Los eternos bulos del programa espacial soviético

No. Ni Vladímir Komarov murió mientras maldecía a los diseñadores de su nave justo antes de impactar con el suelo a gran velocidad en 1967, ni Serguéi Krikaliov fue abandonado en la Mir en 1991 por falta de dinero. Y, por supuesto, tampoco es verdad que Gagarin muriera asesinado o que hubiera algún cosmonauta que alcanzase el espacio antes que él. Pero no falla. Con la idéntica regularidad de los memes absurdos del tipo «este verano Marte se verá más grande que la Luna» nos encontramos con los mismos mitos de la cosmonáutica o, directamente, falsedades, repetidas una y otra vez en todo tipo de medios. Por supuesto, quienes perpetúan estas historias no lo hacen de mala fe, muchas veces todo lo contrario, pero el efecto acumulado es tan apabullante que cuesta encontrar fuentes relativas a la historia del programa espacial soviético que no contengan las sempiternas fake news de la cosmonáutica.

Los restos de la Soyuz 1.
Los restos de la Soyuz 1 todavía en llamas.

Sin duda el éxito de estas historias radica en que son atractivas y, sobre todo, en que la historia detallada del programa espacial soviético sigue siendo una gran desconocida para el gran público. Algunos de estos mitos tienen su origen en Occidente durante la Guerra Fría, donde el secretismo sobre todo lo relacionado con el programa espacial de la URSS provocaba que muchas veces la falta de información se supliese con ayuda de la imaginación. Otros mitos hunden sus raíces en los últimos años de la Unión Soviética, cuando mucha información clasificada del programa espacial comenzó a ver la luz, pero a cuentagotas, y muchas veces de forma contradictoria. De todos estos bulos mis favoritos son, por cansinos y tozudos, los siguientes:

La trágica muerte de Komarov

El 24 de abril de 1967 el cosmonauta Vladímir Mijaílovich Komarov murió al estrellarse su cápsula Soyuz 1 ( 7K-OK(A) Nº 4) contra el suelo después de que el paracaídas principal no se desplegase correctamente. Este trágico final fue el colofón de una misión repleta de problemas que comenzaron nada más alcanzar la órbita: el panel solar izquierdo permaneció plegado, uno de los sistemas de propulsores de maniobra experimentó una presión más baja de lo prevista y fallaron una antena de telemetría y el sistema de comunicaciones de onda corta, aunque lo peor fue el mal funcionamiento del sensor solar 45K, clave para orientar la nave correctamente. Prácticamente desde el mismo momento del accidente surgieron rumores sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Komarov. Estos bulos siguen vivos a día de hoy, pero son absolutamente falsos. No existe ninguna grabación de Komarov maldiciendo a los diseñadores de la nave —la oficina de diseño TsKBEM, antigua OKB-1 de Serguéi Koroliov— y, por supuesto, tampoco hay ningún vídeo del incidente filmado dentro de la cápsula (en la Soyuz 1 no se llegó a transmitir ninguna señal de vídeo). También es totalmente falso que Komarov y su suplente, Gagarin, firmasen un informe declarando que quienes pilotasen la Soyuz 1 y la Soyuz 2 —la nave que debía acoplarse con la Soyuz 1— morirían, o que la mujer de Komarov se despidiese de su marido desde el control de la misión. Si Komarov gritó o maldijo a alguien antes de morir nunca lo sabremos.

Komarov
Komarov (derecha) junto a Nikolái Kamanin en el momento de ser elegido como tripulante de la Soyuz 1.

Si se encuentran con algún relato de la misión que incluya estos puntos, ya saben, son directamente mentira. Estos bulos se vieron reforzados hace siete años con la aparición de un artículo firmado por Kulwrich Wonders sobre el tema —comprenderán que no ponga enlaces— sin pies ni cabeza que fue difundido por las redes sociales de forma inusitada. El artículo, al igual que otros anteriores de corte similar, incluía referencias a grabaciones supuestamente captadas por el espionaje estadounidense desde Turquía. Este relato se derrumbó con la caída de la URSS y el acceso a los archivos del programa espacial soviético, pero, contra todo pronóstico, se ha mantenido en el tiempo. De hecho, en las últimas décadas han aparecido documentos falsos de vídeo y audio que son muy populares en Youtube, y otras plataformas similares, y que han conseguido perpetuar el bulo. Para complicar las cosas, muchos de estos montajes están elaborados a partir de comunicaciones con la Soyuz 1, aunque en realidad se llevaron a cabo desde la órbita, no en los momentos finales de la vida del cosmonauta.

Nave Soyuz 7K-OK activa (A) (A. Shlyadinsky).
Nave Soyuz 7K-OK activa (A), como la Soyuz 1 (A. Shlyadinsky).

Las imágenes de los restos de la nave en llama grabados en el lugar del accidente sí son verdaderas. No obstante, al ver la cápsula completamente destruida muchos piensan que el impacto tuvo que ser más violento de lo que en realidad fue. La cápsula (SA) de Komarov chocó contra el suelo a unos 150 km/h, una velocidad lo suficientemente alta como para matar al cosmonauta, pero no como para destrozarla por completo y provocar un incendio. Lo que ocurrió es que, debido a la alta velocidad de descenso, el escudo térmico no se separó a los tres kilómetros de altura como estaba previsto y los cohetes de combustible sólido de la cápsula se activaron para frenar la caída a pocos metros del suelo, una labor inútil en esta ocasión. Pero, al estar el escudo térmico aún en su lugar, los cohetes provocaron una explosión dentro del vehículo que sería avivada por los cerca de 30 kg de peróxido de hidrógeno del sistema de maniobra de la nave. Si quieres leer una reconstrucción más detallada sobre el vuelo de la Soyuz 1, te remito a este artículo (no puedo garantizar que esté libre de errores menores después de tantos años, pero sí es seguro que no hay bulos).

Komarov durante un entrenamiento.
Komarov durante un entrenamiento.

El último cosmonauta de la URSS abandonado en el espacio

Otro bulo persistente tiene que ver con el cosmonauta Serguéi Krikaliov. Dice la leyenda —esto es, el bulo— que el “pobre Krikaliov” fue abandonado por el gobierno soviético en órbita porque no tenían dinero para enviar a una tripulación de reemplazo. Krikaliov se convirtió así en el último cosmonauta soviético porque a la vuelta el país que lo había puesto en el espacio ya había desaparecido. Sin duda es una historia muy atractiva que ha quedado marcada a fuego en el subconsciente colectivo y que ha dado lugar al mito del “cosmonauta abandonado”, cuyo ejemplo más famoso en la ficción ha sido el ruso borracho de la película Armageddon (sí, el mismo que sobrevivía en solitario en una estación Mir decrépita a base de vodka). El problema de esta historia es que, como no, es falsa. Es cierto que Serguéi Krikaliov tuvo que prolongar su estancia en órbita, pero no fue por falta de dinero ni en ningún momento fue abandonado a su suerte. En 1991 Krikaliov estaba en la Mir junto con Anatoli Artsebarski esperando que los relevase la tripulación de la Soyuz TM-13, formada por Alexánder Vólkov, Alexánder Kaleri y el austriaco Franz Viehböck. Sin embargo, el gobierno de Kazajistán, presionó al Kremlin para tener una mayor presencia en el programa espacial soviético. No en vano, el principal cosmódromo de la Unión Soviética, Baikonur, estaba en territorio kazajo.

Serguéi Krikaliov (NASA).
Serguéi Krikaliov (NASA).

Para aplacar las demandas de Kazajistán se decidió a última hora incluir un cosmonauta de esta nacionalidad, el piloto de pruebas Toktar Aubakírov, por lo que Kaleri se quedó fuera de la misión. Aubakírov no tenía experiencia para sustituir a Vólkov, el comandante de la Soyuz, y la URSS ya se había comprometido con Austria para lanzar a Viehböck en ese vuelo (era imposible sustituir a Viehböck por Aubakírov y lanzar al austriaco en una misión posterior porque los siguientes vuelos de la Soyuz ya estaban reservados para otros cosmonautas extranjeros). Así, Vólkov relevaría a Artsebarski y se quedaría con Krikaliov en la Mir, mientras que Viehböck y Aubakírov regresaron a la Tierra en la Soyuz TM-12 junto con Artsebarski. Como vemos, fueron motivos políticos, no económicos, los que obligaron a prolongar la misión de Krikaliov, quien en ningún momento ni fue “abandonado” a su suerte ni se quedó solo en el espacio. Del mismo modo, el último cosmonauta que despegó con bandera soviética no fue Krikaliov, sino Alexánder Vólkov. Cierto es que Aubakírov también llevaba la enseña de la hoz y el martillo, pero era evidente que representaba a Kazajistán (no obstante, oficialmente la Unión Soviética seguía existiendo y Aubakírov consta formalmente como el 72º y último cosmonauta soviético).

sas
Oficialmente Alexánder Vólkov (centro) y Toktar Aubakírov (derecha) fueron los últimos cosmonautas en despegar con la bandera de la URSS.

En cualquier caso, el 31 de diciembre de 1991 la URSS se disolvió y el 1 de enero de 1992 Vólkov y Krikaliov se convirtieron automáticamente en los primeros cosmonautas de la Federación Rusa mientras estaban en órbita a bordo de la Mir, pero nadie menciona a Vólkov cuando se habla de este episodio. En cuanto al “pobre Krikaliov”, tras su regreso realizó cuatro vuelos espaciales adicionales, incluyendo misiones en el shuttle de la NASA y la primera misión a la ISS, y acumulando un total de 803 días en el espacio. Poseedor de las medallas de Héroe de la Unión Soviética y Héroe de Rusia, posteriormente se convertiría en el jefe del Centro de Entrenamiento de Cosmonautas (TsPK) Yuri Gagarin y actualmente es vicepresidente de RKK Energía, la empresa fabricante de las naves Soyuz.

as
Vólkov y Krikaliov vuelven a la Tierra con la bandera soviética en sus escafandras.

El Burán abandonado

Aproximadamente cada pocos meses las redes se llenan de vídeos virales en los que se puede ver el transbordador Burán abandonado en un hangar en ruinas. Pues bien, no es el Burán. El transbordador Burán, que viajó al espacio en 1988, resultó destruido el 12 de mayo de 2002 al colapsarse el techo del hangar MIK 112 de Baikonur por el peso de la nieve. Los transbordadores que se ven en estos vídeos también están en Baikonur, pero en el edificio MZK. Uno de ellos es el segundo ejemplar de vuelo del programa Burán, la lanzadera 2K o 1.02, mientras que el otro es el modelo OK-MT, también denominado 4M o 0.04. En este artículo tienes más información sobre el tema.

asa
La lanzadera 2K (1.02) almacenada en el edificio MZK de Baikonur.

La sonda Luna 15 y el Apolo 11

No, la tripulación del Apolo 11 no vio ni grabó la sonda Luna 15 (Ye-8-5 nº 401) antes de que esta se estrellase contra la superficie de la Luna. La Luna 15 fue lanzada el 13 de julio de 1969, tres días antes que el Apolo 11, para traer a la Tierra muestras de nuestro satélite. De esta forma la URSS pretendía mitigar la colosal derrota que supondría el éxito del Apolo 11. En su momento corrió el rumor de que esta sonda de muestras de la oficina de diseño de Lávochkin podía suponer alguna amenaza para el Apolo 11, pero finalmente se estrelló en el Mare Crisium el 21 de julio por culpa de una diferencia de tres kilómetros de altura entre la trayectoria calculada y la real. Ninguno de los tres astronautas del Apolo pudo ver la nave soviética y esta no interfirió de ninguna manera en las comunicaciones o procedimientos de la nave de la NASA.

asas
Maquetas de las sondas Ye-8-5 de retorno de muestras lunares y Ye-6M de aterrizaje suave (Eureka).

Por supuesto hay muchos otros bulos, la mayoría de ellos disparatados, que nos cuentan supuestas conspiraciones para matar a Gagarin o que existieron cosmonautas en órbitas antes de Yuri, pero que murieron en órbita. Sinceramente, no tengo ánimo para rebatir tales despropósitos, pero supongo que cualquier persona con un mínimo de cultura o acceso a la Wikipedia podrá salir de dudas fácilmente. Y tú, ¿conoces algún bulo persistente sobre el programa espacial soviético?


73 Comentarios

Participa Suscríbete

Moisés

Buen recopilatorio. Es cierto que la mezcla de secretismo y la conspiranoia de la guerra fría alimentaron todo tipo de fantasías cuartomilenarias. Mi padre, que siguió la carrera espacial en su época, me habló de las historias clásicas de cosmonautas fantasma, incluso alguna de un viaje tripulado a la Luna por un solo cosmonauta, hecho aprisa y corriendo para adelantar al Apolo XI, que acabaría estrellándose. Todas estas fantasías venían de supuestas escuchas de radio (es más emocionante y dramático), y en repetidas ocasiones me habló de unos reporteros de radio que llamaba “los hermanos de Turín” como epicentro de esas historias.

Hace poco conseguí encontrarlos en Internet: https://en.wikipedia.org/wiki/Judica...ia_brothers

Roberto HRoberto H

Creo que estos bulos tienen origen en las redacciones. Operaciones de prensa orquestadas cuando era menester demonizar todo lo que hacia el enemigo. Nada escapaba a la guerra fria.

Rengel

En cuanto al Luna 15, el otro bulo es que la nave estaba tripulada… por un chimpancé. La historia en resumen es que la astronave si logro alunizar y todo estaba perfecto, pero el primate no logro salir porque se produjo una falla en el control manual de la escotilla, ¡el chimpancé debía abrirla el mismo y no había control desde tierra!

http://www.astronautix.com/b/borischimp504.html

ricardoricardo

Este en si mismo no es exactamente un bulo, es mas bien un argumento que utilizan los conspiranoicos lunares para intentar rebatir el hecho de que si los alunizajes fueron un montaje… ¿por que los sovieticos y sus aliados nunca desacreditaron y denunciaron que los alunizajes como fraude? Y es inmediatamente ahi que inventan el bulo diciéndote que los sovieticos “no lo hicieron para evitar poner en peligro el desarme”… o “que los gringos los extorsionaron”… y ponen variaciones al asunto que por supuesto no ponen ninguna prueba de ello.

U-95U-95

Recuerdo un articulo que salio en Tribuna de Astronomia de entonces (199*) en el que el editor criticaba duramente esa exposicion (un libro sacado de ella) despues de que se diera cuenta de que era un bulo al ver que las presuntas imagenes de un asteroide (“Kadok”) y su luna “Hexar” era -una de ellas al menos- una foto del asteroide Gaspra tomada por la Galileo, y de descubrir que en ese libro se decia al final que todo era ficcion.

Un consejo:darle la vuelta a “Kadok” y buscar que es realmente “Hexar”.

El bulo de Komarov pensaba que era cierto.

carlosscarloss

otro muy famoso es el de la supuesta cosmonauta que se quema al reingresar en la atmósfera

DamianDamian

En mi caso, por las circunstancias en mi país, las noticias del espacio siempre estaban del lado de los avances sovieticos y se trataba de minimizar al maximo la de los norteamericanos.
Popularmente se decian cosas absurdas como que, por ejemplo, los cohetes de EEUU siempre explotaban, matando animales y humanos, mientras que la avanzada tecnología coheteril sovietica nunca fallaba, y mas aún, los sovieticos JAMAS perdieron a ningún cosmonauta, etc. (De la desgracia de Komarov me vine a enterar hace unas décadas y fue chocante)
Tambien, del afán de los militares de EEUU a usar el espacio con fines belicos, mientras que la URSS todas las misiones eran totalmente pacificas….
Otra de las mayores estupideces que oí fue que la URSS tenía fundiciones de metales en el espacio, con los que superaban ampliamente a cualquier aleación hecha en condiciones atmosféricas terrestres (supongo que una gran distorsión de la notica de algún experimento realizado en orbita acerca de este tema) etc..
En fin…. crecí leyendo libros sovieticos infantiles acerca del espacio, que recuerdo con cariño y que me enseñaron muchas cosas, pero siempre desde este punto de vista. Ahora, eso si hay que decirlo, nunca vi que se dudase de los alunizajes, eso solo lo vine a conocer mucho despues de la caída de la URSS, cuando por primera vez oí algo de las famosas teorias de la conspiracion lunar. Increíble para mi, porque los rusos nunca pusieron en duda los alunizajes, ni en las noticias, libros de texto, libros para niños sobre el tema… y siempre me chocó que en todo fueron los sovieticos los primeros, sin embargo nunca llevaron un hombre a la luna !!! Pero había una respuesta a eso, y no era dudar del tremendo exito que supuso el apolo… fue decir que “en otra mas de las temerarias aventuras de EEUU, en su afán de superar a la URSS a toda costa, llegaron a poner en enorme riesgo a sus propios astronautas, mientras que la URSS hizo lo mismo, pero con misiones automaticas que incluso trajeron muestras y exploraron la superficie lunar, sin poner en riesgo vidas humanas …. la URSS nunca tuvo la intención de poner un hombre en la luna, no era necesario ” (otro bulo mas, como ya se sabe)
Pero era en parte cierto, y lo que no, lo parecía. Ahí estaban los lunajod, las sondas luna, las naves soyuz (me parecian mas avanzadas que las apolo) las saliut y luego la mir… las sondas venera, etc… parecia que los norteamericanos estaban tremendamente atrasados, pues se limitaban luego de alcanzar la luna, a lanzar complejos caros y aparatosos transbordadores espaciales, que por cierto tambien explotaban, (Challenger) matando gente. en fin, se consiguio crear un bulo enorme del que aún, mucha gente no ha salido… pero gracias ahora a internet, wikipedia, y a blogs como este, se puede con solo proponerselo buscar las verdades (del pasado y presente) y respuestas a muchas preguntas de una forma que antes era impensable, en este tema tan apasionante, pero a la vez tan ligado al secretismo y a la politica de la guerra fria de las dos potencias enfrentadas, que fue lo principal causante de todas estas historias distorsionadas. Gracias mil Daniel !!!

PepitoPepito

Hola. Pues si, por lo que cuentas creo que nacimos y crecimos en el mismo país, mi comentario no habría sido diferente.
… hay cosas que para lograrlas han de andar ocultas …

DamiánDamián

Iba a responder :) ahora veo que somos varios cubanos por aquí …
Un poco offtopic, estamos hablando de los 80… recuerdan los juegos de piezas para armar las vostok, vosjod, soyuz y saliut ? (habia tambien de todos lo aviones sovieticos) yo los tenia casi todos !!! Incluso un lunajod de juguete que realmente funcionaba con baterias. Recuerdo que mis juegos eran ponerlo a caminar sobre obstaculos y ver como se las arreglaba para pasar sobre ellos. (desgraciadamente … lo destruí, como me hubiera gustado conservarlo hoy) … Imagino que muchos de los participantes aquí, de otras partes del mundo, hayan tenido los mismos tipos de juguetes, pero para armar un saturno V, una nave apolo, un modulo lunar, la skylab, el shuttle… tambien los hubiera querido tener todos. pero como se ve, no se puede tener todo al mismo tiempo :) saludos !!!!

Martínez el FachaMartínez el Facha

No tenía ni idea de todo lo que has dicho en tus comentarios; fascinante y muy interesante.

Un saludo a los compañeros cubanos del foro (y a los demás también, ¿eh?)

jorgejorge

Yo tambien soy cubano. Y recuerdo el juguete del Lumajod, aunque no lo tuve, si lo ví funcionando

GMGM

Interesante perspectiva, de verdad, aquí es más común que uno descubra, se fascine, menoscabe los logros de su propia gente y siga con atención los avances soviéticos/rusos, japoneses, chinos, alemanes, ingleses; o incluso, indios.

Al no conocerlo y ser todo un misterio para nosotros ese mundo, por la tipica autocensura accidental y censura de verdad de cada sociedad. Siendo como niños que descubren un mundo idealizado (todos pecamos de esto tarde o temprano, me incluyo reincidentemente; aunque no me arrepiento).

Sin duda, es algo refrescante y enriquecedor para este blog un comentario así. Muchas gracias.

Por cierto, lo de los muertos es cierto (#1); aunque no sea nada de lo que alegrarse.

EE.UU. ha perdido a [21] astronautas (17+1) y técnicos (3) en vuelos espaciales (#2):

– En el Apolo 1 en 1967 (antes que Komarov): (1) Gus Grissom, (2) Ed White y (3) Roger Chaffee.

– Si añadimos las bajas olvidadas de los técnicos del personal de tierra, tenemos el accidente del Columbia de 1981: (4) John Bjornstad, (5) Forrest Cole y (6) Nick Mullon (por las secuelas).

– En el accidente del Shuttle Challeger en 1986: (7) Michael J. Smith, (8) Francis “Dick” Scobee y (9) Ronald McNair, (10) Ellison Onizuka, (11) Christa Corrigan McAuliffe, (12) Gregory Jarvis y (13) Judith Resnik.

– En el accidente del Shuttle Columbia en 2003: (14) Rick Husband, (15) William McCool, (16) Michael P. Anderson, (17) Ilan Ramon, (18) Kalpana Chawla, (19) David McDowell Brown y (20) Laurel Clark.

– Si nos ceñimos a la libre discriminación de la frontera del espacio, también a la lista de EE.UU. habría que sumar, aunque de forma particular (no fue el gobierno de EE.UU.), la muerte del copiloto del Spaceship Two de Virgin Galactic (21) Michael Alsbury en 2014.

La URSS/Rusia ha perdió a [5] cosmonautas en su programa espacial:

– En pruebas en una capsula a presión en tierra en 1961: (1) Valentin Bondarenko.

– En la Soyuz 1 en 1967: (2) Vladímir Mijáilovich Komarov.

– En la Soyuz 11 en 1971: (3) Gueorgui Dobrovolski, (4) Viktor Patsayev y (5) Vladislav Vólkov.

(#1) Las pruebas no tripuladas o con animales en las futuras naves tripuladas (excluyendo las cápsulas diseñadas sólo como satélites de investigación biológica como el Sputnik-2) fuerón más numerosas entre los soviéticos, que parecían tener una costumbre mayor en esta práctica (así como hacer automáticas sus naves). No hay nada más que mirar los programas Sputnik, Cosmos y Zond soviéticos para ver este hecho.

(#2) Especialmente valientes los del Shuttle, ya que este tuvo durante toda su vida la sombra de las prisas, el intento de ser rentable y los recortes en seguridad de las autoridades, como son ejemplo: la ausencia de motores para volar en el planeo y en el aborto de misión, la ausencia de asientos ejectables, salida de emergencia de la rampa y sistemas de escape, la unión de las losetas térmicas con pegamento (!), la peligrosidad del diseño de los SRBs o la imposiblidad de volar sin tripulación (lo cual aún padecen todas las naves estadounidenses y por lo que no son capaces de acoplarse por si mismas a la ISS sin un brazo que las atrape).
Y eso que los países post-soviéticos les pusierón en bandeja y barata toda la tecnología del transbordador soviético Buran, que, puesto que no fue hecho con las mísmas prisas y sin el mísmo desprecio de la vida humana; tenía todas las medidas de seguridad y sistemas más avanzados que los del Shuttle.
Siendo de este modo capaz de volar sin tripulación (su único vuelo fue así), funcionar con fiabilidad, salvar a la tripulación en cualquier parte del vuelo y adversidad, salir a un precio menor aún que el Shuttle (¡permitiéndose incluso atornillar las losetas!); así como mantenerse en órbita más tiempo que el Shuttle (dado su novedoso sistema de propulsión).

* A ver si Space X y Boeing con sus nuevas naves no suman muchos más nombres a la lista de bajas de astronautas y técnicos.

GMGM

Y lo de que el gobierno soviético nunca se tomó en serio lo de enviar un hombre a la luna en favor del programa de sondas es verdad.

Básicamente no había unanimidad al respecto antes de la muerte de Koroliov en 1966, y mucha menos después.

Además, el propio Koroliov prefería Marte como objetivo que la Luna.

Por lo que el gobierno soviético tan sólo asignarón el equivalente a 5.000 millones de dólares a este proyecto, frente a los 22.000 millones de dólares estadounidenses invertidos.

También, fueron demoledores los cambios de líder soviético en 1953 y 1964, que no ayudaban (más si Serguei Kruschev, hijo de Nikita Kruschev, trabajaba para Vladímir Chelomei, uno de los competidores de Koroliov; lo cual despues de 1953 le quitaba trabajo al ingeniero jefe, y a partir de 1964 le hizo esencial) y cambiaban las asignaciones presupuestarias a los cohetes y naves para el programa lunar (UR-700 y LK-3 vs. N-1, Soyuz 7k-LOK y LK). Teniendo que comenzar tarde y de nuevo en cada ocasión, con el gasto de tiempo y recursos que suponía todo esto.

Bastante que se calculaba el primer alunizaje en 1975 en esas condiciones, si el gobierno soviético hubiera seguido con la broma más allá de 1973 (curioso, el Energia-Buran fue cancelado en 1993).

JVAJVA

Perdona, pero me parece que se te olvidan las casi 100 personas que murieron en la explosión de un cohete soviético en la rampa de despegue.

GMGM

No me he olvidado de la catástrofe de Nedelin (conocido por este nombre por Mitrofán Ivánovich Nedelin, comandante a cargo de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de la Unión Soviética, fallecido en el accidente junto a otros 77 técnicos), al ser una prueba de misil balístico intercontinental R-16, no un cohete espacial. Tampoco se desarrolló ningún lanzador espacial a partir de este lanzador posteriormente.

Por lo que, pese a influir en el desarrollo de la carrera espacial en los años 60 y la cohetería soviética; no entra en la lista de muertos en el programa “espacial” soviético/ruso, ni en la lista de accidentes “espaciales” en general por razones obvias.

DamiánDamián

Gracias, es algo diferente ver eso en numeros de esta forma, se hace una mejor idea de la magnitud del costo humano que ha significado la conquista del espacio. Cuantos héroes !
Quiero aclarar que el bulo era que se afirmaba que los soviéticos jamás habian perdido un solo cosmonauta, contra las decenas de sus contrapartes norteamericanos. Si bien las bajas norteamericanas son mucho mayores (comprensibles sobre todo si se saca la cuenta que el shuttle llevaba 7 tripulantes contra 1 – 3 en las soyuz) .. . Y cierto, asombra la gran valentía sobre todo de esos primeros tripulantes del shuttle y de la soyuz. estaban probando naves totalmente nuevas !

En cuanto a la tecnología de naves y sondas automaticas, en eso discrepo, pues nunca los sovieticos estuvieron a la altura de la electrónica occidental. Tenian sin duda una tecnologia robusta, probada y confiable en motores y cohetes, (aun hoy son potencia en eso) pero en electronica y control automatico estaban muy detras.
Exitos sovieticos fueron en la luna, los lunajod y las sondas de recogida de muestras. Pero fuera de la Luna, Marte fue un hueso duro de roer para los rusos. Lo que no quita su mayor logro en la exploracion espacial con sondas automaticas, que fue Venus… pero fuera de ahi…. la lista de los exitos de la NASA en este campo es sencillamente abrumadora. Pioneer, Voyager, Viking, etc, etc, etc ….. no hay comparación.

Por parte del Buran al inicio me parecio una copia del shuttle, y no entendia porqué los sovieticos trataban de hacer una nave similar a la que siempre habian criticado. Ahora con información al alcance, no habia comparación, el Buran para nada era una copia del shutle y el parecido solo era exterior. eran totalmente diferentes. Y aunque sin duda superior, el Buran tan solo hizo un vuelo operativo, no hay manera de saber su rentabilidad/seguridad…

Para terminar, espero de todo corazón que no hayan nuevas bajas con las nuevas naves tripuladas. Alcanzar el espacio es peligroso, pero los tiempos no son los mismos que antes. La tecnología espacial ya no es nueva, esta mucho mas madura, hay muchos mas sistemas de seguridad y automaticos que antes ni se soñaban… y años de vuelos y accidentes no deben haber pasado sin lecciones… A SpaceX por ejemplo le ha costado que sus cohetes sean certificados como seguros para vuelos tripulados. Quisiera ver desde ya un vuelo tripulado en cualquiera de las dos naves, pero la espera es necesaria… no hay necesidad de arriesgar vidas humanas. (ademas es lo peor que podria pasar en estos momentos que hay tanto interes en el turismo espacial, el acceso mas facil y barato al espacio, el viaje a Marte, etc , asi que supongo que las empresas involucradas lo hagan todo con sumo cuidado)
Un saludo !

GMGM

De acuerdo en todo.

Tan sólo matizar, que en lo del mayor interés soviético por la automatización (y por eliminar al piloto) es lo que resaltaba no la calidad de sus componentes, en los que los occidentales siempre fueron de mayor calidad por lo general.

Un saludo.

Pedro

Siendo de este modo capaz de volar sin tripulación (su único vuelo fue así), funcionar con fiabilidad, salvar a la tripulación en cualquier parte del vuelo y adversidad, salir a un precio menor aún que el Shuttle (¡permitiéndose incluso atornillar las losetas!); así como mantenerse en órbita más tiempo que el Shuttle (dado su novedoso sistema de propulsión).

Hombre, aunque el Buran era mejor que el Shuttle también tenía sus limitaciones. Los asientos eyectables podían funcionar hasta Mach 3.5 y 50 km y solo eran para los que iban en la cabina de pilotaje (los que iban de “paquete” iban en el piso de abajo, sin asientos eyectables). Creo que las losetas estaban pegadas también aunque es cierto que se cayeron muchas menos que en el Shuttle. Finalmente, el Buran podía encender los motores cuando estaba en vuelo atmosférico, lo que permitía abortar un aterrizaje, remontar el vuelo e intentarlo de nuevo (una interesante medida de seguridad con la que el Shuttle no contaba).

Saludos

GMGM

Pero había también intenciones para introducir en los vuelos tripulados un sistema de escape (mediante la separación de la cabina (dotada de aletas de guiado, turbopropulsores de vuelo y un complejo de propulsores sólidos para la toma de tierra y separación en el ascenso) del resto del vehículo) para el escape de la tripulación en las etapas iniciales del vuelo, la reentrada y el aterrizaje (http://davidmetreveli.freeservers.com/photo.html).

Sumado a la “montaña rusa” de la torre de servicio, hoy abandonada en Baikonur.

DamiánDamián

Los rusos pusieron especial cuidado en el diseño de vias de escape, pero igual ninguna 100% efectiva para todos los tripulantes. Es doloroso conocer que en el caso del Challenger la tripulacion posiblemente completa sobrevivió a la explosíon y murió al estrellarse en el mar. De haber habido algun sistema así de escape, tal vez no habrian muerto.
Sin embargo esto es algo que ambas versiones del transbordador nunca tuvieron muy fuerte. Era sencillamente mas dificil salvar la tripulacion de un transbordador en problemas, aunque en ambos se investigaron mecanismos creo que siempre se voló sin ninguno que valiera para todas las fases del vuelo, habia una gran parte de no-retorno.
La sencillez y efectividad de la cápsula con su torre de escape saltan a la vista….

Miguel AngelMiguel Angel

Parece que las fake news proceden más bien de “occidente” para desacreditar a los rusos, que a la inversa, como nos quieren hacer creer. Aunque en este caso no sean de índole política, sino tecnológica, lo que en cualquier caso no deja de tener relación.
Como anécdota, de chaval, coleccionaba sellos, y los de la URSS (CCCP) eran en su mayoría sobre misiones espaciales. Y cuando me ponía a ver la tele, y ojear el periodico buscando noticias sobre el espacio, sólo hablaban de los transbordadores, y la voyager (que desde luego tuvo su mérito) pero nunca decían nada de la URSS. Y yo me rascaba mi cabecita bisoñé y me preguntaba ¿porqué nunca dicen nada de las naves espaciales rusas?…

PedroPedro

Nada que asombrarse, se ve que la cosa fue igual de ambos lados. Cada potencia desacreditaba / ignoraba a toda costa los logros de la otra. Y lo lograron bastante bien….

SBSB

Ola, qué bueno poner negro sobre blanco la verdadera naturaleza de estos hechos!!

A este lado del “Telón de Acero” se ha cumplido aquello de “si repites una mentira mil veces harás que se convierta en verdad”, es una máxima que se ha practicado machaconamente en todo lo referente a la URSS. La carrera espacial es un ámbito en el que se nos venía a trasladar la idea de que el “atraso” soviético no tenía nada que hacer frente a la “modernidad” de la que hacía gala EEUU. Frente a estos mensajes sesgados, que llegaban a la opinión pública por todos los canales mediáticos, está la tozuda realidad de un país y un sistema que, sobreponiéndose a una guerra de Liberación Nacional y a una devastación que les afectó incluso demográficamente de forma notable, supo con ingenio y audacia técnica poner un hombre en el espacio por vez primera o conseguir aterrizar en Venus con las Venera, hecho que no se ha repetido hasta hoy. Algunas de esas consecuciones técnicas siguen en servicio y vigentes.

Y así sucedió en otros campos. Poco menos que se nos quiso hacer creer que la URSS era una país en que los niños servían como comida…

Es importante que una publicación trabajada, seria y rigurosa como ésta haga resplandecer la verdad en materia espacial para general conocimiento. Gracias Daniel!

CarlosCarlos

Aunque mucho más trivial…. También está ése de que la NASA gastó no sé cuántos miles de millones en desarrollar un bolígrafo que funcionase en gravedad cero, mientras que los soviéticos usaron un lápiz… (en realidad no estoy seguro de que sea un bulo, pero siempre me lo ha parecido)

FedeFede

La historia parte de un hecho verídico, pero por supuesto no es lo que has dicho.
Por lo que sé (Siempre existe la posibilidad que tampoco sea la versión verdadera) en un vuelo americano, creo que era de una Geminis, un astronauta coló un sándwich de queso y se lo comió en órbita.
A raíz de eso, hubo una investigación en el congreso sobre que cosas se llevaban al espacio y pidieron una lista completa de los objetos de la misión.
Piensa que en las misiones Géminis, por falta de espacio no se sacaban los trajes de presión nunca.
Buena, en esta investigación salió a la luz que los astronautas llevaban unos “Lápices de aluminio” que costaban unos miles de dólares cada uno.
Aquí comienza el bulo.
Estos “lápices de aluminio” son unos adaptadores, parecidos a unos lápices mecánicos de toda la vida pero hechos a medida para la NASA, para ser fácilmente usados con los guantes.
Obviamente, si haces un encargo de unas decenas de lápices automáticos con medidas especiales y material específico, sale caro. Es normal.
De esta investigación del congreso salió esta noticia por todos lados.
Entonceeees un empresario dijo que iba a fabricar un boli que pudieran usar los astronautas.
Y así lo hizo, eso sí, sin el apoyo de la NASA y pagando todo el desarrollo por su cuenta.
La idea era que fueran los bolis exclusivos de los astronautas y él pudiera usar eso de publicidad.
Los bolis funcionan y los han usado los astronautas, pero la NASA no le dio la exclusividad del tema, eso sí, le permitió usar su nombre en la publicidad.
Por cierto, se siguen fabricando y usando.

Así que si, es un bulo, porque la NASA también usaba lápices, no son tontos.
Además, como todo tiene sus pro y sus contras. Si se te rompe la punta de un lápiz en el espacio es un problema muy gordo, porque puede hacer un cortocircuito.
Y si el lápiz es de los de madera, hay que sacarles punta, haciendo basura que es dificil de limpiar…..
No todo es tan simple en el espacio….
Daniel, si lo que he puesto no ocurrió así, corrígeme sin problemas….. Siempre es bueno saber lo que realmente pasó.

GMGM

También es cierto que esos bolígrafos los han acabado usando todos los astronautas, desde los soviéticos hasta los indios.

Así que más que una anécdota de rivalidad, es una historia de un (sin duda) buen emprendedor y promotor.

FedeFede

La historia parte de un hecho verídico, pero por supuesto no es lo que has dicho.
Por lo que sé (Siempre existe la posibilidad que tampoco sea la versión verdadera) en un vuelo americano, creo que era de una Geminis, un astronauta coló un sándwich de queso y se lo comió en órbita.
A raíz de eso, hubo una investigación en el congreso sobre que cosas se llevaban al espacio y pidieron una lista completa de los objetos de la misión.
Piensa que en las misiones Géminis, por falta de espacio no se sacaban los trajes de presión nunca.
Buena, en esta investigación salió a la luz que los astronautas llevaban unos “Lápices de aluminio” que costaban unos miles de dólares cada uno.
Aquí comienza el bulo.
Estos “lápices de aluminio” son unos adaptadores, parecidos a unos lápices mecánicos de toda la vida pero hechos a medida para la NASA, para ser fácilmente usados con los guantes.
Obviamente, si haces un encargo de unas decenas de lápices automáticos con medidas especiales y material específico, sale caro. Es normal.
De esta investigación del congreso salió esta noticia por todos lados.
Entonceeees un empresario dijo que iba a fabricar un boli que pudieran usar los astronautas.
Y así lo hizo, eso sí, sin el apoyo de la NASA y pagando todo el desarrollo por su cuenta.
La idea era que fueran los bolis exclusivos de los astronautas y él pudiera usar eso de publicidad.
Los bolis funcionan y los han usado los astronautas, pero la NASA no le dio la exclusividad del tema, eso sí, le permitió usar su nombre en la publicidad.
Por cierto, se siguen fabricando y usando.

Así que si, es un bulo, porque la NASA también usaba lápices, no son tontos.
Además, como todo tiene sus pro y sus contras. Si se te rompe la punta de un lápiz en el espacio es un problema muy gordo, porque puede hacer un cortocircuito.
Y si el lápiz es de los de madera, hay que sacarles punta, haciendo basura que es dificil de limpiar…..
No todo es tan simple en el espacio….
Daniel, si lo que he puesto no ocurrió así, corrígeme sin problemas….. Siempre es bueno saber lo que realmente pasó.
Saludos

HeihachiHeihachi

Creo que Daniel escribió ya algo sobre el asunto… pero no lo encuentro. A cambio, veo que se ha tratado en Naukas:

http://francis.naukas.com/2010/08/25...o-espacial/

En cualquier caso, es una leyendilla bien conocida, por lo útil (lo fácil) que les resulta a muchos sacarla a pasear. Es carne de gurús del mercado y el “coaching”, ácratas de izquierda y derecha (sobre todo derecha), amantes de la pseudofilosofía, la autoayuda y el meme memo… Durará.

carlos1carlos1

lo del bolígrafo es una verdad a medias cierto que si se gasto un dinero en desatollar este bolígrafo pero lo que no se dice es que no fue la nasa sino una compania privada y que los soviéticos también compraron estos bolígrafos a esa compania

AuligAulig

La política desinformativa y propagandística, la falta de transparencia de la Unión Soviética tiene mucho que ver con la existencia de esas historias.

DavidDavid

En algun sitio he leido alguna vez que el buran es una copia exacta del shuttle, y que los ingenieros sovieticos fueron capaces de copiarlo gracias al espionaje de los planos.

IonelIonel

Esta claro que para conseguir llegar a un nivel en cualquier domenio hay que hacer sacrificio y tener personas qué se sacrifican para una causa,y para conquistar el espacio los soviéticos tienen muchos héroes y son los mejores en cosas de cosmonautica y en lanzamiento de satélites,no digo que los de la nasa.no son buenos,pero no llegaron la altura de los soviéticos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¡Pero si el 90% de lo que sabemos del espacio y el sistema solar se lo debemos a la NASA!

Qué ganas de reescribir la historia a posteriori que tienen algunos…

LuisLuis

A mí me encantaba el que decía que los Lunajods estaban tripulados. Hasta decían que eran enanos los que lo llevaban.

ufe666ufe666

Pues en el libro “El marciano” que recientemente nos propusísteis leer desde Radioskylab puede leerse: “Y las naves soviéticas eran trampas mortales”.
No sé si calificarlo de bulo pero queda fatal con el rigor científico que está escrito el libro.

JulioSpxJulioSpx

Interesante coleccion de bulos, no esaba enterado: solo conocia 2 leyendas de la astronautica sovietica: 1)que pudo haber habido otro primer astronauta antes de Gagarin, 2)que los sovieticos podrian haber llegado antes a la Luna (catastroficamente)

Rengel

Se trataba de Vladímir Serguéyevich Iliushin, que supuestamente voló el 7 de abril de 1961. Un fallo a bordo habría forzado el reingreso antes de lo previsto, con tal mala suerte que terminó aterrizando de emergencia en la China de Mao Zedong, por lo que Iliushin habría sido hospitalizado en ese país antes de haber podido ser repatriado a la URSS. La vergüenza internacional que hubiera resultado de tener a su cosmonauta herido y en manos de un gobierno extranjero habría sido una razón más que suficiente para que los soviéticos no revelasen oficialmente ese vuelo fallido, y en cambio se concentrasen en el posterior vuelo de Gagarin

Y no se trataba de ningún hijo de vecino: era el hijo del diseñador aeronáutico Serguéi Iliushin

Martínez el FachaMartínez el Facha

De “La Ley de Murphy”:

“No importa la frecuencia con que se demuestre que una mentira es falsa. Siempre habrá cierto porcentaje de gente que crea que es verdad.”

Murphy locuta. Causa finita.

TxemaryTxemary

“pobre Krikaliov” jajajajajajaja ya me gustaría a mí… en el bulo que leí sobre él hace poco, llegaban a decir que su mujer le contaba las penurias que pasaban con su paupérrimo sueldo…

Y respecto de lo del Burán abandonado, la información es falsa pero… si lo piensas bien… la relaidad ES MUCHO MÁS JODIDA

Pedro

Pues me avergüenza decirlo, pero yo redacté originalmente el artículo de la Soyuz 1 en castellano y por lo que veo siguen allí algunos de los bulos :-(

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

¡Qué pasión por aclarar la historia de la cosmonáutica soviética!. Ni que esto fuera fútbol. Por cierto, cuñados, en el ’82, la URSS contaba en total con: Dassayev, Victor Chanov y Viacheslav Chanov, Sulakvelidze, Chivadze, Khidiyatullin, Baltacha, Demyanenko, Borovski, Romantsev, Bessonov, Gavrilov, Oganesian, Bal, Daraselia, Buryak, Susloparov, Shengelia, Blokhin, Andreyev, Yevtushenko y Rodionov; grandes héroes del paraíso soviético que cosecharon un magnífico resultado entre las doce mejores selecciones del mundo.
Os informo que la madre patria rusa, acogerá en este 2018 otro mundial para que la mejor selección del mundo, Argentina, pueda imponer su ley al contar con Messi el mejor jugador de la historia.

Martínez el FachaMartínez el Facha

¿¡Fútbol!? ¿¿Fútbol??

¿Quién eres tú?

Y ¿qué has hecho con el auténtico Antonio?

JulioSpxJulioSpx

1)Gana Rusia por decreto de Putin.
2)No creo que haya muchos fans del futbol aqui.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

No iba de fútbol, sino de humor. Pero si lo explico ya no tiene gracia:
(1) Tarde o temprano, toda gesta acaba siendo olvidada o trasformada. De hecho, hay bulos que afirman que el hombre no ha llegado a la Luna. A nosotros nos importa aclarar los bulos contra la NASA o la cosmonáutica soviética/rusa porque nos gusta el tema, pero del 98% de la población restante, ¿a quién le importa?. Por eso lo de hablar de fútbol que resulta de más amplio interés; aunque a nadie le importe la selección de la URSS que jugó en el ’82 (esta es una pieza de humor copiada de un programa de la televisión).
(2) La Messi-dependencia en Argentina, recuerda a la dependencia que en el ’86 tenía esa misma selección de Maradona. Me temo que a las gestas de Messi les pasará lo que en (1) y sólo podrá ser tenido en cuenta entre los mejores jugadores de fútbol de la historia si gana este mundial en Rusia.
(3) Tras la última derrota de Argentina frente a España (por 1 gol a 6), el comentario humorístico más divertido que recuerdo lo dio un medio argentino: <>.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

ese comentario jocoso, le cuesta salir, a ver si con estas comillas: ‘en el segundo set, cambiamos a Higuaín por Del Potro y seguro que remontamos’.

FRNFRN

Yo el bulo mas disparatado que he leido fue de un astronauta que fue raptado en obita y cuando los Sovieticos lanzaron una mision de rescate se encontraron unos extraños signos grabados en la capsula,supongo que el Alien ademas de sobrarle tiempo despues del rapto iba dotado de una navaja multiusos.

GMGM

Pues hay una pelicula de 007, “You Only Live Twice” de 1967, con un argumento parecido.

SBSB

Como sabrás, con tus amplios conocimientos de física (que tienes la poca elegancia de dejar patente al lado de tu nombre como si a los demás nos importara que seas físico o sexador de pollos), no es obligatorio venir a esta página ni leer los artículos que no van con tu idea.

Esa referencia final al “júrgol” no sé a qué viene.

GMGM

He aquí otra patada a la verdad elaborada por el infame El País: https://elpais.com/cultura/2018/04/1...561998.html (en referencia a lo de Krikaliov)

Por favor petarlo a comentarios para que no se les vuelva a ocurrir tirarse de tan alto al cemento.

Que una cosa es una película inspirada más o meos en algo (como Salyut-7 o the Right Stuff).

Pero su presentación por este periódico en estos términos, en su sección de “des-cultura”, no tiene perdón.

jorgejorge

Amigos, como cubano y comoe spectador del filme, creo que la pelicula mas allá de la leyenda de Krikaliov trata sobre la amistad en situaciones dificiles, y sobre como el trabajo conjunto puede llevar a grandes resultados (algo que por cierto conocen tanto los cosmonautas como los astronautas) Más allá de eso es una comedia de situaciones relativamente bien actuada, con tema espacial de fondo, pero no como motivo principal.
Un saludo a todos
Jorge

Francisco GalueFrancisco Galue

Hay uno que Gagarin no murio en 1968 durante un vuelo de entrenamiento sino que el gobierno sovietico fingió su muerte, ya que, Yura habia enloquecido y estaba en una institución siquiatrica. En el museo de Gagarin en Star City creo que esta exhibida la billetera de este para probar a la gente qu esto es puro cuento.

Francisco GalueFrancisco Galue

Hay otro y que Gagarin se sintió mal y fue otro al espacio, pero Gagarin tomo el crédito. Por otro lado esta el mito de la pareja de cosmonautas que fueron lanzados neses antes que Gagarin pero nunca pudieron regresar a la Tierra y murieron en el espacio. Unos radio aficionados de Turin captaron dichas transmisiones. Yo creo que solo eran muñecos que lanzaron a la orbita para probar los sistemas antes de lanzar a un humano.

U-95U-95

Una pregunta para los que lo hayan vivido: ¿como trataba la censura franquista los exitos del programa espacial sovietico?. ¿Los ocultaba -cosa que dudo de los historicos como el Sputnik o Gagarin- o usaba eufemismos del tipo “los rusos”, “los asiaticos”, etc. sin mencionar “sovietico” o cosas asi?.

Roberto HRoberto H

Bueno, el ninguneo siempre se pone en practica.
¿cuanta variedad hay tanques, aviones, barcos de la segunda guerra mundial para armar modelos de plastimodelismo? ¿y de Apollos, Mercurys y transbordadores? Y no me refiero de ahora, modelos de mas de 40 años.
¿y de vostoks o soyuz?
Soyuz, de la experiencia de acople con la Apollo. Poco mas.
Buscando: Plastic models russian spaceship
El resultado es pobre.
Pero buscando: plastic models american spaceship
El resultado es otro.
Y son naves que ya no vuelan, y si bien que hace rato que suben y subiran en Soyuz por un tiempo largo aun, parece que no son de interes.
Les debe ser vergonzante depender de quienes derrotaron en lo de plantar la primera bandera.

2 Trackbacks

[…] Los eternos bulos del programa espacial soviético. No. Ni Vladímir Komarov murió mientras maldecía a los diseñadores de su nave justo antes de impactar con el suelo a gran velocidad en 1967, ni Serguéi Krikaliov fue abandonado en la Mir en 1991 por falta de dinero. Y, por supuesto, tampoco es verdad que Gagarin muriera asesinado o que hubiera algún cosmonauta que alcanzase el espacio antes que él. […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>