El regreso del New Shepard: Blue Origin estrena cápsula para turistas espaciales

Blue Origin continúa con su intención de poner a punto el primer sistema de turismo suborbital de la historia. El pasado 12 de diciembre de 2017 a las 16:59 UTC el cohete New Shepard alzó el vuelo desde la base de la empresa en Van Horn (Texas) con una nueva cápsula, denominada Crew Capsule 2.0. Esta cápsula será similar a la que empleen los primeros turistas espaciales y destaca por sus gigantescas ventanas panorámicas (una pesadilla de diseño para cualquier ingeniero aeroespacial). El cohete empleado, conocido en la jerga de la empresa como Propulsion Module, también era nuevo. Efectivamente, aunque se trataba del séptimo lanzamiento del New Shepard esta fue la primera misión del tercer ejemplar del lanzador criogénico New Shepard (NS-3). El primer ejemplar resultó destruido en el vuelo inaugural en abril de 2015 y el segundo ejemplar se usó con éxito en las otras cinco misiones del lanzador hasta el año pasado.

as
El cohete New Shepard aterriza verticalmente después de su séptima misión suborbital (fue el primer lanzamiento del tercer ejemplar)(Blue Origin).

Tras acelerar hasta una velocidad de Mach 2,4, la cápsula se separó del cohete a una altura superior a los 76 kilómetros y trazó una trayectoria balística con un apogeo de 99,3 kilómetros, así que técnicamente este vuelo suborbital no llegó al espacio. La cápsula con un maniquí —apodado Skywalker— aterrizó en paracaídas diez minutos y seis segundos después del lanzamiento, mientras que el cohete aterrizó verticalmente sobre su tren de aterrizaje como en las cinco misiones anteriores. La cápsula desplegó sus paracaídas a solo dos kilómetros de altura, mientras que el cohete alcanzó una velocidad máxima de Mach 3,74 durante el descenso y encendió el motor a 1,13 kilómetros de altura para aterrizar a una velocidad de unos 11 km/h. Después de que en 2016 el New Shepard realizase tres misiones la falta de vuelos a lo largo de este año ha sorprendido a muchos. Aparentemente, la puesta a punto de la cápsula con ventanales de gran tamaño ha tardado más de lo previsto. No obstante, con la cápsula lista y después de que el año pasado se probase el sistema de emergencia, el New Shepard está muy cerca de ser operativo.

La nueva cápsula después del aterrizaje (Blue Origin).
La nueva cápsula después del aterrizaje (Blue Origin).
Si pagas el billete (no se sabe el precio todavía, podrás ver estas vistas (Blue Origin).
Si pagas el billete (no se sabe el precio todavía), podrás ver estas vistas (Blue Origin).
Skywalker parece contento (Blue Origin).
Skywalker parece contento (Blue Origin).

Según Jeff Bezos el primer vuelo turístico del New Shepard tendrá lugar dentro de año y medio. El New Shepard incluye la etapa propulsiva con un motor BE-3 a base de hidrógeno y oxígeno líquidos y una cápsula para seis turistas dotada de tres paracaídas y un sistema de escape formado por un cohete de combustible sólido de 450 kN de empuje (también dispone de un cohete para frenar el aterrizaje, como la Soyuz). Las características precisas del sistema son secretas, pero se estima que el cohete New Shepard tiene una longitud de unos 15 metros y una masa de cerca de 40 toneladas (comparado con las 450 toneladas de la primera etapa del Falcon 9). A diferencia de la primera etapa del Falcon 9 de SpaceX —mucho más grande y pesada que el New Shepard— el cohete de Blue Origin tiene la capacidad de quedarse suspendido sobre la rampa durante unos segundos para corregir los errores de su trayectoria antes de aterrizar.

Esquema de un lanzamiento del New Shepard (zlsadesign.com).
Esquema de un lanzamiento del New Shepard (zlsadesign.com).
New Shepard (Blue Origin).
New Shepard (Blue Origin).<

Y, por cierto, Blue Origin metió una cámara en el interior de la cápsula durante el vuelo y el vídeo de la misión es ciertamente espectacular. ¿Pagarías por experimentar algo así? (no te precipites, porque el precio del billete todavía se desconoce):

La combinación de un sistema de lanzamiento reutilizable y una cápsula que desciende en paracaídas (es capaz de efectuar un aterrizaje seguro incluso si falla uno de los tres paracaídas) y que está dotada de un sistema de escape de emergencia hacen del New Shepard un sistema altamente redundante y con el potencial para ser rentable con una tasa de lanzamientos lo suficientemente alta (el aterrizaje de la cápsula no parece ser muy suave, pero comparado con el de una Soyuz seguro que es un paseo). Precisamente la seguridad del New Shepard es uno de sus puntos fuertes cuando se compara con otros proyectos de turismo espacial, especialmente con respecto al avión suborbital Space Ship Two de Virgin Galactic. Por otro lado, Bezos ha declarado que está estudiando desarrollar una versión orbital y no tripulada del New Shepard con una segunda etapa. Este lanzador sería un complemento ideal al cohete gigante New Glenn y serviría para poner en órbita pequeños satélites de constelaciones orbitales. Ahora queda por ver cuánto saldrá el subirse a un cacharro de estos. ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar?

Diseño de la cápsula para turistas (Blue Origin).
Diseño de la cápsula para turistas (Blue Origin).
Bezos inspecciona la nueva cápsula tras la misión (Blue Origin).
Bezos inspecciona la nueva cápsula tras la misión (Blue Origin).
Instalaciones de lanzamiento del New Shepard en Texas (Blue Origin).
Instalaciones de lanzamiento del New Shepard en Texas (Blue Origin).

Vuelos del New Shepard:

  • 29 de abril de 2015: lanzamiento del New Shepard 1 (NS-1). El cohete alcanzó 93,5 km de altura. La cápsula aterrizó con éxito, pero el cohete no pudo ser recuperado.
  • 23 de noviembre de 2015: primer lanzamiento del New Shepard 2 (NS-2). Primer vuelo por encima de la frontera del espacio a 100,5 km. Primer aterrizaje vertical. La cápsula fue recuperada.
  • 22 de enero de 2016: tercer lanzamiento del New Shepard y segundo lanzamiento del NS-2. Segundo vuelo espacial con una altura de 101,7 km. Segundo aterrizaje vertical y primera reutilización de un New Shepard. Recuperación de la cápsula.
  • 2 de abril de 2016: cuarto lanzamiento del New Shepard. Tercer lanzamiento del NS-2 y tercer aterrizaje vertical. Altura: 103,8 km. Cápsula recuperada.
  • 19 de junio de 2016: quinto lanzamiento del New Shepard. Cuarto lanzamiento del NS-2 y cuarto aterrizaje vertical. Altura: 100,6 km. Cápsula recuperada tras un aterrizaje con dos paracaídas.
  • 5 de octubre de 2016: sexto lanzamiento del New Shepard. Quinto y último lanzamiento del NS-2. Prueba del sistema de escape en vuelo. Quinto aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
  • 12 de diciembre de 2017: séptimo lanzamiento del New Shepard, M7 (Mission 7), y primero del ejemplar NS-3. Primer vuelo de la cápsula Crew Capsule 2.0. Altura: 99,3 km. Sexto aterrizaje vertical. Cápsula recuperada.
Aterrizaje del séptimo New Shepard (Blue Origin).
Aterrizaje del séptimo New Shepard (Blue Origin).

88 Comentarios

Participa Suscríbete

KikeKike

Yo me saco el billete en amazon si alcanza los 400km como la ISS, dura al menos 1 hora y puedo ver auroras boreales y el anochecer con las ciudades iluminandose

ErickErick

Impresionante estamos mucho más cerca del turismo espacial, de lo que pensamos…y cuando triunfe este, luego será subir a órbita, y empezar con los hoteles Bigelow…ahí puede haber mucho dinero que ganar…

Daniel hay alguna estimación de cuánto podría lanzar el New Shepard con segunda etapa en LEO?

Será otra dura competencia para los pequeños lanzadores…

NoelNoel

El turismo siempre lo han empezado los ricos y luego, a base de demanda y consolidación, ha llegado a todos los demás.

Hoy en día podemos aspirar a viajes que no hace ni 50 años estaban reservados sólo a clases muy pudientes. Hoy puedes ir prácticamente a cualquier parte del mundo ahorrando o pidiendo un crédito, aunque sólo sea una o dos veces en tu vida (comparado con todas las que pueden ir los ricos y con los servicios de alta gama que contratan).

Con esto es lo mismo. Ahora, un billete en esa cápsula puede valer 500.000, 1M, 3M, o 20M de €, quién sabe… pero con demanda, consolidación y masificación, los precios se desploman en pocas décadas, 2 ó 3 si no viene otra crisis demoledora, y empieza a ser asequible al común de los mortales, a lo mejor al precio de un coche utilitario, y aunque sea una sola vez en la vida.

Al fin y al cabo, hay quien se gasta mil y pico de euros en una reventa para un partido de fútbol / concierto (o un móvil). Yo ahorraría y sí que me montaría en un cacharro de éstos… cuando los precios bajen a esos niveles.

JRGJRG

Bueno, tampoco nos volvamos locos.
Pasar de los saltos suborbitales de 10 minutos a los orbitales multiplica la complejidad y los costes en unos cuantos órdenes de magnitud.

Lo que propone Blue Origin es viable precisamente porque es suborbital y no se alcanzan las velocidades necesarias para un viaje orbital ni de lejos.

No es sólo el tamaño del cohete, que pasaría a ser como un Falcon 9 o un Soyuz,… es que la cápsula necesitaría todo tipo de sistemas, empezando por un escudo térmico “de verdad”. Sería mucho más parecida a una Soyuz, una Dragon V2 o una Federatsia. Y eso son palabras mayores.
¿Que en un futuro lejano se pueda abaratar de verdad hasta hacerlo equivalente a un avión de pasajeros?…. puede ser. En un futuro muy muy lejano.

Hoy lanzar un Falcon 9 (que dicen es el vector más barato) sale por varias decenas de millones de dólares.
Y estamos hablando de media docena de pasajeros a escote. Eso son (como mínimo) una decenita de millones por barba sólo para pagar el vector.

FedeFede

Si no recuerdo mal, el último turista pagó $27 millones para que lo llevaran a la ISS.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

En lo de una vez en la vida te doy toda la razón.
Si según tú, al haber más personas involucradas y hay un fallo y mueren personas perderá reputación y credibilidad.

A veces la teoría es buena, pero no la práctica.

lucaslucas

solo hay que juntar 25 millones de lectores del blog que pongamos unos 2 euritos por cabeza.
enviamos a daniel y se hace un directo tipo youtuber

JulioSpXJulioSpX

Una vez que Bigelow tenga bien comprobado su producto, el turismo espacial tendra gran demanda. Hay millones de millonarios hartos de moverse por los mismos lugares del mundo. El turismo espacial sera el colmo de la exclusividad y crecera exponencialmente a medida que se demuestre su seguridad.

torombolotorombolo

¿Y para jubilados?

Porque me voy ahora mismo al IMSERSO a apuntarme, que ya estoy un poco harto de ir a Benidorm

AlxoAlxo

La pregunta es, si todo ha ido bien y la cápsula se ha separado sin problemas del New Shepard, ¿por qué no usar el cohete de combustible sólido para llevarla más allá de los 100 km hasta rozar los 150 km? Se podría ganar mucho más tiempo de vuelo, aunque imagino que el descenso se complicaría tanto por la fricción como el punto de aterrizaje de la cápsula, no vaya a acabar rodando en las laderas de las montañas que se ven al fondo.

fisivifisivi

Es como una montaña rusa o un puenting a lo bestia. Debe de ser ideal para los encaprichados con las emociones fuertes y para los fans del ruido y el fuego.

Me parece un gasto inútil, insostenible para el medio ambiente e indignante.
Espero que si algún día la navegación espacial tripulada se hace rutinaria no se parezca a “esto”. Sobre todo porque freiríamos el planeta.

Lo que se malgasta en estos petardos gigantes es lo que hecho en falta en inversión para desarrollar alternativas a los cohetes y tecnologías ISRU.

De todas formas, haciendo ciencia ficción, un cohete pequeño, suborbital como este, podría ser una solución provisional como ascensor espacial, posando la cápsula, cuando esté fuera de la atmósfera, en una nave más grande venida de la Luna y construida allí. Esa nave podría llevar a los pasajeros “hacia el infinito y más allá” :)

NadowNadow

Se me pueden ocurrir muchas cosas indignantes, pero esta no es, desde luego, una de ellas. Le deseo todo el éxito a BluenOrigin para que nos sigan sorprendiendo en un futuro. Saludos

Enrique Moreno

Te indignas por cosas que no son indignantes. Por esa misma regla de tres, te indignará el jubilado que va en su botecito con motor fueraborda a pescar los domingos porque eso contamina, a la familia que se va a su casita de campo los fines de semana y enciende una chimenea, etc, etc.

Este cohete lo que emite es exclusivamente vapor de agua ¿tanto te molesta eso? Ah, ahora caigo. Lo que te indigna realmente es el placer que se pueden permitir algunos en una economía capitalista y tu no…

Por cierto, hace falta ser muy limitadito para pensar que semejante cosa es “insostenible” para el medio ambiente. El mundo es muuuuuuy grande fisivi…

Por cierto, te recomiendo que antes de poner chorradas sin fundamento físico como el último párrafo que pones, te lo pensaras un poquito más…

fisivifisivi

Sr. Moreno:

El que a usted no le indignen las mismas cosas que a mi no le da derecho a insultarme.

Espero que se controlen los insultos en este blog tan respetable.

También espero que usted no se vuelva a dirigir a mí.

Hasta nunca.

Jordi G-Jordi G-

No veo el insulto por ninguna parte.
Te ha corregido, eso es todo. Este sistema no tiene ningún problema de sostenibilidad, ni ningún problema “especial” respecto a la polución (más allá de ser un proceso industrial más). No usa combustibles fósiles. No usa químicos tóxicos (tipo hipergólico).

No le veo el problema “ecológico”. Más bien creo que lo tuyo es ideológico. Y tienes el mismo derecho a expresarte que Enrique a criticarte.

fisivifisivi

Yo no le llamaría a usted “limitadito” por no ver un insulto tan evidente. Ni diría que es porque “lo tuyo es ideológico”. Usted sabrá qué entiende por insulto.

Lo que critico no son personas, ni es por motivos ideológicos, sino un medio de transporte que, después de 60 años, ha demostrado no ser eficaz ni seguro para transportar personas. Me parece tolerable que se use para investigación, como con la ISS, porque el beneficio en conocimiento lo compensa. Pero usarlo frívolamente, para turismo, me indigna.

No llegaremos, ni con mucho, a que los cohetes se usen masivamente por ciudadanos corrientes, pero no hacen falta muchas cuentas para ver que un uso masivo, como ahora se usan aviones para turismo, sería un desastre ecológico.

Saludos.

amagoamago

¿Como os pasáis, no? en defensa de fisivi hay que decir que no hay hidrógeno molecular disponible en la Tierra y que su producción es de hecho (relativamente) ineficiente. No creo que sea erróneo decir que este cohete es contaminante. Aunque a lo mejor viene Antonio (el físico) a indicarnos que el CO2 no es contaminante (y no es el único que lo cree) pero como norma general se considera que sí lo es.

Vale que lo de que va a freír el planeta no sea acertado, pero tampoco veo necesario faltar al respeto. Y las fantasías de naves espaciales son solo fantasías, no tienen por qué cumplir las leyes de la física ni de la lógica.

Tampoco somos tantos los que comentamos en el blog… ojalá fuésemos un poco menos macarras comentando (me señalo a mi mismo también).

Rengel

un cohete pequeño, suborbital como este, podría ser una solución provisional como ascensor espacial, posando la cápsula, cuando esté fuera de la atmósfera, en una nave más grande venida de la Luna y construida allí.

No tomas en cuenta la enorme diferencia en la velocidad. Un vuelo suborbital alcanza como maximo Mach 2,7 mientras que una nave en orbita es de al menos Mach 22. Llegar al espacio no solo es subir, tambien involucra entrar en orbita alrededor de la tierra.

fisivifisivi

Es sólo fantasía.
La idea es que si todos los recursos los pusiera la Luna, se podría derrochar propelente para mantener quieta la nave durante el tiempo que recoje la cápsula. Luego aceleraría hasta orbitar, o incluso viajar por el sistema solar.
El caso sería quemar lo menos posible dentro de la atmósfera.

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Lo que es fantasía son las ideas que tienes en la cabeza fisivi, porque madre de Dios lo que hay que leer.

JorgeSJorgeS

físivi, lo que dices no tiene sentido, pero es porque creo que no sabes lo que es una órbita. para que una nave o sonda estén dando vueltas a la tierra sin caer, es precisamente gracias a la gran velocidad orbital que tienen. si no tuvieran velocidad o frenasen repentinamente, caerían a plomo hacia la tierra.
Tienes que pensar que la órbita es como un equilibrio entre la fuerza centrifuga que tiene la sonda y que la empuja fuera de la tierra, y la gravedad de la tierra que la atrae. de tal forma que si giras más rápido, subes la altura de la órbita, y si vas más despacio bajas la altura. si bajas de la velocidad mínima orbital, la fuerza de la gravedad gana y caes a plomo hacia tierra.
es una explicación sencilla, pero creo que se entiende.

fisivifisivi

No es que no entienda lo que es una órbita, sino que no me he debido explicar bien. La nave grande desorbitaría a tiempo de esperar, quieta, más arriba de la atmósfera, en la vertical de un punto fijo del suelo, justo a la altura que va a alcanzar la cápsula, que hace un vuelo vertical y se para antes de bajar en su caida. En ese momento la nave recogería la cápsula, o la cápsula se posaría sobre una plataforma de la nave, a poca velocidad relativa entre nave y cápsula.

Para desorbitar y luego mantenerse quieta, apuntando hacia abajo los motores, la nave debería consumir mucho propelente.

Esto es pura fantasía porque la nave y el propelente (muchísimo) se deberían producir fuera de la Tierra. Lo más lógico sería que fuera en la Luna, que es el objeto con recursos abundantes que tenemos más cerca, y que además tiene sólo 1/6 de la gravedad terrestre, por lo que lanzar desde allí es muchísimo más fácil que desde la Tierra.

Lo mismo que haría la nave esperando la cápsula, pero a una escala de gasto de propelente mucho menor, lo hace la New Shepard momentos antes de aterrizar, cuando queda suspendida en el aire para ajustar su aterrizaje.

AlxoAlxo

O sea que en vez de acelerar hasta la órbita una nave “ascensor” de 1 o 2 Toneladas, prefieres desacelerar hasta una velocidad lateral nula, pero manteniéndola estática horizontalmente, una nave mucho mayor de 420 toneladas (como la ISS) y volver a acelerar a la velocidad de órbita.
Efectivamente, no sabes lo que es una órbita

JulioSpXJulioSpX

1)Que monten en uno de esos al presidente de la sociedad internacional de terraplanistas.
2)Musk aseguro que el parabrisas de su nuevo camion es ultra-resistente. Aparentemente ha tomado prestada tecnologia que usara en las ventanas del BFR. Bezos ha hecho algo similar.
3)Richard Branson se esta quedando retrasado.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Branson ya hace tiempo que está fuera. No?
Daniel no trae nada de Virgin desde hace tiempo.

amagoamago

Se supone que el año que viene se atreverán ya a encender el motor de nuevo. Este año han hecho unos cuantos vuelos de planeo.

UrdixUrdix

Cuando el New Shepard empiece a enviar pasajeros al “espacio” suborbital tendrá exclusiva del turismo espacial, y puede conseguir dinero y publicidad gracias a ello durante los próximos tres años. Pero cuando SpaceX tenga listo el BFR+BFS el New Shepard quedará fuera de juego, porque sus modestos saltos de 10 minutos no podrán competir con una nave gande como un avión, con camarotes individuales que podrá orbitar la tierra durante dias.
¿Quien va a pagar por un chapuzón de 10 minutos si puedes coger un crucero de una semana?
Los costes reales por pasajero de las dos opciones (combustible + amortización del vehículo + infraestructura, etc) no creo que sean muy diferentes, recordemos que el New Shepard lleva 6 pasajeros y el BFS entre 80 y 100. Otra cosa es a que precio decida cada compañia vender los billetes, que ahí la cosa se puede disparar, especialmente los primeros años.

JRGJRG

El problema es que el BFR es una fantasía.
Una cosa es hablar de él y otra muy distinta construirlo.
Si finalmente llega a materializarse en algo real, me temo que estará muy lejos de los PowerPoint que nos ha enseñado.

UrdixUrdix

Lo que es una fantasía es pensar que en tres o cuatro años podrá mandar cohetes a Marte, sobre todo si contamos con los uno o dos años de retraso seguros de los proyectos de Elon. Sin embargo el BFR no tiene nada de fantasioso. Todos sus elementos son viables, sobretodo para vuelos cortos en órbita baja, los motores están siendo testados, los depósitos de fibra de carbono ya se están testando, y SpaceX ya ha demostrado que sabe despegar, aterrizar y reutilizar cohetes con 9 motores (y en un més con 27 motores del FH), y cápsulas tripuladas.
Seguramente lo más verde son los sistemas de soporte vital que permitan viajes de meses, pero para pasar unos días en órbita, que es de lo que hablaba yo, no veo ningún impedimento para que el BFS sea una realidad en los próximos 4 o 5 años.

PacoPaco

Lo fantasioso es creer que SpaceX tiene dinero, personal e instalaciones para construirlo.
Y no, no lo tiene.

UrdixUrdix

PERSONAL – Ahora mismo SpaceX tiene cerca de 6000 empleados (1/3 de los de la NASA), pero solo tienen que hacer el Falcon, el Falcon Heavy, la Dragon y el BFS, y no como la NASA que tiene que hacer satélites, sondas robot todas distintas, telescopios espaciales, mantener la ISS, el ILS, buscar exo-planetas, analizar los datos de las sondas y satélites, etc.
INSTALACIONES – En la última versión del BFR ha encogido el tamaño de los motores Raptor hasta el mismo tamaño que los Merlin. Estoy seguro que es para poderlos fabricar en las mismas instalaciones donde hacen los Merlin. El cuerpo del cohete y de la nave no se si tienen sitio, pero de momento no tienen que fabricar 20 unidades de cada con una o dos reutilizables les basta. Algún rincón encontrarán.
DINERO – Ahí si que te tengo que dar razón, el dinero es lo complicado. Si logra contratos para lanzar satélites grandes, o para ir a la Luna (ahora que Trump dice que está interesado) o para contruir o mantener la Gateway, tendrá dinero suficiente. Si le funciona su plan de montar una red de internet por satélite tendrá dinero. Si consigue empezar a vender billetes de turismo espacial por adelantado tendrá dinero. Si todo lo anterior le falla no tendrá dinero y SpaceX se podría ir a la ruina, o verse forzado a posponer el BFR unos años. Veremos.

Blue_HypergiantBlue_Hypergiant

Urdix Viendo el retraso del Falcon Heavy y teniendo en cuenta lo “sencillo” que es en comparación al BFR, el creer que este cohete estará listo en sólo 5 años es una fantasía. Y además certificado para vuelos tripulados masivos. Para que ese cohete llegue a entrar en servicio, si lo hace alguna vez, harían falta como mínimo 10 años.

PacoPaco

Todo eso está muy bien.

Pero SpaceX sigue sin tener capacidad real para crear ese cohete por sí misma.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Urdix: “¿Quien va a pagar por un chapuzón de 10 minutos si puedes coger un crucero de una semana?” Pues seguramente la diferencia de precios será tan grande, que competirán en ligas distintas. Así como hay mercado tanto para hoteles de 1 estrella como de 5

TururTurur

Que semana tan fenomenal de noticias, y el Electron a realizado un vuelo, creo q con un satélite en su interior.

JorgeJorge

¿que es el Electron este que nunca he leido/oido nada?
Como siempre gracias a Dani por el mejor blog de astronomia de la blogosfera, troposfera, atmosfera y todos los demás.

Raúl NaranjoRaúl Naranjo

Una compañía nueva que quiere poner satélite en órbita baja pequeños y va a hacer un test en enero, que se ha visto retrasado de este mes.

Hilario GómezHilario Gómez

Excelente el vídeo grabado desde el interior de la cápsula.
De hecho, he decidido verlo en 1080p en la tele de 42 pulgadas, me pongo los auriculares Sony, lo disfruto y me ahorro unos cuantos cientos de miles de euros que me costaría el pasaje. ¡Muchas gracias!

YAGYAG

Te ha faltado un sillón de masajes para simular la reentrada, ¡ja, ja! Aunque, mejor pensado, esa parte es preferible ahorrarla. Yo lo he visto sin sonido y en el P.C., pero está genial.

AsierAsier

Daniel te has ganado bien ganada la paga extra de navidad jejeje. Menudo curro has tenido estos días.
Como siempre un placer leerte, no cambies y sigue así.

Por su parte, ¿Qué nos ofrecerá Blue Origin en 2018? ¿Alguien sabe?

Un saludo

jose-londonjose-london

2 cosas,

Que tiempo de ingravidez se alcanza?, (si es que se llega)

Se supera mach 1, o 2, etc, en algún momento?

Gracias

RObertRObert

Yo si pudiese si me montaba, lo malo de todo esto que no se pueden permitir fallos, un solo muerto y su negocio se va al garete, por lo demás estoy deseando que entre en funcionamiento, hay por ahí un proyecto de hacer lo mismo pero con globos aerostaticos y subir a 40 km, que a priori seria un viaje bastante mas tranquilo y mas barato.

Federico GonzalezFederico Gonzalez

tranquilo será la subida, en cuanto llegues a la altura de 40 km el globo explota y comienza la caída libre :)

SuzudoSuzudo

Ya. Pero es un problema diferente a lo que comentaba… Ya hablaba sobre como compensar la presión interna de un globo subiendo cada vez más alto para que no estalle y si la solución era buena o mala. La abundancia o escasez del gas elegido como que es irrelevante para el problema que se analizaba ¿no?

AntonioAntonio

Yo no veo tan claro que se vaya al garete. También muere gente en los aviones y se siguen usando.

SuzudoSuzudo

Con lo indicado en el último episodio de Radio Skylab (que hace falta muy poco cohete para meter en órbita o sacarlo de Marte) ¿este cacharro sería suficiente para sacar de Marte una buena carga no menor a un humano (bueno ¿cuanta carga si fuera manufacturado en Marte?) y enviarlo para la Tierra (o sea no solo en LEO, GEO etc sino sacarlo y tirar la carga para acá) y regresar a Marte posarse y volver a repostar?

¿sería rentable utilizar Marte como plataforma para explotar el sistema solar, tratarlo en este con industrias in situ y enviar cargas importantes a la TIerra con poco esfuerzo… Sin contar con las infraestructuras ya en Marte previas… Claro que si no… ?

AntonioAntonio

Define “buena carga”. De todas maneras, creo que las especificaciones el cohete no están publicadas, así que no sabemos su delta-V, empuje, ni nada.

No creo que se pueda fabricar este cohete en Marte en bastantes décadas. Asunto aparte es fabricar el combustible, que es mucho más fácil, pero lo ideal sería que usara metano, que no es el caso.

Para explorar el Sistema Solar desde Marte, desde luego. No sólo puedes montar industrias, granjas y tal, puedes puedes construir un ascensor espacial usando materiales ordinarios, tipo kevlar y tal (no nanotubos de carbono).

Para enviar cosas a la Tierra… ¿de verdad tiene Marte algo tan valioso que exportar como para que compense económicamente?

SuzudoSuzudo

Veo que me explicado fatal porque la premisa de la que parto no forma parte de la réplica…

**********
Define “buena carga”.
[…]
¿de verdad tiene Marte algo tan valioso que exportar como para que compense económicamente?
*******

Perdón. Yo no he dicho Marte
Mis palabras eran
————
¿sería rentable utilizar Marte como plataforma para explotar el sistema solar
———

Bueno. Se ve que no se me ha entendido y depende todo de eso… A ver como lo explico..

La Tierra tiene su pozo gravitatorio y es suficientemente gordo como para tener que utilizar cohetes enormes para sacar pocas toneladas a las órbitas o más allá. Y motores muy potentes llegando al límite de los materiales y haciendo de la cohetería un medio de transporte muy peligroso

Intentar sacar un kg más de carga de ese pozo gravitatorio supone aumentar el combustible y el oxidante y la masa de estos a su vez aumentar más el combustible y oxidante y así y motores más y más potentes que llevan todo al límite (o bien meter muchos más de menos potente, que a ver como se controlan sin fallos a la vez). los requisitos no suben aritméticamente sino que suben geométricamente y se disparan…

Pienso que para sacar cosas al espacio y probar de colonizar el sistema solar y que sea viable, se ha de rebajar al máximo la carga de recursos que soporte la Tierra y que el retorno de recursos de fuera hacia la Tierra sea mayor que la salida. POr eso pienso que es adecuado ajustar el cohete a la masa a lanzar no lanzar masa muerta como con los transbordarores que es un derroche insostenible. Una vez ajustado y sin carga adicional excesiva ver si el cohete es recuperable y reutilizable pero ajustado a los lanzamientos (dado que es material muy caro). En lugar de utilizar cohetes grandes para cada misión intentar reducir al máximo los recursos y lanzar unos cuantos de grandes para construir una nave espacial grande reutilizable muchas veces que se mantenga fuera y acceder a ella y repostarla con cohetes pequeños ajustados, eficientes etc… Utilizar ISRU cuando se pueda etc. Así se podría montar algo en Marte o en algún sitio pero aunque sea de la forma más eficiente será muy costoso y con gasto de muchos recursos. El FBR de Elon le veo que o que metano y oxígeno líquidos son muy baratos o no se yo… Sí es cierto que el FBR lo diseña con grandes cohetes pero intenta apoyar todo en el combustible y oxidante el gasto de recursos (defiende muchos motores pequeños etc) e intenta incorporar ISRU para el metano y O2 en Marte para bajar esa carga. Él tendrá números… no se

Bueno. Puesto que esto es mucho gasto de recursos y defiendo que han de retornar más que los que salgan para que sea una empresa rentable. Yo, no es que defienda que en Marte haya muchos recursos (que seguro los hay) sino que por lo que se dice en el programa un cohete como el New Shepard es suficiente para despegar enviar una carga hacía la Tierra y volver a Marte empleando recursos de Marte (el H2 se obtiene perfectamente del agua aunque para ser reutilizable con mínimo mantenimiento es mejor el metano, tanto el metano como el H2 y el O2 se pueden obtener fácil en Marte si hay fuente de energía eléctrica potente :P)

Pero no solo a la Tierra. Naves grandes, cohetes grandes podrían despegar desde la superfície de Marte y que no podrían hacerlo desde la de la Tierra. Al menos no con esa facilidad y pocos recursos. Y además recursos de Marte… Se podría utilizar Marte como plataforma debido a su baja gravedad para ir al resto del sistema solar, extraer recursos de todo tipo, llevarlos a Marte, en Marte tratarlos en una industria ya establecida en él con medios como los anteriores… Y lo tratado enviarlo a la Tierra. Teniendo las fábricas en Marte, las plantas de tratamiento ahí. Usar recursos de ahí y los que se puedan llevar ahí de todas partes. Y de ahí el resultado a la Tierra

La pregunta es si de verdad es tan fácil sacar algo de Marte y si el New Shepard sería suficiente (se llevara un equivalente con motor de metano o lo que fuera, con un FBR de Elon, se fabricara ahí… Tanto da eso)

Preguntaba si la idea es viable y algo como esto de la noticia ahí sería suficiente para ese trabajo

AntonioAntonio

La parte de “buena carga” preguntaba esto:

“¿este cacharro sería suficiente para sacar de Marte una buena carga no menor a un humano […] y enviarlo para la Tierra […] y regresar a Marte posarse y volver a repostar?”

De ahí mi respuesta:

“Para enviar cosas a la Tierra… ¿de verdad tiene Marte algo tan valioso que exportar como para que compense económicamente?”

Luego aparte contesté a lo de la plataforma para explorar el Sistema Solar. Ampliaré un poco mi respuesta.

Creo que Marte va a necesitar ayuda de la Tierra sí o sí durante algunos siglos, porque hay cosas que para fabricarlas no basta con una impresora 3D u otra tecnología a pequeña escala, sino que se necesita toda una gran infraestructura industrial detrás, que no estará disponible en Marte hasta que su población aumente bastante (digamos un millón de personas). Cosas como turbinas para centrales eléctricas (máquinas muy grandes pero que al mismo tiempo exigen mucha precisión en su fabricación) o microchips habrá que importarlas de la Tierra durante bastante tiempo. De ahí que la Tierra deba estar en la ecuación, aunque Marte sea el centro de transporte del Sistema Solar. Simplemente, Marte no podrá ser autosuficiente en tecnología hasta que su colonización esté bastante avanzada.

Algo parecido pasó con la conquista de América. Las potencias europeas enviaban manufacturas complicadas (desde porcelana hasta barcos) y sus colonias llevaban de vuelta materias primas. Luego, pasados los siglos, las colonias pudieron fabricar esas cosas con la misma facilidad que Europa.

“el New Shepard es suficiente para despegar enviar una carga hacía la Tierra y volver a Marte empleando recursos de Marte”

El tema es que no creo que Marte tenga nada interesante que exportar a la Tierra, al menos durante unos cuantos siglos.

“Pero no solo a la Tierra. Naves grandes, cohetes grandes podrían despegar desde la superfície de Marte y que no podrían hacerlo desde la de la Tierra.”

Cierto, por eso coincido en que Marte será la plataforma para el desarrollo del resto del Sistema Solar. Pero no coincido en que la Tierra necesite manufacturas marcianas. Durante bastante tiempo estará por delante de Marte en industria. Importará materias primas solamente (como metales preciosos de los asteroides).

Sobre los cohetes pequeños y grandes, kilo por kilo, es más barato enviar cosas con cohetes grandes, hasta donde permita la tecnología (como dices, llega un punto de tamaño en que la exigencia en cuanto a resistencia estructural y demás es inasumible).

Es un avance que Elon haya reducido el BFR de tamaño. El anterior no lo veía realista. Éste pienso que probablemente es factible tecnológicamente, otra cosa es la inmensa inversión inicial que necesitará (en ese aspecto lo veo irreal y pienso que debería hacer algo más pequeño para empezar, sobre todo en cuanto al número de pasajeros).

SuzudoSuzudo

*********
De ahí mi respuesta:

“Para enviar cosas a la Tierra… ¿de verdad tiene Marte algo tan valioso que exportar como para que compense económicamente?”
******
Esa pregunta carece de sentido con lo que yo había dicho

reitero
Mis palabras eran
————
¿sería rentable utilizar Marte como plataforma para explotar el sistema solar
———

EXPLOTAR el sistema solar y el resultado de la transormación sería la carga que vendría de Marte

para explicar eso he puesto un larguísimo y detallado comentario

No tiene sentido volver a reincidir en ese error o yo no se explicarme o yo que se…

Pero es algo que carece de sentido. Y que si había dudas he puesto un comentario aclarándolo todo. No tiene ni pizca de sentido reiterar eso que está absolutamente fuera de lugar.

El resto lo miraré cuando tenga un rato

SuzudoSuzudo

Vale. Ahora lo he pillado

A ver, yo me refería a cuando hubiera una infraestructura relevante en Marte para desde ella explotar el resto de sistema solar. Y si un cohete como este del artículo sería más que suficiente para esa actividad y yo incluía actividades

Tu te referías, por lo que veo, al proceso de conseguir esas infraestructuras, el tipo de las mismas que crees que puede haber y luego a partir de la actividad que crees que será la suya del papel de algo así en la que has diseñado. Que diverge un poco de mi posición dado que yo consideraba el que materia prima de asteroides etc fuera a Marte a ser procesada y enviar ese resultado a la Tierra y tu que sea enviada directamente a la Tierra

Ocurre que procesarla consume recursos y siempre le doy mejor consideración a cada opción que consuma menos recursos de la Tierra y más de externos a ella como la más rentable económicamente a la larga para que la cosa sea sostenible

El Saturno V para viajes regulares a la Luna no era sostenible, el transbordador no lo era, el falcon 9 lo es y más que otros cohetes (pero si no tiene demasiados fallos) etc

AntonioAntonio

Yo veo a medio plazo un comercio a tres bandas: la Tierra exporta a Marte alta tecnología (por ejemplo, turbinas o chips), Marte exporta comida, agua y oxígeno a los asteroides (y quizás también plásticos, paneles solares y demás tecnología fácil de fabricar) y los asteroides exportan metales a la Tierra.

AlxoAlxo

¿Marte exportando agua y oxígeno? No capto la ironía. Por cierto, el cinturón de asteroides está lleno de cuerpos con una gran parte de hielo

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Un tema peliagudo es la cuestión del dinero. Estamos muy, pero muy lejos de hacer viajes tripulados a Marte por menos de U$$10 mil millones.

AntonioAntonio

Qué va, pienso que por un tercio de ese dinero se puede desarrollar toda la tecnología necesaria para los viajes marcianos y hacer un viaje o dos. Luego, por supuesto, los siguientes viajes ya no contarían con el gasto del desarrollo de la tecnología y serían mucho más baratos.

Carlos MatemáticoCarlos Matemático

Me encantaría estar de acuerdo contigo. Pero teniendo en cuenta que cada vuelo de transbordador salía U$$1.500 millones, creo que eres optimista

Martínez el FachaMartínez el Facha

Felicidades a BO por el buen trabajo que está realizando (aunque un poco lento) en el New Shepard y el BE-4.

Parece que BO no es un capricho de Jeff Bezos, sino que es su proyecto favorito, y quiere usarlo para dejar su huella en el Sistema Solar.
Buenas noticias para nosotros! Los próximos años serán fabulosos en cuanto a cohetería.

¿No será fascinante ver dos sistemas parcialmente reusables -el New Glenn y la familia Falcon- frente a frente?
¿O los primeros vuelos y la evolución del New Glenn?

***

No me gastaría la pasta en un simple ‘hop’ suborbital. Como mucho pagaría 3000 €, pero en ningún caso decenas o cientos de miles (si los tuviera)
Creo que la experiencia debe ser orbital para que valga la pena, pero el precio sería estratosférico.

DavidDavid

Buenos estamos si no crees que eso vale mas de 3000 euros. Bastante más se paga por muchos vuelos de primera clase en naves comerciales y muchísimo más por volar en jet privado, y el mundo está lleno de jets de estos.

Si costaran un millón los venderían como rosquillas, pero supongo que costarán bastante más. Supongo que a cinco millones el viaje por cabeza. Tienen clientes para una temporadita. Hay mucha gente que no sabe que hacer con el dinero.

pochimaxpochimax

Pues yo creo que la referencia estaba en los 250.000 $ de Virgin Galactic. De ahí para abajo.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Yo creo que los gastos de lanzamiento son mínimos:

Una sola etapa, reutilizable.
Una cápsula, reutilizable.

Ni el booster ni la cápsula necesitan protección térmica “de verdad”.

El stress sufrido (mecánico o térmico) es mínimo. El desgaste es insignificante. No se requiere casi mantenimiento.

Es un simple salto por encima de las nubes. Un avión puede hacer algo parecido a menor escala.
La “reentrada” se realiza a poca velocidad.

Si el motor aguanta repetidos vuelos sin necesitar reparaciones (y parece que así es) los gastos principales cotidianos son el propelente, las instalaciones y el personal (y también hay que amortizar el desarrollo, por supuesto).

Por lo que estoy de acuerdo con Pochimax en cuanto a precios.

Es un simple salto suborbital a Mach 3, por Dios. No puede valer millones (creo).

Ah, y creo que cuesta más de 3000€, claro, lo que digo es que yo no pagaría mucho por una experiencia suborbital.

EtxazpiEtxazpi

Iba a preguntar lo mismo Antonio. De esto puede depender las exigencias físicas de la misión y por lo tanto el número potencial de usuarios del servicio.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>