Lanzamiento del Inmarsat 5 F4 (Falcon 9 v1.2)

SpaceX continúa con su ritmo imparable de lanzamientos en lo que llevamos de año. El 15 de mayo de 2017 a las 23:21 UTC un Falcon 9 v1.2 (número de serie F9-35) despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite Inmarsat 5 F4. En esta ocasión no se recuperó la primera etapa (B1034) y, por lo tanto, no iba dotada de tren de aterrizaje. Este ha sido el 26º lanzamiento orbital de 2017 y el sexto de un Falcon 9 en lo que va de año (el quinto desde la rampa 39A). También ha sido el 34º lanzamiento de un Falcon 9 en total y el segundo de un v1.2 sin sistema de aterrizaje, debido a la elevada masa de la carga (se trata del segundo satélite más pesado lanzado por un Falcon 9). Como es habitual, el Falcon 9 realizó un encendido de prueba de los nueve motores Merlin de la primera etapa el pasado 11 de mayo.

Lanzamiento del Inmarsat 5 F4 (SpaceX).
Lanzamiento del Inmarsat 5 F4 (SpaceX).

Inmarsat 5 F4

El Inmarsat 5 F4 (Inmarsat 5 Flight 4 o I5 F4) es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 6.086 kg (con 2.473 kg de combustible) construido por Boeing Satellite Systems usando la plataforma BSS-702HP para la organización internacional Inmarsat. Posee 89 transpondedores en banda Ka y sus paneles solares generan un mínimo de 13,8 kilovatios de potencia. Tiene cuatro motores de plasma XIPS-25 para control de posición y su vida útil se estima en 15 años. El Inmarsat 5 F4 es el primer satélite de la serie Inmarsat 5 que es lanzado por un Falcon 9, ya que los anteriores usaron un vector Protón-M para alcanzar la órbita. Este satélite es el cuarto ejemplar de la constelación Global Xpress de servicios de telefonía móvil de banda ancha a nivel mundial.

Inmarsat 5 F4 (SpaceX).
Inmarsat 5 F4 (SpaceX).
Satélite Inmarsat 5 (Inmarsat).
Satélite Inmarsat 5 (Inmarsat).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido (LOX). Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja (LEO) u 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable (en caso de que se intente la recuperación de la misma). Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En aquellas misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 puede poner 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. SpaceX planea introducir una versión mejorada denominada v1.5 (Block V) con motores hasta un 10% más potentes para alcanzar la máxima capacidad de carga anunciada y un empuje al lanzamiento de 7607 kN.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. En un futuro próximo se espera que cada motor sea capaz de proporcionar hasta 914 kN de empuje, lo que permitirá aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro. Como comparación, el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3. Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos. La primera etapa, con una altura equivalente a un edificio de 26 pisos, se separa a una velocidad de 6000-8000 km/h y a una altura de 65-75 kilómetros mediante cuatro dispositivos neumáticos. La primera etapa realiza una serie de maniobras evasivas para evitar ser dañada por el escape de la segunda etapa. La etapa sigue ascendiendo durante un tiempo en una trayectoria balística antes de volver a descender, alcanzando un apogeo superior a los 100 kilómetros. Tras la separación, la etapa gira 180º usando impulsores de nitrógeno y tres motores Merlin se encienden durante unos 20-30 segundos para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro.

En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores que realizan el encendido final a menos de un kilómetro para reducir el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas de aluminio (que serán de titanio en la versión Block V). La primera etapa puede aterrizar en la rampa LZ-1 (Landing Zone 1) de Cabo Cañaveral —antiguo complejo de lanzamiento LC-31— o sobre dos barcazas ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship) dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje que se denominan Just read the instructions y Of course I still love you. Han sido bautizadas así en honor de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millennium Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).

Fases del lanzamiento de la misión Inmarsat 5 F4:

  • T-1 hora 10 min: carga del queroseno (RP-1).
  • T-45 min: carga de oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 17 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 45 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 49 s: separación de la primera etapa a 80 km de altura.
  • T+2 min 56 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+3 min 35 s: separación de la cofia.
  • T+8 min 38 s: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+26 min 59 s: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+27 min 55 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2).
  • T+31 min 48 s: separación de la carga útil.

Encendido de prueba del 11 de mayo:

C_j_soYUAAAk5OM

Inserción en la cofia:

i5f4-encap3 i5f4-encap4

El cohete en la rampa:

IMG_4321

IMG_4319 C_yfyDuUQAIJZhD

C_4OgwCVoAAv4UK

Lanzamiento:

34556140711_aa1d5f1ace_k 34684980875_5c8705e300_k

232dwdwddw

34684981395_a6d30f762b_k

64 Comentarios

Participa Suscríbete

josé Castrojosé Castro

Fe de erratas. Donde dice : El 1 de mayo de 2017 a las 23:21 UTC, debe decir ; el 15 de mayo de 2017 a las 23:21 UTC ….

TxemaryTxemary

Por lo que veo en la foto esta vez probaron los motores si la carga útil… van aprendiendo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Ya desde Enero, juega en contra de su rápido “turnaround” pero es lo que tiene hacer experimentos con combustibles al límite.

TxemaryTxemary

El retraso introducido con esta práctica, es bastante limitado, comercialmente, el hecho de esperar unos pocos días más no les supone nada, ahora, el accidente sí fue una patada en los mismísimos. Pero bueno, al menos no fue fallo de los motores si no del sistema de helio de la segunda etapa, fue muy probablemente un problema de diseño, pero solventable cambiando los parámetros de funcionamiento del mismo por lo que tengo entendido, así que para futuras versiones no creo que suponga un problema.
Saludos

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hombre Julio, les hizo mucho daño. Es bastante obvio que cometieron un error y apretaron demasiado en un momento donde tocaba consolidarse. Después de perder la Dragon con la nueva esclusa de Boeing y un traje espacial (de estos irremplazables) volvieron por todo lo grande aterrizando la etapa y con subcooled propellant. Si la lotería del fallo les cae entonces hubiera puesto en jaque la empresa entera.
Tienen que seguir innovando y rompiendo cosas, pero las líneas comerciales tienen que ser impecables y estar bien probadas, sino no hay Marte.

TxemaryTxemary

“Era un sarcasmo Sheldon” Ya estamos con el troll de los cojones… a ver, cual es tu problema, que no profeso tu religión?? esa que impide siquiera una broma sobre tu bienamada SpaceX, ¿es eso? Anda y vuélvete a tu cueva

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Parece que van cogiendo ritmo. 14 días entre lanzamientos creo que es récord. El 1 de Junio en principio primera Dragon reutilizada y el 15 de Junio satélite Búlgaro con 1a etapa reutilizada. A ver si no rompen ningún cohete. Se pueden plantar con 8-9 lanzamientos a mediados de año, que no está nada mal y probablemente llegar a los 20 para finales. Entonces les empezarán a tener miedo de verdad.

José PJosé P

Buena Dani, ya te estábamos extrañando. Espero que estos días sin noticias hayan sido por vacaciones y no por motivos menos felicies.
Saludos!
P.D.: Se sabe si en este lanzamiento intentaron recuperar la cofia al menos?

LorenzoLorenzo

Buenas tardes Daniel, entiendo que la ingeniería, sistemas de control, materiales y sobre todo las fases de pruebas de la astronáutica moderna y de SpaceX son bastante superiores a las de la época soviética… Cabe recordar que un mal sistema automático de control llamado KORD del N1, que controlaba el estado y funcionamiento de los 30 motores resultó ser su talón de Aquiles e hizo que el N1 fracasara miserablemente… El Falcon Heavy llevará nada más y nada menos que la impresionante cifra de 27 motores lo cual significa 27 sitios en los que algo puede salir mal en la misma nave… ¿Daniel el hecho de que SpaceX haya decidido usar etapas recuperadas para la puesta en escena del Falcon Heavy a finales de agosto obedece a una reducción de costes como ellos alegan o más bien a la alta probabilidad de que haya un fallo en cascada por el fallo de uno o varios motores, o que las vibraciones de tantos motores puedan hacerlo entrar en resonancia y desintegrarlo a los pocos segundos del despegue?

JulioSpXJulioSpX

Si, los de SpaceX son muy miedosos. Imaginate, si los Dioses Sovieticos no pudieron, porque podria hacerlo Musk medio siglo despues?

AlejandroAlejandro

Cada booster del FH tendrá su propio guiado, lo complejo será poner a los tres boosters de acuerdo para acompasar la potencia de los tres de forma que la estructura no se desmorone en cuanto pase por MaxQ. Lo bueno de SpaceX es que tienen muy buenos ingenieros de software, así que supongo que aunque les lleve tiempo desarrollar el programa para poder hacer el guiado de las tres etapas, seguro que les termina saliendo bien y sino… no pasa nada, el primer vuelo será de prueba y para eso está, para comprobar que todo el tiempo de desarrollo se ha hecho en condiciones. Uno de los motivos más grandes de reutilizar dos primeras etapas de un F9 es porque sale más barato que construir dos nuevas ya que el primer Falcon Heavy que vuele tendrá un coste a las espaldas bastante grande, eso al menos les reduce el gasto y además así aprenden y entrenan con lo de cambiar primeras etapas de F9’s por boosters laterales del FH. Esperemos que todo vaya sobre ruedas!

Anon1Anon1

No es lo mismo 27 motores agrupados en un solo core que agrupar 3 cores con 9 motores cada uno.

Anon1Anon1

Es más difícil lo primero. Con lo segundo puedes usar amortiguadores en los acoplamientos para aislar las vibraciones.

LuisLuis

Off-topic: Para el próximo programa de RadioSkylab podríais decir que habéis estudiado cada uno. Al menos Kaby y los Víctor, porque de ti Daniel sí sabemos que eres físico.

José LuisJosé Luis

Nos tienes demasiado bien acostumbrados Daniel, como hacía casi una semana desde el último artículo ya ya estaba empezando a preguntarme si es que te habría pasado algo y no habías podido postear 😉

Y los que sí que están tomando un ritmo infernal son los de SpaceX. Al paso que van sí que llegan a superar los 20 lanzamientos este año, sobre todo si al final cumplen con la ráfaga de Junio-Julio

SpX RlSSpX RlS

Lo que echaba de menos entrar y ver una nueva entrada. Y eso que sólo han pasado 6 días desde la última jajaja. Nos tienes “enviciaos” Daniel. Hablando del post, se hace raro ver un lanzamiento de un F9 “a la antigua” (sin aterrizaje de la primera etapaxD).

amagoamago

si, la verdad es que ahora leo que no recuperan la etapa y me da por pensar ¡que desperdicio, podria hacer otros 9 lanzamientos mas! cuando hace un mes pensaba ¡nunca sera rentable recuperarlas! al final no podemos evitar ser como dicen en ingles “results oriented”.

al final seguro que las cosas no son ni tan blanco ni tan negro…

koruikorui

Gracias por la entrada, excelente como siempre Daniel.

Con motivo de este lanzamiento estuve mirando por encima el calendario de lanzamientos para este año, y la verdad es que es descorazonador en lo referente a exploración del sistema solar. Que alguien me corrija si me equivoco que lo miré muy por encima pero sólo vi que vaya más allá de la órbita terrestre la misión Chang’e 5 a la Luna. Entiendo que no se puede lanzar una misión a Saturno todos los años, pero…

Eso sí, sus tres – cuatro lanzamientos para la NRO, más otros cuantos para Fuerzas Aéreas & Co. no nos los quita nadie :_(

Mantienen la ilusión de este año esos dos lanzamientos del Falcon Heavy y la prueba de la Dragon tripulada, les deseo mucha suerte.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La cara amable de la moneda es que está el Google Moon XPrize, el FH y en tres años puede haber 2 red dragon en Marte.
Cambio de paradigma: la exploración del espacio no es solo cosa de las agencias espaciales y emepzará a consolidarse la bajada del precio en órbita para los vectores USA. El faster, better cheaper tendrá que volver a la NASA y puede haber proyectos interesantes sin romper la hucha, pero va a tardar unos años.

RuneRune

La entrevista es cremita, y el comentario muy acertado. Realmente necesitamos que alguien desarrolle sondas interplanetarias de bajo coste. El telescopio infrarrojo Arkyd y compañía, de las compañías de explotación de recursos, son el único intento que he visto de desarrollar algo por el estilo… pero hace mucho que no oigo nada. Lo cual, teniendo en cuenta que se financiaron bastante bien en las rondas iniciales, no tiene por qué significar nada, pero en fin, veremos lo que pasa.

ErickErick

Excelente Daniel como siempre se te echa de menos, estamos adictos a nuevas entradas jejeje…

Off Topic: Se ha hablado mucho del motor Vasimir, que de momento sigue en Stand by…pero que os parece el motor NEXT-C que ya ha sido probado por la NASA y ahora está en construcción por Aerojet Rocketdyne para entregar dos en 2019:

https://www.nasa.gov/centers/glenn/a...s21grc.html

https://www.nasa.gov/sites/default/f...s-01628.pdf

Se espera que sea mucho más potente que el NSTAR, el motor de Deep Space 1, y de DAWN…con este motor puede que tengamos muchas opciones para los planetas exteriores y para sondas científicas…pero lo que me pregunto, porque no se habla más de este motor para viajes tripulados a Marte…con una gran fuente de energía (reactor nuclear, etc), se puede acortar con diferencia el tiempo del viaje a Marte, una de las partes más delicadas de la misión…y es una tecnología que tenemos ya aquí…

¿Que piensas de esto Daniel, y compañeros del blog?

s2

cebricebri

@Daniel Se especula con el de ayer fuera un Block 4. El F9 V1.2 FT parece ser que pasó a mejor vida.

Luis H.Luis H.

@cebri Por lo que se rumorea parece que han actualizado la segunda etapa, se dice por foros que la primera etapa no tiene cambios. Repito que son rumores nada oficial respecto a las actualizaciones.

Lo que es un hecho es que cargaron el LOX 10 min mas tarde de lo habitual (al estar menos tiempo el LOX dentro del deposito antes del despegue, este no se “calienta” tanto, es más denso mejorando así el rendimiento). Entiendo que estaran aplicando cambios en los depositos.

Esperaremos confirmación oficial…

cebricebri

@Luis H. Efectivamente es todo especulación. Está basado en la aparente mejora de rendimiento del cohete y, como bien apuntas, en el cambio de procedimiento en la carga de combustible. El Block 4 se supone que incorporaba cambios en los COPVs para evitar incidentes como el del Amos-6.

@David. El block 5 se espera para finales de año. Esta sería una versión intermedia.

Emanuel BetancurEmanuel Betancur

Se pierde parte de la magia del lanzamiento al ver el cohete sin su tren de aterrizaje y sin la sección “Landing” en línea cronológica del video.

LucasauriLucasauri

Hola queria saber para que necesita un satelite geostacionario 2400kg de combustible? Se que puede ser para corregir su orbita con el paso de los años pero no se, me parece que 2400kg es demasiado no?

Rengel

El satelite estara al menos 15 años en orbita, las correcciones de orbita seran algo habitual durante su vida util al igual que las correcciones de actitud. Ademas la colocacion en su orbita final la hace el propio satelite.

JulioSpXJulioSpX

Ahora espero que Jeff Bezos se ponga celoso y aprete el acelerador en la concrecion de sus planes. Blue Origin goza de una financiacion mucho mas desahogada que SpaceX, pero no se nota.

amagoamago

que bezos tenga mas dinero que musk no implica automaticamente que blue origin este “mejor financiada” que spacex. me sorprenderia mucho que las cuentas de spacex muestren menos circulante que las de blue origin (aunque no tengo muy claro a que te refieres con financiacion en tu comentario)

amagoamago

empleados, de blue origin se estiman en 1000, de spacex en 6000. creo que deja claro cual de las dos empresas tiene mayor capacidad de inversion.

JulioSpxJulioSpx

Tienes razon, que Bezos tenga una de las 10 fortunas personales mas grandes del mundo no juega ningun papel en Blue Origin.

amagoamago

bezos afirma que vende 1000 millones anuales en acciones para financiar blue origin. es una barbaridad dificil de creer, pero la fortuna de bezos puede permitirselo… por unos años.

spacex estimaba ingresos por 1800 millones en 2016 y probablemente un 30% mas en 2017. blue origin no ha facturado gran cosa… algunas decenas de millones a la NASA…

cuanto de su fortuna crees que edta dispuesto a gastar bezos?

JulioSpXJulioSpX

Su fortuna le permite un generoso margen de maniobra aun dentro de la prudencia y BO parece marchar suvemente.

YAGYAG

Hasta donde recuerdo, Blue Origin ha recibido mucho menos dinero y apoyo técnico de la NASA que SpaceX.

fobosfobos

estos tipos van directos al monopolio de los lanzamientos comerciales. Después a por el resto..

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Gwyne Shotwell comentaba no hace mucho que si fuera cliente le pondría nerviosa ver que solo ha dos proveedores comerciales (SpaceX y Ariane) el Protón está desaparecido últimamente.

Charon101Charon101

La competencia casi siempre es sana para abaratar costes a la parte contratante (casi), pero que lo diga esta mujer, presidenta de SpaceX pues no sé que decir. No sé porqué supone que rusos, chinos y otras empresas privadas no podrán competir en este negocio, al menos con Ariane.
El Protón este año tienen previsto realizar tres, máximo cuatro lanzamientos, de los satélites EchoStar 21 (a finales de este mes), Blagovest 1 y AsiaSat 9, y aunque son los mismos lanzamientos que el año pasado, distan mucho de los 8 a 12 lanzamientos que llevaban realizando desde 2008. Rusia cada vez lanza menos, y cuando entren en servicio las cápsulas tripuladas privadas norteamericanas de aquí a dos o tres años quizás pierdan definitivamente la supremacía en este campo por mucho tiempo. Los tiempos cambian y nadie sabe que depara el futuro, pero los vientos soplan a favor de SpaceX y otros norteamericanos y los chinos, que solo con su creciente mercado interno y expectativas se mantendrán muy cerca.

JulioSpxJulioSpx

Que malo que aparezca gente vendiendo mejores y mas baratos bienes y servicios, yo me siento mas tranquilo con proveedores retrogrados y miserables.

JorgeJorge

¿Se sabe cuanto ahorro económico supone reutilizar la primera etapa respecto a no hacerlo (como en este lanzamiento)?
O dicho de otro modo: ¿Cuanto ahorra en costes SpaceX con la reutilización?
¿Cuanto más barato sale un Falcon 9 con la primera etapa reutilizada respecto a otro con la primera etapa nueva? ¿Hay cifras, aunque sólo sean aproximadas?

amagoamago

por ahi dicen que la primera reutilizacion costo reacondicionarla un 40% de lo que costaria nueva. cuando hayan reutilizado media docena deberia ser mucho menos… ¿un 10%? nadie lo sabe.

eso no significa un lanzamiento un 60% mas barato porque de nuevo, nadie sabe que parte del coste es produccion de la 1a etapa y que parte son otras cosas.

si podemos estimar ordenes de magnitud. se abarata el lanzamiento mas de 10 millones y menos de 30.

vipondiuvipondiu

Musk hace años decía “entre 1 y 2 ordenes de magnitud” o sea de 10 a 100 veces más barato (!!!). Lo primero me lo creo, lo segundo es un poco…. demasiado…

Por lo que he leído por las redes las cifras hoy en día son las de Amago; se ahorra un 50-60%, pero no sé si refiriéndose al coste de lanzamiento total, solo la primera etapa, o contando el coste de desarrollo también, todo es demasiado difuso.

Las cifras mejorarán con el FH, que reutilizará muchísimo más cohete, y tras más lanzamientos y más reutilizaciones, y cuando se reutilice también la cofia. Para entonces, me creo lo de abaratar el coste de lanzamiento 1 orden de magnitud o incluso más.

Saludos

jorgejorge

Ostras. Me cuesta muchísimo creer que pueda llegar a ser 10 veces más barato. Eso implicaría que si un lanzamiento normal anda por los 100 millones de euros, reutilizar la primera etapa lo dejaría en 10 millones… lo que a su vez implica que una primera etapa cuesta más de 90 millones de euros, y el resto del cohete, combustible, logística, instalaciones, salarios, I+D,… y la propia reutilización de la etapa cuesta menos de 10 millones.
Sinceramente. Esas cifras no me las creo.
Ya me resulta difícil de ver un abaratamiento del 20 o 30%, como para pensar en un 90% de ahorro.

HilkHilk

El 20% de ahorro, quizás sean 12M $ por lanzamiento…. No es ninguna tonteria. Pero ya antes de recuperar etapas lanzaban más barato que nadie. La reducción a 1/10, 1/100 que aventuraba, habría que mirarlo respecto a la competencia

vipondiuvipondiu

Buenas.
No me has entendido, veo posible una reducción del 90% en costes (o más) cuando se reutilice TODO el cohete, incluida la cofia, y se alcancen cuotas de lanzamiento superiores a las de hoy, y el reacondicionado (que ya es muy poco a día de hoy) se parezca más al reacondicionado de un avión comercial que al del Shuttle, que es el objetivo de SpaceX.
Y con el FH será todavía más factible, pq sus etapas inferiores contienen 27 de los 28 motores así que pueden permitirse el lujo de descartar la etapa superior (la pieza más difícil de recuperar) cada vez sin que eso suponga un coste significativo.

Resumiendo, veo factible que reduzca un orden de magnitud el coste por lanzamiento solo cuando el producto de SpaceX esté totalmente maduro.

Piensa en los costes de fabricar un caza supersónico contra el coste de “reacondicionarlo” tras cada vuelo y llenar el tanque (y el coste del RP1 + LOX del F9 significa el 0,3% según Musk, o sea, totalmente despreciable)

vipondiuvipondiu

PD: Lo de reducir 10 veces el coste se refería sin duda al F9 y FH, pero intuyo que lo de reducir 100 veces el coste por Kg a órbita implica al mastodonte ese de 40 y pico motores, cuyo coste de reutilización tal y como está planteado sería ligeramente superior al del F9, pero como puede poner un transatlántico en órbita…. a lo mejor sobre el papel los números salen….
Pero ni yo que soy su fan No1 compro esa idea a Elon, el cachalote marciano ese me parece demasiado…

JorgeJorge

Como no disponemos de cifras reales de los costes de cada apartado en un lanzamiento (ni los tendremos), es difícil ver hasta qué punto pueden ser factibles las cifras de SpaceX.
Pero aplicando un poco el sentido común en el caso del Falcon 9, me cuesta mucho creer que la primera etapa pueda suponer el 90% del coste de un lanzamiento. Sobretodo si damos por ciertos los datos de que un lanzamiento de F9 sale por unos 65 millones de euros. Eso deja 6,5 millones para repartir entre TODOS los costes asociados a un lanzamiento salvo la primera etapa. Muy muy poco se me hace, sinceramente… O dicho de otro modo, muy cara se me hace la primera etapa respecto al resto.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Pero, ¿alguien sabe cuánto pagó Inmarsat a SpaceX por poner en órbita su satélite con un Falcon-9, y cuánto pagaba a ILS por el mismo servicio con un Proton-M?

Luis Huertas Ch.Luis Huertas Ch.

El lanzamiento del satelite Inmarsat 5 F4 es un gran aporte a las comunicaciones WiFi de aviones y buques de alta mar, tan necesario durante un vuelo de crucero y asimismo integrar dicho sistema a la navegacion satelital con mas precision en el vuelo y el tiempo meteorologico en bien de la seguridad cibernetica y aeronavegacion.

Responde a vipondiu

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar