¿Cómo sería una estación lunar ruso-americana?

En las últimas semanas hemos oído muchos rumores sobre una posible estación espacial alrededor de la Luna que sería construida conjuntamente entre EEUU y Rusia (aquí y aquí, por ejemplo). El proyecto está muy lejos de hacerse realidad, pero eso no impide que nos imaginemos cómo podría ser esa posible estación.

asa
Proyecto de estación lunar ruso americana de hace unos años con dos módulos de RKK Energía similares al módulo NEM de la ISS (Boeing).

Conviene aclarar una vez más que en realidad no estamos hablando de una estación construida entre las dos potencias espaciales, sino que se trata de una propuesta independiente de las empresas Boeing y RKK Energía, las cuales colaboran actualmente en la ISS (Boeing es el contratista principal del segmento norteamericano y RKK Energía construye módulos del segmento ruso, así como las naves Progress y Soyuz). En 2011 ambas compañías ya sugirieron a la NASA construir una estación internacional en las cercanías de la Luna (para ser precisos en los puntos de Lagrange EML-1 o EML-2), un proyecto conocido informalmente como Estación Gateway.

asas
Propuesta de estación lunar ruso-americana de Boeing con dos módulos (Boeing).

Pero Gateway nunca se hizo con el favor de la Casa Blanca. Mucho ha llovido desde entonces y ahora la NASA tiene como objetivo oficial del programa SLS/Orión viajar a Marte a partir de 2030. Los críticos a este plan apuntan el escaso presupuesto que la NASA ha destinado a este objetivo y lo lejos que queda en el tiempo. Durante la próxima década la agencia espacial norteamericana planea llevar a cabo varias misiones tripuladas alrededor de la Luna con la nave Orión, de ahí que haya muchos partidarios dentro de la industria aeroespacial y de la propia NASA que quieren aprovechar estas misiones para crear una estación en órbita lunar y, de paso, crear una justificación estable para los vuelos del conjunto SLS/Orión. Al mismo tiempo, Roscosmos quiere realizar misiones tripuladas a la órbita lunar con la nave Federatsia (PTK-NP) a partir de 2025.

Por eso Boeing y RKK Energía vuelven a la carga con una estación lunar conjunta. El diseño preliminar se basa en una pequeña estación formada por pocos módulos y con capacidad para soportar una tripulación de cuatro personas en periodos que podrían ir de un mes a un año. Las tripulaciones, de hasta cuatro astronautas, viajarían con la nave Orión. Las dos empresas han previsto dos variantes de la estación, una construida a partir de módulos pequeños de unas diez toneladas y otra con un módulo central de 25 toneladas.

a71e7164c220f4b35ac214c7d7543a60
Dos propuestas de RKK Energía y Boeing para la nueva estación lunar. A la izquierda, la versión a base de módulos pequeños de 10 t. A la derecha, la versión con un módulo de 24 t (RKK Energía).

En la primera opción Boeing contribuiría con un módulo similar al hábitat de espacio profundo propuesto para la nave Orión, mientras que RKK Energía aportaría una versión reducida del módulo NEM (Nauchno-Enegueticheski Modul, Módulo Energético-Científico) que Roscosmos quiere lanzar a la ISS antes de 2024. Los dos módulos serían complementarios y tendrían secciones presurizadas para la tripulación y motores y depósitos de combustible para las maniobras orbitales. Además de estos módulos, RKK Energía podría participar con otros dos pequeños módulos: una esclusa para paseos espaciales similar a los módulos Poisk o Pirs de la ISS y un nodo con cuatro puertos de atraque idéntico al futuro módulo Prichal que se acoplará a la ISS. Esta versión tiene la ventaja de que los módulos podrían ser lanzados usando cohetes convencionales como el Delta IV, Falcon 9, el Angará A5 o el Protón, o bien en misiones del SLS conjuntamente con una nave tripulada Orión.

8d1416cf1206cd66c5e250c0bc9b5c83
Detalle del módulo norteamericano (RKK Energía).
Detalle del prototipo del interior del hábitat de espacio profundo para la Orión de Lokcheed Martin, parecido al propuesto por Boeing (Lockheed Martin).
Detalle de un prototipo del interior del hábitat de espacio profundo para la Orión de Lokcheed Martin, parecido al propuesto por Boeing (Lockheed Martin).

En la otra versión el módulo de 24 toneladas sería construido por RKK Energía y se trataría de una variante del módulo ruso NEM de la ISS. En este caso sería necesario el uso del cohete SLS de la NASA —sin la Orión— para poder situar esta nave en las cercanías lunares. Esta versión, que también incluiría una esclusa rusa y un clon del Prichal, permitiría estancias con una duración superior a un mes.

2735fd2237345f3ba057a4c0aa2e9b57
Detalle del módulo ruso de 24 toneladas (RKK Energía).
Captura de pantalla 2015-08-08 a las 15.30.23
Módulo NEM de la ISS, similar al propuesto para la estación lunar. 1: sistema de maniobra de los paneles solares; 2: paneles solares; 3: sección no presurizada; 4: sección presurizada; 5: sistema de acoplamiento (RKK Energía).
Captura de pantalla 2015-08-08 a las 15.25.22
La propuesta de estación espacial rusa de 2024 (para la órbita baja terrestre) incluye varios de los módulos usados en la estación lunar. Estaría formada por los módulos Nauka, Prichal, NEM, una esclusa y un módulo inflable. Se aprecia una nave PTK-NP acoplada (RKK Energía).

Esta iniciativa de estación lunar sería beneficiosa para los programas espaciales de las dos naciones, actualmente atascados en proyectos ambiciosos que carecen de los niveles de financiación adecuados (obviamente a niveles muy distintos en los dos países). Pero no hace falta insistir en que la situación política actual hace totalmente imposible una cooperación de este tipo. Solo un cambio en la Casa Blanca podría traer nuevos aires a las tensas relaciones entre EEUU y Rusia, y eso siendo muy optimistas.

Referencias:

  • http://tass.ru/kosmos/3324281

51 Comentarios

Participa Suscríbete

RIGRIG

“Solo un cambio en la Casa Blanca podría traer nuevos aires a las tensas relaciones entre EEUU y Rusia, y eso siendo muy optimistas”

Solo falla la cosa de ese lado, claro, Putin está honestamente abierto a colaborar humildemente con cualquier país extranjero y tal…

Daniel (el original)Daniel (el original)

Estoy seguro que mi tocayo quiere decir que no va haber cambio en Rusia. Ni a corto ni a mediano plazo, taves y solo talves a largo plazo los baños mesmerico maten a Putin.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, pues creo que en esta entrada Daniel Marín quiere decir….lo que dice, no se a que vienen segundas lecturas o interpretaciones. Algunos sienten la política mundial norteamericana como propia, por eso toman parte a su favor una y otra vez. De pena…

Una estación lunar es el sueño de muchos de nosotros desde los tiempos de “Espacio 1999″… Lástima que la imposible colaboración mundial no la haga viable…

PacoPaco

El tema es que Rusia no va a cambiar de presidente ni Putin va a cambiar de rumbo ni de estrategia.

En cambio en EEUU hay elecciones y sí puede haber cambios.

Daniel dice algo de perogrullo, no hay que darle tantas vueltas ni buscar tres pies la gato.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Coincido con Santigo Balea: Daniel quiere decir lo que dice. La iniciativa de romper contactos y sancionar es de Obama, no de Putin. Por tanto, para volver a una cooperación mutuamente beneficiosa basta con sustituir a Obama por otro menos rusófobo. Trump está ‘loco’ y es un ‘bocazas’ pero creo que es un empresario al que se le puede persuadir con un ‘negocio’ rentable. La NASA tendría que hacer un esfuerzo en este sentido. Con la Clinton creo que no podemos esperar nada bueno ni para el programa espacial estadounidense ni para nadie: es política 100% y lo único que desea lanzar son misiles contra Irán.

Pedro

Coincido con Gabriel.

Putin no se cortó un pelo y respondió a las provocaciones de Kiev y Washington mediante una condenable guerra.

No obstante, las sanciones no las ha iniciado él sino occidente. Rusia sigue abierta a la colaboración con occidente, lo que sucede ahora es que no hay reciprocidad.

El fin de esta “miniguerra fría” sólo llegará con un cambio de presidente en Rusia, en EE.UU., cuando termine la guerra en Ucrania o cuando alguien decida que es hora de pasar página. Imagino que Daniel ve más probable un cambio de presidencia en EE.UU.

Santiago BaleaSantiago Balea

No coincido, Paco, en absoluto. No me parece que aquí se digan cosas de relleno o, como tú dices, de perogrullo. Al contrario, opino que lo habitual es poner los puntos sobre las ies, se va al grano y se les llama a las cosas por su nombre. Si no te gusta el artículo de hoy, mala suerte, otra vez será…

Opino que las elecciones en USA son tan saludables democráticamente como para un fumador elegir fumar Winston o Marlboro.

LeandroLeandro

El señor rig tiene mucha razon, me acuerdo de la ex yugoslavia, y los bombardeos “humanitarios” a hospitales, trenes llenos de pasajeros, jardines de infantes, estos rusos son terribles, me acuerdo de como putin el mismo en persona invadio libia, y los libero “democraticamente” y ahora los libios pueden sumergirse libremente en las aguas del mediterraneo, antes no les era posible.
Me acuerdo de irak, y de como llovia democracia sobre criaturas , que segun gente como “rig” fue un precio “justo” el que se pago, no? Fue rusia y putin los que lanzaron las bombas en japon? Los que financiaron mercenarios en centro america, y los que hoy hablan todavia de freedom fighters, son rusos no?

Jose L.Jose L.

Alguien tiene idea de que pensará Trump de la exploración espacial, ese es capaz de cerrar la NASA, o por el contrario, carrera a Marte…

Hilario GómezHilario Gómez

Pero tú partes de la base de que Trump piensa y sabe que la Tierra es redonda… Y eso es mucho suponer.

FRNFRN

Hombre muy tonto no debe de ser para ser el unico candidato no apoyado por Lobbies economicos y autofinanciado,,al menos que considere que para ser rico capitalista solo hace falta ser muy malo y un poco de suerte.

kandalfkandalf

O Tener una herencia multimillonaria como en el caso de trump… La fortuna que tiene no la ha ganado él, la heredó del padre, no lo olvides.

Alberto AndradeAlberto Andrade

Estas seguro? Mira que me dijeron que politicos Buenos ”Puedes encontrar en los 4 rincones de la Tierra”… No sera cuadrada ! 😮

jose-londonjose-london

Si gana Trump es mas factible que se haga realidad que si gana Clinton. A Putin no hay quien lo eche. En un debate en la CNN hace ya tiempo vi a Trump proponer dialogar con Rusia sobre el tema del ISIS. Yo creo que Trump envidia a Putin. Y America Great Again pasa por hacer algo nuevo en el espacio. Ahora bien, no sera para beneficio economico de Boeing, les van a apretar las tuercas bien, nunca mejor dicho..

Hilario GómezHilario Gómez

Como ya he dicho en otra entrada, veo más realista y útil esta estación espacial lunar que un fantasmagórico, carísimo, lento y peligroso viaje tripulado a Marte a clavar una bandera y no volver en 40 años.

La opción es muy simple: o misiones tripuladas regulares a una estación lunar (y desde allí incluso hacer “excursiones” a la superficie de la Luna) o no ir a ningún sitio.

Ya iremos a Marte cuando tengamos sistemas de propulsión realmente eficientes. Mientras tanto, a seguir explorando con sondas cada vez más autónomas y a aprender a desenvolvernos en nuestro entorno “planetario” inmediato: la Luna. Hay mucho que hacer y aprender ahí.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Tanto la Orion como el SLS están diseñados para el entorno lunar. El SLS para Marte es fatal, no reusable, pequeño para pocos lanzamientos y Grande para producir en serie. La Orion va bien para la luna pero tampoco encaja en Marte así que con esta arquitectura y presupuesto actual coincido. Solo falta un un lander…

fisivi

Estaría bien que cooperasen las grandes potencias para realizar esa estación espacial, pero las radiaciones y la necesidad de suministros no permiten estancias largas.

¿Hay algún proyecto, o al menos algún propósito a largo plazo para establecer un hábitat en un tubo de lava de la Luna?
Creo que ese sería el lugar ideal para empezar la exploración interplanetaria tripulada, gracias a la protección que da la roca frente a las radiaciones del espacio como por la disponibilidad de materia prima para la subsistencia de los astronautas y para la construcción de naves.

Hilario GómezHilario Gómez

¿para un hábitat? Un tubo de lava daría para construir una ciudad entera… Son el emplazamiento ideal.

ZXZX

Claro, el tubo de lava A el B o el C.

El problema es que nadie se ha molestado más que en conjeturar sobre ellos. Quizás sean grandes, quizás sean facilmente accesibles, quizás tengan un eroski cerca.

Probablemente antes que la villa-lava-tunel, nos va a hacer falta una estación intermedia para los que vayan a ver que tal está el tema.

ZanstelZanstel

Y a temperatura también. La superficie tiene una temperatura media de algunos grados bajo cero. Relativamente aceptable, fácil de ajustar y benigna para las máquinas.
Si están rodeados de mucha masa, la temperatura no oscilará demasiado, a diferencia de en la superficie.

Hilario GómezHilario Gómez

Exacto. Todo son ventajas. Bastaría con meter módulos hinchables dentro de los túneles de lava por aquello de la mayor habitabilidad y comodidad y luego bajarse al IKEA a por el mobiliario.

El futuro de la colonización de la Luna y de Marte pasa por los túneles de lava.

Erick

Totalmente de acuerdo, lo mismo decía yo en otro post, para mí la siguiente estación internacional, debería ser en la propia Luna, ahí si se podrá crecer y poco solo con el tiempo y los trabajos de los robots, está iría añadiendo más espacio, más hábitats, más tecnología para desarrollar los recursos IRSU, etc…además de que estarían mucho más protegidos que en el espacio profundo…sería además la mejor manera de ir aprendiendo para en el futuro, hacerlo lo mismo en Marte, pero en cuevas…

Es curioso como el hombre, salió de las cuevas en la Tierra, y puede que nuestra gran esperanza en el espacio, vuelva ser refugiarnos en estas…

ZanstelZanstel

Quizás sería mejor plantearse algo en la superficie. Por poco que sea, como no se necesita ensamblaje, es más fácil hacer una colaboración. La colaboración se haría más sobre la marcha que sobre algo muy planificado. Compartir el lugar, provisiones, y redundancia.

La ESA podría cooperar con ambos lados pero por su cuenta. Se podrían mantener las apariencias de “discordia” mientras en la práctica se coopera minimizando la transferencia tecnológica y la dependencia que es lo que más puede preocupar a los militares.

¿El problema? Una colonia lunar, con los presupuestos actuales, se nos queda grande. No hay aterrizadores, ni inversión para módulos de superficie, ni nada de nada.
Pero claro, por la misma razón, Marte aún se nos queda más grande. Las provisiones para dos años más o menos con todo su viaje y demás.

Pero repetir una estación en órbita es como repetir la ISS, pero con las desventajas del consumo energético del espacio profundo. A parte de la permanencia a largo plazo fuera de la magnetosfera, no veo apenas ventajas y sí inconvenientes respecto a la ISS.

Una colonia lunar ya es otro cantar. Podemos experimentar con IRSU y todo lo llevado se va a quedar ahí “para siempre”, a diferencia de en órbita, que acabará en algún lugar costoso de alcanzar energéticamente antes o despues sin mantenimiento activo.

AstroBoyAstroBoy

Nose si la colaboración EEUU-Rusia llegará algun dia a buen puerto pero espero estar vivo para ver esa estacion espacial orbitando la Luna permanentemente, gracias por la info como siempre Daniel.

Luis VKLuis VK

Permitan que de mi opinión, mucho menos docta que la de muchos de aquí. Si la ISS está a pocos años de quedarse bajo la gestión de Rusia, me pregunto dos cuestiones que dejo aquí. ¿Se podrían trasladar por módulos o entera la ISS a los puntos señalados? Otra pregunta. ¿cabría la posibilidad de armar un toroide para generar gravedad artificial en dicho toro? En este caso pienso que los primeros beneficiados serían los propios astronautas y perderían menos masa muscular y su esqueleto no se descalcificaría tanto. Hablo de misiones de seis meses de promedio. El toroide se podría armar con varios módulos hinchables del tipo “Biguelow”. Se que suena a gastos imposibles de afrontar, pero por alguna parte habrá que empezar, supongo. Gracias por leerme.

TxemaryTxemary

“Si la ISS está a pocos años de quedarse bajo la gestión de Rusia”. Eso no va a suceder, si se decide que no se sigue adelante con la ISS, tal vez y solo tal vez, rusia coja alguno de sus módulos y se monte una propia.

Si tu pregunta es si se podrían desplazar los módulos “técnicamente”, la respuesta es sí, pero hay un pero muy grande. No tiene ningún sentido. Ni tecnológica ni económicamente, piensa que primero tendrías que poner un remolcador en órbita baja (remolcador que de momento no existe by the way…) y empujar la estación hasta la Luna. Esto, en cuanto a delta de V, sería un desperdicio, por lo que saldría, más barato y fácil enviar directamente los módulos (que encima serían nuevos) a la órbita lunar.

Respecto de tus preguntas, el problema de armar un toroide así es que necesitarías un número infame de lanzamientos y/o un montaje extremadamente complejo en órbita, ya sea lunar o baja.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

La única forma que esto se haga realidad seria que la casa blanca de un giro de 360 grados en su política exterior y solo si ganara sader pero como todos sabemos que eso no va a ocurrir…

XoánXoán

Aprovechando el comentario de Luis Vk, y siguiendo con el off topic, ¿porqué no se instala en la ISS una centrifugadora? Entiendo que no hagan un toro de Stanford o algo similar, pero una centrifugadora de pequeño tamaño que permitiera la reproducción de varias generaciones de ratones u otros animales a una g similar a la de Marte nos permitiría ir estudiando si sería posible una colonización humana del planeta rojo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Podría romper la delicada estructura de la ISS en un frenazo brusco. Se podría tener un módulo flotando cerca que se pudiera acoplar de vez en cuando o algo estilo Dragon lab autónomo.
Los japos tienen un módulo y no les dejan subirlo.
Experimentar reproducción con ratones a 1/6 y 1/3 de g tendría que ser prioritario.

MartinxiMartinxi

Creo que mientras seguimos explorando con sondas automáticas robotizadas cada vez mas inteligentes que preparen el terreno para el arribo humano, primero a la luna luego a marte, la otra gran estrategia que deben seguir las principales agencias espaciales sería el desarrollo de la tecnología de montaje de grandes estructuras en el mismo espacio (orbita baja) cargueros que envíen piezas de naves a ser ensambladas in situ, luego se les acopla algun sistema de propulsion por plasma y grandes arrays de paneles solares. (la ISS fueron acoplamientos de módulos terminados en tierra)
Se podria contar así con grandes toroides para tener gravedad artificial o galpones de gran tamaño para fabricar secciones menores a ser montadas en estructuras mayores, etc. donde luego montar procesos de fabricacion de nuevos materiales imposibles de hacer en tierra, o laboratorios de todo tipo, observatorios, etc.

FilezboyFilezboy

Dejarse de tonterias ya, y en los siguientes proyectos espaciales que seran caros, formar alianzas. Roscosmos Esa y la Nasa trabajando juntos podrian hacer cualquier cosa, una estación en orbita lunar, mision tripulada a Marte etc

OlanzapinaOlanzapina

Una duda! En la version con modulos de 10 toneladas….¿como se protejeran de una tormenta solar? Por ejemplo en el proyecto HERRO proponian un escudo de 14t de agua o en mars direct 35cm de agua.

¿Van a ir “a pelo” o se taparan detras de las cantimploras? Me da a mi que con 10t no da para un escudo en condiciones

FilezboyFilezboy

Seria agua pesada?
Recuerdo el escudo de agua, pesada en la película europa one

Daniel Marín

En este caso se protegerían con probabilidades: es decir, la duración de la misión sería de unos 30 días, así que la probabilidad de que hubiese una tormenta solar sería baja (pero es de suponer que se habilitaría un pequeño volumen con un blindaje adicional para casos graves).

OlanzapinaOlanzapina

Uff! Desde la luna son unos 2-4 dias de vuelta no?

En este mismo articulo citas que podrian realizarse misiones entre un mes y un año

No me gustaria estar en el pellejo de los astronautas…..menudo viaje mas tenso de vuelta si al sol le da por meterles un susto

Jose L.Jose L.

Ayer vi una vez más la película “El día que la Tierra se detuvo ” y me quedo sonando la frase “Cuando estabamos al borde del abismo cambiamos” , yo creo que eso es más una esperanza que una posibilidad.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Por lo que se, nunca se hicieron pruebas en la ISS en cuanto al almacenamiento de combustible para repostar naves que se dirigieran a órbitas más altas. Creo que eso debería cambiar para que la colonización de la Luna se vuelva cada vez más factible, aunque los depósitos no estén anexados a la estación, que por lo menos sean accesibles con escaso costo energético desde la misma.

Una estación lunar sería un buen paso intermedio para la colonización lunar, más si sirve para repostar combustible. Nada más falta ver quien paga las facturas. Por cierto, lo del centrifugador también me parecería magnífico, especialmente si sirve como experiencia para construir colonias espaciales tipo Stanford o más grandes.

fisivi

Teniendo en cuenta que lo que consume más energía (y dinero) es la aceleración de los cohetes y naves , y que la mayoría de esa masa es la del combustible y los propelentes ¿no sería rentable extraer rocas de la Luna, trasportarlas a la ISS, y allí, con un horno alimentado por energía solar, extraer de esas rocas oxígeno u otros gases para usarlos como propelente de naves que usen energía solar?

vipondiuvipondiu

El único gas en abundancia en el regolito lunar es el oxígeno, que hasta dónde yo sé no se puede usar en motores eléctricos (con lo reactivo que es seguro que se carga cualquier material del motor). Se puede usar para quemar con combustibles químicos traídos desde la tierra, pero el Delta-V de la superfície de la Luna a órbita baja y luego volver no justificaría eso; también hay oxígeno en la Tierra y sale más barato traerlo desde aquí

AnónimoAnónimo

¿Soy el único que no quiere otra estación espacial? bastante ya que los chinos se están montando una grande.

Más allá del viaje a Marte, preferiría que el dinero se vayase en sondas para visitar mundos y satélites que en una nueva estación con órbita lunar, además ¿para que coño valdría? justificar la Orion, viajes SLS y quizás explorar un poco la luna desde ella? el grueso fundamental seguría siendo la investigación en ingravidez pero con una más pequeña que la ISS.

En cuanto a la colonización lunar… directa a ella coño XD ni caras intermediaciones ni ostias.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Una órbita de halo sería un buen punto de partida al espacio profundo.
1- Es un buen sitio para repostar y armar una misión a Marte o otros sitios.
2- Puedes repostar un lander reutilizable para bajar a la superficie.
3- Si te traes asteroides puedes empezar con minería. Sacando agua solucionas agua, oxígeno y hidrógeno para una etapa ACES o similar.

CaresthCaresth

Tal vez sea ciencia ficción pero: ¿sería posible impulsar la ISS para mandarla a órbita lunar y luego traerla de vuelta a su órbita actual?
Al fin y al cabo, ya está en el espacio y una sola Soyuz es capaz de aumentar su altura…

vipondiuvipondiu

Si pero no tanto XD pesa 450.000 Kg. Se ha comentado muchas veces en los comentarios lo de mandar la ISS a EML-1 antes que tirarla en el Pacífico, pero simplemente no está diseñada para tal viaje (la estructura es frágil) ni para aguantar los niveles de radiación del espacio profundo.
Aparte que para mover algo de LEO a órbita lunar calcula que necesitas un 150% de combustible más o menos, eso son unos 600-700 toneladas de combustible para mover el armatoste ese. Muy Kerbal la idea pero para el fin de la ISS yo prefiero ver como reentra un cacharro de 450 toneladas en la atmósfera 😀

wachovskywachovsky

Un comentario para preguntar no del todo pertinenente a la entrada: si nuestro peso se reduce sobre la superficie lunar a 1/6 del terrestre (en Marte a un tercio del terráqueo) ¿es igualmente proporcional lo que pasa con nuestra energía cuando aplicamos un peso fuerza de 300 kilos mediante pisotón a un escarabajo rinoceronte que lo soporte ? independientemente del vector de nuestra fuerza-energía aplicada ¿le haríamos menos daño al artrópodo sobre las superficie lunar y marciana teniendo este que aguantar solo la sexta o tercera parte de la aceleración que experimenta sobre su cuerpo en forma de presión aquí en el suelo de la Tierra? La pregunta nuclear es por si hay perfecta equivalencia entre el peso masa y el peso fuerza en un campo de aceleración gravitatoria.

fisivi

Supongo que la pregunta va de broma.
No tengo estudios superiores, así que quizá alguno más ilustrado me corrija si me equivoco. Por lo que recuerdo del colegio, el peso es una fuerza que depende de la gravedad y de la masa. La masa es una propiedad de la materia independiente de la gravedad. Que yo sepa no existen “peso fuerza” ni “peso masa”.
Y si es un “escarabajo rinoceronte que lo soporte”, no hay discusión. No le haríamos daño ni aquí ni en la Luna.

wachovskywachovsky

Pues no va de broma, la masa es inalterada por la gravedad, las energías cinética y potencial ídem, pero el piñazo que damos se pesa en kilogramos contra la balanza que lo demos en la aceleración de nuestra masa puño (el manotazo del tigre es de unos 3500 Kg) y ello en un campo que le confiere la intensidad respecto de la otra masa pasiva que recibe el choque de la cinética. Pregunto si la equiparación es sobre todos los astros que van de la Luna a 0.16g, Marte 0.38g, Urano 0.9g, Venus 0.91 g, Tierra 1g, Saturno con 1,06 g (si pisarlo pudiésemos), Neptuno 1,14 g, Júpiter 2.14g (sin que nos despedace con su presión atmosférica), el Sol a 28g (después de abrazarnos, chamuscarnos y desintegrarnos); entonces no notaríamos nuestra fuerza menguada porque los objetos se nos hacen más livianos y viceversa. La pregunta tiene que ver con que la gravedad es la más contraintuitiva de todas las fuerzas, energías e interacciones y envolviendo en microgravedad a nuestro contendiente pues lo anularíamos dejándolo en levitación suspendida.

Hasta la violencia sexista machista del orangután contra la mujer sería cosa del pasado controlando la fuerza del agresor.

josejose

La estación lunar debería ser en superficie.
Que ya ha llovido mucho desde la primera visita.
Es un indicativo del frenazo evolutivo del progreso. A estas alturas ya debería haber una o varias bases lunares.

Objetivos: militares, científicos, turismo, minería.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>