Un nuevo capítulo en la competición entre SpaceX y Blue Origin

Tras el reciente intento -casi exitoso- de recuperación de la primera etapa del Falcon 9, la empresa SpaceX sigue adelante con sus planes. El pasado día 15 de enero los chicos de Elon Musk volvieron a encender los motores de la única etapa que, hasta la fecha, ha logrado regresar intacta a la Tierra. Esta etapa fue lanzada el 22 de diciembre de 2015 desde la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral en la misión Orbcomm 2 (OG 2) y pocos minutos después se posó suavemente a nueve kilómetros de la rampa en la zona de aterrizaje LZ1. La etapa regresó en buen estado y posteriormente fue trasladada al hangar que posee SpaceX cerca de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, usada anteriormente para lanzamientos del transbordador espacial.

La primer (SpaceX).
La primera etapa del Falcon 9 recuperada en el hangar de la rampa 39A (SpaceX).

Curiosamente, la empresa realizó el encendido de la etapa en la rampa SLC-40, no en la 39A como estaba previsto, lo que habría supuesto la primera prueba de esta rampa bajo el arrendamiento de SpaceX. Los detalles de la prueba son, para variar, secretos, pero suponen un paso fundamental para los planes de la compañía a la hora de reutilizar las primeras etapas de sus vectores. Lo que sí sabemos es que el tiempo de ignición duró unos dos segundos y se detectaron ligeras fluctuaciones de empuje en uno de los motores Merlin exteriores (una mala señal).

La primera etapa entrando al hangar de SpaceX en la rampa 39A (SpaceX).
La primera etapa entrando al hangar de SpaceX en la rampa 39A (SpaceX).
La etapa recuperada en la rampa SLC-40 (SpaceX).
La etapa recuperada en la rampa SLC-40 (SpaceX).

SpaceX ha decidido no volver a usar esta etapa para someterla a más pruebas y, con el tiempo, ponerla en el museo. Quienes sí han reutilizado su cohete después de recuperarlo han sido los chicos de Blue Origin. Y es que el 22 de enero la compañía de Jeff Bezos realizó la tercera prueba de su lanzador suborbital New Shepard desde la base de Van Horn, Texas.

El cohete volvió a lanzar el prototipo de cápsula para turistas hasta una altura de 101,7 kilómetros. Es el mismo vehículo que la empresa lanzó el 23 de noviembre a una altura de 100,5 kilómetros, así que en ambos casos Blue Origin ha realizado técnicamente un vuelo espacial al superar la frontera de von Karman de los cien kilómetros de altura. Con esta prueba Blue Origin se adelanta una vez más a SpaceX y ha logrado convertirse en el primer operador que reutiliza un vehículo espacial de aterrizaje vertical después de llevar a cabo una misión espacial.

Segundo vuelo espacial de New Shepard (Blue Origin).
Segundo aterrizaje vertical del New Shepard (Blue Origin).

Ni que decir tiene, la divertida rivalidad entre SpaceX y Blue Origin y sus dueños multimillonarios ha dado una nueva vuelta de tuerca. Aunque es cierto que el New Shepard de Bezos es mucho más pequeño que la primera etapa de un Falcon 9 de SpaceX, no olvidemos que, a pesar de lo que se puede leer en muchos medios, ambos vehículos son suborbitales (el Falcon 9 es un vector orbital, pero la primera etapa en solitario no lo es). Blue Origin planea además desarrollar un lanzador orbital reutilizable a partir del New Shepard, un lanzador que no olvidemos usa un motor criogénico BE-3, más complejo de usar que un motor de queroseno y oxígeno líquido (kerolox) como los de SpaceX. En definitiva, no se puede rechazar de forma condescendiente los avances de Blue Origin como muchos medios están haciendo. Eso sí, recordemos que a día de hoy el principal rival de Blue Origin no es SpaceX, sino Virgin Galactic. Y es que la compañía de Bezos está a punto de convertirse en la primera que pone a punto un servicio de turismo suborbital, que es el objetivo del New Shepard.

Vídeo de la misión:

Eso sí, a diferencia de Blue Origin, SpaceX mantiene muchos frentes abiertos. Esta misma semana hemos podido ver imágenes de una de las pruebas del sistema de aterrizaje de la futura cápsula tripulada Dragon 2. La secuencia corresponde a una prueba realizada el 24 de noviembre en la base de SpaceX en McGregor, Texas. Estas pruebas sirven para validar que el sistema de propulsión de combustible líquido formado por ocho cohetes SuperDraco es capaz de controlar la cápsula en vuelo al regreso de la órbita.

asas
Prueba del sistema de descenso mediante SuperDracos (SpaceX).

A pesar de que SpaceX ya efectuó el 6 de mayo una prueba de escape durante el lanzamiento con los mismos propulsores, estas pruebas sirven para verificar la idoneidad de los SuperDraco a la hora de efectuar un descenso y aterrizaje controlados. Recordemos que SpaceX quiere usar este sistema en el futuro, aunque durante las primeras misiones tripuladas a la ISS la NASA ha obligado a la empresa de Musk a que emplee paracaídas convencionales. Ni que decir tiene, aterrizar literalmente envuelto en llamas y sustancias hipergólicas tiene que ser bastante emocionante, por decir algo.

Vídeo de la prueba del sistema de aterrizaje de la Dragon 2:

84 Comentarios

Participa Suscríbete

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Aunque el vuelo de new shepart sea mas sencillo que el de falcon. blue origin ha conseguido reutilizar por primera vez una etapa
Una vez haya cogido experiencia seria ir a lanzadores mas grandes
A lo mejor lo ideal seria subir verticalmente al espacio con una primera etapa y una vez alli la seguna etapa inclinarse 90°y darle el empuje horizontal de velocidad orbital

SilfoSilfo

No es la forma óptima de entrar en órbita, aunque no imposible.
Si te interesa , y puedes no aburrirte con análisis matemático, busca “Problema de optimización de la trayectoria de ascenso a órbita elíptica para un vehículo cohete multietapa”

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Gracias por tu comentario
He echado unvistazo al articulo con una matematica que se me escapa
Es evide te que si fuera la forma mejor ya se habria aplicado. Sin embargo puede ser interesante para la reutilizacion aunque consuma mas combustible

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El tema es evitar las pérdidas gravitacionales, que a un cohete le salen muy caras. Del mismo modo que a un helicóptero no le sale gratis mantenerse estático en el aire, el cohete emplea la mayor parte de su impulso en ganar velocidad horizontal y otra parte del impulso en no volver caer. Cuanto menor sea el tiempo dedicado a “no volver a caer” más eficiente es el ascenso. Subir en vertical solo sirve para salvar el obstáculo de la atmósfera que a uno le frena, de otra manera se podría orbitar tan bajo como las montañas (y la imprefección del círculo terrestre) lo permitieran. Cuando antes consigas velocidad orbital, mejor.

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Gracias con la explicacion que me has dado lo he entendido. Es decir a medida que va ganando velocidad horizontal va disminuyendo el empuje por gravedad. Antes gana velocidad horizontal antes va perdiendo el empuje por gravedad que es el costoso (por lo menos 10 veces mas) no es lo mismo acelerar 1 kg en horizontal a 1 m/s2 hace falta 1 Nw en vertical 10 Nw ademas haria falta empuje continuo que cuyo tiempo hay que reducir

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No exactamente. La gravedad es más o menos la misma, disminuye muy poquito con la altura que tratamos. El probleme es no volver a caer hasta que orbites. Si tardas 10 segundos en alcanzar la velocidad orbital te tienes que mantener sin caer X energía, si eres más lento y tardas 100 segundos, necesitarás 10X para no caer. Piensa en un helicóptero volando 10 o 100 segundos y la gasolina que necesita cada vez. Una vez llegues a velocidad orbital o caída libre te da igual, porque aunque sigues cayendo, vas tan rápido que caes por el otro lado del horizonte siguiendo la curvatura de la tierra y nunca llegas al suelo a no ser que frenes. Cuanto más rápido aceleres (sin crujirte) menos energía malgastas en aguantar por encima del atmósfera.
Baja hasta un cuadro azul con un monigote tirando pelotas de baseball en el siguiente link, lo entenderás a la perfección. http://waitbutwhy.com/2015/08/how-an...ml/3#phase1

JuanJuan

Sigo pensando que el futuro es despegar a velocidades reducidas, aunque se tarde mucho más en ascender, pero sería mucho menos peligroso.

botswanafirebotswanafire

El problema es que para mantenerte en órbita luego necesitas velocidades altísimas, es más eficiente obtenerlas de una sola vez mientras subes.

VipondiuVipondiu

Joder con Bezos…Mañana ato a mi silla de escritorio un paracaídas y un globo de helio, que se separará una vez haya superado los 100Km de altura. Podré decir que mi vehículo espacial con capacidad para 1 tripulante ha llegado al espacio. Pasado mañana repetiré la prueba y al día siguiente también. Podré adelantarme a Musk y a Bezos y ser el primero en reutilizar una etapa espacial 3 veces. Y encima sin ser multimillonario…

Lo único mas absurdo que la comparación entre el New Shepard y el F9 es la guerra por Twitter entre Bezos y Musk. En serio, empieza a caerme muy mal ese tío; http://bgr.com/2015/12/22/jeff-bezos-tweet-spacex/.

Aunque le deseo tanta suerte como sea posible a su empresa, por que hacen falta más iniciativas como la suya, sería genial si fuera por la vida con otra actitud….Cuando Blue Origin pueda poner 1Kg en órbita (van por muy buen camino) con un vehículo recuperable o no, entonces comenzará el duelo de multimillonarios espaciales, mientras tanto no están en la misma liga.

YAGYAG

Ya, ya… pero el Falcon 9 también es suborbital, como dice Daniel, así que juegan en la misma liga. Y me gustaría ver cómo haces descender la silla para volver a lanzarla ;).

VipondiuVipondiu

Buenas;
Para eso está el paracaídas.
Y sí, la primera etapa del F9 es suborbital, como el Blue Shepard, un cohete de feria, o una piedra lanzada por mi brazo; pero es una parte de un sistema orbital que pone satélites y cápsulas Dragon en órbita. El rival real del Blue Shepard es el Grasshopper de SpaceX

PabloPablo

Daniel, se sabe si la nave tripulada que Blue Origin esta usando tiene mecanismo de escape en caso de emergencia, por ejemplo una torre de escape? No he visto nada en su web pero me extraña que hoy en dia permitan naves tripuladas sin esa capacidad.
Gracias por el magnifico blog!

HilkHilk

La cápsula es tan pequeña que el sistema de escape tendría que ser la propia cápsula. Que no te extrañe; los aviones de pasajeros tampoco tienen ni cápsula de escape ni paracaídas y el porrazo es el mismo
Y coincido con Vipondiu: Sin que carezca de mérito, no es comparable. Además, se limitan a ensayar.

PabloPablo

Hola Hilk, gracias por tu respuesta. Lo de que el sistema de escape es la propia capsula es la norma, a mi entender. Asi es con capsulas tripuladas como la Orion de NASA o la de SpaceX, las cuales tiene propulsion propia.
http://danielmarin.naukas.com/2010/0...e-la-orion/
Daniel escribio un post chulo donde hay alternativas, como una montaña rusa.
http://danielmarin.naukas.com/2013/1...-sovietico/

Sigo sin saber si la capsula de Blue Origin tiene esa capacidad o esta planeada para un futuro…

HeihachiHeihachi

Tiene sistema de escape. Lo probarán en breve, en vuelo (cargándose casi con seguridad el lanzador, por lo que van a esperar todo lo que puedan a amortizar el lanzador, imagino). Se trata de un motor de combustible sólido, situado en el centro de la cápsula (ocupa parte de su espacio interior) que, obviamente, empuja a través de su base.

Juan CarlosJuan Carlos

Tiene sistema de escape pero no es la típica torre de las Mercury o Apolo. Son motores integrados al costado de la cápsula que son los mismos que se usan para suavizar el porrazo del aterrizaje en paracaídas. Aquí un video de la prueba del mismo:
https://youtu.be/5l8aQ3hQyVs

Stewie GriffinStewie Griffin

Ya empiezan con las rajadas… para los espectáculos de pirotecnia que dan es de rajaos retirar la etapa para el museo, además, visto como funcionan, ensayo y error a lo grande (muy americano, sin duda), la gente le ríe las gracias que no veas, si estuviésemos en los 60 diseñando el Concorde y se dedicaran a escartar prototipos uno detrás de otro (vuele al final o no vuele, no es ese el punto), el cachondeo sería delirante. Además, para qué coño quieren llevar la etapa a un museo, si etapa reventada son pruebas que desaparecen (y lo mejor: seguimos sin saber si esto será rentable -militar, se entiende, civil está fuera de duda que no- o será la mayor deposición de dinero del contribuyente de forma opaca por el retrete rumbo a no se sabe donde, pero seguro que a la popularidad de la astronáutica le sienta de puta madre, como Bankia a la popularidad de los Másters). Eso sí, la USAF se ahorra unos papelones montando explosiones en barcazas que no le vienen nada mal, vistas las cagadas continuas del Ejército USA últimamente.

Mal rollo. Yo que soy así de mal pensado. Se ve que lo de Trump “no pierdo votos ni aunque acribille peña en la 5ª Avenida” está empezando a hacer tentarse las carteras y atarse los machos a más de uno.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ya me gustaría verte intentando pillar con los dedos en la pantalla-tátil mi comentario…

No te preocupes, la realidad nos supera a todos siempre. Es una limitación de fábrica.

P.S. Le tengo ojeriza a Musk porque lo considero un arribista y un trepa (y un chorizo financiero, pero eso es una plaga a estas alturas) que ha venido de ladilla al mundo de la astronáutica. ¿Así mejor?

Lo de Trump es que aquí, aunque no te lo creas, nadie da puntada sin hilo. Google, “Trump + NASA”. En realidad quiere decir que esa pasta que se lleva Musk por hacerle trapalladas al Pentágono la quiere él y sus amigos que están detrás, que visto está que son peces gordos visto como va en la carrera.

botswanafirebotswanafire

Totalmente de acuerdo contigo. Y no se qué es peor: Musk o sus fans (aviso: no hablo de quienes visitan esta página, sino de los que tiene en general) . La Nasa o sus rivales hacen algo mal, los acaban de la peor forma, si ahcen algo bien rebajan sus logros al mínimo, Musk hace algo mal se lo celebran como un logro. Muchos X ni siquiera les interesa la astronáutica, no les interesa ni les emociona un ápice la historia de la astronáutica de lo que pasó antes de que Musk entrara en escena ni les importa lo que hacen en otros países. Como ni no existira. No son fan del progreso de la astronáutica, son fans de un millonario que haga lo que haga para ellos es oro porque si, porque creen que es Iron Man. De asco vamos.

RuneRune

A ver si lo he entendido () tal como escribes, no es trivial). En este post, básicamente, dices:

-No reutilizar el F9 que aterrizó en Diciembre es de “rajaos”, mejor dejarla explotar si explota.
-La reautilizacion puede ser rentable para los militares, pero no para los civiles.
-La inversión de la NASA en SpaceX fue tirar el dinero del contribuyente norteamericano al metafórico retrete.
-La atención mediática sobre SpaceX es beneficiosa para la USAF porque se benefician de la buena imagen de la empresa.
-Y un comentario sobre Trump que no tengo muy claro que añade al post, así que hago como que no está ahi.

¿Lo he pillado bien? Te juro que no lo tengo tan claro, y sacaba bastantes buenas notas en literatura y lengua antes de irme a hacer una carrera de ciencias. Suponiendo que te haya traducido bien, entonces, punto por punto, te respondo sin irme por las ramas:

-Teniendo en cuenta que no tienes acceso (ni tu, ni creo que nadie en este foro) a los datos de ingeniería de SpaceX, veo muy difícil que aciertes en una valoracion de si esa etapa estaba lista para hacer otro vuelo, o no. Lo que sí que tengo claro es que es infinitamente más útil (experimentalmente hablando) tener una etapa usada en tierra para despiezarla en un banco de pruebas, que verla reventar en el aire donde sólo tienes la telemetría para saber lo que está pasando y qué es lo que falla y lo que no.
-Lo únicos interesados en hacer el espacio rentable son los civiles, la USAF siempre va a tener presupuesto para satélites espía, cueste lo que cueste. Y la verdad, reutilizar el lanzador más barato del mercado, pues la verdad es que no veo cómo puede acabar siendo menos económico que lo que hace cualquier otra compañía de lanzadores del mundo. Imagino que, como poco, mantendrán un precio que es, ahora mismo, aproximadamente la mitad del de la competencia. Que se dice pronto.
-No creo que prácticamente nadie asocie en su cabeza a SpaceX con la USAF. Así que, la verdad, me vas a tener que explicar este punto. ¿Qué narices le importa a la USAF lo que piense el público de ellos, en todo caso? Nope, la buena publicidad de SpaceX beneficia a SpaceX, y si acaso de refilón a BO y demás nuevas compañías nacidas en la última década (el famoso “newspace”). Y a quien hace daño es a ULA, la compañía favorita de la USAF y de los congresistas más “halcones”, que por algo llevan años financiando sus campañas de reelección.

RuneRune

Uy, se me ha olvidado responder al punto de (para fraseando):
“La inversión de la NASA en SpaceX fue tirar el dinero del contribuyente norteamericano al metafórico retrete.”

¡Y esa esa la más fácil!

La inversión de la NASA en SpaceX creó uno de los cohetes más baratos de desarrollar de la historia, con un precio unitario que es el más bajo del mercado, y con la nunca antes vista posibilidad de reutilizar la primera etapa para abaratar aún más los costes…. y de paso, sacaron otro cohete derivado (F9H), un carguero robótico, y una nave tripulada en el futuro cercano.

Teniendo en cuenta que la NASA ha hecho cosas como dejarse diez mil millones de dólares en desarrollar la cápsula Orion (y no olvidemos que todavía esperan gastarse en ella otros siete mil), la verdad, a mí me parece una ganga, y la mejor inversión de la NASA en mucho, mucho tiempo. Pero supongo que para gustos, colores. Igual piensas que el par de billones anuales dedicados al SLS va a ser más útil a largo plazo…

JuanchoJuancho

Te honra intentar razonar, pero ya te adelanto que no merece la pena escribir parrafadas para contestar a cierta gente.

ÁlvaroÁlvaro

¿Hasta que punto es definitorio que en dos segundos de encendido se encuentren fluctuaciones de empuje?

botswanafirebotswanafire

Aparentemente lo suficiente como para no querer arriesgarse a que vuele de nuevo…

HilkHilk

Stewie, tus comentarios mejoran mucho cuando los despojas de la parafernalia de conspiranoia política.
Cosa que ocurre muy pocas veces

Stewie GriffinStewie Griffin

Hilk, no es conspiranoia. Es política, sin aditivos. Te pensarás tú que es conspiranoia porque es lo mismo que los magos cuando te hacen un truco: si los miras, los ves, si te dejas llevar por su verborrea, te hacen el truco en la cara y no te enteras.

Esta gente no está ahí haciendo lo que hace porque le guste, hace lo que hace por otras razones (que esas sí le gustan: poder y dinero, nada de conspiranoias). Trump tiene un programa muy claro, él no pertenece a lo que Eisenhower llamó el aparato militar-industrial, al contrario, viendo su trayectoria te resultará fácil ver qué tipo de amistades tiene y dónde, y me parece que quiere cargarse el chiringo porque ya no hay pienso para todos y van a comenzar las puñaladas. Visto el golpe de estado que le ha metido a los subnormales neocons (ese tío era demócrata hasta hace unos años, huelga decir que no es ni una cosa ni otra), está bastante claro que va en serio, y tan en serio que va.

Luego el señor Musk tiene sus planes, que están incardinados en otra serie de políticas de refocilamiento varia, a él el espacio también le importa una higa, como la ecología, la tecnología y todas las -logías. Vamos, como si piensas que los chinos paletorros que compran cuadros por millones de dólares en las subastas es porque son grandísimos aficionados al arte: sólo buscan revalorizar su dinero. Musk lo mismo. Y esta gente si tiene que dejar tierra quemada, pues la deja, faltaría más.

Yo no veo la conspiranoia por ninguna parte, todo el mundo habla clarísimo, todo el mundo se retrata, y cuando la NASA subcontrata aquí no hay conspiranoia ninguna: los amigueos habituales que hubo toda la puta vida. Y por supuesto, unas cosas llevan a otras, lo que me pasma es el no querer verlas. Porque es eso, yo no quiero ver el truco, me gusta más que el mago me engañe. Pues raro que es uno, a mí precisamente me gusta pillarle el truco.

AlvesAlves

Nunca me gustó la magica.Prefiro saber qué es para ellos aparenccias.Quem detrás de los gustos de las apariencias resulta ser un ayudante de magia.Objeto útil sem saberlo.

Jorge

Musk me cae bien.
Siendo frío, también me parece bien que muestres otra Mirada, que “baje a tierra” lo que para much@s lleva a idealizar: la tendencia ahora es que los “superemprendedores” sean también superestrellas.
Pero esto es lo que tenemos hoy. Si le tienes ojeriza Stewie ¿tienes una alternativa mejor, que ofrezca resultados mejores?
No es posible volver al Pasado, y aún si lo fuese ¿sería bueno? La Era de Oro de las Apolo cabalgaba a lomos de la Guerra Fría y su Muerte Atómica. No tenemos a mano otro Kennedy, que ni era tan genio ni tan santo como entonces se creía. Los Estados y las MegaOrganizaciones Estatales ya no son omnipotentes como entonces, no parece que la tendencia cambie.
Las condiciones son otras, mas hay puertas abiertas. Musk, Bezos, Branson las abrieron, o al menos las cruzaron, guste o no. Creo puede haber más, aunque ahora no las vea.
Saludos

botswanafirebotswanafire

El problema de los superemprendedores es que no van a emprender nada que no les reporte suprganancias. Estos tipos están gastando billones del presupuesto de la NASA en aprender a hacer lo que llevamos más de 60 años haciendo: alcanzar la órbita baja y aterrizar…en la Tierra. No hay exploración, no hay nuevas fronteras alcanzadas. Es más de lo mismo, toda su ” innovación ” (más bien reciclado de ideas de otros) se orienta a hacer lo que ya se hacía de más rentable, de forma que puedan sacar más ganancias. Seamos honestos, ningun ciudadano de a pie va a poder pagarse nunca un vuelo en una dragón, por mucho que se abaraten los costos . Nasa podría usar ese dinero en avanzar más rápido hacia Marte, ahora se usa en que los millonarios se hagan más millonarios haciendo más rentablemente lo que ya se hace. No veo cómo eso puede ser un avance, al contrario, nos deja estacionados en la órbita baja más tiempo. A Musk y los demás no les importa la exploración ni la ciencia. El dia que vean un negocio en Marte entonces se pondrán las pilas…. pero eso no pasará. El programa Orión es una sombra de lo que hubiera sido el Constellation aun con todos sus problemas (un cambio de dirección y administración hubiera sido la respuesta, pero darle ese dinero ahora a los privados fue muy mala idea, adiós Marte…tal vez la próxima generación vuelva a tener el espíritu de exploración y aventura que parece que ésta ya perdió).

Pedro

SpaceX ha logrado rebajar los costes de los lanzamientos. Eso, por sí mismo, ya es motivo suficiente de regocijo: lanzamientos más baratos abren la puerta a nuevas aplicaciones en astronáutica. Y, aunque ha recibido dinero a espuertas del gobierno de EE.UU., lo hace a cambio de cumplir unos objetivos.

A mí también me encantaría ir a Marte pero, sinceramente temo que acabaría como una obra faraónica como el programa Apollo. Reducir el coste de subir a órbita puede que permita turismo orbital, fábricas de materiales en el espacio, etc. Una vez se demuestre la utilidad de los viajes tripulados, será más fácil convencer a la opinión pública de la utilidad de un viaje a Marte.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Has comparado el coste del programa Falcon + Dragon con el SLS + Orion para el contribuyente de USA? El uso y objetivos son distintos, obviamente los precios también. La NASA por estar atada a decisiones políticas absurdas, es incapaz de avanzar hacia Marte por muchos cubos de dinero que les den. Sus naves y cohetes no despegan.

Aterrizar y reutilizar etapas es abrir nuevas fronteras, un riesgo que la NASA dejó de tomar hace muchos años. El Falcon y la Dragon cumplen bien con sus objetivos contratados y traen jugosos contratos a la economía USA que se hubieran ido a Rusia o Europa.

botswanafirebotswanafire

Precisamene Jimmy ese es el punto, el programa falcon no se puede ni comparar con el Orion porque tienen objetivos totalmente diferentes. EEUU pasó de invertir su dinero en ir a Marte en invertirlo en seguir en la misma órbita baja de toda la vida. Por supuesto que no hay comparación.
Aterrizar y reutilizar etapas no es abrir ninguna frontera, siguen usándolas para ir al mismo lugar al que fue Gagarin hace 64 años. Si lanzar el Falcon es más barato es solo por los subsidios, si ELoncillo hubiera tenido que pagar todo el R&D de su bolsillo otro gallo cantaría. A los clientes les sale más barato, el obtiene más ganancias, pero en la realidad el precio lo paga la Nasa. Hoy en dia abrir fronteras es abrir negocios, obtener ganancias, enogrdarle el bolsillo a los millonarios, eso es lo que se idolatra hoy en dia, lo que se admira y se aplaude. Me apego a lo que decian en interstellar, somos exploradores y estamos matando la exploración. No vemos más allá de los negocios y las ganancias.

En cuanto a la Nasa lo estuvo ahciendo genial por décadas. Tuvo un administrador que metió la pata y la crucifican. Lo bueno de ser un órgano público es que si el jefe mete la pata el gobierno (en principio si la democracia funcionara como se debe, el pueblo) lo puede cambiar en cualquier momento. Si Musk o uno de los otros mete la pata esos billones que le dieron no los va a devolver y el gobierno no va a poder decirle qué hacer. Ya le salvaron el pellejo una vez cuando casi quebró Tesla Motors, se lo salvaron con el dinero de los contribuyentes por supuesto. La Nasa con cambiar al administrador y reestructurar el programa hubiera bastado. Sus naves despegaban hasta que Obama se las canceló.

El punto es, hace 10 años Marte era el objetivo principal, ahora es hacer dinero en la órbita baja. A mi me parece cuando menos patético. Pero pues asi nos va, ya no se mide el éxito de la civilización en las fronteras que abre y los mundos que explora, sino en los negocios que hace rentables.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hace 10 años el objetivo era ir a la luna con un presupuesto insostenible. Hoy el SLS engulle el dinero para ir a Marte sin parar. El desarrollo y el coste operacional será muy alto. Es un cohete muy chulo pero tan o más ineficiente que el transbordador. Ni la NASA ni Obama lo querían, sigue en marcha por los puestos de trabajo pero dista de ser una solución sostenible.
La ISS para bien o para mal está ahí, es real y tiene un cometido. Se tiene que abastecer, la Dragon y Falcon 9 se encargan de abastecerla a un precio parecido a Soyuz y Progress, su presupuesto sale de ahí, no del de Marte. La NASA podría subcontratar los cohetes gigantes a precio fijo a Boeing, LM o SpaceX y invertir a fondo en construir habitats de espacio profundo, aterrizadores lunares, tests de gravedad artificial o propulsión eléctrica. Una Dragon o CST con esteroides enchufadas a un hábitat de espacio profundo sería muy flexible. Cuando necesitan un avión, lo compran, no se lo fabrican ellos. El tiempo dirá, igual el programa tripulado comercial empieza a matar astronautas pero para 2022 si me dan a elegir entre una Orion y una Dragon todo pinta que la barata dará mas confianza.

JuanchoJuancho

Musk creó paypal con otros compañeros y lo vendió a ebay. En vez de dedicarse a irse de fiesta o criticar lo que no conoce en internet, cogió su dinero y creó SpaceX y Tesla.

Habría que ver qué has hecho tú en la vida.

botswanafirebotswanafire

Juancho, o sea, medimos el exito en la vida por las empresas millonarias que fundamos…en ese caso ¿qué has hecho tu también?

SpaceIsThePlaceSpaceIsThePlace

Stewie.. Sabes algo de la vida de Musk? Porque si lees un minimo de lo que piensa y lo que ha hecho, te daras cuenta de que no es ni mucho menos ni el dinero ni el poder lo que le mueve.

Y si, se ha metido a la astronautica para revolucionarla como pocos habriamos soñado y dar una leccion, que se la esta dando, a los dinosaurios que se repartian el pastel desde hace decadas. Tu dices que no le importa? Yo digo que le importa tanto que ha arriesgado por ella mucho mas de lo que tu y yo nunca haremos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sobre todo con su dinero… Yo es que a los Mesías les tengo alergia, de toda la vida, se llamen como se llamen y con la bandera que quieran.

Precisamente que vengan Mesías a la astronáutica me pone del hígado, para qué negarlo.

Bueno, venga, que si hablo yo tanto mal rollo. Yo sólo quería hablar mal de Musk, no monopolizar la conversación ni enturbiar el debate. La mía es una opinión más, ni mejor ni peor que otra. El tiempo ya se encargará de dictar sentencias.

RuneRune

A mi con que no recargues tus posts de adjetivos y frases interminables, tanto que me falte el aliento mental al leerlos, me conformo. ¡Usemos los puntos!

Escribir simple no es sinónimo de usar ideas simples. Escribir complicado, no obstante, suele ser la estrategia favorita de los que tienen poco que decir. Y lo siento, porque creo que te acabo de llamar político lo menos…

😛

FidelusFidelus

Bueno, a mi me gustan sus comentarios, es ya todo un clasico en esta pagina, estando o no de acuerdo que es lo de menos. Y escribe sin insultar a nadie, con respeto a los usuarios, aunque sea critico en sus comentarios

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Que el modelo mesías o emperador no sea en general ideal no justifica generalizar atacando a Musk sin concretar. Es la sociedad por falta de una NASA con rumbo definido la que ha encumbrado a Musk, Musk es un empresario que ha venido a intentar hacer un trabajo eficiente construyendo cohetes y naves. Zubrin hace 25 años ya tenía claro que a la NASA le faltaba rumbo y un objetivo bien definido. ULA está claramente apalancada en su posición de monopolio estatal. El efecto Rocky (David contra Goliat) y sueño americano hollywodiense les ha ayudado.

Estos dos artículos después de 2 años y medio siguen estando bien al día.
http://danielmarin.naukas.com/2013/0...s-cambiado/
http://danielmarin.naukas.com/2013/0...-la-decada/

botswanafirebotswanafire

Rvolución en la astronáutica hubiera sido que el gobierno estadounidense se hubiera tomado en serio lo de ir a Marte e invirtiera los recursos en ello y no en financiar empresas privadas. En esencia Musk y demás están haciendo lo mismo que llevamos haciendo desde hace más de 60 años, toda su “revolución” tecnológica se orienta a hacerlo más rentable para ellos, pero siguen en lo mismo: la órbita baja. Ir a Marte sería una revolución. Esto no.

Erick

“Pero pues así nos va, ya no se mide el éxito de la civilización en las fronteras que abre y los mundos que explora, sino en los negocios que hace rentables.”

En todas las criticas al modelo empresarial, que leo a menudo por aquí, se habla de rentabilizar beneficios como algo malo…y se habla que las empresas no arriesgan..solo quieren ganar dinero…Falso…

Si las empresas no arriesgarán su dinero, ninguna empresa quebraría…y doy fe de ello que muchas quiebran.
Lo que pasa es que de donde no hay no se puede sacar…si las empresas no ganan dinero y no acumulan cash, en su caja, no pueden invertir dinero o contraer deudas para crecer más, invirtiendo en fábricas, Investigación, mejor personal cualificado, etc…
Con los satélites empezamos a tener un negocio rentable y completamente comercial, sin ayuda de las agencias espaciales-gobiernos…ahora la cuestión es crear otros sectores más rentables a parte de este, desde lanzadores más económicos hasta turismo espacial, minería espacial, etc…

Si no dominamos LEO, como podemos hablar de conquistar…y no hablo de tener una ISS, que esta siempre pendiente de las decisiones de turno y que además no se sabe nada de su futuro después de 2024…
¿Que no se innova?
Bueno de momento están proponiendo algo que hasta ahora nadie había conseguido, el reutilizar el cohete…es 10 años veremos si realmente es rentable o no, pero de momento es algo diferente…
¿Desde cuando la Humanidad no tiene un lanzador que pueda poner 50 Tn en LEO?
Porque desde el Saturno V, no ha habido nada, y este duro un suspiro, solo por la misión Apollo, el Energía-Buran nunca llego a estar operativo y se quedo pudriéndose…pues parece que después de 40 años o más, tendremos un gran lanzador que nos abrirán la puerta a poder hacer grandes cosas en LEO…

A mí encantaría que en este 2018 (me acuerdo en 2004 como lo daban como fecha para una misión a Marte) fuéramos allí, eso es avanzar….ahora ir para poner una banderita y no volver, me parece solo postureo, y para nada conquistar, algo así como hicieron los Vikingos con América…Avanzar es ir para quedarse, para crear una Colonia, primero pequeña, y temporalmente habitada hasta que logremos que sea permanentemente habitada, y trabajando cada día por hacerla lo más autosostenible posible….eso es para mí Conquistar…

En lugar de criticar estas grandes iniciativas, lo que se debería criticar son otras es que el Gobierno de USA (aunque todos están haciendo lo mismo) inviertan 10-40 veces más en armamento que en el Espacio, eso si es Retroceso…

Un s2

botswanafirebotswanafire

“En todas las criticas al modelo empresarial, que leo a menudo por aquí, se habla de rentabilizar beneficios como algo malo…y se habla que las empresas no arriesgan..solo quieren ganar dinero…Falso…”

Las empresas solo arriesgan en donde ven oportunidad de ganar dinero. Que luego les salga mal y quiebre es otra cosa. Por definición no pueden poner un centavo en algo que no pueda generarles posibles ganancias.

“Si no dominamos LEO, como podemos hablar de conquistar” Hace 60 años que dominamos LEO, ya es hora de ir viendo más lejos. Critican fuertemente a la NASA por nunca haber pasado de la Luna en este tiempo, y ahora admiran a estos por aprender a ir lo más cerca que se puede.

“¿Que no se innova?
Bueno de momento están proponiendo algo que hasta ahora nadie había conseguido, el reutilizar el cohete…es 10 años veremos si realmente es rentable o no, pero de momento es algo diferente…”

El punto es qeue esa innovación es para beneficio de las empresas, hacer más rentable la LEO, en cuanto a ir a Marte y explorar el espacio no aporta nada.

“Con los satélites empezamos a tener un negocio rentable y completamente comercial, sin ayuda de las agencias espaciales-gobiernos”

Mentirota, sin los 3040 millones de dólares que le dio el gobierno a Space X no habría Flacon 9, igual con las demás empresas, la mayoría de los cohetes actuales existen gracias a contratos gubernamenteales. Pareciera que los “emprendedores” estos se sacaron todo de su bolisllo y empezaron a armar cohetes en el garage. La mayor parte de eso se ha hecho con subsidios y diner púiblico, y ojo: subsidio, no préstamo o sea que eso no se le va a reembolsar a los contribuyentes.

” el Energía-Buran nunca llego a estar operativo y se quedo pudriéndose…”
Para ser justos con la historia llegó a hacer tres vuelos, todos exitosos y tenia capacidad para 80 – 100 toneladas en LEO, estaba en otra liga que el Falcon Heavy.

” ir para poner una banderita y no volver, me parece solo postureo, y para nada conquistar, algo así como hicieron los Vikingos con América…Avanzar es ir para quedarse, para crear una Colonia, primero pequeña, y temporalmente habitada hasta que logremos que sea permanentemente habitada, y trabajando cada día por hacerla lo más autosostenible posible….eso es para mí Conquistar…”

Pues eso tampoco parece tener mucho que ver en poner satélites en LEO como hacen estas empresas. En cambio los planes de la Nasa si contemplan ir hacia establecer colonias, pero obvio a muy largo plazo, por algo hay que empezar. Ahora si vamos con la mentalidad de “conquistar” es lo mismo, solo vamos si podemos sacarle ganancias. Por eso prefiero hablar de explorar, ir por el conocimiento, por superar límites, saques ganancias o no, por la ciencia, desinteresadamente. Los beneficios luego vienen como consecuencia. Pero si solo nos movemos hacia lo que nos va a dar ganancias (corrección lo que le va a dar ganancias a los millonarios, porque ni tu ni yo ganaremos nada en lo personal con eso) entonces avanzaremos muy lento y tal vez nunca dejemos LEO… Es la mentalidad de que todo debe hacerse para obtener beneficios o si no solo es “postureo”.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

– Orbita baja es el paso 1 y caro para ir a cualquier lado. Te da flexibilidad para hacer de todo. Abaratarla es clave.
– 3040 millones? Contrato fijo de 1600 para el COTS: desarrollo de Lanzador, Nave , 20T de carga a la ISS en 12 tandas, X toneladas de vuelta a la tierra.
– El Energya voló 2 veces con 1 éxito. Ojalá siguiera :´(.
– La NASA está muy atada por políticos mediocres, el programa comercial la espolea y ella espolea al programa comercial, es una buena simbiosis.

Erick

Antes que nada decir que la llegada a la Luna, me parece lo más grande que ha hecho nuestra civilización, y quizás toda la Humanidad en su Historia…

“Las empresas solo arriesgan en donde ven oportunidad de ganar dinero. Que luego les salga mal y quiebre es otra cosa. Por definición no pueden poner un centavo en algo que no pueda generarles posibles ganancias.”

Obvio no son ONG, la cuestión es que en el espacio cuando se consigan abaratar la tecnología, hay ganancias potenciales casi infinitas, desde el turismo espacial, la minería espacial, etc…
Hay cosas que se desarrollan muy bien por el Estado, pero luego para sacarle rendimiento y crear riqueza se necesita a las empresas…te pongo un ejemplo, Internet, creado por el gobierno de USA, ha creado empresas como Google, Amazon, y potenciado otras como Apple, Microsoft, etc…creando el mayor motor de crecimiento económico y de conocimiento de este siglo…


Hace 60 años que dominamos LEO, ya es hora de ir viendo más lejos. Critican fuertemente a la NASA por nunca haber pasado de la Luna en este tiempo, y ahora admiran a estos por aprender a ir lo más cerca que se puede.”

Hace 60 años fuimos a LEO, como sardinas en latas, con un riesgo bastante grande…hoy tenemos la ISS, que no es más que un pequeño bote salvavidas, totalmente dependiente de la Tierra para su supervivencia…desde luego yo no veo ninguna “dominación” de LEO…ha otra cosa no han ido al espacio ni 600 personas, una cifra ridícula, en más de 60 años…y el ritmo no solo no avanza si no que incluso ha decrecido…

“El punto es qeue esa innovación es para beneficio de las empresas, hacer más rentable la LEO, en cuanto a ir a Marte y explorar el espacio no aporta nada.”

¿Que no aporta nada?

Hasta ahora la mayor barrera para conquistar el espacio no es tecnológica, si no económica, si logramos poner grandes naves, grandes cosas en LEO, a un precio reducido (10.000$ cuesta llevar un Kg al espacio), lo tendremos todo, para desde ahí, acoplar todo, y poder plantear misiones prolongadas y lejanas como Marte…

“Mentirota, sin los 3040 millones de dólares que le dio el gobierno a Space X no habría Flacon 9, igual con las demás empresas, la mayoría de los cohetes actuales existen gracias a contratos gubernamenteales. Pareciera que los “emprendedores” estos se sacaron todo de su bolisllo y empezaron a armar cohetes en el garage. La mayor parte de eso se ha hecho con subsidios y diner púiblico, y ojo: subsidio, no préstamo o sea que eso no se le va a reembolsar a los contribuyentes.”

Ya te han contestado a esto, una ganga, para todo el servicio que ofrecen por este contrato…que no subsidio…

“Para ser justos con la historia llegó a hacer tres vuelos, todos exitosos y tenia capacidad para 80 – 100 toneladas en LEO, estaba en otra liga que el Falcon Heavy.”

¿Llevo a alguien al espacio?
No, pues…ademas ese no es el punto, la Humanidad no ha podido disfrutar de un gran lanzador desde Saturno V, parece que después de 40 años, algo avanzamos con el Falcon Heavy, que repito nos brinda oportunidades que nunca hemos tenido, pues incluso el Saturno V, estuvo un suspiro funcionando…

“Pues eso tampoco parece tener mucho que ver en poner satélites en LEO como hacen estas empresas. En cambio los planes de la Nasa si contemplan ir hacia establecer colonias, pero obvio a muy largo plazo, por algo hay que empezar. Ahora si vamos con la mentalidad de “conquistar” es lo mismo, solo vamos si podemos sacarle ganancias. Por eso prefiero hablar de explorar, ir por el conocimiento, por superar límites, saques ganancias o no, por la ciencia, desinteresadamente. Los beneficios luego vienen como consecuencia. Pero si solo nos movemos hacia lo que nos va a dar ganancias (corrección lo que le va a dar ganancias a los millonarios, porque ni tu ni yo ganaremos nada en lo personal con eso) entonces avanzaremos muy lento y tal vez nunca dejemos LEO… Es la mentalidad de que todo debe hacerse para obtener beneficios o si no solo es “postureo”.”

Ir a la Luna, fue por la Carrera Espacial, fruto de la exhibición entre dos superpotencias…tal es así que desde el 72 no se ha vuelto ni se planea volver en mucho tiempo…eso para mí es avanzar si, pero no de verdad…

La Nasa también tenía muchos planes después de la Luna, y se los cortaron todos, con lo de Marte si no se hace bien volveremos a lo mismo, una misión apoteosica de cara, un astronauta con una bandera para estar quizás una semana o un mes…y ya esta, objetivo cumplido, ya fuimos a Marte, ahora no merece la pena volver, y pasaran 50 o 100 años, para volver, claro que no te lo dirán, pondrán muchos planes, que al final todos se irán cancelando…por una simple razón a los políticos, no le interesa la ciencia, ni los descubrimientos, les interesa el postureo, y por ello debemos pensar y planificar bien, como ir, para quedarnos, hacer las cosas bien, esta vez…

un s2

GinésGinés

No sé. Comparar un cohete de 40 Tm con una primera fase de 420 Tm no parece del todo justo; además las velocidades que alcanzan uno y otro tampoco son equiparables. Por otro lado parece que Bezos toma la delantera a Richard Branson en lo de enviar turistas al espacio, aunque aún está por ver si su sistema es tan reutilizable como aparenta: usar docenas de veces el mismo cohete de forma fiable no creo que resulte trivial precisamente.

JuanchoJuancho

No es una cuestión de justicia. Es cuestión de hechos. La etapa de BO ha llegado al espacio, ha vuelto y ha sido reutilizada. SpaceX aún no ha conseguido reutilizar nada.

Sirven para cosas distintas, es obvio. Pero BO se ha adelantado.

ZZ

sigo pensando que el futuro es lanzar cohetes desde una plataforma volante como un b 52 o algo mas grande aun

RuneRune

El problema con eso son los trenes de aterrizaje: no escalan bien con el tamaño (regla de escala volumen/superficie), así que cuando quieres lanzar una carga útil de, pongamos, más de una tonelada, el cohete necesita un pájaro cuyo tren de aterrizaje es inconstruible. Y una pista de acero de alto rendimiento, si puedes construir el tren.

zz

no es un riel , es usar un b 52 a 20 km de altura , que el cohete tenga la aceleración suficiente para elevarse por si solo cuando este de des ancle del avión, un cohete como esos españoles que miden 12 metros de largo , aunque pueden ser otros tipos de aviones.

RuneRune

Lo cual, como te digo, viene muy bien para lanzar un cubesat o un pequeño satélite de 100kg de peso a LEO. Pero si quieres lanzar algo que necesite un cohete del tamaño de un EELV, para poner cargas decentes en órbita geoestacionaria (digamos, un satélite de telecomunicaciones de 5 toneladas), entonces necesitas un avión que haga que el B-52 parezca una cessna. Y entonces el avión pesa demasiado para cualquier pista existente, eso si te gastas la billonada que sería desarrollarlo, y suponiendo que el tren de aterrizaje no necesite adamantio para aguantar las cargas del despegue.

ZZ

bueno , el b 52 tiene como 50 años , digo que si hacemos un avión diseñado solo para algo asi deberia llevar por lo menos 1 tonelada de carga . y bueno siempre podría ser un hidroavión

HilkHilk

Yo sigo pensando que enfocais las cosas mal. Y lo hacéis por prejuicios ideológicos
Hasta donde yo sé, aquí no se subvenciona nada. Se contrata. La Nasa necesita abastecer la ISS y lo contrata. No es el único cliente tampoco, hay otros.
A Marte se podría ir, pero de momento el coste es prohibitivo, abaratar las operaciones actuales puede ayudar a plantearselo, pero la exploración espacial no es sólo ver cuán lejos podemos poner a un paisano

Z: ¿Has hecho algún estudio sobre eso?Porque está gente los ha hecho y la plataforma volante no les parece lo más fácil. Excepto a Branson quizás, y no le va muy bien

botswanafirebotswanafire

No solo son solo contratos, son subvenciones.

Space X cobra entre 35 y 55 millones por lanzamiento en el Falcon 9 según el peso de la carga y la órbita en que se quiera poner.

En 2012 la Nasa le dio a SpaceX 460 millones en el programa CCiCap para SUBVENCIONAR el desarrrollo del su nave: http://danielmarin.naukas.com/2012/0...de-la-nasa/
Luego en 2014 les dieron 2600 millones para lo mismo (ncluyendo las misiones de carga a la ISS, las cuales incluyen vuelos de prueba que de no ser por el subsidio serían pagados por la compañia).
http://danielmarin.naukas.com/2014/0...dos-unidos/

A ver 2600 +440 = 3040 millones ( más de tres billones americanos) . A ver si todo ese dinero fuera para contraro serían entre 86 y 55 vuelos contrardos (segun el rango de precios). Y apenas llevan poco más de 10. Así que eso de que solo les pagan vuelos contratados y que no hay subsidios nada. Es hasta oficial.

HilkHilk

Bien. Perfecto. Es un concurso público. Podemos considerarlo la subvención a un brain storming o el estímulo para que aparezca competencia y nuevas ideas, cosa que parecen haber conseguido, todo ello por el coste de una misión flagship, así que no lo veo mal utilizado.
Si ese dinero sirve para que aparezcan nuevos actores, nuevas ideas y da un impulso a una industria en pañales y lo comparamos con lo que le cuesta a la Nasa la apertura y cancelación de programas por ideas políticas (como el Constellation) , un chollo
Si lo comparamos con el coste absurdo de los transbordadores, con diseño disfuncional por ideas preconcebidas de los militares, un chollo.
La mayoría de ese dinero ha vuelto ya al tejido económico en contratos y empleos. Es inversión en I+D.
Si SpaceX en 10 o 15 años pasa a cobrarle a la Nasa 5 M por lanzamiento, la parte que le tocó a esa compañía se amortiza en 10 lanzamientos. Un chollo.

Así que, sigo pensando que el negativismo de algunos hacia la iniciativa privada es consecuencia de apriorismos ideologicos

RuneRune

Estoy de acuerdo con Daniel en que no hay que menospreciar el logro de BO, y mucho menos su motor (BE-3) que PARECE bastante avanzado, con una capacidad de variar el empuje que asombra, y encima usando hidrógeno (que tb tiene sus cosas buenas, ojo, sobre todo para un motor reutilizable).

Ahora bien, si nos quejamos del secretismo de SpaceX… ¡de BO no tenemos ni siquiera figuras de Isp del motor! Y mucho menos la relación empuje-peso. Así que sí, puede parecer impresionante… pero también podría no serlo. Veremos que tal escalan el diseño, y si se deciden a dar algún dato para que nos hagamos una idea de lo que realmente están haciendo…

Vicente ChirivellaVicente Chirivella

Igual no resulta políticamente correcto para el blog, pero un resumen de “hechos y datos” sobre el Falcon (y SpaceX) no vendría mal. Tal vez en crudo, sin comentarios. Y en una única entrada de blog que aparezca como nueva cada vez que se modifica.

JuanchoJuancho

El límite del espacio se considera los 100km, por lo tanto alcanza el espacio. No entiendo tanto lloriqueo. Para que sois accionistas de SpaceX o algo.

Gabriel PiGabriel Pi

Nada mas que para hacerle honor a la verdad. Es muy distinto aterrizar verticalmente un objeto que cae de 230 km de otro que lo hace de 101

LokenLoken

Lo realmente bueno de compañias como SpaceX o BlueOrigin no es que consigan reutilizar etapas de un cohete espacial sino conseguir atraer la atención de la gente por la astronáutica. Este tipo de nuevas empresas han dado un soplo de aire fresco al panorama aeroespacial que estaba monopolizado por agencias espaciales poco capaces de motivar o llamar la atención de la sociedad, basta con ver la cantidad de comentarios y los debates/ teorías/ disquisiciones que se preparan cada vez que se publica una entrada que tiene que ver con SpaceX.

El poder reutilizar la primera etapa de un lanzador de forma fiable y verdaderamente rentable llevará tiempo, cada lanzamiento y cada prueba es un paso más en un campo desconocido. Me gustaría ver una respuesta por parte de la ESA, la NASA, los Rusos, Chinos… una carrera espacial para poner al primer hombre o mujer en Marte daría un impulso espectacular a todo el sector.

JesúsJesús

Personalmente no conozco de Musk más que sus “locas” ideas tanto en cohetes, como en baterías eléctricas. Y digo “locas” porque ojalá hubiese muchos locos así. Gente que sí, recibirá muchas subvenciones en forma de contratos o lo que sea, pero que parece que al menos el dinero que recibe se lo quiere gastar en mejorar el mundo en el que estamos.
Prefiero un emprendedor (o superemprendedor que comentan de manera algo despectiva por aquí) que apueste por las energías renovables, antes que un gobierno que nos cobra por producir electricidad limpia. Prefiero un emprendedor que apueste por reutilizar cohetes tras sus lanzamientos, antes que dejarlos caer al mar y que se pierdan para siempre, y que los costes de esos lanzamientos sean cada vez menores, porque eso abrirá la puerta a nuevas inversiones.

Decís que parece que no se innova. Que es lo mismo de hace 60 años. Y sí, seguramente sea así, pero no hace mucho Daniel publicaba una entrada sobre un monstruoso cohete que SpaceX está pensando construir para enviar hasta 100 personas a la vez a Marte, con billete de vuelta. No sé si mis ojos lo verán, porque probablemente sea inviable. Pero como bien decía Daniel, Musk no tiene dinero para hacer semejante proeza. Pero se lo propone, y como se lo propone, quiere hacerlo. Y no parará hasta que lo haga.

Si algún día sale un nuevo sistema propulsivo que nos pueda llevar a otras estrellas en una decena de años en lugar de en los miles que necesitaríamos ahora mismo, estoy seguro que no va a salir de la NASA, sino de empresas como estas que sí que invierten de I+D.

No sé. No me preguntéis por qué pero confío en este tío, y no acabo de entender por qué se le tiene esa ojeriza que le tienen algunos. ¿Prepotente? Pues puede, pero dijo que iba a montar una empresita que lanzara cohetes a la ISS y lo ha hecho. Que iba a conseguir aterrizar las diferentes fases del cohete, y ya lleva una de ellas. Que reutilizará dichas fases en posteriores lanzamientos, y estoy seguro que así será…

Y sí, es una empresa privada y como tal tiene que sacar beneficios. De ahí comerá mucha gente, habrá socios que quieran sus ingresos mensuales o anuales prometidos… con lo que hay que buscar también el rendimiento económico de lo que hacen.

Y ya termino. No me parece para nada comparable un Falcon a un BO. Pesos, velocidades, alturas, distancias a recorrer, número de motores… vamos, totalmente distintos. Y no con ello quiero quitar méritos a BO. Lo que han hecho es un hito en la historia de los viajes al espacio, pero creo que Musk tiene la “batalla” ganada. Dejémosle unos pocos años más.

Carlos TCarlos T

Voy a dar mi opinión.
Esta claro que es un éxito lo de BO, y que esto es un paso mas en el turismo espacial. Al mismo tiempo, los “piques” con Musk alientan el panorama espacial para seguir avanzando.

Un dato curioso para los que no quieren ver que esto es un paso correcto (el reutilizar las fases) es comparar precios. Veamos:
Según comento Daniel el lanzamiento de un SLS costaría en torno a los 5.000 millones y “solo” pondría 130 Tm en LEO. Para ir y volver a Marte (con combustible químico) se necesitan en torno a 800 Tm. Si cogemos el Falcon H nos sale esta cuenta 800/53= 15,1. Bueno dejémoslo en 17 lanzamientos por si falla alguno y por seguridad. ¿A que precio saldría enviar esa carga a Marte? Pues 17 x 90 = 1530 millones. ¡Esto es 3,3 veces mas barato que usando 1 solo SLS! (Atención: Para poner estos 800 Tm en LEO con el SLS, nos hacen falta 6 lanzamientos= 6 x5000= 30.000 millones de dolores. EL FH nos sale casi 20 veces mas barato, y eso sin reutilizar ni una sola etapa, si se reutiliza, aun bajara mas el precio)

Sin duda alguna, es necesario rebajar la factura de acceso a LEO para que la astronáutica tenga un desarrollo fuerte y constante en el tiempo, como tuvo hace ya la aeronautica

botswanafirebotswanafire

EL precio estimado de lanzamiento del SLS son 500 millones, no 5000, se te coló un cero.

GabrielGabriel

500 millones es el valor optimista, hablan de un valor más cercano a los 1000 millones.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Todo depende de como calcules el coste del lanzamiento. Para el Falcon Heavy estás utilizando el precio comercial (muy ajustado por parte de SpaceX) que probablemente incluya el precio del lanzador con poca parte de desarrollo repartido en muchos lanzamientos y en buena parte ya cubierto por la NASA. En cualquier caso tienes una cifra anunciada por SpaceX minimizando el precio de desarrollo.

Pero en el caso del SLS sospecho te pones en el peor caso: no el precio del lanzador (500-1000m?), tampoco el del lanzador(coste marginal) mas el precio anual de mantener la producción y instalaciones abierta divididas entre el número de lanzamiento anual (500-1000m?), creo que al caso anterior le añades el coste proporcional del desarrollo en cohetes lanzados hasta la fecha.

El coste del SLS es muy variable, en tu programa marciano de 6 lanzamiento que ocurra en los 30´, el coste de desarrollo se debería dividir entre probablemente una o dos docenas de lanzamientos previos.
La misma NASA a día de hoy no puede calcular el precio del SLS.
Si te pusieras en el caso Falcon Heavy (amortización a largo) y 2 lanzamientos por año yo estimo que saldrá por entre 1000 y 2500 millones por lanzamiento. Luego cuenta que tienes una etapa superior muy chula, el FH a órbita baja es una bestia, pero su segunda etapa es caquita comparado con la que proyectan para el SLS, si compararas con trayectorias a Marte el SLS recupera algo más de terreno.
El SLS es muy caro y el FH sobre le papel una ganga, pero 6 SLS en los 30´no te van a costar 30 billones. Con el coste desarrollo dejado atrás y contando los ¨running costs¨ es posible que con 6-8 billones pagues la factura, dudo que suba a más de 10.

santi martinsanti martin

“Ni que decir tiene, aterrizar literalmente envuelto en llamas y sustancias hipergólicas tiene que ser bastante emocionante, por decir algo.”
Este párrafo me encantó.

Juan Carlos ZJuan Carlos Z

En el Blue Origin es la primera vez en años que veo una verdadera innovacion en diseño. Ese cohete cuya primera etapa se invierte aerodinámicamente para caer vertical así como queda luego de la separación, me parece una verdadera buena nueva idea. Nada de inversiones o freno de pluma ni cosas raras, Así como está cae solo por gravedad, le salen frenos aerodinámicos y aletas arriba que ahora es la parte de atrás y las de abajo ahora son canard articuladas que le dirigen al punto de aterrizaje guiado por gps. Una pasada de sencillez. Y como en todo, los diseños sencillos son los que mejor funcionan.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>