Las nuevas naves espaciales de carga Dream Chaser y CST-100

La NASA se dispone a seleccionar nuevas naves espaciales dentro del programa CRS-2 para llevar víveres a la estación espacial internacional (ISS) entre 2017 y 2024. El otro día vimos la propuesta de Lockheed-Martin, un remolcador reutilizable bautizado como Jupiter, y hoy vamos a echar un vistazo a las naves de las empresas de la competencia Boeing y Sierra Nevada.

2ss
Nueva versión de carga de la Dream Chaser (Sierra Nevada).

En septiembre de 2014 el minitransbordador Dream Chaser se quedó fuera del programa CCtCap, una iniciativa de la NASA cuyo fin es subvencionar a la industria privada para crear una nave tripulada estadounidense. La Dream Chaser perdió frente a la Dragon V2 de SpaceX y la CST-100 de Boeing, pero ahora busca una segunda oportunidad como nave no tripulada de carga. El problema es que adaptar un vehículo con tripulación para una misión sin astronautas no es trivial.

CAUuRUrUcAAS47W
Detalle de la nueva configuración de la Dream Chaser de carga con el módulo de servicio (Sierra Nevada).

La nueva versión del Dream Chaser incluye un módulo orbital acoplado a la parte trasera de la lanzadera. Este módulo lleva paneles solares, el sistema de acoplamiento andrógino IDA (similar al APAS ruso) y espacio para la carga no presurizada. De este modo la propuesta de Sierra Nevada gana puntos al poder transportar elementos de la estación no presurizados, una capacidad solamente ofrecida actualmente por el HTV japonés y la Dragon de SpaceX, aunque también es una característica que ha sido incluida en el concepto del remolcador Jupiter. De paso vale la pena destacar que este módulo le confiere a la Dream Chaser un aspecto que recuerda a la lanzadera Hermes europea o a la Klíper rusa.

CAUn7scVEAAbMZz
Configuración de lanzamiento del Dream Chaser de carga (Sierra Nevada).

Otra modificación importante es que la Dream Chaser de carga es que volaría dentro de una cofia durante el lanzamiento y, por lo tanto, sus alas serían plegables. De este modo la nave no tendría que soportar las cargas aerodimámicas de su hermana tripulada. De paso, esta configuración permitiría lanzar la nave mediante varios cohetes. Sierra Nevada ha declarado que su nueva nave podría despegar a bordo del Atlas V o el Ariane 5, como estaba previsto, pero también podría usar un Delta IV, un Falcon 9 o incluso el lanzador H-IIB japonés. La Dream Chaser de carga sería capaz de lanzar 5500 kg de carga útil (5000 kg presurizados y 500 kg no presurizados) a la ISS. A la vuelta sería capaz de retornar hasta 1750 kg de carga dentro de la nave, mientras que el módulo orbital se qumaría en la atmósfera con hasta 3250 kg de basura. La reentrada se produciría con una deceleración máxima de solo 1,5 g y al aterrizar en una pista convencional se podría descargar el vehículo rápidamente y reutilizarlo para una misión posterior.

4343f
La Dream Chaser de carga sería lanzada por el Atlas V de ULA o el Ariane 5 europeo, entre otros (Sierra Nevada).

El problema de la Dream Chaser de carga es que las características que hacían de este vehículo una buena nave tripulada no son tan interesantes para una nave sin tripulación. Las bajas aceleraciones durante la reentrada y la capacidad de descargar la nave rápidamente son irrelevantes si no hay astronautas. Además, la Dream Chaser se acoplará a la ISS mediante el puerto de atraque IDA, una escotilla de un diámetro inferior a los puertos CBM que usan las naves Cygnus, Dragon o HTV y que limitará la variedad de las cargas que puede transportar.

[youtube]https://youtu.be/02k8MNRNaz0[/youtube]

En fin, que el futuro no pinta excesivamente bien para Sierra Nevada. No se puede decir lo mismo de la propuesta de Boeing, que se presenta al CRS-2 con una nave no muy original, pero efectiva. Y es que Boeing ha decidido ofrecer una versión de carga de su CST-100 sin muchas modificaciones. La nave será casi idéntica a su hermana tripulada, pero no estará dotada de los motores de emergencia durante el despegue ni, obviamente, los sistemas de soporte vital.

43d
La CST-100 de carga será similar a la tripulada (Boeing).

El espacio de los motores de aborto -y de 12 de los 24 motores de maniobra orbital- sería ocupado por carga no presurizada, mientras que en el interior de la cápsula se podría transportar hasta 2500 kg de carga. Al igual que la Dream Chaser y la CST-100 tripulada, este vehículo se acoplaría a uno de los dos puertos IDA de la ISS, por lo que tampoco podría llevar cargas voluminosas. A cambio, la CST-100 descendería sobre tierra firme y no en el mar como la Dragon de SpaceX. Esta propuesta no es nada llamativa, pero sí que serviría para rentabilizar al máximo la CST-100, una nave tripulada que debutará en 2017 y en la que la NASA va a invertir dinero sí o sí. En cualquier caso, se aceptan apuestas. Jupiter, Dragon, Cygnus, CST-100 o Dream Chaser, ¿cuál será(n) la(s) elegida(s)?

3d
Configuración de lanzamiento de la CST-100 tripulada (Boeing).


40 Comentarios

  1. La CST100 tripulada casi lista para despegar y la Dragón ya operativa como aquel que dice tienen casi todas las papeletas de ser las elegidas. La cygnus no se presenta????

    Si la Nasa destina recursos como en la primera tanda para desarollo, la dream chaser de carga podría coger forma rápidamente, y quien sabe… con una nave de carga volando, y los diseños de la tripulada casi finalizados. Podríamos ver la dreamchaser volar en unos años con astronautas en su interior. A primera vista van unos pasitos por delante que la jupiter. Habra que ver que tipo de ayudas económicas efectúan los de la nasa, y que plazos de entrega piden para sus proyectos.

    1. Que va, la Jupiter tiene todo mucho mejor atado. Un bus con motores iónicos en órbita de Marte (demostrado su funcionamiento en espacio profundo, LEO es pan comido), un módulo presurizado hecho por los que fabrican el del ATV y la Cygnus y un brazo robot por la empresa candiense que fabrica los de la ISS y el transbordador y la seguridad que ofrece Lockheed Martin. SNC no han demostrado más que un aterrizaje accidentado con una maqueta de la DC, tienen un laaargo camino.

  2. Siempre me he preguntado porque no se ha vuelto a trabajar en sistemas de una etapa y media, como el Lockheed Star Clipper. ¿Sera que como el elefante blanco (AKA Space Shuttle) era muy dificil de manejar piensan que una nave reutilizable de este tipo esta fuera de discucion? Sera por eso que relegan al Dream Chaser al olvido cada vez que se hacen las selecciones?

    1. No se si leíste el artículo de Dani al respecto de esa nave,, es magnífico la verdad es que la complegidad tecnológica era brutal para cuando se diseñaron y hoy en día bueno… ahí le anda, aunque menos.

      1. Mmmmm, el articulo del X-33, Dream Chaser o Star Clipper? El X-33 si que es una quimera aun en este momento, pero el Star Clipper si que seria mas realista, sobre todo 44 años despues de su diseño.

  3. La Júpiter es la más interesante a la vista de probar las tecnologías para un remolcador espacial, sin embargo, me parece excesivo para la ISS, más tomando en cuenta el uso del Atlas V, siendo que la Dragon y otras naves de carga hacen perfectamente su trabajo.

    La Dream Chaser también me parece excesiva para la ISS y con más limitaciones que ventajas; creo que Sierra Nevada va a tener que buscar otro producto para ofrecer si no quiere cerrar en los próximos años. Tengo entendido que iban a ofertar la Dream Chaser para vuelos suborbitales ¿o me equivoco?

    La Dragon ya funciona bastante bien, y si la adaptación de la CST 100 para carga no genera mucho costo extra puede llegar a ser un muy buen complemento a pesar de sus limitaciónes.

    Por cierto, ¿hay alguna actualización sobre la Dragon V2? 😀

  4. Si la NASA ya tiene dos naves de carga en servicio y haciendo bien su trabajo, cual es el objetivo de desarrollar una segunda tanda de naves nuevas? Como que son redundantes, no?

    1. La idea es q estas nuevas propuestas compitan contra las existentes de Orbital y SpaceX. Si son más baratas, entonces no hay muchas dudas de cual es el objeto, no?
      Pero el precio no es el único factor. La Nasa tiene un sistema de puntos para este programa q puede hacer q gane una oferta que es mas cara….
      ojala le den la oportunidad a la Dream Cha ser.

    2. Pues tirar un monton de dinero del contribuyente que se podia dedicar por ejemplo al lanzamiento de sondas para mantener a los elefantes de la industria aeroespacial.

    3. Hacen lo mismo que hacía la URSS, dispersando recursos para mantener el cotarro tranquilo y para promocionar la corrupción (y darle cancha a determinados programas políticos de aplicación en otras áreas). Señal de falta de autoridad central. Con la agravante de que aquí no se trata de peleas entre competidores del mismo campo, sino que tal y como está todo, entremezclado, esto repercute en muchas otras áreas. Lo que más mosquea es la “entrada” de arribistas en lo que era un coto cerrado de la industria de siempre. Todo lo que es opaco, apesta (para eso lo hacen opaco).

      China tiene todo sujeto bien de la argolla y mira cómo les va.

      Como a mal tiempo buena cara y no hay mal que por bien no venga, y todo eso, pues habrá que aprovechar en la medida de lo posible las circunstancias. Pareciera que el mundo funcionase al revés, cuando se necesita competencia de ideas, buró centralizado y decretos militarizantes, y cuando se necesita plegar velas porque hay crisis económica, fiesta, bufé y bulerías, luego la resaca ya veremos.

  5. Ninguna de estas naves de carga saldrá adelante.

    Hay un 99% de posibilidades de que la NASA continúe con la Dragon y la Cygnus. Solamente se plantearía un cambio si las alternativas ofreciesen muchas ventajas o precios mucho más bajos. Pero dudo que sea el caso…

  6. Puedo estar muy equivocado, como siempre, pero me pregunto que objeto tienen a medio plazo tanta nave de carga cuando por un lado , los programas espaciales cada vez estan mas vacios de contenido y se cancelan mas y mas misiones — que no necesitan obligatoriamente estos sistemas — y el futuro de la EEI cada vez es mas preocupante politicamente hablando.
    Personalmente, todos esto programas siempre me han parecido una forma de sangrar los ya mermados presupuestos de la nasa para nutrir la especulacion privada, parece que simplemente el unico objetivo de estos programas es gastar dinero en desarrollarlos, sin que al final se tenga intencion de hacer nada con todo esto.
    Es un poco estar vendiendo los bueyes para tener un carro. Con al escusa de ser buhonero, pero sin bueyes, ¿quien tira del carro?

    Pero supongo que solo digo tonterias.

    1. Míralo como una inversión en una compañía de correos que quieres que llegue a la antártida pero no sale a cuenta a nivel privado. El objetivo a largo plazo es crear un servicio eficiente, barato y autónomo, la NASA se quiere despreocupar de estos temas . A la ISS le quedan 10 años de vida, pero luego en vendrán otras cosas. El acceso a LEO siempre es el primer paso y tener un buen servicio de carga es un pilar importante.

  7. Voy a lanzar una pregunta al aire tal vez demasiado básica, pero…¿por qué es tan importante la carga no presurizada?
    Siempre había pensado que un espacio presurizado es más seguro para cualquier tipo de carga, y de hecho, pensaba que “lo fácil” era llevar carga no presurizada, pero parece que esto no es correcto. ¿Alguien puede iluminarme? Gracias.

    1. Básicamente porque si has de llevar algo para conectar fuera de la ISS (una bomba de esas de amoniaco que siempre se les rompen, el módulo hinchable de bigelow, ese tipo de cosas) que no tiene sentido meter dentro para volver a sacarlas. Podrías mandar la carga presurizada en un tipo de nave y la que va sin presurizar en otro, pero así aprovechas el viaje.

  8. Una duda que me surge… ¿cómo calculan el peso que vuelve a la tierra? Es decir, no creo que se dediquen a pesar bolsas de basura y desperdicios ¿no? La mayoría serán equipos pequeños, ¿lo tienen todo catalogado al milímetro o de verdad hacen un pesaje?

  9. No sé. Dragon y Cygnus fueron diseñadas para transportar carga desde el principio, de hecho la Dragon de carga y la Dragon tripulada son muy diferentes. Parece claro que estas dos serán seleccionadas, sobre todo Dragon (más capacidad y más barata que Cygnus). Si hubiera que apostar por otra más, diría CST-100: Boeing tiene mucha capacidad para hacer lobbying en las altas esferas.

    Eso sí, el corazoncito seguro que nos pide a la mayoría la nave alada Dream Chaser y el remolcador Lockheed-Martin.

  10. Es normal que intenten dar usos a los diseños que ya tienen… para amortizar la inversión.
    Si la dreamchaser no se eligió como tripulada no lo va a hacer como nave de carga…
    Ojalá salga el Júpiter, creo que es la propuesta que más puede marcar la diferencia.

  11. Hombre, la solución de la Dream Chaser es la más bonita y atractiva sin duda.
    Pero también tiene más complicaciones… No creo que la seleccionen, pero ojalá me equivoque.

  12. Don Boeing no se va a quedar sin su pedazo del pastel, propongan lo que propongan. La Dragon es operativa y se perfila como la más económica, sin contar con la V2, así que lo tienen bastante asegurado. Las ventajas del Dream Chaser (que era mi favorita y la de casi todo el mundo) desaparecen en una versión de carga y el remolcador Júpiter creo que lo tiene bastante difícil ya que plantea más dudas que respuestas y si algo debemos aprender del Dream Chaser es que no hay presupuesto para una 3era propuesta aunque cumpla con su agenda de desarrollo…

    No se si Orbital tiene previsto presentarse para 2017-2024 pero si Sierra Nevada no se ha cortado …

    1. Bueno… todos decís que las ventajas de la Dream Chaser desaparecen al ser de carga pero puede llevar 5500 kg a la ISS, más del doble por lo que veo que la CST-100 de carga o las Cignus y Dragon, ojito con eso…

      1. Muy cierto, es una cifra muy notable… Por eso si para la “competición” tripulada no hubiera tenido ninguna duda en elegir la Dragon y el Dream Chaser, menos aún para elegir las mismas propuestas en la versión de carga …todavía más ahora que el Dream Chaser de carga tiene alas abatibles y puede ser lanzado con varios lanzadores (la única ventaja que tenía la CST sobre la Dragon bajo mi punto de vista)…

        Pero Boeing va a ser elegida aunque proponga lanzar la carga a la ISS mediante una catapulta gigante… Quedó pantente en septiembre con el contrato de 4.200 millones para la todavía inexistente CST frente a los 2.600 para la operativa Dragon, que podría llegar a ofertar el Kg a mitad de coste. Me huelo que es por eso que la densidad de Fanboys de Musk (en los que me incluyo por supuesto) cabreados con la NASA ha aumentado significativamente en los foros de internet….

    2. Pues a la CST no le veo yo mucho futuro aquí. A precio la Dragon se la come y van a la par, a volumen tanto la Cygnus y sobre todo la Júpiter también.
      Me veo un dueto Dragon Cygnus con alguna misión gorda (estilo ATV) de la Júpiter.

  13. ¿Me viene a la mente como obtiene energía la CST 100 en orvita porque no creo que tenga RTGs y las celdas de combustibles no aguantan tanto tiempo ?

  14. Invitado a apostar mis cartas son:

    SpaceX sigue con sus naves dragon, Dream Chaser queda fuera de competencia por que no puede demostrar fiabilidad de todos sus componentes (fue bastante feo su ultimo intento de aterrizaje), y entre la CST-100 de Boeing, y Cygnus, ganara la que cometa menos errores. Si cygnus logra agregar llevar elementos en un área no presurizada Boing se las va a llevar duras. Si no y Boing logra tener un lanzamiento exitoso del CST-100 probablemente NASA quiera tener dos alternativas (empresas o tipos de capsulas) que les permite llevar o carga o tripulación.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 20 marzo, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • ISS • NASA