Orbital Sciences Corporation y SpaceX son las dos empresas que deben tomar el relevo del transbordador espacial en el transporte de víveres y carga hasta la ISS a partir del año que viene. SpaceX ha probado recientemente con éxito el diseño de su cápsula Dragon, pero Orbital todavía tiene que debutar con su cohete Taurus II (fabricado parcialmente en Ucrania) y la nave Cygnus.
En el futuro, SpaceX planea crear una versión tripulada de la Dragon. No será una tarea sencilla, pero evidentemente mucho más fácil que construir una versión tripulada a partir de la Cygnus, un vehículo que no incorpora ningún tipo de cápsula. Orbital parecía abocada a tener que conformarse con el «aburrido» transporte de carga, pero parece que eso va a cambiar. Hace dos días supimos que esta empresa ha propuesto una nueva nave tripulada para la segunda ronda de contratos de la NASA dentro del programa CCDev 2 (Crew and Cargo Development Program). Todo indica además que Orbital realizará una propuesta conjunta con Virgin Galactic.
El CCV, la nueva nave de Orbital (Orbital).
Pero vayamos al grano. Aunque aún es muy pronto para conocer los detalles técnicos, la propuesta de Orbital consiste en una pequeña lanzadera espacial -denominada «CCV»- con capacidad para cuatro astronautas. La nave sería lanzada por un Atlas V (no se especifica la configuración, pero seguramente será 402) e incorporará un sistema de escape impulsor, así como propergoles hipergólicos. El papel inicial de Virgin Galactic en el proyecto sería aportar el avión WhiteKnightTwo en el caso de que la lanzadera no aterrice en Florida. La nave estaría lista para su primer vuelo de prueba en 2014 y un año después podría comenzar las misiones tripuladas.
El CCV se acerca a la ISS. La escotilla de acoplamiento está en la parte superior del vehículo (Orbital).
Si sigue adelante, la lanzadera de Orbital será la segunda propuesta de cuerpo sustentador alado que compita por llevar astronautas a la órbita baja. La primera, recordemos, es la Dream Chaser de Sierra Nevada Corporation.
No es la primera vez que Orbital propone una lanzadera espacial. Ya a principios de la década presentó un vehículo alado dentro del malogrado programa OSP (Orbital Space Plane) de la NASA, por entonces destinado a promover el desarrollo del sustituto del transbordador espacial.
Propuesta original de Orbital del año 2002 para el OSP, lanzada por un Delta IV (Orbital).
Últimamente me da la impresión de que el programa privado de estados unidos está avanzando muy bien y en cuestión de años van a tener toda una serie de naves privadas. ¿Realmente pinta tan bien la vía privada? ¿Tú cómo ves que va a terminar esto?
Temas éticos y políticos a parte, la iniciativa privada suele ser más eficiente, y suele meterse en proyectos de negocio viables. Pienso que para un mercado con clientes seguros, turismo espacial, astronautas/carga en ida y vuelta a la ISS, seguro veremos alguna nave funcionando muy pronto.
La pena es que una empresa privada no enviara una sonda a Júpiter a sacar fotos de su atmósfera polar, por ejemplo.
Saludos!
Todos estos anuncios de naves privadas que parece que «salen» de poco hasta ahora me hacen suponer que es debido a algún factor presupuestario. Todos tienen prisa por pillar algo del pastel de fondos federales. Pero se trata de aparatos para LEO, ninguno, en principio tiene capacidad para ir más alla, con lo que seguimos igual que antes. Encima no se sabe bien qué intenciones tiene NASA con la ISS después de 2020.
Luis RJ
Luis RJ.
Un vehiculo eficiente a LEO esta lejos de ‘ con lo que seguimos igual que antes’
El problema de la colonizacion espacial es subir muchas toneladas a bajo precio al espacio.
Una vez que tienes esto, se te abre el sistema solar.
Viajar de LEO a otro sitio es muchisimo mas barato hablando energeticamente.
Daniel, no se nos ha olvidado que nos tienes prometida la serie de los propulsores nucleares que empezaste. A mí me interesa sobre todo la afirmación de Bolden de que un VASIMR nuclear podría reducir el tiempo de viaje a Marte de meses a días.
Mi opinión es que todavía hay que esperar antes de tirar cohetes. Desarrollar un sistema de lanzamiento tripulado efectivo es algo tremendamente complejo, Veremos si Orbital, SpaceX y las demás logran hacerlo.
@Orlando: no me he olvidado, pero es que no tengo tiempo para todo 😉 La semana que viene sale la segunda parte, te lo prometo.
Un saludo.
Gouki, tendremos que esperar al ascensor espacial, se que ahora es solo ciencia ficción pero 10 años antes del viaje del apollo llegar a la luna también lo era, uno nunca sabe.Por lo que pude leer es algo muy difícil pero no imposible.
Se parece al viejo, y olvidado Hermes.
Anonimo.
no hace falta irse a un ascensor espacial. Te vas demasiado lejos.
Hay muchas opciones viables.
Es curioso, pero en la fotografía del modelo de la CCV, tras la escotilla, y en el lugar que ocuparía «tradicionalmente» el timón, se observa una zona de forma regular mas clara, semejante a las portillas que cubren la zona de carga de los Shuttle.
Sin embargo, no he localizado ninguna información referente a la posibilidad de que la CCV pueda transportar carga junto con los tripulantes.
¿Sabes si han valorado esa opción, tal y como lo sopesaron con las dos variantes del HL-20?
Estupendo post, como siempre. 😉
Un saludo!
A very nice design, only spoiled by the docking mecha over the cabin, protuding from the outer hull. Of course this approach in design frees space inside the cargo compartment, and avoids its doors from being opened for allow docking; on the other hand, the docking mechanism is left exposed all the way from launch to landing. Unless a expendable outer protection cover is provided.
Si solo la mitad de estos proyectos privados tienen éxitos, los yankees se van a poner en otra vez en un sitio destacado. El tiempo le dará o no la razón a la nasa. Si en 10 años tenemos un mini transbordador, una cápsula, y un cohete de bajo coste estilo falcon 9 ofreciendo los precios que dicen y realmente son operativos tienen todo el segmento LEO cubierto de sobras. Y si por el medio se ha conseguido fabricar un lanzador pesado y propulsión eléctrica para el sistema solar, la década de los 20 puede ser apasionante. Eso si, la historia nos demuestra que hay que ser cautos.
@Xerman: no, no conozco más detalles. A ver si Orbital suelta más información.
@Junior: I guess they’ll include an expendable cover! 😉
@Jimmy: sí, lo malo es que no creo que haya demanda para tres vehículos tripulados. Veremos.
Saludos.
Gouki:
Está por ver que cualquiera de estos vehículos sea más barato, recordemos que lo mismo se pensaba que iba a ser el STS y que permitiria colocar en LEO estaciones espaciales y naves interplanetarias y finalmente no hizo nada de eso porque su utilización absorvía todo el presupuesto. Ahora cambiamos a unas naves que ni siquiera son capaces de subir carga a LEO y con los mismos lanzadores que existen o con las mismas características. En fin que hasta que no se diponga de un lanzador pesado de exploración espacial humana nada. Sólo más viajes a la ISS, como hasta ahora.
Luis RJ
@Gouki
Lo que dices es cierto. Pero creo que todas las configuraciones futuras tripuladas, pasarán por vehículo ligero a LEO, y posterior lanzamiento de vehículo pesado con una nave grande. Entonces aun sin lanzador pesado, todo lo que sea mejorar los actuales lanzadores y sacar adelante nuevas naves pequeñas y ligeras bienvenido sea. De todas maneras el gran y único rival a batir son las soyuz, mejorar el precio por lanzamiento de estas va a ser complicado.
La ESA podria en su dia desarrollar el Hermes, y no lo hizo , porque seguramente no seria rentable de ninguna manera , es lo mismo que el Ariane,sera rentable pero es preferible lanzar un coete ruso , no nos engañemos el negocio es el negocio lo demas no interesa
pero si es la farscape one, que tengan cuidado no se larguen en un agujero de gusano. juar