Finalmente el cohete SLS de la NASA ha despegado con éxito. El momento que muchos pensaron que nunca llegaría se produjo el 16 de noviembre de 2022 a las 06:47 UTC —01:47 hora local— cuando el primer cohete SLS Block 1 despegó desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC) de Florida en la misión Artemisa I con la primera nave espacial Orión completa. Los dos cohetes de combustible sólido y los cuatro motores criogénicos RS-25 generaron 3754 toneladas de empuje (36786 kilonewton) y el mayor cohete del mundo —ahora sí, en servicio— alzó el vuelo. Nunca antes un cohete estadounidense había creado tanto empuje al despegue, pues el Saturno V ‘solo’ producía 33738 kN. Estados Unidos se convierte así de manera oficial en el único país de la Tierra que dispone de un lanzador gigante capaz de lanzar entre 70 y 95 toneladas a la órbita baja y —en su versión Block 1B— más de 100 toneladas. Hace 34 años que no despegaba un cohete de dimensiones comparables, el Energía soviético. No se puede enfatizar lo suficiente la importancia de este éxito para la NASA. Aunque la nave Orión todavía debe regresar de una pieza de la Luna, el objetivo principal de esta misión era demostrar el correcto funcionamiento del cohete SLS en su primera misión. Y este objetivo ha sido cumplido con creces.
Tras una década desarrollando el cohete SLS (Space Launch System) y casi 18 años intentando poner en servicio la nave Orión, la NASA al fin lo ha logrado. No olvidemos que desde 2011, cuando se retiró el transbordador espacial, la NASA no lanzaba un cohete de su propiedad. Originalmente planeado para el 29 de agosto, el lanzamiento de Artemisa I ha tenido que ser pospuesto hasta en cuatro ocasiones por culpa de sensores traviesos, el huracán Nicole y, sobre todo, fugas y más fugas de hidrógeno. De hecho, en la cuenta atrás de hoy las inefables fugas volvieron a hacer acto de presencia y la NASA se vio obligada a enviar un equipo de tres técnicos —el ‘equipo rojo’— a asegurar una de las válvulas de la plataforma de lanzamiento para atajar una de estas emisiones de hidrógeno. Este retraso evitó que el despegue tuviera lugar a las 06:04 UTC como estaba previsto. Afortunadamente, la carga de propelentes, que comenzó a las 20:24 UTC del 15 de noviembre, pudo completarse con éxito.
Después de que el enorme SLS de 2603 toneladas de masa y 98,3 metros de altura despegase, los aceleradores de combustible sólido de cinco segmentos —los más potentes jamás construidos— se separaron a 48 kilómetros de altitud mientras el lanzador viajaba a 5100 km/h. Luego, a unos 88 kilómetros de altitud se separó la torre de escape LAS (Launch Abort System), que en esta misión no estaba operativa al ser sin tripulación. La etapa central CS-1 (Core Stage 1) apagó los cuatro motores RS-25 (MECO) y se separó, dejando a la segunda etapa ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y la nave MPCV Orión en una órbita con un apogeo de 1808 kilómetros y un perigeo de tan solo 30 kilómetros, con una inclinación orbital de unos 34º. Con este perigeo, se trataba de una trayectoria suborbital de facto y, sin otra intervención, la nave Orión hubiera acabado reentrando en la atmósfera (de hecho, eso es lo que le pasó a la etapa central CS-1, que reentró sobre el Pacífico). Por este motivo, 53 minutos tras el despegue la segunda etapa ICPS realizó un encendido de 22 segundos para elevar el perigeo hasta los 180 kilómetros. Previamente, 18 minutos tras el lanzamiento, la nave Orión había desplegado sus cuatro paneles solares, una maniobra que duró unos 12 minutos.
Al fin, 1 hora y 29 minutos después del despegue la etapa ICPS-1 se encendió por segunda vez durante 18 minutos para realizar el encendido translunar TLI (TransLunar Injection) hacia la Luna, que aumentó la velocidad desde los 27100 km/h hasta los 36.480 km/h. Fue el encendido más largo de un motor RL10 de la historia (no olvidemos que la etapa ICPS deriva de la segunda etapa del Delta IV y lleva el mismo motor RL10B-2). Al acabar el encendido, la nave Orión y la etapa ICPS-1 quedaron en una órbita con una inclinación de 30,5º y un apogeo de 377000 kilómetros, es decir, a la distancia de la Luna. 1 hora y 59 minutos en la misión, la nave Orión se separó de la etapa ICPS usando los propulsores auxiliares R4D-11 de Aerojet Rocketdyne, de 50 kgf de empuje, del módulo de servicio europeo ESM-001 (European Service Module 001), apodado Bremen (el ESM ha sido construido por Airbus). En la separación, la nave Orión tenía una masa de 24,72 toneladas, lo que la convierte en la nave lunar más masiva desde el Apolo 17 en 1972 (las naves Orión tripuladas de Artemisa II y III tendrán una masa de 26,54 toneladas). Asimismo, Orión es la primera nave capaz de llevar humanos a la Luna—aunque en esta misión no incorpora sistemas de soporte vital— que lanza Estados Unidos desde 1972. Posteriormente, la etapa ICPS efectuó un encendido para alejarse de la Orión y asegurar que quedará en una órbita solar tras pasar cercar de la Luna. Tres horas después del despegue comenzó la secuencia de despliegue de los diez cubesats que llevaba la ICPS: BioSentinel, CuSP, LunaH-Map, Lunar-IceCube, EQUULEUS, ArgoMoon, OMOTENASHI, NEA-Scout, LunIR y Miles (el 21 de noviembre el cubesat 6U japonés OMOTENASHI debe alunizar mediante un pequeño cohete de combustible sólido).
Aunque la nave Orión no va tripulada en esta primera misión, a bordo viaja un trío de maniquíes astronautas que han sido bautizados como ‘comandante Moonikin Campos’, Helga y Zohar. Estos últimos no son maniquíes completos, sino torsos dotados de sensores de radiación (Zohar lleva un chaleco protector, mientras que Helga no). Orión lleva también un muñeco de peluche de Snoopy vestido de astronauta, figuras de LEGO y una figura del personaje animado la Oveja Shaun, esta última representando a la ESA. A bordo también viajan múltiples objetos, incluyendo rocas lunares del Apolo y un tornillo de un motor F-1 del Saturno V del Apolo 11. Debido a la fecha de lanzamiento, Orión realizará una misión de tipo ‘corto’ alrededor de la Luna y regresará el 11 de diciembre tras 25 días y medio en el espacio. El 21 de noviembre Orión pasará a tan solo 150 kilómetros de la Luna y el 25 de noviembre usará el motor principal del módulo de servicio europeo ESM-001 para colocarse en una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) (el motor OME-111 es un motor de Aerojet Rocketdyne que se usó en 19 misiones del transbordador espacial y que voló por primera vez durante la misión STS-41G Challenger en 1984). La nave Orión de Artemisa 1 será la segunda nave espacial tras el orbitador de la sonda china Chang’e 5 en alcanzar esta curiosa órbita, que solo se empleará en esta misión. El 1 de diciembre Orión volverá a emplear el OME-111 para salir de la órbita DRO y, tras pasar a unos 3100 kilómetros de la Luna, efectuará el encendido RPF (Return Powered Flyby) para regresar a la Tierra. Si todo sale bien, la cápsula Orión CM-002 reentrará el 11 de diciembre y amerizará al noreste de Hawái. Si Artemisa I es un éxito rotundo, la siguiente misión del programa, Artemisa II, que será la primera tripulada, lo tendrá mucho más sencillo para volar en 2024. En todo caso, hoy podemos decir que el programa Artemisa de la NASA ha comenzado de verdad.
https://twitter.com/NASA/status/1592772202289430528?s=20
https://twitter.com/esaspaceflight/status/1592795152757985280?s=20
https://twitter.com/esaspaceflight/status/1592804885296480256?s=20
https://twitter.com/TJ_Cooney/status/1592869877668515841?s=20
Más detalles de la misión Artemisa I:
Gracias Daniel por este gran artículo sobre el mayor gasto en astronaútica de los últimos tiempos.
El gasto en exploración tripulada me parece inútil porque no hay ninguna posibilidad de escapar de la Tierra con la tecnología actual, ni hay indicios de otra tecnología que lo haga posible.
Hay otros objetivos de la astronáutica, mucho más económicos y necesarios, en los que invertir lo que se dilapida en estos monstruos destinados a arriesgar unos pocos humanos por unos días sosteniendo sus vidas a duras penas y sometiéndolos a lanzamientos y aterrizajes violentos y muy peligrosos. Por ejemplo la defensa planetaria, o estudiar medios de evitar el calentamiento global.
Unas ideas que quizá sean irrealizables, en ese sentido:
En vez de lanzar los cohetes con combustibles no renovables, investigar como producirlos a partir del CO2 y H2O atmosféricos mediante energía solar.
En vez de lanzar los satélites desde el suelo, lanzarlos desde una plataforma que flote a gran altura con paneles fotovoltáicos en la cara superior del aerostato, que recoja de la atmósfera esos gases de efecto invernadero y produzca con ellos propelente para lanzar sondas, satélites y naves de defensa planetaria.
Soñar es grátis, a diferencia de tirar cohetes gigantes a la basura.
«no hay ninguna posibilidad de escapar de la Tierra con la tecnología actual, ni hay indicios de otra tecnología que lo haga posible.»
Estamos viendo que ya es casi rutina el que los seres humanos alcancen la órbita baja, en las estaciones espaciales científicas.
Tampoco sé a qué te refieres con escapar. ¿Los astronautas están escapando? ¿a dónde y por qué? Los astronautas están haciendo ciencia, estudiando un medio diferente al que están acostumbrados y estudiando la reacción de sus cuerpos y del resto de seres vivos en ese entorno tan diferente.
Tú sigues repitiendo tu mantra, pero por mucho que lo repitas no va a ser verdad. No existe alternativa a lo que se está haciendo actualmente. Y si algún día existe, espero que nadie cometa el error de paralizar una forma de trabajar mientras la nueva da resultados.
A fin de cuentas, los coches de caballos coexistieron junto con los trenes y los automóviles, durante mucho tiempo. A nadie en su sano juicio se le ocurrió prohibir los caballos y que todo el mundo dejara de viajar hasta que después de varias décadas se impusiera el tren y el coche. Y en esto del espacio, con lo que tú propones, no hablamos de décadas sino de siglos.
tengo entendido que hay varios lander’s lunares lunares privados, financiados por la NASA, o de otros países que están programados para su lanzamiento en cohetes Falcón, y si bien no me equivoco el 28 de noviembre se lanza uno.
«Pero resulta que «el resto» es muchísimo más importante que el transporte.»
No estoy de acuerdo. Poder llegar con unos precios asequibles para los gobiernos, por lo menos, es imprescindible.
Ahora sí, que una vez con esa capacidad, se vaya a colonizar Marte o no, en los términos que expresa Musk de 1 millón de habitantes para 2050, es insuficiente.
Creo que mi perspectiva actual es un : ‘Gracias Musk, ahora podemos ir, ahora sólo falta el resto de la colonización (construir casas, fábricas, túneles, recoger recursos, construir máquinas que fabrican otras máquinas, etc)’. Y con los precios de la old space, y los presupuestos de los gobiernos, pues es imposible. Que dentro de 300 años sea posible : sí, pero el transporte no será uno de los problemas que habrá que solucionar, porque habrá un transporte suficientemente barato, en mi opinión.
Si Musk hace su Starship tal como está planeado, de aquí a 3 meses o 10 años (apuesto más de 3 a 12meses), ya habrá hecho todo lo que podría haber soñado para mi vida. No pediré más y le pondré en un pedestal del que jamás le bajaré.
Policarpo, dos cosas, en 12 meses NO estará la SS completa, con recuperación, refueling, ni muchas otras cosas más que debe cumplir…
Cada año son billones de dólares que se ponen ahí para rentabilizar luego…
¿Sabes cuanto es la última ronda de SpaceX? 127 billones, y se espera que suba (veremos si aguanta la cosa) a 150 billones…
¿Qué significa esto?
Que los miles, cientos de inversores que ponen millones quieren RESULTADOS y no pondrán la Starship a precio de caridad, sino a uno que se amortize la inversión en años razanobles…
Pero da igual, el tiempo lo pone todo en su sitio y todo esto lo veremos…
Elon Musk con tanto dinero que tiene, ni el mismo YA invierte en SpaceX…ha perdido su control o mayoría…
dos cosas:
– esperemos que pase el año 2023 y hagamos una evaluación de avances del SS-SH.
– esperemos que pasa en el año 2023 y hagamos un balance del avance del New Glenn.
Erick, ya sé que en 12 meses no lanzará una tripulación a Marte con reabastecimiento en órbita. Pero ya tendrán una versión que podrá lanzar Starlinks v2 y quizás otros lanzamientos comerciales. Y con ello, como bien dices, comenzará a entrar dinero para seguir el desarrollo, sin necesidad de mayores inversiones para el núcleo del proyecto.
Lo de calcular el retorno de la inversión de las infraestructuras y desarrollo de Starship es otro tema para debate. No sabemos ni cuanto gana por lanzamiento de un F9 con seguridad.
Lo de elucubrar el poder que tendrá Musk ahora dentro de Space-X o dentro de un año, me parece ir muy lejos. Lo mejor es simplificar todas las posibilidades, porque sería entrar en otro debate diferente.
El meollo de la cuestión para mí, es que de aquí a un año comenzará a retornar la inversión de la Starship. Y esa Starship, tendrá capacidad de 150T a LEO. Y próximamente esas 150T serán a Marte/Luna.
Yo considero 2 tipos de problemas:
– Problemas que se pueden dividir en otros más pequeños, hasta hacerlos posibles. Como el reabastecimiento orbital.
– Problemas en los que se trata de procesos físicos cuyo resultado son impredecibles. La reentrada y el efecto de las losetas.
El reabastecimiento orbital, sé que es cuestión de poco tiempo. Ya hay un proceso de reabastecimiento de la ISS por parte de las naves rusas.
El tema de las reentradas, tengo dudas. Pero se puede rodear el problema, haciendo que la Starship sea dispensable. Aunque eso sería alargar el tiempo para poder llegar a Marte. Space-X seguiría a flote, porque Starship tiene usos para Starlink y otras empresas.
Policarpo, si en 12 meses están lanzando Starlinks es que han cambiado mucho las cosas…
Sobre el refueling, no lo veo nada claro que sea sencillo…no tiene casi nada que ver con lo que hace la Progress…
Sobre el poder de Musk no es elecubrar, es la realidad, ya no tiene la mayoría en SpaceX y no pone dinero de su bolsillo…dudo que los inversores en SpaceX sean fánaticos Marcianos, y no Inversores que buscan rentabilidades…
En dos meses veremos mejor todo más claro…
Sé que el proceso será diferente respecto a lo que hace la Progress, pero personalmente no lo veo un problema, a pesar de que falte tiempo para que se desarrolle. El tiempo mostrará si es un problema o no.
Poli, las naves espaciales llevan efectuando reentradas desde la década de los 60. Es posible que al principio se desintegre alguna Starship durante la reentrada, pero los ingenieros de SpX ya han hecho reentrar sus Dragon unas 30 veces sin ningún problema; algo habrán aprendido al respecto.
Erick se equivoca (en realidad sabe la verdad y engaña a los lectores) respecto al control de SpX. Elon controla el 78% (aprox.) de las participaciones con derecho a voto, si bien su porcentaje de acciones (participaciones) es de menos del 50%.
Este dato se le ha repetido a Erick una docena de veces anteriormente, pero a Erick no le importa la verdad, sigue difundiendo falsedades. Repito: Elon tiene el control total de SpX.
Es decir, en SpX sólo hay una persona que manda y decide, y se llama Elon Musk. Y Elon ha dicho que no sacará a SpX a bolsa (Starlink es otra cosa) hasta haber llevado a la Humedad a Marte. Es decir, Elon no permitirá que nada le arrebate el control de SpX hasta haber cumplido la meta fundacional de la empresa. No dejéis que Erick os confunda con sus fake news escritas con tinta de bilis.
Los inversores quieren resultados, y Elon es el mejor obteniendo resultados, punto. Y los inversores lo saben.
Por eso hay cola para invertir en SpX a pesar de valoraciones cada vez más altas (en realidad Erick también quiere invertir en SpX, para que veáis que no pone su cartera donde pone su boca).
Ya puedes decir misa, que los inversores se ríen de tu análisis y hacen cola para invertir. Saben que Starship y Starlink son el futuro (no es que sea muy difícil verlo, la verdad).
La última «ronda de financiación» no era una ronda de financiación, sino la venta anual de acciones de los trabajadores de SpX que quieren capitalizar sus acciones:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46656.msg2430621#msg2430621
Martínez y yo te he dicho también muchas veces que el derecho a voto, se puede revocar…y quitar ese poder a Elon…
Martínez. Las losetas se han caído durante las pruebas en tierra (no sé si en el último fuego estático han saltado). Normalmente usan un material ablativo en las Dragon (es lo único que sé). Pero las nuevas losetas parecen otra historia diferente. Pero admito mi ignorancia. Créeme si te digo que deseo que tengas razón y que estoy cansado de equivocarme tanto. Si fuera un tema que entendiera o dominara, podría insistir o discutir. No es el caso.
Poli, yo tampoco veo gran problema en las reentradas de la SS desde LEO…otra cosa es que las losetas sean fáciles luego de quitar y baratas, pero vamos de todo el sistema es lo más estable que me parece…
Erick, dudo que sepas realmente nada acerca de los detalles internos constitucionales de SpX. Deja de fantasear y confundir a la gente con tus fake news.
La esencia del hecho de que Elon haya cedido un porcentaje de acciones pero conservando un alto porcentaje de voto es, precisamente, asegurar que eso que dices no pueda ocurrir. Elon tiene el control efectivo. El que no esté contento con esas condiciones, que no invierta.
Martínez de nada…
https://www.investopedia.com/terms/v/votingright.asp#:~:text=Stockholder%20voting%20right%20allow%20shareholders,at%20a%20company's%20annual%20meeting.
Traduzco un par de frases relevantes:
«Las disposiciones de los estatutos de una corporación privada y sus estatutos rigen los derechos de los accionistas, incluido el derecho a votar en asuntos corporativos. Junto con las leyes de sociedades estatales, estas disposiciones pueden limitar los derechos de voto de los accionistas.»
«Aunque los accionistas ordinarios suelen tener un voto por acción, los propietarios de acciones preferentes a menudo no tienen derecho a voto en absoluto.»
Es decir, todo depende de los estatutos internos de SpX que, obviamente, desconoces.
Y, obviamente, los estatutos internos de SpX están creados para asegurar que Elon no pueda perder el control de la compañía.
Posiblemente los escribió él para asegurarse de que no le pudieran arrebatar el control de SpaceX con malas artes, como le ocurrió con Pay-Pal.
Elon aprendió la lección y no permitirá que algo así pase en SpX, su empresa/creación favorita.
Martínez SpaceX solo tiene acciones ordinarias, no preferentes, sino nadie tendría que ceder su derecho a voto…
//spaceexplored.com/guides/spacex-stock/
https://www.cnbc.com/2022/02/18/elon-musks-spacex-performing-10-for-1-stock-split.html
Te estás engañando a ti mismo…
Pero da igual lo que yo diga, que nadie se preocupe.
Dentro de un tiempo Erick volverá a la carga repitiendo lo mismo, como si nada de esto hubiera pasado.
«Sobre el poder de Musk no es elecubrar, es la realidad, ya no tiene la mayoría en SpaceX»
La realidad, sí, claro. La realidad alternativa en la que vives.
https://fcc.report/IBFS/SAT-MOD-20200417-00037/2274435.pdf
Martínez, se nota que las finanzas no son lo tuyo…
En primer lugar, los dos enlaces que has aportado no dicen nada que contradiga lo que he escrito:
«Elon Musk ha declarado que SpaceX no se hará público en el corto plazo. Musk ha declarado que las demandas a corto plazo de los accionistas podrían arruinar la posibilidad de que la compañía colonice Marte, el objetivo a largo plazo de SpaceX. Una vez que se logre ese objetivo, Musk podría reconsiderar mantener la privacidad de SpaceX.
Esta postura se expresó a los empleados de SpaceX en un correo electrónico filtrado que respondía por qué Musk no había hecho pública la empresa. En el correo electrónico, dice:
“Cada vez me preocupa más que SpaceX se haga público antes de que se establezca el sistema de transporte de Marte. Crear la tecnología necesaria para establecer vida en Marte es y siempre ha sido el objetivo fundamental de SpaceX. Si ser una empresa pública disminuye esa probabilidad, entonces no deberíamos hacerlo hasta que Marte sea seguro.”
Elon Musk en un correo electrónico interno de SpaceX de 2013»
Como puedes ver, mantener el control de SpX hasta cumplir los objetivos fundacionales de la empresa es una prioridad para Elon. Ya puedes decir misa que no cuela.
A ver, pensemos un poco.
Antes que perder el control de SpX, Elon habría vendido algunas acciones de Tesla para poder seguir controlando SpX. Eso es evidente.
Como no ha sido así, deducimos que el control de Elon sobre SpX no corre peligro. Y que si en algún momento corriera peligro, Elon podría vender acciones de Tesla y mantenerse al mando de SpX.
Por tanto, todo lo que dices no es más que la expresión escrita de tus fantasías húmedas acerca de Elon y SpX.
El principal acativo de SpaceX es Musk. Consigue financiacion porque el esta a cargo de la empresa.
«Martínez, se nota que las finanzas no son lo tuyo…»
Tampoco creo que sean lo tuyo. Con el desequilibrio emocional que tienes no podrias ni estar a cargo de una alcancia.
Elon redactando los estatutos de SpaceX… de modo que pueda perder el control. Eso si que es una fantasia desenfrenada.
??
Al margen de las finanzas, que siempre son algo oscuras. Lo importante es que sea rentable y sea un cambio en la forma de ver el acceso al espacio. Si a una empresa le cuesta 20 millones de $, para lo que otra empresa necesita 2000 millones de $, la humanidad habrá alcanzado posibilidades nunca vistas anteriormente. Habrá nuevos negocios posibles y el espacio estará cada vez más cerca de nosotros. Y probablemente llevará a un mayor conocimiento de la naturaleza en la que vivimos, con mejores proyectos que los actuales, más baratos o sencillos.
Recien me entero de esta entrevista a Daniel Marin, de hace 4 meses
«¿POR QUÉ NO HEMOS LLEGADO a MARTE? Las VERDADERAS razones. ¿Alcanzar ALPHA CENTAURI?», en el canal Espurna de Jordi Llatzel
Muy interesante.
https://www.youtube.com/watch?v=UiuTleNLlSM
No es que se escuche algo nuevo, sino que para un espacio trastornado, siempre es interesante, porque ante cada pregunta de un interlocutor generalista nos planteamos nuevas maneras de responder con sencillez.
Hilo de los largos. 307 comentarios y subiendo.
SLS y StarShip son garantía SEGURA de participación en el blog, jajajaja.
(Y cuando se lance algún año de éstos el New Glenn, pasará lo mismo SEGURO).
ehmmm…esto…y como es el estado de la mision a dia de hoy?? (19/11)
poco he encontrado.
Mira Martínez lo mejor que he leído en Twitter en mucho tiempo…
https://twitter.com/fuckowski/status/1593913763564064769
Deberías buscarte un psicólogo. Soy el tercero que te lo dice esta semana.
Joder que poco sentido del humor…
Vaya que el twitero Fuckowski me ha hecho reir
Ahora si hemos llegado a un punto de acuerdo, pero para ello en ese hipotetico caso, tendría que Tesla seguir valiendo billones de dólares y al ritmo que va la acción…
Veremos…
Cosas más raras se han visto…
Dicho esto yo no espero que Musk pierda el control de Tesla, fijate lo que te digo, me parecería cruel incluso para él…
Donde digo Tesla en la parte final, me refiero a SpaceX…
Me parece un buen momento para recordar esta entrada:
https://danielmarin.naukas.com/2017/11/13/medio-siglo-del-lanzamiento-del-primer-saturno-v/
Preguntas al cielo (digo al foro)
¿Hemos pasado ya a la maxima aproximación a la Luna ene sta misión Am-1 ?? (he estado muy despistado hoy)
y 2º:¿ La nanosonda japonesa alunizará o se perdió definitivamente?
1) Afirmativo… https://twitter.com/NASAArtemis
Gracias amigo Pelau!
De esa referencia he obtenido esta donde sigue un cuaderno o diario de bitácora
https://blogs.nasa.gov/artemis/?linkId=190571580
Esto me ha gustado (tan cerca de casa…E.T.)
Orion initially regained signal with the Madrid ground station after the lunar flyby and then transitioned signal to the Goldstone station.
2) La sonda OMOTENASHI no contesta y la gente del proyecto dice haberse dado por vencida, yo diría que la dan por perdida definitivamente…
https://twitter.com/OMOTENASHI_JAXA/status/1594773202865377280
Graaa. Y he leído un reenvío de DM
https://twitter.com/eurekablog/status/1594635884686630912?s=21
Traducido creo que dice:
Por el momento, no podemos llevar a cabo el método de aterrizaje inicialmente previsto, pero si podemos recuperarnos al final del día, desaceleraremos con un cohete sólido al pasar el punto perilunar (el punto más cercano a la luna) y caída libre a la superficie de la luna Tú puedes.
El paso perilunar es esta noche alrededor de las 24:00 JST.
La NASA tiene el SLS, la cápsula Orión, pero… ¿Dispone de un aterrizador tripulado para la superficie lunar?