El mensaje al futuro de Lucy que viajará a la órbita de Júpiter

Por Daniel Marín, el 28 julio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 118

El próximo octubre la sonda Lucy de la NASA debe despegar mediante un cohete Atlas V 401. Lucy será la primera sonda que estudie los asteroides troyanos, situados en los puntos de Lagrange L4 y L5 de la órbita de Júpiter. Estos asteroides constituyen una población prácticamente tan numerosa como la del cinturón principal que se encuentra entre Marte y Júpiter, pero el principal motivo para enviar una sonda hasta allá es que no sabemos exactamente dónde se formaron. De acuerdo con algunos modelos de formación del sistema solar, es muy posible que los asteroides troyanos surgiesen originalmente muy lejos del Sol y terminasen en su posición actual por culpa de los dramáticos movimientos planetarios que tuvieron lugar poco después del nacimiento del sistema solar. Por tanto, Lucy no es solo una sonda que estudiará asteroides. Es una sonda a los orígenes del sistema solar.

Sonda Lucy (NASA).

De hecho, por algo el nombre de la sonda hace referencia a Lucy, el famoso fósil de Australopithecus afarensis descubierto en 1974, a su vez bautizado por la canción de los Beatles Lucy in the sky with diamonds. Es quizás por este motivo que la NASA ha decidido incluir un mensaje en la sonda. Tras concluir su misión, Lucy quedará situada en una órbita relativamente estable entre la Tierra y Júpiter durante cientos de miles o millones de años. Todos recordamos los mensajes destinados a posibles civilizaciones extraterrestres que viajan a bordo de las sondas Pioneer 10 y 11 y Voyager 1 y 2. Lucy no abandonará el sistema solar, así que, en principio, el mensaje que llevará estará destinado a nuestros descendientes en vez de a otros seres inteligentes.

La placa de Lucy (NASA).
Detalle de la placa con la cita de Carl Sagan (NASA).

El mensaje de Lucy consiste en una placa en la que figuran citas de importantes científicos, artistas y personalidades relevantes de nuestra especie («relevantes» según el criterio de la NASA, claro está). Entre los autores tenemos a Albert Einstein, Yoko Ono, Carl Sagan, Orhan Pamuk, Brian May o Dava Sobel, además de los integrantes de los Beatles. La placa incluye además un diagrama del sistema solar con la órbita de Lucy que cuenta con la representación de Tierra en dos hemisferios similar a la empleada en las placas de las misiones Apolo. Las posiciones de los planetas en el diagrama es a que tendrán el 16 de octubre de 2021, la fecha prevista del lanzamiento de Lucy (obviamente, la resolución en la representación hace que sea válida para un intervalo de tiempo más amplio). Esta iniciativa de la NASA es bienvenida, aunque peca quizás de falta de ambición comparada con los míticos mensajes a bordo de las Pioneer y Voyager, creados, entre otros, por Carl Sagan y Frank Drake. En todo caso, esta iniciativa constituye un contraste positivo si lo comparamos con la ausencia de un mensaje digno de tal nombre a bordo de la sonda New Horizons, que es el quinto artefacto humano que abandonará el sistema solar.

Hal F Levison, del Southwest Research Institute in Boulder (Colorado), el investigador principal de Lucy, con la placa-mensaje (NASA).

El «mensaje al futuro» de Lucy me recuerda a otra placa que, a diferencia de los mensajes de las Pioneer y Voyager, poca gente recuerda hoy en día. Hablo, cómo no, de la placa que lleva el satélite LAGEOS-1 (Laser Geodynamic Satellite), lanzado el 4 de mayo de 1976 para medir la deriva continental. LAGEOS-1 fue lanzado en una órbita muy estable alrededor de la Tierra de seis mil kilómetros de altura, por lo que se estima que no reentrará en la atmósfera terrestre hasta dentro de unos 8,4 millones de años. La NASA le encargó a Carl Sagan el diseño de la placa de LAGEOS después de que la agencia apreciase su trabajo durante el diseño de las placas de las Pioneer 10 y 11 (en realidad, LAGEOS-1 lleva dos placas de acero gemelas de 10 x 18 centímetros). Eso sí, se trata de un «mensaje» mucho más sencillo. Incluye los números del 1 al 10 en binario y luego un esquema para señalar que una revolución de la Tierra alrededor del Sol es un año. A continuación, se representa la posición de los continentes hace 268 millones de años, en el presente y dentro de 8,4 millones de años, cuando se calculó que podía regresar a nuestro planeta. Los dibujos fueron creados por el artista Jon Lomberg, quien también trabajó en las placas de las Pioneer y, más adelante, colaboraría con Sagan en los mensajes de las Voyager (la imagen de la deriva continental de LAGEOS es de hecho una de las fotografías incluidas en los discos de oro de las Voyager).

Mensaje al futuro de LAGEOS (NASA).

El mensaje de LAGEOS es muy aséptico comparado con los de las Pioneer y Voyager. En parte, porque la NASA salió un poco escaldada de la absurda polémica que surgió alrededor de los dibujos de un hombre y una mujer desnudos que aparecen en las placas de las Pioneer, motivo por el cual Sagan optó por incluir un mensaje menos «polémico». Otro motivo es que dentro de ocho millones de años los seres humanos, si seguimos existiendo, no habremos cambiado mucho por selección natural (si nos modificamos a nosotros mismos artificialmente es otro tema). Para ver el mensaje de LAGEOS hay que romper el satélite como un huevo, pues se encuentra en el interior con el fin de proteger las placas de la futura reentrada atmosférica. La diferencia entre el mensaje de LAGEOS y el de Lucy, además del contenido, es que nuestros descendientes solo podrán leer la placa de Lucy si no pierden la capacidad de viajar por el espacio, mientras que el de LAGEOS volverá a casa por cuenta propia. Eso sí, lo más probable es que acabe en el fondo del océano.

Satélite LAGEOS (NASA).

Lucy es una sonda de 1550 kg al lanzamiento y unas dimensiones de 7,2 x 2,78 x 3,8 metros, con una envergadura de 14,25 metros. En su misión de doce años realizará sobrevuelos de los asteroides (52246) Donaldjohanson (20 de abril de 2025), (3548) Eurybates y su satélite Queta (12 de agosto de 2027), (15094) Polymele (15 de septiembre de 2027), (11351) Leucus (18 abril 2028), (21900) Orus (11 noviembre 2028) y 617 Patroclus y su luna Menoetius (2 marzo 2033).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/goddard/2021/nasa-lucy-mission-s-message-to-the-future
  • http://lucy.swri.edu/LucyPlaque.html
  • https://lageos.gsfc.nasa.gov/Design/Message_to_the_Future.html


118 Comentarios

  1. Qué decepción los números binarios alineados a la izquierda en lugar de a la derecha… una visión horrible para cualquiera que trabaje con ellos.

    1. Peor todavía representar un sistema decimal con una base binaria. Uno no acaba de entender estas boutades seguramente de época. En toda la historia humana, lo usual es que el sistema (la inmensa mayoría decimales, se especula que es debido a que tenemos diez dedos en las manos) se corresponda con la base, si es que las matemáticas de esa cultura están lo suficientemente desarrolladas, desde luego al menos la base verbal (en las lenguas romances, grupos de diez en diez).

      Si yo fuese un lector del futuro y no supiese más del siglo XX, me parecería evidente que como poco tenían un cuadro grave de diarrea mental. Si la historia sobrevive, es llover sobre mojado.

      Sobre otras cosas mucho más culturales aún, ya lo ha apostallido Dani perfectamente: «para la NASA». Que va por barrios, por supuesto.

      1. Pues los babilonios, sumerios, ingleses, etc., no estarían muy de acuerdo contigo. La base 12 tiene muchas ventajas sobre la base 10. Por no hablar de la base 16, que es con la que trabajan los ordenadores (aparte del binario en el procesador).
        La ventaja del binario es que es la base más sencilla.

        1. Yo no he dicho que sea mejor ni peor, es que no puede ser ni mejor ni peor. He dicho que es con mucho la más frecuente, de forma abrumadora, no la única. Tiene más ventajas para cantidades pequeñas trabajar con sistema duodecimal (no notar en base 12), porque tiene efectivamente más divisores: 2, 3, 4 y 6; el decimal sólo dos (2 y 5), por eso, a pesar de que usamos como indoeuropeos el sistema decimal, de forma muy auxiliar usamos el duodecimal para cantidades pequeñas, docenas de huevos, o antiguamento la parte fraccional de los sistemas monetarios: el último superviviente fue la libra esterlina hasta su ingreso en la CEE, pero sólo era duodecimal para las cantidades fraccionarias, las cifras gruesas, en libras (no en peniques, chelines, coronas, guineas bla bla bla) son decimales. Los romanos hacían lo mismo, cantidades pequeñas, duodecimal, pero cantidades normales decimales, millia passuum, una milla son mil pasos, no 1.440. El sistema fraccional romano:
          https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_numerals#Fractions

          Pero los romanos, como el resto de indoeuropeos, para cifras enteras y cantidades sustanciales, decimales. Existen casos de culturas humanas raras que tienen sistemas poco frecuentes, hexal, octal, duodecimal, y como tus amigos sumerios, sexagesimal. Lo más abundante con diferencia es el decimal, la forma de contar más usual, es posible que tenga que ver con que el cerebro gestiona diez dedos y exista alguna relación con el área que cuenta cantidades, por ejemplo se sabe que los pocos casos de culturas que son duodecimales de verdad (es decir, que lo usan como sistema único y no como auxiliar para fracciones) utilizan para contar las *falanges* de los dedos excluyendo el pulgar (si lo usaran sería sistema tetradecimal, menos práctico que el decimal). Da la impresión que sí, que existe un sesgo biológico.

          En cualquier caso yo hablaba de otro criterio. Si el sistema que usamos para contar es decimal, lo más sencillo y menos problemático es que la notación (escritura) sea en base 10, creo que no necesita mucha explicación (los números romanos eran una mierda, y en la práctica los romanos notaban para operar usando un ábaco que tenía una notación posicional como la nuestra, si nunca se les ocurrió adoptarla pues a saber por qué, los mayas sí lo hicieron y siglos antes que hindúes y árabes), lo que es una complicación excelsa es usar un sistema decimal y notarlo en binario, aunque sólo sea porque vas a ocupar una barbaridad más de sitio, que es a lo que me refería, por poner un essample traigut pour les cabeux de le cabesse, escrivieure le castellain employant l’ortographie française (y, hay disparates así por el mundo).

          1. Tengo unos años, pero no tantos como para tener amigos sumerios. Y después de tus extensos argumentos me sigue pareciendo lógico que se use el binario para transmitir información a entidades que no conocemos.

          2. Es una forma de hablar, los tartesos pueden ser mis amigos y no he conocido ninguno vivo. Es imposible, evidentemente. Si te ha molestado, mis disculpas, pero no tenía intención ofensiva, intenté, supongo que torpemente, que el hecho usar esto o lo otro ciertamente está vinculado con ser rojo o negro, en el sentido de que va en el saco, pero la relación no va mucho más allá de eso.

            Desde luego muy mal me explico.

            Yo nunca he dicho que me parezca mal que usen binario. Por mí como si mandan al Ecce Homo de Aragón. Lo que me parece absurdo es usar la notación binaria para escribir un sistema decimal. Es una mierda, igual que los numerales romanos eran una mierda pinchada en un palo. Si unos ETs se dan cuenta, se podrán a pensar POR QUÉ hacíamos eso, cosa que ni los que hicieron la placa podrían explicar, porque es totalmente arbitraria.

      2. La ventaja de usar binario es que solo tienes dos símbolos; con diez números hay bastantes combinaciones como para que un futuro arqueólogo descifre el significado. Podían haber usado igual 8, 12 o 20.

        Si usas una base decimal, tienes diez símbolos, por lo que necesitarías muchos más números para que el futuro arqueologo pudiese descifrarlos.

        Y no creo que en 76 se creyesen capaces de hacer una chuleta lo bastante pequeña con toda esa información capaz de sobrevivir a la reentrada.

        Añade un sistema de números a tu lista: los antiguos galos contaban de 20 en 20, y aun se arrastra en el francés (malditos cuatro-veintes que usan para decir 80).

        1. No, no contaban de 20 en 20, aunque es cierto que verbalmente al ochenta se le llama cuatro-veintes, y es muy plausible suponer una influencia de la sociedad galorromana. Todos los pueblos indoeuropeos eran decimales, y lingüísticamente, el continuo de lenguas galas o lo que se hablase es decimal (estamos hablando de una lengua indoeuropea, los nombres de los números tienen el mismo origen en latín, en griego, en protocelta y en protogermano), lo de contar de 20 en 20 es cultural, lo inventaron ellos, pero eso no hace un sistema vigesimal, porque los números del 11 al 20 tienen la misma estructura indoeuropea (10+1, 10+2, etc, 10+9), lo de contar de a 20 lo tiran a la basura para centenas y millares. El francés también tiene los términos soixante-dix para 70 (sesenta-diez), o soixante-quinze para 75, esto muy vigesimal no es (visegimal sería trois-vingt-dix), esto en el francés de Bélgica o Suíza (tan de antepasados celtas, si no más) no existe. Bretón y galés (que descienden del antiguo britano, los bretones de la Bretaña francesa son descendientes de insulares de Gran Bretaña que en el siglo V se asentaron en el continente, el bretón no desciende del galo) hacen también cosas raras con el 20, pero cisas distintas, también las hace el danés, de origen germánico, o el albanés, no son un sistema vigesimal, igual que nosotros por usar docenas para ciertas cosas no trabajamos, en absoluto, fuera del sistema decimal. Nunca lo hemos hecho. Por cierto, el euskera sí es vigesimal de verdad, pero hasta cien, hirurogeita hamabost es literalmente tres veintes y quince (75).

          Una flor no hace primavera. Según los romanos, los antiguos galos en su calendario (que era lunar ajustado al estacional con meses de quita y pon) tenían días guays y días chungos (por cierto, como los tomanos), me da la impresión de que las cosas van por ahí, igual que nosotros (algunos de) evitamos el número 13, p.ej.

          Te niego la mayor. Hemos descifrado desde el lineal B hasta la escritura maya, a mayores, lo que dices es una falacia: un sistema de cifrado con sólo dos símbolos es mucho más difícil de descifrar que uno con 20, 40 o 100, porque es tarea titánica encontrar patrones. Cada símbolo tiene una relación dentro de una escritura coherente, verás que en castellano nunca encuentras la q sin que le siga una u, por decir algo, esas relaciones son más fáciles de parametrizar si tienes numerosos símbolos, si tienes sólo dos olvídate. Tú partes del hecho de que ellos van a darse cuenta que están viendo cifras, números, eso es totalmente gratuito, además, si vas a pensar que es una numeración, te da *exactamente* igual para descifrarla que tenga dos símbolos que chorrocientos, de hecho es lo primero que se descifra, y eso que los números romanos p.ej. se las traen (y con dobletes arbitrarios, como IIII y IV o VIII y IIX).

          El binario tendrá sus ventajas si usas el código Morse o álgebra de Boole en un semiconductor, en realidad no tiene ninguna per se.

          Que en el 75, en el 45, y en -2 aC la gente es hija de su época, tiene prejuicios y necesita comer para vivir, no es ninguna novedad. Por esa regla de tres no se puede comentar nada.

          1. Es que por eso mismo para mí no queda nada claro que esos grupos de símbolos raros son números. Yo empezaría aclarando que el símbolo «0» representa cantidad nula y el símbolo «I» representa cantidad unidad, por ejemplo así…

            □ … 0
            ■ … I

            □ □ … □ … 0
            □ ■ … ■ … I
            ■ □ … ■ … I

            □ □ □ … □ … 0
            □ □ ■ … ■ … I
            □ ■ □ … ■ … I
            ■ □ □ … ■ … I

            ■ ■ □ … ■ ■ … I 0
            ■ □ ■ … ■ ■ … I 0
            □ ■ ■ … ■ ■ … I 0
            ■ ■ ■ … ■ ■ ■ … I I

            Ahora sí podemos pasar al plato fuerte… explicar nuestra notación binaria… nuestra arbitraria manera de expresar números mayores a 1 combinando solamente esos dos símbolos… lo cual por coherencia debería escribirse como dice Fernando arriba, de derecha a izquierda… y que yo aquí lo hago al revés (alineado a la izquierda, tal como lo hicieron en la placa) por limitaciones de formato del sistema de comentarios…

            □ … 0
            ■ … I
            ■ ■ … I 0
            ■ ■ ■ … I I
            ■ ■ ■ ■ … I 0 0
            ■ ■ ■ ■ ■ … I 0 I
            ■ ■ ■ ■ ■ ■ … I I 0
            ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ … I I I
            ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ … I 0 0 0

            Y ya está, podemos parar en 8… hemos aumentado el orden de magnitud tres veces… en el 2 (I0), en el 4 (I00) y en el 8 (I000)… las reglas de esta notación han quedado clarísimas.

            Explicar esto mismo en base diez insume más espacio porque de lo contrario para un alienígena no necesariamente sería obvio que la estructura jerárquica (decenas, centenas, miles, etc.) de nuestra notación decimal sigue la misma regla de la base (agrupar de diez en diez). Por razones culturales o históricas nosotros perfectamente podríamos estar aplicando algo aún más bestia que el sistema romano, que contaba de 1 en 1 (I, II, III)… y a la vez de 5 en 5 (IV, V, VI)… y a la vez de 10 en 10 (X, XX, XXX)… y a la vez de 50 en 50 (XL, L, LX)… una pesadilla.

            Que en la placa hayan parado no en 8 sino en 10… puede ser una boutade cultural… o también puede ser un modo muy económico de decir «mira, tío, el simplísimo sistema binario viene de perlas para la electrónica de este cacharro que acabas de encontrar, pero entre casa usamos el sistema decimal porque es más compacto, y ya ves que el binario se va de madre muy rápidamente»…

            dec… 268 435 456
            bin… I0 000 000 000 000 000 000 000 000 000

            dec… 8 388 608
            bin… I00 000 000 000 000 000 000 000

      3. Hombre!! Qué ganas de crear polémica, es esto porque es lo que utilizamos en general esta manera de contar, la verdad tu comentario es lo que dices del mensaje…..una «boutade»

    1. O el Emerito, Paquirrin, etc…

      Si a mí también me sobra la Yoko Ono…podrían haber puesto algo del genio Richard Feynman que tiene grandes citas…y fue un gran divulgador cientifico…

    2. Eso sí que es correr riesgos y no lo de representar al ser humano desnudo. Puede llegar un comando de Beatlemaniacos y arrancar la placa a bocados antes del lanzamiento. Y despues…

    3. En el segundo link de las referencias de Dani están todas las paridas de la placa, todas en inglés menos tres (una en turco, otra en polaco y otra en castellano, que es la que está en la placa en el ángulo superior izquierdo). La de Yoko Ono viene a soltar «si sueñas tú solo es un sueño, si sueñas junto [no especifica junto a quien, quienes] es una realidad». Eso, aparte de ilógico, capitán, y sin consistencia, es rotundamente falso: en Grecia soñaron todos juntos que la troika iba a ser buena porque habían votado oxi en el referéndum del cantamañanas, y la hostia que les cayó fue todavía más tremebunda (y a partir de ahí se perdió el Brexit), por aquello de la ley del otro, podemos hablar de Hitler, muchos millones, decenas, soñaron una pesadilla y la realidad fue medio hemisferio norte en ruinas, muertos a decenas de millones y la Humanidad tocando fondo. Yo entiendo lo que esta buena mujer quiere decir, pero lo dice por su experiencia personal que viene a ser braguetazo (gayumbazo, supongo) y luego vida de jet set.

      La NASA nunca tuvo sentido del humor. Yo hubiera puesto a Donald Trump, Michael Jackson, el vicepresidente aquel que era retrasado mental, la Pelosi, la loca de Alaska, el anormal de Kissinger (las tiene de poner los pelos de punta), cualquier subnormal de la TV, John Wayne («¿quién de vosotros quiere rendirse?», y mientras van poniendo los títulos de crédito se despacha a media docena de facinerosos que son torpes de cojones porque vamos, 12 contra 1 ni el Stallone), alguna de Robert Mitchum fumado y fuera de guión, otra de Carrie Fisher drogada y también fuera de guión, y la que improvisó de pe a pa Rutger Hauer (porque la parrafada que había escrito Ridley Scott era lisa y llanamente una mierda, la cara de Ford es genuina), esto da un cuadro más equlibrado de la especie humana.

        1. ¡Ese! Gracias, siempre me olvido de los actores secundarios. Las tenía brutales, como Romney, el de «por qué no se pueden abrir las ventanillas de los aviones».

  2. Porra de apuestas: ¿de dónde han venido los troyanos? Opciones:

    -Atrapados in situ.

    -Son un mix de todas las fajas orbitales por donde se ha ido paseando Júpiter.

    -Capturados a lo largo de los eones de todas partes en carambolas orbitales y que han terminado en esas plazas de aparcamiento.

    -Son los restos de dos pequeñas «lunas lagrangianas» que tuvo Júpiter (recordemos la masa de Júpiter: descomunal) que se desintegraron porque si no, no tendríamos ahora este misterio (se calcula que hay más de un millón de troyanos con un tamaño superior a un km, aunque esto es disputado).

    -Otras posibilidades (abstenerse teorías bíblicas).

    Es decepcionante que visite el segundo más grande (Patroclus ~140 km) en vez de el mayor (Hektor, ~250 km), y encima dentro de 12 años, esa visita al ser la última bien podría no llegar a producirse.

    1. Me apunto a la tercera opción. Pero no les llamaría «plazas de aparcamiento» a esas zonas. Pienso que los objetos entran y salen de ellas contínuamente. Aunque pasen ahí mucho tiempo, supongo que las interacciones gravitatorias y los choques acaban sacándolos. Serían lugares de paso, de los que se sale en un tiempo, una velocidad y una dirección aleatorios.

  3. Bueno… Respecto a la canción de los Beatles… No todo el mundo sabe que hablaba de una de las drogas en boga en aquella época y sus efectos: el LSD (Lucy in the Sky with Diamonds…).

    1. Todos se hacen los disimulados con 16 Psyche pero iran mandando misiones como quien no quiere la cosa hasta que un dia habra alli veinte sondas amontonadas como moscas sobre un postre jaja

  4. En todo caso, esta iniciativa constituye un contraste positivo si lo comparamos con la ausencia de un mensaje digno de tal nombre a bordo de la sonda New Horizons, que es el quinto artefacto humano que abandonará el sistema solar.

    Definitivamente. Alan Stern, lider de la Misión New Horizons, alego que estaban muy ocupados para que dicha misión saliera a flote que no tenían tiempo para preparar un mensaje al estilo de las sondas Piooner o Voyager. Yo digo que hubieran pedido ayuda a la Sociedad Planetaria, fundanda por Carl Sagan, para haber hecho esa tarea.

  5. Que bonito el LAGEOS!

    Y lo de Lucy, tampoco es para quejarse… quizá eso sea lo correcto: No enviar minienciclopedias sino mas bien eso, un pensamiento por aquí, un poema por allá, alguna fórmula por acuyá… no podemos gastar tanto seso en cada ocasión.

    1. Pues enviemos una enciclopedia y siempre la misma. Sin diccionario, ya me dirás quién traducirá los textos. Un diccionario ilustrado estaría bien. Una copia de la wikipedia, quizás. Y unos cuantos osos de agua en una capsulita.

    2. Esta no es tan fácil.
      Si por cuestiones técnicas sólo pudiéramos enviar un libro y sólo uno para la posteridad, ¿cuál libro elegiríamos?
      Podríamos agregar una película y un tema musical.

      1. Pues en esto creo que voy a ir a contracorriente. Y me explico.
        Como hablamos de mandárselo a la posteridad humana, los libros, películas y temas musicales dignos de pasar a la posteridad les llegarán igualmente, como ha pasado desde hace miles de años.
        Por eso, yo enviaría cosas que seguramente no soportasen el paso del tiempo pero si reflejen la sociedad actual.
        Así como lectura mandaría una revista de cotilleos, prensa rosa. Para que vean cuan estúpidos podíamos ser a la vez que descubrimos cómo viajar por el espacio.
        Como película enviaría La vida de Brian. No puedo permitir que ese clásico pueda desaparecer por alguna razón.
        Como pieza musical, enviaría una actuación de Les Luthiers, por ejemplo «Cartas de color» o en su defecto «el gato volador» como muestra de cuan bajo podemos caer a nivel artístico.

        1. Yo también. Podríamos enviar una bala y un mensaje : como tengáis más prosperidad que nosotros, vamos a invadiros en el futuro para evitarlo. Pondremos tasas a la importación de lo que salga de la máquina si conseguís hacer una máquina para viajar al pasado. Y ante cualquier crítica de nuestra sociedad, tenemos una respuesta perfecta : ‘Y tú más’.

  6. «dentro de ocho millones de años los seres humanos, si seguimos existiendo, no habremos cambiado mucho por selección natural »
    Al contrario, creo que es tiempo suficiente para cambiar bastante (sino como eramos hace 8 millones?)

    1. Es que se supone que la seleccion natural ya no actua sobre nosotros porque ante una variacion del medio ambiente nos proveemos de pertrechos que nos permiten adaptarnos sin necesidad de que fallezcan (antes de la reproduccion) los menos aptos y que transmitan su herencia genetica los mas aptos.

      1. Me suena a Carolyn Porco homenajeando a los Beatles, en todo caso, con mucho acierto, y es destacable que usen el español con un poema del chicano Juan Felipe Herrera.

      2. Para adaptarse no hay que morir. De hecho, mueres porque no te adaptas. Si te adaptas, vives. Cuando le arrancamos una piel a un animal, nos estamos adaptando, simplemente tomamos un atajo porque que vuelva a salirnos pelo lleva tiempo, y así ayudamos al proceso (sobreviviendo, si nos morimos sin dejar descendencia se fini). Nos estamos adaptando porque nos modificamos nosotros, aunque sea de forma artificiosa, y porque respondemos al entorno, natural. Si nos metemos en una choza y la calentamos, entonces empezamos a entrar en tierra de nadie, porque ya estamos modificando el entorno, una parte de él, no nosotros. Se puede llevar una abrigo encima de uno sin problemas, incluso un tipi neolítico plegado, pero un apartamento con aire acondicionado no, y ahí hemos dejado de adaptarnos, estamos creando una burbuja para no responder al entorno, porque modificar el entorno es una quimera (termodinámica), en el momento que una especie deja de adaptarse, se extingue. Puedes estar tan seguro de esto como de las leyes de Newton (donde tienen validez).

        Entiendo que Dani quiere decir cambios sustanciales, pero yo también me temo que ocho millones de años es demasiado tiempo, aunque hay animales que en apariencia, cambian poco en ese tiempo, aunque desde luego no es lo normal.

      3. Seguimos evolucionando. Y acabaremos siendo aún más diferentes con el tiempo, en un lado y otro del planeta. La selección natural, hará que los calvos y los feos desaparezcamos. Los guapos e inteligentes dominarán el mundo. Se convertirán en elfos o spocks. Podrán resolver 2 integrales a la vez, en vez de 1 y tendrán memoria fotográfica. Y todos tendrán dinero. Mucho. Serán ricos.

  7. Cápsula del tiempo: LAGEOS

    Remitente: la Tierra

    Tiempo de entrega: 8,4 Millones de años

    Destinatarios opcionales:
    (Pinche según su elección)
    – Simios
    – Pulpos inteligentes
    – Inteligencia Artificial universal
    – Androides
    – Cyborgs
    – Extraterrestres que «desalojaron» a sus antiguos inquilinos
    – Remitir a Marte. Marte es el centro geopolítico del Sistema actualmente con su Capital «El Onmusk» (árabe por cierto).
    – «Devolver la entrega», no hay nadie aquí.

      1. Juegazo! Yo solo jugué hasta el 2. Con una gran historia y enorme interactividad. Historia galáctica si la hay y un enemigo casi indestructible.
        ¡Por suerte lo tenemos a Shepard! 😉

    1. El señorito no está en casa, no estoy autorizado a cogerle correo, vuelva dentro de ocho millones de años (esto ha sido explorado por Clarke, Asimov, Lem y hasta Heinlein, si no recuerdo mal, a los humanos se nos da de lujo ignorar la realidad).

  8. En otro foro comenté que la raza humana no tendría el porqué durar cien millones de años. Si lo pensáis, ninguna especie de mamífero terrestre ha existido durante cien millones de años (por el contrario, varias de animales marinos sí). El caso es que, si dentro de diez millones de años a alguna especie humanoide le da por buscar mensajes del pasado: será mucho más sencillo que encuentren objetos de estudio en la Luna, que en una nave perdida en los asteroides jovianos.

    1. que “el hombre viva 100 millones de años”, lo dudo mucho,
      incluso de dice que de seguir así la civilización humana no durara mas de 300 años.
      siempre me he preguntado hasta donde temporalmente existirá el hombre
      y hasta donde sera capaz de llegar en los confines del espacio como ser inteligente,
      ¿otras civilizaciones extraterrestre lo intentaron y no lograron nunca salir de su sistema estelar?

      1. Jx, tu erróneo entrecomillado me indica que no entendiste bien lo que yo dije y me da pie a pensar que eso que escribes de: se «dice que de seguir así la civilización humana no durara mas de 300 años» tan sólo lo dices tú basándote en ningún dato científico.
        Para añadir bases sólidas a tus cavilaciones, sobre el progreso tecnológico vs. los viajes interestelares, has de comprender bien las escalas espaciales y temporales:
        (1) Si viste la película Starship troopers, donde un bicho desvía un asteroide desde Klendathu (en la otra parte de nuestra galaxia) hasta Buenos Aires, ten en cuenta que en la realidad: esa amenaza tardaría millones de años en llegar hasta la Tierra.
        (2) Viajar a mayor velocidad que la luz no es posible. Agujeros de gusano o teseractos (como aparecen en la película Interstellar) requerirían energías a escalas mayores que las solares para su construcción/mantenimiento.
        (3) Viajes sólo de ida a exoplanetas con menos de 1000 años luz de distancia, tendrían que ser planificados durante miles de años (primero observando desde lejos, luego enviando robots autónomos y finalmente enviando colonos en naves autosuficientes).

        Sobre tus dudas de hasta dónde existirá el hombre … ya te digo que no creo que duremos más de unos cuantos millones de años. Hay que comprender las escalas temporales y cómo ha actuado la evolución hasta llegar al homo sapiens. También habrá que ver las limitaciones que la naturaleza impondrá a la biotecnología (o a la cibertecnología). La definición de especie tal vez tenga que modificarse y para que una mujer del futuro siga siendo mujer, tal vez se precise un índice de follabilidad mayor que el 90% … al fin y al cabo, un cerebro femenino envuelto en una coraza metálica capaz de habitar en la superficie de Venus, no sirve de nada para la especie humana si ese cuerpo no puede reproducirse.

        1. solo para aclarar:
          – el entrecomillado se usa para citar una parte literal de un texto o palabras dichas por alguien,
          y así resaltar, en este caso para comentar al respecto de eso.
          – cuando escribí:
          “se dice que que de seguir así la civilización humana no durara mas de 300 años”
          me refiero al peor caso, el mas pesimista.
          Hay analistas investigadores serios que estudian todo eso. Por ejemplo la Universidad de Cambridge a través de su Centro para el Estudio del Riesgo Existencial tiene investigadores que identifican los riesgos que amenazan a la humanidad, ya sea riesgos existenciales o riesgos catastróficos; los primeros son los que amenazan con destruir toda la población humana, el segundo hace referencia a eventos que no aniquilan a toda la población pero resultan catastróficos para el desarrollo humano (al menos la extinción del 10% de los humanos). Y los riesgos pueden estar relacionados con temas ambientales, los relacionados con la inteligencia artificial, la injusticia social, la tecnología y la biología, según ellos (eso sin tener en cuenta algo venido de afuera como un cuerpo como un cometa, por un explosión solar, una supernova, etc). Decir que “en el alrededor de tres siglos el hombre se pudiera extinguir” es algo que se podría dar bajo ciertas circunstancias, por ejemplo si la inteligencia artificial (no se cuántica) ve en el hombre una amenaza.

          Por supuesto que no creo que el hombre como tal dure millones de años, pero si llegado ese momento después de millones de años un ser decidiese buscar rastro de información del pasado, pues si, tienes razon, el primer sitio a buscar sera la Luna antes que cualquier otro lado.

          1. Jx, sobre ese «Centro para el Estudio del Riesgo Existencial» que mencionas, te comento que yo conocí en persona a Martin Rees (uno de sus fundadores). La verdad es que tuve ocasión de charlar con este tipo cuando él (y yo mismo) éramos mucho más jóvenes. Por entonces me cayó muy bien. Y sí que sabía que últimamente se había dedicado a estas cosas del riesgo catastrófico.
            Me sabe mal descalificar esta iniciativa por el aprecio sincero que le tengo al Sr. Rees. Pero sobre estos riesgos que tú mencionas: ambientales, de la IA, la tecnología, la biología y la injusticia social; yo creo que nadie en ese centro ha dicho que la civilización humana no durará 300 años más por estos riesgos: me extrañaría que alguien lo hubiera dicho porque es una afirmación imposible de justificar.

        2. .. ¡y sí!: entiendo muy bien las limitaciones de los viajes interestelares,
          la física conocida es como es.
          .. por supuesto que entiendo eso lo de las escalas espaciales y temporales;
          las sondas que se han enviado rumbo a otras estrellas seguirán su camino,
          pero me refería al ser humano o extraterrestre como tal que realice esos viajes interestelares.
          .. y por eso me preguntaba si alguna civilización inteligente extraterrestre pudo haber conseguido salir de su sistema estelar, o si su desarrollo inevitablemente se vio interrumpida por su propia extinción, ¿cuanto pudiera existir una civilización inteligente, desde el nivel de desarrollo humano o mas que nosotros?

          1. Sobre esto último: (1) no hay ninguna evidencia de que «alguna civilización inteligente extraterrestre pudo haber conseguido salir de su sistema estelar» y (2) para mi, una civilización es inteligente si sabe usar códigos de comunicación o herramientas (para mí los delfines, chimpancés, humanos, etc., son inteligentes).

            Corrección: «para que una mujer del futuro siga siendo mujer, tal vez se precise» inventarse un índice de follabilidad donde, en lugar del subjetivo «yo me follaría a esa tipa porque es un 7, 8, 9 ó 10 sobre 10», primero se objetivice mejor en un índice mayor que el 50% lo que implicaría que la tipa debe tener una vagina capaz de engendrar un bebé, y luego ya se añade el otro 50% más subjetivo.

  9. Todos estos mensajes tan cuidados y trascendentes, durarán mientras las agencias sigan construyendo estas sondas.
    Cuando las iniciativas comerciales se hagan cargo, también, de sondas de espacio profundo… ¡preparaos para la cantidad de gilipolleces que van a llevar a bordo! Que si la primera moneda bitcóin hacia Alfa Centauro, que si una bebida refrescante de marca en la otra punta del Sostema Solar, que si las cenizas de mi abuelo… ya lo estamos viendo con las sondas lunares del CLPS, dadle tiempo al asunto, juas.

    1. Por primera vez desde que existe, la especie humana desembarca en otro mundo, diferente a su planeta natal. Dos seres humanos se pasearán por él. ¿Qué es lo primero que hacen? Sacar una bolsa de mierda y ponerla debajo de la nave espacial.

      La primera actividad en otro mundo de la Humanidad, llevada a efecto por Neil Armstrong, aparte de pisar la Luna, claro, fue bajar la bolsa de la mierda. Literalmente, mierda, heces fecales en pañales.

      Galaxia: Vía Láctea. Brazo 4. Sistema Solar. Tercer planeta. Especie inteligente, nombre, «los cagamierda». Actividad característica: llenar todo de mierda. Lo llaman cultura.

      1. ¿Tú no tienes mascota en casa, verdad? Pareciera que el resto de seres vivos no generara residuos…
        Hay que tomarse estas cosas con naturalidad. Todos cagamos y algo hay que hacer con la mierda, ‘para no nadar en ella al poco tiempo.

        1. A ver. Un perro necesita mear porque tiene el instinto de marcar el territorio. No puede, ni debe, evitarse. Si tu perro cagaz recoges el truño con una bolsita. No veo la relación, francamente.

          Los paisanos van a la Luna. Es lo PRIMERO que hacen. Tuvieron sus razones, claro (a fin de cuentas era un show), pero realmente ¿tenía que ser lo primero? ¿Realmente cuatro pañales cagados son tanto peso para dejarlos allí? (Vale, supongo que sí).

          No sé qué decirte. A mí me parece significativo.

    1. La 2,5-dietilamida del ácido lisérgico (LSD) fue «descubierta» (la sintetizó, en realidad) por Albert Hofmann (el apellido significa cortesano), un suízo, la historia de la sustancia es muy curiosa y su relación con las agencias de inteligencia más, el propio Hofmann casi la palma, porque accidentalmente se contaminó con ella (vamos a dejarlo así, la absorbió por las yemas de los dedos, es criminal trabajar sin guantes), la dosis absorbida era ridícula pero la sobredosis es ridícula también. Este buen hombre, que es el dato que me interesa dejar, vivió 102 años (1906-2008), y aunque la Wikipedia dice que se murió de un ataque cardiaco, a mí en su día me contaron, leyenda urbana supongo, que le hicieron una cena homenaje y luego se fue de paseo a casa a nosecuantos grados bajo cero, eso con 102 años es deporte de riesgo. El tío toda la vida defendió el valor terapéutico del LSD, por ejemplo como analgésico en enfermedades terminales (la dosis activa son microgramos, millonésimas de gramo), obviamente ni Puto Caso, esto se usa para intoxicar en pelis de espías, para que los creadores de arte (y montañas de dinero) funcionen, y para sacar más de lo último en tráfico adulterado. Otra bonita historia de cómo funcionamos para contársela a la Eternidad.

      1. Muy interesante lo que cuentas de cómo la palmó el creador de la sustancia.
        Por otro lado, queda claro que los Beatles (al menos Paul y John) le sacaron mucho partido 😉
        Gracias por cumplimentar el tema, y un saludo.

      2. Oye, no te lo tomes a mal, pero la verdad es que me surge una pregunta ¿No terminas hartando a los que conviven contigo sobre tu pesimismo existencial?

        1. Es que no es pesimismo existencial. Si esa es la lectura que sacas, pues muy mal para la parte que me toca. Más bien es montypythonismo, si no nos reímos de nosotros mismos vamos listos. Era Carl Sagan el que insistía mucho en que tendemos a creernos muy importantes, tanto como individuos como especie, estoy totalmente de acuerdo con él, de hecho los peores errores los.cometemos por exceso de confianza, así que pongo mi granito de arena recordando que todos somos mortales.

          E ir a la Luna a dejar mierda, no sé, es que no lo veo. La mierda pertenece a este planeta, no lo veo como algo exportable. Pero vamos, puede ser perfectamente (lo será, sin duda) un prejuicio mío.

        1. Todo depende de la dosis. Como coagulante salva vidas (en sobredosis en el torrente circulatorio, produce embolismo capilar en las extremidades, como sabes). Pero en la Edad Media no podían aislar la sustancia ni usarla para esto.

          Ya que estamos, la acecumarina (Sintrom) se usa (también) de matarratas. Le produce a la rata hemorragias internas masivas. Ya están tardando los animalistas porque esta forma de morir es horrorosa.

      3. Sí, tras contaminarse con el LSD Hofmann se fue a casa en un mítico viaje en bicicleta, supongo que el primer «viaje» que se hacía propulsado por esta sustancia. Él mismo decía que fue bastante peligroso (por su estado).

  10. Excelente artículo. Lo del LAGEOS fue muy bien explicado por Carl Sagan en «murmullos de la Tierra». Supongo que muchos por aquí lo habrán leído y/o tendrán en sus bibliotecas en algún lugar privilegiado!
    Con respecto a este tema… ¿No deberían llevar todos los satélites geosincrónicos una placa de ese estilo?
    ¿Cuántos millones de años puede permanecer en órbita un satélite de este tipo?

    1. Buen aporte!

      (No apto para terraplanistas, ‘iluminati’, testigos de jehová y demás tropa de sectas de las ‘verdades reveladas’. No les vale que la ciencia vaya descubriendo nuestro escenario natural y evolutivo. Ellos siguen erre que erre.

      En fin… )

      1. SB, me parece curiso que un grupo de quizás unos pocos cientos de personas en todo el mundo (los terraplanistas) consigan que hablen de ellos de manera constante tantos millones.
        Parafraseando a Churchill, «Nunca tan pocos hicieron que hablaran de ellos tantos».😉

      2. Como testigo de Jehová que soy, decirte que hay mucho que hablar de este tema y no todos los científicos están de acuerdo con la evolución.
        A mi me encanta la ciencia, la astronautica y el espacio. Soy radioaficionado (es un hobby técnico-cientifico) y mis lecturas favoritas son las de temáticas de ciencia ficción.

        Generalizar es malo, y no investigar es peor.

        1. A mi aquellos que funcionan con dogmas de fe no me merecen consideración intelectual alguna. No creo en prodigios mágicos, ni en ‘verdades reveladas’ por un supuesto ‘ser’ omnisciente y omnipresente. Es una cuestión personal y acepto, como no podía ser de otra forma, a quien funciona de otra manera. Pero conmigo que no cuenten. Entre el mito y la razón, me quedo con esta última.

          A estas alturas discutir la evolución humana hasta me parece poco serio, lo digan los testigos de jehová, el islam o el papa de Roma.

          1. Sr. SB, ¿Acaso le he insultado o faltado al respeto cuándo he hecho mi intervención? Porque su frase : «A mi aquellos que funcionan con dogmas de fe no me merecen consideración intelectual alguna «, deja bien claro que usted piensa que es intelectualmente mejor que un servidor; y evidentemente no me conoce, no sabe cuáles son mis estudios ni mi formación académica. Tampoco sabe lo que después he podido aprender ni estudiar. Por eso su comentario trae a colación un dicho de la sabiduría popular que dice: «dime de lo que presumes, y te diré de lo que careces». Y recuerde que solo insulta el que puede, no el que quiere.
            ————————————————————————————————

            Y con respecto a si la evolución es un hecho, decir que los hechos se basan en pruebas , y estas en la ciencia han de cumplir con el método científico, cosa que la evolución no hace.

            Voy a mostrar 3 puntos en donde la teoría de la evolución fracasa:

            1) El origen de la vida.

            En primer lugar dejar claro que no hay vida simple. La vida es extremadamente compleja. Una «simple» bacteria E. Coli tiene una complejidad mucho mas grande que muchas fabricas humanas. El ADN es una molécula con un asombroso diseño y una funcionalidad exquisita, que tiene un potencial de guardar miles y miles de Gb en un espacio reducidísimo.
            Dicho eso, se cita siempre el experimento de Miller y Urey como el ejemplo que como se formo la vida de lo inanimado. Pero me gustaría hacer una reflexión: Si el matraz representa la Tierra primitiva, los gases que había en su interior representa la atmosfera original, las descargas eléctricas representan los rayos, ¿a quién está representado al hombre que hace el experimento? Además, en todos las pruebas se producen cantidades iguales aminoácidos con quilaridades opuestas (levógiros y dextrógiros), sin embargo, la vida necesita aminoácidos levógiros. Y otra reflexión más: El científico a cargo de esta prueba, hace descargas eléctricas y para de hacerlas, y analiza lo que surge; pero en un mundo primigenio, sin oxigeno ni ozono, las mismas cargas que producen los aminoácidos, acabarían destruyéndolos. Por lo que este experimento lo que nos PRUEBA, es que la vida no puede surgir espontáneamente.
            Y todos los intentos de crear vida sintética se basan en usar parte de lo que ya existe, y modificarlo a conveniencia…De nuevo, ¿a quién representa el que modifica lo que ya existe? ¿Se puede afirmar que la vida surgió por si sola, si no hay NI UN SOLO experimento que lo pruebe?

            2) Las mutaciones

            Se dice que las mutaciones son la materia prima de la evolución, es decir, es la que permite que existan diferentes organismos vivos. ¿Que nos dicen las pruebas? Las pruebas nos dicen que el 99,999% de las mutaciones son dañinas. Que no producen organismos mejores ni mejor adaptados. Desde hace mucho tiempo se viene investigando con las moscas del vinagre, que tienen un tiempo de reproducción muy corto. Tras numerosas pruebas y experimentos, ¿Cuales han sido los resultados? Individuos más pequeños, mas grandes, con alas diferentes, con deformidades…Pero al fin y al cabo, moscas. Ninguna prueba ha producido algo nuevo. Incluso cuando estos mutantes se han cruzado entre ellos y se han reproducido, con el tiempo han vuelto a salir moscas originales. El ADN es una estructura que está diseñada para hacer copias idénticas de si misma. Tiene mecanismos de corrección que a mas errores, mas arreglos. Es un prodigio que ya le gustaría a la industria informática tener algo que en tan poco espacio, se guarde tanta información.

            Una aclaración: dentro de las seres vivos existe la variabilidad, es decir, una serie de cambios que hacen que un perro salchicha sea un perro, pero muy diferente a un dogo argentino, y sin embargo ambos sean perros. No son bichos diferentes.

            Por eso, si la selección natural tiene que «elegir» entre un ser normal y un mutante, y viendo las pruebas que tenemos a nuestro alcance, ¿Que se escogerá? ¿Si la mayor parte de seres mutantes son inferiores y peor adaptados, van a ser los sobrevivientes? Difícilmente.
            De nuevo las PRUEBAS nos dicen que las mutaciones son dañinas y además no producen nuevos organismos.

            3) El registro fósil

            Si la evolución fuera cierta, en el registro fósil tendríamos indicios de cambios graduales y durante un tiempo, que nos mostraran los supuestos pasos entre unos organismos y otros. ¿Que nos dicen las pruebas? En los fósiles se ven saltos de unos organismos a otros, sin especies, ni géneros intermedios. No hay cambios graduales, sino cambios bruscos y muy diferenciados. Hay seres vivos que viven durante un tiempo y luego desaparecen. A estos le siguen otros totalmente diferentes sin intermediarios de por medio.

            «Pero Carlos no te preocupes, ya se descubrirán nuevos fósiles». La verdad es que se lleva desenterrados miles de fósiles y en todos los supuestos pasa lo mismo. No hay cambios graduales que indiquen una evolución, sino grandes cambios sin aparente conexión con lo anterior.

            De nuevo las PRUEBAS nos dicen que la evolución no es un hecho, sino una simple hipótesis que no tiene respaldo del método científico. No se puede replicar, ni el inicio, ni las mutaciones, ni los cambios graduales. Parece científica, porque quitamos a un creador de la ecuación; huy que bien, todo es por casualidad, todo es por azar, no somos responsables de nada ni a nadie. Todo ha sido una bonita carambola cósmica.

            No pretendo hacer cambia a nadie. Que cada cual piense lo que quiera. Yo solo he expuesto unas pequeñas pinceladas de porque no trago con la evolución. Y hay muchísimas mas cosas de las que podría hablar de porque pienso que la vida tiene un Diseñador, como por ejemplo, la simbiosis, las migraciones, el altruismo de algunos seres vivos, etc. Pero este comentario ya es demasiado largo.

            De todas formas Daniel ya sabe que llevo con su blog mucho tiempo, leyendo y comentado algunas veces y me encanta.
            Saludos a todos

        2. La frase «no todos los científicos están de acuerdo con…..» suele ser la introducción de negacionistas/gente que ha digerido mal sus lecturas científicas/timadores.

          Se puede hablar mucho sobre la evolución, pero bien poco de negarla.

          Efectivamente entre razón y fe, realidad y mito cada uno puede escoger lo que más le guste, pero la ciencia está obligada a lo primero, en un proceso de innovación y descarte continuo. Estudia la realidad. La Física es ciencia, la metafísica no. La Química es ciencia, la alquimia no.

          No me vale que me digas que lo que ahora no es ciencia luego lo será, estamos hablando de cosas que YA se han demostrado que NO son ciencia (la química borró a la alquimia, la evolución borró al creacionismo, nos guste o no).

        3. TODOS los científicos saben que la evolución es un hecho. Es un problema inherente al método científico, va todo en el pack sin excepciones.

          A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César. La diarrea mental es un problema grave. Si la ventaja que tiene Dios es que traga con todo, si te venden un Dios con problemas de digestión, te están timando, derechito a la Oficina Municipal de Atención al Consumidor.

        4. Cuando dices que «no todos los científicos están de acuerdo con la evolución», ¿te refieres a que no están de acuerdo con partes de ella o que son creacionistas y por eso no la apoyan, por anteponer sus dogmas religiosos a la ciencia?

          Ya que hablamos de eso, podemos sacar cómo el creacionismo es algo que surgió recientemente, a finales del siglo XIX cómo otros movimientos cómo pentecostales, adventistas del séptimo día, y similares que son mucho más nuevos de lo que cabría esperar habiendo surgido en fechas más o menos similares.

          No me obligues también a hablar de todas las predicciones del fin del mundo de los vuestros que no se han cumplido, de cómo en los testigos no se ve bien la educación superior, salvo en sus escuelas, o ya que vamos de literalismo bíblico cómo el Génesis en la Biblia son dos relatos mezclados además de inspirados por el Enuma Elish babilónico, cómo la lucha entre Dios y el Leviatán -Marduk contra Tiamat en Babilonia-, o cómo la evidencia en contra del Diluvio es abrumadora cómo la que hay en contra de la existencia real de Adán y Eva.

          1. Por cierto, los científicos en contra de la evolución ¿son todos biólogos o son cómo en listas similares una mezcla de científicos que no son biólogos en su mayoría llevan muertos años y/o apenas han publicado, trabajan para apologistas, y se han añadido también gente cómo ingenieros?

  11. Esto cómo lo de las Pioneer y las Voyager entre otras, con la diferencia de que es más factible (relativamente) viendo la que se avecina con el cambio climático que alguien vaya a buscarla a su tiempo cómo lo que dejaron los Apolo en la Luna, es más un «nosotros estuvimos aquí» que algo más serio.

  12. ¿Casualidades del destino?
    Donald Johanson (paleoantropólogo) es el que descubrió a Lucy y Lucy cuando visite al primer asteroide llamado Donaldjohanson lo va a descubrir a él.

    1. Pues por eso digo del sentido del humor de la NASA. Cuando les da, son mucho más corrosivos que moi, je m’appelle Salfumán, de hecho yo me limito a rajar, y ellos tienen que trazar la órbita y conseguir que se apruebe el plan de vuelo, parece una frivolidad (lo es), porque el único valor añadido del troyano es su nombre. Cabe dar por bueno que cuando le pusieron a la sonda Lucy ya tenían madurado el juego. RRPP, es el protocolo que consigue conectar el LSD y la paleontología, entre otras cosas.

      En esto, todavía, les dan mil vueltas a los chinos. Pero cuando los chinos empiecen de cachondeo se va a cagar la perra (en la Luna).

      1. A mí lo de los conejitos de jade de los chinos, que viajan por puentes de urracas hasta los palacios celestiales también me parece muy de darle un poco al LSD, o similar…

  13. Parece ser que el nauka se acoplo ala iss alguien lo puede confirmar por que en el canal de youtube de la nasa no han dicho nada 😕

      1. Que bueno un hito para el futuro del programa espaciol ruso y la iss solo espero que la nasa no la cage con el lanzamiento del JWST 😀

        1. El lanzamiento corre a cuenta de Atianspace, si algo se tuerce y viendo los ultimos lanzamientos de esta compañía no me extrañaría, es a quien culpar

    1. Y continuan los fallos, que ademas están poniendo en peligro la propia ISS!!!

      Parece que el módulo ha comenzado a activar los «thrusters» sin ton ni son y la ISS esta perdiendo el control de actitud.

    1. La gran ventaja que veo en la fabricación en órbita es producir estructuras grandes que permanezcan o naveguen por el espacio, ahorrando masa y evitando la limitación de volumen de los cohettes. En cambio estos lo que quieren es devolver productos a la Tierra, de manera que agravan el problema.

    2. Gracias por la noticia, Eric.
      Es una buena noticia que alguien se decida a fabricar en órbita, aunque de momento el producto se baje al suelo. El caso es empezar y aprender a hacerlo. La revolución espacial está más cerca cuando algo hecho aquí produce en el espacio, porque es un paso hacia la independencia de la madre Tierra. 🙂

    3. Gracias Erick, no la conocía. Sigo todo lo que sea tecnología de punta.

      Buscando por Internet:

      «Varda se distingue por su ambición más elevada: fabricar productos comercialmente viables a escala en el espacio.
      Cosas como nanotubos de carbono, cables de fibra óptica, órganos bioimpresos, productos farmacéuticos y materiales novedosos entre otros».

      Un interesante artículo en castellano.

      https://www.google.com/amp/s/lanetaneta.com/la-startup-de-fabricacion-espacial-varda-incubada-en-founders-fund-emerge-con-9-millones-en-fondos/%3famp

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 julio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar