Perseverance y Curiosity: dos rovers marcianos gemelos con objetivos diferentes

Por Daniel Marín, el 4 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 156

Si todo sale según lo previsto, el próximo 22 de julio despegará el rover Perseverance de la NASA rumbo a Marte. Antes conocido simplemente como Mars 2020 (que, de todas formas, sigue siendo el nombre de la misión en su conjunto), Perseverance es el vehículo más pesado y avanzado construido el ser humano que se moverá por la superficie marciana. Su aspecto exterior es casi idéntico al rover Curiosity (MSL), pero no debemos caer en el error de pensar que es una simple copia. Porque Perseverance tiene un objetivo fundamentalmente distinto al de su hermano gemelo: saber si en Marte surgió la vida en algún momento del pasado, un objetivo apasionante como pocos.

El rover Perseverance (NASA).

La misión Mars 2020 fue impuesta directamente por la Casa Blanca a la NASA tras el éxito mediático del lanzamiento y aterrizaje de Curiosity. No obstante, la idea de hacer un clon de la misión MSL fue recibida con buenos ojos por la agencia espacial porque le permitía reutilizar la tecnología desarrollada para esta compleja y cara sonda y, claro está, le daba la posibilidad de disponer de otro rover pesado en Marte. Pero el asunto es que hubo que buscar una justificación científica a la nueva misión a posteriori, algo que no suele ser habitual en misiones no tripuladas, pero que nos recuerda que la política es siempre un factor decisivo para entender el devenir del programa espacial de cualquier país. Pero, volviendo al asunto principal, ¿cuáles son las diferencias entre las dos misiones?

Un nuevo rover (NASA).
Las principales novedades en el diseño de Perseverance (NASA).

1- Dos objetivos muy diferentes

Curiosity es el laboratorio más complejo jamás lanzado a otro planeta. Su objetivo es estudiar cómo ha evolucionado el clima marciano y, sobre todo, saber si Marte fue habitable en el pasado. Y, efectivamente, el gran descubrimiento de Curiosity ha sido demostrar que el cráter Gale —y, por extensión, el resto de Marte— fue habitable, es decir, existió agua líquida en la superficie de forma estable durante varios periodos, desde hace 3800 millones de años hasta hace unos 3300-3100 millones de años. El cráter Gale albergó en su interior varios lagos de agua con un pH y salinidad compatibles con la vida mientras el clima marciano iba alternando periodos más fríos y secos con otros más calientes y húmedos. Con el tiempo, la continua pérdida de la atmósfera marciana condenó al planeta rojo a convertirse en el desierto congelado que vemos actualmente, pero el periodo habitable se prolongó hasta bien entrado el periodo Hespérico (desde hace 3700 a 3000 millones de años) y no se limitó al periodo Noeico (hasta hace 3700 millones de años), como sugerían muchos modelos teóricos más conservadores.

Reconstrucción de un posible lago salado marciano en el interior del cráter Gale hace unos 3500 millones de años (NASA/JPL-Caltech/ESA/DLR/FU Berlin/MSSS).

El debate científico se centra ahora en saber cuánto tiempo duraron estos lagos de forma continua, pero, evidentemente, hablamos de un entorno que, en principio, era compatible con la vida tal y como la conocemos. Por eso el objetivo de Perseverance será ir un paso más allá y buscar posibles rastros químicos y geológicos que pudieran haber dejado las hipotéticas formas de vida marcianas: los llamados biomarcadores. Para lograrlo, Perseverance aterrizará en el cráter Jezero, famoso por la presencia en su interior de un delta fluvial fosilizado.

El cráter Jezero con el antiguo delta fluvial que explorará Perseverance. En negro, la elipse de aterrizaje de la misión (NASA/JPL-Caltech/MSSS/JHU-APL/ESA).

2- Instrumentos y estrategias diferentes

Perseverance incorpora una carga científica muy completa formada por siete instrumentos principales. Algunos son una mejora de los que lleva Curiosity, como por ejemplo la pareja de cámaras Mastcam-Z —basada en la Mastcam de Curiosity—, SuperCam —una mejora del láser ChemCam— o la estación meteorológica española MEDA —una evolución del instrumento REMS de Curiosity—. Otros son instrumentos nuevos, como el radar noruego RIMFAX o el experimento MOXIE para crear oxígeno a partir del dióxido de carbono de la atmósfera marciana. La cámara Mastcam-Z, con habilidad para hacer zoom (en una proporción 3,6:1), será sin duda la favorita del público, pero, en realidad, los instrumentos principales de la misión desde el punto de vista científico serán los espectrómetros SHERLOC y PIXL.

Principales instrumentos de Perseverance (NASA).
Instrumentos de Curiosity (NASA).

Los instrumentos más destacados de Curiosity eran SAM y CheMin, dos auténticos laboratorios en miniatura capaces de determinar la composición química de las muestras del cráter Gale con una precisión exquisita. Sin embargo, ambos instrumentos requieren que las rocas a estudiar sean previamente pulverizadas por el taladro del rover. El polvo se distribuye luego a los distintos instrumentos usando el brazo robot. Esta técnica tiene tres inconvenientes. El primero es que el análisis detallado de cada muestra requiere mucho tiempo —del orden de semanas o meses—; el segundo problema es que, al destruir la roca original, se elimina también la relación entre el contexto geológico de la roca —o sea, lo que se ve— y los resultados de los análisis. Dicho de otra forma, si se detectan sustancias orgánicas, no se puede saber a ciencia cierta de qué parte o estrato rocoso proceden. El tercer inconveniente de esta técnica es que es muy vulnerable a la contaminación accidental. ¿Cómo saber si una sustancia que ha sido detectada en una muestra es en realidad «suciedad» que estaba en el instrumento desde antes del lanzamiento? Este problema es algo que, de hecho, ha sufrido Curiosity, aunque no se le da mucha publicidad al asunto por motivos obvios. Para colmo, el instrumento SAM calienta las muestras —pirólisis— antes de analizarlas, lo que implica la destrucción de muchas de las posibles sustancias orgánicas complejas presentes en las muestras. La pirólisis genera además grandes cantidades de oxígeno al calentar los percloratos del regolito marciano, un elemento muy reactivo capaz de modificar las muestras todavía más.

Otra vista de los instrumentos de Perseverance (NASA).
as
Instrumentos del rover (NASA).
Distintos elementos del instrumento español MEDA (NASA/CAB).

Por contra, PIXL y SHERLOC, ambos situados en el extremo del brazo robot, podrán analizar las rocas a poca distancia sin modificarlas ni contaminarlas (para obtener imágenes microscópicas de las rocas se usará además la cámara WATSON, integrada en SHERLOC, y que se trata realmente de una modificación de la cámara MAHLI de Curiosity). Y, tanto o más importante, cada análisis se podrá hacer de forma relativamente rápida. PIXL es un espectrómetro de fluorescencia por rayos X que será capaz de identificar directamente la presencia de unos cuarenta elementos y minerales. Por su parte, SHERLOC es un avanzado y complejo espectrómetro Raman que analizará las rocas mediante la fluorescencia creada gracias a un láser ultravioleta. El objetivo principal de SHERLOC será la búsqueda de sustancias orgánicas, además de minerales y elementos inorgánicos relacionados con la química del carbono. Los dos instrumentos podrán analizar las rocas con un detalle y una resolución espacial exquisitos, de tal forma que se podrá saber en qué parte de la roca se encuentra un mineral o compuesto determinado. WATSON hará fotos de las rocas con una resolución de entre 13 y 10 micras por píxel y SHERLOC estudiará pequeñas zonas de 7 x 7 milímetros con una resolución superior del orden de 0,1 milímetros, más o menos similar a la de PIXL.

Así ven los instrumentos SHERLOC y PIXL los biomarcadores de un estromatolito (NASA).

3- El primer elemento de la misión MSR

A diferencia de Curiosity, Perseverance no es una sonda marciana que trabajará en solitario, sino que se trata del primer elemento de la misión MSR (Mars Sample Return) que pretende traer muestras de Marte a la Tierra alrededor de 2031. Por muy espectaculares que sean los instrumentos de Perseverance, no pueden competir con los laboratorios terrestres más avanzados. Sobre todo con los instrumentos que todavía no han sido construidos. Si Perseverance descubre indicios de biomarcadores, la única forma de saber a ciencia cierta que, efectivamente, la vida surgió en Marte, es analizar estas muestras en la Tierra. La prioridad es el análisis preciso de sustancias orgánicas, lógicamente, pero también de minerales como el zircón, lo que permitiría datar las rocas marcianas directamente. Por ahora, la datación de rocas marcianas se realiza de forma indirecta a partir de la densidad de cráteres de la superficie, una técnica que tiene un margen de error muy grande en el caso de Marte (por ejemplo, el cráter Gale se cree que se formó entre hace 3800 y 3500 millones de años).Perseverance lleva 38 tubos que pueden ser usados para recoger muestras, aunque el máximo de muestras que se recolectará será de 30. Para ello, el taladro del rover es capaz de, además de pulverizar las rocas, obtener núcleos de las rocas intactos. En 2026 despegarán las sondas SRL (Sample Retrieval Lander) y ERO (Earth Return Orbiter). Perseverance recogerá una serie de muestras que serán recogidas por el rover europeo que viajará en la sonda SRL. La estrategia definitiva de la liberación de muestras está por determinar, pero por ahora la NASA se muestra partidaria de dejar las muestras en unos pocos grupos repartidos por la superficie para facilitar su recuperación. Estas muestras serán puestas en órbita y capturadas por el orbitador ERO de la ESA, que las traerá de regreso a la Tierra. Una de las partes más complejas de la misión ha sido asegurar que los tubos y el sistema de recogida de muestras han sido adecuadamente esterilizados para evitar una posible contaminación por parte de sustancias terrestres.

Sistema de recogida de muestras de Perseverance (NASA).
Detalle del sistema de tubos (NASA).
Detalle de un tubo de muestras de Perseverance (NASA).
El rover europeo de la misión SRL de 2026 recogerá los tubos de muestras de Perseverance (NASA).

4- El helicóptero Ingenuity

Por supuesto, una diferencia fundamental es que Perseverance incluye el primer helicóptero que volará en otro planeta, Ingenuity. Se trata de un vehículo experimental impuesto por la NASA al equipo de la misión —a quienes al principio no les hizo ninguna gracia—, pero promete tomar imágenes espectaculares. Ingenuity tiene una masa de 1,8 kg y realizará un vuelo al día de un minuto y medio de duración aproximadamente, con un alcance de unos 300 metros en horizontal y 5 metros en vertical. Ingenuity lleva dos cámaras a color que permitirán ver el cráter Jezero y a Perseverance desde una nueva perspectiva.

Helicóptero Ingenuity (NASA).
El helicóptero viaja bajo la panza del rover (NASA).

5- Cámaras y micrófonos

Precisamente, y hablando de cámaras, Perseverance llevará más cámaras que su predecesor: un total de 23 frente a las 17 de Curiosity. El rover en sí incorpora 19 cámaras. Además de las cámaras de los instrumentos Mastcam-Z, SuperCam, PIXL, SHERLOC y WATSON, el rover lleva tres pares de cámaras Hazcam —cuatro delante y dos detrás— y un par de Navcam para guiado y navegación —Curiosity tenía dos pares de Navcam— mejoradas, de tal forma que ahora serán capaces de tomar imágenes a color mientras el rover se mueve por la superficie marciana y están dotadas de un mayor campo de visión. También lleva una nueva cámara, la CacheCam, destinada a grabar los tubos de muestras para asegurarse de que han sido correctamente rellenados y la SkyCam, del instrumento español MEDA, una cámara lente de pez que observará el cielo marciano para estudiar las nubes y el polvo en suspensión.

Las cámaras de Perseverance (NASA).
El mástil de Perseverance (izquierda) y Curiosity. Se aprecian las diferencias en las cámaras Mastcam-Z y Mastcam y los distintos sensores de los instrumentos españoles MEDA y REMS. También se aprecia que Perseverance lleva dos Navcams y Curiosity cuatro (NASA).

Si Curiosity nos sorprendió a todos con la cámara MARDI que filmó el descenso hasta la superficie visto desde el rover, Perseverance llevará cuatro cámaras para filmar esta crítica secuencia: una cámara similar a MARDI, otra para ver la etapa de descenso desde el rover durante la maniobra de sky crane, otra situada en el escudo térmico trasero (backshell) para grabar el inflado de los paracaídas (en realidad son tres cámaras redundantes) y otra situada en la etapa de descenso para ver el rover durante la maniobra sky crane y el aterrizaje. Todas estas cámaras son a color. Además hay una cámara en blanco y negro que filmará el terreno para posibilitas las maniobras de navegación autónomas TRN durante el descenso). Perseverance lleva también dos micrófonos en un lateral para grabar los sonidos del viento en Marte, un instrumento que ofrecerá resultados especialmente espectaculares durante el aterrizaje.

asas
Cámaras que llevará el rover de 2020 durante el descenso (NASA).
Las otras cámaras de Mars 2020 (NASA).
Otra vista de las cámaras de Mars 2020 (NASA).

6- Un mismo diseño, pero con diferencias fundamentales

A pesar de tener un objetivo diferente y unos instrumentos científicos distintos, es cierto que el diseño general de las dos misiones es muy parecido. Sin embargo, Perseverance incluye una serie de mejoras frente a Curiosity. Para empezar, Perseverance es más masivo que Curiosity: más de 1025 kg frente a los 899 kg de Curiosity (recordemos que el peso real en Marte es aproximadamente un tercio del terrestre). También es unos 13 centímetros más largo. El brazo robot de Perseverance, de dos metros de longitud, tiene que soportar una masa mayor en su extremo, 45 kg, frente al de Curiosity, 30 kg, debido a que, recordemos, los instrumentos principales están en esta parte de la nave (en Curiosity, los instrumentos SAM y CheMin estaban situados principalmente dentro del chasis del rover). Además, el generador de radioisótopos MMRTG de Perseverance, idéntico al de Curiosity, lleva un poco de plutonio-238 fabricado en los últimos años en EE.UU. Y es que Curiosity lleva plutonio «antiguo» estadounidense creado antes de los años 80, junto con plutonio de fabricación rusa (sí, has leído bien, en Rusia). Por otro lado, Perseverance incorpora una barra para reforzar la estructura de soporte del MMRTG.

En la barra de refuerzo del RTG viajan tres microchips con los nombres de casi once millones de personas (NASA).
Comparativa entre las ruedas de los dos rovers (NASA).
Partes de las ruedas de Curiosity (NASA/JPL-Caltech/Emily Lakdawalla).
Detalle de una rueda de Perseverance (NASA).

La diferencia más llamativa entre ambos rovers son las ruedas, que han sido rediseñadas después del desgaste excesivo sufrido por Curiosity en el cráter Gale. Las ruedas de Curiosity tienen 50,8 centímetros de diámetro y 40 centímetros de ancho. Por contra, las ruedas de Perseverance son ligeramente más grandes y estrechas, con un diámetro de 52,6 centímetros. El mayor tamaño refleja la mayor masa de Perseverance. Además, los radios de titanio, que también tienen que soportar las fuerzas del aterrizaje, se han hecho más gruesos. El espesor de la piel de aluminio es de casi un milímetro para dificultar la aparición de grietas y agujeros. Por otro lado, el número de salientes es el doble —48 en vez de 24—, de tal manera que la superficie de aluminio expuesta entre cada saliente es menor. Ahora los salientes no son rectos, sino curvados, para prevenir deslizamientos laterales y, al mismo tiempo, asegurar un agarre firme sobre arena o suelo fino (se supone que el suelo del cráter Jezero es menos arenoso que el de Curiosity).

Paracaídas supersónico de Mars 2020, basado en el de MSL, a su vez basado en el de las sondas Viking de los años 70 (NASA).
Perseverance (NASA).

El paracaídas de Perseverance ha sido ligeramente modificado para soportar la mayor masa del rover —para ello se llevaron a cabo pruebas con cohetes suborbitales, además de las típicas en túneles de viento— y durante el descenso se empleará una novedosa técnica de navegación visual autónoma mediante cámaras denominada TRN (Terrain-Relative Navigation). Esto permitirá que la nave realice un descenso más preciso que el de Curiosity, que ya era enormemente preciso para los estándares de sondas planetarias (con una elipse de 20 x 25 kilómetros). De este modo, el tamaño de la elipse de aterrizaje se ha podido reducir lo suficiente (8 x 10 kilómetros) para que sea factible aterrizar cerca del delta fluvial del cráter Jezero.

Descenso y aterrizaje de Mars 2020 (NASA).
Comparativa entre las elipses de aterrizaje de Curiosity y Perseverance gracias al uso de la técnica de navegación autónoma TRN que usará imágenes del terreno (NASA).

Perseverance debe despegar a primeros de agosto hacia el planeta rojo, donde llegará el 18 de febrero. Como vemos, a pesar de las similitudes, Perseverance es una misión muy diferente a la de Curiosity. Con un poco de suerte, dentro de unos años podremos saber si la vida surgió en el Marte primigenio.

El rover lleva una placa dedicada a las víctimas de la covid-19 (NASA).
Perseverance ya se halla dentro de la cofia del Atlas V, aunque todavía no se ha instalado el RTG (NASA).


156 Comentarios

  1. Ya sentimos los nervios previos a la llegada del ‘Perseverance’. Cruzamos los dedos para que la complicadísima maniobra de llegada se complete con tanto éxito como la de ‘Curiosity’. Que nada se tuerza, por favor….!

    Son muchas las esperanzas puestas en este nuevo laboratorio sobre la superficie de Marte. No olvidemos que sus hallazgos sobre la vida en otros planetas pueden suponer una revolución sin precedentes en la historia del conocimiento humano.

    Atentos a sus pantallas…

  2. Esperemos que las numerosas cámaras que recogerán la secuencia de reentrada transmitan los datos en directo. Para que si se espachurra sepamos a que ha sido debido.

  3. IMPRESIONANTE ¡¡¡¡¡ GRACIAS POR TU TRABAJO Daniel por dejar claro con este artículo lo que es un rover y el otro. Es una joya y es para guardarlo que es lo que voy a hacer. Desde luego me acuerdo el dia que di con este blog la primera vez y fue a través de la pagina sondasespaciales y una vez echo en marcadores de mi pc.

    Por cierto Daniel sabes que tus artículos salen en el blog francés del espacio ??

    Aqui el enlace por si interesa: https://astronautique.actifforum.com/# se entera uno de muchos cotilleos espaciales.

    saludos jorge m.g.

  4. No obstante se solapan los calendarios. Se habla de 2030 para recoger las muestras. Space-X probablemente ya habrá visitado Marte. Quizás con tripulación o quizás sin.

    Puede Space-X enviar personas a Marte sin el permiso de la NASA? Se involucraría en el proyecto? Si se involucrara, retrasaría el proyecto?

    1. No. No pueden.
      Sí, se retrasaría el proyecto para que cumplan con todos los temas de prevención de contaminación planetaria.
      Afortunadamente es una discusión hipotética, nada de eso va a suceder.

      1. Entiendo las sustanciales diferencias entre enviar a unos turistas en un taxi a la EEI y enviar a personal científico experto en numerosas materias a marte.

        Sin embargo no entiendo porque no iban a poder enviar a personas a marte sin la participación expresa de la NASA, yo no digo que si aterriza una no tripulada la NASA no vaya a no apoyarlo pero precisamente creo que por como se esta llevando el desarrollo de SS Spacex llevará a protocolonos a marte con o sin NASA.

        1. Yo entiendo que si se lanza Starship desde suelo useño entonces debe cumplir con lo marcado por la Oficina de Protección Planetaria de la NASA.
          https://danielmarin.naukas.com/2013/08/11/como-se-esteriliza-una-nave-que-debe-viajar-a-marte/

          Por cierto, uno de los motivos por los que no se lanzan las muestras marcianas directamente desde Marte hasta la Tierra es ese: no traerse posibles microorganismos marcianos (que podrían viajar en la cápsula lanzada desde la superficie marciana). Otro aspecto que incumpliría la Starship de Musk (que regresaría directamente desde las superficie de Marte)

          O cambian las reglas o no veo posible la arquitectura propuesta por Musk.

          1. No te puedo negar que es probable que incumplan los protocolos de seguridad biológica. Pero la cosa es que realmente si de verdad van a disponer de plataformas marítimas las aguas internacionales están ahí.
            ¿Tan rápido se nos ha olvidado el caso de los osos de agua de Beresheet?
            Y eso que era un vuelo lanzado desde EEUU con participación directa de la agencia espacial israelí.

          2. Sabes que desde que se envían humanos a otro planeta es virtualmente imposible cumplir eso?

            Será que la NASA ha decidido que no nos moveremos de La Tierra o será que en la NASA no son conscientes de que todos los años caen 40.000 toneladas de materiales extraterrestres en nuestro planeta? Esos protocolos son una soberana tontería, hasta podría ser que el sistema solar entero sea una única biosfera conectada gracias a esos mecanismos de intercambio de materiales entre los cuerpos que lo componen, esos protocolos existen más por motivaciones *cientificopolíticas que *cientificocientíficas (que se vea que somos responsables y no vamos a producir la «invasión» de una plaga alienígena en nuestro planeta, da igual lo harto improbable que eso sea) porque ya ha llegado material marciano a La Tierra y aquí estamos. Marte no bulle de vida precisamente, si existe vida actualmente en Marte es en el subsuelo a bastante profundidad, remanente de tiempos mejores y remotos, su superficie hoy está mejor esterilizada que nuestros intentos de esterilización de los lander que enviamos allí. Esos protocolos de la NASA en el planeta rojo durarán lo que tarde en llegar el primer humano, lo envie quién lo envie (spacex es la que más cerca está de ello) luego, Sansacabó, newrules.

          3. Hola Pochi.- Yo creo más bien que la afirmación por parte de la NASA que no se lanzan muestras marcianas directamente desde Marte hasta la Tierra para no traer posibles microorganismos marcianos, es una excelente estrategia publicitaria. Puesto que hoy por hoy no disponen de ningún cohete que pueda ir, recoger las muestras y traerlas.

          4. Las reglas son las que son. Dicho esto, pueden cambiar. Además, no tengo ni idea de hasta qué punto lo que diga la Oficina de Protección Planetaria vincula a alguien de fuera de la NASA.
            Pero estaba respondiendo a la pregunta de si SpaceX puede ir aún sin apoyo de la NASA. Opino que no o muy difícil.

          5. Tiberius:
            Claramente las posibilidades de vida de cualquier tipo de vida en superficie o subsuelo de levantar una piedra son bajistas, coincidimos en que son quizá más publicitarias que otra cosa pero por otro lado y si has leído la trilogía de marte me alinearias con los rojos en este punto, creo que NO debemos contaminar marte en la medida de lo que sea posible con nuestra presencia, el problema es que tardaremos no menos de lo que queda de siglo en poder explorar marte en profundidad para descartar que en marte haya vida. Creo que en el estándar del siglo XXI en los países desarrollados el genocidio no es una opción, intencionada o no.

            Y después si que hay una cosa con la que o estoy ara nada de acuerdo, Europa, Gaminemedes, Encelado, incluso Tritón, la posibilidad de que haya vida compleja en esos lugares es demasiado alta. NO DEBEMOS, NO PODEMOS permitirnos el lujo de provocar otra extinción masiva.
            ¿No es suficiente destruir la Tierra que ahora además vamos a erradicar cualquier forma de vida en todo el sistema solar? En ese caso empecemos pr cierto homínido relativamente avanzado, bípedo que puebla el tercer planeta del sistema solar.
            Y claro que existe intercambio planetario sin embargo el único planeta donde podrían más o menos pulular caen mayormente en los polos que no es un lugar propicio donde salir de internación.

            Carlos:
            A ver puede ser pero las campañas publicitarias hacen que los jóvenes lleven sudaderas de la NASA en españa y no de la ESA o el INTA o si me apuras de PLD space, además lo siento pero el enviar un cohete a la superficie de marte para traer las muestras es por necesidad complicado el SS es excesivo para traer menos de un kilo de muestras.

    2. Sí, si en lugar de la NASA Starship la financia el pentágono.
      La NASA ya se ha empezado a involucrar en el proyecto, aportando una modesta cantidad para ayudar en el diseño. También ha tenido apoyos de instituciones públicas locales. Toda ayuda contribuye a hacer posible, y a adelantar en el tiempo, el proyecto.

    3. Viendo lo que esta pasando con el SLS es lógico que la NASA se involucre, es un plan B muy rentable. Si sale bien se pueden poner unas medallas y si sale mal el problemón es para SpaceX.

      Y lo de humanos en Marte es muy complicado hasta, y a pesar, de SpaceX. Con mucha suerte podemos llegar a ver
      aterrizar una SS en Marte, pero que alguien llegue no lo verán mis ojitos. Puedo estar terriblemente equivocado, claro.

  5. Off topic.

    El Electron de Rocket Lab ha perdido su carga, después de un fallo de la segunda etapa. Lo que nos demuestra lo complicado que es llegar a la órbita.
    Van a estar un tiempo en el dique seco hasta que averigüen que es lo que falló.
    Es un serio revés para estos chicos, en un mercado tan competitivo como es el de los pequeños lanzadores.

    1. Lo siento por los simpáticos kiwis (con licencia USA) de Rocket Lab, una de mis empresas espaciales favoritas de minilanzadores, junto a Relativity Space.
      No creo que les suponga un gran problema, a juzgar por el excelente trabajo realizado hasta la fecha, pero es una lástima. Ya se sabe, «Space is hard».

    1. Vamos, no son ni comparables. Las velas solares no violan la física conocida, el EM Drive si. El problema de las velas solares en LEO, es que el rozamiento atmosférico es casi seguro más importante que el empuje de los fotones en la vela. Al menos ese parece ser el caso aqui. Sin embargo el efecto positivo de la vela es medible.

        1. Tú sujétalo justo por fuera de la ventana de casa, y aparta las manos. Ya verás como enseguida pilla movimiento, e irá acelerando que da gusto xD

      1. David, lo que quería saber es si ha conseguido ejercer una presión suficiente como para considerar un éxito el experimento. Por lo que dices, parece que no ha sido así.

        1. Pues ellos dicen que si en ese artículo que enlazas.

          Pero vamos, esencialmente me da igual. Veo las velas solares como un accesorio hoy día de poca importancia.

          1. Estamos hablando de la posibilidad de enviar sondas a estrellas cercanas en tiempos menos extremos, gracias a la velocidad que podría alcanzar.

          2. Si, pero en ese caso ya no son velas solares pues estarían propulsadas por un laser.
            Las velas solares tienen un problema similar a los paneles solares, que cuando más nos
            alejamos del Sol mas ineficientes se vuelven.

          3. En efecto, he oído incluso que alcancen un 5% de la velocidad de la luz, un hecho impresionante.
            Ya se han probado en el espacio pero desconozco el motivo no se consideran actualmente para ninguna misión que yo sepa, también es verdad que necesitan bastante tiempo para acelerar. Años en algunos casos, pero después si que van muy rápido.
            También es verdad que para más velocidad necesitas más vela y ello implica más tamaño y mucho más peso, son particularmente pesadas según tengo entendido.

        2. Parece que no ha elevado su órbita, sino que la ha hecho más excéntrica.

          Supongo que el mayor problema con una vela solar debe de ser el conseguir cambiar su orientación.

          Me imagino que si, como en este caso, orbita un planeta y no cambias la orientación en toda la órbita vas a recibir el mismo empuje en el sentido de acelerar que cuando estás en el lado opuesto, cuando la radiación solar es contraria al sentido de la órbita y por tanto frena la vela.

  6. Gran artículo. Gracias Daniel por regalarnos un trabajo impresionante.

    Desde mi ignorancia, me parece probable que Perseverance encuentre rastros de vida microbiana antigua o profunda, al menos si consigue muestras de algún estrato profundo que la erosión haya dejado al descubierto muy recientemente, porque de los restos que estén al descubierto por mucho tiempo, supongo que la radiación y los cambios extremos de temperatura habrán destruido casi cualquier indicio de vida.

    1. Se me ocurre que podríamos tener un rover preparado en órbita marciana y cuando haya un impacto fresco lanzarlo a explorar rápidamente el sitio.

      1. Cuando el próximo impacto ni muy grande ni muy chico ocurra justo justito en una zona de interés… los locales (colonos de 5374ésima generación) irán a investigar, descuida.

          1. Impactante ! ! ! 😀 Y alguno será interesante, sí. Con suerte uno podría acertarle al rover y dejar un bonito reguero de tecnomarcadores 😉

    2. Yo me imagino lo siguiente : si alguna vez hubo vida, habrán tenido reacciones químicas que habrán creado compuestos de resultado con cierta pigmentación.que no se descomponga o degrade con el tiempo. Y si en alguna falla, podemos ver en el corte del terreno, unas líneas que muestren el color de dichos pigmentos, podría servir para revisar rápidamente, si ha habido o no vida en el pasado.

      Me gustaría saber si en las fallas terrestres, existen líneas creadas por cuerpos orgánicos, para saber si podemos encontrar algo parecido en Marte.

          1. Y hay más, mucho más. En la Tierra hay de esas «líneas» (estratos) para todos los gustos, de hecho sirven como método de datación geológica…

            es.wikipedia.org/wiki/Estrato#F%C3%B3siles

            Por poner dos ejemplos bien claros…

            es.wikipedia.org/wiki/Paleoceno#Estratigraf%C3%ADa

            es.wikipedia.org/wiki/Caliza#Origen_biol%C3%B3gico

          2. Gracias Pelau,
            Si bien podría ocurrir que no es posible saber qué capas dejaron unos seres vivos, quizás si se pueden identificar las que ocurren aquí en la tierra, en los procesos geológicos terrestres. Las que no coincidan con nada parecido, merecería una atención más detallada (composición, escarbar un poco … ).
            Quizás un futuro helicóptero podría lleva un pequeño taladro para recoger muestras a cierta altura.

          3. Sobre la datación de la edades geológicas, en el podcast Catástrofe Ultravioleta hicieron 1 programa sobre ese tema en la última temporada.

  7. Fascinante entrada, siempre he considerado que lo más avanzado (y digno de admirar) de la NASA son sus rover marcianos, lo rusos quieren lo propio, por eso están desarrollando un rover llamado “Ровер-АТ”, el cual tiene el torso, brazos y manos antropomórficos de un androide. De hecho el Ровер-АТ en realidad forma parte de un programa mucho más ambicioso de androides “Cosmoandroides” para el exterior de las estaciones espaciales y el mantenimiento de las bases lunares en el futuro:

    ria.ru/20191113/1560895842.html

  8. Sin desmerecer lo más mínimo a los ingenieros rusos (y de otros países que también hacen robots así).
    ¿Por qué hacer sondas robóticas antropomorfas?
    Para las pelis de ciencia ficción molan y acojonan, pero ¿es el diseño antropomorfo el mejor para esas misiones?
    Quiero decir, ¿qué ventaja tiene un torso con dos brazos simétricos, cada uno con hombro, codo y muñeca cuando puedes hacer una sonda con múltiples brazos de distintas formas y tamaños y con numerosas y variadas posibilidades de articulación y movimiento instalados en distintas posiciones?
    ¿No es el diseño antropomorfo autolimitante en las tareas y funciones potenciales a desarrollar por estas sondas robóticas?

    1. En este caso la ventaja de un robot antropomorfo (con cabeza, torso, brazos y manos androides, no es necesario que todo el cuerpo lo sea) es que oficia como interfaz física de tele-presencia lo más «natural» posible.

      La forma y el tamaño del robot permiten que éste sea tele-comandado con «naturalidad» por una persona que viste un «traje» de captura de movimiento y que ve lo el robot ve (lo que las cámaras en la cabeza del robot perciben) mediante gafas de realidad virtual.

      La idea es tener una cyber-marioneta capaz de realizar por tele-presencia las mismas tareas que requerirían de un astronauta enfundado en su traje de EVA (ExtraVehicular Activity). Es decir, la idea es mantener a resguardo a los astronautas dentro de la estación espacial, o nave, o base lunar, o base marciana, o lo que sea.

      Si la cyber-marioneta no tiene forma androide, el operador ya no la siente como una extensión «compatible», la experiencia de tele-presencia no es «natural». Y justamente, la idea es que la cyber-marioneta sea fácil de operar por cualquier astronauta tras un entrenamiento mínimo.

      1. Entiendo la idea que comentas y tiene su lógica, pero no la comparto mucho. Creo que los humanos somos capaces de manejar herramientas muy distintas a nuestro cuerpo sin tanto problema y curiosity es un ejemplo de ello. Aún la comparto menos pensando en robots-sondas semiautonomas.
        En cualquier caso, gracias por la respuesta.

        1. Hola Pablo

          Pelau explico brillantemente de las ventajas de la teleprecensia…

          Pero al contrario de Curisity y los Rover actuales, los cuales tienen brazos especializados solo para un puñado de instrumentos (limitando los)…con solo un para de manos robóticas similares a la humana, se podría utilizar docenas de aparatos e intrumentos como lo haría un humano…

          Es decir puedes utilizar talados, martillos, destornilladores, espátulas, cucharillas,
          Tenazas, alicates,
          Pinzas, y un larguísimo etcétera…

          Sin mencionar el hecho de que puede manipular y levantar rocas con mucha facilidad…

          Las ventajas de un para de manos en incomparable con solo uno o dos brazos especializados en unos pocos instrumentos…

          Saludos!

  9. Antonoi autodenominado «fisico»
    te pido referencias de tus publicaciones tras 20 años estudiando el origen de la vida y respondes
    «mentalmente incapaces de comprenderme: yo no soy un gilipollas de los que pululan por internet; yo tengo fundamento»
    es evidente que eres lo que niegas y no eres lo que afirmas.
    Lo de mentalmente incapaces de entender lo que dices es verdad ; te explico , tras estudiar Termodinamica clasica, Mecanica estadistica (Boltzmann,Gibbs,etc..) e incluso las distribuciones estadisticas de Fermi-Dirac y Bose-Einstein, ya un poco mas alejadas del tema que nos compete, y aprobar las asignaturas que las impartian me considero incapaz de entender las gilipolleces que escribes, entiendo lo de fundamento..»rico ,rico y con fundamento», como dice Arguinano.
    Es la ultima vez que escribo sobre el asunto, como dice el refran…»es tonteria discutir con caballerias».
    Saludos antonio alias un «fisico» y repasa la enciclopedia Alvarez, que esa si esta a tu alcance.

  10. Antonio el FISICO
    Esto es una referencia a un articulo cientifico

    Hazen R.M., Filley T.R., Goodfriend G.A. Selective adsorption of l- and d-amino acids on calcite: Implications for biochemical homochirality. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2001;98:5487–5490

    Si vas a un libro ,pones esto

    Oparin A.I. Origin of Life. Macmillan; New York, NY, USA: 1938

    o esto

    Haldane J.B.S. Boni and Caer; New York, NY, USA: 1947. What is Life?

    No digas nunca estuve en una conferencia de la ESA y dijeron…..
    Ni Fulanito de Tal pone en su libro…
    Ni todos sois unos maricones (es HOMOFOBIA,hoy un delito)
    Ni yo no soy un gilipolllas que escribe en Internet, porque podrias serlo.
    Ni yo soy un FISICO si no lo eres, pues se nota.
    Calmate y no entres al trapo TORO HISPANICO ,veo que Diogenes y su cuadrilla te estan toreando.

  11. Antonio (AKA «Un físico») dice:
    9 julio, 2020 a las 12:07 am

    P. Duhem y J. Gibbs … me apunto que acaba de llegar al blog otro subnormal profundo que se las da de sabiondo.
    P. Duhem y J. Gibbs a mi no me insultáis: ni tú Duhem, ni tu puta madre Gibb.

    Resulta curioso todo lo que afirmas y lo vas a ver claro..si lo publica daniel y lees esto:

    Hablando de sabiondos te olvidas que en la web quedan todos los datos publicados y desde hace 8 o 10 anos tu has inundado mucho blogs de comentarios.
    He visto opiniones tuyas sobre cambio climatico, sismologia, Quimica,teorias gauge y gravitacion,matematicas,biologia
    y el origen de la vida,semicondductores,etc… con solo buscar «antonio aka un fisico».
    Otro denominador comun en tus comentarios es tus asistencias a conferencias, conversaciones con expertos, catedraticos y cientificos de todos los lugares (ESA,Alemania,etc…), la ultima creo que ayer u hoy en este blog.
    No soy psicologo, pero das un perfil un poco chungo. Cuidate muchacho.
    Respecto del asunto » insultos» en tus comentarios llamas subnormal, ignorante a cualquier persona que no opine lo que tu y cuando te alteras pasamos a mayores…. maricones (asi llamaste a varios comentaristas) o en el delirio finaal tus insultos a mi , mi familia , la ruta Bioquimica que indico -que esa si podria estar en mi intestino dependiendo de la flora intestinal que tengamos en ese momento-, los catedraticos que supones que son mis jefes y finalmente a los funcionarios.
    Saludos.

  12. Si bien desde el punto de vista científico Perseverance hará importantes aportes, pero me parece que enviar un rover a marte cuando hay uno operativo actualmente me parece que es un inversión que podría realizarse en otros destinos como la exploración de Urano , Neptuno, Encelado, Titan , Europa, Tritón que son mundos muchos mas interesantes astrobilogicamente y lo peor son poco estudiados, especialmente los gigantes de hielo, creo que la NASA no deberia invertir tanto en Marte, y la razon es que hay muchos agentes estatales del mundo que actualmente tienen misiones operativas en Marte y otras que están empezando a enviar sondas al planeta rojo, aparte de la NASA, están las agencias de la ESA, JAXA, RKA, CNSA, SPACEX, LA INDIA, hasta los EMIRATOS ARABES UNIDOS ya tienen su mision a Marte. estas agencias estan en la capacidad tecnologica de enviar misiones a Marte.
    Pero ninguna de ellas puede enviar sondas mas alla de Jupiter, la unica agencia capaz de realizar esa proeza es la NASA, por eso la NASA de debería enfocar en otros mundos potencialmente habitables y mas interesantes como los ya arriba mencionados.

Deja un comentario