«¿Dónde está todo el mundo?». Así podemos resumir la paradoja de Fermi en palabras del propio Enrico Fermi. Si las civilizaciones tecnológicas son abundantes en la Vía Láctea, ¿cómo es que no están aquí? Curiosamente, y a pesar de lo famosa que es esta paradoja, lo cierto es que pocas veces se explica bien. Fermi no se hacía una pregunta retórica en el sentido de que tendríamos que captar las señales de civilizaciones alienígenas si estas fuesen abundantes, sino que ya deberían habernos visitado físicamente. El razonamiento de Fermi era que una civilización expansiva podría colonizar o visitar todas las estrellas de la Vía Láctea en un plazo de tiempo relativamente corto en términos geológicos. No importa que la mayoría de civilizaciones no quieran adoptar esta estrategia o que no puedan. Basta con que una siga adelante para colonizar o visitar toda la galaxia. El espacio entre estrellas es inmenso, sí, pero también lo es la edad del Universo. Incluso moviéndonos a las velocidades sublumínicas de 30 km/s —apenas el doble de las velocidades alcanzadas por las sondas Voyager—, una civilización, o sus máquinas autorreplicantes, podría expandirse por toda la Vía Láctea en cientos de millones de años. Mil millones a lo sumo. Y, sin embargo, en nuestro sistema solar no vemos ninguna prueba de que hayamos sido visitados por alienígenas y tampoco captamos emisiones artificiales en radio de las estrellas más cercanas. Así que, ¿dónde están?
Existen miles de posibles soluciones a la paradoja de Fermi, de entre las cuales la más obvia es que estamos solos en la galaxia. Por lo menos en la actualidad. Es importante subrayar esta última parte: puede que hayan surgido civilizaciones tecnológicas hace decenas o miles de millones de años, pero ya habrían desaparecido. La ecuación de Drake es una buena guía para explicar la paradoja, pero, lamentablemente, desconocemos el valor de casi todos sus términos y, por tanto, no tiene valor práctico. La mayoría de las soluciones a la paradoja de Fermi son en realidad simples opiniones subjetivas basadas en algo tan insustancial como la psicología alienígena y existen pocos estudios que intenten modelar el posible comportamiento de una civilización tecnológica expansiva. Pero, de vez en cuando, aparecen análisis de este tipo. Uno de los últimos ha sido realizado por los investigadores Jonathan Carroll-Nellenback, Adam Frank, Jason Wright y Caleb Scharf, que han usado un modelo de la Galaxia para simular cómo se expandiría una civilización tecnológica teniendo en cuenta, por primera vez, que la posición relativa de las estrellas no es fija y que varía a medida que estas giran alrededor del centro galáctico. Este factor es crucial porque agrava la paradoja de Fermi. Efectivamente, si una exocivilización vive lo suficiente, puede permitirse esperar a que sean las estrellas las que se acerquen al sistema de origen en vez de viajar hasta ellas, de tal forma que sería todavía más fácil colonizar toda la galaxia con naves que se muevan por debajo de la velocidad de la luz. En este sentido, las estrellas del halo podrían funcionar como auténticas naves colonizadoras gracias a sus órbitas inclinadas con respecto al disco galáctico. Además, la simulación tiene en cuenta parámetros tales como la vida media de una civilización tecnológica y de sus colonias, así como que la mayoría de mundos no serían aptos para colonizar.
Los resultados de las simulaciones numéricas —que no entran en detalles subjetivos como la motivación o valores de una civilización tecnológica (o sea, psicología alienígena)— son muy interesantes. Como esperaba Fermi, es fácil hacer que una civilización colonice toda la galaxia rápidamente de tal forma que la Tierra debería haber sido visitada al menos una vez en el último millón de años. También es fácil explicar que no haya alienígenas en el sistema solar si presuponemos que estamos solos, como es obvio. Pero lo curioso son las soluciones intermedias. Es posible que surjan civilizaciones tecnológicas que se expandan por unos cuantos sistemas antes de desaparecer. De ser cierto este escenario, nuestra galaxia podría estar poblada por «islas» de civilizaciones que no llegan más allá de unos cuantos sistemas estelares alrededor de su mundo de origen. Podría haber regiones de la Vía Láctea con bastantes exocivilizaciones y otras —¿la nuestra?— con prácticamente ninguna. Este escenario ha sido bautizado como «el efecto Aurora» por parte de los autores en honor a la novela homónima de Kim Stanley Robinson y hace referencia a que los mundos potencialmente colonizables para una exocivilización deben ser muy escasos, entre otros motivos, porque quizá ya están habitados, aunque sea por formas de vida unicelulares. También existe la posibilidad de estas «colonias» no sean capaces de mantener una civilización tecnológica y explorar otras estrellas cercanas. De todas formas, quizás el nombre de «archipiélago galáctico» sea más adecuado para esta hipótesis. Y, al igual que ocurrió con las islas del Pacífico sur, es posible que algunos sistemas hayan sido visitados por más de una civilización en diferentes épocas sin que ninguna de ellas entrase en contacto con otra.
A diferencia de otros estudios sobre el tema —como este, que ha recibido, incomprensiblemente, mucha atención—, y que se basan en análisis estadísticos bastante discutibles debido a la falta de datos —solo conocemos una civilización tecnológica—, el paper de Carroll-Nellenback et al. se fundamenta en simulaciones numéricas, aunque ciertamente algunas de las hipótesis de partida pueden ser subjetivas y, por tanto, cuestionables. Si nuestra galaxia es en realidad una colección de archipiélagos galácticos habitados por civilizaciones aisladas entre sí tendríamos ante nosotros una posible solución a la paradoja de Fermi. Pero, no olvidemos que los resultados del estudio favorecen otra explicación más sencilla, aunque también más inquietante: que estamos solos en la Galaxia.
Referencias:
- Jonathan Carroll-Nellenback, Adam Frank, Jason Wright, Caleb Scharf, The Fermi Paradox and the Aurora Effect: Exo-civilization Settlement, Expansion and Steady States, arXiv:1902.04450.
Sería interesante apreciar que todas las formas de vida terrestre poseen algún sistema de comunicación intra-especie. Son sistemas de señales, cuyos «significados» son referencias fijas ligadas a supervivencia y reproducción. Pese a algunas experiencias aisladas con simios y delfines, y con animales domésticos, por adiestramiento, aún no hemos podido comunicarnos verdaderamente con ninguna de las mas de 8 millones de especies de seres vivos que nos rodean. Los mensajes humanos se emiten no por necesidad sino por la presencia de un deseo de comunicarse y no hay indicio de que ninguna de las mas de 8 millones de especies que nos rodean tengan tal deseo. Como decía antes, seguramente habrá en otros mundos colonias de vaya a saber qué cosa viva, pero ninguna ley evolutiva lleva de la vida a la cultura, por lo que la posibilidad de la presencia de la misma en otros mundos me parece muy remota, por lo que me pregunto si puede haber tecnología sin cultura, que realmente la hay si miramos los nidos de los pájaros o los diques de los castores por ejemplo. Pero a pesar de que hace mas de 100 millones de años que hay hormigas formando complejas sociedades, nunca han construido un radiotelescopio. ¿Porqué, habiendo tantas especies en la tierra, sólo una desarrolló cultura? Ya que parece que no hay ninguna necesidad de que la misma exista. Se puede decir que es una ventaja evolutiva, lo cual es ciertamente paradójico, ya que la cultura es dejar de regirse por la evolución.Considero que lo que ocurrió aquí en la Tierra con el ser humano es algo extremadamente raro. Seguramente allá afuera hay algo vivo, seguramente no es humano.
Ya se que esto es anatema para muchos comentaristas de este foro, pero ya lo sabéis de otras ocasiones.
Aquí podríamos poner en la ecuación a Dios y su propósito…una reflexión mas.
La gente que pone en la ecuación a Dios no ha logrado separarse de su amigo imaginario a una edad adecuada
Hay al menos 2 problemitas…
1) Los designios de Dios son insondables y sus caminos inescrutables
¿Cómo se hace para poner en la ecuación un factor incomprensible o como mínimo incuantificable…?
2) El punto 1 equivale a que el Universo funciona exactamente igual con o sin un Dios…
danielmarin.naukas.com/2020/05/09/el-sol-esa-estrella-tranquila/#comment-493510
Si quizás haya vida en otros planetas de nuestra galaxia, pero es muy posible que no sea más que vida microscópica primitiva siempre y cuando se den una serie de condiciones que tampoco son muy fáciles de cumplir y de mantenerse.
¿Por que?
Nuestra querida Tierra con todos sus ricitos de oro, su luna, su tranquilo sol, su correcto tamaño, su importante campo magnetico, etc… no fue capaz de albergar vida verdaderamente compleja y macroscópica hasta solo hace 500 millones de años con la llamada explosión Cámbrica (que tuvo su origen en acontecimientos fortuitos).
Y de todos los millones de especies que han poblado este planeta tan fecundo durante miles de millones de años, solo una, UNA sola especie aparecida a ultima hora, ha sido capaz de crear una civilización tecnológica basada en el conocimiento.
Con nuestro ejemplo podemos hacernos una idea de lo extremadamente difícil que es para un planeta «parir» una civilización.
Ya sabemos de los cientos de miles de millones de estrellas en nuestra galaxia, de un numero superior de lunas y planetas. Pero quizás no sean suficientes para que se de otro milagro tan rocambolesco como el ocurrido aquí.
Quizás las civilizaciones tecnológicas son muy escasas por la cantidad de cribas que hay que pasar para llegar a ellas.
Pero es que además, la evolución no creo que tenga como fin crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones. La inteligencia puede que no sea más que un tipo de «apendice nuevo» que hace que una especie tenga ventaja competitiva en un entorno en concreto pero que no valga para otro.
Con lo cual la hipótesis de que la evolución de la vida al final lleva a la inteligencia es probablemente falsa.
Ya se que son malas noticias para los que nos gustaría un primer contacto, pero las cosas son como son y no como nos gustarían que fueran.
Saludos
«Nuestra querida Tierra con todos sus ricitos de oro, su luna, su tranquilo sol, su correcto tamaño, su importante campo magnetico, etc… no fue capaz de albergar vida verdaderamente compleja y macroscópica hasta solo hace 500 millones de años con la llamada explosión Cámbrica (que tuvo su origen en acontecimientos fortuitos).»
No olvides que eso es el tiempo que le a llevado a la vida en la tierra. En otros mundos el tiempo podria ser sensiblemente inferior o superior. La vida solo necesita que se den las condiciones mínimas necesarias para surgir, si estas condiciones surgen pronto en el planeta la vida surgirá pronto.
«Y de todos los millones de especies que han poblado este planeta tan fecundo durante miles de millones de años, solo una, UNA sola especie aparecida a ultima hora, ha sido capaz de crear una civilización tecnológica basada en el conocimiento.»
¿Que te lleva a pensar que en los demás mundos sea diferente?
«Con nuestro ejemplo podemos hacernos una idea de lo extremadamente difícil que es para un planeta «parir» una civilización.»
Todo es una cuestion de tiempo, la evolución es imparable.
«Quizás las civilizaciones tecnológicas son muy escasas por la cantidad de cribas que hay que pasar para llegar a ellas.»
En el Universo no existe la escased, ese es un concepto totalmente antropológico.
«Pero es que además, la evolución no creo que tenga como fin crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones.
Con lo cual la hipótesis de que la evolución de la vida al final lleva a la inteligencia es probablemente falsa.»
La vida es la máxima expresión de la inteligencia.
Vayamos por partes…
«¿Que te lleva a pensar que en los demás mundos sea diferente?»
La respuesta está obviamente aquí :
«Pero es que además, la evolución no creo que tenga como fin crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones…»
.
Las últimas 3 afirmaciones suenan muy bonito, pero…
1) La evolución es parable de diversas maneras. Por ejemplo…
Con un impacto como el de Theia y la proto-Tierra…
danielmarin.naukas.com/2014/10/20/astronomia-forense-reconstruyendo-a-theia-la-creadora-de-la-luna
…borrón y cuenta nueva… si es que las nuevas condiciones permiten empezar de nuevo, claro.
Las extinciones masivas de las que tenemos registro, en especial las gordas marcadas aquí en celeste…
en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinction_events
…fueron parones importantes, les faltó muy poco para borrón y cuenta nueva.
El parón definitivo ocurrirá dentro de 700 a 1000 millones de años (si es que la actividad humana no acelera el trámite) cuando la Tierra deje de ser habitable debido a…
es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar#Variaci%C3%B3n_a_largo_plazo
…y no sería el primer caso conocido de planeta habitable que deja de serlo…
danielmarin.naukas.com/2016/08/04/y-si-venus-hubiera-sido-el-primer-planeta-habitable-del-sistema-solar
danielmarin.naukas.com/2020/01/26/cuando-el-sistema-solar-tuvo-tres-planetas-habitables
.
2) Filosofadas antrópicas aparte, a cada segundo que pasa el Universo es más y más escaso de hidrógeno. Con el tiempo ya no habrá estrellas de ningún tipo y no podrán nacer nuevas. Ni siquiera la propia materia es eterna…
es.wikipedia.org/wiki/Destino_final_del_universo#Big_Freeze_o_muerte_t%C3%A9rmica_del_universo
Cuando ya ni agujeros negros queden (evaporados todos por radiación de Hawking), el Universo será una gran burbuja de espacio vacío, sin nada que interaccione con nada y por lo tanto hasta el mismísimo transcurso del tiempo habrá desaparecido o carecerá por completo de sentido…
youtube.com/watch?v=YycAzdtUIko
youtube.com/watch?v=GguAN1_JouQ
youtube.com/watch?v=fHRqibyNMpw
.
3) Decir que la «vida» es la máxima expresión de la «inteligencia»… así, sin más… equivale a poner bacterias y humanos al mismo nivel… o a decir que una «inteligencia artificial» es una forma de «vida»… todo lo cual es harto debatible y dependiente de las definiciones…
es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia#Definiciones_de_la_inteligencia
Considerando las definiciones y/o caracterizaciones más amplias, generales, laxas… podríamos decir que la vida y la evolución son procesos «inteligentes» en este sentido…
es.wikipedia.org/wiki/Aut%C3%B3mata_celular
es.wikipedia.org/wiki/Realimentaci%C3%B3n
…pero de ahí a decir que son procesos «autoconscientes» y/o «con un propósito»… media un abismo.
La evolución simplemente es, ocurre porque puede ocurrir, no tiene propósito alguno. Es la naturaleza experimentando ciegamente con «todas» las posibilidades que las condiciones del medio admiten… que en la práctica nunca son ni pueden ser todas (sin comillas), o bien porque no hay tiempo disponible para dar lugar a todas, o bien porque las posibilidades ya concretadas impiden (por ejemplo, se comen a) las posibilidades latentes.
El surgimiento de la vida en sus formas más simples puede que sea tan inevitable como las reacciones químicas. Pero de ahí en adelante la evolución es una larga y accidentada cadena de eventos fortuitos que con toda seguridad NO seguiría el mismo exacto camino ni aún replicando las condiciones iniciales con la más absoluta exactitud divina.
En principio nada impide que pueda darse una cadena de eventos equivalente en otro planeta, pero que sepamos no hay razón alguna para pensar que eso forzosamente ha de ser así y/o que inevitablemente surgen civilizaciones tecnológicas en todos los sitios aptos para ello.
De no haber caído un asteroide hace 65 millones de años… ¿los mamíferos igual habrían conquistado el mundo?… ¿alguna especie de dinosaurio habría desarrollado un nivel cognitivo comparable al nuestro?… vaya uno a saber. Lo único seguro es que nosotros no existiríamos, todo lo demás es pura especulación.
«¿Que te lleva a pensar que en los demás mundos sea diferente?»
La respuesta está obviamente aquí :
«Pero es que además, la evolución no creo que tenga como fin crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones…»
Esta frase hoy por hoy no puede ser una afirmación ya que NADIE LO SABE.
Si mañana contactasemos con una civilización que a su vez a contactado con millones de civilizaciones diferentes ¿seguirias pensando lo mismo?.
En mi opinion personal que puede estar errada logicamente el fin de la vida en si misma es el de crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones. Llamame optimista.
1) La evolución es parable de diversas maneras.
Tienes razón la evolución de la vida en un planeta en concreto es parable «momentaneamente» o «para siempre».
Yo me referia concretamente a escala universal, la evolución de la vida en su totalidad en el Universo al igual que la evolución del propio Universo nunca para, es imparable aunque esto signifique su propio exterminio.
Si partimos de la base de que la vida surge por generación espontanea cuando se dan unas condiciones mínimas adecuadas, si la vida en un planeta desaparece por completo por un cataclismo y el planeta vuelve a recuperar las condiciones mínimas adecuadas, la vida deberia resurgir dando paso a la evolución.
Si la vida es «inmortal» ya que surge por generación espontanea. ¿como se para la evolución a escala universal?. A fin de cuentas pasar de vida compleja a vida simple aun siendo una involución tambien es una forma de evolucionar al dejar nichos ecologicos libres. ¿Favorecen las involuciones la evolución?.
2) Filosofadas antrópicas aparte, a cada segundo que pasa el Universo es más y más escaso de hidrógeno.
En el Universo en su conjunto A DIA DE HOY no hay escased de nada. En todo caso de elementos más pesados que el hidrogeno. La escased como tal solo se da en lugares concretos del Universo como mi cuenta corriente.
«Con el tiempo ya no habrá estrellas de ningún tipo y no podrán nacer nuevas. Ni siquiera la propia materia es eterna…»
Esto es teniendo en cuenta que el Universo acabe en un Big_Freeze.
Si acabara en un Big Crunch la evolución de la materia y del Universo seria distinta.
3) Decir que la «vida» es la máxima expresión de la «inteligencia»… así, sin más… equivale a poner bacterias y humanos al mismo nivel…
¿Puede existir la inteligencia en el Universo sin que exista la vida?.
Vida e inteligencia estan intimamente unidos y son inseparables en mi opinión.
Un saludo Jack.
Sigues sin enterarte… o sin querer enterarte, lo que en amenas palabras significa «ganas de trollear».
El punto es… que eres libre de expresar tus opiniones, faltaría más… pero el modo como lo has venido haciendo es molesto en más de un sentido.
Te has dedicado a buscarle «peros» a los argumentos de otros comentaristas simplemente porque reflejan opiniones contrarias a las tuyas… sin aportar NADA que justifique tus «peros» excepto tus propias opiniones… y hasta ahí vaya y pase… si no fuera que tus ¿argumentos? tienen bastante MENOS peso (en un momentito vemos eso, descuida) que el de los argumentos que pretendes impugnar/fastidiar.
Una de dos… o bien tu entusiasmo por participar te ha impulsado a comentar sin previamente haber meditado como es debido los fundamentos e implicaciones de los argumentos escritos por otros y de los tuyos propios, ¿deficiencia de comprensión lectora, quizás?… o bien te has propuesto tergiversar lo dicho por los demás para así poder colar tus opiniones, las cuales perfectamente podrías expresar de otro modo, uno no gratuitamente confrontacional, uno que no te deje en ridículo.
Reiteradamente has recurrido a «peros» del tipo «esa frase no puede ser una afirmación porque NADIE LO SABE»… y simultáneamente no tuviste empacho alguno en desembucharte tres afirmaciones consecutivas tan rimbombantes y huecas de significado como las revelaciones metafísicas definitivas de Buda… tres afirmaciones que, tras apretarte un poco las clavijas, resulta que, ¡oh!, no eran afirmaciones, eran opiniones… opiniones que, para más inri, están basadas en lo que NO SE SABE (en un momentito lo vemos, ya falta menos) siendo que las opiniones que pretendes impugnar/fastidiar están basadas en lo que SE SABE.
Por ejemplo, en tu opinión personal… el fin de la vida en si misma es el de crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones. Llamame optimista.
No, optimista se queda corto. Esa es la opinión de un optimista antropomorfista, porque estás atribuyéndole cualidades humanas a algo que no es humano. Estás atribuyéndole «propósito» a un proceso natural… equivalente a decir que el viento sopla porque quiere soplar.
O equivalente a decir que la evolución es un proceso artificial, puesto que estaría persiguiendo un objetivo preestablecido… lo cual no es del todo descartable si nos empeñamos en rascar el fondo del barril, pero ese empeño implicaría… 1) contradecir todo lo que SE SABE… 2) zambullirnos de lleno en lo que NO SE SABE, por no mencionar que… 3) estaríamos adentrándonos en el resbaladizo terreno del misticismo religioso.
Concedido que la vida quiere vivir… una vez que alcanzó la complejidad suficiente como para desarrollar instinto de supervivencia. Pero objetivos tales como «quiero ser inteligente» o «quiero crear una civilización» son metas que sólo pueden emanar de un proceso que ya es suficientemente inteligente y autoconsciente, un proceso como por ejemplo la mente humana, capaz de concebir y proponerse fines más elevados que el mero «seguir vivo, comer, procrear».
Que precisamente tú, suscribiente de esa opinión que es un antropomorfismo de manual, hayas soltado la tamaña pedantería de que la escasez es un concepto totalmente antropológico (¿antropomórfico? ¿antropocéntrico? ¿antrópico?)… qué quieres que te diga, el eco de mi carcajada todavía sigue resonando…
¿Valdrá de algo volver a explicar más finamente lo que ya expliqué? Y, total, ya que estoy…
.
Pero es que además, la evolución no creo que tenga como fin crear especies inteligentes creadoras de civilizaciones…
Ese «no creo» hace que la oración sea una opinión, NO una afirmación. ¿Te enteras?
Esa opinión de FYN, como buena opinión que es, en principio es igual de válida que la tuya… Pero, si has entendido algo de lo que acabo de explicar arriba, te darás cuenta de que es una opinión basada en lo que SE SABE… por lo tanto NO es igual de válida que la tuya, no señor… tiene MÁS peso que la tuya porque tiene MÁS fundamento que la tuya. ¿Entiendes?
No sólo estás errándole feo al tiesto al decir Esta frase hoy por hoy no puede ser una afirmación ya que NADIE LO SABE… sino que estás demostrando una deficiencia de comprensión lectora básica… o estás intentando tozudamente darle vuelta a una metida de pata indefendible, irreparable… o simplemente estás trolleando, porque, vamos, que alguien con opiniones tan traídas por los pelos se ponga puntilloso en lo que NADIE SABE, ¡ejem!…
Esa opinión de FYN es la obvia respuesta por adelantado a esta pregunta tuya…
¿Que te lleva a pensar que en los demás mundos sea diferente?
…en relación a esto…
Y de todos los millones de especies que han poblado este planeta tan fecundo durante miles de millones de años, solo una, UNA sola especie aparecida a ultima hora, ha sido capaz de crear una civilización tecnológica basada en el conocimiento
Felicidades, has hecho una pregunta innecesaria desde el momento que estaba respondida de antemano. Pero es que, además, has hecho una pregunta que está pidiendo a gritos la siguiente contrapregunta:
¿Que te lleva a pensar que en los demás mundos sea igual?
Si has entendido algo de lo que comentó FYN y de lo que he venido comentando yo en este y otros comentarios previos, te darás cuenta de que esa segunda preguntita pone en auténticos aprietos a alguien con tus opiniones, porque no tienes otra respuesta más que apelar a posibilidades totalmente especulativas que moran en el reino de lo que NO SE SABE.
Y aunque más no sea por comparación, supongo que también te darás cuenta de que tu innecesaria pregunta fue la de un burro que rebuzna por el simple placer de molestar.
.
Quizás las civilizaciones tecnológicas son muy escasas por la cantidad de cribas que hay que pasar para llegar a ellas.
En el Universo no existe la escased, ese es un concepto totalmente antropológico.
1) El adverbio de duda «quizás» condiciona todo lo dicho: está expresando una posibilidad, NO una certeza.
2) Si en un conjunto dado hay mucha más cantidad de «X» que de «Y»… pues entonces «Y» es escaso en relación «X»… y punto pelota.
Hay que levantarse con muchas ganas de abrir la boca por el mero placer de ejercitarla… y con muchas ganas de tergiversar lo que los demás escriben… para soltar la trolleada esa de que en el Universo no existe la escasez… y encima no dar el brazo a torcer poniéndose a defender la primera tontería soltando más tonterías…
En el Universo en su conjunto A DIA DE HOY no hay escased de nada. En todo caso de elementos más pesados que el hidrogeno. La escased como tal solo se da en lugares concretos del Universo como mi cuenta corriente.
Aquí va 1 ejemplo de algo que A DIA DE HOY no vas a encontrar ni en tu cuenta corriente ni en parte alguna del Universo…
es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_estelar#Formaci%C3%B3n_estelar_y_poblaci%C3%B3n_III
Bueno, sí, se podría encontrar… y se encontraría por todas partes, en todo el Universo en su conjunto… pero requiere de telescopios más potentes que los existentes hoy, telescopios capaces de mirar muy, MUY lejos… o sea muy, MUY atrás en el tiempo.
Ya con haber admitido la escasez de elementos pesados versus la abundancia de hidrógeno, queda todo dicho, estás trolleando. Pero en fin, vamos a ver…
Si en el Universo en su conjunto A DIA DE HOY hay mucha más cantidad de «planetas inhabitables» que de «planetas habitables»… pues entonces los «planetas habitables» son escasos en comparación a los «planetas inhabitables»… y punto pelota. ¿Qué quinta pata al gato quieres buscarle a un concepto que cualquier niño normal de 6 años puede entender?
Oh sí, no me cuesta nada imaginar que ahora vas a salir con algo como que el Universo Total puede que sea infinito y por lo tanto cualquier ínfima cantidad de «lo que sea» sería infinita. Pero da la pequeeeña casualidad que aquí estamos hablando de la Paradoja de Fermi, o sea, estamos hablando de civilizaciones tecnológicas con las que nosotros podríamos contactar… vale decir, aquí ni siquiera estamos considerando el vastísimo pero finito Universo Observable… no, ni de lejos… aquí estamos considerando el muchísimo más modesto conjunto finito que es la galaxia Vía Láctea.
Pero nada, tú a lo tuyo, sigue haciendo el tonto que así da gusto.
No te molestes en enterarte de que el pico de formación estelar, en todo el Universo en su conjunto, ocurrió hace unos 10 mil millones de años y que por lo tanto A DIA DE HOY, en todo el Universo en su conjunto, el ritmo de formación de nuevas estrellas es entre 10 y 50 veces menor que entonces.
No, ¿para qué enterarte de eso? Tú a lo tuyo, sigue en tus trece, la evolución de la vida en su totalidad en el Universo al igual que la evolución del propio Universo nunca para…
Oh… ¿Que en algún momento va a parar porque todo tiene un final incluyendo la evolución del propio Universo? Bah, detalles, detallitos…
Si acabara en un Big Crunch la evolución de la materia y del Universo seria distinta
Pero claro, hombre, claro. La muerte por incineración es obviamente distinta a la muerte por congelamiento. Además, no hay ninguna garantía de que tras un Big Crunch el universo renazca en un Big Bounce, y aunque lo hiciera, lo más probable es que el set de leyes naturales del nuevo universo sería incompatible con cualquier tipo de vida conocida o por conocer.
Y ni te molestes en enterarte de que un Big Crunch va a ser que NO. Sería necesario que de algún inverosímil modo la Energía Oscura invierta su signo. Porque aunque de algún otro inverosímil modo la Energía Oscura desapareciera, no alcanza, el universo seguiría expandiéndose eternamente por simple inercia.
Pero nada, tú sigue intentando hacerle trampas a La Parca que vas bien.
.
Vida e inteligencia estan intimamente unidos y son inseparables en mi opinión
¡Al fin una opinión sensata! Lástima que originalmente fue expresada así…
La vida es la máxima expresión de la inteligencia
…y NO así…
La inteligencia es la máxima expresión de la vida
Son dos expresiones completamente diferentes y NO son intercambiables.
«La evolución tiene mucho de lo que responder»
(Dicho por una IA en una novela)
«La naturaleza no yerra, pues no formula declaraciones»
Bertrand Russell.
Una de las cosas que pasa por alto esta supuesta paradoja es que no contempla cuanto puede durar una especie. En concreto, las especies de mamíferos no son muy longevas (comparando con otros tipos de animales), el resto de los homínidos se han extinguido ya y nuestra propia especie aunque sólo lleva existiendo de 50.000 a 100.000 años quizá no está claro cuanto más va a existir, quizá 100.000, un millón o 500 años, quien sabe. Por otro lado podría seguri existiendo la especie pero no la civilización tecnológica
Mas que interesante el articulo. Para alguien que disfruta de la lectura de estos temas es fascinante. Hace poco me enteré de la «paradoja de Fermi» e increíblemente coincidía con un poco mi pensamiento de que quizás no exista nadie mas que nosotros. Pero también es muy cierto que las distancias son tan astronómicas que haya una buena chance de que solo no hayamos empujado lo suficiente a través del vasto universo.
Salu2 desde ARG.
Se deja de lado una explicación aún más sencilla. Quizás no quieran interferir con nuestro modo de vida, quizás la vida extraterrestre sea indiferente a nuestra evolución.
Consideremos por un momento como entendemos a los que nos precedieron hace apenas 500 años… Prácticamente como salvajes, con leyes incomprensibles, represiones y traumas estúpidos a la luz de la razón actual y motivos por lo menos cuestionables.
Entonces que interés podríamos generarle a una civilización que lleve millones de años de evolución a la nuestra? Música? Arte?
Nuestro Mozart probablemente les suene como a nosotros un mono golpeando con un palo a un árbol o a un babuino chillando. O peor aún , como el canto de un canario.
No podemos ni imaginarnos que cultura o costumbres podrían tener los humanos de aca a un par de siglos, como siquiera plantearse entender lo que una civilización alienígena miles o decenas de miles de años más avanzada pueda pensar de la nuestra.
Y no hablo de la primera directiva de star trek, que está planteada en un plano de cierta igualdad entre culturas.
No, hablo de seres para los cuales tendríamos quizás el mismo significado que para nosotros una colonia de bacterias en una placa de Petri
Lo único que conozco que viaja más rápido que La Luz es la imaginación. Y aún así probablemente estemos todos equivocados a juzgar por la máxima científica y socrática. El homo mentaliesne está por llegar o quien sabe.
Muy interesantes todas las aportaciones que he leído. Gracias.
Lo único que conozco que viaja más rápido que la luz es la imaginación. Necesitamos evolucionar al homo mentaliense. Y como alguno sugiere aquí, .¿ quien nos asegura que nadie lo ha conseguido ya en el universo? Desde la hipótesis científica actual lo probable es que estemos todos equivocados y tal como decía Sócrates. Y aún así.. todo lo leído me parece muy interesante. Las islas parecen un fenómeno probable en algún futuro o en alguna escala.
El encuentro de Jack Wheeler con los Aucas desnudos del Amazonas en 1972.
Infobae, 27/06/20.
“Éramos los primeros hombres blancos que habían visto, y cuando bajamos del helicóptero era como si fuéramos extraterrestres que venían en una nave espacial, literalmente del espacio exterior».
Wheeler estaba tan impresionado o más que ellos por la experiencia: “Ellos sabían lo grande que era el mundo, podían subir a la copa de un árbol y ver el horizonte, pero nosotros éramos de más allá”.
https://www.infobae.com/america/mundo/2020/06/27/eramos-extraterrestres-las-fotos-ineditas-del-momento-en-que-una-tribu-aislada-en-la-selva-amazonica-hizo-contacto-por-primera-vez-con-el-mundo-exterior/
«Me aterra el silencio eterno de esos espacios infinitos»
– Blaise Pascal
La velocidad de la luz es muy lenta para todas las civilizaciones en un universo tan grande por eso nunca nos vamos a encontrar y viajar a través de un agujero de gusano es imposible.