Los primeros planes soviéticos para poner un ser humano sobre la Luna

Por Daniel Marín, el 18 octubre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Historias de la Cosmonáutica • Luna • Rusia ✎ 138

A principios de los años 50 la prioridad para el ingeniero jefe Serguéi Koroliov era la exploración tripulada de Marte. No obstante, la Luna estaba mucho más cerca y, evidentemente, también era un objetivo interesante. La oficina de diseño OKB-1 planteó varias propuestas de misiones, pero no sería hasta después del decisivo anuncio del presidente estadounidense John F. Kennedy cuando el Kremlin comenzó a mostrar un ligero interés hacia estas propuestas. En enero de 1962 la OKB-1 estudió brevemente dos proyectos para mandar cosmonautas alrededor de la Luna. Los dos proyectos preveían el acoplamiento de una nave tripulada con varios módulos propulsores. Uno de estos proyectos, denominado 1L o L1 debía usar una nave tripulada Séver —la precursora de la Soyuz—, mientras que el otro, conocido como Vostok 7, usaría una nave Vostok modificada. Estos proyectos no tuvieron mucho recorrido.

El rover lunar L2, el antecesor del Lunojod (Roscosmos).

A finales de 1962 la OKB-1 propuso un nuevo plan denominado 7K/9K/11K en el que una nave Soyuz (7K) se acoplaría con un módulo propulsivo (9K) y un módulo de combustible (11K). Todos estos planes requerían de múltiples lanzamientos del cohete R-7 Semiorka, así que seguían un esquema de misión de tipo EOR (Earth Orbit Rendezvous). Pero estos proyectos circunlunares eran un compromiso que se quedaba corto frente al ambicioso programa Apolo de la NASA. Para responder al desafío de EEUU había que alunizar y para ello era imprescindible usar un lanzador más grande que el R-7. La OKB-1 estaba en esos momentos finalizando el diseño del cohete N1, concebido originalmente para misiones a Marte, con capacidad para poner en órbita baja 75 toneladas. En mayo de 1962 se completó el diseño del N1, pero apenas se destinaron recursos materiales para su realización.

El lanzador N1 de carga (Roscosmos).

En la OKB-1 se concibieron varios programas tripulados lunares al mismo tiempo. El L1, heredero de los primeros conceptos de finales de los años 50 y principios de los 60, era el programa para viajar alrededor de la Luna. L2 era el código del programa destinado a poner un robot móvil sobre la superficie lunar —antecedente del Lunojod— y L3 era el programa de alunizaje tripulado propiamente dicho —o sea, la respuesta al Apolo—. Además, también se concibieron los programas L4 para misiones tripuladas a la órbita lunar y L5 para el envío de lunojods pesados a la superficie de la Luna, ambos mediante el empleo de lanzadores pesados N1.

Misión lunar con dos lanzamientos del N1 y uno de un cohete Soyuz con la tripulación (Roscosmos).

El 22 de abril de 1963 la OKB-1 presentó las primeras propuestas serias para poner un ciudadano soviético en la superficie lunar en el marco del programa L3 (al mismo tiempo también se presentaron propuestas para viajes tripulados a Marte, un síntoma de la grave dispersión de recursos y falta de foco que existía en ese momento en el seno de la OKB-1). El equipo de Koroliov estudió distintas arquitecturas que requerían múltiples lanzamientos del cohete N1. La tripulación de dos o tres cosmonautas viajaría a bordo de una nave Soyuz que despegaría de forma separada con un cohete homónimo (por entonces el N1 no iba a estar certificado para vuelos tripulados). La nave Soyuz, denominada L-3 formaría parte de la nave lunar.

Se estudió una arquitectura LOR (Lunar Orbit Rendezvous) con dos lanzamientos del N1, uno con la nave tripulada —una Soyuz sin módulo orbital— y otro con el módulo lunar —también basado en la nave Soyuz—. Primero se mandaría el módulo lunar sin tripulación hasta la órbita de la Luna y luego la nave tripulada (los cosmonautas habrían accedido previamente a esta nave en órbita terrestre baja usando una nave Soyuz convencional). Una propuesta más exótica incluía una arquitectura LSR (Lunar Surface Rendezvous) según la cual se enviaría una nave lunar de forma directa a la superficie de nuestro satélite y luego se recargaría con combustible usando dos naves no tripuladas que habrían alunizado con anterioridad.

Arquitectura LSR con tres lanzamientos del N1 con una nave lunar de ascenso directo que recargaría combustible de dos naves de aterrizaje (RKK Energía).

Pero la arquitectura favorita era EOR, con tres lanzamientos del N1 y uno de una nave Soyuz en órbita baja terrestre. Una vez ensamblada la nave lunar, el conjunto pondría rumbo hacia la Luna directamente. El primer lanzamiento pondría en órbita la etapa de descenso lunar junto con la etapa de escape terrestre sin combustible. El conjunto recibía el nombre de nave 19K. Luego debían despegar dos cargueros 21K para llenar de combustible los tanques de la 19K. La carga de combustible se llevaría a cabo a través de un módulo de maniobra localizado en la parte trasera del 19K. Los cargueros 21K eran naves cónicas con una forma vagamente parecida a las Soyuz, pero mucho más grandes, con una masa de cerca de 75 toneladas. Por último, la Soyuz L-3 tripulada se acoplaría a la 19K. La Soyuz L-3 junto con la etapa de descenso formaría la nave lunar propiamente dicha. Lo interesante de esta arquitectura es que la nave Soyuz alunizaría ‘cabeza abajo’.

Complejo lunar L3 de 1963 formado por las naves Soyuz L-3 y los vehículos 19K y 21K (RKK Energía).

Un año más tarde el plan sería reformado. Ahora el primer lanzamiento del N1 pondría en órbita la nave Soyuz (7K-L3) con el módulo de descenso (Blok Ye) y la etapa de escape (Blok D). La Soyuz ya no iría ‘cabeza abajo’ y la etapa de escape o Blok D sería similar al carguero 21K. También se lanzarían dos cargueros, pero ya no recibían la denominación 21K, sino Blok G2 y Blok G1. Su longitud era de 12 metros y su diámetro de 6 metros, mientras que su masa sería de 85 toneladas. En realidad la etapa Blok D y las etapas de escape, Blok G2 y Blok G1, eran las etapas superiores del N1. La novedad es que las tres naves se acoplarían en órbita formando un complejo de 225 toneladas (parte del combustible de cada nave se gastaba en las maniobras orbitales).

El complejo Blok Ye, Blok D, Blok G2, Blok G1 (Roscosmos).

En esa época también se especificaron los detalles del programa de circunnavegación lunar L1. Después de las maniobras políticas de Vladimir Cheloméi, el proyecto había sido asignado a su oficina de diseño, la OKB-56, pero Koroliov todavía esperaba recuperar el control (algo que lograría). Por eso propuso una nave Soyuz modificada (7K-L1), sin módulo orbital, acoplada a una etapa Blok D —mucho más pequeña que la del programa L3—, con una masa total de 19 toneladas. El conjunto despegaría mediante un cohete Protón-K de Cheloméi. Koroliov no se fiaba de este lanzador debido al uso de combustibles hipergólicos altamente tóxicos, así que la tripulación de dos personas despegaría mediante un cohete Soyuz en una nave 7K-OK y se acoplaría en órbita terrestre con la 7K-L1. Los dos cosmonautas realizarían un paseo espacial para pasar de una nave a otra, ya que no había tiempo para diseñar un túnel de acoplamiento entre los dos vehículos. Posteriormente se decidió que este paseo espacial era más arriesgado y complicado que permitir a los cosmonautas despegar a bordo del Protón tras dotar al cohete de una torre de escape.

Programa L1 de 1963 que contemplaba un paseo espacial de dos cosmonautas para pasar de la nave Soyuz a la 7K-L1 (Roscosmos).

En cuanto al programa L2, el antecesor del Lunojod, era un rover de 600 kg con cuatro ruedas y una gran antena parabólica. El rover viajaría a la Luna acoplado a una etapa de descenso formando un conjunto denominado 13K. El bloque 13K se acoplaría con el bloque 9K, una etapa para escapar de la órbita baja terrestre. A su vez, el bloque 13K se cargaría en órbita baja mediante dos cargueros, el 11KA y el 11KB, cada uno con combustible y comburente, respectivamente. A continuación el 13K se uniría al 9K, formando un conjunto con una masa total de 23 toneladas, y pondría rumbo a la Luna. Este sistema tan complejo, que requería muchos lanzamientos de cohetes Soyuz, no tuvo mucho futuro y pronto fue sustituido por el proyecto Ye-8 (E-8 en cirílico). La sonda Ye-8 incluía el Lunojod acoplado a una etapa de descenso y la etapa Blok D del programa L1. Todo ello lanzado con un cohete Protón-K de Cheloméi.

asa

El plan L3 con varios lanzamientos del N1 sería sustituido en agosto de 1964 por un nuevo esquema con un único lanzamiento de este cohete gigante tras aumentar su capacidad a 95 toneladas. Este nuevo plan, denominado N1-L3, seguía un esquema LOR como el Apolo, con la nave Soyuz LOK y el módulo lunar LK. El plan N1-L3 se desarrolló al mismo tiempo que el L1, pero finalmente ninguno de ellos pudo ganar a la NASA y fueron cancelados tras los éxitos de las misiones Apolo 8 y Apolo 11. Ningún ciudadano soviético conseguiría pisar la Luna.

El complejo lunar N1-L3: Blok G, Blok D, LK y LOK (RKK Energía).
El cohete N1-3L en el MIK 112 de Baikonur. Se aprecian los 30 motores NK-15 de la primera etapa Blok A (RKK Energía).

Referencias:

  • https://gagarin.energia.ru/past-future/253-iz-arkhiva-razrabotka-kosmicheskikh-ob-ektov-na-baze-tyazhelogo-nositelya-n-1.html
  • https://www.roscosmos.ru/media/img/2019/OKT/rk2019-09.pdf


138 Comentarios

  1. Gracias por la entrada Daniel. Lo primero que he pensado es que los rusos volvían a la luna y mostraban sus primeros planes actuales de ir al a luna.

  2. Coincido con otros foreros de que el N1 fue despropósito teniendo el protón k que apesar de no tener un buena de racha de lanzamientos en esa época podría hacer una misión lunar con dos o tres lanzamientos de protón k , arquitectura que creó que será la elegida para lanzar los primeros astronautas Chinos ala luna con el cz5

    1. Pero tienes que entender que el Protón sólo permitía 20 toneladas escasas, mientras que el N1 ofrecía primero 75, y luego 95. Para una misión lunar tenía sentido.

  3. ¡Vale!. …
    Una parte, de los documentos desclasificados del programa espacial Soviético por la agencia espacial Roscosmos.

    Pero usted Sr. Daniel, sabe la diferencia entre la nave espacial Soyuz y la nave espacial Apolo (Apollo spacecraft), y el desafío electromecánico por la que la nave Apolo era incapaz de viajar a la Luna.

    Y no voy a revelar ese desafío tecnológico no superado por los ingenieros norteamericanos aquí. (que lo haga el Sr. Daniel). Pero presten atención porque la nave Soyuz sigue hasta hoy en día operativa, a 28,000 mil kilómetros por hora en órbita terrestre.

    Los transbordadores espaciales fueron construidos para tapar, ese desafío electromecánico no superado. ¿Porque todos los astronautas del mundo han necesitado de la nave Soyus?

    Lo mismo ocurre con el gran escenario lunar construido por la NASA en el desierto de Arizona, nadie habla de él, ni de las enormes colinas cónicas, al fondo de este escenario.
    https://youtu.be/o7W-SAd6mak

      1. No te preocupes, mama….
        En fin.

        Alguno de ustedes. …

        Se a molestado en leer al científico soviético que trabajo en la OKB-1, en el campo de las Ciencias de la ingeniería: Владимир Сергеевич Сыромятников

        1. No hagáis caso de este troll zumbado. Lo único que ha hecho ha sido copiar de Google el nombre de Vladimir Sergeevich Syromyatnikov, el ingeniero soviético que diseñó el sistema de acoplamiento de las naves tripuladas rusas. Fue también el responsable de la adaptación del mismo para la misión Apolo-Soyuz de 1975. El “problema electromecánico” del que habla no era otra cosa que el Apolo y la Soyuz usaban tecnologías de acoplamiento distintas y de ahí que fuera necesario resolver el problema para que se dieran el apretón de manos en órbita.

          Siempre matando tontos y la casa llena 😂😂😂

          1. Gracias por la aclaración Hilario. No acostumbro a comentar, pero toda la razón del mundo, das una patada y salen 10 tontos.

          2. ¿Y por la casa de Russia Today cómo andamos? 🙂
            https://actualidad.rt.com/actualidad/192283-eeuu-alunizaje-lunojod-rusia-vimos-todo

            450 comentarios en su inmensa mayoría perpetrolleados por mono insapiens incapaces de asimilar lo que dice un artículo de menos de 100 palabras y un vídeo de 1 minuto. El que escribió “Odisea 2000 Stan Lecubrik” perfectamente podría haber actuado como extra en el primer tramo de dicha película… sin necesidad de un traje peludo ni mucho maquillaje. Y los demás no le van a la zaga.

          3. Ostras, Pelau. Buen enlace.
            ¿O sea que los rusos captaron y vieron en directo la señal del Apollo 11? Los de las antenas, digo.
            ¿Lo he entendido bien?

          4. En órbita, al igual que en la Tierra, se debían resolver grandes desafíos y tareas. …

            China fue el segundo país en realizar un acoplamiento totalmente automatizado en órbita terrestre a una velocidad de 28,000 km/h.

            Un sistema automatizado de acercamiento controla el movimiento relativo de las naves espaciales para que, convergiendo, mantengan la posición coaxial de las unidades de acoplamiento a la velocidad deseada. Debido a una serie de razones de carácter aleatorio, hay desviaciones: sesgos laterales y sesgos angulares. Estos parámetros, así como los seis componentes de la velocidad relativa en el momento del primer contacto mecánico, se denominan condiciones de acoplamiento iniciales. Estas son algunas de las tareas más importantes que debe realizar un dispositivo de acoplamiento.
            – conectar entre sí,
            – continuar el vuelo conjunto,
            – desconectarse
            – y separarse de nuevo.
            Todas estas operaciones deben realizarse automáticamente (en el acto) lejos de los especialistas que quedan en la Tierra. en las condiciones hostiles del espacio, y todo debe salir perfecto en el primer intento a una velocidad de 28,000 km/h. (EN EL PRIMER INTENTO).

            Por décadas la nave Soyuz fue la única nave espacial con el primer sistema de control automatizado para la convergencia y el acople en órbita terrestre a 28,000 km/h, en todo el mundo, hasta la llegada de los Chinos.
            Mira el siguiente video completo para que entiendas el desafío que esto representó en los 60′ cuando los ingenieros Soviéticos comenzaron a estudiar la electromecánica para resolver el mayor y mas grande desafío tecnológico en órbita terrestre. ¿Alguna vez viste a una nave  Norteamericana hacer esto, en vivo y directo, a todo color?
            https://youtu.be/XlGhxEUjs_k

            ¿Tu crees que los Norteamericanos fueron capaces de realizar un acoplamiento totalmente Manual a ojo de piloto, a 28,000 km/h?
            Eso es una maniobra suicida, para que nos hagamos una idea, veamos el siguiente video. Solo imagínate que es la nave Apolo acoplandose al modulo lunar con un anillo de acoplamiento todavía más pequeño. Recuerda que esta maniobra se realiza a una velocidad de 28,000 km/h.
            https://youtu.be/rDLj9d-Nxx4

            La Unión Soviética no sabia que los Norteamericanos, no fueron capaces de crear un mecanismo totalmente automatizado para el acoplamiento en órbita terrestre. Los ingenieros Soviéticos se enteraron de esto en la misión conjunta Apolo- Soyuz, en donde ustedes pueden ver como la nave Apolo fue equipada con un mecanismo de acoplamiento automatizado andrógino de fabricación rusa, la nave Soyuz partió primero, y una vez la nave Apolo estuvo en órbita, la soyuz giro 360 grados para alinear y acoplarse con la nave Apolo, todo esto de manera automatizada, a 28,000 km/h.
            https://youtu.be/NBcGVGMhsHI

            Lo mismo ocurrió con la estación espacial internacional, el primer modulo, es de de fabricación rusa y se llama Zaryá, el segundo modulo es norteamericano llamado Nodo Unity, y para acoplarlo al modulo Zaryá,  los Norteamericanos tenían que hacer caminatas espaciales y acoplarlo manualmente, ¿pero que paso con el tercer modulo Zvezda, también ruso?
            Se acopló automatimente, como si fuera una nave Soyuz.
            Todavía mas. …

            El acoplamiento del Transbordador Atlantis a la estación espacial internacional fue con un sistema APAS de fabricación rusa, que fue creado para el transbordador espacial Soviético: Buran. Hasta ése momento de la historia ningún transbordador tenia la capacidad para un acoplamiento en órbita terrestre a 28,000 km/h.
            https://youtu.be/iwwE-m917CY

            China fue el segundo país en acoplarse con un sistema totalmente automatizado andrógino heredado del sistema de acoplamiento andrógino soviético, el mismo utilizado en el transbordador atlantis.
            https://youtu.be/-UAMDX_tdlg

            Alguno de ustedes vio ejecutarse está maniobra tan compleja (de forma manual) a una velocidad de 28,000 km/h en vivo y directo, como la nave Soyuz. NO ¿porque la crees?
            https://youtu.be/Y6F5oHSqbv4

            Esto es lo que hace a la Soyuz tan especial: IGLA.
            https://en.m.wikipedia.org/wiki/Igla_(spacecraft_docking_system)

          5. Pues sí, ES de dominio público, pero evidentemente cada tanto hay que hacer un F5 para refrescar el dominio 😉

            Pochimax, te podrás imaginar que los rusos no se perdían un bit de las transmisiones y telemetría de cuanto cacharro enviaban los estadounidenses al espacio, y viceversa. Por eso los rusos en su momento felicitaron a los estadounidenses, porque no tenían dudas de que la misión Apolo 11 lo había logrado.

            En ese sentido aquí va otro enlace sabroso:
            https://www.scientificamerican.com/article/apollo-moon-khrushchev/

            Pero el artículo de RT que enlacé antes va de otra cosa, versa acerca de una confirmación más directa:

            “En 1970 Viacheslav Dovgán vio desde su puesto de operador de Lunojod 1 las huellas de la presencia de astronautas estadounidenses en la Luna, donde aterrizaron en 1969 en el marco de la misión Apolo 11.”

            “El país no lo vio, pero somos seis personas, cuatro de ellas están vivas, y nosotros lo vimos”.

          6. Ya, Pelau. Es que me ha dado la impresión de que la noticia dice una cosa pero el vídeo con la entrevista dice otra. Obviamente puede ser que la entrevista sea más larga y diga más cosas y se corresponda con el artículo. Pero es que el entrevistado, lo que dice es que:

            “Sí lo vimos! Con nuestros aparatos radiotécnicos del Centro de Comunicaciones del Espacio Profundo”.

            Claro, puedes interpretar esa frase, así sin el contexto completo, de muy diversas maneras.
            Por otro lado, tan cerca estuvo un Lunojod? ¿o en todo caso se refiere a huellas captadas por las sondas en órbita? Porque en superficie no lo creo, no?
            Partiendo además de que RT no es muy confiable, …no sé.

          7. Opino que si hubiera visto las huellas directamente, desde su puesto de pilotaje del Lunojod o bien desde las imágenes en órbita, habría expresado eso de forma mucho más clara, no?

          8. En definitiva, dado que sabemos que el Lunojod 1 no pasó cerca de ninguno de los puntos de aterrizaje de los Apolo y dado que no hemos visto fotos rusas del nivel de la LRO de la NASA, mostrando los recorridos de los astronautas americanos,
            y sabiendo que la misión del Lunojod 1 duró entre el 17 de noviembre de 1970 y el 14 de septiembre de 1971,
            lo que nos está diciendo realmente la noticia es que, mientras estaban escuchando lo que tuvieran que captar de su sonda, también captaron directamente las señales de los Apollo. Concretamente serían los Apolo 14 y 15, y no el Apollo 11.

          9. Y cuando dice ¡lo vimos los 6! ahora quedamos cuatro. ¿a qué se puede estar refiriendo?
            Pues según leo aquí:
            http://lroc.sese.asu.edu/posts/774
            “A typical Lunokhod operations crew included a commander, a navigator, a driver, an engineer, a radio/antenna operator, and one man in reserve.”
            Así que cada turno del Lunojod eran 6 personas. Son esos 6 de su turno a las que se refiere. Así que puede que el día que llegara uno de esos apolo no estuvieran muy al tanto de su trabajo y estaban más a ver si captaban la señal americana.
            Todo esto es especulación, pero me da en la nariz que encaja un poco mejor con la realidad y no lo que parece decir la noticia de RT.

          10. Tienes toda la razón, Pochimax. Hice muy mal en simplemente transcribir lo que esa noticia de 2015 de RT “da a entender”. Vayamos por partes, pues.

            1) Primero que nada… es RT… léase: pinzas largas, máscara antihumo y biosuit completo obligatorios 🙂 Y a eso sumar lo que cambia y/o se pierde en la traducción del original ruso, que tampoco es precisamente un dechado de claridad:

            russian.rt.com/article/131484

            2) No hay que irse muy lejos para saber cómo se componían las tripulaciones que controlaron los Lunojod 😉

            danielmarin.naukas.com/2012/09/13/los-nombres-olvidados-de-la-luna-o-la-injusticia-del-lunojod-1/

            3) Toda la aventura del Lunojod 1 (los 10 km que recorrió) ocurrió en el Mare Imbrium (Mar de la Lluvia)…

            lroc.sese.asu.edu/posts/402

            …mientras que de sobra sabemos que la misión Apolo 11 alunizó en el Mare Tranquillitatis (Mar de la Tranquilidad)…

            upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/61/Moon_names.svg

            …o sea que obviamente los controladores del Lunojod 1 ni de coña pudieron haber VISTO literalmente “huellas o rastros” FÍSICOS del Apollo 11 landing site.

            4) Así pues, obviamente Vyacheslav Georgievich Dovgan se refiere a las transmisiones que pudieron haber captado en el “Centro de Comunicación Espacial de Largo Alcance”, como declara en esta otra entrevista:

            https://www.pravda.ru/science/1163198-dovgan/

            — Vyacheslav Georgievich, me gustaría hablar sobre otro enigma relacionado con la exploración espacial. Estoy hablando de disputas sobre si los estadounidenses estaban en la luna o no.

            — Por supuesto que sí, esto no es un engaño. Todos observamos esto en el Centro de Comunicación Espacial de Largo Alcance. En cuanto a la charla sobre el hecho de que una bandera ondea en la película con Armstrong y algún tipo de sombra es diferente, estos son los pensamientos de personas sin educación. ¡Después de todo, se olvidan de una cosa importante sobre el hecho de que disparar a un Armstrong saltador en la Luna era imposible en principio! No había operador, ¿de dónde podía venir? Y se hicieron videos promocionales similares en el estudio, para esto se hicieron diseños especiales.

            ¡Ahhh, maldita traducción automática! Pero dentro de todo, más o menos se entiende. Básicamente se refiere a que el origen de las transmisiones de radio de Armstrong era auténtico, eso no se puede falsear.

            Lamentablemente no he podido encontrar una fuente que ponga esto en contexto. Porque, por un lado, parece bastante claro que Dovgan está refiriéndose al alunizaje de Armstrong y Aldrin, pero por otro lado no cierran las fechas.

            Cabe suponer que la anécdota de Dovgan ocurrió cuando él y los otros 5 ya habían sido elegidos como controladores y estaban entrenándose, NO durante la misión Lunojod 1 propiamente dicha… o sí, pero entonces evidentemente no puede estar refiriéndose a la Apolo 11 sino a las posteriores como bien dices.

          11. Edwin, el acople manual a 28000 km/hs es lo mismo que el acople entre dos coches que van a 30 km/hs, porque su velocidad relativa se mide en cms/s, no te dejes impresionar por los 28000 de las naves **respecto al suelo**.

          12. Se han adelantado otros, vaya, pero Edwin/¿Nemopuceno?/¿Alfator? ¿sabes lo que es la velocidad relativa y que no es lo mismo moverse a 28000 kph respecto a la Tierra que entre si?.

          13. Pero además, el “chalao” este de Edwin se olvida de que el ATV de la ESA también se acoplaba automáticamente a la ISS. En fin. Mejor recomendadle que se tome la pastilla.

        1. El primer acoplamiento de un vehículo NO tripulado de la agencia espacial europea (esa) fue en el año 2008, casi 40 años después que las Soyuz de la Unión soviética. Pero ademas, el mecanismo de acoplamiento no es de autoría Europa, también para su creación participaron los ingenieros rusos, ya que el ATV Jules Verne se debia acoplar al mecanismo de atraque del módulo ruso Zvezda de la ISS.
          https://youtu.be/MckYbzfwX9c

          ¿Porque NO se acoplo a un módulo Norteamericano?
          ¿Y porque no se acoplo de forma manual? Ahhhhh

          1. Por favor. …
            Si nadie de ustedes se a leído un libro de los ingenieros que trabajaron en los proyectos de Korolev, absténgase de hacer comentarios irrelevantes.

            Para el artículo de hoy el Sr. Daniel Marin todo datos publicados en ruso, esta es mi invitación a ustedes, que se lean todo lo escrito por los ingenieros que trabajaron con Korolev. Y después me critican, hasta entonces lean, los desafíos que encontraron los ingenieros Soviéticos en el espacio y de cómo los superaron.

          2. Edwin… hemos leído entre los presentes bastante más sobre el programa espacial soviético de lo que tu hayas leído, en tu vida, sobre todo lo demás. Ya te han contestado que lo único que has hecho es traducir un nombre al cirílico para darte aires interesantes. Así que deja de hacer el ridículo.

        1. Es como aquel viejo chiste, que dice. …

          Que todos los familiares de Werner Von Braun eran nazis convencidos, excepto Von Braun, que trabajo con Hitler ….

    1. Oye de te ha olvidado de hablar de la gran flota de unicornios rosas que usaron para preparar los saltos en la Luna.

      ( ” Desafío electromecánico… todavía no resuelto…” Menuda pasada de argumento, sigue así chaval que l llegarás lejos, es decir a la vuelta de la esquina)

    2. Solicito al sr. Daniel Marin que se haga responsable de las declaraciones vertidas por el forista Edwin y revele la informacion que este dijo que el sr. Daniel posee, acerca de, cito: “ese desafío tecnológico no superado por los ingenieros norteamericanos”, que hemos quedado muchos aqui como sobre ascuas.

        1. ¿Qué tal este? :
          https://danielmarin.naukas.com/2010/07/15/35-anos-del-apolo-soyuz/
          ¡Si hasta menciona a Vladímir Syromyatnikov y todo!

          Curioso el detalle de los tres astronautas de la “deficiente” cápsula Apolo versus los dos cosmonautas de la “perfectísima” cápsula Soyuz.

          Espero que no estés intentando sugerir que el sistema de acoplamiento andrógino de Syromyatnikov es una “prueba” de que antes de la misión Apolo-Soyuz las cápsulas Géminis y Apolo eran incapaces de acoplarse con nada y por lo tanto las misiones lunares Apolo jamás ocurrieron…

        2. …y espero que no estés refiriéndote al (¡ejem!) “problema no resuelto” de los cinturones de Van Allen
          https://danielmarin.naukas.com/2019/05/03/disenando-un-traje-espacial-para-caminar-por-la-luna-en-2024/comment-page-3/#comment-466129

          En cuanto a por qué USA abandonó su tecnología de cápsulas en favor de los transbordadores… y la enorme suerte que a posteriori significó el hecho de que la URSS cayera antes de tener su transbordador Burán plenamente operativo con lo cual la astronáutica rusa no perdió su tecnología de cápsulas… harías bien en usar tus habilidades Kung-Google-Fu para explorar este magnífico blog en vez de fuentes magufoconspiranoicas.

    3. Te falta mencionar que los Lunar Orbiter vieron a Lurue, el Unicornio, galopar por la Luna, y los del Apolo XI también de lejos. El Pato Donald (Trump) lo dice en documentos desclasificados.

  4. ¿a principios de los 50 la prioridad de Korolio eran lo viajes a Marte?
    Hubiera creído que esa epoca lo tenían proyectando misiles balísticos.
    O proyectaría misiles pero pero por dentro iría madurando sus planes para ir a Marte.

    1. Roberto: un comentario muy acertado. Yo iba a escribir sobre lo mismo porque Daniel, dice que en los ’50 “la prioridad para el ingeniero jefe Serguéi Koroliov era la exploración tripulada de Marte”: esto no es más que un brindis al sol, que nadie debe ‘comprar’. Yo mismo he ideado distintas formas de llevar al hombre a Marte (pero tampoco lo he conseguido). Sin duda que la URSS lanzó sondas a Marte (y a Venus). Pero no enviaron a ninguna tripulación a ningún cuerpo celeste (sólo a gente orbitando la Tierra). Y las sondas que llevaron a Marte sólo tuvieron algún éxito en los ’70 (más de 5 años después de la muerte de Koroliov).
      Por otro lado, la prioridad del PCUS (que esta sí que era para cumplirla bajo pena de Gulag) era (desde finales de los ’40) el crear misiles guiados a partir de la tecnología desarrollada por los equipos de la Vergeltungswaffe 2. Ya en 1949 la URSS logró detonar su bomba-A y a mediados de los ’50 su bomba-H. El paso siguiente era crear misiles con cabezas nucleares (que no tardaron en nacer y replicarse: véase la crisis de los misiles de Cuba en 1962).
      Si explicamos que el Sputnik era una sonda enviada a orbitar la Tierra por el ‘paraíso socialista’ (para mostrar la ‘amistad de los soviéticos con el mundo’ y como paso previo al viaje del hombre a Marte): no se entiende el acojonamiento de los americanos. La clave entonces está en explicar que los misiles que portaban cabezas nucleares y el cohete que lanzó el Sputnik eran (salvo modificaciones menores) el mismo “R-7 Semiorka” creado y concebido por Serguéi Koroliov.

      1. Antoniou, me quedo con tu third phrase; “Yo mismo he ideado distintas formas de llevar al hombre a Marte (pero tampoco lo he conseguido)”.
        Join me…!
        …and together we will dominate the solar sistem!
        Seriously: como pretendías llevar al hombre a Marte? At shoulders of your ego?
        A mi no me ganas! 😆

    2. No tiene nada que ver lo que le mandaban hacer, con lo que el quería. Obviamente, diseñaba misiles balísticos, pero el programa espacial, que es paralelo a estos trabajos, se proyectaba sobre la idea de llegar a Marte. Cuando Daniel está hablando de la “prioridad de Koroliev”, habla de sus planes personales, por supuesto.

      1. A ver Txemari, sólo Daniel puede aclarar lo que Daniel ha querido decir.
        Mi ruso es bastante flojo, pero el documento que cita Daniel en gagarin.energia.ru es un “Material” de abril de 1963, ¿no?. La página 27 es una tabla sobre Marte y Venus. Las páginas 39 y 40 contienen dibujos con transferencias orbitales de la Tierra a Marte. Pero de ahí a decir que, en los años 50, Koroliov tenía como prioridad la exploración tripulada de Marte: hay un abismo. Yo puse que lo de Daniel era un brindis al sol basado en este documento referenciado. Como mi ruso es malo y como no sé si Daniel tiene otros datos, tampoco le iba a llamar mentiroso en su propio blog.
        Por otro lado, de muchos es conocido el “Das Marsprojekt” de von Braun; publicado en 1952. Éste ex-nazi (de las SS) sí que tenía la visión de ir a Marte. No dudo que, a los pocos años, le habría llegado a Koroliov una copia de este libro y que el afiliado al PCUS podría elucubrar no sólo con viajes a la Luna, sino a Marte y a Venus (página 31 de su “Material”). ¿Pensó Koroliov lo que escribe en este “Material” (en relación, no con enviar sondas, sino hombres a los cuerpos celestes) antes de la publicación del libro “Das Marsprojekt”?: yo no tengo datos, pero mi apuesta es que no.

  5. Madre mía… la capacidad rusa para proponer múltiples programas a la vez a ver si sonaba la flauta es fascinante. La competencia entre las distintas oficinas de diseño por conseguir el apoyo político del régimen fue un gran lastre.

    Me ha llamado mucho la atención lo de la carga de combustible en órbita. Está claro que o hay nada nuevo bajo el sol, ¿eh, amigo Elon?

    1. Mucho tiempo lleva la humanidad dándole al coco como pa ponerse a inventar algo 100% nuevo. Por otro lado roscosmos sigue en la misma línea, como no hay dinero lo gastamos en PowerPoints a ver si suena la flauta y nos dan algo de dinero.

      Para la revisión de tu libro quizá deberías incluir (si quieres) algún capítulo sobre los motores sin tobera, los aerospikes he empezado a ver el documental de Tim Dott y me han resultado fascinantes

      1. Todas las agencias deberían tener un departamento para hacer power flowers de esos.
        Así al menos nos tendrían ocupados charlando del espacio.
        La ONU debería obligar a China a hacerlos, también. Serían mucho más divertidos por el tema del idioma.
        Hasta nos atacarían oleadas de chinos magufos, no solo los hispanos jajaja

        1. Pues pochimax tienes razón aquí solo se habla de artemisa, starship (o cualquier otra fumada del profeta) y de papers y encima con los papers solo estamos 2 tipos de foristas como tú e hilario con amplísimos conocimientos y como yo y rafa2 que empezamos a disparar preguntas con geniales soluciones que amplían nuestros connocimientos

  6. Naves tripuladas de los americanos en la luna 6 de 7, naves tripuladas de sovieticos en la luna 0 de 0 clarisimamente un desastre del desafio tecnologico no superado por los americanos 😂

  7. Excelente documento histórico. Para estudiarlo con mucho detalle. Cuantas variantes barajaban los soviéticos, estoy seguro que si la URSS colocaba un hombre en la Luna, hoy hablaríamos de la base lunar internacional, y la necesidad de los Chinos de tener una propia!!

  8. los Sovieticos habian superado en 1964 ,el principal escollo del descenso Lunar que eran los ordenadores de control del radar y motores, lo demas era un problema de Arquitectura de la mision , pienso como muchos aqui que con multiples lanzamientos de vectores como el R7 y el Proton , al menos hubiesen podido intentar un alunizaje en Diferido, tal como acostumbraban a hacer sus misiones , si fracasaban luego habria años para desmentir la tragedia y tambien un par de años para tapar todo con un rotundo exito..
    siempre me pregunto porque no lo intentaron, aun no tengo respuesta..
    quizas ustedes si..
    saludos cordiales

  9. Reivindico estos artículos de “arqueología espacial”.

    Se agradecen un montón porque el gran público no está (estamos, me incluyo) al tanto de muchos de estos proyectos. Sobre todo en el bando soviético….

          1. Ahora sí, gracias Pelau! 🙂

            Pochi, es que en mi dispositivo aparece el contenido tapado por una invitación a que me baje la aplicación de Twitter (a lo mejor no pincho en el sitio adecuado. Soy un desastre para estas cosas. Pero bueno, gracias a Pelau ya lo veo perfecto).

          1. De todas formas, esos artículos de Anatoly Zak creo que son de pago, jejeje, así que poca chicha podemos sacar (así en plan gratis)

          2. SB no sabe quitar de la pantalla la invitación a descargar la aplicación, si le diera con el dedo a la pequeña X podría ver el tuitt

    1. Yo también los reivindico, JB: son uno de mis favoritos.

      Un cóctel de ingeniería, rivalidades, lucha por el poder, geopolítica… protagonizado por nombres como Korolev, Glushko, Chelomei, Kutznesov, Kruschov y sus contrapartidas estadounidenses.

      La temática suele ser fascinante: viajes a Marte, naves a Venus, motores atómicos, misiles, sondas, supercohetes, proyectos secretos de la guerra fría, lanzaderas aladas, bases lunares y marcianas…

      Y relatado con el talento literario de Daniel. Se agradece.

  10. Pues yo recojo el guante de Hilario. Ha dado muy cerca de la diana.

    La URSS, su MIC (complejo militar-industrial) era simplemente una máquina. Fabricaban equipos militares como churros, economía de escala, el coste era imbatible, y todos ellos eran una respuesta óptima para neutralizar las amenazas del otro lado. Por supuesto, hacían tonterías, pero por decir algo el MiG 21 de tontería no tiene nada. El F-4 americano hizo bien el ridículo en Vietnam (siendo tecnológicamente muy superior, el MiG necesitaba guiado de tierra porque su radar era de mucho menor alcance). Sólo después de un ridículo monumental como esa guerra los americanos se pusieron las pilas y sacaron el F-14 y el F-16, pero lo cierto es que desde antes de la II GM hacían chorradas dispersas al nivel el proyecto lunar soviético. Y por cierto, esos dos aviones recibieron sus contrapartea soviéticas a precio muy inferior.

    Es fácil de entender, para EEUU y su MIC la guerra era y es un negocio, para las empresas, claro, no para el país, para la URSS era cuestión de supervivencia. De hecho, desde la II GM EEUU no ha ganado ninguna guerra (que se pueda llamar de tal, es decir, que tu rival tenga alguna opción).

    Sin embargo, ir a la Luna se lo tomaron MUY en serio. Los soviéticos no.

    Tiene mucha más miga de lo que parece.

      1. La guerra de Corea no la ganaron, y eso que tenían mandato y fuerzas de la ONU. Se puede argumentar que no la perdieron, no sé qué quieres que te diga, visto el cuadro general y la barbaridad de recursos que enterraron (dejaron al Norte, y al Sur, hechos literalmente un solar). Como en sentido estricto la guerra de Corea en realidad no ha terminado, técnicamente están en un alto el fuego (el Norte siempre ha intentado firmar la paz formalmente y EEUU siempre se ha negado), te puedo yo contraargumentar que aparte de no haber ganado hace casi 70 años, lo que han conseguido es que su enemigo, porque sigue siéndolo, sea actualmente una potencia nuclear con capacidad balística que no tiene ni remotamente la menor intención, ni ahora ni nunca, de desnuclearizarse.

        Honestamente, no creo que se pueda argumentar otra cosa que una derrota y cronificada a largo plazo (=le dejo la mierda a mis nietos y que se jodan).

        A Iraq lo desangraron con sanciones bestiales antes de atacarlo gratuitamente. No era un ejército rival de nadie, de hecho ni antes de haber sido diezmados por las sanciones pudieron ganarle a Irán contando con la ayuda alucinante de ambos bloques (el americano y el soviético). Pero es que esa guerra tampoco la han ganado. ¿Te suena la frase de victoria en victoria hasta la derrota final? Después de haber destrozado todo y provocado millones de muertos, han puesto un país enemigo de Irán en su órbita pagando la factura íntegramente los EEUU. A pesar de estar aún estacionados miles de soldados quien pincha y corta y hace lo que le da la gana es la Ayatolah Corporation, que con la megacagada de Siria ya tiene la vía expedita hacia el Mediterráneo.

        ¿Pero esto es ganar una guerra? No sé yo qué diría Clausewicz. Esto es hacer el imbécil a la máxima potencia.

        La de Granada sí la ganaron. Esa no te la puedo negar. El resto es que ni una.

    1. Ehhh… nope.

      El kill ratio entre MiGs y Phantoms en combate entre cazas (misiones MigCAP) de la USAF es de 5.5-1 en los “malos tiempos” (cuando los F4 sólo llevaban misiles Sparrow) y 15-1 cuando corrigieron sus tácticas. Para los F4 de la armada, los ratios son 6.4-1 y 8.7-1 respectivamente.

      Los MiG-21 (y, de hecho, los MiG-17) resultaban más letales contra aviones en misión de bombardeo (los f-105 y posteriormente, los mismos F-4).

      Fuente: http://263i3m2dw9nnf6zqv39ktpr1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/04/MiGscorecard.jpg

      1. Iba a responder, pero como sólo recordaba poco y mal, no dije nada. Pero a mí me sonaba a palizón de cuidado a los MiG.
        Gracias, Jordi, por aportar los datos.

        1. solipsismo – m. filos. Forma radical de subjetivismo según la cual solo existe o solo puede ser conocido el propio yo.

          ¿Ein?

          La frase “hacer bien el ridículo” no es mía. Es de solipsistas americanos. Del estado mayor para más señas. Claro que igual lo decían porque Johnson no ponía suficientes ceros en el presupuesto, de ahí lo de solipsista, porque Johnson también ponía la cucharita (de hecho, es el presidente que más incrementó su patrimonio durante su mandato, que se sepa, con excepción de los Clinton).

      2. Eehh… Sípe. Porque… ¿quién ganó la guerra de Vietnam? No tiene mucho sostén perder una guerra si estás en total superioridad aérea. Es más, dada la postura de China era mucho más difícil y complejo la asistencia soviética que la americana. Conozco las versiones de parte, a día de hoy las cifras de bajas y pérdidas dadas por cada bando siguen sin cuadrar (y no son disparidades menores, son diferencias muy groseras), yo a la hora de otorgar credibilidades tengo que atenerme al resultado final. Es lo mismo que ir a la Luna, unos llegaron y otros no. Punto.

        Por otro lado la diferencia de costes entre un MiG 21 y un F-4 sigue estando ahí. Ni de lejos es lo mismo perder algo muy barato que algo extremadamente caro, de hecho la atrición en recursos debe calcularse por ahí. Por supuesto, la peor pérdida es siempre la del piloto, y aquí tampoco las cosas juegan a favor de EEUU.

        Es que vuelvo a lo mismo: para el régimen de Vietnam del Norte estaba en juego su supervivencia (que era a fin de cuentas un conflicto más global insertado en la lucha anticolonial), para EEUU un negocio.

        No sólo perdieron la guerra por el enfoque totalmente erróneo del material (el primer enfoque erróneo ya fue plantearse la guerra en términos abiertamente militares, pero es que si no, no había negocio), fracturaron su país de forma irreversible, quebraron el sistema de Bretton Woods y erosionaron otro poco más su credibilidad. Comento todo esto porque va en el mismo saco que el diseño del F-4. Es todo cultura, a fin de cuentas. Somos animales culturales.

        Y como colofón, rápidamente (en los plazos que permite el sector) jubilaron el invento por otro completamente diferente. Y todavía mucho más caro.

        1. Y lo mas gracioso fue que siete años despues del retiro de los yankis de Vietnam, en 1982,…. los vietnamitas volvieron al capitalismo. Para eso lucharon tanto?

          1. Los vietnamitas luchaban contra el colonialismo, y vencieron. De hecho, vencieron a Japón, a Francia y a EEUU. Vietnam es soberano de una manera que no pueden serlo muchos países que presumen de ello y son meros satélites de otros. De hecho, le planta cara a China que ni el payaso de Modi. De hecho, acuerdan lo que les da la gana (literal) con EEUU porque ellos vencieron y EEUU fueron los derrotados. Si quieres hacer sangre, mejor argumento es el precio pagado por esto. Pero a mí no me lo digas, díselo a ellos.

            Respecto al “capitalismo”, es como el de China. Si quieres ser “capitalista” tienes que tener carnet del partido, y el partido controla absolutamente todo, sin precedentes en ningún estado occidental “capitalista” (cuyas clases ídem son de procedencia, mentalidad y organización completamente distinta). Como ves, ni han dado un paso ni apuntan ni de lejos a evolucionar en un sentido occidental (yo desde luego no lo esperaría), de hecho esto era previsible y más aún con precedentes como el de Singapur.

            Lo que hace Occidente es disolver las resistencias “nacionales”, ellos las reafirman (y ahí tienes los conflictos en curso). Simplemente se han adaptado a un curso de acción geopolítico, porque si no quieres estar aislado del mundo e influir en él tienes que tragar con equis cosas sí y sí. Pero cuando el “capitalismo” se vaya al tacho ya veremos en qué posición están unos y otros para los cambios sistémicos que se hayan de producir.

            Por no decir que el “comuno-capitalismo”, más planificado y centralizado aún que el maoísmo puro y duro, se parece al americano como un cubo de Rubik a una castaña.

            Pero bueno, no parece que te interesen los hechos porque no habrías formulado tus preguntas en esos términos.

          2. Bueno, ellos lo ven así. Hubo de todo, desde colaboracionistas sinceros hasta prochinos, prosoviéticos y profranceses. Pero hay dos puntos aquí: 1.Se quedaron con un montón de armamento de los japos, para agonía de los franceses y 2.Japón tuvo enorme resistencia, y mucha. Desde luego mucha más que la que encontraron en Filipinas o Indonesia.

            El punto es que ellos, en el cole para entendernos, cuando enseñan su historia, toda esa guerra es la *misma* guerra, la guerra de liberación nacional. En cada momento el ejército colonialista tiene una bandera diferente (Francia, Japón, EEUU), ellos los ven a todos como la misma cosa. No que hicieran el mismo daño, por supuesto, pero sí que buscaban lo mismo.

          3. Y ya puestos a comentar curiosidades, creo recordar la historia de un nazi francés (colaboracionista, desde luego), que cuando en 1943 ya se veía por donde iba a terminar el Dritten Reich, se largó a Vietnam a ayudar a los viets (rojos, te cagas), y se dedicó a pasarlo bien haciendo las mismas burradas que hacía en Europa, contra los japos. Cuando los japos implotaron, el tipo digamos que no podía volver a Francia porque se había pasado de la raya, por decirlo suave (pena de muerte mínimo), así que se quedó por allí con los viets ayudando a rajar gabachos, esta vez de derechas. Qué vueltas da la vida. Resulta que al final la Red International acabó descubriendo quién era el pájaro, y no era plan dejar suelto a un tipo que había hecho atrocidades contra camaradas para dar y tomar, así que el buen hombre logró escabullirse y proseguir su carrera como mercenario en el África de la descolonización, todo un Han Solo pero en psicópata de verdad.

            Creo que de viejito volvió a su país con una identidad que no era suya, pero lo pillaron. Suele pasar.

    2. UR700:
      Resulta decepcionante (y perturbador) ver cómo la gente reescribe la historia para ajustarla a sus creencias políticas.

      Supongo que todos lo hacemos en alguna medida, inconscientemente incluso: es algo humano.

      Pero no hay que pasarse, hombre!

  11. En el libro “Historia de Marte. MIto, exploración y futuro” el geólogo y divulgador español Francisco Anguita cuenta que en una de las tantas misiones soviéticas fracasadas a Marte, habían enviado una monumental hoz y martillo para que orbite al planeta rojo, sonda que terminó estrellándose. Estoy citando de memoria ya que no tengo el libro a mano, no recuerdo más detalles, pero me parece fascinante pensar que hay un escudo de la URSS enterrado en Marte… ¿se llegará a encontar alguna vez? Supongamos que en un lapso de 5.000 años la civilización colpasa sin extinguirse, que resurge la tecnología y que se llega a Marte…

    1. Me atrevo a decirte que tu sobrenombre debería ser “NepoMuceno”, no “NepoNucemo”. Lo digo porque ese nombre me suena de San Juan Nepomuceno, no tanto por el santo (que es un asunto que no me interesa) como porque el San Juan Nepomuceno fue un importante navío de línea de la Armada Española que fue apresado por la escuadra inglesa en la memorable y crucial batalla de Trafalgar.

      Espero que no te parezca mal esta puntualización.

      Saludos.

    2. Rarísimo, en verdad que sí. Sobre todo porque dejaron de ser soviéticos hace 28 años. Y tanto antes como después de 1991 tuvieron asuntos bastantito más acuciantes de qué preocuparse.

    3. Es que la Luna, conocida como “Leira” por sus habitantes, esta protegida por un campo magico que la vuelve el mundo yerto y rocoso que pensamos es -incluso tiene atmosfera-. Si uno quiere espaciopuertos tiene que irse al lado oculto, al menos hasta que lo encontramos y tuvieron que ponerlo ahi tambien.

      Bonus friquis a quien sepa de donde sale.

      @SB: dejalo, lo saque la primera vez que aparecio por aqui y ni caso.

  12. Gracias por tu puntualización SB pero sólo es un nik y me gusta más así.Me ha gustado encontrar en este foro a alguien versado en historia,pues pensaba que todos los que entraban aquí eran como muy “picaos” por la ciencia y la astronomía y me ha sorprendido un poco encontrar a una persona con algo más de conocimientos en otros temas.

      1. Ostras Hilario por fin te he visto la cara, y ¡ menuda colección de obras tienes! Eres un escrito prolífico y evidentemente versado.

        Enhorabuena.

  13. A mi, como a otros , lo que me intriga es, el porqué no lo intentaron. En secreto, como casi todo lo que hacían, si fallaban, pocos se enterarían. Y si alguien hablaba más de la cuenta , de vacaciones a algún lugar de Siberia.
    O lo mismo si lo intentaron y no les salió……

    1. Lo intentaron, pero se quedaron en el camino.
      Primero, se anotaron en la competencia pero sin poner mucho$ recur$o$ como se requeriría para tal desafio.
      Segundo, el N1, que era ‘LA’ ficha, no les resultó. Y ya luego de este fracaso, para replanificar todo desde cero a partir de los R7 y Protón, no se quien de la dirigencia sovietica hubiera apoyado embarcarse en más gastos para salir segundos.
      Para propaganda, ya tenían el ser los primeros en varios itos muy importantes y fundacionales.
      Lo del desafío del primer tipo en la luna fue la salida de un fanfarrón con billetera para ver si anotaba una. La última que quedaba.
      Seguirle el juego a un fanfarrón nunca es prudente ni atinado. Sobretodo cuanto te supera en recursos.
      Y hoy ahí están.
      Lo primeros en plantar a mano una bandera en la luna.
      La última, la plantaron hace más de 40 años.
      Y aquí están hoy desde hace años alquilando plazas en Soyuz y orinando donde orinó Gagarin.
      🤷🏼‍♂

  14. Gracias por el artículo. Creo que ninguno de esos planes era una locura para el estándar de la época, y va por ambas naciones. Hoy ninguna habría pasado los estándares mínimos de seguridad. La gente de antes estaba hecha de otra pasta, y en la URSS ya ni te digo. Aunque incluso en la actualidad, da la impresión de que tengan más miedo los políticos que los cosmonautas/astronautas.

    Pienso que, además de la muerte del camarada Koroliov, hubo problemas de organización entre distintas oficinas de diseño (con sus puñaladitas entre ellas) y naturalmente de presupuesto. La suerte, además, juega su papel también, ya que la NASA se sorprendía a sí misma de lo bien que le salían las cosas. Para cuando la URSS se dio cuenta de que los EEUU ya habían alcanzado el nivel “locura” con la pesadilla logística del Saturn V ya fue tarde. Realmente me habría gustado que hubieran ganado también ésta, no por ver otra bandera en la Luna (de hecho es lo que menos me gusta de este hito), sino porque los EEUU se picaban un montón y habrían tenido que buscar otro objetivo más gordo y ya habríamos ido a Marte, fuera quien fuera quien llegara antes. Ver los vídeos de los paseos por la Luna dejan un sabor amargo, porque tras eso hemos pasado medio siglo con sondas, rovers, telescopios y estaciones espaciales, que están muy bien, pero pienso que nuestra generación necesita un hito que conquiste su imaginación.

    Eso sí, no sé si cuenta como hito espacial, pero el cohete más flipante de la historia es el N1. Ni en las películas diseñan cosas así. Qué gozada.

    1. Efectivamente, en la situación actual ningún político quiere ser responsable de que muera un astronauta durante su mandato. No se dan las circunstancias como para que ningún político (occidental, al menos) decida correr el riesgo con algún tipo de arquitectura más insegura, sólo con tal de llegar “antes” (¿antes que quién y antes para qué?)

  15. Gran artículo sobre un tema desconocido para mí.
    Me ha alegrado saber que algo tan lógico como la reunión de módulos en órbita baja para ir más allá ya lo ensayaron hace tantos años como alternativa a los cohetes gigantes que lanzan todo a la vez, pero cuya fabricación no se puede mantener.

    Fuera del tema, hay dos noticias que me hacen sospechar de las intenciones de SpaceX:
    https://spacenews.com/spacex-sees-u-s-army-as-possible-customer-for-starlink-and-starship/
    Conversaciones entre SpaceX y el ejército americano como futuro cliente de Starlink y Starship.
    ¿Sería este el motivo original de la existencia de Space X?
    ¿No serán los artilugios de Space X instrumentos de invasión, de dominación por la fuerza a escala global?
    ¿La Starship podría quedarse en una nave suborbital para transportar armas y tropas rápidamente a cualquier lugar del mundo, con el soporte de comunicaciones de Starlink?
    Porque como nave para explorar otros mundos, de una pieza, sin desprenderse de módulos pesados como se hace hasta ahora, no la veo capaz.

    https://www.universetoday.com/143734/spacex-files-a-request-to-launch-another-30000-satellites-for-starlink-on-top-of-the-12000-theyre-already-planning-to-launch/
    SpaceX planea poner en órbita más de 40000 satélites de Starlink.
    Cualquier país soberano no consentiría que otro país atracara sin permiso en la boca de sus puertos obstaculizando su acceso al mar. ¿Porqué en el acceso al espacio va a ser distinto?

    1. Starship se deshace de un módulo pesado llamado SuperHeavy, que es el que le permite llegar a órbita.
      No sé si hay regulación o qué contiene sobre el tema del espacio. No obstante, se supone que 40.000 satélites a escala global son de una probabilidad ínfima de colisión aleatoria, y menor si se sabe sus posiciones y velocidades.
      Satélites en GEO seguramente algún país no lo permitirá, pero podrán hacer como en Irán que basta con poner a mirar un satélite hacia un lado de reojo para ver lo que están haciendo.

      De todas maneras me preocupa. Me preocupa que se produzca un síndrome Kessler por un choque entre 2 satélites cubesats o algo similar y que se propague a cientos de satélites, y que sí podría provocar el cierre del acceso al espacio. Pero desconozco totalmente las probabilidades y el funcionamiento y organización de los satélites y sus capacidades. Ahora mismo el espacio parece el salvaje Oeste, donde no hay leyes o reglas (las desconozco). Seguiré leyendo artículos para ver si me entero, de si mis preocupaciones son justificadas o no. Para todo hay un límite y estaría bien saber cuan cerca o lejos estamos de él.

      1. En cuanto a la “probabilidad ínfima de colisión” que dices, los hechos la desmienten. Con sólo 60 starlink en órbita desde hace nada de tiempo, un satélite de la ESA ya se vio obligado a esquivar uno:
        https://danielmarin.naukas.com/2019/09/07/la-polemica-por-el-riesgo-de-colision-entre-un-satelite-starlink-y-el-satelite-aeolus-europeo/

        El espacio es muy grande, infinito, más allá de la órbita baja. Pero si colocamos decenas de miles de objetos entre dos alturas pequeñas dando más de una vuelta al día, durante decenas de años, el desastre es seguro.

        1. Insisto en lo de que debo leer mucho sobre el tema (No tengo ni idea), para tener una opinión más o menos fundada. No sé nada sobre el tema, pero como muchas veces me ocurre, la intuición habla de todas maneras. En este caso pienso ignorarla hasta saber más y contrastar diferentes opiniones.

          1. En mi opinión no hace falta tener todos los datos para opinar, siempre que sea con respeto a los que saben más. Si no, serían muy pocos los que tuvieran voz en cualquier tema, incluidos aquellos asuntos en los que tomamos decisiones, aunque sólo sea con un voto entre millones.

            Por eso me atrevo a opinar, dejándome llevar por la intuición, y preguntar, en este blog donde comentáis personas con mucha más cultura que yo.

    2. “¿No serán los artilugios de Space X instrumentos de invasión, de dominación por la fuerza a escala global?”

      No. Sólo sirven para tapar la luz del Sol a los niños huérfanos y exterminar especies en peligro de extinción (ballenas, etc. Gracias a Starlink no escapará ni uno).

      Elon es nihilista. Sus actos de maldad no tienen un objetivo material (invasión, beneficios, etc) sino simplemente el Mal en sí.

      Por favor, no le atribuyas las motivaciones de un simple criminal convencional; Elon es mucho más sofisticado.

      1. ¿Como pude pensar mal de SpaceX por hacer negocios con los militares? Si el ejército americano no usa armas, sino instrumentos para enviar cuanto antes al otro mundo a los niños que sueñan con viajar a Marte.

  16. ¡¡¡¡ 30 motores !!!! ¡que locura!

    devió de ser una pesadilla para los ingenieros y los mecánicos. Amén de que cuantas mas partes tiene una máquina hay más probabilidades de averías.

    ¿Por qué no pusieron menos motores y mas potentes? ¿no había nada diseñado?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 octubre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Historias de la Cosmonáutica • Luna • Rusia