¿Una misión europea a Europa?

Por Daniel Marín, el 12 abril, 2015. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Europa Clipper • Júpiter • NASA • Sistema Solar ✎ 40

Europa -el continente- podría mandar la próxima década una sonda a Europa -la luna de Júpiter-. Suena un poco confuso, sí, pero el caso es que la NASA acaba de proponer a la agencia espacial europea (ESA) colaborar en la exploración de Europa. La agencia espacial norteamericana planea lanzar no antes de 2022 la sonda Europa Clipper mediante un cohete pesado SLS y de forma totalmente inesperada ha decidido que la ESA podría participar en esta misión con una subsonda para complementar el estudio de este fascinante satélite de Júpiter.

21
Europa podría colaborar con la NASA en la misión Europa Clipper (NASA).

 

Ahora la pelota está en el tejado de la ESA, que debe decidir si acepta la invitación de la NASA o no. De hacerlo, la comunidad científica europea tendrá que elegir qué tipo de sonda sería la más útil. Aunque todavía es pronto para especular, la opción más atrayente para el público sería una sonda de aterrizaje, por lo que tendríamos una especie de repetición del reparto de tareas como en la misión Cassini-Huygens a Saturno. El problema es que una sonda de aterrizaje capaz de transportar suficientes instrumentos científicos sería extremadamente cara, posiblemente por encima de lo que la ESA está dispuesta a aportar en esta misión. La última propuesta elaborada de sonda de aterrizaje a Europa fue la Europa Lander Mission (ELM) de la NASA, aunque evidentemente una eventual contribución de la ESA no podría ser ni tan compleja ni tan cara.

Captura de pantalla 2013-08-09 a la(s) 13.45.13
Propuesta ELM de sonda de aterrizaje a Europa (NASA).

 

Otra posibilidad sería contribuir con una sonda más simple, como un penetrador. De esta forma no habría necesidad de diseñar un complejo -y masivo- sistema de aterrizaje (Europa no tiene atmósfera, así que no es posible usar escudo térmico y paracaídas como en Titán). Por supuesto, siempre es posible desarrollar una sonda más simple que llevaría a cabo sobrevuelos para investigar los aún no confirmados géiseres de Europa o el campo magnético inducido de esta luna, un elemento fundamental para dilucidar la existencia y características del océano subterráneo.

Si la ESA opta por aceptar la invitación de la NASA casi con toda seguridad su contribución será una misión de tipo medio -o clase M en el lenguaje de la ESA-, con un coste máximo de 600 millones de euros. Actualmente la agencia europea está en pleno proceso de selección de su cuarta misión de clase M -M4, entre las que por cierto no habrá ninguna sonda planetaria- así que habrá que esperar a la convocatoria de la M5.

Paradójicamente, la propuesta de la NASA llega después de que la agencia norteamericana abandonase a la ESA a la hora de estudiar Júpiter. Efectivamente, ambas agencias acordaron hace unos años investigar conjuntamente el sistema joviano con una pareja de sondas. La NASA debía contribuir con la sonda JEO (Jupiter Europa Orbiter), mientras que la ESA participaría con la sonda JGO (Jupiter Ganymede Orbiter). Pero cuando la ESA ya había comenzado a trabajar en la JGO, la NASA canceló JEO por problemas presupuestarios. Pese a todo, la ESA siguió adelante con el proyecto y JGO evolucionaría hasta convertirse en JUICE (JUpiter ICy moons Explorer). JUICE realizará dos sobrevuelos de Europa, introducidos precisamente tras la cancelación de JEO, frente a los 45 que llevará a cabo Europa Clipper.

No es el primer plantón de la NASA a la ESA en cuanto a sondas planetarias se refiere en estos últimos años. No olvidemos que la NASA también cambió de opinión de la noche a la mañana y se retiró del programa conjunto ExoMars para la exploración de Marte (a la Casa Blanca no le gustaba para nada un programa en el que Europa tenía un protagonismo igual o superior al de la NASA).

Captura de pantalla 2014-10-10 a la(s) 18.30.15
JUICE estudiará Júpiter, Calisto, Europa y Ganímedes a partir de 2030 (ESA).

 

Sin duda, la invitación de la NASA es una buena noticia y, si hemos de hacer caso a la trayectoria de la ESA, es muy probable que la agencia europea acepte. Y es que desplantes del pasado aparte, la ESA siempre ha estado dispuesta a perdonar a su díscola hermana del otro lado del charco sin tener en cuenta antiguas desavenencias.

Más información:



40 Comentarios

  1. Esperemos que si se de ésta colaboración, porque es imperativo estudiar Europa “luna”
    Sea como sea, hay que llegar a Europa, solo que me gustaría que fuese antes y no cuando ya esté viejo y cansado.

    Como siempre, genial artículo, gracias.

    1. Bueno es que, no por nada ellos construyen los orbitadores que funcionan años, solo por que construiste una una sonda de aterrizaje que funciona apenas horas te vas a llevar todo el credito, es que los gringos(no americanos, america es un continente) se pasan de listos por ellos están pagándote el pasaje.

      1. Alcalino, recuerda que la ESA también hace muy buenos orbitadores, Mars Express lleva 12 años orbitando Marte (desde 2003) y está en perfectas condiciones y Venus Express pasó 8 años orbitando venus hasta que deliveradamente se hizo entrar en la atmósfera de este.
        Lo de que los estadounidenses quieren siempre el protagonismo no lo dicen por Cassini/Huygens, lo dicen por lo que dice este mismo artículo:
        “No olvidemos que la NASA también cambió de opinión de la noche a la mañana y se retiró del programa conjunto ExoMars para la exploración de Marte (a la Casa Blanca no le gustaba para nada un programa en el que Europa tenía un protagonismo igual o superior al de la NASA).”

      2. La Venus Express funcionó durante años, la Mars Express lo sigue haciendo, y lo mismo que Rosetta. Así que esa mención a las duraderas sondas de la NASA, aunque cierta, está fuera de lugar

      3. La cuarta acepción del diccionario de la real academia de la lengua te lleva la contraria:

        americano, na.
        4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.

  2. A los EEUU le gusta mucho la colaboración internacional, siempre que sean ellos quienes lideren el proyecto. Cuando se trata de ir a remolque, o incluso en términos de igualdad, se les tuerce el gesto. Después de la puñalada por la espalda que fue lo de Exo-Mars la ESA no tendría que relacionarse con ellos más alla de lo necesario. Siempre en buenos términos, eso si, pero marcando distancia. No sea que la ESA se meta, invierta ese presupuesto, y entonces los amigos del otro lado del charco decidan que No, que ahora ya no les interesa.

  3. Yo les diría NO ¡¡¡, que se vayan por donde han venido, bastantes veces nos han dejado tirados y en el programa a marte casi no los comemos con patatas.

    Saludos Jorge M.G.

  4. Pero por suerte a ninguno de ustedes lestoca desidir el si o el no en la colaboración de la NASA con la Esa a pesar de las revietas de novia despechada. la NASA es la agencia espacial que mas experiencia tiene en la exploración espacial del espacio profundo mas allá de marte. Así que si quieren salir del patio tienen que colaborar si o si con la Nasa

    1. Nadie dice lo contrario, yo soy el primero que admira a la NASA en ese aspecto. Pero que su comportamiento reciente con la ESA deja mucho que desear en tan cierto como lo primero, y tenemos por tanto todo el derecho a ser, como mínimos, desconfiados.

  5. Yo aceptaria a cambio de que la NASA suministrara informacion vital a JUICE procedente de la Europa Clipper. Probablemente este habra sido el ofrecimiento, o colaborais en Europa Clipper, o no te ayudo en nada para JUICE.

  6. Tras leer el tema y muchos de los comentarios, pues estoy bien decepcionado de muchos de ustedes, ese orgullo europeo que tienen a no a colaborar con las américas por que solo los abandona un par de veces me parece muy infantil, teniendo el carácter científico de esta misión, no se pueden enojar con la NASA, se tienen que enojar a que los intereses económicos que tiene el congreso de estados unidos, nación mas centrado al carácter bélico, que es donde va todo o la mayoría del presupuesto a desarrollo, ademas me parece mucho mejor que Estado unidos dirija el proyecto, después de que la misma ESA se negó a mostrar fotos o datos en bruto de la misión ROSETTA, una misión que la misma NASA envidio, con la excusa que este proyecto es de carácter científico y no una feria como lo que hace la NASA, irónico pues es esa feria lo que hace que el interés del publico crezca y a su vez el INTERÉS POLÍTICO, con este antecedente, darle liderazgo a la ESA, en esta misión en conjunto, daría un proyecto de nulo carácter político y como consecuencia un desperdicio de dinero. Yo por mi parte espero que la ESA acepte, así como su logro que fue la sonda Huygens, espero con esta.

    1. Tienes razón, puede que sea un poco infantil. Pero no debes olvidar de que el riesgo de que nos vuelva a dejar tirados existe (aunque yo diría que no mucho, ya que esta vez son ellos los que llevan la voz cantante). Por mí, que se aterrice en Europa, ya sea la sonda americana, europea, rusa o india. Y sí: que publiquen las fotos.

    2. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que una misión tan importante como extraer información de la luna Europa bien vale tragarse cualquier tipo de orgullo y olvidar el pasado… El objetivo que se persigue es muchísimo más grande que egos heridos y dinero perdido en la ESA. Ahora bien, estarás conmigo en que la fiabilidad del socio (en este caso la NASA ) es un tema crucial para el éxito de la misión y aquí se mezcla ciencia, ingeniería y… política.
      Estados Unidos estuvo a punto de cancelar la misión Cassini- Huygens , los congresistas de la época afirman que todo siguió adelante básicamente porque no era aceptable dejar tirada a la ESA . Mas recientemente, la administración Bush anunció el fin de las operaciones en la ISS del cual tuvieron que retractarse por las amenazas del resto de socios ( no solo Europa) de no volver a colaborar en el futuro con la NASA.
      Con lo dicho arriba quiero decir que todo parece indicar que los “gringos” quieren meter a europa precisamente para garantizar que el congreso no va a cortar el grifo , pero lamentablemente esto ya no es garantía de nada.
      Otro problema es JUICE , la ESA simplemente no puede financiar dos misiones paralelas a Júpiter , y en el caso de un aterrizador , sólo los requisitos de blindaje antiradiación ( los campos magnéticos jovianos) y esterilización para evitar posibles contaminaciones de organismos terrestres en el océano europano convierten a la nave en una propuesta realmente cara.
      Perdón por el ladrillo….

      1. Buen punto, el tema de la radiacion es lo que olvido y lo costoso que es, tanto económico como laborioso. El punto de unirse a la ESA para que el congreso no corte presupuesto esta mejor dicho, una oportunidad como esta debe aprovecharse para ambas agencias.

  7. Yo les diría, naturalmente, que sí, pero con una sencilla condición, que visto lo visto ni es descabellada ni mucho menos insultante: que pongan una fianza en un depositario neutral (digamos, China, Rusia también vale), de 650 kilos más o menos. ¿Que no se cancela la misión? Pues se recupera la fianza. ¿Que se cancela? Pues se la queda la ESA. Con esto se consiguen dos cosas:

    a) Asegurarse que los energúmenos larga espumarajos del Legislativo yanqui no tumben esta misión (palman directamente pasta que no va a sus bolsillos ni de quien los ponen ahí), aparte de hacerles reflexionar que su política en general empieza ya a dar repelús generalizado, y,

    b) Incrementar de rebote el presupuesto de la NASA haciendo que la fianza una vez recuperada quede a propiedad y disposición de ésta. Para evitar las naturales críticas a tener un dinero ahí parado, se permite al depositario usarlo para condiciones de liquidez (es decir, sacarlo y ponerlo, y hasta si quieren meter algo en futuros y tal y tal, siempre y cuando el depositario garantice, que seguro que lo hace encantado).

    Y si no les gusta, pues es lo que hay. Igual de rebote tienen c), colaboración con China que seguro que “pasa” de esto (que por cierto, Europa lo hizo con China con el lamentable despropósito del Galileo, y aún no les han devuelto la pasta).

    A ver qué votan en la ESA, que debería llamarse la OTRA o AQUELLA vistos los papelones que hace a todos los niveles políticos (incluyendo gestión de material de cara al público).

  8. Pues yo si fuera la ESA ni de coña colaboraba con ellos demasiados desplantes y menosprecios. ¿No les gusta ser los protagonistas? Pues que sean ellos solítos y no llamen a nadie. La ESA es más que capaz de hacer lo que quiera sin ayuda de los Estadounidenses. Lo gracioso del asunto es que viendo la baja autoestima europea veo aceptando otra vez a la ESA y la NASA dejandola tirada a la más mínima de cambio. La ESA debe concentrarse en la misión JUICE “misión surgida del desplante de la NASA” y olvidarse de la NASA.

      1. Queda un poco fuera… Pero como se produjeron posturas encontradas sobre si los motores VASIRMS eran un hoax como decía Zubrin y comentaristas de por aquí o una tecnología seria. Intercambié correos con Ad Astra Rocket preguntando.

        Me han dicho que están al tanto y al día de tecnologías como usra láseres y nuevos tipos de laser para acelerar plasma, materiales que convierten el calor en electricidad para aumentar el rendimiento y la eficacia así como incluso todos los mecanismos que se me pasaron alguna vez comentando por aquí. Y entendí que están en diseño teórico con un motor de 200 magawatios (eso no quiere decir que necesite esto sino que puede llegar a esto) con todas las tecnologías tal vez fusión nuclear en la expulsión de material según y se tendría un motor para ir por el sistema solar perfecto pero

        pero poco a poco y seguro. Ahora mismo están por un motor comercial que funcione con energía solar el resto simplemente lo conocen trabajan teoricamente pero están por un motor comercial alimentado con energía solar (supongo que para mover cosas de órbita o remolcar no muy lejos de la Tierra desde luego no para ir a marte que sería el otro motor más potente pero no estaban por la labor directamente)

        Parece que del VF200 han hecho más de 10000 encendidos y ha funcionado a la perfección sin fallo alguno.

        Es decir no es un hoax, Trabajan muy bien y haciendo las cosas muy bien y seguras pero muy muy despacio para tener el gran motor que nos pueda llevar a marte o por el sistema solar que sí es factible nada de hoax pero a esperarse sentados

        ASí que entiendo que es normal que el Sr. Robert Zubrinlo ataque y defienda su sistema tradicional si quiere ver humanos en Marte durante su vida y califique incluso al vasirm de hoax.

        En cambio no es un hoax, se hacen estudios y se encuentran soluciones y se puede hacer un motor tan potente como se quiera y van a resolver todas las criticas de zubrin con seguridad pero no se que generación verá tales motores tan potentes ni cuando se dedicaran (siq ue la tecnología es escalable, sí que están al día de las nuevas tecnologías aplicables a su motor con mayor potencia y un montón de cosas)

        Y lo que van haciendo parece que lo hacen con mucho cuidado. Así que se entiende las posturas encontradas con ese motor

        Además tampoco hay los reactores nucleares para él en sus versiones futuras más potentes de momento ¿no es así?

        Pues eso…

        1. Las críticas de Zubrin íban más bien orientadas al aununcio de que con el Vasmir se puede llegar en treintaytantos días a Marte con 200MW. El hecho de que no hay ningún proyecto de reactor nuclear de estas características (el ruso va para 1MW) y en energía solar haría falta lo equivalente a 1500 veces lo que tiene la ISS (los paneles yankis). Por lo tanto aunque mañana tuviéramos el motor, no habría manera humana de alimentarlo y los anuncios que hacen no son veraces. El Vasmir podrá funcionar a la par que sus hermanos de efecto Hall que ya empiezan a despuntar en potencia para remolcadores lentos y quizás apoyar una nave tripulada, pero no va a reducir drásticamente el viaje a Marte (al menos en los próximos 20-30 años).

          1. Bueno. Zubrin se mete con los campos magnéticos, con la temperatura, con un rendimiento no superior a los eléctricos a bajo empuje y a alto a un rendimiento bajo.

            Tienes razón en que no hay fuente de poder para uno realmente potente pero eso también indica algo sobre posibilidades del motor. Que como está pues bueno… NO es para tirar cohetes. Pero disiento sobre sus posibilidades

            Yo diría que simplemente si se quiere esperar a un vasirm que pueda ir por el sistema solar y ver los humanos con ese motor puede esperar sentado. No es porque sea un hoax, no es porque Ad astra rocket no esté al tanto de tecnologías que un motor de 200mW (no 200kw) más todas esas tecnologías sí podría llevar en poco tiempo a humanos por el Sistema solar solucinando cosas, dotándolo de potencia y capacidades (frankin chang diaz se doctoró sobre propulsión por plasma etc y nuclear). O su motor no sea escalable o no esté haciendo una tecnología muy fiable y segura

            – Es que, primero, está en diseño y están centrados en motores solares comerciales para remolcar no muy lejos y el proyecto que sí tendría las capacidades para ir por ahí fuera en diseños permanece… En el limbo casi..

            Y segundo que para que pueda hacer eso un motor así necesita como dices una fuente de alimentación potentísima. Su gran virtud es su talón de aquiles pero

            ¿no se están diseñando reactores de fisión para algo así?

            ¿y qué? Eso implicaría de nuevo que zubrin no lo verá en su vida ir por ahí libremente, no que no se pueda o sea un hoax sino que no se está por la labor. Y si quiere que se vaya a marte y veo normal que lo ponga a caldo Este y otros…

            El programa prometeus de la NASA para contruir un reactor nuclear de fisión para ir por ahí fuera se canceló en 2005 y un Vasirm así necesitaría entre 10 a 12 mw. Rusia no se que decían de poder usar un motor de magnetoplasma pero sus reactores de fisión me parece que no están muy avanzados que digamos. Eso Daniel marin tal vez pueda informar además seguro que hay más de dos entradas en eureka sobre el tema

            pero lo que me ha parecido interesante es que lo que miren teoricamente y para largo plazo sea precisamente un motor de 200 mw que es una pasada como tope aunque pueda ir a menos y si devuelven calor al proceso, aceleran con nuevos láseres el plasma… Se va variando el propelente para intentar -intentar que vete a saber si se puede- fusión en la salida final aunque pierda energía globalmente pero gane impulso etc.. Y encima 200MW…

            Me parece interesante porque diría que se está confiando en que se tenga una fuente consistente en un reactor de fusión pequeño y que realmente de energía neta como fuente (Lokheed martin promete que con su caharro conseguirá precisamente 200MW, francis de “la mula francis news” era absolutamente pesimista con eso que hay más proyectos semejantes y de momento a esperar sentado como hace muchísimo tiempo con el tema de la fusión a este nivel).

            Otra es que proponen un remolcador solar para hacer trayectos a la luna para exploración y minería

            en fin que tal como está tienes razón. Pero en un futuro y sobre las posibilidades no creo que se reduzcan a equipararse a un motor iónico sino que puede dar mucho más de sí pero no hay movimiento o eso creo y en eso disiento y así parece que lo tienen claro en la empresa y tienen bastantes cosas para el diseño para que pueda ser así

            NI tampoco fuente de poder disponible para ello que para ir por el sistema solar solo podría ser un reactor de fusión nuclear que de verdad fuera eficiente, compacto, llevadero y por ahora parece ciencia ficción… No se si con Helio 3 se podría … ¿abordar el boro 11? Pero por ahora

            Sí da como pesimismo. Al final ¿NTR?+ìónicos, ¿propergoles? ¿mixtos?

        2. Alla por 1998, recuerdo haber leido la sección de tecnología de CNN dedicada a la Exploración Espacial, que estimaban que el VASIMR de Franklin Chang-Diaz podría ser operativo en el 2018. ¿Habra ya un plan para lanzar el primer prototipo al Espacio para esa fecha? No se, pero ohajala que podamos verlo volar por el Espacio.

  9. ¡Que rápido eres!, yo me enteré ayer mismo de esta propuesta-sorpresa.
    Yo veo por parte de la NASA un poco de ansia para añadir algo a la agenda del SLS. Pero para mí cualquier propuesta en firme para estudiar Europa es bienvenida, porque debe ser prioridad número 1 en mi opinión…RTG, paneles, sobrevuelo, aterrizaje, penetrador, radar, todo es bueno, aunque siendo realistas yo prescindiría del aterrizaje viendo la situación actual y los presupuestos que tenemos.
    ….y no olvidemos que aún usando el SLS la misión despegaría en 2020… ¡auch!, (patada en los cojones) para realizar su primer sobrevuelo en 2028….¡auch!, (patada en los cojones)….y posible aterrrizaje en 2030…¡Auch!(patada en los cojones)…

  10. Y yo me pregunto, ¿No seria posible usar ese presupuesto de misión clase M para engordar la JUICE, y/o que esta misma llevara un aterrizador para Europa, la va a sobrevolar 2 veces, o incluso para Gaminedes?
    Así no se dependería de la NASA y su volubilidad.
    Saludos

    1. Totalmente de acuerdo, fue lo primero que pensé cuando leí lo de la propuesta de la Nasa. El único motivo que se me ocurre es que JUICE tenga limitaciones de masa y no pueda cargar nada mas. Pero por el resto, sería interesante si se pudiera desarrollar dos subsondas similares y que una vaya en JUICE y otra en EC. De esta forma, la I+D sería amortizada.
      Por otro lado, también sería muy interesante si a cambio de esta subsonda, el SLS pudiera lanzar a JUICE junto a EC, de forma que la ESA se ahorre unos años de viaje…
      Saludos!

    2. Limitaciones de masa aparte, el problema es que JUICE solo realizará dos sobrevuelos de Europa. Una subsonda a bordo de la Europa Clipper tendrá más oportunidades de aterrizaje y/o sobrevuelos de Europa para llevar a cabo su misión.

      1. Si, eso tampoco se me pasó por alto, pero dado que JUICE (en principio) sobrevolará Europa después que EC, y suponiendo que hay voluntad de ambas agencias en cooperar, no me digas que no sería sumamente interesante aprovechar los sobrevuelos de JUICE para lanzar otro cacharro sobre Europa.
        Si la ESA aceptase y ambas agencias cooperan, esto empezaría a parecerse a la EJSM? o las condiciones de la misión conjunta iban a ser muy distintas?
        Ojalá la cooperación entre las agencias continúe de forma que los científicos puedan contar abiertamente con la información de una y otra sonda y no tener que esperar a que una y otra publique sus propios papers antes de comenzar a compartir información.
        Saludos!

        1. Pues sí, sería lo ideal, pero evidentemente la ESA no tiene dinero para dos subsondas. Si se aprueba esta misión será por motivos políticos, que nos guste o no, es el motor principal de la exploración espacial aunque a veces no se note mucho. La misión EJSM incluía la sonda JEO, que era una sonda más potente y capaz que la Europa Clipper (ya que debía ponerse en órbita de Europa), pero sí que estaríamos ante un escenario muy interesante en tanto en cuanto podríamos tener una misión casi o más interesante que la EJSM original (que no incluía subsondas).

          Un saludo.

          1. Si, y gracias a los sobrevuelos de JUICE también se obtendrán datos independientes para cotejar. Muy interesante sin dudas. Lástima que haya que esperar tanto…
            Gracias por la respuesta!
            PD: Ahora que ya tenemos Europa encaminado, habrá que empezar a pedir por Urano (y tanto mas). 😉

  11. Estas cosas no son culpa de la NASA en sí. Si les recortan el presupuesto, tienen que elegir. Se han cancelado muchas cosas, algunas en las que colabora la ESA y otras en las que van sólos.

  12. Espero que la sonda de la ESA sea un aterrizador, sea que aterrize en patas o que se incruste en la superficie. Recuerdo que la Luna 6 rusa practicamente se “incrusto en la superficie” para luego ser desplagada con su paquete de instrumentos en la superficie lunar.

Deja un comentario