Adiós al último ATV y regreso de la Dragon SpX-5

Días moviditos en la ISS. El 14 de febrero de 2015 a las 13:42 UTC la nave de carga europea ATV-5 Georges Lemaître se separó del módulo ruso Zvezdá mientras la estación espacial sobrevolaba el lado nocturno de la Tierra. El ATV-5, cargado de basura hasta los topes, realizó dos encendidos -denominados DEO1 y DEO2- a las 14:29 UTC y 17:26 UTC para disminuir la altura de su órbita y asegurar una reentrada controlada sobre el Pacífico sur. El DEO1 tuvo una duración de 14 minutos y frenó la velocidad de la nave en 186 km/h, mientras que el DEO2 duró 23,3 minutos y redujo la velocidad en 322,56 km/h. Los impulsores auxiliares del ATV se encendieron poco después del encendido DEO2 a las 17:49 UTC para asegurar que la nave girase sobre sí misma y se destruyese antes. El fin del ATV tuvo lugar a las 18:04 UTC.

B90rExoIgAEg9AL
Separación del ATV (ESA).
ATV-5_reentry_seen_from_space
La reentrada del ATV-5 vista desde la ISS (ESA).

Termina así la misión del quinto y último ATV europeo. A partir de ahora la ESA ya no lanzará ninguna nave de carga a la ISS. Eso sí, Japón continuará con sus cargueros HTV, Rusia con sus Progress y EEUU con sus Dragon y Cygnus. Para compensar a la NASA por la utilización del segmento norteamericano la ESA deberá buscar otra forma de pago. Parte de esta compensación será el módulo de servicio de la primera nave Orión de la NASA que será lanzada mediante un cohete SLS en 2018. Tras la retirada del ATV, las naves Progress rusas vuelven a ser el único vehículo capaz de trasvasar combustible al segmento ruso de la ISS y de elevar la órbita de la estación regularmente. El ATV-5 fue lanzado el 31 de julio de 2014 y se acopló al módulo Zevzdá una semana después. Desde entonces ha permanecido acoplado a la ISS y sus motores se han usado para cambiar la órbita de la estación regularmente.

Timelapse de la separación del ATV-5:

[youtube]http://youtu.be/ztXdurBfZWo[/youtube]

Samantha_and_Butch_in_ATV-5
Cristoforetti y Wilmore en el interior del ATV-5 (ESA).

Vídeo del cierre de la escotilla del ATV-5:

[youtube]http://youtu.be/ztdKSYeLxqo [/youtube]

Vídeo de la animación de la reentrada del ATV-5:

Artist_s_view_of_ATV-5_reentry_large
Recreación artística de la reentrada del ATV-5 (ESA).

La partida del ATV-5 se produjo pocos día después de la separación de otra nave de carga, la Dragon SpX-5 (CRS-5). El 10 de febrero a las 17:00 UTC Terry Virts y Samantha Cristoforetti usaron el brazo robot  SSRMS de la estación para separar esta cápsula del puerto nadir del módulo Harmony. Una vez situada a una distancia segura de la ISS (unos 4,5 metros), la Dragon fue liberada a las 19:10 UTC. Tras realizar el encendido de frenado a las 23:49 UTC, la nave amerizó en el océano Pacífico frente a las costas de California a las 00:44 UTC del día 11 de febrero.  Además de basura, la cápsula llevaba en su interior los resultados de varios experimentos, algunos de ellos en contenedores refrigerados (Polar y Glacier) para asegurar la conservación de las muestras. La Dragon CRS-5 había sido lanzada el 10 de enero de 2015 desde Cabo Cañaveral y fue capturada por el brazo robot de la ISS dos días después. Finaliza así otra misión exitosa de la empresa SpaceX.

Separación de la Dragon:

B94aszQIYAAXmjx

122A8718

Dva_gruzovika_rossysky_i_amerikansky

Amerizaje y recuperación de la cápsula:

B9hudM_IYAEmR7q

B9iHU1IIUAEKGnU.jpg orig

 

Por cierto, y como bola extra, aquí les dejo con este curioso póster de la próxima Expedición 45 a la ISS:

B9wL2kMCUAAGsIO



27 Comentarios

  1. Todo esto es muy interesante, aunque me gustaría que me aclares algo por favor: Para bajar a otra órbita más cercana a la Tierra, hay que encender motores para “frenar”? Es decir, que al “acelerar” sube de órbita? ¿Es esa la maniobra ?

    1. La velocidad es una magnitud vectorial, es decir, que tan importante como su valor escalar es su dirección y sentido. Esto es una obviedad, no es lo mismo darse contra un muro a 100 por hora que alejarse a esa *misma* velocidad.

      Cuanto más alta es la órbita, es decir, más lejos del centro de la Tierra, menor es la velocidad orbital, y cuanto más baja, mayor. La Luna va muchísimo más despacio en su traslación alrededor de la Tierra que la ISS porque está muchísimo más lejos.

      Debes tener en cuenta que además es un tema energético: la velocidad es energía cinética, pero la altura es energía potencial.

      Al cambiar de órbita, depende de la trayectoria. Como resultado final, si pasa a una órbita más baja deberá ir más rápido, y si queda en una órbita más alta, deberá ir más lento (además recuerda que las órbitas en realidad suelen ser elipses, no circunferencias). Las maniobras que se hagan dependerán de cómo se cambia de órbita (usualmente cambiando a otra órbita llamada de transferencia). Es decir, supongamos que estás en órbita en una de color “azul” y quieres pasar a otra “roja” (imagínate como anillos alrededor de la Tierra, distintos, claro), bien, pues hay otra órbita digamos “amarilla” que toca a la azul y a la roja en algún punto. Pues primero pasas de la azul a la amarilla y luego de la amarilla a la roja. Haciéndolo así consumes muchísima menos energía, si cambiases directamente sería prohibitivo.

      No sé si te ayuda en algo o no.

      1. Complementano a Stewie, imagina el desague de la bañera con un remolino de agua tragando. Si tiras un pelo, este va girando despacio mientras está en el exterior y acelera (las vueltas) a medida que se acerca al desague. Si tu fueras el pelo y frenaras respecto al remolino, te irías para adentro, si aceleraras volverías a salir del remolino.

  2. El cartel de la misión en homenaje a alguna película sólo lo había visto en el manga Space Brothers (Uchuu Kyoudai).
    Personalmente hubiera preferido el atuendo de pilotos rebeldes o de Stormtroopers imperiales. Es que eso de los maestros jedi está muy visto…

  3. Es curiosa la diferencia entre una cápsula Dragon antes de partir al espacio, de la que regresa a La Tierra tras el amerizaje. Si observais y ampliais la última foto, la cápsula está ciertamente chamuscada.
    Aiss, pobrecica, qué mal sientan las reentradas en la atmósfera terrestre, llega casi como basura espacial…

  4. Griffin:”la velocidad es energía cinética, pero la altura es energía potencial” es una expresión incorrecta. Para bajar de órbita, aunque se vaya mas rápido, es necesario frenar encenciendo los motores como “retrocohetes”; eso se debe a que es necesario que la inexistente (pero útil)”fuerza centrífuga” del sistema no inercial que es la órbita no compense la atracción gravitoria. La velocidad se gana durante la caida.
    La órbita que llamas “de transferencia ” es la que ocurre inevitablemente durante el funcionamiento del motor -que normalmente dura poco tiempo (segundos a minutos )- y es eliptica; si se quiere circularizar se necesita una maniobra adicional en el apogeo o perigeo.

    1. Afortunadamente no nos gastaremos mas dinero en los ATV. La ISS es agujero negra para la pasta y no sirve científicamente para casi nada; a ver si la abandonan pronto y se gasta mejor el dinero.

      1. A ver, querido troll, te publico este comentario inocuo para comentarte una cosa: estoy preocupado por ti, de verdad. Entiendo que estés aburrido y utilices mi blog para desfogarte, pero macho, dejar tropecientos comentarios cada noche con distintos nombres insultando a todos los comentaristas y a un servidor es pasarse un poco. Llevas mucho tiempo dando por saco, pero últimamente estás que te sales (me he reído con algunos de los comentarios con faltas de ortografía, lo confieso, uno de tus clásicos). Quizá la medicación no te está haciendo efecto, ojito con eso. En cualquier caso, tranquilo, que aunque seguiré censurando la mayoría de tus desvaríos, publicaré algún que otro comentario para que no llores. O a lo mejor prefieres una solución más drástica, no sé, algo así como mandarme un mail para dejar de esconderte como un cobarde o esperar a que la Guardia Civil se ponga en contacto contigo por acoso, por ejemplo. Tú te lo piensas y ya me cuentas, ¿OK?

  5. Si el coste de cada ATV es de 300 millones de dólares, sin incluir los costes de lanzamiento …. me parece una burrada de dinero lo que ha costado este programa , con todo ese desarrollo para sólo 5 lanzamientos.

    1. Pon que cada unidad cueste 15 o 20 millones fabricarla, así a ojo, el resto va a ser el coste del I+D del programa, el tooling y tal, 1500 millones que se ha cascado EADS, algo caro si, pero Boeing habría estirado la teta mas, como los 10mil millones que se saco en su día con los sobrecostes de Orion.

      1. Pero la Orion aún tiene un futuro … la rentabilidad de la inversión dependerá de cuantos vuelos se realice al final con ella.

        Además es una cápsula tripulada. Se supone que con Orion podremos volver a la Luno, o incluso ir a Marte, y eso tiene un coste superior que llevar una mercancía a órbita.

        No sé, sólo digo que me parece un despilfarro por parte de la ESA tanto desarrollo para enviar 5 cargas

  6. Hola muchachada. Pregunta:

    Sé que estamos hablando del vacío del espacio, pero la diferencia que se produce al añadir un nuevo módulo a la estación o (como en este caso) desacoplar dos “cargueros”, ¿no altera el comportamiento del desplazamiento TODA la EEI ? La gravedad no entra en escena en este caso…. ¿o sí? (me refiero al cambio del centro de gravedad)

    Si yo añado/quito más peso en algo suspendido/colgado, eso afecta al comportamiento del conjunto (sobre todo si ese cambio se da en los extremos en lugar de en la parte central)… en presencia de gravedad. ¿Y en ausencia?

    Ignoro cómo se reparten los pesos/masas en la ISS (segmento ruso respecto a segmento americano).

    Muchas gracias y un saludo.

    1. Cada nave que se acopla a la ISS lo hace a la misma velocidad orbital; el nuevo complejo tiene un centro de masa (expresión preferida a centro de gravedad ) que varia respecto del anterior (eso si en poco ) pero su velocidad orbital no varía.
      Una nueva masa aumenta el momento de inercia para la rotación (se gastaria mas combustible en las maniobras de giro ) y la masa para impulsos de traslación (cambios de órbita ).
      En un objeto no puntual (cualquiera) en órbita, solo el c.d.m . posee el equilibrio exacto entre la atracción gravitatoria y la ficticia fuerza centrífuga; el resto del vehiculo posee microgravedad hacia el exterior o interior de la dirección del radio terrestre (recuerda que al dia hay dos mareas, no una, por esta razón).

      1. Piensa que la ISS está en un entorno de ingravidez o mejor dicho microgravedad, todo flota y nada empuja a nada excepto cuando se impulsa a la estación para subirla de órbita, y ahí si que entra en juego el centro de masas porque con la aceleración se crea una “gravedad artificial”. (Seguro que con este comentario indigno a algún físico :’D)

        1. …de lo que deduzco que en este caso daría igual que el segmento ruso fuera mucho más largo y pesado que el americano (y cuando digo mucho, no me refiero a un módulo más)… bueno, era “simple curiosidad de no-iniciado”. Gracias por vuestras respuestas.

  7. Bye bye ATV-5 Georges Lemaître. Pregunta tonta: ¿ Por que la ESA no va a construir mas ATV cuando estos le estaban resultando muy buenos? ¿Acaso recortes presupuestarios? ¿Acaso para concentrarse en el Modulo de Servicio del Orion Americano?

    Es una pena que los ATV no se vuelvan a fabricar. Tenían mas capacidad que las Progress y los HTV japoneses.

    1. Mientras los transbordadores estuvieron en uso la órbita de la ISS era bien baja para que estos tuvieran fácil el acceso. Obviamente los transbordadores tienen que arrastrar un gran peso muerto (el propio transbordador) además de la carga útil. Debido a esto la ISS tenía bastante fricción con la atmósfera, lo que requería mucho combustible para mantenerla en órbita. Los ATVs se diseñaron para transportar mucho combustible (4 toneladas, si no recuerdo mal).

      Una vez retirados los transbordadores la ISS se subió de órbita, con lo que los requisitos de combustible se redujeron drásticamente. ¿Sirve eso para justificar la retirada de los ATVs? A mi parecer: NO. Demasiado I+D invertido en una nave que iba muy bien y que podía seguir siendo útil. Pero bueno, sólo es mi opinión 😉

  8. Una preguntilla;

    ¿No iban a enganchar un par de motores Vasimr de Adastra Rockets a la ISS para ver si podían mantenerla en su órbita de un modo más eficiente y económico? osea, sin cohetes convencionales.

  9. No acaba de estar claro que este motor vaya a funcionar, hay discusiones sobre si el empuje generado se auto anula o no. Pero además parece que otras tecnologías lo pueden pasar por delante. Aquí unas discusiones interesantes.
    Propulsión eléctrica (comparativas): http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36787.0
    Vasmir (¿produce o no empuje?) Personalmente no le he dedicado demasiado tiempo, pero seguro te entretienes un rato: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34788.80

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 15 febrero, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • ESA • ISS