Opportunity y SOFIA: dos víctimas del nuevo presupuesto de la NASA

Por Daniel Marín, el 17 marzo, 2014. Categoría(s): Astronáutica • NASA • Sondasespaciales ✎ 46

La semana pasada se hizo pública la propuesta de la Casa Blanca para el presupuesto de la NASA de 2015… y nada más salir comenzó la polémica. Todavía queda mucho por delante para que el presupuesto se haga oficial, pero de entrada la cosa promete ser movida. Y es que para cuadrar las cuentas la administración Obama ha sugerido llevar cabo recortes drásticos en varios programas que, de aplicarse, darán mucho que hablar.

SOFIA_ED10-0182-01_full
Adiós al observatorio SOFIA (NASA/DLR).

La primera víctima es el observatorio aéreo infrarrojo SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy), un programa conjunto entre la NASA y la agencia espacial alemana DLR. Según el informe que enlazamos más arriba, la razón de que SOFIA vaya a ser sacrificado es que su retorno científico ha resultado ser inferior al esperado. SOFIA fue concebido para realizar observaciones conjuntas con los observatorios infrarrojos espaciales Spitzer y Herschel, pero los numerosos retrasos que sufrió el programa han provocado que este curioso avión-telescopio haya llegado demasiado tarde (Spitzer y Herschel ya han finalizado sus misiones primarias). Y eso por no hablar de los larguísimos periodos de mantenimiento que han protagonizado los primeros años de vida de este observatorio. Una pena, pero se supone el futuro telescopio James Webb compensará la pérdida. SOFIA le costaba a la NASA unos ochenta millones de dólares al año y su clausura saldrá por unos trece millones.

Poca gente llorará por SOFIA, pero el punto que promete ser más polémico es la retirada de fondos del programa MER (Mars Exploration Rovers), lo ducho en román paladino significa que la NASA deberá apagar el rover Opportunity el año que viene. Sin embargo, el resto de sondas marcianas recibirán la financiación adecuada para seguir operando sin problemas. Antes de que nadie se escandalice, conviene recordar que estamos ante una simple recomendación presupuestaria y que probablemente no se ejecutará (mantener a Oppy ‘sólo’ cuesta trece millones de dólares al año), pero no cabe duda de que se trata de una medida que llamará la atención de los medios si es que no lo ha hecho ya.

2
¿El fin de Oppy? (NASA).

Y hay más recortes. La sonda LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) se queda sin un céntimo y deberá ser estrellada contra la Luna el 30 de septiembre del año que viene. Además, la NASA no recibirá fondos para el desarrollo del instrumento OCO-3 (Orbiting Carbon Observatory 3) que debía instalarse en la ISS para estudiar la distribución de dióxido de carbono atmosférico usando partes de reserva del satélite OCO-2. La vela solar Sunjammer (Solar Sail Technology Demonstration Mission) no ha sufrido el hachazo del presupuesto, pero su lanzamiento, previsto para 2015, se retrasa hasta fecha indefinida. El programa de la ISS tampoco se libra, ya que la NASA deberá cancelar una misión de carga comercial en 2015, aunque todavía no se ha decidido si será una nave de SpaceX o de Orbital.

Por último, la partida de quince millones de dólares para la nueva misión de bajo coste a Europa está recogida en el presupuesto, pero no se habla nada de continuar la financiación más allá de 2015. Esto confirma que no se trata de un nuevo programa, sino de un intento de investigar cómo de factible es llevar a cabo una misión a esta luna de Júpiter por la mitad del precio estimado de la Europa Clipper. Ahora le toca a la comunidad científica proponer ideas para esta misión. Por lo demás, el presupuesto es un desastre para la exploración planetaria en general si tenemos en cuenta que no se contempla ninguna nueva misión de tipo New Frontiers.

Estas son los puntos más llamativos del nuevo presupuesto. Ahora agarren las palomitas y pónganse cómodos, porque, como suele ser habitual, la discusión sobre los fondos de la NASA parece que va a traer cola durante los próximos meses.



46 Comentarios

  1. Lo de Oppy se imagino que quedará en nada y al final se añadirán fondos extra, como ocurrió en el presupuesto de 2014. Pero que estemos llegando a este punto ya dice mucho de como están las cosas y la falta de interés de la administración Obama por estos temas, que en estos últimos años es clara con unas propuestas presupuestarias que una y otra vez intentan darle el “hachazo”.

    Y no, que no me vendan el rollo que la culpa es del Weeb y el SLS, que ya pique con lo de que con la retirada de los transbordadores habría fondos de sobra para lanzar topocientas misiones interplanetarias. El problema es falta de interés, no de dinero.

      1. Que comentario poco oportuno, un poco de perspectiva muchachos. Por primera vez en la historia estados unidos intenta tener un plan de salud accesible para toda su poblacion intentando cubrir ciertas necesidades basicas y ya estan llamando a los republicanos porque no pueden lanzar una sonda a una luna en Jupiter……

        Perspectiva muchachos perspectiva…..

        1. Hombre, si pides perspectiva , entre pagar más impuestos por el obamacare para satisfacer a los lobbys que apoyaron la reelección de actual presidente, o pagar más impuestos para enviar una sonda a jupiter….

          ….me quedo con la sonda a Jupiter.

  2. A este paso, con los próximos presupuestos de la NASA se va a implantar la dieta de la alcachofa en el segmento americano de la ISS.

  3. Cualquier programa conjunto de colaboración de la NASA con una agencia extranjera es el primer candidato para reducir costes.

    El monstruo SLS y el agujero negro presupuestario JWST seguirán contando con la financiación fuera de presupuesto que necesiten.

    La decadencia de la NASA es patente.

  4. Yo es que flipo a extremos peligrosos ya…
    Entiendo que alla crisis económica pero a este paso tanto recorte va a poner a EEUU al nivel de RUSIA (sin querer desprestigiar a los rusos por supuesto) o PEOR!!

    En serio… no reconozco a estos EEUU… donde coño les a quedado el orgullo ya este pais ya??? Es que no les escuece que un pais como China les vaya a quitar la supremacía espacial en breves ya???

    Es que ya no es suficiente con depender de los Rusos para enviar sus hombres al espacio???

    Peroque mierda de epoca nos esta tocando vivir últimamente caballeros.

    Eso de que no tienen dinero no me lo creo yo ni nadie viendo las partidas presupuestarias que inyentan a las arcas del ejercito estadounidense.
    Y ccomo decían más arriba esta claro que a OBAMA le importa bien poco por no decir nada mal sonante la exploración espacial y la decadencia tan PENOSA (no… penosa no… LO SIGUIENTE) que esta alcanzando la NASA.

    Como americano a mi me escoceria a rabiar. Como dijeron mas arriba prefiero a un republicano en la casa blanca para estos temas… a pesar de que no me caigan nada bien.

    O se ponen las pilas o se los vana comer vivitos :/

    1. “Es que no les escuece que un pais como China les vaya a quitar la supremacía espacial en breves ya?”

      Mira, el primero que mande un hombre a la luna, o que mande rovers a Marte y funcionen (no que se queden varados en el espacio, ni que solo manden un par de fotos y videos).
      Entonces se podria decir que le estaria “apenas igualando” a los Estados Unidos.

    2. No tengo los datos en la mano, pero desde el punto de vista civil, la exploración tripulada está pasando un bache. No hay objetivos a la vista. La Luna, muy caro y con poco interés general, Marte, un salto que ni siquiera se ha emulado a medias y necesidad de tecnologías aun por desarrollar. La ISS debía ser el culmen del programa de estaciones espaciales iniciado en los 70 por EEUU y sobre todo la URSS y mas pareciera que interesaba antes construirla que darle un uso…
      Pero lo que el ejercito de Estados Unidos está haciendo en el espacio , al menos a mi me da miedo. Con seis o siete lanzamientos militares al año parece que nos hayamos en estado de pre-guerra.

        1. Ah, el Zubrin directo… Que me explique primero como va a aterrizar su hábitat monstruo de 25 toneladas usando el escudo que el propone, y digo 25 toneladas porque da por sentado que todos los sistemas, incluyendo soporte vital, son infalibles. Bueno, igual que su cohete Ares tripulado cuyo habitat monstruo no necesita sistema de escape porque ¡tampoco puede fallar!. Rovers presurizados para EVAs de larga duración que pesan lo mismo que un Fiat Panda, y como no, trajes espaciales irrompibles que duran y duran y duran….( cachis, ese hombre tenia que haber diseñado las ruedas a Curiosity)
          Mira… Me parece bien que Zubrin esté a degüello dentro de la Nasa que tanto odia para que le paguen ( si, para que la Nasa le financie) su alambique marciano por lo pronto enchufado a la corriente de algún despacho( de la Nasa) porque su reactor nuclear ultraligero y por supuesto autorreparable, cosa que no va a pasar porque nunca se estropeará , no existe, Pero de ahí a que se considere el único ser inteligente dentro de la agencia va un buen tramo.

          1. Y otra cosa, me gusta que critiquen y corrijan lo que digo , pero con corrección.
            Esta es la última vez que presto atención y me rebajo a responder mensajes redactados al estilo quinceañero fumaporros de portón.

          2. 1) En absoluto da por sentado que los sistemas sean infalibles. En el plan de Marte Directo repite varias veces que los sistemas más importantes (soporte vital, comunicaciones, etc.) serán 2 o 3 veces redundantes. También estudia en detalle los posibles fallos de la misión y las medidas de respaldo para cuando ocurran (qué pasa si no se consigue entrar en órbita de Marte, qué pasa si se entra en órbita pero no se puede aterrizar, etc.).

            2) El cohete “monstruo” no es más que un cohete pesado tipo Saturno V. Se puede usar perfectamente el SLS. Sobre el sistema de escape, te recuerdo que el transbordador tampoco lo tenía y estuvo en servicio bastantes años.

            3) El plan actual de Marte Directo no incluye un todoterreno grande presurizado sino varios individuales y despresurizados, básicamente porque dan más flexibilidad a los planes de exploración.

            4) Lo de trajes irrompibles que duran y duran no sé de dónde carajo lo sacas. En el libro de Marte Directo se explica qué pasa si falla un traje y cómo se repara (básicamente, con una espuma especial). Los trajes no son como los lunares, que son como una nave espacial en miniatura. Son flexibles, y el dióxido de carbono de la respiración se expulsa al exterior, como haría un submarinista.

            Antes de criticar algo hay que informarse mínimamente.

            Y el “lenguaje quinceañero” no es más que una reacción a las ideas quinceañeras de la NASA. Si sus ideas no fueran tan absurdas, sólo equivocadas pero razonables, no respondería con un “ni de coña”. En cambio, un plan que prevé, entre otras cosas, un reactor nuclear espacial 1.000 veces más potente que ninguno construido y con una relación potencia/masa 100 veces mayor, y que encima lo pone como algo imprescindible, cuando la propulsión química de toda la vida bastaría, lo mínimo que se merece es un “ni de coña”. Por otra parte, no veo gran diferencia entre eso y tus “¡no pueden fallar!”, “entra a degüello”, “duran y duran y duran”, “se considere el único ser inteligente”, …

      1. No hace falta nuevas tecnologias para los lanzamientos militares que apoyen sus guerras de aqui abajo, ya esta todo inventado, o al menos con lo que esta inventado se arreglan muy bien.
        Lo demas no hace mas que parasitar al presupuesto para “defensa” (o debiera decir “ofensa”?), y por tanto es un estorbo.

  5. Mirando el presupuesto de la NASA he visto que también hay recortes totales para Lunar Reconnaissance Orbiter, que la dejan a cero y por tanto la estrellarán en la superficie a final de año. Creo que es otro triste suicidio prematuro 🙁

  6. Pues yo pensaba que SOFIA iba a ser un éxito y podría abrir la puerta a observaciones más económicas… veo que no.

    ¿El proyecto daría para una entrada Dani?

  7. Si EE.UU no se fuese a gastar ingentes cantidades de millones en el ruinoso programa militar del F-35, a lo mejor no tendría que recortar el presupuesto de la exploración espacial.

    1. Cierto el otro lei un articulo del F-35 en una revista de tirada nacional y es otro agujero negro presupuestario se esta tragando muchos miles de millones de dolares……Con este dato es muy obvio que dan prioridad maxima al sector militar y al espacial lo estan dejando marginado poco a poco.

  8. China, manda pronto tus taikonautas a la Luna a ver si así EEUU responde… porque sino las cosas las veo muy mal… Yo si fuera ellos cancelaría el SLS y prepararía un buen talonario para el bueno de Munsk y que les venda el proyecto del Falcon X… Las cosas para la exploración espacial están decayendo… Quizás si la ESA recibiera más fondos (y yo creo que los integrantes se lo pueden permitir), habría ya un europeo con navecita propia.

    1. La ESA va bastante bien, al menos en el programa no tripulado, para el dinero que se gasta, y será un digno rival de la NASA en la próxima década, si no mejor.

      Mientras que la NASA tendrá (que se sepa por ahora) el JWST (muy importante, desde luego) y el todoterreno del 2020 (que no creo que aporte gran cosa a lo hecho por la Curiosity), principalmente, la ESA tendrá (que se sepa) a JUICE (que promete obtener grandes resultados geológicos sobre los satélites galileanos, útiles para futuras misiones exobiológicas) y PLATO (que puede descubrir la primera exotierra), principalmente, junto con Euclid.

      Y esta década también tiene misiones interesantes, como CHEOPS, el todoterreno ExoMars (más novedoso que el del 2020, a mi parecer), Gaia, Rosetta, Planck y Herschel.

  9. Pues si, yo nunca pense en que diria esto pero ya va siendo hora que los democratas con Obama al frente se larguen via cañonazo muy lejos de alli y lleguen los republicanos. Ultimamente veo a USA con los pantalones demasiado bajados en todos los aspectos Obama esta haciendo mucho daño a su pais es más lo comparo con el fracasado suicida Rodriguez Zapatero Español.

  10. Obama ya dejo claro que piensa dejar el espacio en manos privadas en todo lo posible,para él es más prioritario pasar a la historia como el que dejó un programa de sanidad al alcance de todos que él presidente que hizo volver a Estados Unidos a la Luna, por poner un ejemplo.

    1. Pues yo preferiría ser el presidente que volvió a llevar al hombre a la luna.

      Lo del Obamacare me parece una idea bonita, pero económicamente ruinosa.

      Lo de volver a la Luna también es caro, pero viendo que la Tierra pronto se convertirá en un planeta como Venus, me parece algo totalmente necesario salir de la Tierra.

  11. Se me ocurre una idea tonta..
    ¿Y si en lugar de apagar al opportunity… lo vendiesen?
    ¿Seria factible?
    ¿Quien podria esta interesado en comprarlo?

    1. Ostia… que buena esa. Sí es una idea “tonta” por lo original, pero para nada es una “mala” idea. Si no venderlo, tal vez dejarlo como un proyecto “abierto” o con financiación de aficionados y voluntarios.

    2. Pues probablemente empresas tipo Google no tuviese inconveniente
      en hacerse con el aparato y quizas hasta ideasen la forma de hacerlo rentable(el coste del mantenimiento se entiende) no de la mision.

  12. Si mirais noticias desde el ambito militar vereis que el mundo se prepara para la guerra.

    La falta de recursos empieza a ser preocupante (en unos años no ahora). Pero claro en vez de mirar para arriba donde hay un recursos ingentes, miran a los vecinos a ver que tienen y que pueden robar.

    Mirar China y la presion que esta sometiendo a Filipinas (enemigo estrategico temible). Rusia buscando recuperar lo de la URSS (ojo que China tiene muchos intereses en Ucrania). USA volviendose a si mismo (como antes de la segunda guerra mundial). Europa perdida en las mediciones de pito de Alemania y Francia, con UK como socio que muy poco confiable.

    Pensarlo un poco y es para sentirse paranoico.

    Tengo la sensacion que USA esta mas en desarrollar armas del futuro que temas espaciales (canyones electromagneticos, lasers, estan desarrollando casi en solitario el NIF para la fusion inercial, …).

    1. Y coincido con algunos comentarios en decir que Obama esta siendo nefasto. En principio los recortes iban a ser para nuevas tecnologias … De eso ya no queda nada.

    2. Una guerra entre Rusia, EEUU y China sólo puede terminar de una forma. Y no creo que los cañones EM sirvan para mucho después de que pasar algunos microsegundos cerca de una explosión de 300 kilotones.

  13. Hola,

    Al Opportunity le alargarán la misión por lo menos hasta que supere el récord de distancia recorrida del Lunojod-2, por aquello de arrebatárselo a los rusos por orgullo… Después me temo que le darán carpetazo lamentablemente.

    Saludos

  14. El problema está que ser gendarme del mundo es un poco caro y de momento prefieren controlar lo de abajo que lo de arriba.

    De todas maneras no pueden abandonar el espacio porque eso tecnológicamente seria una gran pérdida. Racanearán un poco pero la NASA no se cierra.

  15. Es bastante triste leer libros publicados en los 60, 70, e incluso 80 y ver donde nos ponían en el 2014 y compararlos con la realidad.

    Sacrificar a la LRO, que aunque no sea muy ruidosa está cumpliendo su trabajo con creces, es una auténtica pena. Oppy, que es auténticamente “low cost” comparada con otras misiones, dudo que le peguen hachazo -por ahora-; además, aunque la desactivaran ¿no podrían encontrar un sitio resguardado de las tormentas de arena marciana, apagarla allí, y reactivarla en un futuro?.

    Si China consigue poner un hombre en la Luna, algo muy distinto a enviar rovers, tal vez el patriotismo yanqui despierte y presionen a la NASA para que vuelva a su antigua gloria. Aunque recordando lo que pasó meses atrás con el cierre del gobierno y las discusiones sobre el abismo fiscal en Congreso y Senado dudo que vaya a pasar eso.

    Al menos dentro de lo malo parece que no van a tener que escoger por ahora entre Cassini, a la que salvo sorpresas le quedan tres años y medio de exploración de Saturno, ó Curiosity.

  16. Las críticas al gobierno demócrata presidido por Obama, utilizando el presupuesto de la NASA, y contraponiéndolo al programa de dar una mínima cobertura sanitaria a amplias capas de la población que no disponen del mínimo acceso a recursos sanitarios; …. no define negativamente a la administración Obama, descalifica por si mismos a los que critican dichas políticas.
    La era “¿dorada?” de la NASA impulsada por un demócrata (kennedy), y liderada luego por otro demócrata “Johnson”, nació en una época en la que un WASP casi no pagaba impuestos, y en la que el presupuesto federal se reducía a Defensa, Defensa, y Defensa…. (y como subproducto de la Defensa, surgió la NASA para competir con los Soviets, simplemente por orgullo). No os llevéis a engaño, la investigación espacial era una consecuencia de la CARRERA Espacial,…. no la causa (nos pese lo que nos pese). Pero los cambios sociales que se desarrollaron desde dicha década de los sesenta, implicaron en el corto y medio plazo, que amplias capas de la población demandaran sus derechos civiles y sociales, y exigieran prestaciones sociales de la misma manera que pagaban impuestos (mujeres, medio ambiente, protección social y sanitaria, minorías raciales, etc, etc. ). El presupuesto federal norteamericano (al igual que el de cualquier país democrático moderno) es muchísimo más complejo y diverso, que el de las décadas 50 y 60. Y sobre todo, aunque os pese a algunos, cubre y debe cubrir las necesidades diversas de la población que paga impuestos (si,…. entre ellas, y primordialmente una cobertura básica sanitaria).
    Y volviendo al hilo de las críticas agresivas a la administración Demócrata sobre sus recortes en la NASA……. El mayor recorte planeado por cualquier administración, fue durante la Administración Nixon, que más allá de hacerse la foto con los tripulantes del Apollo XI, ya había firmado la defunción del programa Apollo, al poco de llegar a la Casa Blanca, y el grueso de la aportación presupuestaria al programa Apollo se había realizado durante los gobiernos de Kennedy y Johnson (1960-1968). El único gobierno USA que ha vuelto a aumentar los presupuestos federales de la NASA, ha sido el de Bush padre (1988-1992). Todos los demás gobiernos federales han hecho descender, o han estancado el presupuesto de la NASA.
    Si queréis utilizar cualquier web para hacer críticas gratuitas a cualquier administración demócrata, o hacer apología del Tea Party (y de paso del PP….. ¿Verdad….. Realista?). Os podéis ir a libertad digital, a las webs de política de la fox, o a Interlobotomía.
    La política está presente en todas las esferas de la vida;…… pero resulta cansino, ver que algunos utilizan datos falsos, y medias verdades para hacer apología política, hasta en las webs dedicadas a la papiroflexia, o la jardinería. El que tenga dudas, en la wikipedia, que busque el término “NASA”, y en el último apartado, aparece la evolución histórica en términos de PIB del presupuesto federal de la NASA.

Deja un comentario