Es un desastre con mayúsculas. La que debía ser la primera sonda interplanetaria rusa en quince años ha quedado varada en órbita terrestre después de no poder encender su motor para dirigirse a Marte. En el momento de escribir estas líneas, está claro que la misión Fobos-Grunt se puede dar totalmente por perdida. La gran esperanza de la exploración espacial rusa ha terminado como un montón de chatarra espacial que se desintegrará en la atmósfera más tarde o más temprano.
Y llueve sobre mojado, porque con 13505 kg de masa -la mayoría combustibles hipergólicos altamente tóxicos-, Fobos-Grunt puede convertirse en uno de los satélites más tóxicos que hayan reentrado en la atmósfera terrestre. La pérdida es tremenda. No sólo se ha volatilizado una misión espacial absolutamente fascinante, sino que además el futuro del incipiente programa de exploración planetario ruso pende de un hilo.
Estado de la sonda
Fobos-Grunt fue lanzada con éxito el pasado martes día 8 de noviembre mediante un cohete Zenit-2SB desde el cosmódromo de Baikonur y alcanzó una órbita baja inicial de unos 210 x 350 km, con una inclinación de 51,4º. La sonda debía realizar dos encendidos de su etapa propulsiva MDU para abandonar la Tierra y dirigirse hacia Marte. El primero debía tener lugar dos horas y media después del lanzamiento y elevaría el apogeo hasta los 4520 km. Poco después se debía separar el tanque de combustible desechable de la etapa MDU. Ambos encendidos tenían que llevarse a cabo mientras la nave sobrevolaba América del Sur, sin contacto alguno con estaciones terrestres.
Llegados a este punto es importante recordar que Fobos-Grunt tiene un diseño muy peculiar. Y es que a diferencia de cualquier otra sonda interplanetaria, la etapa propulsiva MDU -basada en la etapa comercial Fregat- sirve al mismo tiempo de módulo de propulsión y de etapa de inyección para mandar la sonda hacia Marte, un papel que en otras misiones es realizado por una fase superior del tipo Centaur, Blok-D o Fregat. Como resultado, la MDU es una etapa «tonta» que permanece unida a la sonda sin un sistema de control propio, siendo el ordenador principal de la sonda (BKU) el encargado de dirigir todo el conjunto.
Etapa de propulsión MDU basada en la Fregat-SB (NPO Lavochkin).
Los dos encendidos que debían poner la sonda en ruta hacia Marte (Roskosmos).
Al carecer de cobertura por parte de las estaciones de tierra, ambas maniobras fueron preprogamadas en el ordenador antes del lanzamiento. Desgraciadamente, y como ya sabemos todos, el primer encendido nunca ocurrió. Los motivos del erro no están nada claros, aunque la mayor parte de fuentes apuntan a que la causa del fallo hay que buscarla en el ordenador central BKU. Algunos informes señalan que el ordenador entró en modo seguro, pero no hay confirmación oficial de este hecho.
Inmediatamente se corrió la voz y, pese al mutismo de las autoridades rusas, se especuló con la posibilidad de rescatar la sonda mediante el envío de nuevas órdenes a la nave. Pero no ha sido sencillo, porque sólo se ha podido intentar establecer contacto con el vehículo mientras éste sobrevolaba las estaciones de tierra rusas. Para colmo, se ha sabido que solamente una estación es capaz de transmitir datos a la sonda, mientras que las demás sólo pueden recibir datos. Esta estación es la famosa IP-5 Saturn de Baikonur, empleada en innumerables misiones espaciales. Sin embargo, el caso es que todavía no se ha podido confirmar que la sonda haya enviado telemetría alguna en todo este tiempo.
Durante los días 10 y 11, las estaciones de la agencia espacial europea (ESA) situadas en Australia y Kourou (Guayana Francesa) han intentado contactar con la nave sin éxito. Mientras la agencia espacial rusa callaba imitando a su desdichada criatura, durante el día de ayer los informes comenzaron a tomar un cariz más pesimista. Hemos podido saber que la nave ha sido diseñada de tal forma que le resulta prácticamente imposible recibir telemetría durante la primera fase de la misión. Por lo visto, el ordenador BKU ha sido programado para que la nave pueda recibir órdenes sólo después de llevar a cabo el primer encendido. Para empeorar las cosas, se cree que el tanque desechable de la etapa MDU está interfiriendo con las antenas de baja ganancia del vehículo. De confirmarse este punto, los intentos de comunicación de los últimos días habrían sido una desesperada carrera contrarreloj que nunca tuvo posibilidades reales de éxito.
Aunque la sonda casi se puede dar totalmente por perdida, siguen existiendo incertidumbres. Por ejemplo, nadie ha podido confirmar si los paneles solares de la sonda han sido desplegados o no. Las observaciones de aficionados demuestran que Fobos-Grunt ha logrado mantener su orientación con respecto al Sol, un indicativo de que al menos algo funciona en la sonda. En un principio, Roskosmos afirmó que la nave sólo tenía tres días antes de que las baterías se agotasen, pero otros informes señalan que el plazo real es de dos semanas. Por otro lado, ciertas observaciones de astrónomos aficionados sugieren un posible cambio orbital de la sonda (casi despreciable, eso sí), aunque no está claro si esto se debe a la influencia del sistema de propulsión o es un simple error de los cálculos.
Fobos-Grunt convertida en peligro
La órbita de la sonda es en estos momentos es de 206 x 340 kilómetros, y bajando. Si no se logra restablecer el control del aparato, Fobos-Grunt reentrará en la atmósfera terrestre entre el 25 de noviembre y finales de diciembre, dependiendo de las fuentes. Cargada hasta los topes con 13505 kg de combustibles hipergólicos (hidrazina y tetróxido de notrógeno), la sonda podría ser uno de los satélites más peligrosos que ha reentrado sin control, superando con creces los recientes incidentes del UARS o del ROSAT. Cierto es que no alcanzaría la gravedad de un incidente como el causado por el Kosmos 954, pero tendríamos ante nosotros una situación de peligro que se sumaría a la debacle de la pérdida de la sonda.
En otro orden de cosas, en los últimos días se han multiplicado los temores sobre una posible contaminación radiactiva por culpa de una pequeña cantidad de cobalto-57 que la sonda lleva en uno de sus instrumentos (espectrómetro Mössbauer). En realidad, la nave apenas transporta 0,05 microgramos de este isótopo, así que no hay riesgo alguno.
¿Se podía haber evitado?
Originalmente, Fobos-Grunt debía haber despegado en 2009. Por entonces, los rumores sobre los retrasos y problemas de los diversos equipos de la sonda eran tan numerosos que nadie apostaba un céntimo por el éxito de la misión. En concreto, el ordenador BKU resultó ser uno de los principales quebraderos de cabeza del programa. Debido a diversas presiones políticas, NPO Lávochkin decidió diseñar el ordenador por su cuenta, a pesar de carecer de experiencia previa en la construcción de sistemas parecidos. Hasta ese momento, la empresa OKB Mars había sido la encargada de esta delicada tarea. No obstante, en esos dos años NPO Lávochkin realizó importantes progresos con el BKU y llevó a cabo significativas mejoras en la nave. Un posible éxito, aunque fuese parcial, ya no parecía tan descabellado.
A toro pasado es fácil pensar que Fobos-Grunt estaba condenada desde el principio y que nunca tuvo ninguna posibilidad. Pero no es así. No debemos olvidar que este mismo año NPO Lávochkin ha lanzado con éxito dos satélites científicos avanzados de nuevo diseño, el satélite meteorológico Elektro-L y el radiotelescopio Spektr-R. Ambos proyectos demuestran que NPO Lávochkin es capaz de desarrollar naves complejas de nueva generación.
¿Qué ha pasado entonces con Fobos-Grunt? Pues que se trata de un proyecto tremendamente ambicioso que contaba con un presupuesto de risa. Con un precio estimado en 163 millones de dólares, Fobos-Grunt era simplemente demasiado compleja para una industria aeroespacial rusa que lleva quince años sin lanzar una sola sonda interplanetaria. Está claro que Roskosmos debía haber comenzado con una misión más modesta, quizás del estilo de Luna-Glob o Luna-Resurs. Pero, por otro lado, también es posible que sólo una misión a Marte haya sido capaz de atraer el suficiente interés por parte de los políticos rusos para asegurar la financiación necesaria. Cierto es que en el caso de Fobos-Grunt se han cometido otros fallos realmente serios. Que los encendidos de escape tuviesen lugar fuera de la cobertura de las estaciones terrestres ha sido un grave error, del mismo modo que no diseñar la sonda para que pudiese recibir órdenes durante la fase inicial de su órbita.
Un oscuro futuro
Fobos-Grunt debía ser la primera de toda una nueva generación de sondas espaciales rusas. Estaba previsto que la tecnología empleada en esta nave se aplicase en multitud de otros proyectos destinados a estudiar la Luna, Mercurio, Venus, los asteroides, el Sol e incluso Júpiter. Tras este duro revés, lo que está claro es que tardaremos bastante tiempo en ver una nueva sonda espacial rusa. Sin lugar a dudas, estamos ante una verdadera desgracia para todos los entusiastas de la exploración espacial.
@Pere Vilas: totalmente de acuerdo. La falta de información oficial es lamentable.
@José Manuel: los comentarios enriquecen cualquier blog y yo soy el primero que agradezco la participación de todos aquellos que se toman la molestia de expresar su opinión en Eureka, faltaría más. Desgraciadamente, para bien o para mal, el formato blog tiene sus limitaciones y esto no es un foro. Para discutir sobre temas de forma más abierta existen fantásticas páginas como sondasespaciales.com, por ejemplo.
Me consta que en este blog han comentado y comentan ingenieros aeroespaciales, astrofísicos y científicos de toda índole, y ninguno de ellos ha sentido la necesidad de sacar a pasear sus títulos académicos para validar sus opiniones. Yo también tengo alguno que otro y no los uso como ‘argumento de autoridad’, que por otro lado vale más bien poco en el ámbito científico. Y lo siento, me da igual que alguien sepa mucho o poco de un tema o que sea un experto o no, si se dedica a comentar de forma agresiva, a insultar y a secuestrar los comentarios, es un pedazo de troll de tomo y lomo, punto y pelota. (Por no hablar de la vieja práctica troll de usar comentarios anónimos para apoyar tu postura haciéndote pasar por otro usuario, pero eso es otro tema.)
En los muchos años que llevo con este blog, creo que he demostrado con creces que cualquiera puede expresar su punto de vista sin limitaciones. Eso sí, siempre que se haga de forma correcta y sin descalificaciones personales o estúpidos argumentos ad hominem. En cuanto al ‘punto de vista mayoritario’ no sé a qué te refieres, porque he visto entradas repletas de comentarios que no comparto en absoluto.
PD1: hablar del Protón no es malo, pero sí lo es cuando se usan datos sesgados de los años 60 y 70 para argumentar que TODO el programa espacial ruso es una basura. Aplicando la misma lógica, yo mismo podría decir (aunque no lo pienso) que el programa norteamericano de sondas espaciales no vale un céntimo por los accidentes del Challenger o del Columbia (que obviamente no guardan ninguna relación entre sí). Eso no es un argumento, es una falacia. Además, si cuando te demuestran los posibles fallos de tus argumentos te limitas a saltar a otro tema ‘polémico’ sin reconocer o discutir el punto de vista de tu ‘oponente’, estás troleando, aunque sea de forma inconsciente.
Saludos.
@Monsieur: totalmente de acuerdo, ha sido un varapalo mayúsculo. Casi hubiese sido mejor que le pasase lo mismo que a la Mars 96.
Saludos.
@Carlos: rescatar la F-G con una Soyuz es imposible por varios motivos, pero principalmente por dos:
1- Se desconoce aún la causa del fallo y la nave no ha sido diseñada para ser reparada en órbita. Además, una misión de este tipo requeriría meses de entrenamiento, como mínimo.
2- Creo que los últimos modelos de los trajes de EVA Orlán rusos no caben por la escotilla del módulo orbital (BO), así que los cosmonautas no podrían salir de la nave.
Saludos.
Lo que mas enriquese esta pajina o cualquier otra y a la vida misma es la divercidad de criterios que ahy no seria buen tomar el partido de un solo lado. y menos en la astronautica. señor sea mas imparcial en sus cometarios. y que viva la divercidad de criterios y opiniones.
Rusia ha lanzado decenas de naves espaciales tripuladas en los últimos años sin un solo fallo. ¿Cuántos países pueden decir lo mismo? Claro que Rusia no es la URSS, claro que Rusia comete fallos…pero el que diga que el programa espacial ruso es un completo desastre o es un necio o busca pelea. Ah, y yo también soy doctor e ingeniero aeronáutico
Al anónimo de arriba: nunca había visto un mensaje con más faltas de ortografía, HOYGAN.
@sp.rian.ru «Según fuentes aeronáuticas, en los últimos tres días el apogeo de la sonda disminuyó en 6,5 kilómetros, hasta 339,5 kilómetros, mientras que el perigeo aumentó en un kilómetro, hasta 208 kilómetros por causas desconocidas.»
Creo que es solo el efecto de arrastre atmosférico que ocurre cuando la sonda pasa por su perigeo, tiende a hacerse mas circular.
O esto es causado por acciones concretas de la sonda?
Daniel, entiendo tus argumentos aunque seguiré lamentando la marcha de Werner. No sé si se puede comprobar que alguien aquí use comentarios anónimos para apoyar la postura que uno mismo mantiene o ésto es una conjetura (en cuyo caso vendría bien aplicar el beneficio de la duda).
En todo caso agradezco que te hayas tomado la molestia de responderme.
Saludos desde 2º de francés de la escuela de idiomas de Guanarteme.
Malas noticias para la astronáutica en general y la rusa en particular, parece ser que China ya ha retirado la confianza en las sondas automáticas rusas y va a ir por su lado.
Sería importante que dieran señales de vida con algún comunicado.
Ojalá recuperaran la sonda aunque sea pirateando su propio SW.
En space.com alguien propuso separar la etapa propulsiva principal de la sonda y usar alguna de las otras 2 etapas para elevar la órbita del microsatélite chino o, aunque sea, de la capsula con el experimento LIFE. Será eso posible? O F-G no recibe comandos de ningun tipo? Saludos!
Tremendo fracaso este, pero hay que cruzar los dedos a ver si no ocurre algo grande con la posible reentrada a la atmòsfera.
Bueno ya he repasado todos los comentarios, este blog ha bajado mi productividad en órdenes de magnitud.
El anónimo que ha puesto lo de arrastrar ideas estalinistas de que la electrónica es una ciencia burguesa es tonto no… lo siguiente y OJO que definir no es insultar, por cierto que ese comentario ha sido muy mmm no se werneriano.
Pero vamos a ver hombres/mujeres de dios… que estamos en el 2011 no el 1947, como se me hacen semejantes argumentaciones????. Que se ha planificado mal SÍ, yo creo que el encendido programado sin telemetria es tener o los cojones muy gordos… o poco presupuesto para otra opción igual. Pero como han dicho por ahí la electrónica que se usa en la industria espacial es bastante limitadita, que no estamos hablando de lu último en el mercado, si no de cosas muuuy contrastadas, no acusemos a la electrónica del fallo así como así cuando hay razones contrastadas para achacar al fallo de la misión, como por ejemplo el no plantear bien el uso de la telemetria en órbita baja o que las antenas no reciban bien…
PD: El desastre de la Fobos-Grunt ha dejado algo muy positivo. NO SOPORTAR MÁS A WERNER VON BRAUN, dije anteriormente que me daba pena que dejases el blog pero mira, cuanto más te leo más malo me pones, en serio, ¿desprecias a alguien por su profesión? anda y ve a comprar un poco de modestia. Y comentar en anónimo no te va a servir, porque no se si sabe el señor del doctorado en fisicas que hay herramientas para determinar ip y procedencia de los mensajes.
Hola a todos,si lo de fobos-grunt, es una verdadera pena, yo personalmente tenia, y aun tengo esperanzas a que algo ocurra positivamente.
Quizas, si el Spektr-R tuviese el don de enviar telecomandos a la fòbos,a lo mejor podia aver resultados,en mí opiniòn el Spektr-R poria aver sido una radioestación mìxta.
Digo esto,por la falta de estaciones de enlace para estos percances,¿que ha sido de todas esas estaciones de seguimiento enbarcada que tenia la URSS? eran unos cuantos barcos enormes con grandes antenas !IMPRESIONANTES¡otra pena màs
antes lo conseguìan con tegnòlogia mucho mas obsòleta,sinceramente no me puedo creèr lo que esta ocurriendo en Roskòsmos,muchos fracasos seguidos intolerable,vivà entonces la tegnòlogia sovitica tenian mas exitos que ahora.
Los ingenieros de NPO ellos mismos no confiaban en el exito de la misiòn ellos lo dijeron,sino creian que el ordenador estaba a punto porque faltaban muchas puebas ¿para que la envian entonces?fuè lanzada con muchas dudas increible,esto tiene que aclararse,si ruedan cabezas que rueden,està el prestigio de lo bien echo de una naciòn que se lo merece, muchos años de sacrìficio para ser una gran potencia espacial,para que ahora tenga tantos fracasos que se escapan a mì comprensiòn,espero ferbientemente que Rusia encuentre su camino hacia el kòsmos,PERO QUE NO SE VUELVA A PERDER.
Atemtamente: un saludo a todos,enorabuena Daniel Marìn ¡FANTASTICO¡
Buenas tardes Daniel
Mi felicitacion por lo interesante de este blog y aprovecho para hacer una consulta: cuál sería la ventaja de programar el ordenador para no recibir ordenes hasta despues del primer encendido?
Hay algún criterio tecnico de conveniencia para programarlo de esta manera?
Saludos!
HOlaaa
El peluche se llama Pájaros Furiosos, o Angry Birds en ingles.
Luigi, yo supongo que la única razón, es ahorrarse componentes, o como mucho por temas de consumo de energía.
Y eso ¿donde están los barcos de enlace????
Actualmente el estado ruso dispone de 2 buques ( Kosmonaut Victor Pasaev y Marshall Nedelin ) yo creo asignados a los militares que a otra cosa de lo impresionantes Kosmonaut Yuri Gagarin,Kosmonaut Vladimir Komarov, Akademik Sergei Korolev, Kosmonaut Vladislav Volkov y similares desguazados
Hola a todos de nuevo,si lo de la Fobos-Grunt fuè una pena (escribe nuevamente el anònimo mas arriba)
Comentaba sobre la (flota de buques espaciales de la URSS)he creido conveniente,eso sì con permiso de Daniel Marìn añadir un enlace sobre este tema.
http://www.histarmar.com.ar/InfGral-2/BuquesSegSatelital/BuquesSegSatelital-1.htm
Aqui tienen amplia informaciòn,de lo que fuè,y lo que pudo haber sido a dia de hoy quizas la salvaciòn de la estaciòn autòmatica interplanetaria Fobos-Grunt,claro eso sì la orientaciòn de su antena recèptora se lo permitiese,aparte de la sòmbra que ejercian los tanque de conbùstible de la propia nave que viajarian todo el periplò adosados a sù lòmo,sin extenderme màs sobre la nave que vive sù propia vida esperando respuesta de su creador.
Ala Fobos,le dirè que hojalà encuentre su camino te deseo mucha suerte ten esperanza aun hay tiempo (EL CREADOR).
Atentamente: un saludo a todos nuevamente atì Daniel Mrin hasta pronto.
Hola a tosdos.
Fuì lo fuì y que ahora no soy lo que pude haber sido, ser o no ser,pude haber tenido exìto ayer,lo que sì sè, es que hoy no he tenido exito,lo siento de veras otra vez serà.
Atentamente: FOBOS-TIERRA
(GRUNT).
Es muy importante saber qué ocurría a bordo de la estación cuando, estando fuera de la zona de visibilidad de los puestos de control, tenía que poner en marcha el motor y tomar su trayectoria hacia Marte, lo cual no sucedió.
Resulta que sacamos la sonda a la órbita terrestre baja pero no somos capaces de mantener comunicación con ella. La estación realiza 16 virajes a las 24 horas y se lleva a cabo sólo una sesión de comunicación en todas estas horas”, explicó a el experto independiente, Vadim Lukashévich.
Estas estas son palabras dichas por especialistas de roskòsmos a dia 14/11/2011
El fracaso de la anterior misión rusa a Marte en 1996 se produjo precisamente porque la sonda Mars-96 se perdió estando fuera de la zona de visibilidad de los puntos de control terrestres.
Abro un punto de inflenxiòn ¿que les sugiere esto? el debate esta abierto,acepto sugerencias.
Atentamente saludo al foro,particularmente porsupuesto a Daniel Marìn.