Es un desastre con mayúsculas. La que debía ser la primera sonda interplanetaria rusa en quince años ha quedado varada en órbita terrestre después de no poder encender su motor para dirigirse a Marte. En el momento de escribir estas líneas, está claro que la misión Fobos-Grunt se puede dar totalmente por perdida. La gran esperanza de la exploración espacial rusa ha terminado como un montón de chatarra espacial que se desintegrará en la atmósfera más tarde o más temprano.
Y llueve sobre mojado, porque con 13505 kg de masa -la mayoría combustibles hipergólicos altamente tóxicos-, Fobos-Grunt puede convertirse en uno de los satélites más tóxicos que hayan reentrado en la atmósfera terrestre. La pérdida es tremenda. No sólo se ha volatilizado una misión espacial absolutamente fascinante, sino que además el futuro del incipiente programa de exploración planetario ruso pende de un hilo.
Estado de la sonda
Fobos-Grunt fue lanzada con éxito el pasado martes día 8 de noviembre mediante un cohete Zenit-2SB desde el cosmódromo de Baikonur y alcanzó una órbita baja inicial de unos 210 x 350 km, con una inclinación de 51,4º. La sonda debía realizar dos encendidos de su etapa propulsiva MDU para abandonar la Tierra y dirigirse hacia Marte. El primero debía tener lugar dos horas y media después del lanzamiento y elevaría el apogeo hasta los 4520 km. Poco después se debía separar el tanque de combustible desechable de la etapa MDU. Ambos encendidos tenían que llevarse a cabo mientras la nave sobrevolaba América del Sur, sin contacto alguno con estaciones terrestres.
Llegados a este punto es importante recordar que Fobos-Grunt tiene un diseño muy peculiar. Y es que a diferencia de cualquier otra sonda interplanetaria, la etapa propulsiva MDU -basada en la etapa comercial Fregat- sirve al mismo tiempo de módulo de propulsión y de etapa de inyección para mandar la sonda hacia Marte, un papel que en otras misiones es realizado por una fase superior del tipo Centaur, Blok-D o Fregat. Como resultado, la MDU es una etapa «tonta» que permanece unida a la sonda sin un sistema de control propio, siendo el ordenador principal de la sonda (BKU) el encargado de dirigir todo el conjunto.
Etapa de propulsión MDU basada en la Fregat-SB (NPO Lavochkin).
Los dos encendidos que debían poner la sonda en ruta hacia Marte (Roskosmos).
Al carecer de cobertura por parte de las estaciones de tierra, ambas maniobras fueron preprogamadas en el ordenador antes del lanzamiento. Desgraciadamente, y como ya sabemos todos, el primer encendido nunca ocurrió. Los motivos del erro no están nada claros, aunque la mayor parte de fuentes apuntan a que la causa del fallo hay que buscarla en el ordenador central BKU. Algunos informes señalan que el ordenador entró en modo seguro, pero no hay confirmación oficial de este hecho.
Inmediatamente se corrió la voz y, pese al mutismo de las autoridades rusas, se especuló con la posibilidad de rescatar la sonda mediante el envío de nuevas órdenes a la nave. Pero no ha sido sencillo, porque sólo se ha podido intentar establecer contacto con el vehículo mientras éste sobrevolaba las estaciones de tierra rusas. Para colmo, se ha sabido que solamente una estación es capaz de transmitir datos a la sonda, mientras que las demás sólo pueden recibir datos. Esta estación es la famosa IP-5 Saturn de Baikonur, empleada en innumerables misiones espaciales. Sin embargo, el caso es que todavía no se ha podido confirmar que la sonda haya enviado telemetría alguna en todo este tiempo.
Durante los días 10 y 11, las estaciones de la agencia espacial europea (ESA) situadas en Australia y Kourou (Guayana Francesa) han intentado contactar con la nave sin éxito. Mientras la agencia espacial rusa callaba imitando a su desdichada criatura, durante el día de ayer los informes comenzaron a tomar un cariz más pesimista. Hemos podido saber que la nave ha sido diseñada de tal forma que le resulta prácticamente imposible recibir telemetría durante la primera fase de la misión. Por lo visto, el ordenador BKU ha sido programado para que la nave pueda recibir órdenes sólo después de llevar a cabo el primer encendido. Para empeorar las cosas, se cree que el tanque desechable de la etapa MDU está interfiriendo con las antenas de baja ganancia del vehículo. De confirmarse este punto, los intentos de comunicación de los últimos días habrían sido una desesperada carrera contrarreloj que nunca tuvo posibilidades reales de éxito.
Aunque la sonda casi se puede dar totalmente por perdida, siguen existiendo incertidumbres. Por ejemplo, nadie ha podido confirmar si los paneles solares de la sonda han sido desplegados o no. Las observaciones de aficionados demuestran que Fobos-Grunt ha logrado mantener su orientación con respecto al Sol, un indicativo de que al menos algo funciona en la sonda. En un principio, Roskosmos afirmó que la nave sólo tenía tres días antes de que las baterías se agotasen, pero otros informes señalan que el plazo real es de dos semanas. Por otro lado, ciertas observaciones de astrónomos aficionados sugieren un posible cambio orbital de la sonda (casi despreciable, eso sí), aunque no está claro si esto se debe a la influencia del sistema de propulsión o es un simple error de los cálculos.
Fobos-Grunt convertida en peligro
La órbita de la sonda es en estos momentos es de 206 x 340 kilómetros, y bajando. Si no se logra restablecer el control del aparato, Fobos-Grunt reentrará en la atmósfera terrestre entre el 25 de noviembre y finales de diciembre, dependiendo de las fuentes. Cargada hasta los topes con 13505 kg de combustibles hipergólicos (hidrazina y tetróxido de notrógeno), la sonda podría ser uno de los satélites más peligrosos que ha reentrado sin control, superando con creces los recientes incidentes del UARS o del ROSAT. Cierto es que no alcanzaría la gravedad de un incidente como el causado por el Kosmos 954, pero tendríamos ante nosotros una situación de peligro que se sumaría a la debacle de la pérdida de la sonda.
En otro orden de cosas, en los últimos días se han multiplicado los temores sobre una posible contaminación radiactiva por culpa de una pequeña cantidad de cobalto-57 que la sonda lleva en uno de sus instrumentos (espectrómetro Mössbauer). En realidad, la nave apenas transporta 0,05 microgramos de este isótopo, así que no hay riesgo alguno.
¿Se podía haber evitado?
Originalmente, Fobos-Grunt debía haber despegado en 2009. Por entonces, los rumores sobre los retrasos y problemas de los diversos equipos de la sonda eran tan numerosos que nadie apostaba un céntimo por el éxito de la misión. En concreto, el ordenador BKU resultó ser uno de los principales quebraderos de cabeza del programa. Debido a diversas presiones políticas, NPO Lávochkin decidió diseñar el ordenador por su cuenta, a pesar de carecer de experiencia previa en la construcción de sistemas parecidos. Hasta ese momento, la empresa OKB Mars había sido la encargada de esta delicada tarea. No obstante, en esos dos años NPO Lávochkin realizó importantes progresos con el BKU y llevó a cabo significativas mejoras en la nave. Un posible éxito, aunque fuese parcial, ya no parecía tan descabellado.
A toro pasado es fácil pensar que Fobos-Grunt estaba condenada desde el principio y que nunca tuvo ninguna posibilidad. Pero no es así. No debemos olvidar que este mismo año NPO Lávochkin ha lanzado con éxito dos satélites científicos avanzados de nuevo diseño, el satélite meteorológico Elektro-L y el radiotelescopio Spektr-R. Ambos proyectos demuestran que NPO Lávochkin es capaz de desarrollar naves complejas de nueva generación.
¿Qué ha pasado entonces con Fobos-Grunt? Pues que se trata de un proyecto tremendamente ambicioso que contaba con un presupuesto de risa. Con un precio estimado en 163 millones de dólares, Fobos-Grunt era simplemente demasiado compleja para una industria aeroespacial rusa que lleva quince años sin lanzar una sola sonda interplanetaria. Está claro que Roskosmos debía haber comenzado con una misión más modesta, quizás del estilo de Luna-Glob o Luna-Resurs. Pero, por otro lado, también es posible que sólo una misión a Marte haya sido capaz de atraer el suficiente interés por parte de los políticos rusos para asegurar la financiación necesaria. Cierto es que en el caso de Fobos-Grunt se han cometido otros fallos realmente serios. Que los encendidos de escape tuviesen lugar fuera de la cobertura de las estaciones terrestres ha sido un grave error, del mismo modo que no diseñar la sonda para que pudiese recibir órdenes durante la fase inicial de su órbita.
Un oscuro futuro
Fobos-Grunt debía ser la primera de toda una nueva generación de sondas espaciales rusas. Estaba previsto que la tecnología empleada en esta nave se aplicase en multitud de otros proyectos destinados a estudiar la Luna, Mercurio, Venus, los asteroides, el Sol e incluso Júpiter. Tras este duro revés, lo que está claro es que tardaremos bastante tiempo en ver una nueva sonda espacial rusa. Sin lugar a dudas, estamos ante una verdadera desgracia para todos los entusiastas de la exploración espacial.
Es obvio por todo lo que Daniel nos indica en el post que este fracaso es producto de la falta de previsión y control de calidad sobre el ingenio que se trató de construir.
Como ingeniero (no aero espacial) cuanto más complejo sea la creación las pruebas y controles de calidad tienen que ser mayores y rigurosos y se deben evaluar todos los escenarios de riesgos y problemas simulandolos para detectar fallos y encontrar soluciones.
A que voy con todo lo anterior, que fobos grount por lo que indica Daniel a duras penas logró ser construida y puesta en el lanzador y el control de calidad fue básico, así que el resultado no podía ser otro, lamentablemente. Yo quería ver esas muestras en 2014 🙁
Ya la corta cabezas debe estar lista en Moscú por este fiasco, sólo a la espera de las víctimas.
Como lamento tener que dar el uso no deseado a la botella de vodka. 🙁
Carlos Ruiz.
No es «mala suerte » lo que pasa con la FobosGrunt, en la NASA se usaban sistemas redundantes en todo lo crítico y funcionarion muy bien; entre el 7 y 13 de Abril de 1978 estuvimos sin recibir datos de la VOYAGER-2 hasta que los recibimos via transmisor de reserva,que se activó segun programa de » no data/no communications «.
Mala suerte hubiera sido un dia lluvioso («heavy rain «) cuando ocurriese el encuentro con Júpiter u otros planetas ,ya que se hubieran perdido los datos de ocultación atmosferica que se obtenian con los transmisores en bandas K-u y
banda-S. Uno que opinaba en este foro trabajaba conmigo y es mi amigo;el resto de los problemas en una nave espacial son error humano, ya sea de diseño o de comandos erróneos; me contaron la bronca a Charles Conrad por quemar el detector de la cámara de TV del Apolo-12.
Saludos y sigan con el foro, es bueno que haya aficionados a la exploración espacial.
Me parece que al señor que se hace llamar Werner le pega más el apellido Von Neumann (al que tanto admiro) y que le hubiese encantado presidir el comité para misiles ICBM en «yankilandia» y bombardear la URSS, no mañana, sino hoy, y mejor a las una de la tarde que a las cinco.
Por favor les pido que no dirijan su ira hacia el procesador de la sonda, ya que el telescopio Hubble llevaba un venerable Intel 80486 (ya ven, no puede ejecutar Windows pero sí controlar un telescopio espacial). Así que si alguien desde Roskosmos lee este foro que sepa que estoy dispuesto a donar un microprocesador del mismo modelo. Seguro que ellos le sacan más partido que yo 😉
Un saludo.
don’t feed the troll…. creo que ya ha quedado clara la postura del sujeto…
¿Alguien tiene idea de si es algo más que puro sensacionalismo la posibilidad de que alguien destruya la nave en el espacio, para evitar el (según los cálculos) escaso riesgo de que el armatoste se precipite con su carga tóxica sobre alguna zona habitada?
El riesgo es pequeño, pero como ocurra, creo que una serie de gobiernos, y otros tantos, puede que den un duro golpe a la exploración espacial, y no dejen ni lanzar cohetes de feria….
Por supuesto, hacerla añicos, probablemente sea mala idea, pero no sé si hay alguna posibilidad de controlar su caída, o algo así….
Don’t feed the troll!
Es el mismo «intrascendente» de siempre disfrazado de anónimo.
«Es el mismo «intrascendente» de siempre disfrazado de anónimo» ojala sea como dices pues «propagandista ruso» me parecio muy fuerte. ¿Seguimos en la guerra fria? mejor voy desempolvando mis uniformes de la gran guerra patria para patear traseros. no hay caso, mucha gente sigue pensando en la exploracion espacial como algo que demuestra el poderio politico. ayyy dios… y peor, siguen pensando que el gran satan, el demonio ateo, el enemigo de la humanidad era la URSS. discrepo en muchisimas cosas del comunismo sovietico como lo hago con el capitalismo imperante actual. si Carl estuviera vivo hubiera querido lo mejor para los pueblos que exploran el cosmos pues él era un hombre de visión que no lo cegaban este tipo de tonteras de fronteras.
Algunos ya conocen mi opinión: Ponga una astronauta/cosmonauta en su nave espacial 🙂 Aunque debo reconocer que todos los viajes tripulados vienen precedidos por los no tripulados asi que tengo que decir que es una auténtica pena (sea cual sea su bandera) la pérdida de una misión tan ilusionante.
Con permiso de Daniel. @Roblechavelino: me encantaría que contaras la bronca a «Pete» Conrad, aunque tenía entendido que fue Al Bean el que se la cargó. En el capítulo Apolo XII (imperdible cuando regresan al CM desde la Luna) de la serie «De la Tierra a la Luna», Bean que hace de narrador, se atribuye la culpa.
Saludos a todos.
¿Solo desgracia Daniel? Es una ecatombe, el caos total me parece bastante bochornoso por no decir patetico que después de 15 años sin lanzar ninguna sonda se pongan a lanzar esta «encima con retraso incluido de 2 años» y la caguen de esta manera. Ciertamente es una sonda barata «160 millones de euros ojala los pillase yo que los donaria para la construción del telescopio ELT este seguro que no falla» pero eso no quita para que ingenieros y cientificos se aplicasen al proyecto en un 300% algo ha vuelto a fallar en la agencia Rusa «para no variar claro» me temo Daniel que tendran que pasar otros 15-20 años para que Rusia vuelva a intentar mandar algo a otro planeta aunque viendo los enormes exitos que tienen mejor que lo inviertan en ayudar a sus pobres que hay unos cuantos millones en Rusia.
Es un éxito que un blog de este tipo tenga tantas entradas. Enhorabuena a este grupo y especialmente a Daniel por su trabajo que hace posible esta fantástica iniciativa que esperemos vaya a más con apoyo económico por medio.
Daniel una pregunta: ¿No se podría mandar una Soyuz a la F-G con 2 cosmonautas, hacer una EVA, arreglar el sofware o lo que sea y poner esa sonda (¿maldita?) caminito a Marte?
Repecto al presupuesto de esta o de cualquier otra sonda, como radioaficionado he de deciros que hay multitud de pequeños satélites (llamados cubesat) que cuestan unos 100.000 dolares (aprox.) construidos normalmente en universidades y siguiendo un estandar especifico (de la uni. de Stanford) Algunos sacan fotos, otros sirven de repetidores de comunicaciones en el espacio, otros llevan otros experimentos, etc, etc. ¿Que quiero exponer? Que comparado con los presupuestos USA, 160 milloncejos no son nada; pero que hoy se puede (y se deberia cuidar mas esta faceta) hacer cosas muy interesantes con muy poco dinero
Saludos de Carlos (EA3HAH este es mi indicativo de radioaficionado)
En medios Rusos incluso se llega a pensar en acabar con la sonda(debido a la hidracina ) , con un misil antisatélite que tiene USA o China…. que tal
Ya damos todo por perdido? O aun existe alguna esperanza?
ya muchas agencias de noticias dan por perdida la mision
Daniel Camacho
Werner Mercado ¡Hello!! la guerra fria termino hace mucho ¡Hello!!
Una verdadera pena que acabe asi la mision, de hecho si se hubiera desintegrado el lanzador hubiese sido mejor incluso, ya que ahora tenemos un problema añadido con la sonda fuera de control y cargada hasta los topes. No debería pasar nada, pero no subestimemos la mala suerte que estan teniendo los rusos, y por extension todos los apasionados de la astronautica. Ya que perdemos todos. Quien sabe que es lo que hubieramos descubierto si se llega a traer una muestra de Fobos…
Es curioso lo del programa Ruso y Americano, se complementan perfectamente, unos son buenos enviando sondas y rovers, y los otros son mejores enviando personas…al menos yo tengo esa sensacion. saludos y animos a todo el mundo, que las malas rachas preceden a las buenas.
JorgeS
Ciertamente, el desastre es muy grande, no sólo para Rusia, sino para la astronáutica en general, porque estas cosas restan confianza a quienes han de poner el dinero.
Pero para mí lo terrible no es tanto que se haya perdido la sonda, sino la manera en la que se ha perdido. Porque vale, uno puede entender que sea difícil «acertar» en el viaje a Marte, uno hubiera entendido que no hubiera conseguido acoplarse con Fobos, y sobre todo que hubiera fallado la etapa de vuelta con las muestras.
Pero que ya falle en el primer momento es muy duro. Y lo más acojonante de todo es que ni siquiera se tenga el suficiente control sobre la sonda como para, al menos, encender sus motores a tope y así vaciar los depósitos de combustible tóxico antes de que haga su reentrada en la atmósfera. La verdad es que queda muy de principiantes. Esto le pasa a China y dices «bueno, están empezando», pero Rusia, con su tradición espacial, no debería meter la pata de esta manera. Incluso sus primeras sondas de los 70 llegaron más lejos que esto.
Sin duda tiene razón Daniel en que debían haber comenzado por algo más modesto. Una vuelta a Venus, donde tienen mucha experiencia positiva, o un simple orbitador marciano, más pequeño, hubieran sido más lógicos. De todas maneras, es de agradecer que hayan tenido la audacia de plantear esta misión en un tiempo en el que pocos se atreven a soñar. Pero incluso para soñar hacer falta un poco de preparación.
Apenas he posteado aquí porque, aunque entusiasta del espacio desde que era niño, no he estudiado por la rama de ciencias y poco puedo debatir y aportar en el lado técnico. Más bien intento aprender leyendo estos fabulosos artículos. Sin embargo, no quiero dejar de comentar que me parece lamentable que una persona como Werner, físico e ingeniero aeronautico y cuyos mensajes aportan y de los que se puede aprender y confrontar con los de otros foreros, deje de mensajear en este blog. A título personal considero que Werner es, en todo caso, menos troll que la mayoría de los que aqui han escrito y me parece una torpeza que se la haya aplicado esta denominación y no en todo caso a Medved, que fué el primero que provocó esta controversia con sus insultos hacia él. Creo que habría que ser muy cuidadosos en aplicar esta denominación ya que «huele» a intimidación, provoca que cualquier forero que quiera postear se lo piense dos veces (por ej porque esté en desacuerdo con el punto de vista mayoritario aquí) por temor a que se lo apliquen. Y eso no es justo.
P.D. 1: No entiendo por qué lo «negativo», lo «malo» de desviarse del tema (de hablar por ej del cohete Protón) sea más importante, tenga más «peso» que lo «positivo», lo «bueno» de que este artículo hay generado muchos más comentarios de lo que es habitual.
P.D. 2: En relación con un comentario de Carlo, admito que en el anterior artículo sobre la Phobos-Grunt dije que me tronchaba de risa, etc, etc, pero honestamente (no gano nada mintiendo) lo decía por no llorar, era más bien una amarga ironía. Obviamente que entro en este blog y no entraría si no me interesaran los temas que aquí se exponen. A ningun entusiasta del espacio le gusta ningun fracaso de ninguna sonda de ningún país.
En el momento de escribir estas lineas aun no se ha hecho ninguna rueda de prensa explicando ni la situacion actual ni las causas del desastre.
Esta postura le esta haciendo mas daño que la perdida de la sonda en si.