Cómo viajar al hipotético noveno planeta del sistema solar

No se ha descubierto aún, pero todo indica que más allá de Neptuno hay al menos un planeta oculto en las penumbras del sistema solar exterior, allí donde el Sol es otra estrella más, solo ligeramente más brillante que el resto. Supongamos por un momento que este planeta existe. La primera pregunta que se nos puede pasar por la cabeza es: ¿podríamos viajar hasta allí? Las distancias de las que estamos hablando son, como veremos, apabullantes, pero resulta fascinante pensar que ya existen diseños de sondas espaciales capaces de visitar este nuevo mundo.

as
La sonda interestelar IIE sobrevuela Júpiter para ganar velocidad antes de abandonar el Sistema Solar. Una sonda de este tipo podría visitar el hipotético Planeta X en menos de medio siglo (NASA).

Antes de nada, conviene aclarar a qué nos enfrentamos. Se trata de viajar más lejos de lo que ha llegado cualquier artefacto humano. Veámoslo con un par de cifras. La frontera clásica del sistema solar es la órbita de Neptuno, situada a unas 30 Unidades Astronómicas (UA) del Sol, es decir, unos 4500 millones de kilómetros. Hasta la fecha, cinco naves espaciales han alcanzado y superado esta distancia: Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1, Voyager 2 y New Horizons. La Voyager 1 es la nave más veloz jamás lanzada -17,4 kilómetros por segundo- gracias a las cuatro maniobras de asistencia gravitatoria con planetas gigantes realizadas durante su misión y en el momento de escribir estas líneas está a 134 UA del Sol, o sea, veinte mil millones de kilómetros. No está nada mal, aunque ha tardado 38 años en alcanzar esa distancia.

Más pruebas de que podría existir un noveno planeta más allá de la órbita de Neptuno (Caltech AMT).
¿Podríamos visitar un noveno planeta que esté más allá de la órbita de Neptuno? (Caltech AMT).

Muy bien, ¿pero dónde está el noveno planeta? Obviamente, nadie lo sabe con certeza, aunque los recientes cálculos de Mike Brown y Konstantin Batygin sugieren que, de existir, tendría una órbita muy elíptica. De ser así, el Planeta X no se acercaría al Sol a menos de 200 UA (30 000 millones de kilómetros) y podría alejarse hasta casi mil UA (!). ¡Como mínimo estaría a siete veces la distancia de Neptuno! Puesto que el tiempo que tarda en dar una vuelta al Sol se estima que ronda entre diez y veinte mil años, está claro que no podemos esperar a que pase por el perihelio y tendremos que afrontar una misión a la distancia que a la que se encuentre ahora, sea esta la que sea. Lamentablemente, las probabilidades de que se halle cerca del Sol son muy bajas, porque de ser así ya lo habríamos descubierto, así que vamos a suponer que está a una distancia del orden de 700 UA (que, de paso, es el semieje mayor de la órbita calculada por Brown y Batygin suponiendo que se trate de una supertierra de diez masas terrestres).

ss
Sonda Interstellar Precursor Mission de los años 80. Abajo se aprecia el orbitador de Plutón en pleno proceso de separación (NASA/JPL).

Una sonda que vaya tan deprisa como la Voyager 1, a 3,6 UA por año (UA/año), tardaría doscientos años en llegar hasta el Planeta X. Evidentemente, no es suficiente. Ahora es cuando podríamos hablar de sistemas de propulsión exóticos como la antimateria o velas láser, pero lo cierto es que reconocer que tenemos que recurrir a estas tecnologías inexistentes es lo mismo que decir que no vamos a ver una sonda de este tipo en muchas décadas, quizás ni siquiera en este siglo. Afortunadamente, no hace falta invocar tecnologías de ciencia ficción.

En los años 70 surgieron los primeros proyectos de sondas para estudiar la heliopausa, el límite entre la heliosfera solar y el medio interestelar considerado como la ‘frontera del sistema solar’ (una frontera poco relevante si finalmente el Planeta X está más allá de la misma). No es de extrañar que los diseños de estas sondas sean más que adecuados para una misión al hipotético noveno planeta. En 1977 un equipo de la NASA dirigido por Leonard Jaffe propuso la misión IPM (Interstellar Precursor Mission) para llegar a mil UA en cincuenta años. IPM se transformaría una década más tarde en el proyecto TAU (Thousand Astronomical Units) del centro JPL de la NASA, así que a veces los dos conceptos se confunden en la literatura. TAU sería una sonda perfecta para visitar el Planeta X, a pesar de que medio siglo nos pueda parecer mucho tiempo.

Sonda TAU con el reactor nuclear y el sistema de propulsión iónico. Se aprecia la antena de alta ganancia y el orbitador de Plutón (NASA).
Sonda TAU según un diseño de finales de los años 80 (NASA).

Para alcanzar la impresionante velocidad de 106 km/s (o 20 UA/año) requerida para la misión, TAU recurría a un reactor nuclear destinado a alimentar un sistema de propulsión eléctrico (NEP) con una docena de motores iónicos a base de xenón de alto impulso específico. La sonda TAU debía tener una masa de 60 toneladas y una longitud de 25 metros, por lo que habría que usar un cohete gigante para ponerla en órbita, o bien emplear varios lanzamientos de vectores más pequeños. El módulo con el reactor y el sistema de propulsión se separaría tras los dos primeros años de misión tras alcanzar la velocidad requerida.

El problema de TAU es que se trataba de un proyecto tremendamente caro para una sonda destinada a estudiar la heliopausa. Es posible que una misión al noveno planeta pueda justificar el coste de esta sonda, pero teniendo en cuenta el panorama actual y las vicisitudes por las que tuvo que pasar la misión New Horizons para ser aprobada, lo dudo mucho. Entonces, ¿se puede mandar una sonda más modesta a estas distancias? No es una tarea fácil, pero la respuesta es afirmativa.

Desde los años 90 se han llevado a cabo varios estudios de sondas precursoras interestelares, que es como se suele denominar a estas misiones a la heliopausa por estar a medio camino entre una sonda planetaria y una sonda interestelar propiamente dicha. Los proyectos más conocidos son Interstellar Probe, Interstellar Explorer o Innovative Interstellar Explorer, de la NASA, así como Interstellar Heliospheric Probe de la ESA (proyectos de los que ya hablamos en esta entrada). Todos estos proyectos tienen en común el que ser sondas de pequeño tamaño, del orden de 300-600 kg, para permitir la máxima aceleración durante la fase propulsiva.

La sonda Interstellar Explorer de la NASA se aleja del Sol gracias a los motores iónicos de xenón, cuya luz azulada le da un aspecto fantasmagórico a la nave (NASA).
La sonda Interstellar Explorer de la NASA se aleja del Sol gracias a los motores iónicos de xenón (propulsión REP), cuya luz azulada le da un aspecto fantasmagórico a la nave. Se aprecia la antena con una lente de Fresnel para comunicaciones ópticas (NASA).

¿Pero cómo alcanzar la velocidad de 20UA/año para llegar al Planeta X en menos de medio siglo? Las maniobras de asistencia gravitatoria con los planetas gigantes están muy bien, pero la Voyager 1 usó una alineación de los planetas exteriores muy poco frecuente, así que una sonda tendría que conformarse con un sobrevuelo de Júpiter, que, de todas formas, es el que más Delta-V aporta con diferencia (entre 2 y 3 UA/año). El paso por el gigante joviano también permitiría, de paso, que la sonda salga del plano de la eclíptica para interceptar el plano orbital del noveno planeta. Pero incluso sobrevolar Júpiter no es suficiente. Una alternativa mejor es emplear el propio Sol para efectuar una maniobra de asistencia, aprovechando su enorme campo gravitatorio. El problema es que para sacar partido a esta técnica -gracias al Efecto Oberth- hay que pasar muy cerca de nuestra estrella, por lo que habría que diseñar la sonda para que pudiera soportar altísimas temperaturas. Si además añadimos una vela solar durante la fase de acercamiento al Sol podremos multiplicar la velocidad de escape del sistema solar de forma significativa.

as
Una vela solar podría aumentar la velocidad de escape del sistema solar tras pasar cerca del Sol (NASA).

El proyecto Interstellar Probe de 1999 preveía usar una gran vela solar de 400 metros de diámetro y pasar a una distancia mínima de 38 millones de kilómetros del Sol para alcanzar una velocidad de 70 km/s. De forma parecida, la sonda Interstellar Explorer, también conocida como RISE (Realistic InterStellar Explorer), viajaría primero a Júpiter para poder acercarse mucho al Sol -alcanzar el fondo del pozo gravitatorio del sistema solar no resulta sencillo-, hasta solo tres millones de kilómetros. Este sobrevuelo del Sol lograría alcanzar una velocidad de escape de 53 km/s sin emplear otro sistema de propulsión.

sas
Sonda Innovative Interstellar Explorer. Se aprecian los motores iónicos en color azul (NASA).

Teniendo en cuenta la dificultad técnica de los sobrevuelos solares, es lógico que algunas misiones prescindan de ellos. La misión Innovative Interstellar Explorer de 2003 confiaba solamente en la propulsión REP, es decir, motores iónicos alimentados por generadores de radioisótopos (RTGs) y un sobrevuelo de Júpiter para llegar a una velocidad de unas 10 UA/año. Por su parte, el proyecto Interstellar Heliopause Probe de la ESA estudió varias combinaciones de velas solares y sistemas de propulsión iónicos. Estos estudios demostraron que el uso de una etapa de propulsión iónica mediante energía solar (SEP) desechable -que funcionaría en el sistema solar interior- y propulsión REP con motores iónicos instalados en la propia sonda alimentados por RTGs, además de un sobrevuelo de Júpiter, sería suficiente para alcanzar velocidades del orden de 10 UA/año. Por otro lado, el cohete elegido para lanzar la sonda influye sustancialmente en la velocidad de escape, sí, pero menos de lo que pudiéramos pensar (a no ser que tengamos etapas superiores con propulsión térmica o algo por el estilo). Es mucho más importante el uso de propulsión eléctrica o sobrevuelos solares.

sas
Sonda Interstellar Heliopause Probe de la ESA. A la izquierda acoplada a una etapa SEP (ESA).
as
Velocidad de escape del sistema solar en UA/año dependiendo del cohete y la etapa de escape empleada. Los cálculos corresponden al cohete Ares V ya cancelado, pero no son muy diferentes de los datos correspondientes al SLS Block 2. Se aprecia el empujón del sobrevuelo de Júpiter (NASA).

Una velocidad de 10 UA/año estaría bien en el caso de que el Planeta X no se encuentre muy lejos, pero si realmente está a 700 UA es obvio que no basta. Alcanzar 20 UA/año, como en el proyecto TAU, es factible si usamos, por ejemplo, una combinación de etapas SEP, propulsión REP, velas solares -o velas eléctricas- y un cohete potente como el SLS Block 2. Ni que decir tiene, el empleo de todos estos elementos al mismo tiempo dispararía el coste de la misión de forma más que considerable.

Pero alcanzar la velocidad adecuada es solo parte del problema. Hay que garantizar las comunicaciones y que los sistemas de la nave funcionen durante décadas. Con respecto a este último punto, debemos tener en cuenta que estamos hablando de décadas, por lo que quizás sea necesario usar RTGs de Americio 241 en vez de Plutonio 238, ya que el Am-241, aunque produce menos energía, tiene una vida media mayor. La misión New Horizons nos ha mostrado algunas de las estrategias que podría usar una eventual sonda al noveno planeta, entre las que se incluyen periodos de hibernación y la transmisión de datos durante largos periodos de tiempo. Debido a las tremendas distancias implicadas no se puede descartar el empleo de nuevos sistemas de comunicación ópticos, aunque consuman más energía. Además, una sonda al noveno planeta no debería limitarse a pasar por el objetivo y lo ideal sería que se pusiese en órbita alrededor. Huelga decir que este requisito es difícil de conciliar con una velocidad de sobrevuelo muy alta y una baja.

Recapitulando, ya disponemos de diseños de sondas capaces de alcanzar un noveno planeta situado a 700 UA en un periodo de tiempo comprendido entre 35 y 70 años. Por lo tanto, si logramos descubrir el Planeta X seríamos capaces de visitarlo tras un viaje de medio siglo aproximadamente. Las malas noticias son que ninguno de nosotros vivirá lo suficiente para ver este proyecto hecho realidad. Por este motivo, quizás sea más fácil esperar a disponer de grandes telescopios espaciales interferométricos que nos muestren los detalles de este nuevo mundo.


159 Comentarios

Participa Suscríbete

Hilario GómezHilario Gómez

Vaya, Daniel… Qué poco has tardado ¡Gracias por este pedazo de post! Felicidades.

Estaba yo a punto de poner unos cuántos enlaces sobre propuestas de misiones precursoras intelestelares en el artículo de ayer sobre el hipotético nuevo planeta y ¡¡¡ZASCA!!! me encuentro con este completo artículo.

Creo que, como alguien sugirió ayer, vamos a tener que promover una campaña de recogida de firmas para que el Ministerio de Educación o alguna Consejería de Educación subvencionen este blog.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Bueno donde y cuando estampo mu rubrica? Si quieren lo hago electrónico y sino también en físico y lo mando por correo a donde sea que haya que mandarla.

Manu Arregi Biziola

Extraordinaria entrada, como siempre. Me pregunto de, en caso de llegar una misión a ese hipotético lejano mundo, qué vería. A 200 UA o más tiene que ser un mundo muy oscuro

detorrdetorr

eh! que algunos de los aquí presentes somos jovenzuelos. Lo mismo con 90 años…

La verdad es que hacer una misión así y que sea solo de sobrevuelo sería una pena, lo mismo que con Plutón vaya, pero a ver quien es el listo que frena esa velocidad.

ajcrajcr

El telescopio James Webb servirá para observar el nuevo planeta en caso de existir? El Hubble podria?? Algún otro???

Hilario GómezHilario Gómez

Corrígeme si me equivoco, Daniel, pero la Voyager 1 no es la nave más rápida jamás lanzada.

Ese honor le corresponde a las sondas germano-estadounidenses Helios A y Helios B, lanzadas respectivamente desde Cabo Cañaveral en diciembre de 1974 y enero de 1976 con la misión de estudiar el Sol desde la mayor cercanía posible.

Ambas tenían órbitas muy elípticas, que se introducían entre la órbita de Mercurio y el Sol. La gravedad de nuestra estrella las impulsó a velocidades de 252.900 km/h, o lo que es lo mismo a 70,4 km/s. Pero las velocidades de los objetos que ha fabricado el hombre, no tienen nada que ver con las velocidades de los cuerpos celestes naturales.

Creo que la idea de usar el Sol como “catapulta gravitatoria” (como se hace con Júpiter o con la misma Tierra) es una idea muy interesante para alcanzar grandes velocidades, aunque esas naves deberían ir bastante bien protegidas… Por cierto, que esa idea, pero a lo bestia, fue desarrollada por Arthur C. Clarke en su clásico “CITA CON RAMA”.

Hilario GómezHilario Gómez

Antes de que nadie diga nada, os comento que se me ha colado un párrafo que no viene a cuento:

“Pero las velocidades de los objetos que ha fabricado el hombre, no tienen nada que ver con las velocidades de los cuerpos celestes naturales.”

Ha sido un error mío al copiar los datos de la velocidad de esas sondas. Mis disculpas por el gazapo.

Daniel Marín

Tienes razón Hilario. Debería haber dicho “la nave con la mayor velocidad hiperbólica de escape del sistema solar”. Pero claro, ¡me queda muy largo!

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, con “velocidad de escape del Sistema Solar” creo que sería suficiente… XD.

Por cierto, y fantaseando un poco, creo que los metamateriales (materiales artificiales que presenta propiedades electromagnéticas inusuales, propiedades que proceden de la estructura diseñada y no de su composición) serían ideales para construir escudos térmicos o estructuras de naves capaces de resistir aproximaciones al Sol como la de la RISE o la Interstellar Probe. Se me hace la boca agua imaginándome sondas enviadas al Sistema Solar exterior con velocidades de 50 ó 70 km/s…

JofaserimonJofaserimon

Eso es, la Voyager 1 es la sonda más rápida de todas las que están abandonando el vecindario, pero la que tuvo más asistencias gravitatorias fué la Voyager 2 (aunque creo recordar que Urano le acabó restando velocidad).

Stewie GriffinStewie Griffin

60 toneladas… la Madre de Dios xD. Me recuerda a lo de la Torre Eiffel, que a pesar del nombre Eiffel no diseñó ni un tornillo (bueno, después un picadero en el tercer nivel, pero eso es otra historia). En realidad la torre fue diseñada por dos ingenieros de la empresa Eiffel (algo así como la FCC de la época, con Nombre de Gran Ingeniero de gancho comercial), y se les dijo que podían hacer lo que quisieran en su tiempo libre, pero que como usasen recursos de la empresa a la puta calle a la voz de ya.

Luego cuando vino el pelotazo (que ahí está, luciendo palmito), el propio Eiffel les compró el proyecto (o prolleto), venga pasta, cerrais la boquina y os perdeis y tal y tal. Pues eso, 60 toneladas. Aunque ésa seguro que sí es de empresa.

Hale, vamos a soltar barbaridades. Yo sí tengo una idea limpísima, eficiente, y ultrabarata. Se necesita un cometa de tamaño manejable y una sonda con capacidades robóticas (y me temo que energía nuclear). Al cometa lo vamos a usar primero de pantalla para hacer un sobrevuelo espeluznante del Sol (casi que me temo que habrá que hacer un bujero y la sonda robot meterse dentro), y después para irle sacando “combustible” durante el vuelo y sobretodo durante la frenada. Ahí queda. Además, ¿no andan dándole vueltas a lo de pillar asteroides? Pues ya saben para qué va a servir la cosa.

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, no es ninguna tontería y es una idea que ya se ha estudiado: emplear un cometa o un asteroide como nave espacial. Ni siquiera es necesario usar agua o volátiles contenidos en el astro como masa de reacción: bastaría con pulverizar la propia roca, acelerarla con un sistema electromagnético y dispararla por la tobera.

Además, qué mejor escudo contra cualquier tipo de radiación que varias decenas de metros de roca pura en un asteroide. Dentro de él podrías construir lo que te diese la gana. Y usando los recursos locales.

Gerard O’Neill, el visionario que propuso construir ciudades espaciales allá por los 70, hablaba de esta posibilidad en su libro “CIUDADES DEL ESPACIO”.

Stewie GriffinStewie Griffin

Mover el asteroide/cometa para usarlo como nave espacial (esto es, con propulsión de algún tipo) es un sinsentido. Una cosa es ir alterando su órbita (lo que llevará años) para usarlo como escudo en una honda solar, y de paso lo que digo, pero luego frenarlo es directamente imposible, no compensa. Se sacaría el combustible necesario para frenar la sonda y luego cada uno por su caminito.

El O’Neill hace tiempo que pillé un libro suyo en una de estas de lance, viejo de cojones, un poco salido de madre el hombre estaba con el tema, supongo que cada persona es hija de su época. Yo no veo sentido a sus proyectos, además eso de que son realizables lo dudo mucho, y aún siéndolo es que no lo veo. Al final al pobre se le recuerda por este hobby que supongo que simplemente intentaba popularizar el espacio, sin embargo fue un físico de partículas muy importante, me da que nadie sabe eso.

En realidad lo que importa siempre es la energía, y más aún, la eficiencia en su uso. Esas teorías de que las civilizaciones avanzadas consumen montañas delirantes de energía son eso, un disparate. Simplemente las pérdidas por entropía cocerían un planeta. A nosotros como humanos en lo que nos va la supervivencia es en adaptarnos, adaptarnos nosotros. Una cosa es coger la piel de un animal, y saltarte generaciones esperando que vuelva a salir el pelo, que al final nos estamos adaptando *nosotros*, y otra muy diferente poner la calefacción a tope, que estamos adaptando el entorno (y nosotros dejamos de adaptarnos: la vía expedita hacia la extinción), y eso se puede mantener mientras tengas grifo, que tal como lo gestionamos lo vamos a fundir en un ya.

Pues eso, réplicas de la Tierra como que no le veo mucho sentido.

Es más, eso de que el conocimiento científico crece de forma exponencial, probablemente es falso también. Crece de forma parecida a la evolución, “colonizamos” un campo nuevo, luego se estabiliza (o se asienta, como quieras), y hasta el próximo avance que depende precisamente de romper fronteras. Nada de exponencialidades, aunque lo parezca. A explosiones, si quieres verlo así. El siglo XX no trajo ninguna ruptura del paradigma con la excepción de la MC y la RG, (que era fruta medio madura ya de finales del XIX), algo del primer tercio, todo lo demás ha sido rellenar huecos en campos ya conocidos, pero eso no es exponencialidad. Y me parece que tardaremos una burrada en volver a tener otros “saltos cuánticos”, supongo que hasta que podamos poner grandes telescopios en serio en órbita o sondas muy lejos de la Tierra.

YAGYAG

Tanto en el abrigo de piel de animal como en la calefacción de la casa se está haciendo lo mismo: adaptar el entorno. La diferencia está en el volumen de aire circundante que calientas, y su forma, pero nada más. Respecto a adaptarnos nosotros, sí, podemos esperar algunos cientos de miles de años a ver si los problemas se arreglan, pero… no me convence.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, no: una herramienta es una prolongación de tu cuerpo. Una cosa es interaccionar con el entorno (adaptándose), otra muy diferente alterarlo. La piel, o la ropa, o el traje espacial, no modifica el entorno (no de forma significativa en ningún caso, no más de cómo funciona la propia biosfera). Lanzar a la atmósfera millones de toneladas de CO2, crear áreas urbanas de cientos de km², etc., eso me da que sí. Montar encima de un caballo es una especie de simbiosis, crear una máquina es fabricar una herramienta (otra cosa es que sea “aerobia”), no sacar el culo del asiento es atrofiarse.

Yo creo que el concepto es bastante claro. La cosa está en adaptarse, y para eso no es necesario morirse. Te mueres precisamente porque no te adaptas. Tú date cuenta que de forma natural la evolución puede hacer que vuelvas a tener pelo en el cuerpo, lo que nunca hará será que te salgan unos radiadores satélite que calienten la cueva donde vas a vivir. Mayormente porque no hay metabolismo que lo soporte.

Jose L.Jose L.

Yo creo que el punto clave en este tema que comentan radica en la inteligencia artificial ligada al desarrollo de ordenadores cuánticos, cuando finalmente podamos hechar un ojo por encima de ese muro, quién sabe que locuras seremos capases de ver y desarrollar.

YAGYAG

Tengo la impresión, Stewie, de que no entiendo qué quieres decir con “adaptarnos”. ¿Acaso no usamos las herramientas para adaptar el entorno? Una interacción sin modificación favorable del entorno (adaptación del entorno), no sirve. Por “adaptarnos” se me ocurren únicamente “humanos transgénicos” o la eugenesia, que evidentemente no es lo que quieres decir.
La huella ecológica (toda actividad la tiene, incluso la que creamos con herramientas o con nuestro propio cuerpo) de la calefacción es muchísimo mayor, desde luego, pero ha sido aceptable durante muchísimos siglos (la hoguera en la cueva…). Otra cosa es que ahora empecemos a hacerlo a una escala considerablemente mayor y excesiva para lo que el entorno soporta (adaptar de forma cortoplacista, estúpida, el entorno).

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues es bien simple: “adaptarse” es bailar tú al son del entorno, y no que el entorno baile al son tuyo. Lo que tú llamas “modificar” el entorno no es sino facilitar la adaptación, lo que venimos haciendo los humanos desde hace tiempo es dejar de adaptarnos, si bien en ciertos casos la frontera puede no estar clara, en los casos que yo me refiero francamente creo que es nítida y cristalina.

Yo no me meto en más enfermedades mentales culturales, somos una máquina biológica cuya función (entre otras) es cambiar adaptándose (y vuelvo a insistir: te adaptas tú al entorno, no adaptas el entorno a ti, eso no funciona así, los cambios en los ecosistemas por actividades etológicas, si quieres, son siempre subproductos o colaterales y no alteran la función de adaptación), si tú cortocircuitas eso te cargas el invento.

YAGYAG

Ahora lo comprendo. Al haber mencionado lo de “volver a salir pelo” pensé que con “adaptación” te referías a la evolución biológica. Lo siento.

planet

No somos los únicos que adaptar el entorno, lo hacen el resto de animales al construir nidos, madrigueras (incluso presas), como también lo hacen las plantas al enraizar.
Por otro lado, el primer gran logro de adaptación del entorno fue el dominio del fuego, sin esto probablemente nos habríamos extinguido en alguna glaciación. La agricultura sería el siguiente gran logro, y también tengo mis dudas de que hubiésemos sobrevivido sin ella.
En definitiva, en mi opinión adaptarnos y adaptar el entorno son ambos necesarios. Y aunque suene ridículo, a largo largo largo largo plazo, la supervivencia pasa por expandirnos y adaptar otros entornos.

fisivi

En cuanto a que nos va la supervivencia en adaptarnos estoy de acuerdo. Nunca podremos salir en masa de este planeta huyendo de una catástrofe exterminadora símplemente porque pesamos mucho y porque dependemos de unas condiciones de vida exclusivas de la Tierra, al menos en muchos años luz a la redonda.
Una vía de escape quizá sería saltar de la evolución por selección natural a una evolución “sintética”. Por ejemplo construyendo seres pensantes a los que trasladar nuestra personalidad que puedan vivir y viajar por si mismos por en el espacio exterior, independientes del planeta y quizá hasta de la estrella, por evitar catástrofes estelares. De momento es ciencia ficción, pero los avances en informática y en materiales resistentes y ligeros similares al grafeno quizá lo hagan posible antes de que llegue una gran extinción.

VIMARAVIMARA

En cuando se empiece a conectar cerebros humanos con ordenadores… yo creo que el conocimiento pegará una de esas explosiones por todo lo alto.

Eso sí, el que pegue el pepinazo igual revienta y esclaviza al resto… pero eso es ya especular demasiado.

fisivi

“Hale, vamos a soltar barbaridades”: Excepto por lo de la energía nuclear, la idea de la sonda que se abastece de combustible de un cometa no me parece una barbaridad. Tampoco es nueva, al menos en la ciencia ficción. Ya puestos a soñar se podrían enviar microfábricas robotizadas (impresoras 3D, por ejemplo) para construir propulsores gigantes de energía solar con material del cometa, o de la Luna, que es más accesible. Creo que la humanidad ya dispone de tecnología para hacerlo, pero el dinero y las decisiones están en manos privadas, son de cuatro locos codiciosos y caprichosos a los que les privan los fuegos artificiales.

Lo que sí es una barbaridad es que la navegación espacial, que considero imprescindible para nuestra supervivencia como especie, siga dependiendo de lanzar petardos monstruosos que contaminan nuestra atmósfera en el lanzamiento y ametrallan nuestro suelo con su chatarra.Tarde o temprano la navegación espacial tendrá que hacerse mayor y buscarse los recursos por su cuenta fuera de la Tierra.

Stewie GriffinStewie Griffin

Eh… no contaminan la atmósfera para nada. Los criogénicos simplemente desprenden agua, tal cual, y si las combustiones fueran eficientes no saldría otra cosa que CO2 y agua. La chatarra es totalmente negligible, contamina infinitamente más un pueblo euroamericano de 200 personas, sólo en plásticos y en sustancias químicas de cosméticos y fármacos, cuyo impacto en el ecosistema estamos muy lejos de siguiera barruntar. En realidad, la contaminación principal de los lanzamientos espaciales bien podría ser el ruído (la disrupción hipersónica en la atmósfera), que a partir de un nivel bien podría traer problemas, pero con un centenar de lanzamientos al año como que no me preocuparía mucho. Y por supuesto, la contaminación orbital de residuos, eso sí es un problema serio sobre todo para los satélites.

Por otro lado, ya me dirás la alternativa a la propulsión química. Es que me temo que no la hay, cualquier otra es mucho peor. Lo del ascensor espacial, como se caiga verás qué risa.

Y no, no tenemos tecnología para esto. Habría que ponerse y probablemente la tendríamos… o probablemente no. Nadie lo sabe.

Las mejores máquinas de von Neumann que conocemos somos nosotros xD. No las vamos a hacer más baratas, pierde cuidado. Otra cosa es que haya que funcionar en lugares donde no (no) podemos.

Sin ir más lejos, supongamos un cometa donde no haya que perforar demasiado para llegar a hielo de agua más o menos puro (el agua es bastante más fácil de manejar que otras sustancias). Ni siquiera soy capaz de imaginar un sistema que pueda extraerla sin riesgos, y procesarla para alimentar algún tipo de motor, iónico, nuclear o como sea.

Y ya no es que la gente sea codiciosa. Si ya te viene el electricista y te dice que cambiar esos bonitos cables que van por donde no deben es jodido de cojones y cuesta un brollón de euros, vétele a Siemens o a Grumann con esto y verás la factura que te plantan. Sólo para los estudios preliminares. Eso sí, regalitos por un tubo, eres todo un caballero, UN SEÑOR, auténtico paladín del progreso humano, y te invitan a lo que haga falta con fondos del pesebre. Recórtarles el presupuesto y pasas a ser hijo de puta y perra parido por el ojo del culo, así revientes, asqueroso. Recórtaselo más y vas a acabar peor que mal.

C’est la vie. Cfr. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fable_of_the_Bees
(a veces somos deprimentes, pero bueno, todo tiempo, calma y buena letra. O eso dicen).

fisivi

“http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fable_of_the_Bees”: Por lo que acabo de ver a partir de tu enlace es que lo que pregonaba ese señorito de Bernard Mandeville en “The Fable of the Bees” es que los vicios privados producen beneficios públicos. Para mi el único beneficio público que producen esos vicios y esa teoría cínica es el de indignar a los ciudadanos lo suficiente como para defenderse de los explotadores.

Stewie GriffinStewie Griffin

Yo no lo interpreto así, pero obviamente hay ríos de tinta (es como lo de Maquiavelo, no se sabe si hacía ironía o hablaba en serio, probablemente ambas cosas). Lo que te quiero decir es que la etología humana es muy compleja, análisis simplistas de blanco y negro son eso, tonterías, y pretender poner puertas al campo es siempre perder la batalla de antemano (y luego lo peor: la factura). No estoy diciendo que haya que renunciar a nada, pero desde luego no tiene sentido abrir un frente que vayas a perder. Es incluso contraproducente.

Santiago BaleaSantiago Balea

No me refería a ti, Fisivi, de hecho concuerdo con tus razones. Me refiero al tal Antonio que nos llama magufos e incultos a los detractores del uso de la energía nuclear. No suelo entrar al trapo, pero a veces me cansan sus insultos y hoy se me ha dado por decir lo que pienso de ellos, mientras no respeten a los que no compartimos sus ideas, para mi son unos PaPanatas.

Saúdos!

AntonioAntonio

Pues sí, sois magufos e incultos. La energía nuclear es de las más seguras que hay y su impacto medioambiental es minúsculo.

Muertos por culpa de centrales nucleares en toda la historia: 38.

Muertos por la rotura de la presa de Banqiao: 170.000 (y 6 millones de casas destruidas).

Magufos, magufos everywhere.

YAGYAG

No sé qué ofende más, si los insultos directos (“magufos”, “incultos”) o los indirectos (“38 muertes en toda la historia”). Porque eso sí es un insulto a la inteligencia. ¿Has oído hablar de la cantidad de cánceres y leucemias que hay en Fukushima, por poner un ejemplo reciente?
Y que conste que soy pronuclear (de fusión en general y de fisión ligada a proyectos militares, muy restringida y a extinguir).

AntonioAntonio

¿Insultar a la inteligencia significa que no tienes bastante inteligencia para refutarlo? XDDDDD

Enfermedades provocadas por la radiación de Fukushima que se han detectado: cero patatero. Oh, perdona, estoy insultando a tu (falta de) inteligencia XDDD

YAGYAG

Si hubieses leído mi anterior comentario (cosa que no haces, porque solamente te interesa cantar cuatro consignas), verías que ya lo he refutado. Hasta la comisión de investigación (NAIIC), famosa por no investigar nada (está cerrada, a pesar de que el problema de Fukushima sigue y seguirá, según la propia TEPCO) ha dado una cifra de 1211 muertos. Pero supongo que para tí hasta la industria nuclear será magufa antinuclear. Más papista que el Papa. Patético.

planet

Venga ahora me toca a mi las barbaridades…
Yo propongo semillas tecnológicas, micro máquinas que puedan por ejemplo subidas a un cometa, “sobrevivir” al perihelio y una vez salvado y alcanzada cierta aceleración, terminar de autoconstruirse. Al llegar al supuesto destino seguir desarrollándose.
En cuanto a la colonización, una barbaridad mayor. En lugar de enviar seres humanos, concebirlos in situ, y mayor babaridad todavía, alterados genéticamente para adaptarse al entorno en cuestión ;p

AntonioAntonio

¿Ein? ¿Te llevas las manos a la cabeza por 60 toneladas cuando hace medio siglo había cohetes que ponían 140 toneladas en órbita?

Stewie GriffinStewie Griffin

Para una sonda. No sé si te das cuen, pero es muchísima más masa que cualquier vehículo diseñado hasta el momento (estaciones espaciales aparte). Porque hablamos de cosas que se mueven, aceleran, frenan, modifican su rumbo, y su rotación sobre algún eje. Se orientan para apuntar sus antenas. A las estaciones espaciales si no recuerdo mal, las mueven.

Santiago BaleaSantiago Balea

Antonio: eso no os lo creeis ni tú, ni tus jefes ni los responsables de vuestro Partido Podrido. Papanatas sin fronteras, a comer garbanzos a tu secarral!!

(Por cierto, yo doy la cara con mi nombre y mi apellido paterno, tu te quedas sólo con el nombre, bien porque no sabes quién es tu padre o porque eres un cobardicas que no tendrías huevos a insultarme en la cara).

Pido disculpas al resto de la concurrencia pero hoy toca contestar y rebajarse a responder no a razones, si no a insultos. Vean más arriba cómo empezó este triste episodio. Lo termino aquí.

AntonioAntonio

Cuando no se tienen argumentos, lo único que se puede hacer es rebuznar, ¿eh? XDDDD Aish, ni ad hominens sabes hacer.

AlcalinoAlcalino

Digamos que queremos usar todos los metodos conocidos para alcanzar el “supuesto noveno planeta” y agreguemos tambien una etapa para desacelerar, bueno digo, al menos que se use aerofrenado ha mas 70 Km/s? cuanto costaría la sonda?, siendo pesimistas!

Hilario GómezHilario Gómez

De entrada, no sabemos si el planeta existe. Y, en caso de que existiera, si tiene una atmósfera para poder hacer un aerofrenado, aunque lo más probable es que sea así.

Pero como lo desconoceríamos casi todo sobre ese mundo (hasta que los telescopios espaciales y terrestres gigantes vayan aportando datos en caso de localizarlo), proponer la técnica del aerofrenado en esta fase tan temprana es bastante aventurado. Sin saber qué tamaño tendría el planeta, qué masa, qué densidad atmosférica, qué altitud alcanza la atmósfera… Pues no veo cómo calcular la trayectoria de frenado antes de que parta la misión, a no ser que incluyas en la sonda un sistema informático capaz de tomar los datos según se vaya acercando al planeta y realizar sus propios cálculos para la maniobra de aerofrenado, o que esto se haga en Tierra (la misión tardaría décadas en llegar) y se transmitan las instrucciones a la nave. En cualquier caso, deberías incluir el suficiente combustible para hacer frente a cualquier eventualidad en esas maniobras.

Vamos, que lo veo complicado. Y teniendo todo eso en cuenta, de costes ni hablamos (dejando a un lado que algunas tecnologías necesarias deberían ser desarrolladas o mejoradas).

Antes de soñar con una New Horizons con esteroides, antes hay que verificar que ese mundo exista y, de existir, hay que aprender todo lo que se pueda sobre el nuevo planeta desde la distancia.

Rengel

Hilario Gómez, yo incluiría una sub-sonda que se desprendiera meses o años antes de la sonda principal y se internara en la atmosfera para recabar información. La sonda principal podría adaptar su trayectoria para poder alterar la altura dependiendo de la densidad que logre determinar la sub-sonda. Claro, otra cosa es determinar su mansa y en eso si hace falta investigación desde la Tierra cuando se logre ubicar si es que existe.

Stewie GriffinStewie Griffin

Nueva columpiada. Ahí van las cifras. La Stardust tiene el récord de velocidad de reentrada, casi 47.000 km/h (~13 km/s), superando un 15% las velocidades de reentrada de las cápsulas del Apolo. La propia (sub-)sonda de la Galileo entró a 170.000 km/h, casi 48 km/s. Me parece que no va a haber mucho problema con esto, y eso que al disparar sin preguntar primero oía campanas de que la Huygens (récord batido con holgura por la sonda de Galileo) había reentrado a una velocidad del copón (en realidad el problema que había, que no se había previsto, era la pérdida de señal por desplazamiento Doppler).

Así que va a ser que sí, no va a haber ningún problema me parece. Qué prejuicios tengo yo en la cabeza también, carajo.

Stewie GriffinStewie Griffin

El poblema (sin r) es cómo frenamos a la subsonda, porque si hablamos de velocidades de se-cagó-la-perra para llegar en un tiempo razonable de décadas, hablamos de kilómetros por segundo. Ya no es que no sé si habrá escudos térmicos para eso, es que la deceleración, dudo que exista ningún material que lo soporte, por no decir el instrumental.

Para eso entonces, frenar la sonda principal para hacerla entrar en órbita. Y aún así van a ser entradas (no re-, porque nunca salieron) del carajo.

Stewie GriffinStewie Griffin

*decenas* de km por s… me comí el decenas. A km por s ya se reentra normalmente en la Tierra. Pero no a 50 km/s por decir algo (180.000 km/h).

ZZ

si la hacemos en el 2070 o el 2100 podemos usar motores de iones usando plasma , pero si lo deseas ahora mismo pues sera duro si apenas llegamos a plutón y todo el mundo pierde la cabeza ahora imagina esa distancia por 4 , necesitamos fabricar todo en el espacio para abaratar costes y el combustible necesario tenerlo ya en el espacio , lo mas prometedor es una impresora 3d para la nave y usar el proyecto de mandar combustible desde un cañón magnético desde una montaña , eso seria lo mas barato para hacerlo de aquí a 15 años.

Rengel

Hace como un año subí un video hecho con el simulador orbiter de una hipotética misión a Eris, si se lanzaba en 2015 llegaría en 2051, luego de poco menos de 36 años, usando asistencias gravitacionales de Júpiter Saturno y Neptuno, que sería lo máximo que se lograría con la misión de “ayer mismo”

https://www.youtube.com/watch?v=0B7243nxuG8

A la gente no le agrada la idea de que una sonda tarde 35 años en llegar a su destino porque ellos no estarán vivos para verlo. Es como la gente que crítica a las agencias espaciales en general “si no pueden construir un Enterprise mejor que ni intenten construir nada” Hay cosas que toman generaciones enteras para completarse, sobre todo en el campo de las exploraciones. La humanidad se ha centrado demasiado en disfrutar las cosas en el momento, si no se hace hoy o máximo en un año mejor ni empezar a hacerlo.

Hilario GómezHilario Gómez

¡¡¡PLAS; PLAS; PLAS!!!
¡¡Menudo tour por el Sistema Solar exterior!! Una sonda en cada mundo… Eso es un viaje bien aprovechado.

JordiJordi

Muy buena la animación, con muy huena sincronización entre música e imágenes, eres un crack :-)

GinésGinés

Me parece pura ciencia ficción el creer que los circuitos electrónicos de una sonda van a resistir intactos durante nada menos que medio siglo el rigor de un océano de radiación fuera del abrigo de la magnetosfera solar. ¿Es posible diseñar un dispositivo electrónico con medio siglo de garantía?

Lo de gastarse una pasta descomunal para una sonda que tras medio siglo de viaje retrasmitirá la imagen de su objetivo durante escasos minutos antes de perderse rauda en el vacío interestelar como que no lo acabo de ver…

Rengel

Recuerda que una sonda no va todo el tiempo encendida, no recuerdo y temo equivocarme pero la New Horizons llevaba encendida poco más de un mes si se suma todo el tiempo total de funcionamiento, muchísimo menos que cualquier PC domestico que hay gente que nunca apaga. Y de protegerla de la radiación si que se puede, solo que sea algo más pesada.

Lo de “retrasmitirá la imagen de su objetivo durante escasos minutos antes de perderse rauda en el vacío interestelar” es lo mismo que se decía de la New Horizons, que pasaría junto a Plutón y solo transmitiría algunas imágenes poco interesantes. Pero envió varios Gb de información que llevara años analizar.

carlos 2carlos 2

las voyager cuantas decadas tiene en el espacio y todavia funcionando y eso que fueron lanzadas con la tecnologia electronica de los 70s creo que no seria gran problema que una sonda te aguante 50 anos si esta bien portegida y co buena redundancia

Pedro

Mi opinión personal es que la solución que se acabará imponiendo es el uso de un motor iónico de alto rendimiento. Motores como VASIMIR o el DS4G alcanzan velocidades de eyección del orden de 100-200 km/s, lo que permite impulsar con facilidad una nave a esas velocidades. A 100 km/s se recorren 21 UAs al año, que no está nada mal. La única pega (más allá de que todo esto está en fase experimental todavía) es que requieren una ingente cantidad de electricidad. Y eso implica que: o la fase de aceleración se hace con paneles solares y cerca del sol o se hace con más calma pero con un reactor nuclear.

jorgejorge

si, de alto rendimiento, es mas, la unica y mejor posibilidad que tiene el ser humano en estos momentos, a no ser que te quieras impulsar a base de minibombas nucleares…

AntonioAntonio

XDDDDDDD Cualquier motor iónico corrientucho le da mil patadas al VASIMR en cuanto a rendimiento.

Pedro

Por “alto rendimiento” me refiero a que el impulso específico es muy alto, unos 12000 segundos como máximo. Es cierto que hay otros motores que se le acercan (HiPEP llega a 9000 s y el FEEP a 10000) pero sólo el DS4G lo supera (19300). Respecto a otros requerimientos como fuerza/potencia eléctrica, no veo diferencias abismales, si bien puedo estar equivocado. Saludos.

SuzudoSuzudo

Toda la razón. El Vasirm tiene un rendimiento menor (es un motor ionico y otro de magnetodinámico en tandem y por superconductores) falla en relación a uno iónico en cuanto rendimiento porque se calienta una barbaridad y pierde energía en forma de calor a raudales. Por una parte es escalable la potencia y creen que pueden hacer uno de 200 MW así que el empuje será mayor a cualquier otro a pesar de eso si se tiene potencia de entrada y por otra creen que arreglarán el problema del calor hacia finales del 2017 … O no lo arreglan…

En todo caso parece que se puede acelerar también un plasma por laser y parte de ese calor que ahora se pierde, podría alimentar uno que aumentara el rendimiento total de forma aceptable. Eso y los materiales para hacer los pasos ad astra decían que estaban al tanto y hacen lo que pueden… Pero por ahora no está maduro aún en relación a la eficiencia

AntonioAntonio

El VASIMR ha demostrado un Isp máximo de 5.000 s, en el 2011, muy lejos de los 19.300 s del DS4G.

MarcosMarcos

Me gustaria hacer una pregunta, porque me quedo la dudad de la asistencia gravitaroria de la voyager 1. Corrigamen si me equivico por favor, la voyager 1 hizo 2 asistencia gravitatorias, la primera con jupiter y luego cuando paso por titan que fue la que le dio la inclinacion que la saco de la eliptica del sistema solar. En cambio la voyager 2 hizo 4 asistencia jupiter, saturno, urano y neptuno. Si la voyager 2 hizo esas 4 asistencias y la voyager 1 solamente 2 porque la voyager 1 es mas rapida que la voyager2 ? Seguramente hay algo q no estoy viendo.
Gracias y perdon si meti algun error garrafal!
(Me gustaria aclarar que todas las mañana viajando a mi trabajo te leo Daniel, exelente tus informes diarios). Saludos desde Argentina.

AlbertAlbert

Marcos, es que no todas las asistencias gravitatorias se hacen para ganar velocidad. Algunas se hacen para frenar, otras simplemente para cambiar de dirección,…
Mira las dos animaciones de la Wikipedia, verás que en una acelera y en la otra frena, (además de que en las dos cambia de dirección):
https://es.wikipedia.org/wiki/Asiste...ravitatoria
Saludos.

Rengel

No todas las asistencias gravitacionales son para ganar velocidad, tambien son para cambiar su trayectoria.

El cambio de trayectoria mas brutal, en mi opinion, es el del Pioneer 11, donde la gravedad de jupiter practicamente la lanzo en direccion contraria para dirijirse hacia Saturno que se encontraba del otro lado del sol practicamente.

AntonioAntonio

También se usan para perder velocidad, como en algunas trayectorias de inserción en órbita marciana.

SquallAdv

Quisiera felicitarte y agradecerte por tu apasionante blog y entradas impresionantes como esta que acabas de publicar. Gracias por compartir tu conocimiento y explicar temas tan complejos del universo y la exploración espacial de una forma tan didáctica e interesante para leer!

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Sedna estará en su perihelio (76UA) en 2076. Si la humanidad no lanza ahora una sonda a su encuentro, dudo mucho que lo haga a un planeta -de momento- hipotético y en paradero desconocido…

U-95U-95

Un artículo muy interesante. Ya que estamos soñando, ¿porqué no esperar a que se desarrollen sistemas de lanzamiento que usen aceleradores de masas (en la Luna) y que la tecnología progrese hasta poder comprimir ese monstruo de 60 toneladas en algo más pequeño?

ZZ

tal vez si usamos materiales mas ligeros pero recuerda que es un viaje 4 veces lo de aqui a pluton asi que la posibilidad de que algo desecho la impacte aumenta asi que mas ligero esta algo dificil

Robert H.Robert H.

… o nos inventamos un módulo de punto cero
o un generador de fusión de bolsillo
o pasamos de viajar por el espacio y nos metemos en un agujero de gusano……..

si por imaginación no será, el problema es el tiempo y el dinero para investigar y crear algo que nos catapulte de una pajolera vez hacia las estrellas..

FacundoFacundo

¡¡Excelente artítuclo Daniel!! Confieso que, apenas leí el título, me ilusioné y bastante con la idea de que se lo descubra al hipotético noveno planeta pronto y podamos enviar una sonda allí, pero al final me pusiste los pies en la tierra y comparto tu reflexión: Por el costo de semejante sonda, prefiero que se invierta más en telescopios espaciales con espejos de + de 10 metros. En el 2076 Sedna va a alcanzar su perihelio, a “solo” 76 UA del Sol, quizás sí viva para ese evento, en el hipotético caso que envíen una “New Frontiers II” para ese entonces o quizás, mejor aún, un orbitador.

Por cierto Daliel, como off-topic, parece que la suerte del WFIRST ya está echada 😀 : http://www.space.com/31686-wfirst-wo...17610706465

MiguelMiguel

Un artículo muy interesante, sería increíble que se confirmara un noveno planeta dándole a este sistema estelar un grado más de complejidad pero primero habrá que detectarlo!! antes de fantasear con enviar sondas.

Daniel, en tu opinión, suponiendo que ese exótico y masivo planeta estuviese vagando en las profundidades y lo detectáramos a 500 o 700 UA ¿crees que sería posible y realista determinar la órbita con suficiente precisión como para que luego una sonda a una velocidad de 20UA/año llegará a acercarse o incluso entrar en órbita? tenía que entendido que para hacer llegar la new horizons a Plutón hubo que hilar muy fino y esto sería rizar el rizo en varios ordenes de magnitud.

Por otra parte ese teórico noveno planeta ¿de donde habría salido? habiéndose formado en el interior del sistema solar y tras un encuentro con Júpiter u otro gigante de este sistema ¿no sería difícil(o directamente imposible) que hubiera llegado a esa órbita elíptica tan amplia? ¿es posible que en la nube de Ort se formen planetas masivos? ¿tal vez podría ser un planeta errante que ha sido capturado por el pozo gravitatorio del sol? ¿qué opináis?

Saludos!

Oscar GarciaOscar Garcia

Interesante entrada. Este siglo nos visita Sedna y es una oportunidad que no se puede dejar escapar bajo ningún concepto. Lander + orbitador. La misión Flagship que necesita el SLS.

U-95U-95

Un detalle mas es que esa misión por su envergadura debería ser multinacional. Parece demasiado para un solo país, sea la NASA o la agencia que sea.

AstrofanAstrofan

Suponiendo que por arte de magia apareciera un SLS completo ( sin los boosters) en órbita terretre¿Alguien ha calculado que velocidad podría alcanzar un SLS si se lanza desde la órbita con semejante carga de combustible? Ya se que no se puede poner un SLS en órbita con todo su combustible , pero si se pueden poner varias etapas Centaur ( no sé, 3 o 4 o 5), acoplarlas y…luego solo habria que ir consumiendolas unas tras otra. ¿que velocidad se podria alcanzar? :)

Rengel

Ecuacion de Tsiolkosky pura, se suman las velocidades finales de todas las etapas.
Odio decirlo pero parace algo “tipo kerbal”

Gabriel PiGabriel Pi

El orden de tareas razonable para explorar el exterior del sistema solar y estrellas vecinas seria:
1. Resolver los problemas de la fusión nuclear, es decir, construir un reactor de fusión operativo de alta tasa de ganancia.
2. Miniaturizarlo.
3. Montarlo en una nave espacial para alimentar sus propulsores.

Pretender utilizar cualquier otra tecnología inferior es perdida de trabajo y tiempo.

Gabriel PiGabriel Pi

Dije: “un reactor de fusión operativo de alta tasa de ganancia” Todavia no existe.

AntonioAntonio

Insisto, un tokamak de alta ganancia no te serviría de nada. Como mucho, podrías usarlo para alimentar eléctricamente unos motores iónicos, pero para eso mejor usas un reactor como los que he puesto arriba, que no pierden rendimiento conviertiendo la energía de fusión en electricidad.

Gabriel PiGabriel Pi

Ese sistema Orion, que por cierto conozco hace décadas, es directamente ridículo. No apto para transportar personas: a) Control cero de las aceleraciones, como con el proyectil hueco de “De la Tierra a la Luna”, con el agravante de necesitar repetir semejante golpe regularmente,
b) Carga sometida a intensa radiacion.
Tal vez sirva para transportar jaleas radiactivas.

SuzudoSuzudo

Pero sí hay reactores de fusión de bolsillo (no mayores que un microondas) que no sirven para producir energía y solo consumen pero sí producen un caudal enorme de neutrones y pueden funcionar bien cuanto tiempo se quiera

Se podría usar un reactor de estos aparentemente inútiles en el centro de un material exterior hecho de desperdicio de centrales nucleares, es decir de material radiactivo pero con demasiada baja actividad para ser aprovechado en reactores de fisión.

Y ser los neutrones del otro dispositivo quienes causen la fisión del material radiactivo de forma totalmente controlada, en este se podrían usar termopares, material piroeléctrico o incluso pasar gas por tubos para que acelere y alimentar motores eléctricos o incluso poder empujar algo además de alimentar las baterías para el dispositivo de neutrones

Gabriel PiGabriel Pi

Suzudo, usted se refiere a reactores de “fisión”, no fusión. Los reactores de fusión actuales son experimentales. Y muy grandes. Pero una vez que estén operativos… uno solo proveerá más energía que toda la generada por la humanidad desde el principio de nuestra historia.

ZZ

un motor de plasma iónico bastaría , lo que necesitamos es imprimirla en la órbita de la tierra y mandarle suficiente combustible , para la energía al inicio podríamos usar paneles solares y algún reactor usando uranio aprovechando que la nasa creo mas o los paneles y un rotor magnético podría alentar la nave lo suficiente para evitar dependencia de la luz solar que sera cada vez mas tenue , y si la hacemos modular de manera que cuando los paneles solares representen una produccion de energia-peso menor al 10 por ciento , osea que el panel produzca casi la misma energía que usa el motor para empujar el panel que lo expulse para aligerar peso , creo que podria funcionar , que opinas.

saludos,

Chato WilburyChato Wilbury

Dejaste tu empleo? O como sacas tantas entradas, tan profundas y tan rápido?

MIguelonMIguelon

Dadas las trabas que encuentran proyectos como este, veo inútil sacar fotitos de un planeta inhóspito como este y será más útil gastar los recursos en hacer viajes tripulados a Marte, que seguro que aprendemos mas y materializamos el objetivo de todas estas misiones: colonizar.

JofaserimonJofaserimon

Yo veo inútil hacer viajes tripulados a Marte sin antes conocer el sistema solar en su totalidad, además que proyectos como este son varias magnitudes de veces menos costosos que un simple viaje tripulado a Marte.

CharruaCharrua

Dos cosas:
1) La tarea de Daniel es realmente fantástica, es una máquina de producir post de calidad. Realmente da gusto entrar a este blog.
2) Tengo una consulta respecto de estos proyectos que implican tanta distancia y por lo tanto tiempo de trayecto:
– Existe alguna paradoja, formulación, hipótesis (o como quieran llamarle), que indique que es preferible esperar 90 años (por la evolución tecnológica que traerá) y mandar la nave que llegue en 10 (y con mejores prestaciones), que mandarla hoy y que llegue en 100 años ?
No se si me entiende el razonamiento, pero en tales distancias, ya uno se empieza a plantear esas interrogantes.
Un saludo!

AntonioAntonio

No sé si tiene nombre , pero es una hipótesis recurrente y, a mi parecer, bastante equivocada. Si Colón hubiera esperado a que se inventara el avión para cruzar el Atlántico en menos de un día, aún estaríamos sin saber nada de América.

CharruaCharrua

Por eso aclaré, depende de la distancia/tiempo. Cuando hablamos de viajes de 100años (o más), creo que sí es relavante.
Igual no deja de ser un pensamiento, nada más.

JoseluisuJoseluisu

Se trata del postulado de la obsolescencia incesante. El punto de corte más admitido es de 50 años. Si para llegar a nuestro objetivo precisamos de un periplo de 50 años, realmente merece más no emprender la misión. Porque, en el caso de hacerlo, siempre surgirá con posterioridad una tecnología que convierta a una misión ulterior tan veloz, que acabaría por sobrepasar a la primera. Saludos.

AntonioAntonio

No es una cuestión de escala, mi argumento es que, si no desarrollas primero tecnologías primitivas, nunca se desarrollarán las avanzadas, por mucho que esperes.

Mira por ejemplo el estado tan deprimente en que está la NASA, que hace medio siglo ponía hombres en la Luna y desde entonces no sale de la órbita baja y todos los cohetes que tiene son mucho más mediocres que el Saturno V.

Stewie GriffinStewie Griffin

Es una muy interesante idea, y es compleja de analizar y responder. Tiene su parte de verdad. La cosa es que las acciones humanas tienen su función de utilidad, que usualmente es compleja (tienen utilidad para muchos propósitos a la vez). En ese aspecto, lo más seguro es que podamos saber mucho sobre ese hipotético planeta aún antes de mandar nada gracias a las mejoras de instrumental, igual que hoy desde la Tierra podemos tener muchos más datos de Júpiter que los que en su día mandó la Pioneer.

La cosa es que las sondas, como todo lo que hacemos, son hijas de su tiempo. Sirven no sólo para explorar y tomar datos, sino para avanzar en la tecnología (de varias ramas), para dedicar una parte de la sociedad al conocimiento, etc. Yo tampoco estoy seguro de que tuviésemos los telescopios que tenemos, en Tierra y en órbita, si las sondas espciales no hubiesen ido primero.

Ahora, la pregunta es pertinente, porque si bien en general la respuesta es favorable a enviar sondas, en cada caso individual sí es posible evaluar si para ese caso concreto es razonable esperar o no, máxime porque los recursos son limitados y vestir a un santo suele conllevar desvestir a otro.

No tengo una respuesta. El desafío tecnológico es impresionante, por el desafío mismo vale la pena. Pero si en el otro plato de la balanza me pones algo que compense, habrá que ver.

U-95U-95

Mi opinión es que quizás sería mejor: estudiar lo que se pudiera desde aqui con telescopios potentes como dice Dani, y cuando la tecnología madurara enviar la sonda. 200 UA al menos, y seguro que más ya empieza a ser algo serio para más que estudios de la heliopausa como pasa ahora con las Voyager.

Si vamos a ir es mejor ir en condiciones, esperando que el dinero sea entonces menos problemático.

Stewie GriffinStewie Griffin

El dinero siempre es problemático xD.

Míralo así: suponte que Kennedy no hubiera hecho el bocas diciendo que iban a poner un tío en la Luna. Probablemente no hubieran ido, ni ellos ni los soviéticos. Demasiado dinero, hubieran hecho sus macho-exhibiciones por otra parte. Así que tenemos que la hazaña de poner a un puñado de militares norteamericanos y un geólogo en la superficie lunar se debe en gran parte a una columpiada de un señor que no sé yo si sabía muy bien lo que estaba diciendo (fue un órdago a la grande). Además, con la misma Nixon podría haber cancelado todo si hubiera ganado en 1964, la guerra de Vietnam que tenían era una hemorragia brutal y no sólo en dinero, les estaba fracturando la sociedad completamente.

¿Se ha ganado algo yendo a la Luna? Es controvertido. Yo creo que sí, probablemente todos los conterturlios de este blog pensamos lo mismo. Hay mucha gente, muy racional, que cree que ha sido una chorrada. Yo mismo no sé qué pensar a veces de misiones tripuladas, pero bueno, esto me pasa con más cosas. ¿Se podría haber ido más tarde si no se hubiera ido en ese contexto? Tal vez sí, tal vez no, pero en ese caso la iniciativa la tendría que haber tomado la URSS y EEUU ir a rebufo. Lo que está claro es que la ventana para ir a la Luna, suponiendo la contingencia histórica que conocemos (la que se ha dado en el mundo real), no era muy grande: entre 1960 y 1985-1990. Quizá Kennedy sabía muy bien de lo que hablaba después de todo, si no iban a la Luna en diez años quizá no hubieran ido.

Hay otro tema: la sociedad va cambiando. En unos años vamos a tener que ocuparnos de limpiar el planeta y muy en serio, esto va a absorber muchísimos recursos. El número de personas sigue aumentando de forma demencial, sobre todo en lugares donde la miseria es la norma. El sistema económico que tenemos va a experimentar cambios muy drásticos. Como dice Gabriel arriba, es muy poco probable (a la luz de lo que se puede ver hoy), que lleguemos a ver nada volar hasta allí. Pero a veces si se presenta la oportunidad hay que ir. Si no llegan a enviar la NH (que perfectamente pudo haber sido cambiada por otra cosa), pues Plutón seguiría siendo una mancha en un telescopio, ahora es una pieza más del gigantesco puzzle.

En fin, como decía Yoda, que siempre me cayó gordo por petardo y arrogante un rato, “el futuro difícil de ver es, siempre en movimiento está”. Y tanto. Aquí te pillo, aquí te mato. Más vale pájaro en mano que cienes volando. E-te-cé.

U-95U-95

Si, eso también es verdad. Puede que en el futuro cambien las prioridades y proyectos como este queden en la ciencia-ficcion, por el coste y por el tiempo que llevan (mantener equipos juntos tantos años, equipos extra que hubiera que construir, etc.) Solo cabe esperar que esa misión no fuera el canto del cisne de la exploración espacial…

AntonioAntonio

No, el número de personas no está aumentando de manera demencial ni de coña. La tasa de natalidad (nº de nacidos por habitante y año) media mundial no ha dejado de bajar desde 1950 al menos. A finales del 2014 la tasa de fertilidad (nº de hijos por mujer a lo largo de su vida) media mundial bajó por primera vez de 2,5. La mayoría de las previsiones demográficas pronostican un descenso de la población mundial a partir de mediados de este siglo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Como comprenderás, es más preocupante el 0,2% de 9.000 millones que el 2% de 400 millones. Valores absolutos y relativos no son lo mismo ni parecido. Lo único que te puedo decir es que Uganda, por decir algo, pasó de 5 millones escasos en 1950, a los 39 millones que tiene hoy. Son explosiones demenciales que ni siquiera se registraron nunca históricamente ni en Europa ni los focos de alta densidad de población de Asia. Y toda esa gente, obviamente, come y caga, y tiene un impacto en la Tierra que es más que considerable. Son 137 habitantes por km², muchos más que la densidad de España (92).

Lo que dices tú son previsiones, la previsión más obvia es que o disminuimos nosotros la superpoblación bestial de forma ordenada, en la medida de lo posible, o lo hará Mother Nature, con los mecanismos habituales. No tengas la menor duda al respecto. Y es exquisitamente demográfica, no distingue blancos de negros ni ricos de pobres:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death

No tienes más que ver cómo se expanden enfermedades fuera de su nicho, gracias al negocio del turismo.

Que por cierto, lo que actúa como freno a la tasa demográfica no es sino lo que se llama el “desarrollo” (tanto que se pasa de vueltas), no hay ninguna previsión de que ese “desarrollo” alcance a los focos de más alta natalidad, más bien yo diría que las perspectivas son sombrías a ese respecto. Mira por ejemplo cómo le ha ido a Sudáfrica, que es lo más de lo más de África subsahariana:
http://i.imgur.com/aIkiP7x.png?1

Como decía Carl Sagan, nadie va a resolver nuestros propios problemas.

AntonioAntonio

Perdón, dije mal el último año. La tasa de fertilidad mundial bajó de 2,5 por primera vez en el 2007, no en el 2014.

ZZ

dejanos soñar un poco antes que la nasa diga que cancelara su misión a marte

AntonioAntonio

“Como comprenderás, es más preocupante el 0,2% de 9.000 millones que el 2% de 400 millones.”

Como he dicho, se prevé un descenso de la población mundial a partir del 2050 aproximadamente.

“Lo único que te puedo decir es que Uganda, por decir algo, pasó de 5 millones escasos en 1950, a los 39 millones que tiene hoy.”

Eso es irrelevante. Hablamos de impacto mundial y por tanto lo que importa es la población mundial. África es de los pocos sitios hoy en día donde la población crece, pero aun así, no consigue parar el descenso de la natalidad mundial. Ya te digo, la ONU publica datos de natalidad mundial cada 5 años y en todas las ocasiones desde 1950 el dato siguiente ha sido menor que el anterior. Y hoy en día estamos rozando los dos hijos por mujer en su periodo fértil.

“Son explosiones demenciales que ni siquiera se registraron nunca históricamente ni en Europa ni los focos de alta densidad de población de Asia.”

Totalmente falso. Como digo, la natalidad no para de decrecer, incluida África. Incluso en el caso extremo de Uganda, la tasa de natalidad bruta por 1.000 ha pasado de 51,3 en 1950 a 43,7 en el 2010.

“Y toda esa gente, obviamente, come y caga, y tiene un impacto en la Tierra que es más que considerable.”

Ese impacto no es estático, sino que depende de la tecnología. Hoy en día tenemos un impacto por habitante muchísimo menor que en el pasado. Busca por ejemplo en la Wikipedia “revolución verde” o aquí en el blog de Mulet.

“Lo que dices tú son previsiones, la previsión más obvia es que o disminuimos nosotros la superpoblación bestial de forma ordenada, en la medida de lo posible, o lo hará Mother Nature, con los mecanismos habituales.”

¿Me criticas por hacer previsiones y haces tú una? :facepalm:

Y yo por lo menos baso mis previsiones en datos (y además no son mías, son de la ONU).

“No tienes más que ver cómo se expanden enfermedades fuera de su nicho, gracias al negocio del turismo.”

Tú lo flipas. La esperanza de vida no ha parado de crecer en todo el mundo en los últimos dos siglos. En España se ha duplicado desde 1910 (40 años) al 2010 (80 años). El 75 % de la población mundial muere de vieja, y en los países desarrollados el porcentaje supera el 90 %.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, Antonio, deberías dejar de leer si no te tomas a mal el consejo el Whisful Thinking occidental. Perdona que no te pelotee punto a punto porque me parece una pérdida de tiempo, ni desde luego lo de Uganda es irrelevante para nada, porque de esos 39 millones ponle que 10 tranquilamente vendrán a Europa en un futuro no muy lejano, lo que estás viendo hoy no es ni el aperitivo.

Los datos de la ONU son como todos, se cogen en crudo y se cocinan. La cosa es que la población mundial sigue aumentando, y que me digas que la natalidad baja me deja feliz y contento, es el juego de porcentajes que te hice y parece ser que con poco éxito. El tema es muy complejo para discutirlo aquí, pero simplemente ni siquiera la ONU dice que la tasa de natalidad baje de forma continua, porque no es verdad. Baja donde baja y sube donde sube, ya te lo he dicho: está relacionada con la miseria. Que las tasas de natalidad sigan desmadradas p.ej. en determinados ghettos afroamericanos (tal cual), los niveles de embarazo adolescente incluso entre población WASP terroríficos (y eso que los neocons aún no han conseguido cargarse el aborto como Ceaucescu), y demás, lo que dice es que el problema depende directamente de la capacidad de dar estándares de vida y que además eso funciona con una inercia a 1-2 generaciones, fácilmente reversible porque la biología es lo que tiene. Se revierte mucho más fácil y deprisa que lo que cuesta atacarlo, cualquier médico te corroborará esto.

La esperanza de vida es otro ascensor. Con la crisis de la URSS se desplomó en Rusia y sólo ahora con Putin ha vuelto a alcanzar los niveles de la URSS, precisamente. En la UE está en caída libre en muchísimas regiones (hablamos de 4-5 años, no encontrarás estos datos en Eurostat), y no precisamente por suicidios, que también se han incrementado lo suyo. Pero todo tiene su solución: metemos en las estadísticas a los inmigrantes y no veas qué cosmética. Con que no se entere el populacho vamos todos que ardemos.

Es bastante importante aprender a distinguir el Whisful Thinking. Basta con leer las tonterías que publicaba occidente de siempre, las de los años 60, 70, 80, 90… todo hemeroteca fácil de localizar. Es como el estilo literario, una vez que aprendes a detectarlo lo pillas enseguida, es un estándar. Íbamos a estar atando perros con longaliza con aviones atómicos, y nos enfrentamos a la mayor catástrofe ecológica desde Chicxulub (no lo digo yo, lo dice el Panel del Cambio Climático), y si te molestas en Googlear un poco verás que ya hay mucha gente, nada de magufos, que dice que las políticas de contención de natalidad (la única que funcionó, es decir, como política impuesta y deliberada: la china. A hostias.) están perfectamente en el disparadero de verse desbordadas sin mayor problema.

Pero bueno, a los Masters del Universo esto no les importa mucho tampoco, en realidad ellos preveen controlar el problema subiendo la tasa de mortalidad.

AntonioAntonio

La tecnología no madura sola, como las peras. Si no haces un esfuerzo serio por desarrollarla, se queda estancada o incluso retrocede.

GastonGaston

Muy bueno!! Nada como la orion de Carl Sagan para salir del sistema solar
Aprovecho para agradecerte por sacarme de la oficina, subirme a una nave y dar una vuelta por el universo cada vez que te leo.

Gaston desde argentina

GinésGinés

Un plus de esta hipotética misión al noveno planeta sería visitar el ‘foco solar': a partir de las 500 UAs aproximadamente es factible usar el sol como gigantesca lente de aumento relativista para estudiar en detalle sistemas planetarios de otras estrellas.

GinésGinés

Si la humanidad dispusiera de la tecnología para crear reactores compactos de fusión (¿Polywell? ¿LENR?) todo esto que comentamos como obstáculos hercúleos sería casi, casi un juego de niños. Por soñar que no quede…

ZZ

pero ten en cuenta esto : si podemos sacar helio 3 de la luna dudo que sabiendo que 25 toneladas de helio 3 es en energía lo que consume una potencia como USA al año actualmente dudo que dejen todo ese dinero parar darle a la nasa unas 10 toneladas para una misión que no represente ingreso alguno así nuestra nave en vez de usar un reactor modesto tendrá que usar uno muy grande y potente para usar elementos mas baratos pero menos eficaces por lo cual cada vez se hace menos rentable , lo que deja como única opción un rector de fisión común hasta que la producción de helio 3 sea lo suficiente mente grande para hacer una sobre producción o que se encuentre algo mejor que el helio 3 para fusionar.

Mitch BugattiMitch Bugatti

Fantástico Daniel!! Justo ayer preguntaba por esto en la entrada anterior y la respuesta llega en forma de post.

AnónimoAnónimo

Cuando veo la repentina cantidad de comentarios en las entradas sobre el Planeta X y el interés de la gente por la ciencia vuelvo a tener fe en la humanidad. ^^

AJAJ

Yo me conformo con poder ver una foto de un distante punto y poder decir “bienvenido a la familia” a ese planeta. Así volvería a haber nueve planetas alrededor del Sol. Sobre cómo pudo terminar este compañero tan lejos del Sol, Daniel ya lo trató (estupendamente, como de costumbre):

http://danielmarin.naukas.com/2015/0...ta-gigante/

Aunque, esa simulación predecía que se había ido para no volver jamás. ¿Se podría ajustar para que terminara en una órbita elíptica muy excéntrica pero sin ser hiperbólica? Bueno, primero que lo encuentren y calculen sus características físicas. Luego someterán las hipótesis y los modelos al constraste de rigor.

Stewie GriffinStewie Griffin

No conozco en detalle el modelo de Niza en el que se basan, pero siempre ha habido el problema de la conservación del momento angular. Por decirlo en otras palabras, el Sol gira demasiado lento (unos 25 días), se supone que ese momento ha sido transferido a los planetas en órbita, pero las cuentas no salen (el Sol tiene, según lo que sabemos, el 99,9% de la masa del Sistema Solar, pero sólo el 0,54% del momento angular), todo esto es muy controvertido (el consenso es que no hay ningún problema serio). pero teóricamente es perfectamente posible que haya algo realmente MUY grande por ahí muy lejos, o muchos de estos. O sea: muchos. Por supuesto la pérdida de momento del Sol se puede haber producido por infinidad de mecanismos aún desconocidos o mal conocidos (frenado magnetohidrodinámico y no sé qué más palabrotas), pero en mecánica clásica la primera explicación es que ese momento está transferido a objetos muy lejanos de masa muy considerable (serían necesarios 30 bichos como el propuesto para igualar la masa de Júpiter, para ponerlo en perspectiva).

O claro, que se han ido para no vovler…

AJAJ

Nuestro comprensión de la formación planetaria es… Llamémoslo insuficiente. Los modelos numéricos se vuelven locos con solo cambiar un poco los fenómenos iniciales. Laplace se topó con este problema hace más de dos siglos, aunque luego lo descartó: le gustaba un “universo que funcionaba como un reloj” y pensaba que las perturbaciones convergían hacia la estabilidad. No, no lo hacen.

Lo del problema del momento angular. Otro bonito rompecabezas y debe haber sido al principio de la formación del sistema solar. ¿Quizá inicialmente había un binario con una enana marrón, por poner un ejemplo, cercana? Quién sabe. Afotunadamente, a este planeta podríamos “cazarlo” y tener una idea cabal de cómo es. De hecho, si está ahí, lo he mirado y es más difícil explicar cómo termina en una posición así que explicar que se escape. Todavía hay muchas sorpresas escondiéndose en el sistema solar.

Francisco MFrancisco M

El tema no es llegar o no llegar, sino ¡a qué costo!
Por que la decena de miles de millones que se gastarían en un proyecto que tiene un sólo objetivo lejano, y cuya posibilidad de fracaso es enorme (cuanto más tiempo en el espacio, mayor posibilidad de accidentes, fallos, desvíos). Encima para un sólo planeta que puede ser literalmente una roca muerta y poco agraciada.
Con la fortuna que se gastaría en enviar esta sonda es seguro que se podría mandar un orbitador a cada luna importante de Saturno y Júpiter, más una sonda penetradora a Encelado, un barco a Titán, una de descenso a Europa. Todo el paquete en combo al precio de la sonda al “Planeta X”.
Mejor piensen en agrandar los telescopios

HilkHilk

“decenas de miles de millones” es una exageración gratuita.
Al igual que lo que dices que se podría hacer con el coste de la sonda. No. Simplemente, no es cierto.
Contrariamente a lo que se puede pensar, el coste de una sonda no es proporcional a la distancia que recorra. No es una carrera de taxi.

GasamGasam

Pues por lo que veo la cosa con el planeta X va muy en serio, sino Daniel no escribiria al respecto… Y mas asombra que puedan existir mas de esos bichos ahi afuera :)

agideagide

Un articolo muy interesante, bien explicado y que hace que sea aún más fascinante estudio de la forma de ver y llegar a este planeta desconocido.
Una pregunta: incluso si fuera posible llegar al noveno planeta, dentro de cincuenta años, la tecnología utilizada en el lanzamiento sería viejo, obsoleto y qué problemas puede ocurrir en el mantenimiento del contacto con la sonda que se envió muchas décadas antes?

JordiJordi

Se supone que deben mantener la compatibilidad en las comunicaciones. Esto ya está pasando ahora, las Voyager fueron lanzadas en 1977 (hace ya casi 40 años) y siguen mandando información a casa que es captada por la red de espacio profundo (Deep Space Network, DSN)

http://eyes.nasa.gov/dsn/dsn.html

Rengel

De hecho con la ampliacion de la red de espacio profundo en todas estas decadas es de por si la razon de captarla a tan larga distancia a las Voyager. Por lo que si se lanza una sonda ahora y llega en 2051 a su destino igualmente se pueden captar las comunicaciones, posiblemente hasta mejor. La tecnologia puede cambiar pero la fisica basica del electromagnetismo y las ondas de radio siguen siendo las mismas sin importar la tecnologia usada.

AntonioAntonio

Yo creo que, de lanzarse una misión al planeta nueve, probablemente se usaría comunicación por láser.

PabloPablo

Me quedo con un pequeño dato para que alguien me aclare si estoy en lo cierto o no: según la explicación de Daniel, con una maniobra de asistencia gravitatoria solar se preveían alcanzar los 70 km/s, es decir, 70.000 m/s. Quiere esto decir que, de poder mantener esa velocidad indefinidamente (lo que provoca mi duda), se podría llegar a Alfa Centauri en, aproximadamente, unos 15-20 años si dividimos la velocidad de la luz y multiplicamos los años por tres y pico?? Sería increíble.

Rengel

La velocidad de la luz es de 300 000 km/s (o 300 000 000 m/s), a 70 km por segundo se tardaria en llegar poco mas de 17 000 años a Alfa Centauro. Para llegar en 15 años se necesitaria minimo 83 000 km/s

JordiJordi

Pablo, tus cálculos están hechos suponiendo que la luz viaja a 300000 m/s, pero en realidad viaja a 300000 km/s

XD

ZZ

creo que la nave podría al inicio usar un panel solar hasta que la el peso del panel represente un gasto de energía mas grande que la cantidad de electricidad producida y despedirlo para que la nave destine toda la energía eléctrica para un motor magnético sin fricción o un reactor de fisión en miniatura , claro todos esto para mínimo el 2040.

JofaserimonJofaserimon

Lo complicado es alcanzar la velocidad requerida, una vez conseguida el peso no importa. Se pueden mantener o desechar los paneles solares.

zz

hablo de que cuando los paneles no generen la energía para necesaria que se desprendan

HilkHilk

Una vez “en ruta” por el espacio, el peso del panel no importa nada. Al menos hasta que haya que maniobrar o frenar, pero no lastra la velocidad. Tienen un pequeño gasto eléctrico de mantenimiento para que no se congelen, pero bastaría con desconectarlos.

Francisco GalueFrancisco Galue

No pudiera utilizarse la tecnologia del motor VASIMR del ex astronauta Franklin Chang Diaz para alcanzar el hipotetico Planeta 9 en un tiempo de 10 años? Y que tal si lo que esta causando esas perturbaciones gravitacionales es hilos de materia oscura. Lei por ahi que alguien dijo que pudieramos tener en nuestro Sistema Solar hilos de materia oscura.

fisivi

A mi me parece una idea interesante. Los efectos gravitatorios demuestran que hay mucha más materia en el espacio que la que se calcula por otras observaciones. Si parte de esa materia, aunque sea ordinaria, sólo tuviera una dimensión apreciable sería casi imposible de detectar desde la Tierra. Quizá sólo veamos sus huellas cuando se cruzan con astros visibles. Lo que me sugirieron las líneas rojizas en el satélite de Saturno Tetis es que esa luna se había cruzado con unos hilos rojos.
http://www.astrofisicayfisica.com/20...a-luna.html

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

yo opino que seria mas practico lanzar varios supe telescopios como el janm weep que trabajen en efemotria
PD : linda fiesta se dieron los partidarios de la teoria de la conspiración con el ” Planeta de los retilianos ” :p

wachovskywachovsky

James Webb
¿interferometría?
Planeta de los annunaki, hijos de los Grigorí, hijos de YHWH

José ManuelJosé Manuel

Leo el blog con reverencia, pero ¿aquí la palabra no sería alejamiento? No entiendo mucho de mecánica orbital, pero ¿si se despliega mientras se acerca frenaría la sonda no?
“Si además añadimos una vela solar durante la fase de acercamiento al Sol podremos multiplicar la velocidad de escape del sistema solar de forma significativa.”

Enrique Moreno

Si la vela se mantiene paralela a la trayectoria, no hay frenada, sino suma vectorial (lógicamente dicho delta V, perpendicular a la trayectoria, hace que ésta varíe, por lo que hay que tenerlo en cuenta).

La vela solar se usa tanto mientras se acerca all sol, como cuando se aleja de éste,, pero etando todavía lo bastante cerca, es decir durante la fase de mayor acercamiento (no miestras se acerca sólo).

Saludos.

sergeisergei

Un post muy interesante. También los comentarios. No obstante, me pregunto si no se ha considerado la posibilidad de fabricar una lanzadera espacial en la luna con un acelerador electromagnético anular. Podría ser una tecnología similar a la empleada con los aceleradores de partículas, pero utilizada con una sonda, con la ventaja de no requerir gasto de propelente y ser reutilizable. Ya que en la luna no hay atmósfera y la gravedad es muy baja, las pérdidas por rozamiento serían mínimas. Naturalmente, cuanto mayor fuera el diámetro de la lanzadera, mayores velocidades podrían alcanzarse en este mix tren magnético/acelerador de partículas. En el caso de ocupar los 3.474 Km del ecuador lunar, a una velocidad de 2,38 Km/s, la fuerza centrífuga igualaría a la gravedad lunar y a partir de dicha velocidad sería necesario un acople (mecánico o mejor magnético) a la vía para evitar la eyección. Con 6,3 km/s la aceleración centrífuga igualaría a la gravedad terrestre y aproximadamente 11,9 km/s sería la velocidad máxima admisible en un viaje tripulado (con 4g de fuerza centrífuga, pues mayor g es difícilmente soportable), con la ventaja de poder iniciar el vuelo a partir a esa velocidad con el depósito lleno. Ya sé que supone fabricar casi 11.000 Km de vía y nada menos que en la luna, contando además con el complejo circuito magnético requerido, pero la eficiencia del sistema en comparación con los actuales no tiene parangón. Todo ello si nos referimos a viajes tripulados, pero si consideramos la existencia de máquinas terrestres como las centrifugadoras que funcionan sin problemas a 3.000g, salvando los problemas mecánicos que supone una vía ultrarresistente, los anclajes necesarios, las bobinas superconductoras requeridas, etc, hablamos de 300 km/s. (una vuelta a la luna en 36 s). Y como soñar es gratis, debo recordar que el HLC es capaz de acelerar partículas hasta el 99,99% de la velocidad de la luz. Los cohetes están muy bien, pero también pueden existir otras soluciones complementarias.

fisivi

Coincido en casi todo con tu idea. Pero creo que no sería necesario construir un anillo gigantesco en la Luna. Gracias a que la velocidad de escape de la Luna es pequeña, bastaría con una centrifugadora pequeña para situar material lunar en órbita. Con este material en ingravidez se pueden construir grandes naves, paneles solares enormes y todos los propulsores iónicos o velas solares que haga falta para navegar sin cohetes químicos.

http://fisivi.blogspot.com.es/2016/0...rdador.html
“Industria espacial lunar. Transbordador orbital Tierra/Luna.”

sergeisergei

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario, pero con matices: Un anillo más pequeño sirve perfectamente de lanzadera, pero un radio lo mayor posible en el anillo permite alcanzar velocidades más elevadas, pues el módulo de la fuerza centrífuga es Fc=mv2/r, siendo v la velocidad. Para construir una lanzadera que alcance la velocidad de escape lunar (2.38 Km/s) y al mismo tiempo no supere una aceleración centrífuga de 4g (porque es el límite que se acepta como soportable para un ser humano), el radio mínimo del anillo sería de unos 75 km aproximadamente. Pienso que, como mínimo, debe idearse para el transporte de personas. Las sondas se pueden hacer más resistentes a los g y más pequeñas, por lo que no tendrían las limitaciones del ser humano y se podrían lanzar a velocidades mayores.

sergeisergei

Una via recta de 72 km con un vehiculo acelerado a 4g también serviría de transporte tierra-luna, pero para alcanzar unas velocidades que nos permitan viajar a mundos remotos (tema del que trata la entrada), se precisaría más.

fisivi

Si el acelerador se construye en el espacio puede ser tan largo como se quiera. Así que podría tener aceleraciones muy bajas en cada tramo, cómodas para el ser humano.

Tatuajesde

¿Pero este hipotético noveno planeta existiría? Y si se descubriera con algún telescopio, que características podría presentar para que mereciera la pena el enorme coste de mandar una sonda a explorarlo?

Logia Barcelona

Solo por el mero hecho de descubrirlo y tener fotos de él, conocer su atmosfera, su composición, ya valdria la pena invertir dinero, y no dejarlo en los bancos para que especulen simplemente. Yo imagino un planeta rocoso y congelado, posiblemente como plutón. Pero si es un planeta errante como se comenta en algunos sitios, podría ser de cualquier tipo. ¿Que pensáis vosotros?

Un saludo

Lara

Tremendo post, como siempre, este se me había pasado y lo acabo de descubrir ahora, que quedo leyendo los comentarios.

Sara

Me he leído el post de arriba a abajo, una pasada. Concuerdo con el compañero que reactivar el proyecto orión aceleraría las cosas.
Un saludo :)

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>