Blue Origin logra aterrizar verticalmente un cohete New Shepard

Blue Origin, la empresa aeroespacial dirigida por el magnate Jeff Bezos, se ha adelantado a su rival SpaceX a la hora de lograr hacer aterrizar con éxito un cohete de forma vertical después de un lanzamiento. El logro tuvo lugar el 23 de noviembre de 2015, cuando Blue Origin llevó a cabo el segundo vuelo suborbital de su cohete New Shepard destinado al turismo espacial. Vale la pena ver el vídeo del suceso, ciertamente muy espectacular:

Ciertamente, no es la primera vez que un cohete aterriza verticalmente, no nos vayamos a olvidar del DC-X. También es cierto que la comparación con SpaceX no es justa, puesto que el cohete Falcon 9 es un lanzador orbital, mientras que el New Shepard es un vector suborbital bastante más modesto (lo que significa que el Falcon 9 debe contrarrestar una velocidad horizontal mucho mayor, entre otros desafíos). No obstante, este ‘salto’ suborbital ha adquirido un tinte especial -o mejor dicho espacial– ya que la cápsula del New Shepard alcanzó en esta ocasión los 100,54 kilómetros de altura, es decir, superó por quinientos metros la subjetiva y famosa frontera del espacio. Un logro que le ha permitido reclamar a Blue Origin el mérito de conseguir el primer aterrizaje de una etapa usada de un ‘lanzador espacial’ (a pesar de que el New Shepard solamente tiene una etapa, pero bueno).

El cohete New Shepherd tras el aterrizaje (Blue Origin).
El cohete New Shepherd tras el aterrizaje (Blue Origin).

La cápsula del New Shepard alcanzó en este vuelo una velocidad de Mach 3,72 y el lanzador encendió su motor criogénico BE-3 a una altura de 1500 metros hasta que alcanzó una velocidad de descenso controlada de 7,1 km/h. El error en el aterrizaje fue de poco más de diez centímetros. La cápsula aterrizó mediante paracaídas once minutos tras el despegue, que tuvo lugar en la base que posee Blue Origin en Van Horn, Texas. Blue Origin pretende reutilizar este cohete en una misión posterior, pues al fin y al cabo ese es el objetivo del aterrizaje vertical. Recordemos que Blue Origin ya había lanzado el New Shepherd el pasado 30 de abril en otro vuelo suborbital. Visto lo visto, seguramente se intentó la recuperación del cohete en esa misión.

Este gran logro de Blue Origin se produce después de varios intentos fallidos de recuperar la primera fase de un cohete Falcon 9 por parte de SpaceX y tras solo dos vuelos suborbitales del New Shepard, así que es de suponer que Elon Musk no estará hoy demasiado satisfecho. Y es que incluso si nos resistimos a comparar el New Shepard con el Falcon 9, con esta misión la empresa de Bezos también ha superado a SpaceX en el programa de cohetes de aterrizaje vertical (VTOL) Grasshopper, que desde el inicio de las pruebas y hasta el momento de su destrucción ‘solo’ había alcanzado una altitud de un kilómetro. Para añadir más chicha al enfrentamiento entre los dos multimillonarios, señalar que Blue Origin fabricará los motores BE-4 de metano y oxígeno líquido de los cohetes Vulcan de la empresa ULA, rival acérrimo de SpaceX. La empresa de Bezos también tiene planes para crear un cohete orbital de dos etapas usando el motor BE-4 y la tecnología del Blue Shepard que despegaría desde Cabo Cañaveral.

Momento del lanzamiento (Blue Origin).
Momento del lanzamiento (Blue Origin).

Pero más allá de la divertida rivalidad con SpaceX, esta prueba indica que, después de años de trabajo en secreto, Blue Origin está a un paso de convertirse en la primera empresa capaz de ofrecer viajes turísticos suborbitales, adelantándose así a Virgin Galactic y su problemática Space Ship Two. Ya saben, más vale ir ahorrando dinero para comprar un billete.

Entrevista con Bezos:

67 Comentarios

Participa Suscríbete

korikori

Ahora parece obvio, pero apostar por el diseño fálico era lo correcto. Millones de años de evolución detrás lo avalan, jojojo. Enhorabuena e increíble el vídeo. Muy guapo.

korikori

Jajaja, pero qué dices. Está claro que tú ya lo orbitas, a mí me quedan algunas decenas de miles de kilómetros de viaje. En fin, hasta luego! xD

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Bueno algo es algo
Parece que cada dia estamos mas cerca de abaratar el acceso a LEO y de ahi a… Luna, marte, europa, titan y etc… Con el vamirm,velas solares etc…alpha centauro…
(Reconozco que estoy haciendo un poco el cuento de la lechera) pero un paso es un paso

MarioMario

A Elon se le ve muy muy cabreado en Twitter, pese a ser fan de SpaceX eso me alegra mucho porque puede significar el inicio de una segunda carrera espacial. ¿Os imaginais?

MarceloMarcelo

Dan vergüenza ajena esos comentarios en Twitter.
Parece un matoncito de barrio al cual le acaban de ganar un partido de fútbol… :)

PoluxPolux

Holaaa!!
Y felicidades a la “peña” de Blue Origin… lo han conseguido en el 2º intento… ¡que barbaridad!.
Gracias por la noticia, Dani, la acabo de ver en un diario digital y me quedé impresionado. El vídeo es alucinante… y con un margen de error de ¡¡10 centímetros!!.
Siguiendo con el “toke” Dani… ¿podría aterrizar en la barcaza de SpaceX?, con perdón.

VipondiuVipondiu

Me niego a comparar el New Shepard con un Falcon 9, juega en la misma liga que el Grasshopper. No hay que poner en el mismo saco un lanzador orbital con una “atracción” con un motor cohete en la base.
Dicho esto me alegro por la gente de Blue Origin, van haciendo su camino por detrás de otras compañías como SpaceX u Orbital y sin hacer mucho ruido (no pun intended). Y caer desde 100 Km y aterrizar con menos de 10 cms de error es un éxito rotundo.
Ojalá la empresa de Bezos se ponga pronto manos a la obra con un lanzador orbital de verdad propio para que sean 2 y no 1 los cohetes reaprovechables en un futuro cercano, ya que en mi opinión ese es el camino a seguir.

AnónimoAnónimo

La verdad es que sí. El New Shepard, sería como el vuelo de Alan Shepard, valga la redundancia, y el del Falcon 9 sería como el vuelo de Yuri.

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Bueno, sí, tienes razón. Pero el Grasshopper de Space X tampoco pudo hace lo que el New Shepard. No deja de ser un gran logro.

VipondiuVipondiu

Si, por supuesto que tiene mucho mérito, pero no olvidemos que para poner un Kg en orbita hace falta un esfuerzo de organización, recursos e ingeniería tremendos. Poner un Kg en el espacio te lo hago yo mismo; dame un globo y una botella de helio… Creo que es de entender el enfado de Musk, no con Blue Origin, sino con los titulares que el tío debe haber leído por la red.

Como ejemplo:
http://www.popsci.com/blue-origin-be...able-rocket

Como dice Anónimo más arriba, hay un mundo de diferencia entre el vuelo de Shepard y el vuelo de John Glenn.

Gabriel PiGabriel Pi

Me alegro mucho por Origin y también por SpaceX, que se sentirá mas obligado a lograr el aterrizaje vertical correcto sobre una barcaza bamboleante. Hasta ahora aterrizo muchísimas veces en forma vertical sobre tierra firme, pero solo en pruebas de baja altitud, nunca volviendo de la órbita o suborbita.

Jose PJose P

Si, me llamó la atención lo mismo, recién a unos pocos metros del suelo se aumenta la potencia del motor para reducir casi a cero la velocidad vertical… Me imagino que debe ser debido a la ausencia de motores vernier en la parte superior de la etapa; lo que le deja como únicos estabilizadores al motor principal (que se aprecia claramente como es direccionable) y la aerodinámica de las aletas superiores e inferiores (que requieren velocidad).

RuneRune

Normal, nunca hemos visto cohetes aterrizando. Peeero. Un “suicide burn” no es “kerbaliano”, es la forma correcta de aterrizar un cohete. Y aun así noté una aproximación final un pelín ineficiente…. me da que de ~10m para abajo, entran en modo de descenso a velocidad constante con el motor a una cierta fracción de empuje.

No los hemos visto todavía como para acostumbrarnos… pero así debe aterrizar un cohete, con el motor al 100% todo el rato, pero encendido el mínimo de tiempo posible… y “un cojón de gés” (término técnico) en el último segundo.

JofaserimonJofaserimon

Y ahora a comprobar que los motores están aún en condiciones de ser utilizados de nuevo.

El pique le da un nuevo sentido a la frase “enviar a alguien de una patada a las nubes”, porque ahora puede argumentar que podría regresar sin problemas xD

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

hay que agregar que el FALCON 9 debe aterisar en el mar, pero párese que SPACEX
tendrá buscar una opción mas barata para recuperar solo los motores de sus cohetes como
lo planean ULA y ariane space.

MarioMario

Las propuestas de ULA y Arianespace me parecen poco factibles, especialmente la de ULA. Creo que son mas una maniobra de marketing para hacer ver como que trabajan en reusar.

ULA: la complejidad de lo que proponen es bestial, tienen que meter un evento de separación extra que incluye elementos estructurales y líneas de combustible. A esto hay que añadir que hay que diseñar y meter unos paracaidas que bajen el descenso del motor a algo razonable, por no mencionar el helicóptero que van a usar, que para levantar una planta motriz pocos helicópteros estan a la altura, mas si añadimos el tema de la captura en medio del aire.

Arianespace: Tienen el mismo problema en la separacion, aunque si son capaces de hacer un aterrizaje horizontal como una aeronave parece mas factible. El gran problema del Ariane es que para el desarrollo depende de los miembros de la Unión Europea.

En cambio el sistema de BO y SpaceX me parece mucho mejor, pese a la pérdida de prestaciones. Si bien es verdad que la implementación de los de Musk es mucho mas avanzada ya que es sobre un cohete comercial y orbital operativo, que de recuperar la primera etapa (lo cual parecen estar muy cerca) sería de implementación inmediata, mientras que Blue Origin tiene aun mucho escalado por delante, pese a lo titánico de este ultimo logro.

Enrique Moreno

En mi humilde opiniçon de “entedarillo” de estos temas:

Yo creo que ULA tienen los días contados. Bezos les va a sustituir sin que se den ni cuenta. El futuro pertenece a Blue Origin y a SpaceX.

En cuanto Bezos ponga a punto el BE-4 tendra todo lo necesario para hacer su propio lanzador. Primero se autofinanciará a través de ULA y luego les hará el By Pass. O puede que incluso les absorba.

Ya veremos.

RuneRune

Mas barato? Estamos tontos? Capturar un cacho de cohete de la que cae del cielo y volver a construir el lanzador en torno a él? Más barato que hacerlo aterrizar entero?

Para empezar, Adeline es un powerpoint. Lo podrías comparar con, por ejemplo, Orion (la de las bombas nucleares, no el carísimo Apollo 2.0), y creo que Orion saldría ganando en TRL. Por lo menos hicieron ensayos con modelos a escala… Desde luego tiene parecidas probabilidades de construirse.

Y sigamos con la propuesta de ULA. Esa, como mínimo, necesita un nuevo desarrollo de helicóptero. Por aquello de que lo más grande que se ha recogido en paracaídas con helicóptero han sido cápsulas de película fotográfica, y eso con bastante mal ratio, bastantes se les cayeron al mar. Pero supongamos que tienes tu monstruo-helicóptero gratis y que recoge el 100% de los motores sin matar a nadie… vale, ahora tienes que volver a construir tu cohete alrededor de los motores, montar las etapas superiores, y certificarlo. Obviamente eso tiene que se mas barato que solo montar las etapas y certificarlo, no?

Por si no queda claro, esa última frase es totalmente irónica. 😉

RuneRune

Jeje, me acabo de acordar que en mi idioma existe el signo “¿” … ¡estos yankis me tienen culturalmente colonizado!

RatamanRataman

Me parece un poco exagerado compararlo con Space X, ya que esto es suborbital mientras que la compañia de Elon Musk es orbital. Enormes diferencias, no se que tiene que ver uno con otro. Que es lo que no se? O son ustedes un poco sensacionalistas?

SalvaSalva

Extraordinaria hazaña, no se ve cada día volver un cohete desde 100Km de altura :) y da pie a un mundo de posibilidades. Viendo el vídeo se le dispara a uno la imaginación.

Pero dicho esto, me da la implesión de que esto no es lo mismo que recuperar una primera etapa de un cohete orbital, por la tremenda velocidad que se alcanza y la distancia recorrida en horizontal.

RuneRune

Técnicamente, el aterrizaje final es muy comparable, todo vehículo va a caer a su velocidad terminal cuando está cerca del suelo.

Ahora bien, la primera etapa del Falcon 9 es un monstruo de 15 pisos de altura, con muchos menos márgenes estructurales…. así que si, Musk tiene bastante razón al cabrearse porque todos los frikis de internet estén comparando ambos cohetes.

Eso si… si yo fuera su jefe de prensa ahora mismo le estaba tirando de las orejas por dejarse meter en el debate. Lo único que consigue es quedar mal, y ya estamos los “enteradillos” para explicar en los comentarios por qué lo de Blue lo que menos es, es revolucionario (DC-X, etcétera).

Y eso es lo que están diciendo los blogueros como Daniel y aquellos (pocos) medios de comunicación que entienden de lo que hablan cuando hay física de por medio.

Pedro

Por fin, pasito a pasito, Blue Origin desvela sus cartas y son ciertamente buenas. Felicidades, es un gran éxito. Quien debe estar realmente rabioso es Richard Branson con su problemático SpaceShip Two, aunque lo de Elon Musk, vale, es un poco patético, sólo le faltó decir “y además Jeff Benzos es calvo, yo soy más guapo”.

Jose PJose P

Totalmente de acuerdo… y eso que me gusta mucho la política que tiene SpaceX, pero en esta Elon se pasó.

Pedro

Yo también soy un fan de SpaceX, pero hay que saber tener elegancia. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que SpaceX está mucho más avanzada que Blue Origin, a Musk no le hacía falta patalear de esa manera.

VipondiuVipondiu

Leyendo sus últimos twits (yo no tengo twitter), tampoco los veo tan descabellados. Dice que el primer cohete reutilizable suborbital fué el X-15….lo que es….cierto, no?

Luego dice que la energía para ponerse a 100 Km en vertical y para ponerse en órbita es otro mundo distinto… lo que es bien cierto

Y luego dice que SpaceX ha logrado aterrizar (en agua) y si no recuerdo mal fué en el penúltimo lanzamiento en que hubo múltiples retrasos y al final se lanzo un día en que la barcaza no podía salir de puerto, y el Falcon “aterrizó” en el agua (exitosamente, pero sin barcaza)…lo que es cierto…

No quiero ser fanboy (que lo soy) ni abogado del diablo, pero todo lo que dice es cierto, y aunque no quiero quitar méritos a la hazaña de Blue Origin, es muy importante matizar las diferencias entre vuelo orbital y suborbital, porqué da lugar a titulares muy sensacionalistas que en el fondo crean unas espectativas que no son reales.

PacoPaco

SpaceX no ha conseguido reutilizar ningun cohete salvo el que subió sólo a un km de altura.

Por lo tanto BO ha ganado, ha hecho un cohete que ha subido al espacio, ha vuelto y es reutilizable.

El resto son películas de vaqueros.

VipondiuVipondiu

Técnicamente ganó el X-15 hace medio siglo, pero bueno…

Mientras miras westerns pregúntate qué nos acerca más al vuelo reutilizable; un Falcon 9 aterrizando en el agua sin barcaza o un Blue Shepard subiendo a 100,5 Km en vuelo vertical

José PJosé P

El twitt donde Elon dice “Not quite rarest” es innecesariamente provocador. Y el de “Jeff maybe unaware” lo mismo.
Por otro lado, la primer etapa del Falcon 9 no llega a órbita, ni de cerca, por lo que la diferencia principal es respecto a la masa y la velocidad horizontal, que no son poca cosa, pero ambas recuparaciones son suborbitales.
Por lo que, a SapaceX (lamentablemente) todavía le falta lograr recuperar la etapa tal como dice Paco.

VipondiuVipondiu

Sí, obviamente todas estas recuperaciones (incluyo también al X-15, porqué a mi entender ganó la medalla que quiere ponerse Bezos, hace 50 años) son suborbitales.
Solo quería dejar claro que el matiz “orbital” es muchísimo más importante que el apellido “espacial”. Si hubieran puesto el “límite del espacio” a 500 Km los astronautas de la ISS no serían astronautas, y si lo hubieran puesto a 10 metros los saltadores de pértiga serían astronautas. Es una frontera arbitrária, y yo puedo convertir mi silla en un “vehículo espacial reutilizable” a lo Blue Sheppard si le ato un paracaídas y un globo de helio lo suficientemente grande. Pero hay un mundo de distancia con un vector orbital, que requiere una cantidad enorme de recursos e ingeniería.
Por otro lado no veo los twitts de Musk TAN provocadores… pero es sólo mi punto de vista. De todos modos cuando los multimillonarios se pican por el twitter en materia espacial, ganamos todos, así que por mí que le pongan salsa al asuntillo vía Twitter o como prefieran 😀

PacoPaco

Cuando SpaceX consigua recuperar la primera fase, será el primer cohete orbital reutilizable que aterriza. Pero por ahora no lo ha conseguido.
No ha conseguido ni eso, ni el llegar al espacio y aterrizar. Cosa que sí ha conseguido BO.

SpaceX puede ser el primero en hacer reutilizable la primera fase del cohete orbital o puede que no. Por ahora no ha conseguido ni una cosa ni la otra.

Jose PJose P

Felicitaciones a Blue Origin! La carrera espacial privada está tan peleada, que un atraso de unos meses cambia al ganador que logra “por primera vez” algún hito significativo.
Yo no le saco ningún mérito al logro de la New Shepard, está claro que no tiene comparación con la primera etapa del Falcon 9R (en tamaño peso y velocidad horizontal), pero van por caminos bien distintos, por lo que Musk no debería ni abrir la boca. El que seguro debe estar preocupado debe ser el amigo Sir Richard Branson…
Alguien sabe cuando será el primer vuelo tripulado? y el primer vuelo comercial? y cuanto costará?
Saludos!

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, bueno… ¡Por fin vemos aterrizar un cohete como en las viejas películas de ciencia ficción! Nos vamos acercando pasito a pasito a nuestros sueños…

RuneRune

Al menos Musk tuvo la decencia de nombrarlo…. después de todo el Ansari X-prize lo ganó EXACTAMENTE por esto, “el primer cohete reutilizable desarrollado por una iniciativa privada”. ¡Hasta la llamó spaceship one! Pero claro, si pasó hace diez años, no cuenta.

Aparte, para decir que tu cohete es reutilizable, lo tienes que reutilizar y demostrarlo. Rutan lo hizo tres veces seguidas después de alcanzar 100km por primera vez, usando el mismo cohete que hizo los 14 vuelos de prueba anteriores… y los últimos tres vuelos ocurrieron en un espacio de cuatro meses.

josePZjosePZ

Esta es la historia de como Virgin Galactic se dejó dormir en los laureles. Cierto que han tenido muy mala suerte y cuatro personas fallecidas y… un Richard Branson que definitivamente no ha estado a la altura del desafío .

ErickErick

Sin lugar a dudas un gran paso hacia la comercialización de los vuelos tripulados espaciales…un gran logro de Blue Origin, esperemos que pronto SpaceX también consiga lograr aterrizar su falcon 9…

El mundo espacial se mueve mucho más rápido de lo que imaginamos, sin duda las compañías privadas serán las que nos lleven hacia el futuro…

un s2

EspacioTrastornadoEspacioTrastornado

A todo esto, ¿porqué Blue Original está aterrizando en tierra y SpaceX tiene que hacerlo en medio del mar, con la dificultad añadida?

Enrique Moreno

Yo lo que saco en claro es que no hay uno sino 3 magnates de reconocido prestigio mundial (Bezos, Musk y Bigelow) que están teniendo éxito en sus enfoques acerca de la industria espacial (podemos meter también a Paul Allen, una pena que esté tan enfermo). Me da la sensación de que la situación es comparable a la que se daba hace unos 100 años y la aviación. Creo que lo mejor está or llegar y va a llegar en de manera constante a lo largo de las próximas décadas.

Pienso de verdad que es el inicio de la expansion humana por el espacio.

YAGYAG

¿Sin prácticamente investigación, reduciendo el esfuerzo inversor (de los estadounidenses, no de los magnates) y utilizando tecnologías desarrolladas hace décadas? No era así lo que sucedió con la aviación hace unos 100 años.

Daniel Marín

SpaceX planea también aterrizar en tierra firme a largo plazo. Los intentos en la barcaza son para reducir la Delta-V de la maniobra, ya que así el cohete tiene que recorrer una distancia menor.

sebafsebaf

Supongo que también tiene que ver con el tema de los posibles fallos, mediáticamente es mucho peor destruir instalaciones terrestres si algo sale mal que un barco en el medio del océano…

Robert H.Robert H.

¡¡GUAO!!
Enhorabuena Blue Origin (que supongo que es una alusión a la vieja Tierra).
Salvando las distancias entre un vuelo suborbital y uno orbital, le están apretando las tuercas a Espacex. ¡Cuidado Elon, te pisan los talones!.

Con este aterrizaje vertical, sólo me vienen ideas positivas a la cabeza:

1- Mas rivalidad entre las compañías privadas del espacio (que se pondrán las pilas, je je je)
2- Demostración a las compañías estatales de que no hacen falta sopetecientosmil trillones para poner en marcha un proyecto espacial. (Reduzcan los costes señores)
3- Rebajas de los billetes para acceder al espacio. Aumenta la oferta de asientos. (suban tres y paguen dos, estoy que lo tiro, oiga)
4- Demostración a los inversores, de que las compañías privadas del espacio funcionan, y es factible invertir en ellas porque tienen un gran futuro.
5- Abrir el camino a otras pequeñas empresas del espacio y que suban su propio listón.
6- Llamar la atención a las autoridades internacionales, para que empiecen a legislar sobre este tipo de actividades. (Empiezan a haber muchas empresas grandes que pueden aplastar a las pequeñas.)

Hecha la lista de mi diarrea mental positiva, paso a mis impresiones sobre lo visto.
El cohete se ve más rechoncho y regordete que los habituales (…y sí tiene aspecto de… de… atributo masculino (de p#¡¡@)). Pienso que con ello han bajado sustancialmente el centro de gravedad para facilitar el aterrizaje vertical. Veremos qué pasa si le ponen encima la segunda etapa.

El cohete baja a tremenda velocidad y sólo a falta de pocos metros enciende los motores a toda potencia. La deceleración ha tenido que ser de órdago. ¿Es este método más económico con el combustible que bajar más despacio con los motores a media potencia?¿No es peligroso jugárselo todo a un frenazo final?

Han mezclado imágenes reales con muñecos generados por ordenador. Queda un poco cutre.

Por último, me parece un logro bestial el hacer descender verticalmente un cohete y hacerlo aterrizar sin daño, pero yo soy de los que piensan que el aterrizaje horizontal es menos peligroso y más rentable, energéticamente hablando. Además es más vistoso para el gran público, que lleva muchos años viendo “naves espaciales” en las películas y lo están esperando todavía.

Ná, lo dicho mi enhorabuena Blue Origin, y a seguir adelante.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Lo del frenazo final se debe a qué con el cohete vacío de combustible incluso con al mínimo de potencia el motor levanta al cohete, por lo tanto la frenada se tiene que hacer en el punto exacto para conseguir velocidad 0 cuando se llega al suelo. En inglés lo llaman “hoverslam”. A los de SpaceX les pasa igual, el Grasshopper íba lastrado.

RuneRune

Lo que dice Jimmy es correcto, pero no responde a tu pregunta en absoluto. Los cohetes aterrizando DEBEN usar su combustible en el último segundo… básicamente porque cada segundo que están frenando una “Gé” (9.81m/s^2) de aceleración se invierte en contrarrestar la aceleración de la tierra. Es difícil de entender, pero con un ejemplo práctico te queda mas claro:

Pongamos que caemos a 100m/s en velocidad terminal y queremos frenar, y tenemos un cohete que nos puede dar hasta 50m/s^2 de aceleración. Si lo pones a toda mecha, tardaremos exactamente dos segundos en frenar (por algo he escogido los números redondos, y tomaré “g” como 10m/s^2)… excepto que durante esos dos segundos la tierra nos ha acelerado ~20m/s, osea que hay que frenarlos también. La forma más fácil es decir que, de hecho, el cohete nos decelera a 40m/s^2 (50-10), así que necesitamos 2.5segundos de empuje, y la gravedad es la que nos da ese medio segundo de empuje en “pérdidas gravitatorias”, que viene a ser empuje malgastado en luchar contra la gravedad terrestre.

Ahora hagamos lo mismo, pero poquito a poco “pa ir seguros”. En vez de poner el motor a toda mecha en el último momento, supongamos que lo ponemos a dos “Gés”, 20m/s^2 de aceleración. Como antes, 10m/s^2 se los come la aceleración terrestre, así que ahora necesitamos 10 segundos de empuje, en vez de los 5 que necesitaríamos si pérdidas gravitatorias.

¿Ves la diferencia? 0.5 segundos de empuje perdidos, de un total de 2.5 (un 20%), contra 10 segundos de un total de veinte en el segundo caso, o un 50% de pérdidas. Y ese es el concepto de “pérdidas gravitatorias”, explicado de forma que cualquiera que haya hecho el instituto lo pueda entender. Tb es la razón de que el empuje/peso sea uno de los parámetros más importantes en un cohete… cuantas más “Gés” puede proporcionar tu cohete, mejor… y no lo usas nunca a menos del 100% de empuje, a no ser que tengas una razón cojonuda para ello.

Espere haberte dejado las cosas claras! Es un concepto complicado… :)

JimmyMurdokJimmyMurdok

Tienes mucha razón, pero también hay que tener en cuenta los límites estructurales para frenar a lo bestia, un mayor deep throttle te permite aligerar algo la estructura y que sufra menos a cambio de gastar algo más de combustible. En cualquier caso, subir al espacio y aterrizar con un único motor es una gran demostración. Maldita sea tengo internet lento y todavía no he podido ver el vídeo.

RuneRune

Cierto, cierto, en la vida real hay límites estructurales, y tiempos de acelerado, y limitaciones en el número de encendidos y el las condiciones para realizarlos. E incluso probablemente por limitaciones técnicas del sistema de guiado, sea necesaria una fase terminal de descenso a velocidad constante más o menos larga. Pero salvando las limitaciones ingenieriles, lo crucial del tema es acelerar lo más tarde posible, a la máxima aceleración posible, por eso te he corregido…. pero nunca está de mas añadir detalles! :)

Stewie GriffinStewie Griffin

Boh, a mí lo de los paripés si no son originales ya no me interesa. Además, esto no necesitaba paripé, si ellos creen que sí mal rollo.

En realidad, podrían montarse ellos en sus naves. Eso sí que sería publicidad xD. Pero no hay recipientes orgánicos contenedores del zigoto en su modalidad gallinácea.

David GarzónDavid Garzón

Partiendo del hecho de que apoyo todo lo que tiene que ver con la exploración del espacio y la técnica aeroespacial. Me cabrea que al final lo que se esté desarrollando es tan sólo un nuevo juguete para ricos, que se dediquen a contaminar la átmosfera que todos necesitamos para respirar. Ojalá no se ponga de moda y se deriven de ahí nuevas técnicas que sean útiles a los exploradores del espacio de verdad.

Francisco GalueFrancisco Galue

¿Saben? El vector de Blue Origin se llama “New Shepard” por el astronauta Alan Shepard. ¡Que coincidencia! Cuando Shepard volo al espacio en su primitiva capsula Mercury en el cohete Redstone hace mas de 50 años su vuelo al Espacio fue suborbital. El vuelo del New Shepard fue suborbital también. La única diferencia es que la primera etapa pudo ser recuperada.

Elon Musk le falto decir que “Esto fue un salto de pulgas al Espacio”. Lei que algo así dijo Nikita Kruschev al referirse al vuelo de Shepard. Claro, los rusos se les habían adelantado y el vuelo de Gagarin fue orbital. Los norteamericanos no igualarian la hazaña de Gagarin hasta el vuelode John Glenn.

Ohjala que podamos ver pronto la versión orbital del Blue Origin pronto.

Miguel Rodríguez

Blue Origin parecía la compañía más rezagada, y se ha apuntado un buen tanto. Con el revés que sufrió Virgin Galactic, parece que los de Jeff Bezos se va a adelantar en el comienzo de vuelos suborbitales comerciales.

ArthuraleksArthuraleks

Quiza diga una barbaridad, pero ¿por que no se adapta uno o varios paracaidas, que disminuya su velocidad de caida y solo a unos metrtos del suelo, se desenganchan sus paracaidas, se enciendan sus cohetes solo para ganar equilibrio y lograr posarse en la tierra de una manera mas suave?, creo que se ahorraría mas combustible, espacio y menos peso al cohete.

Robert H.Robert H.

Gracias Rune, ahora entiendo lo del frenazo en el último metro. (Da gusto, lo que se aprende aquí.).

…y David Garzón, si hacemos un poco de historia, (hablo de finales del siglo 19), podrás recordar que el automóvil era un juguete sólo para ricos allá en sus comienzos (Mercedes Benz, Hispano Suiza, Rolls Roice…) . Costaban una fortuna, no había carreteras adecuadas, ni mecánicos que supieran repararlos… pero daba una imagen de opulencia, y capacidad adquisitiva, que todos los adinerados se acababan comprando uno. Hoy en día está al alcance de todos y son una de las industrias más potentes del mundo, y tener un coche es de lo más normal.
Con esto, te quiero decir que, si la industria del viaje espacial empieza siendo un pasatiempo de ricos, no me importa porque, pienso que poco a poco esa industria crecerá y se irá haciendo más asequible para el resto de los mortales, llegando a ser algo normal irse a pasar un finde en un balneario en la Luna. Lo importante es que esa industria eche a andar y ya no pare.

“recipientes orgánicos contenedores del zigoto en su modalidad gallinácea.” XD XD XD me ha gustado la frase, me la apunto.

PacoPaco

Es la primera vez que un cohete de despegue vertical llega al límite del espacio (100km) y aterriza para poder ser lanzado de nuevo.
Pero no es el primer vehículo reutilizable en llegar a los 100km y volver.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>