Los planes rusos para enviar cosmonautas a la Luna

Sí, aunque parezca mentira Rusia planea mandar naves tripuladas a nuestro satélite a finales de la próxima década. Ya hemos visto que antes de 2025 Rusia quiere estrenar el nuevo cosmódromod de Vostochni -a finales de este año-, poner en servicio la nave tripulada PTK-NP -en 2021- y crear una estación espacial totalmente rusa en 2024 a partir de varios módulos de la ISS. ¿Pero cómo pretende ir a la Luna?

Coe
Versiones del cohete Angará. Los dos de la izquierda son las versiones normales del Angará A5, el resto corresponden a versiones de Angará A5V pesado (http://vpk-news.ru).

Los planes lunares de Roscosmos han sufrido numerosos cambios en los últimos años y algo me dice que seguirán cambiando en el futuro. Pero por el momento giran alrededor de dos piezas claves: la nave tripulada PTK-NP y el cohete pesado Angará A5V. El Angará A5V podrá poner en órbita baja 35 toneladas, un incremento sustancial comparado con el Angará A5 ‘normal’ y sus 24,5 toneladas de capacidad. El A5V es el modesto sustituto del proyecto de superlanzador recientemente cancelado, así que para llevar a cabo una misión tripulada a la Luna se requerirían cuatro lanzamientos de este vector. Los primeros dos lanzamientos desde Vostochni pondrían en órbita baja un módulo lunar (LPVK) de 18 toneladas y una etapa superior criogénica KVTK con un día de diferencia. El módulo lunar se uniría a la etapa superior y partiría sin tripulación hasta la Luna para situarse en órbita alrededor de nuestro satélite cuatro días después. Unos meses más tarde se lanzaría otra etapa superior y la nave PTK-NP con cosmonautas, también de 18 toneladas. La PTK-NP se acoplaría con la etapa superior y pondría rumbo a la órbita lunar, donde se acoplarían con el módulo lunar para llevar a cabo la misión en la superficie. Tanto la PTK-NP como el módulo lunar llevarían otra etapa superior acoplada para situarse en órbita alrededor de la Luna.

M_bohlhIz54
Primeros dos lanzamientos del Angará A5V para poner en órbita lunar el módulo lunar (http://vpk-news.ru).
oSsb9Sw2818
Los dos siguientes lanzamientos mandarían a la Luna a la PTK-NP (http://vpk-news.ru).

Vídeo de los planes lunares tripulados rusos:

Aunque este es el plan de base, Roscosmos sigue jugando con la idea de situar una estación espacial en órbita lunar (LOS), pero solo se llevaría a cabo si el presupuesto lo permitiese. Estas misiones de alunizaje tendrían lugar a partir de 2030 y antes, a partir de 2025, se efectuarían misiones tripuladas en órbita lunar con la PTK-NP usando dos lanzamientos del Angará A5V.

Cápsula de la nueva nave tripulada rusa PTK-NP (RKK Energía).
Cápsula de la nueva nave tripulada rusa PTK-NP (RKK Energía).
Maqueta de la PTK-NP y sección presurizada de la nave en fibra de carbono expuestas en el reciente festival MAKS 2015 (Novosti Kosmonavtiki).
Maqueta de la PTK-NP y sección presurizada de la nave en fibra de carbono expuestas en el reciente festival MAKS 2015 (Novosti Kosmonavtiki).
Interior de la maqueta de la PTK-NP (Novosti Kosmonavtiki).
Interior de la maqueta de la PTK-NP (Novosti Kosmonavtiki).
Maqueta del Angará A5V con la PTKNP en el MAKS ().
Maqueta del Angará A5V con la PTKNP en el MAKS (http://users.livejournal.com/___lin___/).

La pregunta es, ¿puede Rusia llevar a cabo estas misiones al mismo tiempo que opera una estación espacial en órbita baja? Como la respuesta más probable es no, entonces, ¿por qué sigue adelante? Hace unos años Roscosmos decidió que la nave PTK-NP -que, por cierto, pronto recibirá un nombre más fácilmente pronunciable- también debía servir para misiones más allá de la órbita baja terrestre. Es decir, no tendremos dos versiones de la PTK-NP, sino solo una, de forma similar a la nave Orión de la NASA. Si Roscosmos renuncia a la Luna habría que rediseñar la PTK-NP. Eso o usar únicamente en la órbita terrestre una nave diseñada para ir a nuestro satélite. Los planes lunares rusos surgieron hace una década como respuesta al cancelado Programa Constelación de la NASA y hoy en día persisten con la excusa de ofrecer un objetivo ambicioso al programa espacial ruso que esté a la altura del programa SLS/Orión de la NASA y, de paso, dar una razón de ser a la PTK-NP. Hasta no hace mucho se temía que, sin la necesidad de un programa lunar, la nueva nave PTK-NP fuese cancelada inmediatamente. Pero ahora esos temores son infundados: Roscosmos ha gastado demasiado tiempo y dinero en la PTK-NP. Si esta resulta cancelada la pérdida de prestigio y credibilidad del programa espacial ruso podría ser irreparable.

Mantener estaciones espaciales es una opción más realista que montar un programa tripulado lunar en solitario. Lo más lógico para Rusia es que siga operando estaciones en órbita baja. Es algo que se puede permitir económicamente y son los expertos mundiales en ello. Por supuesto, si en la ecuación introducimos la cooperación con otras naciones como India o China, las cosas cambiarían significativamente, pero mientras este no sea el caso empecinarse en un programa lunar tripulado es una receta para el desastre. No es de extrañar que ya hayan surgido voces que cuestionan estos planes.

Referencias:

  • http://vpk-news.ru/articles/26713
  • http://users.livejournal.com/___lin___/

83 Comentarios

Participa Suscríbete

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Es la segunda vez que lo hago, y si le desagrada, por favor, dígalo,
Al grano, me gustaría saber su opinión, Daniel, antes de formarme yo una… Es decir, ¿piensa que la misión lunar podría suceder al margen de que los presupuestos no lo permitan (no es la primera vez que a última hora se invierte más dinero)? ¿Cuál piensa que es el objetivo prioritario si solo dispusieran de dinero para una de las dos cosas (estación rusa o vuelos lunares)?

Un saludo.

Daniel Marín

Hola Daniel, creo que los planes lunares son un intento de competir con el SLS de la NASA que se remonta al Programa Constelación y de dar un objetivo claro a la PTK-NP. Estos motivos podían ser lícitos hace diez años en un ambiente de cooperación internacional y con varios proyectos para explorar la Luna en marcha, pero hoy en día creo que no tienen sentido. La PTK-NP debe salir adelante con Luna o sin ella, o por lo menos si Roscosmos no quiere liquidar la credibilidad del programa espacial ruso. Con el presupuesto espacial ruso, que nunca será comparable al de la NASA, lo mejor que puede hacer Rusia en solitario es mantener una estación espacial tripulada en órbita baja (y no necesariamente con una presencia humana continua). Los planes lunares son demasiado complejos y caros, aunque unas cuantas misiones alrededor de la Luna podrían ser asequibles y permitirían que Rusia se quitase la espinita de no haber viajado más allá de la órbita baja. La cuestión clave aquí es la colaboración internacional. Sin ella, Rusia deberá renunciar a la Luna (y a muchas otras cosas). Con ella, el panorama cambia radicalmente.

celsog1celsog1

Saludos Daniel, pienso que este esquema para un futuro programa lunar ruso es más accesible desde el punto de vista técnico, ya el presupuestario es otro cantar. Lo digo en el sentido de que se usa la ptk—np que tiene que volar sí o sí por lo que expones, y el angara A5 para dicha nave se tiene que dar también sí o sí, así que un esquema de varios lanzamientos en órbita baja para crear uno o varios conjuntos para una misión tripulada a la Luna no suena tan mal, por lo menos comparándolo con por ejemplo desarrollar un lanzador pesado tipo sls. No será el esquema más sencillo comparado con un solo lanzamiento, pero sí el más razonable para lo que se piensa tener y el nivel de presupuesto que se tiene, me queda claro que ese presupuesto o da para una estación órbital o la Luna pero no ambas por lo que entiendo.

Daniel Marín

Coincido contigo en que esta propuesta es viable para las misiones circumlunares (dos lanzamientos del A5V), pero otra cosa distinta son las misiones a la superficie lunar. Creo que Rusia no puede permitirse en solitario una especie de programa Apolo 2.0.

Gabriel PiGabriel Pi

A mi no me parece muy loco, por varias razones.
1) Putin no es un hombre que se deje amilanar por la lógica.
2) Es necesario para el orgullo nacional ruso
3) Estaría amortizado desde ahora hasta fines de la década del 20.
4) Se utilizarla tecnología bien conocida y optimizada, técnica y económicamente. Hoy en dia hacer un Apollo saldría muchísimo mas barato que en su época. No hay mucha investigación que hacer. El enfoque de ingeniería incremental ruso ademas les ahorraría costos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Otra cosa no, pero Putin es de una lógica cartesiana aplastante. Y de un realismo que a veces decepciona por los casi nulos riesgos que corre.

En mi opinión, lo que pasa es muy diferente. La industria espacial es una (otra) industria más interrelacionada con otras muchas industrias, todas dependen unas de otras, aparte del prestigio publicitario los componentes de unas cosas repercuten (cuando no son virtualmente los mismos) en otras. Ir a la Luna volando en una nave es poco más que estar en órbita terrestre en lo que se refiere a dificultad técnica (no tanto logística), ir con un módulo aterrizador ya es una película aparte. Lo mismo se puede decir de una estación espacial, costos aparte, no está mucho más allá situar una estación en órbita terrestre que en órbita lunar o solar incluso, siempre hablando de desafíos técnicos. O marciana, si se tercia (aparte el problema de llevarla hasta allí).

El ascensor del último tramo es el lío y lo que encarece enormemente la factura.

Por otro lado, me imagino que los chinos tienen un programa lunar sólido, y van sin prisa pero sin pausa.

A estas alturas la jugada de Putin y Rusia está ya más que clara y diáfana, a Putin y por extensión a Rusia le hubiera gustado políticamente ser un actor más de eso que se llama “Occidente” y participar en operaciones conjuntas con ellos, eso no ha podido ser por cuestiones políticas internas de los EEUU, ni evidentemente podrá ser. Ahora están esperando a ver si Europa se desengancha o se da el batacazo padre.

Simplemente están a la espera de ver con qué socios irán en el futuro. Siguen prefiriendo llegar a un acuerdo amplio y profundo con Europa Occidental, porque además tienen mucho que complementarse mutuamente, pero eso igual no puede ser. Si tienen que ir adelante con los chinos irán, pero con la UE serían un socio en igualdad de condiciones, con los chinos serán un socio importante pero no tanto como ellos, y cuando Japón pase por el aro está claro que China tendrá la voz más que cantante.

Búscate la lista PPP del Banco Mundial (organismo nada sospechoso de publicidades antioccidentales). China ya está holgadamente por encima de EEUU, y Rusia con sanciones y todo hace tiempo que adelantó a Alemania y se mantiene por encima. Los sueldos son más bajos, pero los costes también, y la capacidad de hacer cosas es la relación entre ellos (por eso los alemanes se están disparando a los pies como bestias).

Toma, al final fue fácil de encontrar:
http://databank.worldbank.org/data/d...GDP_PPP.pdf

Fíjate cómo los 10 primeros, quitando Brasil e Indonesia (por problemas políticos internos, no por incapacidad técnica o económica) tienen industria espacial y bastante destacada en general.

Gabriel PiGabriel Pi

Estas delirando. Rusia es un pobre pais con un PBI inferior al de Italia (un pais con problemas) que solo produce petroleo y armas. Y putin no solo ha puesto en riesgo su pais, lo ha terminado de hundir. Y ademas, lo ha puesto, innecesariamente, al borde de una guerra… con todo el mundo.

MicusligthMicusligth

¡que lindo es vivir afuera del mundo! porque por acá, con Rusia… ¡ni un problema! jajaja 😉

Stewie GriffinStewie Griffin

No entiendes nada. Te recuerdo que los datos que te estoy dando son del Banco Mundial.

Si miras la lista, entenderás de forma muy plástica varias cosas. Por ejemplo, si hubiera una alianza política entre el primero (China) y el segundo (EEUU) verás que el resto del mundo no tendría nada que hacer, se repartirían el mundo en áreas de influencia como lo de Yalta. Esto es exactamente lo que está buscando China (aunque no para repartirse el mundo, sino para crecer aún más deprisa), a EEUU objetivamente le vendría bien, pero como tienen las delirancias internas que tienen de momento y por muchísimo tiempo ni van a considerar la posibilidad de que no sean ellos los que quieran la voz cantante.

Es decir, aunque parezca contraproducente, la estupidez americana está dando vidilla a muchas cosas.

Rusia es el segundo exportador mundial de armas (ya no entro en la polémica de si el primero, nadie discute que es al menos el segundo y a tiro de piedra de EEUU). Una alianza Rusia-UE acabaría de desbancar al aparato militar-industrial americano.

A Putin llevan insultándolo desde que está ahí, cuando un tío nacionaliza y hace del Estado las principales empresas estratégicas de su país es de todo menos lo que dices tú. Como decía Kissinger el otro día (nada sospechoso de rojeríos), nadie se gasta una burrada demencial de pasta en hacer unas olimpiadas paletopalurdas para al día siguiente declararle la guerra de la OTAN. La guerra se la han declarado a él y la está ganando, pero esto es otra historia.

Espera un poco y verás donde acaban todos.

A lo que nos interesa, y veo que nadie lo comenta por aquí, está más que claro que China tiene que tener algún (o algunos) proyectos de naves de recambio porque con lo que tiene ahora ir, lo que se dice ir, a la Luna es posible, pero lo más probable es que tengan algo bastante más contundente que se lo sacarán de la manga cuando estimen oportuno.

No te extrañe mucho si la propaganda que hoy demoniza a Putin mañana lo pone de excelso líder. Ya se ha visto infinidad de veces. Pero el mundo está como está y unos trenes salen y llegan otros nuevos, y todos sabemos que el tren que se ha marchado ya no es posible cogerlo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Te puse una respuesta bastante prolija y entre mis meteduras de pata y demás se ha perdido: no importa, más breve, o sea, mejor: primero, la frase es de Kissinger (no mía, ya lo he dicho) y te es muy fácil ver la entrevista entera en Der Spiegel vía Google, segundo la olimpiada de Putin es paletopalurda, la del cabo fue nazi. Cosas muy diferentes.

Stewie GriffinStewie Griffin

Y por si eres lo bastante vago para clicar, por debajo de Italia, nada, por encima de Alemania:

1 China 18,030,932
2 United States 17,419,000
3 India 7,393,076
4 Japan 4,630,941
5 Russian Federation 3,745,157
6 Germany 3,689,840
7 Brazil 3,263,866
8 Indonesia 2,676,109
9 France 2,571,970
10 United Kingdom 2,524,728
11 Italy 2,131,920
12 Mexico 2,125,257

Repito, datos GDP PPP del Banco Mundial, oficiales, de 2014. Como te digo, se ve perfectamente la correlación con industrias espaciales fuertes en los 10 primeros casos, excepto Brasil (por problemas estrictamente políticos internos) e Indonesia (por lo mismo, porque como Brasil tiene una respetable industria aeronáutica, y a mayores por problemas de su propia geografía a la hora de administrar los recursos para su población). Está claro que las circunstancias de los países no son las mismas, ni las prioridades, pero los primeros de esa lista (muchos seguirán bajando, todos de Occidente, y otros seguirán subiendo) tendrán sí o sí industria espacial, porque es imprescindible para el desarrollo.

Te recomiendo que te informes, sin ir más lejos en la Wikipedia, cosa prorrusa como se sabe, del casi ridículo peso que tiene en el PIB ruso la exportación de gas y petróleo (ni el 4% siquiera), o de su deuda pública que es de risa y eso sin compararla siquiera con otras literalmente astronómicas (e impagables).

Pues eso, dale tiempo al tiempo, que seguro que te va a sorprender.

Hilario GómezHilario Gómez

STEWIE una cosa es el PIB medido en términos de poder de compra (es el producto interno bruto convertido a dólares internacionales utilizando las tasas de paridad del poder adquisitivo) lo que dices es cierto.
Pero si miramos el PIB bruto, a precios actuales (la tabla está en http://datos.bancomundial.org/indica...GDP.MKTP.CD), tenemos:
ALEMANIA: 3.852.556.169.656 $.
ITALIA: 2.144.338.185.064,6 $
RUSIA: 1.860.597.922.763,4 $
ESPAÑA: 1.404.306.536.057,9 $
Es decir: el PIB BRUTO de Rusia está claramente por debajo del de Italia.
En términos de lo que puede hacer Rusia con ese PIB en función de su capacidad de poder adquisitivo sin embargo, está por encima.
Pero claro, si es eso lo que medimos, entonces INDIA (7.393.075.780.537 $) está muy por encima de Rusia. Y entonces BRASIL (3.263.865.955.588 $) también le va a la zaga a Rusia.
No mezclemos churras con merinas. En términos de PIB bruto, Rusia está por debajo de Italia.

YAGYAG

Por lo que comentas, Hilario, según el PIB con poder de compra (lo que saben hacer con ese PIB) la alianza BRICS parece tener mucho sentido para contrapesar a EEUU+EU, y entiendo la “Orientación al Pacífico”, el “escudo antimisiles” (EEUU) y la “modernización del ejército” (Rusia y China). Según el PIB bruto (los recursos de los que disponen) Rusia pinta en la escena internacional casi lo que Italia o España.

A la vista de la situación actual, me parece que el PIB con poder de compra es una medida más exacta de la realidad.

ANTILAMECULOSANTILAMECULOS

Procura no llenar esto de bilis la próxima vez, que los lameculos de EEUU lo dejáis todo perdido. Qué gente.

AntonioAntonio

Para mí, la pregunta clave no es cómo sino por qué quieren ir a la Luna. ¿Qué hay de interesante allí? ¿Para qué repetir lo que hicieron los yanquis hace medio siglo en vez de ir a un sitio nuevo como Marte? Incluso una misión de sobrevuelo tripulado de Marte sería más interesante que esto.

pochimaxpochimax

En el caso de China, por orgullo nacional, para demostrar que son tan grandes como los americanos.

AntonioAntonio

Se pueden hacer muchas cosas en el espacio para fomentar el orgullo nacional, no sólo una estación espacial.

MicusligthMicusligth

No solo orgullo nacional puertas adentro, sino también prestigio internacional puertas afuera…

YAGYAG

Ya decía Goebbels que la propaganda no se hace para los intelectuales. Si los chinos llegan a la luna se dirá que “han alcanzado a EEUU”, y no tanto porque habrán conseguido lo más ambicioso que hizo EEUU en lo aeroespacial, sino porque ese logro ya está vendido ante la opinión pública de los países de la órbita de EEUU como algo “grande”. También les vale Marte, por los esfuerzos que EEUU está haciendo en ese país, aunque organizativamente parecd que les interesa más la luna.

FilezboyFilezboy

Coincido con tigo, pero si preguntas a algún científico siempre quedará algo interesante que investigar en la luna. Pero suponiendo que partimos de un presupuesto limitado hay que elegir objetivos y sin duda marte es el siguiente.Ahora bien un viaje ala luna puede ser y será por ejemplo una buena prueba para el programa sls / orion

AntonioAntonio

No se trata de si hay algo que hacer en la Luna, que lo hay, si no de si ése es el sitio más interesante al que ir con ese presupuesto. Y no me refiero sólo al presupuesto de una única misión, sino al de un programa completo. ¿Se pretende ir a la Luna para plantar la bandera y no volver más o hay un programa con un propósito a largo plazo? ¿Se pretende explotar el helio-3? ¿Montar un supertelescopio en la cara oculta? ¿O simplemente se va porque en algo hay que gastar el presupuesto?

JoaquinJoaquin

Como siempre todo depende del maldito dinero.Si los EE.UU pudieron permitirse un programa Apolo durante los años 60 fue porque al ganar la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en una superpotencia y se podian permitir gastar enormes cantidades de dinero en el espacio,este no es el caso de Rusia que no dispone de la potencia económica de EE.UU y tampoco hay la rivalidad política de entonces así por lo que yo veo Rusia tendrá que elegir ó una estación espacial ó un programa lunar más ó menos grande.Además de aquí al 2030 puede pasar de todo…..

GinésGinés

Pues mientras que la PTK-NP pronto recibirá nombre, ayer Boeing – aprovechando la inauguración de su instalación de procesado de naves comerciales y tripuladas en Cabo Cañaveral – puso oficialmente nombre a su CST-100: “Starliner”.

Hilario GómezHilario Gómez

-Hola, buenas.
-Buenos días.
-Quisiera ver documentación en Power Point sobre los futuros planes rusos para enviar astronautas a la Luna en torno a 2030.
-Ya… Mire, la sección de ciencia-ficción está al fondo del pasillo, a la derecha.
-Gracias.
-De nada, para eso estamos.

pochimaxpochimax

Esta arquitectura, a pachas con los chinos dos lanzamientos cada país, parece asequible y no tan inverosímil.

Enrique Moreno

Y para qué iban a querer los chinos hacer algo con los rusos cuando desde la época soviética éstos les han mirado por encima del hombro…
Los chinos ya no los necesitan…

Charon101Charon101

Si miras la imagen: https://www.google.es/url?sa=i&...97088316526

Verás que las relaciones entre ambos países no son sólo buenas. EL presidente chino le da a Putin el sitio que le corresponde, que es el del máximo aliado del país en la región. Nunca han tenido problemas bélicos estas dos naciones lo que hace que no haya desconfianza mutua como si la tenemos nosotros los europeos con los rusos.

Enrique Moreno

Hay una desconfianza tremenda. Los chinos y los rusos son aliados, pero en el fondo no se pueden ni ver. Los chinos no les han perdonado cuando les dejaron colgados en su programa nuclear en los 60/70, lo cual les vino hasta bien porque desarrollaron la tecnología por ellos mismos. Ahora los chinos realmente no necesitan a los rusos: ellos ya saben todo lo que hay que saber y más.

Jose Manuel MarquezJose Manuel Marquez

Al margen del valor cientifico -sin considerar lo espectacular- nulo o casi nulo de mandar cosmonautas a dar vueltas a la Luna, tambrien habria que pensar en la utilidad de seguir operando estaciones espaciales en orbita baja de la Tierra. Que mas van a conseguir, que mas van a averiguar, que mas van a investigar que no se haya hecho ya en la ISS y en todas las anteriores estaciones que han existido? Salvo que se repitan una y otra vez los experimentos ya realizados….

Hilario GómezHilario Gómez

EXACTO. La única justificación práctica para la existencia de la ISS es la de aprender a construir, operar y mantener en el espacio grandes estructuras tripuladas. Volver a una especie de MIR II carece de todo sentido científico y técnico. Sólo queda el prestigio nacional.

AntonioAntonio

¿Y para qué quieres “aprender a construir, operar y mantener en el espacio grandes estructuras tripuladas” si lo único que vas a hacer con ellas es tenerlas dando vueltas en la órbita baja?

En mi opinión, si vas a gastarte tropecientos millones en el espacio, por lo menos haz algo que valga la pena, en vez de ver cómo crecen las lechugas en la ingravidez. No sé, desarrollar minería de asteroides, colonizar Marte, mandar sondas a Urano, perforar el hielo de Europa, … ¿Quién se va a acordar de lo que se hizo en la ISS cinco años después de su cierre? De hecho, la inmensa mayoría de la gente no lo sabe ni hoy. Y lo mismo de la estación china.

FERFER

Efectivamente,no estaria mal ver un articulo de los beneficios tangibles de la ISS ademas de mantener la industria aeroespacial,pero me parece que desgraciadamente han sido pocos o ninguno,como decia el refran para este viaje no se necesitaban alforjas.

JimmyMurdokJimmyMurdok

Para mi lo que si tendría sentido es montar módulos de gravedad variable para ir comprobando como se adaptan animales y plantas a diferentes tipos de g, ¿Se pueden cultivar tomates en la luna o marte con métodos tradicionales? Por otro lado el plan de la NASA de poner un pedrusco cera de la luna puede incentivar lo inicios de la minería espacial, algo con mucho sentido. Aunque en la ISS en lo que le queda seguro que se le va a sacar mucho partido, no me parece la plataforma más eficiente.

FRNFRN

Efectivamente se piensa ir a Marte pero que yo sepa se desconoce el comportamiento de plantas y organismos en gravedades reducidas,se ha estudiado mucho Gravedad cero pero me parece que gRavedades de un1/3 y cosas asi es casi totalmente desconocido las reacciones del cuerpo humano y ya ni digamos de las plantas.

AntonioAntonio

En las primeras misiones no van a vivir de lo que cultiven, así que cómo afecte la gravedad marciana a las plantas no es un problema. Y a los humanos no les afectará peor que la ingravidez, y ya sabemos que la ingravidez no es un problema que pueda afectar a la misión en esos plazos de tiempo, por la experiencia en la Mir.

Jose Manuel MarquezJose Manuel Marquez

Hombre, tambien sirven para algo mas que eso. Por ejemplo para hacer aleaciones de metales con una pureza superior a la que se pueda conseguir en la Tierra o nuevos medicamentos (en teoria porque yo no tengo conocimiento de ningun nuevo farmaco que cure y que se haya conseguido en orbita. Es decir, para poco mas de lo que tu mencionas.

Pues llegado a este punto sin retorno -que lo es- yo me plantearia si suprimir las misiones tripuladas (que solo sirven en la practica para dar prestigio al pais que las hace) y dedicar ese dinero, que es mucho, a:
1.- sondas planetarias u observatorios cientificos.
2.- financiacion importante de investigaciones tendentes a hacer el acceso al espacio mucho mas economico (nuevos motores mas eficientes que no sean de combustible quimico, estudios de escudos anti-radiacion, hibernacion humana????, etc, etc, etc).

MortadeloMortadelo

Gracias por este texo Daniel. Soy un gran aficionado a ciencia-ficción. De todas formas veo más comercial un texto sobre la vida de Luke Skywalker que sobre un viaje de los rusos a la Luna. Hecha esta pequeña broma de como veo veo yo los planes lunares a coto plazo sí quiero comentar mi visión. ¿No sería más lógico enviar el módulo lunar y la carga 2 años antes utilizando propulsión iónica y luego a la tripulación en una nave similar a la Soyoz? Sería como irte de vacaciones y enviar por correo las maletas un mes antes al hotel sólo porque el kilo de equipaje en el avión es más caro y es mejor llevar sólo el cuerpo y un ligero equipaje de mano.

JoseJose

Con un remolcador tierra luna se ahorrarian 1. Cohetes. En 2 misiones ya se ahorrarian 3 cohetes. En 3 misiones 5 cohetes….

No seria mas interesante empezar a buscar un sistema remolcador ionico o nuclear que comunicara tierra luna??? El dia que se cree sera un grandisimo paso. ( mineria, estaciones espaciales, transporte de viveres, de maquinaria….. ) y si fuera privada ya seria la reostia, competencia entre empresas en vez de agencias.

Daniel Marín

El tema del remolcador nuclear ha quedado aparcado por las dificultades presupuestarias. Una pena, porque es uno de los campos donde Rusia todavía tiene una ventaja significativa con respecto al resto de naciones.

DiegoDiego

Hola Daniel, te hago una pregunta. Porque en la epoca sovietica pensaban ir a la Luna usando dos lanzamientos de Proton y acoplamiento en orbita, y ahora se necesitan de cuatro lanzamientos? gracias

SobreraSobrera

Creo que no existia ese plan, los vuelos del Proton solo serían circumlunares como ensayaron con los Zond y no se atrevieron con cosmonautas – cuando los ZOND mostraron fiabilidad la NASA ya esta en la Luna-.El uso de dos cohetes en una misión lunar implicaria llegar a una nave que fuese a la Luna desde la orbita terrestre usando el fiable lanzador Soyuz para llevar la tripulacion a la nave en órbita terrestre ,porque en la época sovietica ningun lanzador pesado (incluyendo el Proton) o superpesado se consideraba FIABLE para lanzamientos con personas.

Gabriel PiGabriel Pi

Por una razón de presupuesto. 4 lanzamientos se pueden hacer con cohetes estándar de uso genérico, o sea, que podrían servir para otros fines, en cambio, 2 lanzamientos se harían con cohetes muy grandes… que solo servirían para esa función: enviar grandes cargas a la Luna… o más allá.

Gabriel PiGabriel Pi

Me olvidé de lo principal. En los 70 el presupuesto soviético era mayor y estaba mas dominado por la ideología que por rigores económicos (así les fué). Se calcula que el PBI soviético era 1/3 del estadounidense. Hoy esta entre 1/8 y 1/9 y bajando.

Pero,
a) La industria armamentística rusa esta muy optimizada y un viaje tripulado a la luna es un subcaso de ingeniería armamentística y por eso ellos lo podrían hacer relativamente barato y

b)Si no cierra la caja, en un rapto de nacionalismo, putin podría confiscar las empresas constructoras y con ese capital llevar adelante el proyecto. Eso espantaría aun mas la inversión privada pero a putin no le importa mucho. No se ha dado cuenta aun la relación que hay entre la confianza asignada por los capitalistas a una administración y la salud económica de la nación.

PacoPaco

Ir a la Luna y la escala armamentística actual tienen que ver tanto como la velocidad con el tocino.
Los ICBM actuales nada tienen que ver con los cohetes para ir a la luna.

Por otro lado lo de expropiar empresas de sus amigotes oligarcar para ir a la Luna… Claro que sí hombre. Muy lógico todo.

FacundoFacundo

Pues la verdad que no se qué pensar de esto. Coincido totalmente con Daniel, y estaba pensando en por qué Rusia no crea una estación espacial que orbite la Luna (Una especie de Gateway 2.0 netamente Rusa) para en otra fase posterior iniciar los alunizajes (Volvemos al ejemplo de la Gateway: http://danielmarin.naukas.com/2012/1...en-la-luna/). Pero hasta eso me parece distante si Rusia no logra avances con los remolcadores iónicos/nucleares, y no solo hablo de remolcadores para la Luna, hablo también de darle nueva vida a proyectos más modestos y accesibles como el Lávochkin para remolcar/desorbitar satélites GEO.
Pero bueno, como están las cosas parece que todavía nos podemos llegar a llevarnos sorpresas, sí espero que logren salir adelante con la PTK-NP

Carlos TCarlos T

Yo creo que todo se animara si los chinos van con una tripulaciópn a la Luna.
Si que podrian ir de la mano con Rusia, pero entonces: ¿Donde queda el prestigio nacional chino y los avances en su tecnologia? Un alunizaje tripulado daria un enorme prestigio a la tecnologia china y seria una muestra de orgullo para ellos.

Acto seguido solo quedara Marte y una nueva carrera espacial ( eso es lo que a mi me gustaria)

anónimoanónimo

Solo por comentar, los chinos también han recortado el presupuesto para misiones espaciales no militares. Ya veremos como queda el tema, pero lo de la carrera espacial esta descartado.

En líneas generales, se va a tener que imponer la cooperación internacional sino queremos entrar en una era de estancamiento en los vuelos espaciales tripulados.

pochimaxpochimax

Con la arquitectura de cuatro lanzamientos los chinos podrían ir solos a la luna, la primera vez. Y luego las siguientes veces hacer los viajes compartidos con Rusia, por ejemplo. O no, es una forma flexible (si es viable) con muchas ramificaciones tanto en presupuesto como a nivel político.

anónimoanónimo

Solo por seguir comentando, el primer takionauta extranjero será europeo (si al nuevo DG de la ESA no le da por cambiar los planes previstos).

GinésGinés

Si los USA, con un PIB muy superior a Rusia, utilizarán para el SLS un módulo de servicio directamente derivado del ATV europeo por falta de tiempo y dinero ¿cómo podría permitirse Rusia crear de cero un módulo lunar y un módulo de servicio? No sé, no parece muy realista que digamos ¿no? Si el desarrollo del módulo tripulado PTK-NP les está llevando tantos años, imagínate otros dos módulos más.

AntonioAntonio

Por otra parte, seguramente a los rusos les saldría más barato resucitar el Energía que lo que les está costando a los estadounidenses crear el SLS.

NicolasNicolas

Es cierto lo que dices, presupuestariamente le veo nulas posibilidades. Pero de todas formas sería sólo el módulo lunar lo que está faltando porque el desarrollo (que ya está en marcha) de la PTK-NP es de ambos módulos, la cápsula de retorno y el módulo de propulsión, este último hómologo al módulo de servicio de la nave Orion que es únicamente la cápsula.

carlos miguelez gonzalezcarlos miguelez gonzalez

quisiera saber si es totalmente cierto que EUA fue a la luna, porque si fueron no había que buscar un nuevo sistema solo era mantenerlo, como se mantiene toda la coeteria RUSA

javierjavier

y en todo momento, si aun no lo entiendes, hablo de la ptk np en desarrollo y que llegara por lo visto si o si a entrar en servicio….o es que la orion lanzada sin terminar esta en servicio ya???
Ya que lo que he querido plantear es que desarrollar dos modulos: propulsor y de navegacion/aterrizaje (ptk np) de dos en dos, ahorrandose incluso el desarrollo del modulo propulsor del aterrizador a favor de un modulo de servicio de ptk np.
No añadiendo asi al proyecto vehiculos que no se hallen en servicio o cerca de estarlo….haciendo asi aun mas realista si cabe la opcion rusa. La cual junto con el proyecto luna7 y una estacion de dos modulos lanzada por el A5 por medio de la tecnica Wet Workshop abastecidos por este sistema tripulado lunar en orbita y sobre el terreno de forma constante. Y nada en detrimento de la estacion orbital terrestre que utilizaria los mismos modulos y vehiculos con mayores o menores modificaciones, y el angara 5 que gracias al mrkn se podra reutilizar parcialmente reduciendo aun mas el peso presupuestario y que EE. UU. ni contempla convirtiendo el sls y su programa en un pozo sin fondo de dinero publico……

javierjavier

….y solo tienes que modificar su secuencia de reentrada para bajar y subir a la orbita, muy inferior a la terrestre…….y sin escudo térmico, ni modulo de servicio compensado con la retirada de ocupantes y pertrechos; y una exclusa hinchable en el puerto superior como el modulo que construyen para la estación orbital rusa y una escalerilla a lo luna 7………Solo doy ideas.

FedeFede

Una pregunta Daniel, son tan distintos los requisitos de una nave que haga orbita baja o que vaya a la luna?
Está obviamente la diferencia del escudo térmico por las velocidades (8km/s contra 11km/s), pero eso se puede montar una cápsula con un escudo o con otro, pero el resto del hardware?

AdrianAdrian

No se si estos planes se materializarán; pero si sirven para que el Angara-A5V sea una realidad, bienvenido sea todo este Power Point. Esta variante junto al Angara-A3 (que probablemente vea la luz como reemplazo del Zenit, parcialmente producido en la exUcrania) completarían una familia con una gran flexibilidad para poner cargas útiles en casi toda la gama que va desde 2 tn a 35 tn.

EDUARDO MAGUNAEDUARDO MAGUNA

Hola Daniel, soy un ferviente seguidor de tu pagina y me parece exelente toda la informacion que nos ofreces en la misma, la pregunta es la siguiente:
Si ya el hombre llego seis veces a la Luna, ¿porque no usar la tegnologia ya probada en decadas pasadas..???, porque no “copiar” al legendario Saturno V o usar el Energia para llevar nuevamente hombres a la Luna..???, es como querer inventar una casa…ya estan inventadas…porque empezar de cero..????

YAGYAG

Porque las casas ya están olvidadas. Imagínate que no queda ni una casa en pie, y tampoco empresas auxiliares que sirvan para construir casas (ni hormigoneras, ni cerámicas, ni eléctricas, ni nada). Quedan planos, y gente viva que construyó o trabajó en tales cosas, es cierto. También conocimientos con los que idear o hasta mejorar esos planos. Pero se ha perdido mucho y repetir la faena requerirá un esfuerzo no mucho menor que empezar desde cero, y no tienen interés en trabajar tanto para algo que no consideran importante. Fíjate si lo consideran estúpido, que hasta han renunciado (temporalmente) a la capacidad de enviar astronautas a órbita baja…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>