Cómo sería el superlanzador espacial ruso

Puede que a más de uno la noticia le haya cogido por sorpresa, pero en Rusia el debate espacial de los últimos meses ha estado centrado en dos temas: la construcción de una estación espacial totalmente rusa y el desarrollo de un supercohete con capacidad para situar más de cien toneladas en órbita baja. En el primer caso, Roscosmos ya ha anunciado que la prioridad del país no pasa por tener una estación espacial rusa, pero todavía no está claro qué va hacer Rusia con el tema del superlanzador. Ahora que la agencia espacial rusa Roscosmos va a desaparecer para dar lugar a una corporación estatal, probablemente el asunto del superlanzador volverá a cobrar importancia durante los próximos meses.

434ds
Las dos propuestas favoritas para el nuevo superlanzador ruso: a la izquierda, el diseño de RKTs Progress. A la derecha el de RKK Energía (Bolshoy/Novosti Kosmonavtiki).

Ahora bien, ¿de dónde viene esta obsesión con los cohetes gigantes? En los últimos años los planes del programa espacial ruso para la próxima década se han orientado progresivamente hacia las misiones más allá de la órbita baja usando la nueva nave tripulada PTK-NP, dejando a un lado los proyectos relacionados con estaciones espaciales. El problema es que para situar a la PTK-NP -con una masa de veinte toneladas- en órbita lunar se debe usar un cohete más potente que los actualmente en servicio. O eso, o habría que emplear múltiples lanzamientos del Angará-A5 -el cohete elegido para poner la PTK-NP en órbita- en cada misión lunar. El resultado ha sido que el programa tripulado de Roscosmos para la próxima década se ha ido pareciendo más y más al programa de la NASA y la nave Orión. Y por lo tanto, al igual que la NASA dispondrá del cohete gigante SLS para las misiones lunares, Rusia debería desarrollar un cohete de similares características.

Estas discusiones bizantinas no habrían tenido mayor trascendencia de no ser porque el año pasado el presidente Putin se interesó por la construcción de un superlanzador para las misiones tripuladas que debería despegar desde el futuro cosmódromo de Vostochni. De repente, el interés del Kremlin en el asunto otorgó un aura de credibilidad a un proyecto que hasta el momento nadie se había tomado muy en serio. Y es que el programa espacial ruso depende fuertemente de las decisiones del gobierno federal, capaces de resucitar o acelerar proyectos por los que a priori nadie estaba dispuesto a apostar un rublo (sin ir más lejos, ahí tenemos el renacimiento del sistema GLONASS y la construcción de Vostochni).

Captura de pantalla 2013-07-12 a la(s) 23.48.53
Nave tripulada PTK-NP (RKK Energía).

Pero, ¿cómo debería ser este superlanzador? Desde 2013 han aparecido numerosos conceptos de cohetes pesados propuestos por varias empresas del sector, como por ejemplo el Energía-5K o el Sodrúzhestvo. La mayoría de estas propuestas tenían una capacidad de carga de 70 a 90 toneladas en órbita baja, o sea, comparable a la versión básica del SLS de la NASA. El jefe de la agencia espacial rusa Roscosmos, Óleg Ostápenko, dio un nuevo empujón al proyecto en 2014 tras las declaraciones de Putin, sugiriendo además que el nuevo lanzador debería ser flexible para poder aumentar su capacidad de carga en una segunda fase hasta las 120-160 toneladas en órbita baja (LEO). De esta forma se podría enviar directamente a la órbita lunar una misión tripulada con la PTK-NP (recordemos que los actuales planes lunares rusos pasan por enviar la PTK-NP alrededor de la Luna usando dos lanzamientos del Angará A5 por misión, pero para alcanzar la órbita lunar es necesario un lanzador más potente). Según las fechas que baraja Roscosmos, el primer vuelo sin tripulación de la PTK-NP tendrá lugar en 2021, mientras que la primera misión tripulada no despegará hasta 2024.

22126d8bc297f434596110a07aec6d8cb29b3a196290743
Los planes lunares de Roscosmos para la primera mitad de la próxima década (Novosti Kosmonavtiki).

A resultas de este llamamiento, Roscosmos recibió tres propuestas de las empresas RKTs Progress -fabricante de los cohetes Soyuz-, RKK Energía -constructora de las naves Soyuz y Progress- y el instituto TsNIIMash. RKTs Progress propuso un cohete a base de metano y oxígeno líquido basado en el Soyuz-5 con un bloque central de 7,7 metros de diámetro y ocho aceleradores de 3,4 metros de diámetro. La etapa central usaría cuatro motores RD-0164, mientras que cada bloque acelerador emplearía un motor. En total, en el lanzamiento se encenderían doce motores RD-0164. Este cohete tendría una capacidad de carga en órbita baja de 80 toneladas, ampliables a 130 toneladas añadiéndole una tercera etapa. También propuso una versión de este lanzador con aceleradores de combustible sólido con una capacidad de 86-160 toneladas en LEO.

33232
Proyecto de superlanzador RKTs Progress a base de metano. A la izquierda, primera fase con capacidad para 85 t. en LEO. A la derecha, segunda fase con capacidad para 130 t. (Novosti Kosmonavtiki).

El instituto TsNIIMash optó por un clon del cohete soviético Energía-M con una etapa central criogénica de más de 7 metros de diámetro dotada de un motor RD-0124 y cuatro aceleradores a base de queroseno y oxígeno líquido similares al cohete Zenit, cada uno con un motor RD-171 y un diámetro de 4,1 metros (como el Zenit). En una segunda etapa se añadirían más motores a la etapa central y aceleradores, además de una tercera etapa, para aumentar la capacidad de carga hasta las 130-160 toneladas en LEO. El TsNIIMash dejó abierta la opción de emplear metano como combustible, en cuyo caso la capacidad de carga podría aumentar hasta las 190 toneladas.

2324442
Propuestas de lanzador pesado del instituto TsNIIMash (Novosti Kosmonavtiki).

Por su parte, RKK Energía fue la menos original y propuso como superlanzador su ya conocido cohete Energía-5K, formado por bloques modulares basados en el Zenit. Cada bloque, de 4,1 metros de diámetro, estaría dotado de un motor RD-171 a base de queroseno y oxígeno líquido. El Energía-5K usaría cuatro de estos bloques para formar la primera y segunda etapas con capacidad para situar hasta 75 toneladas en órbita baja. Añadiendo una etapa superior criogénica se podría alcanzar una capacidad de 95 toneladas en LEO durante una segunda fase de desarrollo. De esta forma, aunque el Energía-5K era la propuesta más sencilla de implementar (no requiere de bloques centrales de gran diámetro ni de motores de metano), era también la que menos potencial de crecimiento tenía. La querencia de RKK Energía por el cohete Zenit es comprensible si tenemos en cuenta que esta empresa controla tanto la compañía Sea Launch (encargada de comercializar el cohete Zenit a nivel mundial) como la empresa NPO Energomash (fabricante de los motores RD-171/181/180/191). De paso, las versiones del Energía-5K con uno o tres bloques podrían situar 16 y 35 toneladas en LEO, convirtiéndose así en una especie de cohete Rus-M 2.0.

32344
Propuesta de superlanzador Energía-5K de RKK Energía (Novosti Kosmonavtiki).

A finales de 2014 la propuesta de RKTs Progress parecía ser la ganadora, mientras que el Energía-5K de RKK Energía prácticamente fue descartado desde un primer momento (sin duda por la participación ucraniana en su fabricación). De hecho, RKTs Progress decidió unir fuerzas con la empresa Khrúnichev -fabricante del Angará- para presentar un proyecto común de superlanzador basado en el diseño que presentó el año pasado. Este nuevo superlanzador a base de metano sería capaz de colocar 80 toneladas en una primera fase y 130 toneladas en una segunda y usaría como bloques aceleradores la etapa central del Soyuz-5. Por este motivo, RKK Energía decidió cambiar por completo su proyecto y a principios de enero de 2015 presentó un superlanzador basado en el Energía muy parecido a la propuesta inicial del TsNIIMash o al Sodrúzhestvo de 2012. De acuerdo con el nuevo diseño de Energía, se construirían dos versiones del supercohete, de 80 y 120 toneladas de capacidad cada una, con dos o cuatro aceleradores respectivamente.

En las próximas semanas se espera que el gobierno ruso cancele o apruebe de una vez por todas el diseño definitivo del superlanzador. Incluso si la decisión es positiva, que nadie espere que se vayan a destinar los fondos necesarios a corto o medio plazo. El estado actual de la economía rusa impide que el país pueda embarcarse en una aventura de esta índole, pero en cualquier caso debemos recordar que estamos hablando de un proyecto que no llevaría a cabo su primera misión hasta 2028-2030 como muy pronto. Otra cuestión distinta es si Rusia necesita realmente un cohete tan grande teniendo en cuenta que no existe presupuesto disponible para realizar misiones que no sean enviar la PTK-NP a la órbita lunar.

Más info:



63 Comentarios

  1. Pues con todos los respetos para los rusos esto del supercohete me parece una frivolidad.De momento se llevaría 10 años de retraso respecto al SLS americano(previsto para 2017) y luego Rusia ahora mismo no dispone de los recursos para este tipo de aventuras.Yo creo que no e más que un capricho de Putín que ve como la carrera espacial de EE.UU y China avanza y Rusia se va quedando atrás.En fin,ya veremos en que queda todo pero yo creo que mucho “espaciotranstornado” coincidirá en mi analisis.

    1. Por otro lado, el futuro de la exploración está mas allá de la órbita baja. Creo que los gobiernos ya lo saben y tienen que empezar a trabajar desde ahora y avanzar poco a poco.

      1. Eso es lo que le gustaría a él, probablemente. Y por eso les revienta que Rusia esté planteándose estos desarrollos.

        Y lo del “estado de la economía rusa” como lo de que “es un país con el mismo PIB de Italia” (comparación que solo puede hacer un indigente intelectual categoría premium) es el mantra que tienen para autoconvencerse de que la superioridad de sus amados EEUU es eterna y los rusos siguen estando en la era de yeltsin y nada va a cambiar “porque las cosas nunca cambian”.

        Rusia es un país SOBERANO, con poca deuda, grandes reservas de oro, un capital científico-técnico descomunal, las mayores reservas del planeta en varios de los recursos más importantes, potencia nuclear del mismo nivel que EEUU, y lo más importante: un gobierno que está dispuesto a llegar hasta el final para que Rusia siga siendo soberana y respetada en el mundo entero.

        Al final las famosas sanciones nos las estamos comiendo nosotros al dejar de exportar productos a Rusia (por orden de nuestros amos, los EEUU) y tener que financiarle el gas y la guerra de exterminio al gobierno neo-nazi de Kiev.

        Y en EEUU por mucho que manipulen las cifras,la clase media está siendo aniquilada, y los que se quedan fuera del sistema pues directamente los sacan de las estadísticas, pero eso no hace desaparecer la realidad, que sigue estando ahí. ¿Por qué no se crece -hablo de crecimiento real, no de burbujas- a pesar de los precios tan baratos del petróleo?, pues porque esos precios son la consecuencia de algo que muchos no quieren ver, pero habría que extenderse demasiado.

        1. Obviamente, haber dinero “haylo”, pero con el estado actual de la economía rusa no parece que vayan a invertir una barbaridad de dinero en el proyecto. Si incluso proyectos de medio calibre (las nuevas sondas, el Angará, Vostochny, PPTS…) van apurados de dinero y acumulan retraso sobre retraso.

        2. ANTILAMECULOS, dime de lo que presumes y te dire….que el PIB de
          Rusia es inferior al de muchos paises europeos (UE)contados solos, la renta por cápita es aprox el 40% de la de España en crisis; que su magnífico potencial científico-tecnológico no se nota en los productos (ordenadores,teles,cámaras de fotos ,frigos,..) que tu o yo tenemos en casa, eso sí el 70% de sus exportaciones son materias primas (típico del tercermundismo ):; lo de potencia nuclear es cierto, aunque muchos submarinos atómicos se pudren en las bases secretas del mar de Barents y las ojivas nucleares estén bajo cierto descontrol.Igual que el tal Griffin ves aniquilados a los americanos desde hace años, pero la realidad es tozuda y os lleva la contraria…jo!

          1. Es una lástima que esto no sea un foro, porque las conversaciones se pierden en en cada nuevo artículo.

            Hace unas pocas entradas estuvimos hablando prácticamente de lo mismo, y los argumentos se repiten una y otra vez porque no se han leído los anteriores.
            Los comentarios no están pensados como un medio para mantener un debate abierto, sino como meros comentarios de la noticia o artículo en cuestión.

            Efectivamente, el PIB por sí solo no es una buena herramienta para comparar. Por eso se usa la paridad de poder adquisitivo. Y además, hay que tener en cuenta factores como la balanza comercial, la deuda exterior, el déficit,… comparando sólo en base al PIB te pierdes la mayoría de la película.

            Es evidente que Rusia (por tamaño) no se puede comparar con la de EEUU o China, pero tiene un tamaño real similar a la de Canadá o el Reino Unido, solo que con una deuda exterior del 14% frente al 400% de UK, y con una balanza comercial positiva. Y me hace gracia eso de ver la abundancia de recursos energéticos como algo “tercermundista”. Ya le gustaría a cualquier país de la UE tener las reservas de gas y petróleo que tiene Rusia, y tener tecnología propia para explotarlas.

          2. Sí, es una lástima que esto no sea un foro (aunque supongo que entonces tendríamos aún más problemas de troleo). En general coincido con lo dicho por Antilameculos y lo comentado después sobre el PPA. Y añado un par de cosas más:

            – Por muy mal que pongais a Rusia, lleva bastantes años siendo líder mundial en número de lanzamientos. Así que tan malos no serán, digo yo.

            – Mucho PIB de Italia y tal, pero el presupuesto de Roscosmos (antes de la fusión) es igual que el de la ESA de la rica Europa. Así que menos criticar al vecino y más mirar para casa.

        3. Lo siento,no voy a entrar al trapo. Cuando alguien plantea un debate en esos términos y empieza insultando,no merece la pena. Solo da muestras de su inmadurez y de su insolvencia intelectual.

          1. Me refiero, claro, a los exabruptos de ese troll llamado “antilameculos”, prueba evidente de que los neanderthales siguen entre nosotros.

          2. Los insultos ni quitan ni dan razones Hilario.

            Es como la chorrada esa de hay que respetar a los mayores, si el mayor está diciendo una tontería, por muy mayor que sea, está diciendo una tontería.

            Que no tengas argumentos para defender tu postura o hayas sido ampliamente superado por la exposición del rival no te da excusa a decir …. como ha utilizado insultos no merece la pena, es inmaduro y no tiene solvencia intelectual.

    2. El jefe del programa espacial chino dijo hace pocas semanas que el supercohete chino, de aprobarse, estaría listo, como muy pronto para 2028. Rusos y Chinos tendrían su lanzador aproximadamente al mismo tiempo.

  2. Ya veremos cómo pinta todo de aquí a 2-3 años y ya veremos quién anda mal de pasta en ese momento y quién anda bien. Lo más difícil en la vida es acertar los tiempos, porque aunque se sepa lo que se viene encima afinar con eso es muy complicado. Si Putin pone la cosa a andar…

    Yo de todos modos me sigo preguntando para qué coño quiere todo el mundo poner 200 toneladas en órbita de una tacada.

    1. Con el petróleo a menos de 50$ el barril y sin visos de que ello mejore en todo el 2015 y 2016, ya me dirás quién va a tener el dinero… China.

      1. Cuando el USD no sirva ni de papel higiénico hablamos… y ese escenario está cada día más cerca con la cantidad de estupideces que están haciendo en Chez Freedom, que están sembrados y no paran. Hoy Irán ha dejado de usar USDs (por cosas como esta antes borraban a países del mapa). Y no, eso no va a ser beneficioso para nadie, pero cuando hay gente empecinada en darse la hostia padre pues… apartarse y abrir el paraguas a ver si hay suerte.

        A Rusia le sobran materias primas (de hecho, se permite “el lujo” de cerrar explotaciones enteras porque no le conviene el precio actual), cosa que no pueden decir otras potencias, emergentes o sumergentes. Y tiene armas para defenderlas. Así que por ahí no hay problema, buena base que tienen, ya les gustaría a otros.

        Por eso digo, wait and see. Imagino que esta repentina gana por parte de la UE de tapar el tema de Ucrania de una puta vez será por arrimar a Rusia al paraguas del euro (porque si no, quedará de moneda interna, y gracias, que en otros sitios no va a haber ni eso, y eso a ver si no se lo cargan, que también hacen lo que pueden, sobre todo en Germanistán, los principales beneficiarios y usufructuarios de la simpática parida). El problema es que ninguna moneda va a desempeñar el papel central que ha tenido el USD desde Bretton Woods (o la GBP antes), ya China dijo lo de los derechos de giro, pero ni puto caso. Ahora ya es demasiado tarde.

        1. Pues la actualidad no cincide con lo que pronosticas para el USD. El USD cada vez se iguala más al EUR y de hecho a día de hoy han alcanzado casi la paridad y en mi empresa todo lo que se oferta para fuera de la UE se oferta en dólares a varios años vista…

          1. Déjalo, ni a éste ni al de los culos le vas a convencer. Viven en su propio Matrix antiimperialista.

            Pero al fin y al cabo… el que no fuese antiimperialista y prosoviético en su adolescencia, que tire la primera piedra. Yo hasta militaba en una cosa llamada Juventudes Comunistas del PCE… Cosas de la edad…

        2. La mayor reserva de dólares del mundo la tiene China.

          Si EEUU cae, China se va a tomar por culo también puesto que sus dólares pasarían a ser papel mojao y habría perdido su principal mercado. Por no obviar que si cae EEUU cae Europa, y otro mercado menos para China.

          China sin demanda externa está muerta.

          De política exterior y economía cero patatero.

    2. “Yo de todos modos me sigo preguntando para qué coño quiere todo el mundo poner 200 toneladas en órbita de una tacada.”

      ¿Pretendes que nos quedemos eternamente en la órbita baja?

  3. Qué queréis que os diga… Siento debilidad por los supercohetes y me encantaría que en unos años EEUU, Rusia y China dispusieran de cohetes capaces de enviar al espacio 70, 100 o más toneladas de carga de una sentada (de la ESA en este sentido no espero nada) y los considero imprescindibles para cualquier programa serio de presencia humana en el espacio más allá de la órbita baja pero, bajando los pies a tierra, me pregunto (cómo hace Daniel), ¿para qué puñetas quiere Rusia un cohete de este tipo si no tiene un rublo para un programa espacial que lo necesite?

    Si te puedes permitir construir estaciones orbitales para 50 personas dotadas de gravedad artificial, si vas a volver a enviar hombres y mujeres a la Luna, si planeas lanzar aceleradores nucleares para misiones tripuladas a Marte o a los asteroides… Pues sí, te vienen bien esos cohetes. Pero si no tienes planes al respecto ¿para qué los quieres?

  4. ¿Y las misiones? Es decir ¿dónde está el programa de misones que necesita este lanzador? Ya la tenemos liada, otro caso SLS…
    Yo tampoco no entiendo por qué no usar un Angará pesado, si no hay un verdadero progrma detrás, para unas cuantas misiones relativamente “modestas” (aunque ya me gustaría a mi verlas), como un asteroide, la Luna, estación en L1TS o en L2TL, que es lo que hay propuesto hasta ahora, sería mucho más barato hacer unos cuantos lanzamientos de un Angará pesado que desarrollar un mostrenco así.
    Que no es que no me encantase ver todo esto, pero creo que no hay mucho sentido común ¿no?

      1. La noticia del siglo, no va a aparecer por RT, ya lo hemos dicho muchas veces, hay noticias de RT que tienen base y otras que son la primera gilipollez que se le pasa a alguien por la cabeza. Como es el caso…

        Pon en el busacador del blog “ceres a la vista” o en google “ceres a la vista eureka” y mira en los comentarios el de VIMARA, verás que se te ha contestado a cualquier duda que te pueda surgir.

    1. Ahí le has dao, compadre, si vas a pagar por algo piensa en las cagas, y luego ya ves en qué lanzador lo puedes meter o si necesitas uno nuevo. Vamos, piensa en lo que quieres hacer, no en el cacharro a utilizar para hacerlo.

      Para eso tienen a un montón de ingenieros buenísimos en lo suyo, y un Angara que podría lanzar 35 toneladas métricas (en una órbita de 60º desde Pletesk, no comparemos con las ecuatoriales de KSC), con un gasto mínimo en desarrollo para la versión A7 (como la A3 o A5, pero con siete URMs en vez de 3 y 5… se lo curran con los nombres, eh?). Con eso y la más que probada tecnología de “subir las cosas en cachos”, en la que son los indiscutibles expertos mundiales, prácticamente cualquier misión es realizable, sólo es cuestión de empezar a construir URMs como churros.

      De hecho, le llevan bastante ventaja a EEUU en lo de los depósitos de combustible en órbita, dado que llevan realizando transvases de combustible durante décadas con la Progress (o en hábitats y soporte de vida durante largos períodos de tiempo, ya puestos…). Enséñame la etapa de 35 toneladas en vacío que una vez rellena en órbita no pueda poner una carga más que decente en trayectoria a… cualquier parte. Sería un monstruo incluso comparada con la S-IVb!!

      El caso es desarrollar ESO, las etapas y cargas que tienen que realizar las misiones. No un cohete monstruoso y esperar a que luego se materialicen las cargas sólo porque EEUU está haciendo lo mismo. ¿No aprendieron lo suficiente con el Burán?

  5. Otro exceso de powerpoint para elevar la moral de la parroquia, pero Rusia no esta ahora para estas aventuras.
    Los cohetes gigantes solo podremos verlos – si los vemos alguna vez- en China o EE.UU.

  6. Muchas gracias por un artículo tan completo, Daniel.

    De todas las propuestas me gusta más la última de RKK Energía de modificar el cohete Energía. Eso abarataría costes de desarrollo y no desaprovecharía una tecnología que apenas se llegó a usar.

  7. wait and see… Yo no pronostico nada, que no soy Palpatine. Las monedas tienen un recorrido y uno lino puede tener una deuda sideral sin precedentes históricos y encima poner a circular cantidades ídem, si EEUU no es Zimbabwe no es por su moneda, cuya gestión es bastante similar. Quizá deerías infrmarte si te interesa en otros sitios más específicos, donde además suelen explicar por lo bajo las consecuencias de un desplome del USD. Es literalmente un cuento de terror, para todo el mundo, unos más y otros menos.

  8. Estos proyectos son a largo plazo (15 años en el mejor de los casos), y es evidente que el petróleo o el gas no van a estar a estos precios bajos indefinidamente, por su propia condidición de recursos limitados.
    Cuando empiecen a escasear (ese momento llegará tarde o temprano), los precios necesariamente van a subir… y de momento no se vislumbra un sustituto al petróleo ni al gas natural, así que nuestra dependencia va a seguir ahí por bastante tiempo.
    De hecho, los muy bajos precios actuales se deben a un aumento artificial de la oferta (una manipulación del mercado) con claros intereses estratégicos. No es sostenible en el tiempo a largo plazo.

    Pero al final, estas cosas se dirimen en los presupuestos y en las prioridades de los gobiernos. No hace falta tener el PIB de China para tener un programa espacial. Si el gobierno decide realizar una inversión y dedicar el % necesario del presupuesto (en detrimento de otras partidas), y la población lo consiente y aprueba, pues se hace.
    Aquí en España hemos despilfarrado verdaderas fortunas en insfraestructuras dudosamente necesarias (por ejemplo el AVE, aeropuertos en cada pueblo, centros temáticos de todo tipo,…). Con esos dineros se podría haber sostenido sin problemas un programa espacial propio. Es una cuestión de voluntad y de prioridad política, no sólo de PIB.
    .
    Y de nuevo, al margen del PIB hay otros factores a tener en cuenta sobre la salud económica de una nación. ¿Cómo consideraríamos, por ejemplo, a un país con el 400% de su PIB en deuda externa, y con una deuda per cápita de 160.000$?. Pues el Reino Unido está en esa situación, y si eso no es estar quebrado,…

    1. Hombre, Jorge, no me compares la situación económica del Reino Unido, su peso en los mercados financieros mundiales, su estructura industrial, su renta per capita, etc. con la de Rusia.

      ¿Qué un programa espacial es sobre todo una cuestión de voluntad política? ¡Por supuesto! Es como tener armas nucleares o construir portaaviones en lugar de corbetas. Pero una cosa es la voluntad política y otra tener los medios para sostener esa política a medio y largo plazo.

      1. Bueno, la deuda externa en relación al PIB es una variable importante a la hora de valorar la salud económica real de un país. Eso no lo pone en duda nadie.
        Obviamente no es el único factor, faltaría más. 🙂
        Este no es un blog de economía, pero en un análisis mínimamente serio no se puede obviar que una deuda externa del 410% del PIB es algo muy malo independientemente de los demás factores. Si un día los acreedores dejan de fiarse, suben los tipos de interés y esa burbuja de deuda explota, la situación se puede poner muy malita. Porque a efectos prácticos ese tipo de deuda es impagable, y todos los saben. Acreedores y deudores. El Reino Unido es un país terriblemente sobre endeudado.

        1. Estoy de acuerdo en que el endeudamiento británico es una pasada, pero al tener ahí la City, se lo perdonan todo. Son juez y parte. Pero así es el mundo (con permiso de ANTILAMECULOS y sus delirios adolescentes) y ya quisiera todo el mundo tener una economía como la británica.

          1. Lamento tener que corregirte, pero al menos el 45% de los escoceses (que de momento siguen siendo británicos) no querían. Es más, en un momento del debate se sacó por la parte unionista el argumento de que los bancos escoceses se tendrían que ir a Londres (dado su brutal tamaño en relación al PIB de una Escocia independiente), ni 10 minutos tardaron en contestar “adiós, adiós” (el rescate de estos sería así inglés), y en 30 minutos la parte unionista se olvidó del argumento. Ya se buscaron otros, pero esto es otra historia, simplemente lo pongo a colación de que dentro del Reino Unido una de sus nacionalidades constituyentes tiene un porcentaje significativo de población que no comparte lo que dices.

            El mundo es como es, y da igual si te cae bien o mal el que te lo cuente.

            La City el día que reviente se lleva todo el RU por delante, algo que el SNP sabe de sobra, como lo saben todos los demás. Y no discutamos, pero por definición nada es eterno, ¿verdad? No se les ve que vayan disminuyendo su dependencia del tinglado, al contrario, cada vez más adictos.

            Por eso en Alemania les da la risa si amenazan con irse. Ahí está la puerta.

          2. El permiso te lo tienen que dar los millones que viven en la pobreza “disfrutando” de esas maravillosas economías. Si tuvieras un átomo de dignidad, inteligencia o decencia, no soltarías esas majaderías propias no de adolescente, si no de aspirante a inquilino de institución psiquiátrica:

            http://www.lanacion.com.ar/1399143-pobreza-la-cara-oculta-del-reino-unido
            Pobreza, la cara oculta del Reino Unido
            Los disturbios recientes en Londres y otras ciudades mostraron, entre otras cosas, los fuertes contrastes que dividen a la sociedad británica, que pese a pertenecer al Primer Mundo exhibe llamativos índices de inequidad: trece millones de personas viven bajo la línea de pobreza, mientras que el 10 por ciento más rico tiene 273 veces más que el 10 por ciento más pobre

            http://www.abc.es/20120905/sociedad/abci-ninos-pobres-reino-unido-201209051139.html
            S.O.S. por los niños pobres del Reino Unido
            La ONG Save the Children lanza la primera campaña de ayuda a menores sin recursos en uno de los países más ricos del mundo

            http://www.telesurtv.net/news/35-millones-de-nios-viviran-en-la-pobreza-en-Reino-Unido-en-2020-20140609-0041.html
            3,5 millones de niños vivirán en la pobreza en Reino Unido en 2020

            http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140317_reino_unido_desigualdad_am
            Desigualdad en Reino Unido: cinco familias tienen más riqueza que 12 millones

            http://actualidad.rt.com/sociedad/view/103875-ong-pobreza-infantil-reino-unido
            ONG: La pobreza infantil en el Reino Unido está causando un “apartheid social”

            http://www.20minutos.es/noticia/2352621/0/espana/segundo-pais-ue/ninos-riesgo-pobreza/
            España es el segundo país de la UE con más niños en riesgo de pobreza: 2,7 millones

            http://www.rpp.com.pe/2014-06-19-la-pobreza-en-el-reino-unido-se-ha-duplicado-en-treinta-anos-noticia_701381.html
            La pobreza en el Reino Unido se ha duplicado en treinta años

            http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/26/cronicasdesdeeeuu/1259205313.html
            Hambre en EEUU

            Carlos Fresneda desde Nueva YorkImprimirEnviar noticiaDisminuye letraAumenta letra
            26 de noviembre.- En el Bajo Manhattan, a la vuelta de Wall Street y a un paso de donde los afortunados de Goldman Sachs se reparten bonos a más de 500.000 dólares por cabeza, la gente de la New York City Coalition Against Hunger hace otro tipo de cuentas.

            . 49 millones de norteamericanos pasan más o menos hambre.

            . 1,5 millones de neoyorquinos están por debajo del nivel de la pobreza.

            . 1,3 millones vive en situación de “emergencia alimentaria”.

            Jim Wrengler y Filomena Encarnacion Acevedo, de la Coalicion de Nueva York Contra el Hambre. | C. F.
            Ampliar foto
            Jim Wrengler y Filomena Encarnacion Acevedo, de la Coalicion de Nueva York Contra el Hambre. | C. F.
            . 350.000 niños y 140.000 ancianos no saben con certeza cuándo llegará la próxima comida.

            . El 34% de los necesitados tiene que elegir entre comprar comida o pagar la renta.

            Los ricos vuelven a levantar el vuelo, o eso parece. Y desde su mirador privilegiado se atreven a afirmar, como en tiempos Ronald Reagan, que los únicos americanos que pasan hambre son los que están a dieta…

          3. Ya… En Gran Bretaña hay pobres. ¿Y en Rusia no?

            Llámame loco pero ya sea pobre, obrero, rico o lo que sea prefiero serlo en Gran Bretaña mil veces antes que en Rusia.

            Porque Rusia no es sólo Moscú y las ciudades grandes…

          1. Eso es la deuda pública del gobierno británico, no la deuda total del país. Y ya ves que eso de “si quiebra quebró y usted no cobra” depende del acreedor. La Gorda Austeridades le importa tres ovarios dispararse a sus pies.

            Te cito de un panfleto pepero, para que veas (si quieres la fuente, copypasteas en Google y listo): “De hecho, es casi misión imposible saber en cuánto se eleva precisamente la deuda del sector financiero. The Office of National Statistics, en abril de 2012, evaluó la deuda total de Reino Unido en más de 500% del PIB, es decir, algo cerca de 8 billones de libras. En comparación, la deuda total española se elevaba en 2011 en 401% del PIB, según datos del Banco de España.”

          2. FRN, una cosa es la deuda pública, y otra cosa la deuda externa, que básicamente es la suma de la pública más la privada.
            Lo que sucede con una deuda externa muy grande (y la de UK es abismalmente grande) , es que a efectos prácticos es imposible de pagar.
            Pero además, si llegado un momento los bancos no pueden pagar sus deudas, y “quiebran”, el estado suele acudir al rescate inyectando pasta (que previamente se imprime en el banco central cual folleto de propaganda).
            ¿Y cual es el resultado?,… pues que parte de la deuda privada pasa mágicamente a ser deuda pública. De eso sabemos un Rato en España.
            Así que conviene tener en consideración la deuda externa, y su importancia.

        2. Mi padre, que no era un economista ni nada parecido, era simplemente un automono que tenia que currar mucho para llegar a final de mes; decia que si le debes a un banco, debele mucho. Cuanto mas le debes, mejor te tratan. Quizás sea ese el caso de los UK, como deben tanto ¿quien le pone el cascabel al gato? Si le aprientan demasiado las tuercas…adios.

          Y respecto al lanzador superpesado de Rusia lo haran aunque solo sea por orgullo

          1. Eso puede ser cierto (bueno…) para un cliente, pero eso no funciona para un país. Tienes ejemplos a punta pala, y en cualquiera de ambos casos hay líneas rojas. Además, es que RU o EEUU no son clientes de ningún banco, SON el banco… Si el banco peta, despídete.
            Antes estos problemas se solucionaban, literalmente, con una guerra. Ahora no se puede, pero supongo que los ramalazos siguen estando ahí.

          2. Se soluciona devaluando la moneda, no con una guerra. Ya me dirás cómo metido en una guerra consigues que la deuda de tu país disminuya en vez de aumentar estratosféricamente para mantener la maquinaria de guerra…

            Si tienes el control de tu moneda y eres listo, como lo es UK, tendrás las deudas en TU moneda. Por lo tanto llegado el caso la devalúas y punto. Que es lo que se ha hecho siempre.

            El problema es cuando no tienes el control de la moneda (España y Grecia) o tus deudas están contraídas en una moneda que no controlas (muchos países de américa latina).

  9. Como previa,hay bastantes foreros que opinan que lo del supercohete es una aventura que Rusia no se puede permitir.Y sobre todo estoy de acuerdo que temer un programa espacial es cuestión de voluntad política y no de PIB.El problema es que para que haya voluntad política tiene que haber un reto.Cuando Kennedy retó a los rusos a ser los primeros en ir a Luna estos recogieron el guante y por ello se llegó en tan poco tiempo y a un altísimo coste;actualmente habría que ver quién plantea el reto y quién recoge el guante ………

  10. Un lanzador muy pesado solo puede tener un uso “nacional”, es decir propio para la nación que lo fabrica ya que no hay mercado para éste tipo de cohetes. ¿Que hará Rusia, una potencia económica bastante inferior a paises de la UE individualmente hablando, con este cohete?. Nada, por eso no lo va a fabricar , solo son ganas de dar publicidad a las reorganizaciones en su estructura industrial-espacial.

    1. La mania que tiene la gente de decir para que quieres un super cohetes si no hay super proyectos…. La misma mania que tiene la gente de decir para que hacer super proyectos sin tener un super lanzador….

      Primero es tener un supercohete que demuestre que puedes subir tantas toneladas y tantos Metros cubicos de una tirada. Cuando tengas ese lanzador podras ofertarlo, una vez haya esa opcion vendran los proyectos ya sean privados como publicos o militares… Ya sean en modo de estaciones espaciales, telescopios, lanzamiento multiple de satelites, hoteles espaciales, misiones a marte luna, venus, europa, satelites espia con multiples objetivos… Hasta por ponernos farruquitos para parar un asteroide si se diera el caso xDD

      Solo hay que ver a SPACE X por ejemplo con su falcon Heavy… YA TIENE CLIENTES. En cuanto se vea volar y se demuestre su viabilidad ya llegaran los proyectos. El SLS cuando vuele por muy caro que sea le saldran proyectos para justificar su inversion estatal.

      Eso es como un coche… la gente dice para que quieres un coche que va a 200 si solo se puede ir a 120Km/h. Cuando tienes el coche vas a 180 cuando sabes que no te ven jejejeje pues lo mismo pasara con los cohetes. Para que quieres un cohete de 80 toneladas si puedo lanzar 4 de 20. Ya vereis que los ingenieros no tardaran en llenar de chismes los huecos vacios.

      1. Quires decir que en SpaceX están desarrollando un proyecto para el que ya tienen pensadas misiones… mmm ¿eso no contradice un poco tu propia argumentación? 😉

        A ver, obviamente está bien que se planteen un lanzador pesado, lo que está fuera de toda lógica es lo del SLS, que lo tendrán prácticamente antes que su propia carga. Aunque ojalá como dices una vez en servicio, le den buen uso, pero eso el tiempo lo dirá, mira lo bien que salió el Shuttle no cumplió ni uno solo de sus objetivos a largo plazo.

        La URSS se dejó un pastizal en el Energía… y simplemente no lo podían mantener. Ya hemos estado en el escenario que planteas, el energía podía enviar 100t a la órbita baja, 28 a Marte… y no hubo nadie que si quiera tras la caída de sistema comunista que se interesase por él. Y ni los militares ni nadie le dio uso porque era demasiado caro para ellos. Eso es lo que a mí personalmente no me gustaría que se volviese a dar, que por querer “competir” se vuelvan a asfixiar.

        Si China mañana dice que quiere hacer un lanzador para poner chopocientas toneladas en órbita, no me parecerá mal pero… a que ellos no lo hacen. Llevan mucho tiempo dándole vueltas a su lanzador pesado, ellos sí parecen tener un objetivo que lo reclame, las estaciones orbitales, quieren poner grandes telescopios y radiotelescopios en órbita, les vendrá bien para ello y les daría la oportunidad de ir a la Luna. Pero sin embargo todavía no se han lanzado a desarrollarlo, por algo será, ellos no van a desarrollar algo que no van a aprovechar.

        Piensa también en el Saturno V, cumplido el objetivo “mediático” nada ni nadie justificó su mantenimiento en servicio, símplemente era demasiado caro. Si no hay un plan detrás de estos desarrollos y por plan me refiero a un señor PLAN, no se va a avanzar de verdad en la exploración espacial, tal vez haya un pequeño empujón (o no), pero luego habrá otro parón como los últimos 45 años.

        Tal vez me equivoque… pero de momento los dos grandes lanzadores que se han creado, no han hecho surgir misiones. Ahora bien ojalá me equivoque.

      2. Pero el Falcon Heavy cuesta más o menos lo que un Delta IV o un Atlas V, y lanza el doble de carga (y eso sólo con el crossfeed, me juego algo a que los primeros lanzamientos están limitados a 6-7 toneladas a GTO), o lo que es lo mismo, puede ser usado para el existente mercado de satélites de telecomunicaciones. Aparte, el 90% de los costes de desarrollo se los come el Falcon 9.

        Contrasta con estos proyectos (el plural es por el SLS) que no tienen mercado definido (el presupuesto para cargas de las agencias nacionales, los únicos clientes potenciales, no da ni de coña para financiarlas), ni mejoran el precio de un cohete existente, ni mucho menos son baratos de desarrollar. Me temo que tu comparación es de todo menos acertada.

  11. Una pregunta tonta ¿No sería posible resucitar al cohete Energya que en los años 80 puso en orbita al Shuttle Ruso “Buran” en su unico vuelo Espacial? o ¿acaso resucitar al Energya sería como tratar hoy en día de resucitar al Saturno V?
    Un amigo mio de la NSS(National Space Society) escribio un articulo en que afirmaba que los lanzadores super pesados como el SLS serían un desperdicio ya que chuparia todo el presupuesto del Programa Espacial debido a que solo se podría lanzar poco al año, a diferencia de lanzadores medianos que podrian lanzarse varias veces y podrian ser mas multifuncional que esos mastodontes que tanto Rusia como E.E.U.U estan proponiendo.

    1. Muchas veces se ha comentado el tema de resucitar el Energya. El problema principal, es que hasta donde se, las lineas de montaje y las instalaciones ya no existen, se han destruido con el paso del tiempo, o se han reciclado para otros menesteres. Muchos de los responsables del desarrollo del Energya están retirados (algunos incluso ya estarán muertos), por lo que una eventual resurrección del proyecto aunque los nuevos ingenieros entendiesen todo el funcionamiento a la perfección, que no sería un problema mayor, deberían cambiar muchos elementos para adaptarlos a los nuevos tiempos (porque muchos de los materiales, electrónica y técnicas, simplemente no existen ya), lo cual, al final te daría un nuevo vector, no el original. No hay ninguna ventaja en ello.
      Y por último… fue el más complejo y caro cohete jamás construido y se abandonó por ello, costaba demasiado operarlo.

  12. Lo importante es que la tan necesaria reforma del sector espacial ruso siga adelante y llegue a buen puerto. La situación internacional puede ser tan negativa como positiva para este proceso. Yo espero que para 2025 -más o menos- Rusia lo haya logrado ya y esté en condiciones de plantearse el desarrollo de nuevos lanzadores, nuevos motores y nuevas metas.

  13. y el gobierno español que hizo 7odo el oro y las riquezas que se robaron de las américas lo mismo los británicos que hicieron todo lo que se robaron de africa Rusia no sera suiza pero la mayoria de la poblacion apoya a putin y aprueba sus poliicas

  14. Después de leer todos los comentarios, que me impresionaron algunos y otros simplemente me causaron risas, pero me hago la siguiente pregunta… ¿algunos de ustedes saben ( ya que no lo han expresado) en que consiste un programa espacial y porque se gasta tanto dinero para realizar algo que es de cierta manera se ve que no conduce a nada?
    Para mi todos los programas espaciales son pequeños pasos para una gran meta, es como los científicos de cualquier disciplina.

  15. Hay que mantener un programa espacial vivo, para no perder todo ese conocimiento de era sovietica. Sino se transmite ese conocimiento a traves de proyectos, se corre el riesgo de perder toda la experiencia con el tiempo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 25 enero, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Rusia