La primera prueba de un motor cohete de combustible líquido en España

PLD Space es una empresa española fundada en 2011 que tiene un objetivo tremendamente ambicioso: desarrollar la familia de lanzadores espaciales Arion. Y, por lo que se ve, no se han quedado ociosos. PLD Space logró un hito el pasado 1 de julio al realizar la primera prueba de su motor de combustible líquido. De hecho, se trata de la primera prueba de un motor cohete de combustible líquido realizada en España.

ss
Ignición del motor NetonVac1 durante la prueba del 1 de julio (PLD Space).

La prueba tuvo lugar en el Propulsion Vertical Test Stand 1 (VTS 1) de la empresa, situado en el aeropuerto de Teruel. El motor era el NetonVac1, un demostrador tecnológico capaz de generar un empuje de 2,5 toneladas que servirá como punto de partida para construir el motor de la segunda base del cohete Arion 1. El NetonVac1 usa queroseno y oxígeno líquido (kerolox) y es alimentado por presión (o sea, no necesita turbobombas). Para esta prueba se usó un modelo calorimétrico del motor, es decir, se trataba de un modelo sin tobera destinado a estudiar las propiedades de la combustión. En esta primera prueba la ignición tuvo una duración de tres segundos, aunque se espera que esta misma semana se lleven a cabo igniciones de mayor duración.

Modelo CAD del (PLD Space).
Modelo CAD del NetonVac1 (PLD Space).

El cohete Arion-1 será un lanzador de dos fases con una masa al lanzamiento de 2,4 toneladas y capaz de lanzar hasta 250 kg de carga útil en una trayectoria suborbital que proporcionará hasta siete minutos de microgravedad. La primera etapa usará un motor de ciclo abierto con un empuje de 70 kN denominado PLDK70-A, mientras que la segunda etapa empleará el motor PLDK20-B de 25 kN de empuje alimentado por presión. Ambos motores han sido diseñados para que sean reutilizables.

dd
Lanzador suborbital Arion 1 (PLD Space).

A más largo plazo, PLD Space quiere desarrollar el Arion-2, un lanzador espacial de tres etapas capaz de situar 100 kg de carga en una órbita baja de 250 kilómetros de altura con una masa al lanzamiento de 7400 kg. El Arion-2 usaría en su primera etapa un motor de 200 kN de empuje formado por la unión de cuatro cámaras de combustión similares a las del motor PLDK70-A de la primera fase del Arion-1.

render-1-1-tierra
El cohete Arion-2 rumbo al espacio (PLD Space/@JoseJuanSaGa).

A diferencia de otros proyectos similares, PLD Space ha apostado por motores de combustible líquido en vez de sólidos. Este tipo de motores son más eficientes y ofrecen mayores posibilidades de evolución que los motores de combustible sólido, pero en general son más complejos y difíciles de desarrollar.

La prueba del 1 de julio confirma que PLD Space va en serio y, por si alguien lo dudaba, deja claro que ya ha superado la fase del powerpointismo. Hay que tener en cuenta que las obras del banco de pruebas VTS 1 del aeropuerto de Teruel se iniciaron en noviembre del año pasado y, sin embargo, ya están a pleno rendimiento. El desarrollo del motor de la segunda etapa del Arion 1 comenzó en 2013 y el sistema de ignición fue probado en abril de 2014. En junio ya estaba listo el primer prototipo del motor NetonVac1 y en octubre dio comienzo el proceso de integración que ha culminado con la ignición de este mes. Como vemos, los progresos son más que evidentes.

Banco de pruebas (PLD Space).
Banco de pruebas Vertical Test Stand-1 del aeropuerto de Teruel (PLD Space).
Otra vista del Vertical Test Stand-1 (PLD Space).
Otra vista del Vertical Test Stand-1 (PLD Space).

Todo este trabajo se ha llevado a cabo en poco más de un año por un equipo de cuatro personas. Si finalmente PLD Space aumenta su plantilla hasta treinta trabajadores durante 2016 tal y como han anunciado, el futuro pinta muy bien para esta empresa. No cabe duda de que pronto volveremos a hablar de ellos por aquí.

La familia de lanzadores Arion comparada con el cohete europeo Vega (PLD Space).
La familia de lanzadores Arion comparada con el cohete europeo Vega (PLD Space).

Vídeo sobre el Vertical Test Stand-1:


92 Comentarios

Participa Suscríbete

AJAJ

(Mirando primero la fecha… No, no es 1 de abril ni 28 de diciembre)

Lo siento. Es que he alucinado con un proyecto así que sigue adelante por la piel de toro. Es como ver un unicornio rosa a lunares negros.

Me quito el sombrero.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Me imagino que habrán hecho estudios de viabilidad etc pero… Que aplicaciones tiene el Arion 1? Lanzar a trayectoria suborbital, pero… ¿El qué? Experimentos de qué tipo?

Gracias por mantenernos al día, Daniel

Gabriel PiGabriel Pi

Un motor capaz de impulsar una carga útil suborbital solo tiene por utilidad la toma de conocimientos antes de pasar a una la etapa mas desarrollada, de nivel orbital, mucho mas cara. Desarrollar las tecnología de a pequeños pasos es una metodología de trabajo estándar.

Robert H.Robert H.

¿¿COMO?? ¿¿QUE?? ¿¿UNA EMPRESA FABRICANDO COHETES ESPACIALES EN ESPAÑA??

no me lo acabo de creer, si esto es un sueño, no quiero despertarme, no, no, no.
SI… TERUEL EXISTE… Y FABRICAN COHETES ESPACIALES ¡¡¡TOMA YA!!!

olé, olé y olé.

Por favor que no decaigan.

MicusligthMicusligth

creo que el estado argentino tiene muchos mas recursos que una empresa de 4 personas…

MicusligthMicusligth

recién ahora me entero que los estados tienen cerebro…
y que las empresas también!!
como avanza la neurociencia… impresionante.

MicusligthMicusligth

no bueno, hablando en serio ahora… si hacemos referencia a gobernantes tendrías razón (estados argentino y español cancelaron sendos desarrollos espaciales- cóndor y capricornio)
pero en materia de recursos materiales, financieros y humanos un estado saca enormes ventajas sobre una pequeña empresa, no deja de ser sorprendente el punto al que ha llegado pld, pero aun soy algo escéptico de que lleguen lejos sin apoyo estatal o con algún convenio de cooperación con la esa, o algo asi …

PoluxPolux

Enhorabuena a PLD Space y que consiga sacar adelante todos sus proyectos.
Gracias, Dani, por la noticia. Personalmente, no tenía ni idea.
Saludos.

ZanstelZanstel

Me pregunto si con un cohete así, tan pequeño, podría lograr enviarse una microsonda de un par de kilogramos a la Luna…
Y ganar el X prize 😀

vicvic

totalmente imposible, para lo del xprize estan pensando en utilizar un falcon 9 que lleva 9 motores Merlin de más de 400kN cada uno, mientras que aqui estamos hablando de un motor de 70kN

ZanstelZanstel

Por eso digo escalar la sonda lunar para hacerla MUY, MUY pequeña.

Lo que veo imposible de cumplir son las fechas.

Carlos TCarlos T

Quizas se deberia hacer tan pequeña como solo 100 gramos. Pero el problema son las comunicaciones, con ese peso; el tamaño de la sonda es minusculo: transmisores, antenas y todo lo asociado. De ahi lo dificil del asunto.

xx

Me uno a la sorpresa y a la admiración. Aún queda algo de sangre en españikistán. Espectacular que ya tengan hardware físico, eso es un hito en el mundo actual de powerpointismo espacial. Espero que les vaya bien y que no decaiga!

Jose PJose P

Un pequeño Off-toppic: Mañana 7 de Julio, New Horizon retoma sus actividades de forma normal. Aparentemente la falla se dió por una secuencia en los comandos (ni error de software ni hardware). Seguro en breve Daniel nos informará mejor.

Saludos y felicitaciones a España por el avance!

VIMARAVIMARA

He mirado el primer post que puso Daniel de ellos, pensaba que eran de Murcia pero no, son de Elche.

Está bien que se hagan este tipo de pruebas en españa.

———————–

Off topic en RT y por si algún canelo se mete con el medio por ignorancia, sacado de el guardian inglés ese.

El cometa Churiúmov-Guerasimenko podría albergar vida extraterrestre

El cometa Churiúmov-Guerasimenko, en el cual aterrizó el módulo de aterrizaje Philae, podría ser hogar de vida extraterrestre, según escribe ‘The Guardian’ citando a destacados astrónomos.

La presencia de vida microbiana extraterrestres sería una buena explicación para la capa negra rica en sustancias orgánicas y los lagos helados del 67P/Churiúmov-Guerasimenko.

Rosetta, la sonda espacial de la Agencia Espacial Europea (ESA), ha recogido del satélite muestras de materiales orgánicos de partículas virales cuyos orígenes son difíciles de explicar.

Sin embargo, ni Rosetta ni Philae tienen herramientas para confirmar el descubrimiento. No obstante, los astrónomos siguen tratando de avanzar en este ámbito. Asimismo, el físico y astrónomo Chandra Wickramasinghe mantiene que la gente debe estar más abierta a la posibilidad de la existencia de vida extraterrestre.

http://actualidad.rt.com/ciencias/17...raterrestre

VIMARAVIMARA

La noticia venía del “the guardian” … así que exactamente la misma credibilidad que le puedas dar a los ingleses.

TxemaryTxemary

Pues… no es mucha que digamos, yo de los periodicos ingleses me fío menos todavía que de RT.

Gabriel PiGabriel Pi

Y yo a RT no le creo nada. Son la mano derecha del delirante putin.

NeofitoNeofito

Tanto mercado tienen los lanzamientos de cubesats?

Suerte, a ver si cuando hagan un lanzamiento me puedo acercar a Teruel

MicusligthMicusligth

imagino que el objetivo principal son los experimentos suborbitales. para poder obtener rentabilidad al principio

RicardoRicardo

enhorabuena una vez mas por mi parte, ya que sigo este proyecto desde hace tiempo por la ilusión que me hace algo asi en nuestro pais..esto si que son emprendedores de verdad..espero que llegue a buen puerto este proyecto..

apalankatorapalankator

No sabía de la existencia de esta empresa, estoy gratamente sorprendido.

TasioTasio

Como los motores de los cohetes son ya antiguos en su fabriccion(se hacian en la II guerra mundial ).¿sabeis como van los trabajos de anti-gravedad o algo similar que haga avanzar la conquista espacial?.Creo que desde hace tiempo se estudiaba algo de este tema, pero será secreto porque no se ven informes ni nada parecido por ahi.
saludos

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, me comentan mis contactos en la Academia de Cadetes Espaciales de Olot (Girona) que ya están muy avanzados los estudios de ingeniería del RATAFIA-1, el primer transbordador que emplea barquillas de curvatura de nivel 2 -más conocidas entre el equipo técnico como “butifarronas” por su forma-. En cosa de tres o cuatro años los cadetes podrán hacer sus primeras misiones en los exoplanetas tropicales del sistema Beta C, donde hay chavalas estupendas.

Hilario GómezHilario Gómez

Por cierto, Tasio, los cohetes ya se usaban en el siglo XIX con fines militares. Y los de combustible líquido empezaron a experimentarse en los años 20 del pasado siglo en Alemania, la Unión Soviética y EEUU. No empezaron en la II GM precisamente.

Gabriel PiGabriel Pi

También las sillas se usan desde hace milenios y el clamor por su caducidad ya se ha hecho sentir en medio oriente. Han emprendido urgentes proyectos financiados por varios emiratos (que dinero no les falta) para reemplazarlas por posanalgas antigravitacionales.

Hilario GómezHilario Gómez

Supongo que se lanzarán (como todos los cohetes sonda españoles) desde el Centro de Experimentación de El Arenosillo (Huelva), gestionado por el INTA y el Ministerio de Defensa.

JordiJordi

Impresionante !, desarrollar esta tecnología en un tiempo récord. Sería viable disponer de una plataforma de lanzamiento en la península ? o a lo mejor en las islas canarias por la proximidad al ecuador ?

Daniel Marín

El Arion 1 se lanzaría desde la península. Para el Arion 2 habría que buscar una base de lanzamiento en otro sitio, por ejemplo Canarias.

JordiJordi

Entonces sería una gran ventaja ( sobretodo económica ), y sin hablar de la autonomía al no depender de plataformas de lanzamiento externas.

Igualmente a nivel de seguridad no sé si sería viable, pues aunque tenemos zonas “desiertas” en la península hay que ver si en caso de fallo no haya peligro para las ciudades colindantes. Pero esto ya es otro tema a debatir.

En este punto gana más peso las islas canarias.

NachoNacho

En Canarias ya se quiso instalar una plataforma de lanzamiento de cohetes en los 80, cuando el proyecto Capricornio aún andaba, pero muchos canarios se opusieron. Supongo que pensaron que es mejor vivir sólo del turismo y depender de la generosidad de los caciques locales.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Marruecos?

¿Qué tiene que ver Marruecos con ésto?

No se están desarrollando misiles sino sondas suborbitales. Y, en todo caso, Marruecos militar y políticamente no es nada. Somos su principal socio comercial, eso sí.

Por otra parte no hay “cancelación” que valga ya que no es un proyecto público, sino una iniciativa privada (aunque cuente con apoyo público).

En cuanto a futuros lanzamientos, una localización podría ser Canarias, sí (sobre todo para lanzamientos orbitales), pero me parece mucho más probable que, al menos en una primera fase, se lancen desde donde han sido lanzados todos los cohetes sonda españoles: El Centro de Experimentación de El Arenosillo (Huelva).

Enrique Moreno

No te equivoques, Marruecos no es poco militar y políticamente. Para empezar tienen como el doble de soldados que el ejército español y su presupuesto viene a ser como el 60% del presupuesto de las fuerzas armadas españolas (para una población de más o menos el 70% de la española).
Ver: http://www.elconfidencialdigital.com...974606.html
http://www.seguridadinternacional.es...se-potencia
Son aliados y amigos de EEUU y Francia (que no de España, aunque somos amigos y socios económicos), por lo que su opinión política es tenida en cuenta.
Si existe un posible misil capaz de llegar a cualquier punto del territorio marroquí con una carga importante, van a protestar y lo que es peor, dependiendo del gobierno de turno, se les hará caso.
Aunque esta iniciativa es privada, la administración pública puede asfixiar a cualquiera…

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Veo que ya estamos fantaseando.
A ver, los misiles militares son casi siempre de combustible sólido, ya que necesitan ser almacenados durante años y poder ser usados de inmediato.
Un cohete-sonda es un cohete -sonda y no un misil táctico de ataque. Poco daño (relativo) puedes hacer con una carga de 250 kilogramos (cualquier cazabombardero moderno puede atacar con cuatro o cinco toneladas de bombas y misiles).
Lamento mucho romperte el esquema estratégico, pero militarmente Marruecos es, comparado con España, un enano. Sí, tiene muchos soldados (unos 200.000 entre las tres armas frente a 120.000 en España), pero se trata de un ejército de reclutas de reemplazo, muchos de ellos escasamente formados cuando no analfabetos (en España es profesional) con un presupuesto escaso (3.400 millones de dólares frente a 6.700 millones de España) y con un equipamiento técnico y una formación de combate muy inferior (la formación en España sigue estándares OTAN).
Lo más moderno de la Fuerza Aérea de Marruecos son sus 24 F16 de segunda mano, respaldados por otros tantos vetustos F1 Mirage y un par de docenas de obsoletos Northrop F5E. Ya no voy ni a hablar de los F18 y Typhoon (Eurofhigther) montados o fabricados en España. Marruecos carece, por ejemplo, de helicópteros de combate modernos, no dispone de la infraestructura de vigilancia electrónica de España y desde luego su flota es, comparada con la de España (la séptima del mundo) un chiste.
Por cierto, de la compra de los M1 Abrams por Marruecos para sustituir a los achacosos M60 que le regaló España no se sabe gran cosa.
Pero lo más importante es que Marruecos NO ES un enemigo de España, sino UN SOCIO. Somos su principal socio comercial y todo el dispositivo bélico marroquí está orientado al Sur y al Este (Argelia). Las relaciones militares y policiales entre España y Marruecos son muy intensas.
Por cierto, las principales bases militares conjuntas de EEUU están en España, no en Marruecos.
Creo que algunos deberíais replantearos vuestras lecturas. no estamos en 1957.

Enrique Moreno

Hilario, comentarios del tipo “ya estamos fantaseando” o “replanteros vuestras lecturas” no significa que no lleves la razón, pero sí que eres un soberbio.

Nadie ha dicho que seamos enemigos, pero España y Marruecos no son aliados, aunque las relaciones comerciales y policiales sean relativamente buenas (dentro de chulerías como la retirada del embajador y retorno posterior hace poco tiempo o la opresión sobre el pueblo saharaui cuando España les dio la independencia). Ellos no son nuestros socios sino nuestra competencia por ejemplo en la exportación de frutas y verduras o pescado. Sin embargo como ya hemos comentado ambos, en otros temas si que se colabora y qué narices, somos vecinos y los vecinos deberían llevarse bien.

Pero te digo que no sería de extrañar, que si el lanzador tuviera su base de lanzamiento en Canarias y durante la trayectoria pasara sobre el territorio Marroquí, te digo yo que al 99% van a protestar. Al tiempo.

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Enrique, no es cuestión de soberbia, sino de conocer tanto la historia pasada como la situación presente de dos vecinos (España y Marruecos). Simplemente, no hay comparación posible. España (46 millones de habitantes) tiene un PIB de 1,4 billones de dólares (casi 30.000 dólares per capita), y Marruecos (33 millones de habitantes) de 182.000 millones de dólares (3.260 dólares per capita, es decir, 9 veces menos que España). El PIB de Marruecos es similar al de Grecia (11 millones de habitabtes) y menor en 10.000 millones al de la Comunidad de Madrid (6.5 millones de habitantes). Ya de índices de desarrollo humano, I+D, Sanidad, etc. ni hablamos.

Marruecos no es una amenaza para España. Y si quieres información militar y geoestratégica seria, te remito a publicaciones como DEFENSA o mejor aún el Jane’s Defence Weekly. Pero… ¿PERIODISTA DIGITAL? ¡¡Por favor!! Es un planfleto ultra.

Enrique Moreno

¿Qué tiene que ver que Marruecos no sea una amenaza para España con lo hablado? Lo que yo digo es que Marruecos comparado con españa no es una pulga comparada con un elefante. Lo que yo digo es que Marruecos es un país que se tiene en cuenta a nivel internacional y como aliado de USA y Francia sus opiniones son tenidas en cuenta.

En cualquier caso, ojalá que esta empresa española tenga éxito y terminen con su lanzador colocando satélites en órbita. Y si lo hacen desde Canarias y pasa la trayectoria por territorio marroquí pues ya veremos cómo se lo toman nuestros queridos vecinos.

Saludos.

MicusligthMicusligth

que sea una empresa privada no la proteje de nada… marruecos o quien crea verse afectado potencialmente por un lanzamiento, si lo ampara el derecho, podría demandar a la empresa, y para una empresa pequeña seria muy grave…
no creo que el poder político o militar tengan algo que ver en esto.

AnónimoAnónimo

Hola Daniel, a los fundadores de Payload les conozco en persona desde hace años. Que yo sepa, hasta la fecha de hoy, aún no han conseguido lanzar con éxito ninguno de los cohetes “de aficionado” que han construido, los míos por lo menos sí vuelan. Pero bueno… a pesar de todo les deseo lo mejor .

Un “simple aficionado” (como dicen ellos) al Modelismo Espacial , y admirador tuyo.

Hilario GómezHilario Gómez

Por Dios… Esto hoy parece un concurso de sandeces, a cada cual más gorda.
¿MODELISMO ESPACIAL?
PLD SPACE está desarrollando COHETES SONDA capaces de enviar un cuarto de tonelada de carga a más de 100 km de altura. Y luego lanzadores orbitales.
Pero claro, eso no es nada comparado con el cohete de agua que yo lancé el pasado domingo en compañía de mi hijo…

AnónimoAnónimo

A ver, hay que reconocer, yo también conocí a los chavales PLD hace un par de años (en una charla), y no daba un duro por ellos. No son el tipo de gente que conoces y piensas que van a llegar lejos. De hecho tenían más pinta de ser unos matadillos que sabían lo que habían aprendido en la carrera y poco más.
Ahora, unos años después, se ve que van por buen camino. Pero no nos engañemos: llevan ya 4 o 5 años y lo único tangible que han demostrado es un encendido de 3 segundos de medio motor (ni siquiera un motor completo!). Y eso que es un diseño sencillo por gas a presión, sin turbobombas ni nada muy allá. Queda muy bonito ver el stand de pruebas con las pantallas en la sala de control, etc, pero eso tiene más de startupeo que de rocket science.
No me entendáis mal, les deseo toda la suerte del mundo (ojalá se empiecen a mover estas cosas en España), pero no les doy mucha credibilidad hasta que demuestren algo más.

Raúl Torres

Hola a todos,
Dado que también soy un fiel lector de Daniel Marín y en este caso NO actúo en nombre de PLD Space, solo en el mío propio.
Sobre el estado actual del proyecto, en respecto a los “4 o 5 años”: PLD Space se constituyó como empresa a finales de 2011. Durante el año 2012 tuvimos (los dos cofundadores) que demostrar a CDTI – Ministerio de Economía que una start-up podría diseñar, fabricar y probar en España (sin experiancia previa como ingenieros, ni tampoco como país) un motor cohete de combustible líquido. En Diciembre de 2012 CDTI aprobó el proyecto Neotec y no fue hasta Junio de 2013 que la empresa consiguió la ronda de inversión necesaria para iniciar el proyecto. Desde Junio hasta Octubre, tuvimos que llevar a cabo la planificación “fina” del proyecto y no fue hasta Enero de 2014 (por tanto llevamos técnicamente 1.5 años de ingeniería) que iniciamos la parte técnica del proyecto. Por otro lado, cerrar una ronda de 1M€ (…en España…) para algo así tiene un mérito puramente de base económica.
Recalco esto porque si bien es cierto que ver un lanzamiento por la tele está muy bien (a todo espaciotrastornado le gusta) trabajar en “RocketScience” es de todo menos “startapeo” (la complejidad técnica es brutal) y hacer lo que hemos hecho en 1.5 años es algo que nadie (administración y empresas consolidadas del sector) creían factible, pero sí nos fue propuesto como un reto empresarial, técnico y personal.
Por otro lado, no existen en nuestro país empresas o “boards de expertos” en desarrollar “propulsión líquida” desde 0, y nuestro punto de valor quizá resida ahí.
Diseñar un motor cohete y todas las instalaciones asociadas (que no existían,por desgracia, en nuestro país) desde 0, y que funcionen al 100% bien, creo que tiene mucho más que mérito.

Con respecto al “motor con gas a presión”, por lo general así son los motores “pressure fed” (no necesita turbopumps) típicos en lanzadores más grandes. De hecho, NetonVac1 es de iguales características (empuje, gasto y actuaciones) y dimensiones (que no arquitectura en materiales) que el Kestrel de Spacex (2º etapa de Falcon 1). Por tanto nada que añadir aquí. Es filosofía de diseño clásica de astronáutica, basada en performances.

Finalmente, me gusta leer siempre los comentarios (buenos y malos) porque animan al equipo a seguir trabajando día a día y cumplir nuestras metas. En Junio de 2018 Arion 1 estará en una rampa de lanzamiento en el Arenosillo.
Y por supueseto, animamos a toda la gente que nos quiera conocer, a venir a nuestras oficinas técnicas en Elche y quizá puedan ver que lo es PLD Space y el hardware. Esto no se aprende en las universidades, todo va un paso más allá, esto es #RocketScience.

VIMARAVIMARA

Podría pasarme el último exámen de septiembre. ¿está cerca de la Uned?

yopyop

Hola Raul, estoy realmente sorprendido por que podais llegar a hacer esto en este pais,enhorabuena.

Por otro lado, si la disponibilidad de tiempo os lo permite ,creo que seria muy interesante y del interes de bastante gente , si fuera posible, que fueseis actualizando el blog con entradas con algo de chicha sobre el proceso de ingenieria , problemas que encontreis, soluciones en fin todo lo que creais interesante y os permitan hacer publico,ya sean los contratos o la proteccion de vuestros intereses empresariales.
Creo que seria muy didactico y ayudaria a poner en valor para el publico en general el enorme esfuerzo que supone vuestro proyecto.

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, siempre tendrán más credibilidad (esa que se ha ganado el apoyo económico de inversores privados y públicos) que el de un simple aficionado a la cohetería amateur o modelismo espacial ¿no?

Santiago BaleaSantiago Balea

Y no habrá sitio en el cohete turolense, o en otro más grande, para mandar la soberbia de Gómez a la estratosfera??

Manuel Rodríguez de Viguri

Hola Anónimo. Los fundadores de PLD Space HOY son profesionales. Incialmente, como muchos profesionales en otros campos del conocimiento, comenzaron siendo aficionados. Pero no por ello ni son mejores ni peores personas. Es decir, por ser aficionado no eres una mala persona; ni tus éxitos tienen menos mérito que el de un profesional. De hecho, en algunos campos como la astronomía la línea que separa lo aficionado de lo profesional es muy pequeña. Por ejemplo, tengo un conocido, Ramón Naves, que hace calderas (es su profesión) en cambio su afición es la de observar y seguir asteroides, aunque últimamente le ha dado por estudiar exo-planetas. Y, ¿sabes lo mejor? Lo hace todo desde su sencillo observatorio en un pequeño pueblo a escasos kilómetros de Barcelona. Y el tipo es uno de los aficionados-profesionales más reclamados de España. Te lo vengo a decir para que veas que por ser profesional no se es mejor ni por ser aficionado se es peor. Son campos distintos. Así que quítate ese “falso complejo” por que no te es necesario. Un saludo desde Alicante de un aficionado a la astronomía y estaría encantado de ver tus proyectos… Yo de momento me conformo con ver volar cohetes de agua como los que lanzamos desde la Universidad de Alicante el pasado sábado por la tarde.

Daniel Marín

De hecho, en astronomía la única diferencia era que los astrónomos profesionales cobraban por lo que hacen y los aficionados no. Y uso el pasado por dos razones. Primero porque hoy en día muchos astrónomos profesionales en realidad subsisten a base de contratos basura que no dejan de ser becas encubiertas (y algunos ni eso), mientras que algunos “aficionados” han logrado cobrar por su trabajo. Más bien la diferencia estriba en la relación con el mundo académico y universitario, pero incluso en este caso las barreras se han vuelto muy difusas.

BotswanaFireBotswanaFire

Me parece que la línea es difusa pero en solo ciertas áreas de la astronomía, generalmente (una parte de) la observacional. Un aficionado puede tener muy a su alcance medios para estudiar cometas, estrellas variables, supernovas y cazar algún exoplaneta (seamos honestos, para algunas de estas cosas hacen falta equipos que no todos los aficionados se pueden permitir, por entusiastas que sean). Bien, en esos campos la línea puede ser difusa en la parte observacional. Pero en la parte teórica o fenomenológica, cuando hay que hacer modelos físicos a partir de las observaciones para explicar la física de lo que está pasando, o modelos teóricos que expliquen algo y hagan predicciones que contrastar y no solo reportar lo que uno ve, ahí realmente las contribuciones de los aficionados son más bien escasas. Y eso sin mencionar que una gran parte de la astronomía de frontera se realiza con instrumentos a los que los aficionados de ninguna forma tienen acceso. La cruda realidad es que por mucho que los aficionados sigan de cerca lo que hacen los grandes observatorios, a un aficionado no le van a dar jamás tiempo de observación en el GTC, VLT o en el Gémini y ya no digamos en el Hubble o el Chandra. (Aunque muchos profesionales tampoco, por eso muchas veces trabajan en equipos donde al menos uno de los del grupo tiene acceso a esos medios).

El mundo académico (profesional) y el aficionado están muy en contacto en áreas concretas, pero son generalmente dos mundos aparte. El profesional debe publicar papers que presenten algo novedoso (si, si esto se puede matizar de muchas formas, hay de todo), hoy en día salvo excepciones no vasta con publicar la curva de luz de una variable, hay que explicar su física y más vale que hayas visto algo novedoso o que ayude a aclarar alguna duda, o como mínimo a mejorar una estadísitca porque si no te arriesgas a que te rechacen el paper. Precisamente los profesionales pasan años estudiando una cantidad enorme de física y matemáticas porque luego tienen que explicar la física de sus observaciones, y trabajar en la frontera de lo conocido. Un aficionado puede aprender mucho, saber sobre algún tema (cometas por ejemplo) casi lo mismo que un profesional que se dedique a ello, pero: 1) aficionados con ese nivel de dedicación y tiempo son poquísimos 2) la verdad es que la cantidad de artículos de investigación publicados por aficionados son mínimos en comparación con los de los profesionales, y si, generalmente son reportando observaciones, pero nada de modelos teóricos o interpretaciones físicas de los mismos datos (sus excepciones han habido claro). O sea, aunque existen, no es tendencia y no creo que se pueda decir así a la ligera que son la misma cosa (que no tiene nada de malo). En la práctica la forma de hacer y entender la astronomía es muy diferente para un profesional y para la grandísima mayoría de aficionados, empezando porque los aficionados aun se desvelan observando al pie del telescopio y la mayoría de los pros se la pasan en sus oficinas delante de sus observadores y ven un telescopio un par de veces al año, con suerte.

BotswanaFireBotswanaFire

Lo siento por haber desviado tanto del tema inicial. Volviendo al que ocupa. Cierto, el que hayan sido antes aficionados y hasta les haya ido mal en eso no significa que no puedan ser profesionales luego si se preparan adecuadamente y trabajan con un buen equipo de personas preparadas.

BotswanaFireBotswanaFire

Con “delante de sus observadores” quise decir “ordenadores”.

Hilario GómezHilario Gómez

Como astrónomo aficionado que soy con muchas horas de observación con el telescopio por esos campos y tejados de Dios, sólo puedo decir que estoy total y absolutamente de acuerdo contigo, BotswanaFire. La astronomía profesional y la amateur son muy distintas, aunque esta última a veces nos sorprenda (sobre todo en astrofotografía).

Del mismo modo, la cohetería amateur y la profesional ocupan “nichos” muy claramente diferenciados. Lo mismo ocurre con la aviación: todavía no he visto a ningún aficionado a volar maquetas de un Mustang P51 ponerse a diseñar un caza de 5ª generación o a volar en un F18.

Daniel Marín

A ver, conozco de primera mano las diferencias que hay entre la astronomía profesional y la amateur. Por supuesto que son cosas distintas, pero lo que quería recalcar es que las fronteras se han vuelto mucho más difusas. Cada vez hay más aficionados que acceden a equipos profesionales o que hacen ciencia tanto o más respetable como la que hacen astrónomos profesionales. En este sentido, creo que confundes el mundo académico con el astronómico propiamente dicho. En el mundo académico, pues no hay color. Por supuesto que hay diferencias muy marcadas. Obviamente, todos los astrónomos profesionales son investigadores, por lo que están vinculados al mundo académico y se deben a la publicación constante de papers (aunque eso no quita para que algunos amateurs también estén vinculados al mundo académico y publiquen papers).

“Pero en la parte teórica o fenomenológica, cuando hay que hacer modelos físicos a partir de las observaciones para explicar la física de lo que está pasando, o modelos teóricos que expliquen algo y hagan predicciones que contrastar y no solo reportar lo que uno ve, ahí realmente las contribuciones de los aficionados son más bien escasas.”

Por supuesto que son escasas. Nadie dice que los astrónomos aficionados hayan sustituido a los profesionales, afortunadamente. De todas formas, pienso que estás mezclando dos asuntos bien distintos. No sé si has lidiado con papers de astrofísica, pero la mayoría de ellos -y no, no son los que salen en Science o Nature- no se dedican a crear nuevos modelos físicos o a hacer predicciones avanzadas. No, la mayoría se dedica a comparar sus observaciones relativamente triviales con un modelo más o menos conocido. Y poco más. Investigaciones y papers que desarrollen modelos completamente nuevos hay muy pocos y son una minoría de los publicados al año. No confundas física teórica con observacional.

“Precisamente los profesionales pasan años estudiando una cantidad enorme de física y matemáticas porque luego tienen que explicar la física de sus observaciones, y trabajar en la frontera de lo conocido.”

Aquí estás dando por sentado que los astrónomos aficionados no tienen estudios. Te sorprendería la cantidad de amateurs que hay con estudios superiores relacionados con la astronomía.

“La cruda realidad es que por mucho que los aficionados sigan de cerca lo que hacen los grandes observatorios, a un aficionado no le van a dar jamás tiempo de observación en el GTC, VLT o en el Gémini y ya no digamos en el Hubble o el Chandra”.

Mmmm, ¿cómo a estos? 😉

http://hubblesite.org/newscenter/arc...92/23/text/

Que sí, que los astrónomos aficionados de alto nivel son una minoría, claro, pero también son una minoría los profesionales que tienen acceso al Hubble.

Manuel R. de Viguri

Es interesante el debate pero abundando en lo que matiza Daniel, sin quitarle razón alguna, también hay que tener claro que hoy la astronomía se trata de una ciencia en ciertos aspectos muy amplios ‘ya superada’. Y, por tanto, la investigación puntera, la ciencia de la buena, se hace en campos de la astrofísica (incluyo también áreas del conocimiento como astroquímica, astroarquología o cosmología) y no tanto en la astronomía que muy resumidamente termina cuando empieza la astrofísica (el instrumental, la difracción). Por tanto la colaboración o la relación entre aficionados y profesionales (o donde menos se nota la brecha) es en campos de la astronomía o “lo observacional”. Nadie en su casa, como aficionado, se dedica a calcular Elementos Orbitales (digo a mano, por ejemplo) de lo que observa. Para eso ya están los profesionales y su software, etcétera. Pero quería añadir otro elemento en el que los aficionados aportan y mucho, en ocasiones incluso más que profesionales, y es en el campo de la divulgación de las ciencias astronómicas y astrofísica. Sobre todo los voluntarios de las asociaciones/agrupaciones que están al quite de cualquier acontecimiento para enseñar, informar y hacer que la ciencia llegue al ciudadano más o menos profano. Y esa labor en ocasiones es tan profesional o respetable como la del que publica papers en revistas especializadas. Mi opinión. Un saludo.

BotswanaFireBotswanaFire

Daniel, has matizado la situación mucho mejor que yo, acepto que idealicé mucho algunas partes, tienes muchos más años de experiencia en ambos campos. Yo he pasado mi vida en el campo aficionado de bajo presupuesto y apenas llevo unos pocos años en contacto con el profesional, estoy apenas haciendo el master, e hice mi trabajo de fin de curso de la licenciatura en extragaláctica. He lidiado con papers de APJ, AJ y de MNRS, y me obligo a revisar periódicamente Astro-ph, etc… aunque puede que aun no haya visto los suficientes.

Si es cierto que la mayoría de papers son observaciones algo triviales comparadas con un modelo conocido, pero según me han explicado y he comprobado en los que he leído, esas observaciones se suelen hacer con la excusa de probar una hipótesis, poner a prueba algún aspecto del modelo que no se haya comprobado antes o no en esas condiciones, siempre tienen que esforzarse por aparentar novedad aunque no la tengan tanta. Si mandas a ApJ o a MNRS una curva de luz de una variable en varios filtros como las que toman los aficionados regularmente y le sacas a partir de ella que si los modos, la metalicidad, que si gravedad superficial y eso… pues que no te lo van a aceptar. Tienes que o juntar una gran cantidad de curvas de luz de estrellas para hacer estadística o analizar cómo se comporta esa estrella respecto a los modelos, y mejor que haya algo que no funcione como en el modelo o que no se haya comparado antes porque sino igual lo rechazan. Últimamente una salida a esto han sido los surveys que publican mucho paper de catálogo y mucha estadística pero no parece que den muchas respuestas definitivas a problemas (por ahora). El caso es que cuando menos hay que matizarlo con los modelos de alguna forma, decir que esas observaciones tienen el sentido de aclarar alguna duda, un reporte de observación puro y duro, como los que los aficionados serios envían a la AAVSO, pues simplemente no (hay excepciones, conozco alguna de primera mano, pero son casos especiales de vacasagradismo).

Si se que hay aficionados que tienen estudios, conozco algunos, pero son una minoría para nada representativa de “los aficionados” y de todas formas, siguen limitados con los medios de observación y la falta de tiempo para dedicarse 100% a eso (no les pagan por ello) así que su productividad no va a estar cerca nunca de la de un investigador profesional promedio, y la verdad nunca les he visto hacer estudios realmente profundos. El estudio de un aficionado moderno que más me ha impresionado fue uno sobre observaciones de un cometa y cálculos sobre la cantidad de polvo y gas que emitía, muy interesante.

Esos del enlace que me pones no cuentan jejeje, sus propuestas de observación se aceptaron en un programa especial para aficionados, no compitieron contra las otras propuestas en el sistema normal. Si precisamente para un profesional ya es difícil acceder a esas cosas. Y tal vez hay aun sistema que no conozco, pero se me hace muy difícil imaginar el mundo profesional sin el académico.

Hay una diferencia más que la he visto muchas veces, y aun a mi nivel de estudiante de master no la he superado yo mismo del todo: teniendo los datos disponibles, teniendo en la mano las imágenes del Hubble o los espectros del GTM, generalmente un profesional sabe qué hacer con ellos, cómo interpretarlos y cómo aprovecharlos mucho mejor de lo que podría un aficionado. Realmente todos los años de estudio y prácticas no son en vano, se aprende mucho.

No es mi intención decir que unos son menos que otros, yo aun estoy más del lado aficionado que del profesional y ambos me encantan. Solo que a como los he experimentado, son dos mundos aparte, con algunas relaciones muy fuertes en cosas puntuales, pero aparte totalmente. Saludos :)

BotswanaFireBotswanaFire

Perdón por el tostón anterior tan largo. Manuel, la verdad a día de hoy, decir astronomía y astrofísica es exactamente los mismo, al menos para los profesionales, lo dicen indistintamente. Saludos.

Manuel R. de Viguri

Hay quien como tu es de la opinión que astrofísica y astronomía son la misma cosa y de hecho los que lo usan indistintamente son los astrofísicos, pero no los astrónomos. Luego lo que dices es relativamente cierto. Yo me siento astrónomo aficionado en tanto en cuanto no alcanzo a profundizar en cuestiones de la tecnología. No tengo filtros, por ejemplo, para mis observaciones. También es cierto que soy más del ojo descubierto y una buena carta que de debatir sobre las grandes teorías y los grandes pooblemas de la asteofísica. Para mí la astrofísica empieza cuando se empieza a estudiar las propiedades de los cuerpos mediante su luz, es decir, cuando se comienza a usar la difracción para conocer las propiedades físicas de los astros (astro-física). Y para mí la astronomía es el estudio de los astros y su posición relativa a nuestro planeta, cuál es el papel de la Tierra en el Sistem Solar, etcétera. Son puntos de vista distintos. Comprendo que exista el interés por los astrofísicos por atraer hacia sí al público en general tratando a la astronomía y la asteofísica como sinónimos, pero ni mucho menos. Es un tema en todo caso controvertido.

Manuel R. de Viguri

Por si te interesa profundizar en ambas definiciones lo deja bastante claro el astrónomo errante en su blog: http://www.astroerrante.com/superior...fisica.html Soy consciente de que cuesta asumir que la astrofísica es una parte de la astronomía, pero si nos atenemos a la realidad así es, mal que a los astrofísicos (desconozco por qué) no terminen de aceptarlo (por lo general). De hecho me he encontrado con astrofísicos que en un alarde de sinceridad y ante la evidencia de un cielo estrellado han reconocido no tener ni idea de astronomía. :)

BotswanaFireBotswanaFire

En general estoy de acuerdo con el artículo, pero no estoy de acuerdo con varios puntos, me parece bien que no tiene muy claro qué se entiende por teórico y por práctico en ciencias. Tampoco creo que interesarse por teorías cosmológicas sea lo mismo “hacer cosmología”. También hay muchos que no aceptan que la cosmología, en especial la teórica forma parte de las astronomía/astrofísica. Pero quitando estos detalles, creo que con la premisa general con la que si estoy de acuerdo podemos decir que:
Todos los astrofísicos son astrónomos pero no todos los astrónomos son astrofísicos.

Manuel R. de Viguri

Jejeje, sigues queriendo llevar el ascua a tu sardina. Ser astrofísico no significa ser astronómo. Son cosas distintas… Si quieres, ser astrofísico es hacer una parte de la astronomía, si acaso la más puntera. Repito, una parte. Un astrofísico, teórico, no tiene ni por qué saber cómo encontrar la estrella Polar; por tanto no tendría idea de qué es la astronomía más elemental, la que nos ayuda a ubicarnos sobre la superficie del globo. Desde mi punto de vista TODO astrofísico debería saber astronomía básica (de campo) pero por desgracia no ocurre así y es un error que a la larga sale a flote. Pero no es un error del astrofísico. Es un error de los planes educativos que no hacen hincapie en estas cosas. Por contra, un astrónomo no debe saber de astrofísica, pero dí conocer que forma parte de ella. Y, al menos, conocer sus fundamentos. Es lo que tiene la especialización de “malo”. Nos quedamos con una parte en detrimento de una visión global. ¿Comodidad? ¿desinterés? No lo sé. Un saludo.

BotswanaFireBotswanaFire

Perdón puse por error la respuesta más arriba, la vuelvo a poner aquí:

Pero entonces te contradices con el artículo. Es una deducción simple: La astrofísica es parte de la astronomía, por tanto, si haces astrofísica haces astronomía.
Creo que tienes una visión un tanto equivocada de cómo es la astrofísica, no es tan simple como esa clasificación. Por supuesto que se estudia astronomía en un posgrado de astrofísica. En todos los planes de estudio de astrofísica que se precien hay una materia de donde se aprende todo eso de astronomía de posición, y generalmente (si hay un observatorio pequeño disponible) se suelen hacer prácticas de campo, se aprende a manejar telescopios, si no sabes esas cosas no puedes luego hacer propuestas de observación para pedir tiempo telescopio en un observatorio, otra cosa es que luego no lo pongas en práctica y no lo vuelvas a usar en tu vida, que es lo que les pasa a los teóricos y lo que no se usa se termina olvidando. Mecánica celeste, se estudia a lo bestia, generalmente ahora lo estudian más aplicado a la dinámica de las estrellas en la Galaxia (para estudiar su estructura) que al Sistema Solar, pero lo física es la misma. Un astrofísico es un astrónomo, te guste o no. Los astrofísicos en todo el mundo trabajan en institutos y departamentos de astronomía.Podrá ser muy especializado en alguna cosa particular si, pero no menos astrónomo por ello. Como te digo actualmente decir astrofísica y astronomía es lo mismo en el campo profesional, no hay mucha distinción. Entiendo que un astrónomo (aficionado) no sea un astrofísico, pero eso no implica que lo contrario no sea cierto.
P.D.: En astrofísica luego te encuentras a algunos (no pocos) teóricos que no estudiaron astrofísica, son físicos de formación, que luego se dedicaron a investigar en algún tema de astrofísica y así terminaron haciendo astrofísica, esos por supuesto que han tenido poco o nulo contacto con la astronomía observacional.

Carlos TCarlos T

“Hace mucho tiempo en una galaxia lejana…muy lejana”, es decir, hace casi 35 años en mi ciudad me dedique a fabricar y lanzar cohetitos de combustible solido. Como Internet no existia, ir a la biblioteca día si y día también por información se convirtio en una rutina. Probar diferentes polvoras (de nitrato potasico, de clorato, de ácido pícrico: que mala leche tenian, me salian mas petardos que cohetes). Diferentes rampas, sistemas de estabilización , etc, etc.

Por eso, sabiendo lo dificil que es esto de la coheteria, mi admiración y por supuesto mi mas extensa enhorabuena al equipo de PLDSpace por estos exitos. Espero que pronto veamos volar sus aparatos.

(PD: si por casualidad me esta leyendo un antiguo compañero de la FP en Tarragon: , Angel F. de Solivella; que me metio en el cuerpo el gusanillo de los cohetitos, me diga algo que me gustaria ponerme en contacto con él)

Hilario GómezHilario Gómez

Bien, como algunos lo preguntaban más arriba y yo ya lo sugerí, ahora tenemos confirmación gracias a RAÚL TORRES (de PLDSpace) que el primer lanzamiento de su cohete sonda tendrá lugar desde el polígono de pruebas de EL ARENOSILLO (Huelva).

Como ya os he comentado, desde este polígono el INTA lanzó multitud de cohetes sonda desde finales de los 60 a primeros años 80 (INTA 200, INTA 300), así que era lógico que se recuperase para los lanzamientos.

¡¡Ánimo!! Y como siempre, ni caso a los “envidiosillos” de turno.

Raúl Torres

Bueno las opiniones son siempre personales, en base a criterios personales 😉 , no tengo nada que poder añadir.

Mi único objetivo es informar de todo , y poner la veracidad por delante. Si realmente hubiesen retrasos técnicos o de otra índole, seríamos transparentes como el sentido común dice. En general es la tónica habitual del sector, que hayan retrasos y que se sea transparente.

Un placer poder informar sobre el status (técnico, timings…) del proyecto. Seguiré haciéndolo como portavoz, es un placer.
Gracias a Daniel Marín por su apoyo en la difusión de PLD Space 😉

JordiJordi

Ánimos, siempre es una gran noticia que haya gente que sea innovadora. Gran Trabajo , seguid así. El espacio es la nueva frontera, y parece que últimamente se ha vuelto a despertar el hambre de exploración de la humanidad, que llevábamos varios años “parados” desde las misiones Apollo.

PD: Supongo que conocéis Kerbal Space Program , un “juego” simulador de diseño y lanzamiento de cohetes. Yo hace 2 años que juego prácticamente a diario y me he dado cuenta de la complejidad intrínseca que tiene lanzar un cohete y que llegue a una órbita baja.

Robert H.Robert H.

Raul Torres, te deseo toda la suerte y el éxito del mundo mundial, a ti y a vuestro equipo PLD Space.
(Por cierto, siendo de Teruel…. ¿porqué en inglés?)
¡¡y hole vuestros c@|@#€$!! que siempre se dice que en investigación y ciencia y no digamos ya en materia aeroespacial España va a la cola….. pues ¡toma en tóa la boca!.

Que no decaiga, que los inicios son siempre difíciles y vosotros ya habéis dado los primeros y más difíciles pasos. Viendo vuestros progresos tenéis un futuro muy muy prometedor.

¡¡Animo chavales!!

Manuel R. de Viguri

Hola Roberto. La empresa es española, sus integrantes, españoles. Pero su idioma es el inglés. De hecho en el día a día usan el inglés (quizá en exceso) pero es que toda la bibliografía que leen (técnica) está inglés. Por tanto es normal que tengan el inglés más presente. Además la web está orientada al lector/interesado internacional, por lo que está en inglés. Pero estoy seguro que en cuanto puedan la web podrá estar también en otros idiomas. Poco a poco!! Un abrazo.

MicusligthMicusligth

Imagino que sera para atraer inversiones… pero coincido en que es molesto. aqui en
Argentina existe una iniciativa privada llamada satellogic que apunta a la construcción de microsatelites, y su pagina web también esta íntegramente en ingles… -_-

AficionadoAficionado

En septiembre volveré a lanzar mi cohete de aficionado (por cuarta vez), y trataré de superar mi récord personal de 1200 metros. El que tenga interés y quiera verlo será bien recibido. Y al que no le interese porque considera que el Modelismo Espacial son sandeces, mejor que no venga.

Hilario GómezHilario Gómez

El modelismo espacial es tan respetable como puede serlo el modelismo naval, la astrofotografía amateur o la construcción de maquetas.

Pero lanzar un cohete al espacio con una carga útil es otra cosa. Y no te lo tomes a mal, pero cada uno en su sitio y en su nivel.

Miguel BCNMiguel BCN

¡Sinceras felicitaciones para la empresa española PLD Space ¡
Por la primera prueba industrial de su prototipo. Un largo viaje empieza con un primer paso¡¡

Robert H.Robert H.

Respecto de lo de seguir soñando despierto, y alcanzar la luna (el Xprice, ese):

Una vez que estén construidos probados, y ya hayan sido usados los motores Neton Vac1 o el 2 se puede recurrir a la misma solución que hallaron los rusos; en vez de fabricar nuevos motores y más potentes, se acoplan un número mayor de motores de menores prestaciones en un solo lanzador.

Si, ya sé que pesarán más y harán la aviónica mucho más complicada…. pero es una opción más, a corto plazo.

Imaginaros un Arion 5 con cinco motores de 200kN cada uno. ¿Cuanto de puede levantar con 1000kN? (Ya estoy soñando otra vez, ¡cachis!)

MicusligthMicusligth

no creo Robert, aquí en argentina están desarrollando un cohete (le faltan varios años aun) y con una primer etapa de 900kN aprox (3 motores de 30tn) y solo le alcanza para poner 250kg en órbita baja… creo que para poner algo en la luna un lanzador así se queda muy chico…

Robert H.Robert H.

Joé, ahora que me fijo,
esa decoración del cohete en blanco y negro está guapísima.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>