Actualmente hay más de 6400 satélites Starlink en órbita baja, de un total de 9900 satélites activos en todas las órbitas. La proporción de satélites de megaconstelaciones no parará de aumentar no solo porque SpaceX vaya a seguir lanzando Starlinks, sino por las otras megaconstelaciones planeadas (Kuiper, Qianfen/G60, Guowang, etc.). De hecho, este año la megaconstelación china Qianfen ya ha comenzado su despliegue. En Eureka hemos hablado mucho sobre el impacto que supone esta avalancha de satélites sobre la basura espacial y la astronomía aficionada y profesional, además de su efecto en el cielo entendido como patrimonio de la humanidad (a diferencia de la contaminación lumínica, es imposible huir de la «contaminación satelital»). A pesar de todo, sigue sin haber ninguna norma o acuerdo supranacional sobre las megaconstelaciones y continuamos dependiendo de la buena fe de empresas, gobiernos y millonarios como Elon Musk para mitigar estos problemas.
Hay que reconocer que SpaceX ha intentado de diversas formas reducir el impacto de los Starlink en cuanto a contaminación lumínica (limitar el brillo de los satélites) y vida media en órbita se refiere (reducir la altitud de los satélites, realizar reentradas de satélites que no funcionan, etc.) y ha llegado a acuerdos bilaterales con varias organizaciones astronómicas. Pero hay que insistir en que el inconveniente de esta situación es que no existe un marco legal internacional, por lo que los acuerdos de hoy con una empresa no sirven de nada con otra. Ahora bien, a los problemas más conocidos de las megaconstelaciones se suman otros nuevos, como son las consecuencias de que reentren toneladas de metal cada año. Antes, la reentrada de un satélite era un suceso raro. Ahora es común, y más que lo va a ser con tantos y tantos lanzamientos.
¿Y por qué esto es importante? Pues que nadie sabe qué impacto tendrá en la atmósfera la deposición de tantas toneladas de metales y plásticos procedentes de satélites. SpaceX se enorgullece de que los Starlink han sido diseñados para desintegrarse casi por completo en la atmósfera, lo cual está muy bien a la hora de minimizar el riesgo de daños en la superficie —o sobre aeronaves— al caer trozos de satélites del cielo, pero plantea otros desafíos. La AAS (American Astronomical Society) nos presenta el problema a través de unos simples cálculos. Una constelación como Starlink podrá tener hasta 42 000 satélites en órbita con una vida útil de unos cinco años. Eso significa que reentrarán unos 23 satélites al día y se lanzarán otros tantos cada día. Si redondeamos y suponemos que cada satélite tiene una masa de una tonelada más o menos, estamos hablando de más de 8000 toneladas de satélites que se vaporizarán en la atmósfera.
Podemos pensar que no pasa nada, porque al fin y al cabo la Tierra es bombardeada continuamente por meteoros. Pero no, 23 satélites al día significa que la deposición de aluminio en la atmósfera será el doble de la aportada por los meteoros. Si hablamos de otros metales comunes en la fabricación de baterías, la diferencia es todavía mayor. Por ejemplo, los satélites dejarán 100 veces más litio en la atmósfera que los meteoros. Esta lluvia de metal desde la órbita podría aumentar la opacidad de la atmósfera, dificultando todavía más las observaciones astronómicas, especialmente en el infrarrojo. El litio podría aumentar el brillo de la atmósfera (airglow), complicando la observación de objetos lejanos o débiles. Todos estos metales también podrían repercutir negativamente en la capa de ozono. Por ejemplo, las ondas de choques de las reentradas generan óxidos de nitrógeno, perniciosos para el ozono, pero también hay estudios de que sugieren que los óxidos de aluminio que se crean en la reentrada pueden catalizar reacciones entre el cloro y el ozono. Un solo satélite de 250 kg tipo Starlink puede generar hasta 30 kg de nanopartículas de óxidos de aluminio que permanecen en la atmósfera durante décadas. Solo en 2022 se estima que los satélites que reentraron —de todos los tipos— dejaron en la atmósfera 17 toneladas de óxidos de aluminio —un 30% por encima de la deposición natural por meteoros— a partir de unas 42 toneladas de aluminio de la estructura de los satélites. Parece poco a nivel global, pero recordemos que el ozono es una sustancia muy sensible a los cambios de composición atmosférica. En el futuro esta cifra podría acercarse a las 400 toneladas de óxidos al año, casi un 640% de incremento con respecto a la aportación de los meteoros.
El asunto es que nadie sabe qué puede pasar. Como en lo relativo a los efectos de las megaconstelaciones sobre las observaciones astronómicas, lo que se pedía es la realización de estudios para poder comenzar a evaluar seriamente su impacto. Lo mismo ocurre en este caso. Es posible que la contaminación satelital en la atmósfera sea un problema intrascendente. Pero es posible que no sea el caso. Y, para que no nos echemos las manos a la cabeza una vez sea demasiado tarde, lo lógico es comenzar a estudiar los peligros potenciales de este problema ya mismo. Desgraciadamente, dejando a un lado organizaciones como la AAS, mucho me temo que el interés en estudios de este tipo no es especialmente alto.
Referencias:
- https://aas.org/sites/default/files/2024-09/AAS%20Statment%20on%20Atmospheric%20Impacts.pdf
- https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024GL109280
¿Menos metales y más carbono? ¿Se puede fabricar con otros materiales una especie de ecoSats?
La AAS podría estudiar que combinación de materiales sería menos dañino o más sostenible. Luego algunos seguirían las recomendaciones…otros….
Pero estoy de acuerdo en que reconociendo un problema se puede empezar a mitigar o evitar los daños.
Investigación pues.
Hombre, más carbono no debería ser, salvo que sea carbono procedente de fuentes biológicas. No queremos aumentar la huella de carbono…
El carbono sería una solución ideal, en estas cantidades (cientos o miles de toneladas) el carbono es absolutamente irrelevante.
Las emisiones de carbono anuales, se miden en gigatoneladas, para dar una idea…
Eso pensé. Mejor carbono, grafenos, etc que metales. Por otro lado si se aumenta la capacidad de carga se pueden buscar sustitutos más pesados que cumplan la función deseada.
Supongo
(Estamos en la era de abaratamiento del kg lanzado y los megacohetes de nueva generación.
Eso debería de añadir nuevos márgenes y ampliar las posibles soluciones.
De hecho… si dejaran partículas que ayuden a oscurecer la atmósfera… podríamos mitigar por algunas décadas el efecto invernadero y quizás el cambio climático…(!)
Verás como se entere la FAA… 😉
Ahora entiendo mejor lo que me parecía en su momento una idea extravagante, que Japón diseñara satélites de madera.
https://www.ngenespanol.com/el-espacio/japon-lanzara-el-primer-satelite-de-madera-para-enfrentar-la-crisis-de-basura-espacial/
¡Ssssshhh, calla, Abraracurcix! XD.
Pienso que, dado su diseño, es extremadamente poco probable que alguno sobreviva a una reentrada.
Pero, en el remoto caso de que algo así pasase, ya sería mala suerte que, estando deshabitada o muy poco habitada la mayor parte de la superficie del planeta… le cayese a alguien encima el pedazo en cuestión…
Pues dado que cada vez van más cántaros a la fuente… alguno se romperá en nuestra puerta.
No, no va a llegar a la fuente porque cada vez hay más, pero más pequeños. No es un peligro real. Lo que comenta Daniel, sí puede serlo.
En general, nos encontramos SIEMPRE con que no se estudian con antelación los efectos del escalado de las tecnologías emergentes, con el paso de pocas unidades a su implantación masiva global.
Eso es un problema endémico y estructural que tenemos como humanos y que nadie pone coto o remedio.
Bueno, Pochi, pues anda que no hay futuros doctorandos que pueden dedicarse a ello…
Los estudios son importantes pero, en gran mayoría de los casos si hablamos del desarrollo de economía cislunar, mucho me temo que será como la conquista del oeste y que las afectaciones descubiertas en el entorno y las regulaciones vendrán bastante después.
También es cierto que hemos dejado la época de estudios como la Operación Fishbowl y semejantes (gracias a Dios) y quizá sólo es necesario tener un plan a largo plazo que incluya una observación detallada de las capas altas de la atmósfera.
Hablo en general. Igual sucede con el impacto potencial de millones de aerogeneradores o de paneles solares… o cualquier otra cosa. Siempre empezamos a movernos cuando la cosa está en marcha.
El impacto de aerogeneradores es muy bajo (hay unos 350000 en todo el mundo). De hecho, la mortandad de aves por causas no naturales se debe casi en su totalidad a tendidos eléctricos, capturas por humanos, venenos, atropellos…
El impacto de paneles solares es cercano a 0. (ya hay millones de paneles solares y no hay afecciones medioambientales dignas de mención).
El impacto de satélites es cercano a 0.
No lo creo, Nirgal. El reciclaje de las palas de fibra de vidrio de los aerogeneradores retirados no me pareció que estuviera resuelto. Igualmente el arrasamiento del suelo en los terrenos donde se instalan los paneles solares me parece inaudito… por ponerte dos ejemplos.
La fibra de carbono es fibra de carbono de ara lo que la uses, no sólo para los aerogeneradores, y es reciclable.
En cuanto a la FV, prefiero no entrar porque no quiero dar rango de “debatible” a fake news y reivindicaciones sin base de organizaciones que nada tienen que ver con la defensa del medio ambiente y sí con la de grandes negocios agropecuarios como SOS rural.
No lo sé, eran sólo unos ejemplos. Piensa en la gasolina sin plomo o los CFCs, o cualquier otro ejemplo similar. Yo creo que es un problema recurrente, de falta de previsión.
Pochi, en el caso concreto de la gasolina CON plomo no fue un tema de «falta de previsión», sino de «sudacojonismo» de manual.
SABÍAN el efecto del plomo en el combustible y, a través de él, en el ambiente y las personas. Pero usar plomo les hizo ganar cientos de miles de millones en todos esos años… y les «sudólosc…nes».
Así de simple.
Pochi!! Hay que pensar en las generaciones futuras, nadie piensa en ellas.
¿Qué harían si les dejásemos todos los problemas resueltos? Se aburrirían mortalmente y ya se sabe que el aburrimiento es la madre de todos los vicios.
Es por su bien.
Podríamos preguntarle a chat GPT… xD
Efectivamente, y esto no va a ser tampoco una excepción. Habrá consecuencias y me temo que no sólo imprevistas sino que peores de lo que suponíamos.
Los tecno marcadores atmosféricos son nuestra huella (una de tantas…), los aliens podrán detectar estos contaminantes en el futuro a cientos de años de luz de distancia, dependiendo de las capacidades de sus telescopios….
A mí me preocupa más, que no haya nadie escuchando ni mirando.
Cientos de años luz, me parece algo sensato, pòr no poner una cifra mayor.
Personalmente no creo que haya nadie en cientos de años luz … y casi que lo prefiero así.
100% de acuerdo
Hay empresas que hablan de recogida de satélites. Incluso con el mismo cohete reutilizable que pone satélites en órbita, utilizarlo para recoger otros.
Podría ser esto viable en el futuro? y como?
También hablando de la sostenibilidad medioambiental, el lanzamiento de cohetes contamina mucho y podría multiplicarse en un orden de magnitud o dos. Alguna forma de reducir claramente su huella medioambiental?
Gracias de antemano por si alguien se anima a iluminar (o divagar) sobre estos temas.
Vale, vamos a valorarlo:
Supongamos que un cohete (una segunda o tercera etapa) deja X satélites en una orbita y que tiene combustible suficiente para, a modo de cuchara, recoger otros X satélites, de la misma o muy parecida órbita.
– ¿Dónde los mete? Porque las cofias se sueltan. Debería ser algo del tipo del Neutrón, con mandíbulas.
– ¿Cómo los mete? Normalmente, los satélites tienen paneles solares desplegados, y no sé si muchos están preparados para replegarlos.
– ¿Cómo los entra? ¿Barriéndolos con la boca abierta? ¿Brazos robot internos?
– ¿Cómo los coloca dentro? ¿Al barullo o sujetos?
Y lo más importante: ya hemos superado todo lo anterior. Y ahora, ¿qué hacemos? ¿Reentrar con TODO en la atmósfera, hablando como estamos de la contaminación de metales por las reentradas? ¿Lo largamos a una órbita cementerio, con los riesgos a medio y largo plazo que supone? ¿Los tiramos al Sol en grupo a lo «Supermán III»?
El tema tiene su miga, jajaja.
Eso en el caso de desechables.
Con reutilizables, tipo StarShip, con las maniobras de aterrizaje, sería un calvario.
No conoces la masa exacta del o de los satélites que recoges, el reparto de carga puede no ser simétrico y, además, como se muevan…. kataplof.
Recoger algo como el Hubble, con un bastidor dedicado en el interior de la nave de regreso, con brazos posicionadores y bien sujeto ya sería complejo.
Imagina recoger trastos distintos entre sí, o aunque fuesen iguales (Starlink, por ejemplo), que todos los que recojas queden bien sujetos, centrados y colocados, y eso sí no falla el repliegue de algún panel, o sí se te escapa y colisiona dentro…
Efectivamente, recoger basura espacial es una entelequia.
Dos fragmentos o satélites en la misma órbita circular con diferencia de 0.1°de inclinación tienen una velocidad perpendicular relativa de unos 12 m/s.
Si la orbita de uno fuese elíptica, a la misma altura también tendrían velocidades distintas .
¿ Como se capturan? Si se pudiesen capturar ¿que haces con ellos ?
Son decenas de miles fragmentos.
Mejor que se quemen , la atmósfera tiene 5 x10 exp 18 toneladas y lo que se queme acabará cayendo.
Estamos en una época en la que todo parece catastrófico.
Saludos.
Gracias por las respuestas y preguntas a responder. Me quedo que no va a ser viable en un futuro previsible.
Imagino que lo mismo aplicaría a intentar capturar un satélite enemigo, como algún analista militar sugiere:
https://x.com/will_pulido/status/1844701117554241836?t=gp4CRwcO3Zl1x2YYuQJY8A&s=19
En el caso de que capturarlos se convirtiese en algo sencillo lo último que haría sería bajarlos. Ya que se ha consumido una buenísima cantidad de deltaV los subiría a una órbita en la que pudiesen aguantar un par de siglos y que futuras generaciones los reutilizarsen o reciclasen.
Supongo que ardiendo principalmente en la mesosfera, los satélites se vaporizarán a metal y óxido de metal.
Como son más densos, aunque estén como gases, acabarán descendiendo y finalmente dando hidróxidos y polvo metálicos que llegaran a la superficie por lo que su concentración llegará a un nivel estacionario compensando los que ardan con lo que se depositen.
Finalmente creo que en un futuro cercano las comunicaciones que ahora se hacen con estos satélites los realizarán
grandes plataformas geoestacionarias lanzadas por los cohetes superpesados y una potencia y capacidad accesible individualmente y éstas desaparecerán.
Mientras Elon sea feliz, que importa todo lo demás!
Brillante comentario Ana .
Con aportaciones como esta sube el nivel.
No está mal para ser la ¿ primera ? vez que opinas.
Claro que los nicks se cambian con frecuencia ¿ quién sabe la identidad del opinador?.
Saludos.
No se trata de que Elon este feliz sino de que el mercado esté feliz porque todo lo que fabrican las empresas no se tira por un agujero a la quinta dimensión, sino que va al mercado que los consume. Las petroleras, por ejemplo, no extraen petróleo de malas que son sino porque todos necesitamos movilidad, energía para fabricar productos, para dar servicios y también para el uso diario y particular.
Muchas gracias Daniel, como siempre información de primera calidad.
Espero que nunca te canses de seguir con este blog, es una referencia a nivel nacional.
Es para ponerse a llorar… De risa o de rabia, aún lo se… Tanto historia con la contaminación de nuestros coches, que si el CO2, que si las nanoparticulas de las pastillas de freno, que si tal y cual…y ahora lees este artículo. Miles de kgr. De metales pesados y compuestos raros pululando por la atmósfera sin control alguno durante décadas como mínimo. Y si tenemos a China como una de los actores principales de la película… Pues eso, tenemos problemas para rato. Así somos los humanos, capaces de contaminar lo poco que que de nuestro planeta.
Se ha dicho por activa y oor pasiva: seguimos contaminando, depauperando las condiciones únicas de nuestro planeta por tierra, mar y aire. Sin freno. Como dice Daniel en su oportuno artículo, la no existencia de un marco legal internacional nos lleva por el camino de la degradación (también) de nuestros cielos.
Tomará algún día conciencia la Humanidad de la deriva autodestructiva que llevamos?? Tengo mis dudas…
Repito lo que dije arriba: «todo lo que fabrican las empresas no se tira por un agujero a la quinta dimensión, sino que va al mercado que los consume. Las petroleras, por ejemplo, no extraen petróleo de malas que son sino porque todos necesitamos movilidad, energía para fabricar productos, para dar servicios y también para el uso diario y particular».
Es muy fácil jugar al Santo gurú que pontifica sobre el bien de la humanidad, para situarnos en una especie de Torre moral pero más difícil es entender por qué pasa lo que pasa.
Con tanto metal en órbita listo para ser desechado, ¿no saldría a cuenta algún modelo de negocio para recoger y reutilizar los satélites en vez de mandarlos destruir en la reentrada?
Pienso lo mismo.
Cientos o miles de toneladas de materiales de alta calidad y productos manufacturados de alta calidad YA ahí arriba.
¿Por qué no ir buscando ya una forma de aprovechar todo eso en vez de dejar que se haga cenizas en la atmósfera?
Pues eso igual es peor ?
Ademas de los ya comentados problemas y complejidad de las capturas, habría que añadir que el satélite es de alguien, y probablemente de un pais, y probablemente con tecnologia propia y secreta… ahi lo dejo..
Ademas que habria que tener una industria de manufactura ahi arriba…
No digo que la idea no sea buena, pero creo que es la menos factible de todas, quizas en un futuro muy lejano…
Este exceso de satélites será pasajero, pero mientras dure da más problemas que soluciones a la inmensa mayoría y al medioambiente.
Si buscamos vida inteligente en otros planetas, no creo que sirva buscar la huella química de sus satélites, porque ninguna sociedad mínimamente inteligente elige estar rodeada de amenazas sobre sus cabezas y en una atmósfera contaminada.
Pues nos tenemos como sociedad y especie mínimamente inteligente… y mira.
¿Por qué otras especies habrían de ser menos centurias que nosotros?
Llevamos poco tiempo siendo un agente relevante a nivel global, y además no actuamos como una sola sociedad que priorice el cuidado de lo común, del planeta. Supongo que iremos aprendiendo, aunque sea dándonos de tortas con la realidad a escala global.
La Danipedia tiene historias para rato. Estaba leyendo una historia brutal sobre las primeras flores espaciales y me topé luego con esta otra que sí viene al caso, sobre posible detección de polución industrial en atmósferas de otros planetas.
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/13/detectando-polucion-industrial-en-la-atmosfera-de-exoplanetas/
Ya, quizá técnicamente pudiéramos detectar una contaminación del tipo de la nuestra en otro planeta. Pero la probabilidad de que haya a la vista un planeta así a nuestro alcance en tiempo y espacio debe de ser casi nula, teniendo en cuenta que llevamos poco tiempo contaminando, a escala astronómica, y que ocurrirá lo mismo en ese planeta. La situación en la que estamos no es sostenible, así que durará poco.
La situación actual no puede durar, porque, como recuerda Antonio Aretxabala en su blog, «ya hemos sobrepasado seis limites de los nueve investigados que pueden provocar una catástrofe global»
https://antonioaretxabala.blogspot.com/2024/10/estudios-sobre-el-antropoceno-con-eva.html
Daniel, gracias por el artículo.
Hay un elemento que recorre la industria espacial y digital, se trata de “la velocidad”. El concepto de velocidad es ambiguo, se puede considerar aislado de cualquier contexto o relacionado con el volumen, masa y eficiencia de los cohetes, circuitos integrados, propelentes, etc.
Si algunos metales son imprescindibles para la industria espacial, se les considera así porque son veloces por su constitución física y química. Son veloces desde la perspectiva tecnológica y también lo son en sus consecuencias financieras porque permiten adelantarse a la “velocidad” de la competencia. La rapidez es sinónimo de beneficio monetario no importando que esta rapidez resulte en una lluvia de metales que caen sobre nuestras cabezas y la de los animales y sobre los mares, selvas y bosques.
Hay un debate acerca de si la ley de Moore tiene un límite. Los que piensan que tiene un límite argumentan que a medida que aumenta el número de transistores instalados en los chips se incrementa el calor en el circuito y daña los componentes. Aunque parezca sorprendente, se está produciendo una ruptura en la industria digital que clasifica a los consumidores en dos grupos: los lentos y los rápidos. Los primeros están destinados a consumir dispositivos construidos con chips y procesadores que trabajan a menor velocidad. Mientras que los clientes veloces trabajarán y harán dinero con chips ultraveloces y de diseño personalizado.
Esta es la razón por la que insisto en que las empresas españolas dedicadas a la industria espacial harían bien en organizarse para crear departamentos de I + D que les asegure autonomía informática con valor añadido. No obstante, clasificar a empresas y usuarios en galgos y caracoles revela que la industria digital aumenta la brecha financiera y política entre los favorecidos y los marginados por “la velocidad”.
La «marginación» por la velocidad es relativa, sobre todo cuando está destinada a cubrir intereses no vitales o superfluos.
Personalmente empiezo a considerar molesto el exceso de digitalización y virtualidad.
Estaría dispuesto a suscribir tu punto de vista, Pochimax. Pero lo pienso un poco más y resulta que hay muchas actividades «no vitales o accesorias» (desde el punto de vista de alguien) que para mí, y muchos aquí –me parece–, reportan una cuota grande de placer y nos «amueblan» la vida y la cotidianeidad de modo más confortable que si no existieran. Pensaba en el cine –pero creo que, por el lado de las artes, se podría hacer un largo etcétera. Algunos defenderán a muerte los juegos o las aplicaciones en el móvil.
Lo cual, no obstante, no quita que también yo juzgue algunas cosas dentro de las «no vitales o accesorias», y, si bien este blog es un ejemplo de algo útil y que extrañaría, me parece que muchos entornos digitales (que alcanzan incluso a lo más básico del ciudadano) ya se han pasado de la raya hace rato; sobre todo si se los compara con la internet de los ’90-’00, y varias cosas andan (y andarían) mejor en el mundo no-digital.
Pero todas esas cosas –incluso las que también tacharía a la primera de «artificiales»– han generado, a menudo, grandes negocios, mueven mucho dinero y emplean a muchos en su desarrollo e investigación. Y es ahí donde creo que Trenchtown acierta: aunque muchos igual podamos funcionar con servicios y chips a «velocidad de caracol», la existencia de la opción de «alta velocidad» (como la «alta gama» en los autos) aumenta la brecha. Y si esto puede aportar «distinción», a las élites, es casi seguro que les aporte mayor beneficio en la gestión de cualquier recurso o interés.
Incluso hay que notar que esa banda «superior» es a la que apuntan los militares con el fin de la supremacía (un juego de no acabar) porque tu escudo antimisiles debe ser «más rápido» que los misiles atacantes, o porque éstos deben evadir las defensas, donde «rapidez»=inteligencia. Y por esa línea se llega a la IA… que, al mismo tiempo, está presente y en desarrollo en cosas tan cotidianas y que «nos ayudan» con el mundo, como el buscador o en las plataformas de música o pelis. Pero no nos hemos alejado tanto de lo que plantea esta entrada porque para sostenerlas –a ambas líneas– se están llenando los cielos con las constelaciones y se colocan satélites «especiales».
Vaya, hablando de la IA… parece que han detectado –con ChatGPT– que el paper en que se basa esta entrada es «basura anticientífica». Habría que avisarle al autor de este reconocido blog… Aunque con el membrete de la AAS, cualquiera lo podría haber dado por bueno.
¿Arrojará a tierra lo que nos ha llevado a reflexionar?
Se trata de un comunicado oficial de la AAS y no es la única referencia sobre el tema (tienes otro paper en la entrada). No entiendo qué quieres decir. Para que quede claro por si algún despistado lee tu confuso comentario: de «basura anticientífica», nada de nada. Se trata de un problema claro y preocupante, a la vez que complejo, que, precisamente, requiere muchos más estudios para comprenderlo.
Disculpas, Daniel. Pensé que sería claro que no comparto ese punto de vista (que cito textual de más abajo). La valoración que hice del blog y de las fuentes, que diferencio, estimé que lo dejarían traslucir sin entrar en polémica. Y que tampoco veía irrelevantes las reflexiones que había disparado la entrada.
Saludos.
Y de toda esa cantidad de material que se quema en la atmósfera ¿no hay ninguno que acabemos haciéndolo aún más escaso de lo que ya es como el coltán?
Obviamente sí, pero es una mera cuestión de oferta demanda…
A continuación damos paso a los liberales que opinan que hay demasiada regulación para que nos expliquen lo bueno que es que las megacorporaciones hagan lo que les dé la gana y que SpaceX haya comenzado una carrera por las megaconstelaciones que todos acabaremos pagando caro mientras los megarricos nos mean en la cara. Al fin y al cabo también fue genial con que la industria del petróleo, la minera, la del tabaco… hiciesen lo que les saliese de los huevos.
En este caso podemos hacer una vista gorda (desde mi punto de vista). Hará al humano multiplanetario. Y reducirá los riesgos de que muramos todos a la vez y nos extingamos.
Solo veo una solución que curiosamente beneficia a todos. Pero este mundo tiene la curiosidad de que es capaz de hacer cosas que nos perjudica a todos. Y ahí viene la pregunta, Por qué se hace cosas que perjudican a todos? Cada cual sus teorías, yo tengo mi conclusión.
Como se soluciona parcialmente este problema. Que solo se cree una mega constelación que esté controlada por una empresa conjunta. Hace años cada operador de telefonía tenía sus propias antenas, con el tiempo aprendieron que les salía mejor compartir antenas. Eso es lo que se debería hacer. Que Starlink se vea obligado a dar servicio a otras compañías, como aquí se hace con muchas empresas de telefonía que no tienen infraestructura. No es tan difícil. El aluminio de relacionaba con demencia, el litio se relaciona con trastornos sicológicos, plásticos con trastornos renales, micro partículas, con trastornos pulmonares. Elon Musk lleva máscara para protegerse de esos agentes perniciosos que provocan sus satélites?? A quien se le ocurre crear un veneno que le afectará a él.
Podríamos, pero no hay más ciego que el que no quiere ver.
Las megacorporaciones, como tú las llamas, suelen hacer lo que quieren gracias a las regulaciones y los gobiernos, no a pesar de ellas y ellos.
El capitalismo liberal, sin ser perfecto, no deja de ser una creación humana, y con todas sus contradicciones, en el momento actual alimenta al mayor número de humanos de la historia, con el mayor nivel de vida de la historia y con la mayor esperanza de vida de la historia.
Por favor, no mezclemos churras con merinas.
Que no cunda el pánico.
Se aconseja no echar de comer a los animales salvajes.
Si se les alimenta vuelven y vuelven al lugar , se pierde la tranquilidad y es un fastidio.
Parece que el único legado de la humanidad después de que colapse la civilización industrial este siglo será suciedad y más suciedad.
¿Quien te ha dicho que la sociedad industrial colapsará?
¡Algunos sois raros de verdad!
Creo que todos estamos de acuerdo en que es un problema. Su dimensión aún está por conocerse pero hay que empezar a hacer estudios independientes ya mismo para evitar un futuro problema mayor. No sólo por problemas medioambientales sino de salud, por increíble que parezca esas cenizas acabarán cayendo sobre nuestras cabezas o sobre la tierra en la que cultivamos o los ríos de los que bebemos o el aire que respiramos.
Sé que la ciencia es importante para el progreso de la humanidad, pero algún día ese progreso se ralentizará o parará, no por voluntad propia, sino por las consecuencias de nuestros actos. Hablando en cristiano: dejemos el espacio para la ciencia y la investigación, disminuyendo al mínimo necesario su uso comercial. Sinceramente no veo necesarias esas mega-constelaciones si no es para tener internet en el retrete de un pueblo perdido de África, y francamente no creo que sea lo que más se necesita allí sino más bien otras cosas más útiles y necesarias.
Todos esos usos comerciales se pueden llevar a cabo mediante métodos más convencionales como cables, antenas, fibra óptica… (sé que alguno pensará en señales de humo y tam-tam, jejeje).
No sé si me estoy haciendo mayor o qué, pero últimamente cada vez que inventamos algo generamos otro problema más.
«Creo que todos estamos de acuerdo en que es un problema.»
No todos estamos de acuerdo que sea un problema.
Meteoritos 70.000 toneladas/año
Cenizas volcánicas 100.000.000.000 toneladas/año
de ellas a la estratosfera 150.000.000 toneladas/año
aproximadamente
Meteoritos…………………………………50.000 toneladas/año
Cenizas volcánicas………150.000.000.000 toneladas/año
de ellas a la estratosfera…….150.000.000 toneladas/año
aproximadamente.
Con su Aluminio etc. (tercer elemento mas abundante en la corteza terrestre tras Oxigeno y Silicio)
El paper dice en el abstract:
«Los escenarios de reentrada que involucran megaconstelaciones apuntan a más de 360 toneladas métricas de compuestos de óxido de aluminio por año, lo que puede conducir a un agotamiento significativo del ozono.»
El contenido promedio de óxido de aluminio (Al2O3) en la ceniza volcanica inyectada en la estratosfera puede ser aproximadamente del 28%. Serian unos 42.000.000 toneladas/año de fuentes naturales, mas de cienmilveces las megaconstelaciones. El paper no lo menciona y por tanto es una basura anticientífica.
Las megaconstelaciones pueden tener diversos problemas, pero este no lo es.
«No hay mas preguntas señoría»
Esta claro que un gran volcán «contamina» mucho mas que nuestros vetustos coches diésel.
Te agradezco tu aportación y poner las cosas en contexto.
Veo ahora que otras fuentes dicen 2-3 millones de toneladas de cenizas a la estratosfera. (Lo de las 150 fue el chatGPT en una de esas que le da:), así que sería alrededor de 1 millón toneladas de oxido de Aluminio. En cualquier caso siguen siendo mas de mil veces las que prevée para las megaconstelaciones el paper.