El lanzamiento de Artemisa II ya no tendrá lugar hasta abril de 2026, como muy pronto. Recordemos que la misión tuvo que retrasarse a marzo después de que la primera prueba de llenado de propelentes o WDR (Wet Dress Rehearsal) del 2 de febrero no pudiera completarse por las continuas fugas de hidrógeno del umbilical encargado de llenar el tanque principal de la etapa central del cohete SLS. Por supuesto, un lanzamiento en marzo dependía de que la repetición del WDR fuese un éxito. Y así fue: el 19 de febrero, tras algunos problemas previos, la NASA llevó a cabo la segunda prueba de carga de propelentes —hidrógeno y oxígeno líquidos— de la etapa central y de la segunda etapa ICPS. Esta vez todo fue como la seda y no hubo fugas de hidrógeno importantes. Como estaba previsto, la cuenta atrás se paró a los 29 segundos del despegue.
Confiados y exultantes por el éxito, la NASA anunció en una rueda de prensa que el lanzamiento tendría lugar el 6 de marzo. Sin embargo, solo un día después, el 21 de febrero, la agencia espacial anunció que el lanzamiento no podría ser en marzo. No solo eso, el SLS deberá regresar desde la rampa 39B al edificio de ensamblaje vertical (VAB), una maniobra que veremos el día 24 de febrero. Pero, si no había habido fugas de hidrógeno, ¿cuál era la causa de este nuevo contratiempo? Pues el motivo es el sistema de presurización de la segunda etapa ICPS, que funciona mediante helio. Durante una prueba rutinaria posterior a la WDR-2, el control de la misión comprobó que se había interrumpido el flujo de helio en la etapa. Y, sin helio, el motor de la etapa RL-10B2 no funcionará.
El helio, almacenado en botellas, se emplea también para purgar las conducciones de propelentes de la etapa y evitar que estos se acumulen y pueda haber algún tipo de incendio o explosión, por lo que se suministra desde la rampa a través de un umbilical antes, durante y después de que se efectúe alguna prueba como es el WDR. Lo llamativo, una vez más, es que este problema no es nuevo. Del mismo modo que las fugas de hidrógeno durante la carga de la etapa central ya se habían producido en la misión Artemisa I, las dificultades en el suministro de helio de la etapa ICPS también aparecieron en Artemisa I. En aquella ocasión, el problema resultó ser una válvula de helio dentro del SLS. Ahora la causa podría ser la misma o un fallo del filtro en el umbilical, pero, sea como sea, para inspeccionar la etapa y salir de dudas es necesario llevar el SLS al VAB.
Durante la campaña de lanzamiento de Artemisa I, el SLS tuvo que volver al VAB tres veces. Para Artemisa II la NASA y Boeing declararon que habían solucionado casi todos los problemas que podrían provocar un regreso al VAB. Por ejemplo, se instalaron nuevas plataformas para acceder y chequear el estado del sistema de destrucción del vehículo (FTS). Sin embargo, no ha sido suficiente. Durante la época del shuttle, las rampas 39A y 39B disponían de una estructura rotatoria que permitía la inspección y colocación de la carga útil sin tener que trasladar el lanzador al VAB. Estas estructuras se desmantelaron y en la rampa 39B no hay ninguna forma de acceder a determinadas partes del cohete. En la era Apolo, estaba disponible la torre móvil MSS (Mobile Servicing Structure), que podía acercarse a la rampa y cubrir los principales elementos del lanzador (IU, LM, CSM, torre de escape, etc.) para llevar a cabo operaciones de mantenimiento complejas. La MSS es la principal razón por la cual solo un Saturno V de una misión Apolo tripulada tuvo que ser trasladado al VAB para reparaciones (Apolo 16). Pero en el programa Artemisa, el SLS carece de una torre de servicio similar, así que las tareas más complejas solo se pueden realizar en el VAB.
Los traslados al VAB no son una tarea menor, así que es muy difícil, pero no imposible, que el SLS vuelva a estar sobre la rampa 39B listo para un despegue los días 1, 3, 4, 5 o 6 de abril, que es cuando hay ventanas de lanzamiento en abril. De no ser así, el siguiente día disponible es el 30 de abril, una fecha más probable de alcanzar. Más allá, la NASA no ha hecho públicas fechas adicionales para la misión. A pesar de que Artemisa II no va a alunizar, el número de ventanas de lanzamiento por cada mes no es muy grande —unos cinco días— porque hay que tener en cuenta otros factores, como las condiciones de iluminación en el lanzamiento o los parámetros de la órbita de aparcamiento de esta misión, con un periodo de un día, con el fin de garantizar una óptima iluminación de los paneles solares de la Orión y una buena visibilidad de la etapa ICPS durante la maniobra de aproximación, entre otras consideraciones. El criterio de que la cara oculta esté iluminada para permitir observaciones a simple vista por parte de la tripulación durante el sobrevuelo no es, curiosamente, una prioridad, aunque también se tiene en cuenta.
Estoy mal de la cabeza si digo que este retraso me cago la semana? Estaba muy contento con te se iba a lanzar en dos semanas… bueno toca volver a esperar
Andresito, podés compensar la semana y sacarte el enfado viendo la alineación de los 6 planetas que va a producirse el 28 de Febrero a la noche. Se van a poder ver a ojo Venus, Mercurio, Júpiter y Saturno. Y con ayuda de un telescopio de trípode, Urano y Neptuno.
NASA marea la perdiz y no parece interesada en poner humanos en la luna. Las razones de esta desidia no están claras pero es un hecho que EEUU tiene tecnología, experiencia y dinero para haber vuelto a la luna. El último alunizaje, el del Apolo 17, fue agitado y explosivo. El astronauta E. Cernan y el geólogo H. Schmitt no pararon ni un segundo las 75 horas que estuvieron en la superficie del satélite. Recorrieron 35 kilómetros con el tercer rover lunar estableciendo el record de velocidad en 18 km/h.
Cernan y Schmitt colocaron ocho paquetes de explosivos en diferentes puntos mientras recorrían la luna con el rover. Estos paquetes variaban en tamaño desde 57 gramos hasta 3 kilos y se detonaron por control remoto después que los astronautas abandonaron el satélite. NASA dijo que estas explosiones tenían por objetivo conocer mejor el grosor del regolito y la estructura de la corteza hasta 5 km de profundidad.
Cernan abandonó la NASA en 1976 para trabajar en la industria petrolera y la banca. Schmitt es célebre por ser el primer humano en descubrir que era alérgico al polvo lunar. Al quitarse el traje dentro del módulo inhaló restos de regolito y sufrió una reacción inmediata con estornudos y mucosas inflamadas. El resto de las misiones Apolo planeadas se suspendieron. Y hasta la fecha.
No lo calificaría el problema como desidia sino de dispersión de los recursos fruto de las «luchas tribales» que afectan al programa:
– Diseños y hardware propiedad NASA vs «programas comerciales»
– New Space vs contratistas tradicionales (Old Space)
– Musk vs Bezos (o SpX vs BO)
Lo que aparentaba ser un rico ecosistema de posibilidades y potencialidad se ha manejado muy mal y se está convirtiendo en un completo caos.
La NASA por muchas razones ahora mismo es poco eficiente haciendo hardware tripulado propio. Podría no serlo, y hay razones variadas para ello, ya que no tiene libertad para tomar sus decisiones. No tengo problema con contratos públicos o privados, en ambos casos intentaré juzgar su implementación con los mínimos sesgos.
El new space ha sido un soplo de aire fresco, pero es cierto que en algunos casos los contratos fijos están siendo demasiado rígidos en campos donde la aplicación comercial todavía no existe. Esto no quiere decir que justifique los cost plus vergonzosos. Si la NASA es incapaz de terminar su traje, perder a Collins puede ser un mal síntoma.
Musk VS Bezos, fuera de los individuos es interesante. Blue y SpaceX están a tope, motivadas, financiadas y con objetivos claros. Están atacando problemas de base no resueltos como el acceso orbital rápido, barato y con tonelaje. El repostaje orbital y apostando por naves y aterrizadores de nueva generación.
Han salido el F9, FH, Dragon de craga, tripulada, Starlink y el New Glenn.
Es un buen complemento a la NASA y una competencia sana que empuja a hacer las cosas mejor.
Los proyectos activos como Starship, Blue Moon, VAST, Stoke/Neutron(Relativity, landers lunres robóticos… son señal de un ecosostema privado muy sano. Obviamente imperfecto como todo en esta vida.
La NASA tuvo suerte con el exitazo que supuso el programa de carga a la ISS (Dragon y Cygnus). Sin embargo, para ser un programa comercial ha resultado que el único cliente es la NASA.
Tuvieron muchísima más suerte con la Dragon tripulada, evitando el accidente por parte de SpX, pero ya la otra mitad del programa no fue tan bien (Starliner).
Desde ahí, todos los programas comerciales están saliendo entre regular y mal y ninguno marcha como debiera: el módulo de Axiom, los trajes, el program CLD, el programa CLPS, el programa HLS…
Afirmar que toda esta moda comercial está funcionando mejor que los programas tradicionales de la NASA es, cuando menos, aventurado.
La Dragon tripulada lleva 3 misiones privadas «fly solo», y creo que otras 2 privadas a la ISS. El F9 es un éxito comercial que trae dinero a la economía de EEUU.
– El módulo de Axiom creo que todavía es un proyecto en marcha
– Los trajes no son un fracaso, la NASA si que fracasó y canceló su programa. Ahora mismo tines la continuación del de la NASA con Axiom que creo que va avanzando y SpaceX trabajando en el suyo. El de Collins si que no funcionó, pero en los programas privados con menos fondos se acepta que haya fallos, son distintos a los cost plus donde se da por sentado que será caro, pero se mete mucha leña para que el programa llegue a su fin.
– El programa CLD está en marcha, VAST está a tope, SpaceX todavía no se ha metido, pero la Starship puede meterse rápido al tema y el resto, a su ritmo van avanzando.
– El CLPS está funcionando a lo esperado, se aceptan fallos, sobretodo al principio, los equipos siguen en marcha y de lo que se trata es de lanzar más, más barato y con más riesgo, aprender y iterar para que el día de mañana para mandar una sonda a la luna solo haga falta diseñar la sonda y el resto se pueda contratar. Y no dependas de que Lockheed te diseñe un aterrizador para uno o dos usos con toda la infraestructura y integración de sensores. El CLPS también trabaja en poder establecer energía y comunicaciones para que las sondas se puedan focalizar en las sondas. Irá dando sus frutos y Jared en medida que pueda le va a dar soporte porque es el modelo que le gusta.
– El HLS está en marcha, si la NASA lo hubiera implementado, también tendría sus problemas y retrasos. Las dos opciones son interesantes, y ahora Blue ha aparecido con una tercera más ligera que complementa bien los mastodontes iniciales. Me parece perfecto esperar un par de años extra, si acambio tengo una Starship o un MKII de Blue con capacidad de montar misiones pesadas.
No juzgo los programas públicos o privados por como se financian sino por como se implementan. Me parece perfecto que la NASA haga naves espaciales, pero tienen que ser capaces de competir con la indústria privada. Visto lo visto los últimos 30 años, creo que la NASA es incapaz de mejorar el proyecto Dragon, Dragon tripulada o F9.
Por muchas razones que escapan a la NASA, el SLS y la Orión son proyectos que lo siento mucho pero no puedo aplaudir. Si, han llegado a la línea de meta, funcionan y conseguirán ser herramientas que manden a astronautas hacia la luna y los devuelvan sanos y salvo. Y si se les da más tiempo como al CLPS van a mejorar la cadencia, reducir precio y aumentar velocidad de fabricación así como mejorar sus capacidades. Pero no es un programa que nos acerque al siguiente paso «hacia la conquista del espacio», en muchos puntos es una regresión. Si me pones al SLS + Orion VS Saturno V + Apolo modernizados. Es bastante posible que me quedara con los viejos, o como mínimo hay un buen debate.
Cuando comparas la Dragon 2 + F9 VS SLS + Orion, salvando las diferencias de especificaciones, un modelo es escalable, reutilizable y diseñado con un buen manejo de calidad/precio y el otro es un frankenstein montado entre políticos y ingenieros sin objetivos demasiado concretos. Te permite volver a hacer cosas que se hicieron en los años 60 pero no traen mejoras.
Es como el Ariane6, es un buen cohete, pero gastarse 2000-3000 millones de dinero público para pasar del V al 6 sin mejoras de capacidad, con la misma arquitectura, sin reutilización… es un poco «pa qué?».
Cualquier proyecto puede estar bien o mal gestionado, tener objetivos que tienen sentido o que no y ofrecer un resultado que sirva más o menos. Los resultados y la implementación es lo que se juzga.
Todo en marcha… pero cada año retrasándose un año más sin pinta de llegar a nada. Todos los programas. Absolutamente todos. No hay ninguno que esté dando buenos resultados y acercándose a la meta de forma clara y definitiva.
Esa es la realidad de los que se supone lo van a hacer mejor que si lo hiciera la NASA directamente. Lo siento pero la realidad es la que es…. es todo un desastre.
No puedes sacarme a colación Dragon y Falcon. Eso ya lo sabemos todos que han sido un éxito, pero pertenecen a la década pasada. A partir de ahí y ya estamos en 2026, no en 2021, ningún otro programa comercial posterior a Dragon-Falcon (que repito, son de la década pasada) está dando resultados.
Hola Jimmy. Me parece interesante tu comentario pero hay un punto en el cual discrepo. Creo que el Arianne 6 es una mejora respecto al V, sus costos por vuelo son menores. Y respecto a su costo de desarrollo, ya de entrada tenés todo lo que entrará por los ¡18 lanzamientos! contratados por Amazon
NASA son miles de personas. Y el administrador es un mandado del equipo presidencial con poca cintura. El congreso y senado definen gran parte de los presupuestos, estos tienen intereses regionales y partidistas además de recibir presiones de lobbies. Es un tema complicado.
Tiene el dinero. Lo importante. Pero no quiere gastarlo. Boeing ya se ha ofrecido que con un contrato abierto cost+, se apunta a hacer el aterrizador.
Espero el tufo que desprende artemisa a apolo 1 solo sea una impresión equivocada mia…
Montar la Orion en una Super Heavy creo que seria la opcion mas factible y economica.
Da igual cuántos años hayan pasado desde que pisamos la Luna, da igual los progresos en materiales y en control, el caso es que alcanzar la órbita con cohetes y volver a tierra con cápsulas sigue siendo tan peligroso que no es apto para viajes espaciales tripulados rutinarios para pasajeros sin vocación heróica.
Ponerse en órbita con cohetes requiere ahorrar mucha masa, necesaria para seguridad en la carga, y sobre todo para mantener controlada tanta masa de propelentes. Además somete a la carga a aceleraciones peligrosas.
Descender en cápsulas obliga a que sean pequeñas para que puedan aerofrenar. Además somete a la carga a aceleraciones peligrosas.
Pienso que no progresaremos en la navegación espacial tripulada hasta que no desarrollemos alternativas al cohete y las cápsulas.
Por disfrutar de la imaginación, se me ocurre que podríamos imitar a los animales acuáticos que saltan al aire para ir más rápido. Quizá se podría volar suavemente en la atmósfera en algo similar a una manta raya, tomando energía solar y aleteando, hasta llegar a la máxima altura a la que se pueda sustentar en el aire. A partir de ahí tomaría aire como propelente, lo calentaría para impulsarse a reacción y daría varios saltos en el espacio, tantos como haga falta, sin prisa, tomando propelente en cada zambullida, hasta alcanzar la órbita. Descendería de forma parecida, frenando poco a poco mediante rebotes en la atmósfera enrarecida, hasta poder sumergirse suavemente en las capas más densas, planeando luego hasta un aeropuerto, o el mar.
Zambullida a unos miles de km/h te frenan y poco aire ( oxigeno) puedes coger para quemar un combustible.
Fisivi ¿ has tomado alucinógenos o es tu pensamiento habitual?
El tema es que cuando llegas a cierta altura hay poca atmósfera y las perdidas gravitacionales mandan, quedarse es caro. El Skylon es lo más parecido que conozco a lo que propones, pero necesita de una gran financiación sostenida.
Para la vuelta ya se medio hace, pero si se vuelve de lejos, en la primera reentrada hay que meterse en órbita terrestre o te quedas vagando por el sol.
JP Aerospace tiene una interesante propuesta que, más o menos, va en tu línea.
En resumen, proponen construir gigantescos dirigibles.
Más de uno enarcará una escéptica ceja, alegando que un dirigible no puede subir más allá de 20-30 km de altura.
Cierto, pero dado que el dirigible va a ser:
1 – enorme
2 – ligero
Se convierte en un cuerpo perfecto para ponerle un montón de paneles solares que alimenten motores iónicos.
Personalmente soy muy escéptico con la idea. Al menos, haciendo cálculos de servilleta no me da empuje suficiente como para alcanzar órbita antes de que se ponga el sol. Pero oye, lo importante es que alguien lo pruebe.
Saludos
Gracias Pedro.
Yo también soy escéptico.Pero la idea es buscar alternativas al cohete. A ver si pronto surge alguna viable.
Quizá se podrían combinar las propuestas de JP Aerospace con otros proyectos como este de Festo 🙂
https://www.festo.com/es/es/e/sobre-festo/investigacion-y-desarrollo/bionic-learning-network/objetos-voladores-bionicos/air-ray-id_33851/
«Air_ray
Mantarraya flotante con actuador de alas batientes»
Saludos
Curioso, gracias por el enlace
No sé bien qué pensar de la propuesta de JP Aerospace: ¿acelerar durante días usando motores eléctricos/híbridos?, ¿dirigibles en forma de V con una milla de largo? Hay tantas objeciones que no sé ni por dónde empezar, pero hay tres de cosas claras:
-A 40 km de altura la densidad del aire seguramente haga inútil cualquier motor eléctrico actual o en el futuro próximo, por no mencionar que a esa altura van a tener arcos eléctricos a cascoporro.
-Por muy grande que sea el dirigible, va a tener que seguir subiendo toneladas (muchas, pero muchas) de propulsor para el motor eléctrico, si usas propulsión química vas a tener que multiplicar esa cantidad por una buena cifra.
-Relacionado con lo anterior, ¿qué cantidad de carga útil podría subir eso? Poca, muy muy poca…
Es que el gran problema NO es llegar a altura orbital, sino ORBITAR… y, para eso, necesitas VELOCIDAD. Mucha velocidad. Unos 8 km/s.
Todos estos artefactos, quizá, puedan alcanzar el borde del espacio, al menos, el useño a 80 km… (no veo cómo, pero aceptemos barco)… pero ya está. Solo eso. ¿Y después? Estás allí colgado… ¿y qué haces? Porque, como dice Klaus, carga útil poca.
A ver, no sería moco de pavo conseguir dejar algo estacionario o casi a 80 km de altitud… pero ya está, no puedes hacer nada más… si quieres seguir subiendo, propulsión toca. Y de la gorda.
Siempre tan faltón, Tabernier.
Yo no he hablado de quemar, sino de calentar con energía solar (eléctrica).
Y, no hace falta tomar alucinógenos para tomarse la libertad de imaginar.
Tabernier, atento.
Me llamo Iñigo Montoya, tu insultaste a mi tío FISIVI , prepárate para sufrir.
Plinio.
¿ Prenez-vous des drogues?
Ça sent mauvais.
No, primero debes preguntar «Tabernier, ¿quieres morir?», si dice que «si» le respondes «Preparate para sufrir»
Me sabe mal que personas que aportan, reciban descalificaciones injustificadas. Ante todo personas y respeto. Tú expones ideas lejos de magufadas, sino usando la curiosidad infinita que a veces encontramos en nosotros mismos, con respeto y se ha de agradecer, no atacar. Lo siento y gracias.
Estoy oyendo que ir a la luna sin alunizar es un reto tecnológico , en serio que lo pintan así ? que reto hay en hacer eso con la tecnología actual ,? el reto fue hacerlo cuando se alunizo con la tecnología que había en esos años , pero ahora me vienen con esas ? que desastre de NASA , triste y patéticos
Bueno… si no ha ido ninguna nave tripulada hacia la Luna en más de 50 años… lo mismo sí resulta que es un reto tecnológico del copón, no?
Solo necesitas un cohete monstruoso con potencial de pequeña bomba nuclear, que sea muy eficiente y potente aunque luego tenga pocas otras aplicaciones. Una nave espacial con un escudo super reforzado y un aterrizador que es otra nave espacial con unas paredes de grosor irrisorio, trajes espaciales y sistemas asociados. Vamos facilísimo, ahora solo necesitas la decisión de que el país más grande y rico dedique un presupuesto del 5% de su presupuesto para que unos pocos astronautas demuestren que somos capaces de hacerlo. Un presupuesto que es causa de enfrentamiento entre España y USA para dedicarlo a gasto militar.
no queda otra, que esperar que se presente una civilizacion alienigena y nos muestre el camino para salir al espacio.
si seguimos con esta tecnologia antigua… no llegaremos a nada!!!
Cada civilización debe seguir su camino , existen bastantes y las que están más avanzadas nunca han intervenido en las menos desarrolladas.
Los alien no van a ninguna parte porque son como nosotros y se pasan todo el día discutiendo si la nave warp es muy cara y de tecnología anticuada, que es mejor invertir en sanidad, que es mejor enviar sondas antes que aliens, que enviar aliens es muy peligroso y no sirve para nada…
Para llegar de 1 a 5 primero hay que pasar por 2, 3 y 4. Ahora estamos en 2.5
Si primero el retraso se debió al H y después al He… ¿sería de esperar que el culpable del tercer retraso sea el litio?
Medio siglo después de alcanzar su punto álgido, todas las opiniones sobre esta entrada deben hacernos valorar aún más y con absoluta justicia los extraordinarios logros del programa Apollo. Pero hoy también hay que mirar hacia adelante:
IDEAS CREATIVAS, CONCEPTOS INNOVADORES Y VISION EMPRESARIAL
Estos tres elementos son los que van a definir los próximos avances en el ámbito del espacio.
De ahí la necesidad de aprovechar todas las propuestas capaces de generar cambios tecnológicos y la conveniencia de aprender a sacarles partido.
Por eso los perfiles imaginativos van a tener cada vez mayor importancia a la hora de formular nuevos desarrollos.
Quien no comprenda dicho enfoque estará, simplemente, renunciando al futuro.
Estoy de acuerdo en que llevar astronautas a la luna fue un reto tecnológico notable. No solo el vuelo y el alunizaje, también la ejecución de los experimentos sobre el terreno. Dicho esto, hay varias lagunas en las explicaciones ofrecidas por NASA de las misiones Apolo. Por resumir mucho este tema; hay una vertiente militarista en el desarrollo de esas misiones que se justificaba con la necesidad de obtener información estructural y sísmica de la superficie y corteza lunares.
El objetivo prioritario de NASA e instituciones colaboradoras era averiguar la mecánica de la luna y a tal fin instalaron una red de sismógrafos. Este objetivo, que pertenece sin duda al ámbito científico, también cabe calificarlo de empresa de demolición por el número de explosiones intencionales efectuadas en la superficie lunar. El bombardeo empezó con Apolo 12, los astronautas estrellaron la etapa de ascenso del módulo lunar contra el satélite a propósito. El sismómetro que instalaron en la superficie registró que el satélite vibró durante más de 55 minutos. Dijeron que la luna repicaba como una campana, se demostraba que es mucho más rígida y seca de lo que se pensaba. En las misiones 14, 16 y 17 se utilizaron granadas y explosivos manuales, siempre bajo el paraguas de la investigación sísmica. Esto deja la duda razonable de si el satélite se consideraba objetivo militar.
A diferencia de otras misiones anteriores, el módulo Challenger de la misión Apolo 17 no aterrizó en una llanura abierta sino en el valle Taurus-Littrow. Con E. Cernan a los mandos, la nave descendió esquivando los macizos Norte y Sur y la montaña de la Escultura. La dificultad de la maniobra obligó a Cernan a tomar el control manual del módulo porque las señales de radar que el módulo enviaba al suelo para calcular la altitud y la velocidad chocaban a veces contra las paredes verticales de los macizos Norte y Sur en lugar de contra el suelo del valle. Esto provocaba que el radar diera lecturas confusas o que la computadora de abordo tardara en fijar la señal correcta.
En resumen, a estos y otros riesgos propios de las maniobras de los soldados de las fuerzas especiales de cualquier ejército habría que sumar las diferentes cargas explosivas depositadas en diferentes puntos del valle. ¿Todos los explosivos tenían por destino el estudio de la sismología lunar o había otros objetivos alejados de la ciencia que permanecen en secreto? ¿Por qué los militares estadounidenses estaban interesados en dejar su huella explosiva en la luna a lo largo de las misiones Apolo?
No había finalidad militar en esas explosiones ¿ qué sentido tendría?
Un explosivo no necesita atmósfera o sustrato específico para actuar.
Los estudios sismógraficos se completaron estrellando las S IVB de Apolo 13 a 17 contra la superficie lunar.
La prueba de ello es que los experimentos no fueron secretos, se conocía la carga y tipo de explosivos, etc.
https://www.spacegeotech.org/post/explosives-on-the-moon-revisiting-the-forgotten-tool-for-construction-and-seismic-engineering
Estás fatal, pero al menos no ocultas que eres un conspiranoico pseudocientífico de primera.
Klaus, ultra- woke defensor de libertades y vulnerables.
¿ No ves que Trenchtown es un pobre hombre con ganas de saber, pero de conocimiento VULNERABLE?
¿No ves que es libre de creer en conspiraciones ,como cualquier
Charo tiene fé ciega en su adorado P.S.P-C ?
Lo dicho, eres un mal bicho disfrazado ..te lo dice un fachuzo ilustrado.
Entonces con la ‘colonia’ lunar, qué van a hacer? Un ejército de moonships o unas pocas moonships + alguna forma de trasvase de carga entre una Starship y una Moonship? Un ejército de Moonships supongo. Una pena, porque la moonship al ser reutilizable, podría encontrar una segunda vida tras depositar su carga en la luna.
Bueno,… el cohete ya llegó al VAB. Ahora falta por saber la magnitud de los trabajos que hay que hacer. Si la reparación fuese light quizá habría tiempo para lanzar a primeros de abril, pero está muy ajustado. El hecho de que todavía no hayan dado plazos o indicaciones más detalladas no me lleva al optimismo.
https://www.nasa.gov/blogs/missions/2026/02/25/nasa-artemis-ii-rocket-returns-for-repairs/
«Mientras estén en el edificio de ensamblaje, los técnicos solucionarán el problema del flujo de helio a la etapa superior del cohete, reemplazarán las baterías en la etapa superior del cohete, la etapa central y los propulsores sólidos del cohete, y realizarán el mantenimiento de su sistema de terminación de vuelo. «
wow,
Mike Fincke ha dicho lo que le pasó, más o menos. Ya intuíamos que había sido él. No ha dicho lo que le pasó pero yo apostaría por algún tipo de infarto, no?
https://www.nasa.gov/blogs/commercialcrew/2026/02/25/nasas-spacex-crew-11-astronaut-update/
«El 7 de enero, a bordo de la Estación Espacial Internacional, sufrí un problema médico que requirió atención inmediata de mis increíbles compañeros de tripulación. Gracias a su rápida respuesta y a la orientación de nuestros cirujanos de vuelo de la NASA, mi estado se estabilizó rápidamente.
Tras una evaluación más exhaustiva, la NASA determinó que la opción más segura era un regreso anticipado de la Tripulación 11; no se trataba de una emergencia, sino de un plan cuidadosamente coordinado para aprovechar las imágenes médicas avanzadas que no están disponibles en la estación espacial. El 15 de enero, amerizamos frente a la costa de San Diego tras una increíble misión de cinco meses y medio.
Estoy profundamente agradecido a mis compañeros de la Expedición 74 —Zena Cardman, Kimiya Yui, Oleg Platonov, Chris Williams, Sergey Kud-Sverchkov y Sergei Mikayev—, así como a todo el equipo de la NASA, SpaceX y los profesionales médicos del Hospital Scripps Memorial La Jolla, cerca de San Diego. Su profesionalismo y dedicación garantizaron un resultado positivo.
Me encuentro muy bien y sigo con mi reacondicionamiento habitual post-vuelo en el Centro Espacial Johnson de la NASA en Houston. El vuelo espacial es un privilegio increíble, y a veces nos recuerda lo humanos que somos. Gracias a todos por su apoyo.»
Me ha dejado impresionado su última frase. Frente a toda la basura de guiones de películas con astronautas o scifi que hemos tenido que tragarnos en estas últimas dos décadas o más, un astronauta real, que ha sufrido un incidente real, va y te casca:
«El vuelo espacial es un privilegio increíble»
Deberían enmarcárselo algunas personas en su casa. También algunos de los habituales comentaristas de por aquí.
+1
PD: cuando irá a poner likes naukas
PD2: ya por pedir, que también pongan la manito para abajo
Entrevista de casi una hora a Jared Isaacman por Times
https://www.youtube.com/watch?v=W3CJjP-XfKQ
https://www.rtve.es/noticias/20260227/nasa-reestructura-programa-artemis-con-nueva-mision-prueba-antes-astronautas-vuelvan-a-pisar-luna/16957947.shtml
Antes de alunizar, habrá una nueva misión de pruebas de Artemis, con acople de la Orión en órbita baja terrestre.
Así es, tenéis más detalles en este artículo:
https://elpais.com/ciencia/2026-02-27/la-nasa-cambia-por-completo-sus-planes-para-llegar-a-la-luna-incluira-una-nueva-mision-en-2027-antes-de-intentar-aterrizar.html
Yo ya no sé qué es peor, si los cambios constantes en Artemis o el anuncio de Disney de que sus estudios de animación van a sacar en ese mismo año, 2027, la versión «live action» de «Enredados» y la tercera entrega de «Frozen». No sólo eso: amenazan con una cuarta secuela… ¡Olvidaros de la Luna y preparaos para llevar a hijos, nietos y sobrinos al cine! Vivimos tiempos oscuros ¡Arrepentíos! El Fin de los Tiempos está cerca. 🙂
Hombre, la de «Enredados» estuvo bien, divertida la verdad (el caballo y el camaleón son la leche, jajaja). Si no quieren meter demasiadas cosas incoherentes con calzador (como hacer a Rapunzel china o inuit), pues puede estar medio bien.
La de «Frozen», la primera, está chula, para qué negarlo. La segunda… buéh… soportable. No sé cómo podría mejorarlo una tercera, pero allá ellos.
Por mi parte, lo que tengo entre ojo y ojo, sí o sí, es «Proyecto Hail Mary» y «The Mandalorian y Grogu». Para lo demás, pues no me despierta mucho interés el resto de la cartelera de este año (quizá «Godzilla y Kong», pero por palomitear… aunque me puedo esperar y verla en casa de forma, digamos… poco legal, pero de buena calidad, jejeje).
Y la Nolanada del Ulises…
Estoy de acuerdo, Noel, “Enredados” marcó un hito en la animación por ordenador moderna y es una peli siempre nos ha gustado en casa ¡La de veces que mi hijo y yo cantaríamos la canción “Mi sueño es” de los rufianes de “El Patito Modosito” mientras esperábamos el bus del cole! 😉😅 La escena de la ruptura de la presa es sensacional, como lo es también el número “Kingdom Dance”, y en la versión original el vozarrón de Donna Murphy como Madre Gothel es una gozada, como la de Idina Menzel en “Frozen”, pues ambas son grandes figuras de Broadway y los números musicales a los que ponen voz en ambas películas son para enmarcar. Si a ello sumamos que el director de la nueva versión de las aventuras de Rapunzel es nada menos que Michael Gracey, el responsable de ese fabuloso espectáculo musical que es “El Gran Showman”, es evidente que va a ser una adaptación espectacular, aunque dudo que tenga la misma gracia (la australiana Teagan Croft es mona y rubia, pero no tiene esos ojazos marca Disney que enamoraban a Máximus).
Pero esta manía de los “remakes” en “Live Action” ya empieza a oler… son meras fotocopias de las películas originales con otra tecnología (por ejemplo, en las de “El Rey León” o “Cómo Entrenar a tu Dragón” se copia el original plano a plano).
Y con ARTEMIS vemos que está pasando lo mismo: todo se va a quedar (como ya he comentado en otras ocasiones) en un “remake” del Apolo que seguramente llegará a su final con Artemis III, misión que seguramente ejecutará como se pueda por mera vergüenza torera y marcará el fin de Artemis.
Cosas de Disney y de la NASA. 😅😂😅😂
Perdón, quería decir Artemis IV (he puesto Artemis III) que es el nuevo número de orden de la misión de alunizaje…En fin, da lo mismo, esto es un desatino. Por hoy paso de cohetes y me pongo ese peliculón que es “Coco” con la voz cantante (nunca mejor dicho) de Luis Jaramillo.
Bueno, «El Rey León» fue una copia plano a plano (de otra manera habría sido un insulto a la obra de arte que fue la original, en MI opinión), pero en «Aladdin» se desvían bastante de la original en varios aspectos, dándole más protagonismo a Jazzmin del que tenía en la de animación (cosa que, dicho sea de paso, no me sabe mal, máxime que me gustó la actuación de Naomi Scott en la canción «Speechless» que se marca contra Jaffar).
En «Enredados» no creo que cambien mucho las cosas, creo que será más al live de «El Rey León» que al de «Aladdin».
Por cierto: «Cómo Entrenar a tu Dragón» NO es de Disney, sino de Dreamworks… y se nota, porque es, junto a «Spirit, El Corcel Indomable», una de mis más queridas películas de animación.
En cuanto a los ojazos Disney… claro, ningún ser humano normal puede disponer de ojos tipo Disney o de Anime, sin perder más de la mitad del cerebro, jajajaja.
Aunque siempre podrían hacer lo que hicieron en el live de «Alita, Ángel de Combate» (otra gozada) con la protagonista, jejejeje.
«pues no me despierta mucho interés el resto de la cartelera de este año»
Pero Noel si el próximo 17 de Marzo se estrena la ultima parte de la saga de películas más taquilleras de la historia de España. «Torrente Presidente».
…¿Nos hacemos unas Artemisas?…
«Proyecto Hail Mary»… No la veré no quiero que me entre cáncer de cerebro.
Por ciento feliz día de Andalucía a todos los afortunados de ser de esta zona de «la piel de toro»
El día que yo me vea alguna de «Torrente» más allá de algunos gags y cortes sueltos que han pasado por wassap o en YouTube… es porque me han lobotomizado, jajajajaja.
«Hail Mary» pinta bien… obviamente, no será como el libro, igual que pasó con «El Marciano»… pero la película se dejaba ver bastante, así que espero lo mismo de «Hail Mary». ¿Que habrá inconsistencias y tal? Pues como siempre, nada nuevo, jajajaja. La cuestión es hasta dónde se animen a llevar las «licencias artísiticas».
Todo va p’atras.
Artemis 2 ya son dos meses mínimo.
Starship IFT 12 al menos un mes respecto de la previsión s inicios de año.
New Glenn F3 ya 4 meses desde el F2.
Gaganyaan ( test ) unos 6 meses de retraso.
Blue moon MK1 más de 6 meses.
China está de fiestas de año nuevo y lleva 2 lanzamientos en Febrero.
VAST para 2027.
La USSF dice que este año no más Vulcan no le jodan sus satélites
https://www.space.com/space-exploration/launches-spacecraft/us-space-force-pauses-national-security-launches-on-ula-vulcan-rocket-due-to-booster-glitch
Eso es el pan nuestro de cada día en los proyectos espaciales. No debería asombrarnos.
Todos los programas que mencionas en estos momentos se están moviendo a buen ritmo (menos el Vulcan).
– Artemis 2 está teniendo sus problemas, pero el programa avanza a velocidad constante y han cumplido plazos. La clave es si sabrán acelerar después de Artemisa II para cumplir con los nuevos planes de la NASA -> El SLS y la Orion son de los más afectados ya que necesitan aumentar cadencia. A ellos es a los que mas les acaban de complicar la vida. A SpaceX y a Blue se lo han hecho más fácil.
– Starship: nueva rampa, nuevos motores, etapas mejoradas, nuevas zonas de test. Siguen avanzando a buen ritmo, Starbase no para.
– New Glenn: es un cohete gigante que ha aterrizado a la segunda y ha funcionado bien en sus dos primeros lanzamientos. La cadencia lleva tiempo
– Gaganyaan. India está poniendo operativa una nave tripulada! Algo que Europa todavía no ha dado el paso. Será el 4º país, chapeau.
– Blue Moon MK1, Blue está intentando aterrizar la nave más pesada nunca lanzada a la luna (incluyendo Apolo). La tienen construida. Si, hay retrasos.
– China – Están a tope, que celebren el año nuevo.
– VAST – Desde mi punto de vista, han adelantado a todo el mundo por la izquierda y están en cabeza estando mejor posicionados que nadie más. Tienen un proyecto bien organizado con pasos incrementales. Se necesita que estén operativos para el final de la década. Hay tiempo
– Vulcan – Estos no van bien y además su cohete no es reutilizable. Ya se hablaba de vender la empresa, Tory se ha ido… no terminan de levantar cabeza. Es de Boeing y Lockheed, pero Northrop les ha jodido. Solo les hubiera faltado usar motores de Aerojet en la primera etapa y representarían el old space big time.
Ah! se me olvidaba el Neutrón, ese ya para el año que viene.
Así que no hay sonda privada a Venus, de momento.
También estaría bien una más de la saga «Buscando a Nemo» con la raya Ray como protagonista, enseñando a volar a una raya aeronáutica para que lleve a los niños de excursión al espacio 🙂
https://share.google/GB10NnAx6fwtAmXcV
Aquí el original del Update por NASA
https://www.youtube.com/live/eCbQtyUopOM?si=pkQkxymhsd-vluzy
– A partir de la 5ª pregunta (más o menos) no sueltan nada nuevo ni interesante y se hace un poco tedioso.
Desde mi punto de vista tiene sentido, hay que desacelerar el proyecto, probar cosas en LEO antes de de meterse a un lunar landing que incluya redezvous, docking, nuevos trajes espaciales, aterrizaje tripulado, refueling…
Lo que va a estar complicado es mantener un calendario de aterrizaje dentro del mandato de Trump, pero bueno, si Boeing se pone las pilas y SpaceX no la lía alguna posibilidad hay. Personalmente la fecha de Artemisa IV me da bastante igual, lo que quiero es ver un programa potente donde se desarrollen nuevas capacidades.
Viendo la cadencia del NG, no los veo compitiendo. Pero es interesante que la misión III podrá acoplarse a dos naves -> El primero que esté listo gana, y si los dos llegan a la vez (altamente improbable) se puede probar una misión doble. A SpaceX le han metiod presión y ha surgido efecto (como cuando Bridestine le tiró a Musk de las orejas con la Dragon tripulada.
En general Isaacman da buenas sensaciones, liderazgo sensato, muy calmado, trabajador en equipo, buen gestor, pero técnicamente potente ha sido comandante de dos misiones, pilota cazas y es CEO de empresas de éxito. Realmente han dado con un buen perfil para administrador. Me da la sensación que ha alinado a todo el mundo, ha dado un paso para atrás para bajar riesgo relajado los ánimos y a la vez ha metido presión para que todo el mundo esté focalizado y dando lo mejor de si mismos.
Estará interesante ver en que se convierte la etapa superior del SLS que parece va a quedar en una cosa intermedia.
Lo que me parece bastante arriesgado es Artemisa II. En principio la nave vuelve sola, lo del escudo lo han pacheado… Pero sigue siendo una misión muy larga en una nave que solamente ha realizado una misión en su configuración completa y todavía no ha volado con personas en el interior. Tampoco dispone de trajes de verdad y no hay módulo de aterrizaje para backup. La Orion es todo lo que tienen. Espero que vaya todo bien.
Mientras no volvamos a escuchar “Houston, tenemos un problema”. Eso sí sería problemático, valga la redundancia.
Es evidente que la cadencia del NG llegará a ser parecida a la del Falcon 9 más o menos. Musk no ha dejado Marte para dirigirse a la luna por nada. Siente la presión de la tortuga feroz.
El Falcon 9 tiene tres rampas y es un cohete mucho más pequeño que el New Glenn, dudo mucho que el NG llegue nunca a frecuencias de lanzamiento similares a las que tiene ahora el Falcon 9.
Nunca, no. Sólo hasta que hagan las otras 2 rampas que le faltan.
New Glenn no tiene tantos clientes, ni siquiera él mismo para su constelación .
Estoy con Pochi, veremos, en el último vídeo de Scott Manley, en la última semana solo ha volado SpaceX, no ha habido ni lanzamientos suborbitales. China está con el año nuevo.
El Falcon 9 está lanzando prácticamente a diario, uno de los boosters que lanzó lleva 33 reutilizaciones. A Blue le queda un largo camino. Por ahora estamos a Marzo y todavía no se donde andan, si este año consiguieran 6 lanzamientos, matan a ULA y empezarían a crear rendimiento comercial. Pero lo dudo.
Jimmy. Yo estoy conmigo. La cadencia de lanzamientos del F9 cuando salió era muy baja:
Lista de los 10 primeros lanzamientos del Falcon 9:
14 de junio, 2010
28 de dic, 2010
22 de mayo, 2012
8 de oct, 2012
1 de marzo, 2013
29 de sept, 2013
3 de dic, 2013
6 de enero, 2014
18 de abril, 2014
14 de julio, 2014
Evidentemente necesitará mucho tiempo. Yo no hablo de que sea algo próximo.
Fuaa ya van casi 16 años. Creo que es más complicado imaginar donde estaremos en 16 años de lo que lo fue hace 16 años. En los años venideros las cosas van a cambiar más rápido y va a haber presupuestos mayores. Habrá mínimo 3 lanzadores de +100t con reutilización.
Si los motores RS 25 fueron diseñados y fabricados para ser reutilizados como ya lo fueron varias veces con el transbordador, es extraño que al usarlos en el SLS sean descartados dejando de lado la gran ventaja de ser reutilizables para simplemente ser usados como cualquier otro motor descartable. Si se están usando los que quedaron del programa del transbordador espacial, me pregunto cuantos les quedan y cuantos más SLS se podrán lanzar si la cantidad es limitada? Y cuando se les terminen que harán?