La primera misión tripulada del programa Artemisa de la NASA, Artemisa II, se retrasa de septiembre de 2025 a abril de 2026. Del mismo modo, la primera misión de alunizaje, Artemisa III, lo hace de septiembre de 2026 a mediados de 2027. Así lo anunció el administrador de la NASA Bill Nelson el 5 de diciembre en una rueda de prensa. Hasta aquí, cero sorpresas. El anuncio del retraso de Artemisa II era vox populi y se trataba de una simple cuestión de tiempo el que fuese anunciado. De hecho, Nelson ha recibido muchas críticas por esperar a hacer público el retraso después de la elección de Trump como nuevo presidente de EEUU. El motivo del retraso, como ya sabíamos, es el tiempo que ha tardado la NASA en tomar una decisión sobre si el escudo térmico de la nave Orión de Artemisa II es seguro o no.
Tras la misión Artemisa I de 2022 se observó un desgaste mayor de lo esperado en el escudo de ablación de la nave Orión, formado por 186 bloques separados de material Avcoat. Evidentemente, enviar una misión tripulada alrededor de la Luna con un escudo térmico que podía sufrir daños graves no es una buena idea y la NASA se ha pasado los últimos meses intentando comprender este incidente. Como se esperaba, la razón es que parte del material Avcoat se convirtió en gas durante la maniobra de doble reentrada al regresar de la Luna a unos 11 km/s, expandiéndose violentamente y arrancando trozos del escudo en el proceso. Este fenómeno era conocido y esperado, pero fue la magnitud del mismo lo que hizo saltar las alarmas. Como la nave Orión de Artemisa II ya había sido equipada con el mismo escudo, la NASA tenía que tomar una decisión. ¿Debían rediseñarlo y cambiarlo, un proceso que habría llevado muchos meses o años, o seguían adelante?
Tras analizar el problema concienzudamente mediante simulaciones numéricas y en pruebas de todo tipo, la agencia espacial ha concluido que el escudo térmico de Artemisa II puede volar como está. La mayor acumulación de gases dentro de los bloques de Avcoat se debe a que el material no era tan poroso como se preveía, pero usando un perfil de reentrada ligeramente diferente se puede minimizar este problema. Curiosamente, la nueva trayectoria será más empinada, de tal forma que la nave reentre más rápido y dé menos tiempo a que se formen bolsas de gases. Como resultado, la cápsula recorrerá menos de la mitad de distancia durante la reentrada (unos 2000 kilómetros frente a los 5560 kilómetros de Artemisa I).
Hasta este punto, todo normal. La polémica surge, como comentábamos, porque la NASA ya tenía en sus manos el informe favorable de Artemisa II desde hace tiempo y, sin embargo, esperó a que se celebrasen primero las elecciones. Evidentemente, es posible que no hubiera mala fe en la decisión, pero los críticos de la agencia no lo tienen tan claro. Sea como sea, llama la atención que Artemisa II solo se retrase siete meses, ya que la NASA todavía tiene que resolver otros asuntos relacionados con la nave Orión (especialmente varios relativos al soporte vital). El aplazamiento de Artemisa III a mediados de 2027 es más llamativo, porque en principio la única limitación actual que pesa sobre esta misión es el estado de desarrollo del módulo lunar HLS de SpaceX. En cualquier caso, como hemos repetido numerosas veces en Eureka, hay que esperar nuevos retrasos de Artemisa III, incluso suponiendo que Artemisa II salga como la seda, y la fecha más probable para lanzamiento de esta misión sigue siendo 2028.
Justo ese año, recordemos, China planea llevar a cabo una misión tripulada alrededor de la Luna con la nave Mengzhou —su equivalente de Artemisa II— como apetitivo de cara a un alunizaje tripulado en 2030. Pero más allá de la competencia con el país asiático, el retraso de Artemisa II y III coincide con el reciente anuncio por parte de Donald Trump de que nominará al millonario y astronauta Jared Isaacman como próximo administrador de la NASA. Aunque este nombramiento todavía tardará en hacerse efectivo varios meses, y no es algo seguro, es obvio que la influencia de SpaceX en la agencia espacial, que ya era enorme gracias al apoyo de Elon Musk a Trump en las últimas elecciones, ha crecido varios órdenes de magnitud. La cancelación del SLS tras Artemisa II es a día de hoy más probable, sin duda, pero no será nada fácil dados los apoyos que este proyecto sigue teniendo en el Congreso (no olvidemos que fue precisamente el Congreso el que obligó a la administración Obama a financiar esta versión en miniatura del cohete Ares V tras cancelar el programa Constelación). La clave es liquidar el SLS sin cancelar la Orión. ¿Por qué? Por un lado, porque sería la única forma de que los defensores del SLS en el Congreso pudiesen digerir esta opción y, segundo, porque buscar una alternativa a la Orión a corto plazo es casi imposible. Aunque en el futuro la Starship pueda llevar seres humanos a la Luna y traerlos de vuelta, tardarán años antes de que la nave de SpaceX sea certificada para esta tarea. Sustituirla por la Crew Dragon o una variante de esta también llevaría tiempo y, como en el caso anterior, implicaría dar a SpaceX un protagonismo desmedido en el programa tripulado.
Ahora bien, ¿cómo se podría lanzar la Orión sin el SLS? Durante la anterior administración Trump la NASA concluyó que lanzar la Orión mediante un Falcon Heavy no era viable, pero desde entonces se han puesto sobre la mesa otras opciones. La más popular en estos momentos es lanzarla mediante un New Glenn de Blue Origin a la órbita baja, donde se acoplaría con una etapa Centaur lanzada por un Vulcan de ULA. Tras el acoplamiento, la etapa Centaur enviaría el conjunto rumbo a la Luna. De este manera entrarían en el programa Artemisa otras empresas claves y casi todo el mundo, menos Boeing o Aerojet Rocketdyne, estarían contentos. Aunque habría que modificar el diseño de la Orión para que se ajuste a este esquema de misión, no es algo imposible. La cuestión es, ¿cuánto se tardaría en sustituir el SLS? Porque si se va a cancelar el SLS, ¿no sería mejor empezar ya? ¿O debe la NASA comenzar la sustitución tras Artemisa II para evitar más retrasos? El cambio de SLS al combo New Glenn/Vulcan provocará a corto plazo nuevos retrasos, sin duda, por mucho que a largo plazo se pueda ahorrar mucho dinero. Y en 2030 China pisará la Luna. Así que la cuestión es, ¿será Artemisa II el último vuelo del SLS? ¿O puede que el cohete gigante de la NASA se cancele antes?
Referencias:
Perdon por mis preguntas de novato.
Si el Apolo regresó de la Luna sin problemas, por qué no se utiliza el mismo escudo térmico del Apolo covenientemente adaptado a la Orion?
Como es posible que despues de más de 50 años del primer alunizaje no se haya conseguido otro escudo térmico, no ya igual, sino mejor, más eficiente.
Incomprensible.
El material empleado en el escudo térmico de la Orion es el mismo, con algunas mejoras, que el del modulo de comando de la cápsula Apolo. El problema, como explica Daniel, es la doble reentrada de la capsula Orion que implica mas tiempo en la atmosfera y provoca los problemas en el escudo termico.
Abundando en lo que dice Kid A, el asunto tiene miga porque aunque el material es el mismo, los métodos de fabricación han cambiado desde la época del Apolo (digamos que la receta es la misma, pero cada ‘cocinero’ puede adaptarla como pueda y quiera) y, además el escudo térmico de la Orión es mucho más grande que el del CM del Apolo. Por si fuera poco, la NASA decidió cambiar el escudo monobloque de la Orión EFT-1 de 2014 por uno compuesto por decenas de bloques, una decisión que en su momento fue polémica y que se aparta de la experiencia del Apolo.
Gracias Daniel por los detalles que das. Es genial entrar aqui y aprender cosas nuevas con este nivel de detalle!
Es que yo (cuñao total) llevo semanas preguntándomelo:
¿Por qué narices no se hace el escudo térmico DE UNA PIEZA? Coño, que es un molde del culo de la Orión y ya. Que no hay que reinventar la rueda. Tienes el material y tienes la forma. Haces el molde, lo rellenas con el material, Y PUNTO. ¿A qué tanto rollo de losetitas y gaitas para algo de forma UNIFORME? Me dijeses que es un escudo para el Shutlle, o la StarShip o cualquier otra forma compleja… vale. Pero es un puñetero disco cóncavo (o convexo, según lo mires). Vamos, lo más sencillo de lo más sencillo de modelar.
«Modelar», no… «moldear», quise decir.
Porque cuando hicieron el escudo de la prueba EFT, les salieron grietas. Por eso pasaron de un escudo monolítico a otro segmentado.
https://danielmarin.naukas.com/2016/07/28/cuando-volvera-la-nasa-a-la-luna/
«La NASA ha decidido cambiar el escudo térmico principal de la cápsula por uno de diseño modular en vez de uno monolítico después de los problemas —eufemismo para grietas— que surgieron en la fabricación del escudo de la misión EFT-1 y debido también a la mayor velocidad de reentrada de las misiones lunares.»
Lo que no sabía es que la decisión fue polémica en su momento, como dice Daniel.
El escudo de la Dragon está formado también por bloques.
La NASA ha dejado de tener prioridades, James Webb? Misiones al sistema solar exterior? MSR? Se que son programas separados pero en el estado en el que está la agencias parece que sería más adecuado que tenga que digerir las cosas 1 por 1… como un bebé, un bebé en términos presupuestarios… Hay una idea, volver al hombre (o mejor dicho, al hombre americano) a la luna, pero la división entre tantas compañías, políticos, senadores, y un congreso que parece más en contra de su país en que a favor (en aspectos de explor. espacial) hacen que sea una tarea titánica, no por el desafío tecnológico, sino por sus propios problemas «terrenales», y es que esto ya no se trata de una propuesta, es un compromiso que tienes con tu nación, que aunque a la mayoría de la población le importa un bledo, hay un pequeño porcentaje al que realmente le apasionan estás cosas… La idea está ahí, los recursos están ahí… El día que los primeros seres humanos que vuelven a la luna sean asiáticos y planten una bandera roja, todos se voltearán a ver las caras entre ellos, y señalándose el dedo a ver quién tuvo la culpa.
Se retrasará repetidamente hasta que eventualmente sea cancelada. El declive tecnológico de la NASA, que está correlacionado con el colapso de la sociedad estadounidense, ya no se puede ocultar.
CANCELACIÓN SLS: casi imposible antes de ARTEMIS-3, luego de ART.-5 quizás, y después de ART.-7 seguro.
Si bien el SLS parece tener sus días contados, creo que:
1. ANTES de ARTEMISA-3 es prácticamente IMPOSIBLE que se cancele, pues llegarían los Chinos a la Luna antes de que EEUU construya y certifique su alternativa (sea basada en Starship, en New Glenn+Orion, u otra), y los Norteamericanos no quieren eso. DESPUES de ARTEMISA-3, es posible pero no tan probable.
2. DESPUES de ARTEMISA-5 ya es MAS PROBABLE que el SLS sea cancelado, porque hasta esa fecha ya se tienen acuerdos y hardware en desarrollo con las empresas constructoras del SLS (Boeing, Northrop Grumann, Aerojet Rocketdyne, etc), de su cápsula compatible Orion (Lockheed Martin), así como de los Landers o HLS complementarios (SpaceX para Artemisa-3 y 4; Blue Origin Artemisa-5); además de los socios internacionales como la ESA para el Módulo Europeo de Servicio de la Orión. Y aunque la Orion con su Módulo de Servicio Europeo, podrían lanzarse en otro cohete, igual que los Landers o HLS; pero la arquitectura de misión ya está compaginada con el SLS y las adaptaciones serán complejas, costosas y provocarán muchos retrasos.
3. DESPUES de ARTEMISA-7 ya es MUY PROBABLE que el SLS sea cancelado, porque hasta allí van los compromisos con empresas locales y gobiernos extranjeros (ej. el ROVER PRESURIZADO JAPONÉS de Artemisa-7 con astronauta Japonés).
4. Igualmente para que esté listo para ARTEMISA-8, debería COMENZAR HOY con las consultas previas a empresas del rubro, y licitando luego el servicio.
Buena descripción de un hipotético plan de cancelación del SLS, tiene sentido y es pragmático…pero yo creo que Jared Isaacman va a cancelarlo para Artemisa IV, porque tiene que demostrar a sus ‘superiores’ que da pasos rapidamente en la reestructuración de la NASA. Ahora, creo que el congreso no se lo va a poner fácil…
La vuelta en 2028 y luego comercial cuando se pueda.
Cuando creeis que sera lo bastante seguro utilizar directamente la Starship para volver (una hipotetica Moonship 2.0)? En plan, rellenar la Moonship en orbita, lanzar la Dragon, trasvase de astronautas, Starship a la luna y vuelta directa a la Tierra.
Starship no tiene suficiente delta-v para ir de LEO hasta la superficie lunar y vuelta a LEO, mucho menos para volver a aterrizar en la tierra con escudo termico, alerones, etc. Tal vez dos Starship si puedan, pero requiere muchos lanzamientos… lo veo muy complicado, no me atrevo a dar una fecha para eso…
tiene suficiente delta V para ir y volver si a la vuelta usa aerofrenado
Ah, si? Me puedes mostrar los calculos de esa afirmación porfavor?
Creo que solo será lo bastante seguro cuando la nave sea lo suficientemente fiable como para DESPEGAR DE LA TIERRA directamente con la tripulación, que no haya que trasvasarla desde otra nave.
Pero entonces no pueden regresar a la Tierra XD
La nave no tiene la delta V suficiente como para hacer todo el proceso. O al menos eso se cree. Quizá reduciendo la carga útil, pero entonces todo el tinglado sería un poco absurdo.
Con tu propuesta también existe el inconveniente de hacer la fase de repostaje con el vehículo tripulado, en órbita.
Es la misma historia de siempre. Bajar a mínimos la financiación de los servicios públicos, dejarlos a manos de caciques y luego justificar la privatización con esa ineficiencia creada artificialmente. La ciencia planetaria de la NASA va a desaparecer, cuando todos los recursos se dediquen en poner huellas en la Luna. Y antes de que alguien me acuse de «democrat», esto habría pasado igual con Kamala/Biden, puede que un poco más lento y con diferentes actores, pero igual. Esto es un problema de la estructura de estado de EEUU.
«cuando todos los recursos se dediquen en poner huellas en la Luna» OJALA!!!! eso es lo que llevamos 50 años esperando
Pregunta. Cuantos motores RS-25 hay fabricados? Porque sinceramente enviar la Artemis 2 con tripulación me,parece un riesgo innecesario y sobre todo contraproducente, porque si hay un accidente en la reentrada adiós al programa Artemis actual. En fin, no será el último retraso en el programa. Me reafirmo en lo que vengo diciendo, antes de 2030 no volveremos a la Luna (lamentablemente)
Y ahora en tono más de broma, no sé si comprar la maqueta del LEGO del SLS como recuerdo histórico o esperar.
Le pregunté a la AI de WhatsApp: «¿Cuántos motores RS-25 del transbordador espacial hay disponibles para ser usados en el cohete SLS?»
Y Meta AI respondió: «Hay 16 motores RS-25 del transbordador espacial disponibles para ser utilizados en el cohete SLS. Estos motores se actualizaron con nuevos controladores y se probaron para volar al nivel de rendimiento más alto necesario para lanzar el SLS ¹. Además, se están fabricando 24 motores RS-25 adicionales para futuras MISIONES del cohete SLS, con un contrato valorado en casi 3.500 millones de dólares ¹.»
https://www.lanasa.net/noticias/spaceflight/la-nasa-se-compromete-con-futuras-misiones-artemisa-con-mas-motores-de-cohetes-sls
Por lo tanto, a cuatro motores RS-25 reutilizables gastados como desechables por misión, con los 16 heredados del Transbordador y actualizados, alcanzan hasta Artemisa-4… Mas los 24 adicionales ya contratados y en fabricación por 3.500 millones, habría para 6 vuelos mas, hasta Artemisa-10…
Cada motor RS-25 le cuesta a la NASA 146 millones de $… un lanzamiento del Falcon Heavy cuesta 97 millones… el New Glenn esta previsto a 68 millones el lanzamiento. Pero todavia hay alguien que defienda el SLS? No hay nadie en la dirección de la NASA con algo de vergüenza que pare esta locura?
Pero ¿pueden? ¿no está obligada la NASA a usar el SLS por una ley del Congreso o algo así?
Vale la pena recordar que según todavía dice el Calendario de Misiones del SLS en esta página de Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_lanzamiento_espacial#:~:text=Calendario%20de%20misiones-,del,-SLS
Las misiones Artemisa 1 a 3 utilizarán: SLS Block-1
Las misiones 4 a 8: SLS Block-1b
Y de la misión 9 en adelante: SLS Block-2
Entre ellas es destacable la misión Artemisa-11: donde una cápsula Orión «Tripulada» iría…
¡¡¡en un SLS Block-2, a la ÓRBITA de MARTE, en 2033!!!
Parece que no solo Elon tiene planes locos para ir a Marte… la NASA también.
Y no sé qué es más loco… pensar que vamos a ir en una Starship… o en un SLS Block-2 en 2033…
A ver… dentro de lo imposible que es que la NASA vaya a nada marciano en 2033… no es que vayan a ir en la Orión. XD
La Orión se utiliza para viajar hasta la «nave marciana» el Mars Transit Hábitat. Se acopla ahí para hacer el viaje de ida hasta Marte y a la vuelta los astronautas se bajan del MTH a bordo de la Orión y regresan a la Tierra. Hay otra variante que emplea dos Oriones (una para el viaje de ida y otra para el de vuelta).
Ya es todo inverosímil, tampoco nos inventemos cosas XD.
Una de mis ideas más locas es que se utilizara en 2033 la Gateway, tal cual, quizá ampliada con un módulo inflable, para hacer el viaje a Marte (apoyados con módulos propulsores desechables). Pero ya no hay tiempo para eso ni en plan emergencia, creo yo.
Si Pochi, estos proyectos me encantan, y todavía podrían servir como alternativa o complemento internacional (tipo la ISS o la Gateway), al monopolio de los viajes a Marte, que si funciona la Starship ocurriría de hecho… Y ningún monopolio es bueno, ni del Estado aunque sea democrático, ni de una empresa privada aunque sea Cool…
Yo el proyecto de la NASA muy similar que conocía y me encanta, era la nave «Deep Space Transport» (DST), una especie de prima-hermana de la estación «Deep Space Gateway» (o Gateway a secas), muy parecida a ella, solo que con capacidad para trasladarse entre la Gateway de la órbita Lunar, ida y vuelta a la órbita de Marte…
https://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Space_Transport
Incluso no solo la Orion, sino otras cápsulas como la SUSIE europea con aterrizaje vertical y lanzada por un Ariane-64 (y más tarde por un Ariane-Next), podría ir a la Gateway para bajar y subir en la Luna (como una mini-MoonShip), o unida a esta «Deep Space Transport» (o a la «Mars Transit Hábitat» que tu mencionas), bajar y subir en Marte (con el «refueling» correspondiente, igual que la MoonShip/MarsShip o la BlueMoon de Blue Origin).
Lo de Artemis XI a la órbita marciana es un disparate de la Wikipedia en español.
Ah bueno, por un momento pensé que algunos en la NASA estaban fumando la misma hierba que Elon… ?
Igual dado lo que se está hablando del SLS, creo imposible que el Block-2 llegue a construirse…
De hecho algunos piensan que ni el SLS Block-1b llegará a construirse…
Si hasta en muchos sitios de internet (ej. aquí) se está especulando sobre si no se cancelará ya mismo el SLS Blosk-1, incluso antes de Artemisa-2…
El coste de los motores RS-25:
https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/
¿Jared administrador de la NASA?
Esto podría dar un vuelco a la relación de la agencia con las empresas espaciales. Temas como los contratos cost-plus indefinidos (que sirven, en su mayoría, para que el OldSpace malgaste recursos públicos) pueden llegar a su fin.
Un auténtico espaciotranstornado (admirador de Elon y SpX) al frente de la NASA… Todo será posible. Marte, allá vamos.
Yo lo que no entiendo, bueno si lo entiendo pero no lo comparto, son las prisas por la competencia de China. Que mas dará que lleguen antes, si van a llegar en plan apolo en una cápsula muy pequeña y solo para poner una bandera y sacarse unas fotos.
El plan de la NASA si ha optado por la moonship es que quieren ir con mucha mas capacidad y volumen, no son comparables, lógicamente es mas complicado, pero lo importante aunque haya retrasos es conseguir esa capacidad, si la consiguen aunque lleguen mas tarde habrán superado a China.
Ademas que viendo como esta el SLS y sobre todo la orion y la moonship, creo que ya es imposible llegar antes salvo cambio total de la arquitectura, ya cambios drásticos ya no daría tampoco tiempo.
Ya veremos, pero como bien dice Pochi, es sorprendente que con la gran cantidad de opciones y lanzadores que maneja USA al final se peguen un tiro en el pie por la incapacidad de politicos, nasa y fabricantes de remar en la misma dirección al tener cada uno intereses distintos. La fortaleza de China es precisamente la contraria.