El módulo lunar de Blue Origin llevará astronautas a la Luna en la misión Artemisa V

Por Daniel Marín, el 19 mayo, 2023. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 182

Finalmente no ha habido sorpresas. La empresa Blue Origin será la encargada de suministrar el segundo tipo de módulo lunar del programa Artemisa después de SpaceX. O mejor dicho, Blue Origin junto con Lockheed Martin, Boeing, Draper, Astrobotic y Honeybee Robotics, el llamado National Team 2. Eso sí, Blue Moon, como se llama el módulo lunar de Blue Origin, no será el segundo de dicho programa en alunizar, sino el tercero, pues las misiones Artemisa III y Artemisa IV, que despegarán, como muy pronto, en 2025 y 2028, respectivamente, emplearán el módulo lunar HLS (Human Landing System) de SpaceX. Por tanto, Blue Moon será empleado en la misión Artemisa V, que, oficialmente, no volará antes de 2029. O sea, no veremos a Blue Moon en la Luna hasta 2030 o más tarde.

El módulo Blue Moon de Blue Origin. La cabina de la tripulación está en la parte inferior, bajo los tanques de LOX y LH2. Atención a los paneles en la parte superior para mantener las bajas temperaturas del tanque de hidrógeno, que es el gran cilindro superior (Blue Origin).

El contrato para este segundo módulo lunar de Artemisa es de 3400 millones de dólares y forma parte de la iniciativa SLD (Sustaining Lunar Development). Al ser un contrato de tipo fijo, el National Team deberá pagar de su bolsillo cualquier cantidad que exceda esta cifra. Al igual que en el caso de SpaceX, Blue Moon deberá realizar antes un vuelo no tripulado de prueba en 2027. La NASA ha elegido la propuesta del National Team por delante del módulo de la empresa Dynetics (Dynetics-Leidos), que se vuelve a quedar fuera. Blue Moon será una nave de 45 toneladas (más de 15 toneladas en seco) y 16 metros de alto que usará hidrógeno y oxígeno líquidos por primera vez en una misión lunar. La principal novedad es que la cabina de la tripulación está en la parte inferior del módulo, bajo los tanques de oxígeno e hidrógeno líquidos. Así la tripulación podrá acceder fácilmente a la superficie. Para llegar a la estación Gateway, Blue Moon empleará el cohete New Glenn de Blue Origin, dotado de una cofia de siete metros de diámetro. De este modo, Blue Moon pasa a ser la carga principal del New Glenn, el gran cohete de Blue Origin que debe debutar el año que viene.

Los puntos evaluados para otorgar el contrato SLD (NASA).
Actual calendario Artemisa. Artemisa IV es muy probable que vuele en 2025 y Artemisa III tiene todas las papeletas para irse a 2026 o 2027. El módulo lunar Blue Moon de Artemisa V volará en 2029 (NASA).

Como en el caso de Artemisa IV, los cuatro astronautas de la misión Artemisa V viajarán a bordo de una nave Orión hasta la estación Gateway en órbita lunar y allí pasarán al módulo lunar Blue Moon, que se habrá acoplado previamente (en el caso de Artemisa III, la nave Orión se acoplará directamente con el módulo lunar), con el que descenderán al polo sur de la Luna. Los cuatro astronautas pasarán al menos una semana en la superficie de nuestro satélite antes de regresar a la estación Gateway para abordar la Orión y volver a la Tierra. El nuevo Blue Moon es muy diferente de la propuesta original de 2019 y la versión de 2021 rechazada por la NASA. Al aprovechar el diámetro de siete metros de la cofia del New Glenn, el diseño del módulo es más compacto y menos alto que el proyecto original, que había sido concebido para usar también el cohete Vulcan de ULA y su cofia de cinco metros.

Partes de Blue Moon (Blue Origin).
El módulo lunar de Dynetics-Leidos no fue elegido (Dynetics-Leidos).

La arquitectura de este nuevo Blue Moon es también distinta, aunque Blue Origin no ha hecho públicos los detalles de la misma. El sistema requerirá de varios lanzamientos del New Glenn para cada misión, pero no sabemos a ciencia cierta cuántos. Estos lanzamientos serán necesarios para colocar al Blue Moon en una órbita NRHO alrededor de la Luna y para llevar propelentes a bordo de un carguero que se acoplará con el módulo lunar en esta órbita antes de descender a la superficie lunar. Además de este carguero, no está claro si Blue Moon podrá alcanzar la Luna en un único lanzamiento del New Glenn o si necesitará varios acoplamientos en LEO antes de partir hacia nuestro satélite. Algunas estimaciones hablan de cuatro lanzamientos del New Glenn para cada misión no reutilizable del Blue Moon (uno para lanzar el Blue Moon a la órbita NRHO y otros tres para lanzar el carguero a LEO y misiones de carga de propelentes antes de que parta hacia NRHO para aprovisionar al Blue Moon. En modo reutilizable serían necesarios solo dos lanzamientos del New Glenn para el carguero y una misión de recarga en LEO. Pero esto son solo estimaciones y podrían ser incluso más.

Posible arquitectura del Blue Moon no reutilizable, con cuatro lanzamientos del New Glenn (Barry Jenakuns / https://twitter.com/jenakuns).
Arquitectura del Blue Moon reutilizable, con solo dos lanzamientos (Barry Jenakuns / https://twitter.com/jenakuns).

La NASA dio la sorpresa el 17 de abril de 2021 cuando anunció que SpaceX sería el contratista del módulo lunar HLS del programa Artemisa. Hasta ese momento, los cohetes Starship y el SLS de Artemisa se presentaban como rivales acérrimos, pero la decisión salomónica de la NASA permitió integrar ambos proyectos y unir el destino de Starship al programa Artemisa. También ayudó el pequeño detalle que la propuesta de SpaceX salía por la mitad de dinero que la presentada por el National Team. Pero la cosa no quedó ahí. Blue Origin lanzó una agresiva campaña legal y mediática de presión en contra de SpaceX por este contrato, una campaña que se sumó a la inquietud que la elección de la compañía de Elon Musk había generado en muchos sectores de la agencia espacial. Y es que la propuesta de SpaceX era la más barata y ambiciosa, pero también la más arriesgada en muchos aspectos. Paradójicamente, muchas de las críticas de Blue Origin a la arquitectura de SpaceX se basaban en el elevado número de lanzamientos, hasta seis, para lanzar la Starship lunar hacia nuestro satélite, cuando el nuevo Blue Moon va a requerir hasta cuatro lanzamientos del New Glenn para lograr el mismo objetivo.

Primer diseño del Blue Moon, de 2019 (Blue Origin).
Diseño del Blue Moon de 2020 (Blue Origin).
Diseño del Blue Moon de 2021, la propuesta rechazada en favor del HLS de SpaceX (Blue Origin).
Diseño de 2021 del Blue Moon con una crash stage criogénica. El nuevo Blue Moon usa un carguero en vez de la crash stage para llevar propelentes al módulo lunar (Blue Origin).
Variante del Blue Moon de finales de 2022 (Blue Origin).

Jeff Bezos llegó a anunciar públicamente que pondría entre dos y tres mil millones de dólares de su bolsillo para desarrollar el Blue Moon si la NASA se comprometía a darle una misión. La NASA se negó y Bezos la llevó a los tribunales. Aunque Blue Origin perdió la batalla legal, sus presiones no cayeron en saco roto. Como resultado, en marzo de 2022 la NASA anunció que elegiría un segundo proveedor para el módulo lunar dentro de la iniciativa SLD. SpaceX quedó excluida expresamente de este nuevo contrato, al que finalmente solo se presentaron el National Team y Dynetics (las propuestas de Archer y del Midwest Institute fueron descartadas por la NASA). La idea es que el programa Artemisa no dependa de un único contratista comercial, imitando así el sistema de desarrollo de naves de carga y tripulación para la ISS. Curiosamente, Northrop Grumman, que había formado parte del National Team de 2021, dejó a Blue Origin y se presentó en esta ocasión junto con Dynetics (que ahora es propiedad de Leidos). A cambio de este nuevo contrato, la NASA decidió que Artemisa IV, que hasta ese momento no incluía una misión de alunizaje, usaría un segundo módulo de SpaceX mejorado, denominado ‘Opción B’. Por este nuevo contrato, SpaceX recibirá 1150 millones de dólares, que se suman a los tres mil millones del HLS de Artemisa III. Los módulos de Artemisa VI y las misiones posteriores serán elegidos más adelante mediante contratos que, previsiblemente, se repartirán entre SpaceX y Blue Origin.

Calendario de la puesta en servicio de los diferentes HLS (no hay que fijarse mucho en las fechas) (NASA).
Arquitectura del HLS ‘Moonship’ de SpaceX. Artemisa III. Artemisa IV también usará un módulo lunar de SpaceX (NASA).
Maqueta de la esclusa de la Moonship de SpaceX (NASA).
La Moonship de SpaceX tendrá un ascensor para llegar a la superficie. Blue Moon usará una escalerilla convencional (NASA).
Los dos módulos lunares del programa Artemisa (NASA).

El National Team también ofrece la posibilidad de desarrollar una versión de carga del Blue Moon que permitirá llevar hasta 30 toneladas a la superficie lunar o 20 toneladas si el módulo se reutiliza. La empresa de Bezos ha sugerido usar esta versión para situar un radiotelescopio en la cara oculta de la Luna. Al utilizar propulsión criogénica, Blue Origin quiere aprovechar en el futuro las reservas de hielo del polo sur lunar para fabricar in situ el hidrógeno y oxígeno líquidos del Blue Moon (ISRU). Por otro lado, Blue Origin ha anunciado que lanzará a la Luna en 2024 y 2025 dos misiones para probar tecnologías asociadas con el proyecto Blue Moon. Por tanto, el programa Artemisa ya tiene su segundo módulo lunar, que, al mismo tiempo, es un plan B por si la apuesta por la Starship no sale bien.

Recreación de los primeros pasos de Artemisa V (NASA).


182 Comentarios

  1. Bueno ahora el señor Bezos ya esta contento sus presiones al congreso han tenido fruto. ahora solo hace falta que primero construya su cohete y funciones y luego todo lo demas

    lo malo es que la verlocidad «normal» de BO dice que no llegan a tiempo ni de coña. pero bueno lo mismo acelera la producion y ponen algun gramo en orbita en menos de dos años.

    1. Dos cosas en paralelo a desarrollar en los próximos años:
      – El National Team 2 a empezar a trabajar en el segundo HLS.
      – y tarea pendiente: lue Origin aun no ha llegado a la órbita terrestre, y mas allá.
      El cohete Vulcan Centaur y los motores BE-4 aun no despega;
      y el cohete New Glenn nadie tiene ni remota idea de su avance real.

    2. BO tiene hasta el año 2028 para tener listo el New Glenn. Imagino que conseguirán lanzarlo antes. En 2028 deberían de lanzar el Blue Moon no tripulado, así que tienen tiempo todavía con respecto al cohete (no sé de dónde te sacas lo de «dos años»)

    3. El new Glenn debería lanzarse en entre uno y dos años sin problema. Y los motores salvo susto, pues ya están en producción que es lo complicado y ahora irá tirando para adelante.
      El otro día se vieron unas imágenes de Jarvis que me recuerdan a los primeros prototipos de la Starship.

      1. No sé, mucho optimismo me parece. No han puesto nada en órbita, han tenido problema con el cohetito sub-orbital, la opacidad en su progreso es máxima (que tiende a indicar más progreso lento que rápido), su estilo de gestión desde el inicio es el del old-space…
        Pero oye, a lo mejor les sale luego todo bien a la primera, ojalá!!!

        1. El SLS parecía que tampoco llegaba, pero al final se lanzó con éxito. Si eres capaz de descifrar las pocas pistas que Blue va soltando, verás que poco a poco pero van avanzando. Yo creo que el año que viene lanzan, y sinó antes de dos.

  2. Tenemos unas pocas carreras por la superficie lunar y orgullitos diversos, ríete del reto de Kennedy:
    – USA vs China
    – SpaceX vs Blue
    – Moonship vs Old Space Artemis III vs Gateway

    Va a estar emocionante 🙂

    1. China va a su aire en su búsqueda por conquistar la luna.
      No creo que los medios chinos digan que EEUU se adelanta a China en su llegada a la luna. Puedo estar equivocado. Más que nada porque China llega 50 años tarde.

      1. El Apollo ocurrió hace muchos años.
        China siempre ha dicho que iba a su bola en esto del alunizaje tripulado, porque daba por hecho que la NASA iba a llegar antes, especialmente si los chinos empezaban a mostrar sus planes (como está sucediendo ahora).
        Pero la NASA se ha vuelto loca y ha elegido dos arquitecturas inverosímiles. Incluso contando con retrasos de China, van a llegar antes a la Luna de que la NASA regrese.
        Y es importante a nivel de prestigio. Si China tiene la oportunidad de ganar esta carrerita, intentará ganarlo. Sobre todo ahora que la NASA se lo está poniendo en bandeja.

        1. Creo que cada uno sabe, tanto EEUU como China, en qué lugar relativo se encuentran en el desarrollo tecnológico espacial. Hacer algo antes o después del otro, no modificaría su perspectiva de donde se encuentran.

          No sé qué es más increíble : Ir a la luna o tener una estación espacial en órbita terrestre hecha sólo por tu país. Cierto que debe ser más complicado llegar a la luna, pero para mí, ya lo que ha hecho China, aunque estando detrás y de lejos de EEUU, tiene toda mi envidia admiración.

    2. Va a estar muy emocionante.

      «Hacer algo antes o después del otro, no modificaría su perspectiva de donde se encuentran».

      Lo que importa normalmente Poli no es lo que «racionalmente» sabemos sobre quién ocupa su lugar en el Espacio o afín, sino lo que «emocionalmente» piensan las masas y el «manejo político» que hacen los políticos de la misma según intereses «magnánimemente» altruistas para sus representados y «magnanimemente» altruistas para sus propios partidos y bolsillos😊.

      En fin, que muchas veces la propaganda (tanto de Occidente o de Oriente) supera a la realidad.

  3. Bueno, en general, estoy totalmente descontento con la forma en que la NASA está gestionando esto.
    En mi opinión, la NASA debió haberse dejado de sandeces comerciales y en 2018 haberse sentado a reflexionar y con la industria y que ellos hubieran diseñado un lander lunar a su gusto para aterrizar con seguridad en el 2028 y dejarse de tanta tontería.

    Soy escéptico con la Moonship, mi opinión es que eso ni va a existir, se va a cancelar a medida que vayan cayendo los plazos y SpX no sea capaz de sacar adelante el proyecto. Pero creo que la NASA también se ha metido en un buen lío con esto de los criogénicos en un módulo lunar. Creo que al final no vamos a ver pisar la Luna en esta década. Pechimismo total y absoluto.
    Me gustaba el lander de Dynetics, pero entre el precio y que no tiene respaldo de ningún billonario y seguro que más problemas técnicos por falta de más socios importantes, pues se quedó la cosa en buenos dibujitos.
    Al menos BO bajó la cabina a la superficie. Pero los criogénicos me parecen una apuesta demasiado arriesgada, ya veremos si lo logran o no.

    1. Se sabe algo de Dynetics y el precio que pedían? Me tienen un poco harto con estos proyectos taaaan secretos. La NASA que es la que paga debería poder publicar información de divulgación con tamaño, pesos, arquitectura, unas buenas infografías.
      De la DragonXL, la Moonship, el Lander de Blue… No sabemos casi nada. Siendo programas civiles…
      Se sabe el diámetro del habitáculo de Blue? Las patas son fijas o se despliegan?

      1. Recuerdo que en la anterior selección Dynamics puntuó bajo en términos de carga útil. Personalmente me gustaba la propuesta: un diseño original y que era el contrapunto de SpaceX. Saludos.

      2. No se sabe el precio exacto, pero la NASA dice:

        «the SEP calculated a Total Evaluated Price for Dynetics
        and while it was also evaluated as being reasonable and balanced, it was substantially higher in
        amount than the competing proposal.»

        Sustancialmente más caro.

      3. Parece que Blue cubre más de la mitad de los 3.4 millardos y tienen detrás a buenas compañías. No me voy a poner a criticar a la NASA excepto por la falta de información.

    2. pochimax, a medida que avanza el tiempo, veo a la NASA pareciéndose -por contagio de emulación u obligación-, a su vecino el Pentágono.
      Durante varios años, han pergeñado o comprado ideotas onda ironman de la industria bélica privada, y éstas, ademas de chuparse billonadas (en decimales), les entrega como producto -en el mejor de los casos- artefactos escásamente confiables, y de norma, obsoletos, carísimos de utilizar y mantener, y que solo pueden utilizar, contra países pobres o mal armados.
      El Zumwalt, carísimo, se les quedó trancado en las tenebrosas aguas del canal de Panamá.
      El F-35, un poquito de calor, y pierde su capa de Harry Potter.
      El portaaviones Gerald Ford, una estafa descomunal, recontracarísimo, y recién después de innúmeros arreglos, maquillaje y años, pudo salir a navegar.
      Y los Patriot, que hasta los yemenies se rieron de ellos, bombardeando petroleras de Arabia Saudi, sin que ni una de las baterias yanquis, pudiera hacer algo….y valen millonadas, el aparatito, y cada misil.

      1. Hay que reconocer , Batiscafo, que todo el armamento y el programa espacial de EEUU es una basura comparada con el de Rusia.
        Naves y cohetes Soyuz muy fiables desde hace 60 años, cohetes con capacidad de colocar 25 toneladas orbita!.
        Desde 1988 ningún fracaso en sondas lunares o interplanetarias.
        Telescopios espaciales y satélites científicos para aburrir!
        Ejercito supermotivado con armamento de elevada precisión y tecnología punta ( drones iraníes…) que lleva casi año y medio en Ucrania causando un montón de víctimas civiles.
        Una pléyade de premios Nobel en estos últimos 50 años logrados con sus instalaciones tan avanzadas de investigación ( superaceleradores de partículas, detectores de ondas gravitacionales, microelectrónica y biotecnología, etc.)
        No sé cómo en este blog hay tanto ignorante para debatir tus argumentos.
        Bravo por El Batiscafo, sigue así y continuarás siendo feliz.

        1. Pues, explica entonces JulioR, por qué salió eeuu con el rabo entre las patas de Afganistán, pese a su supuesta ultratecnología de la maquinaria pentagonal-militar.-privada, y ahora, hasta los están corriendo a misilazos de Siria e Irak.
          Si hasta Rusia, hace 48 horas, destruyó un conjunto Patriot ubicado en Kiev. Sus desesperados operadores -lo más seguro yanquis, ya que los ucronazis, ni preparados están para dichas armas-, no pudieron hacer nada, y ahí quedaron mezclados con los fierros(*) retorcidos.
          Siria le solicitó ayuda militar a Rusia, y adiós yhiadistas-terroristas yanquis, mientras Siria y su presidente Bashar, son invitados a integrar nuevamente la Liga Árabe, pero para dicho evento, eeuu ni fue avisado, ni invitado, ni informado, nada de nada….todo lo contrario, de lo que hacían antes, bajar la cerviz ante los yanquis.
          ¿Dónde están los taxis espaciales, diseñados a forcep por los militares yanquis?
          Creo que no vuela ninguno.
          Suerte que estoy hablando a favor de un organismo público yanqui como la NASA, mientras afirmo, que su «asociación» a prepo con las ideotas del Pentágono, los van a llevar a peor.
          Pero bueno, como dicen que soy rusófobo, yo debiera en todo caso, aplaudir que la NASA, tenga al Pentágono soplándole la nuca……digo, estaría festejando un festival de errores y gastos inutiles a futuro para la NASA.
          ¿Vieron algún F-35 volando en Ucrania?
          Ninguno
          ¿Vieron algún portaaviones yanqui por el Mar Negro?
          Ninguno
          Raro, muy raro, dado que Biden, dijo que él ….»pelearía hasta el último ucraniano»…de por sí, una frase insultante, infame, aberrante y cínica al cubo, pero bueno, no se puede pedir nada de un filibustero, con un hijo drogadícto, y que tenía laboratorios de armas químicas y bacteriológicas en Ucrania.
          Y estas empresas, dicen que ayudaran a la NASA………en todo caso, la dejarán como el Silicon Valley Bank y otros banquitos europeos, que cayeron en bancarrota.
          Pero ya ven …. ¡¡ comenté en favor de la NASA !!
          Y mientras comento esto, Bajmut es liberada de la orda nazi de Kiev. El Donbass, recupera otra ciudad y otra parte de su territorio.

          (*) voz rioplatense para la maquinaria y elementos metálicos en general. No es un error de ortografía, digo, para los exquisitos.

          1. Batiscafo .
            Ignorante ; Rusia ( URSS entonces) acumuló 155000 combatientes en Afganistán y murieron más de 15000 , con 55000 heridos.
            Salió pitando.
            En la coalición internacional USA perdió unos 2000 soldados.
            Militarmente Rusia está demostrando ser una puta mierda y su material solo es chatarra.
            La OTAN suministra a Ucrania material semiobsoleto ( los tanques españoles eran poco menos que chatarra) y mira, casi año y medio de guerra y lo que queda.
            Bariscafo, patotero de mierda, escoria intelectual….mejor no opines!

          2. @Batigafo

            Este chavista habla de portaviones, sera que le recordamos que la única lata flotante de ese estilo que tiene rusia se incendio sola hace pocos años… esa lata que usa motores que dejan una estela de humo visible a 150 kilometros ha sido internada 6 veces a repararse porque nunca ha servido para nada, no solo por problemas de diseño (entre los cuales destaca que no tiene ni una miserable catapulta de lanzamiento) si no porque es muy sabido que la marina rusa es profundamente corrupta, narcotraficante e incompetente.

            Recordemos el crucerito moskva, hundido con unos misiles subsonicos de tecnología antediluviana, o los super su50, tienen media docena de esas latas de pepsi (con mas firma de radar que un F117 de los 80s) que se les incendian los motores, no se les ve en Ucrania porque es bien sabido por los mismos rusos que lanzandole varios stinger a menos de 5km alguno le va a acertar jaja

            Batibobo, rusia ha retrocedido cientos de Km2 desde las lineas originales de ataque de Feb22, date cuenta que llevan 250 días tratando de tomar una «ciudad» del tamaño de un pueblo grande, el ejercito de putin es lo que todos ya sabíamos desde lo ocurrido en chechenia, un tigre de papel que no hace mas que amenazar con las ojivas nucleares soviéticas, que por cierto, según el pentágono el 80% no servirían para nada debido al nulo mantenimiento y el pobre estado de los cohetes.

            En fin, no esperaba mas de un chavista, ustedes son brutos por naturaleza.

    3. «la NASA debió haberse dejado de sandeces comerciales y en 2018 haberse sentado a reflexionar y con la industria y que ellos hubieran diseñado un lander lunar a su gusto para aterrizar con seguridad en el 2028 y dejarse de tanta tontería.»

      Leete un poco de historia aeroespacial Pochimax y te daras cuenta (como ellos lo hicieron) que ese modelo de negocio que pregonas, está obsoleto desde los días del Apolo y hasta que SpaceX ganó el primer COTS.
      Para la NASA han sido pingues negocios desde que implementó esto de los contratos de requerimientos y no de especificaciones. Pero mira que les costó décadas darse cuenta y pagar desde Ladrillos Voladores suicidas, hasta misiles reacondicionados a precio de oro, por hacer justamente lo que tu dices.

      1. Que un sistema de compra haya funcionado bien no quiere decir que sea lo aplicable siempre.
        Quizá lo que ha funcionado en LEO no sirve para la Luna, ya se verá.
        De momento creo que es un fracaso y que los lander no van a llegar a buen puerto. Mucho menos a tiempo.

        1. Ahora mismo, si miramos a los últimos 10-15 años tenemos

          Operacionales
          – Dragon 1, Cygnus, Dragon 2, Falcon 9 y FH VS Orion y SLS

          Al HLS hay que darle 5 años (como mínimo 4) para poder hacer un primer balance. Y no por ser la Starship, si le hubieran dado el primer contrato a Dynetics o a Blue, o lo hiciera internamente la NASA estaríamos igual.
          Si la NASA lo hubiera hecho por su cuenta, estaríamos en una Orion 2.0 sin escudo y con patas de aterrizaje y alguna crash stage.
          Mira el lío que han tenido con el traje lunar al intentar sacarlo internamente con 30 contratistas. Eso si, el diseño de base es bueno y las dos empresas tienen el desarrollo muy acelerado al partir de un diseño casi cerrado.
          No todo son flores en los contratos privados cerrados, pero como mínimo hay que darles un margen de tiempo antes de decidir que ha sido un fracaso.

          1. Bueno, es cierto, todavía hay que darles un poquillo de tiempo. Queda un cierto margen para poder asegurar con certeza que ha sido un fracaso.
            Pero la realidad es que la NASA lleva bastante pasta gastada desde el año 2019 y a día de hoy no tenemos ni un tornillo fabricado de ningún lander (y han pasado cuatro años ya) y todavía no tengo yo claro que los diseños y arquitecturas estén ni meridianamente cerrados.
            https://danielmarin.naukas.com/2019/02/17/el-plan-de-la-nasa-para-poner-astronautas-en-la-superficie-de-la-luna-en-2028/
            Como se puede leer en esa entrada de Daniel, es en febrero del 2019 cuando se decide acudir a este sistema comercial.
            Estamos en 2023 y discutiendo si realmente alguno de los dos lander va a poder aterrizar en esta década o no.
            No me parece un procedimiento muy exitoso, por ahora.

          2. Pero imaginemos la otra cara de la moneda. En 2019 no había un plan sólido encima de la mesa para fabricar un lander en un plis plas. El Altair no cabe dentro del SLS, el SLS es un drama: solo vale para lanzar la Orion no demasiado lejos y es tan caro y complicado de fabricar, que tampoco puedes montar una misión con dos de ellos.

            Por lo tanto, la mejor baza que tenían era utilizar el FH y diseñar un lander basado en la Orión, la versión NASA inicial de la CST o algo desde cero. Esto hubiera llevado un par o tres de años para definir un concepto completo, luego hubieran puesto el proyecto a subasta para que las empresas clásicas postularan para fabricarlos. Olvidate de Blue y SpaceX que estos si no lideran no apuestan. Con lo que tendrías a Northrop, Lockheed y Boeing y alguno de los pequeños en la puerta pidiendo contrato cost plus en plan, vale yo te lo fabrico con tus condiciones pero prepara la chequera. Una vez aprobado, pues tenemos otro desarrollo estilo Orion, que te va a salir por 8billones con empresas que cuanto más tarde y más alarguen el proyecto más dinero hacen. Además el SLS y la Orion vivirían con la tranquilidad de saber que no depende de ellos.

            Fíjate que el lunar lander va un poco tarde, pero almenos el SLS y la Orión se han conseguido sacar adelante, y ahí la Starship y su programa Lunar han ayudado mucho a apretarle las tuercas al asunto.

            Al final prefiero este sistema distribuido medio comercial imperfecto a un monopolio NASA que al final necesita subcontratar a empresas privadas y no nos engañemos, no son demasiado buenos gestionando este tipo de contratos: salen caros, con sobrecostes y retrasos. Las subcontratas le vacilan y viven de chupar de la teta infinita del estado. Prefiero aguantar los planes grandilocuentes de Musk y Bezos, que se encargan de apretar la agenda y ponen una parte de su bolsillo. Al final son soluciones con más «acountability».

          3. Pues a mí un plan con un lander de dos o tres componentes, un remolcador para llevarlo a órbita y ensamblado en la Gateway, sin repostajes, que era el plan NASA, me parecía mucho más sensato pese a que también era complejo.

    1. En cuestiones del espacio exterior la redundancia es un imperativo,
      la redundancia hace parte de la robustez: así esta el plan A y el plan B.
      y esto de los costos fijos en los contratos es lo mejor para la NASA,
      así optimizan el dinero y el tiempo,
      hay que aprovechar el musculo financiero, político y de abogados de Jeff Bezos.

    2. No considero que este plan b sea adecuado, ni una redundancia.
      La redundancia se consigue reforzando o duplicando alternativas dentro de un mismo sistema
      Esto es crear sistemas independientes, cada duplicando los riesgos.
      El motivo es satisfacer a contratistas, cumplir objetivos políticos.
      No tengo preferencia por ninguna de las alternativas, pero creo que es dilapidar recursos, en vez de centrarse a fondo en una de ellas

  4. Con tan poca información accesible soy incapaz de opinar sobre si és una buena o mala decisión. Me parece fatal la poca información que se suelta.
    De la primera Dragon y la Cygnus y luego de la Dragon 2, Dream Chaser y Starliner aunque no había muchos números se publicaban videos, se enseñaban los interiores, se sabían mínimamente los tamaños…
    Me parece fatal la desinformación, no sé si debo estar emocionado o cabreado.

    1. Me uno claramente a tu cabreo.
      Pero es que las naves son privadas, es lo que hay.
      Supongo que con el tiempo iremos sabiendo más cosas, porque no les queda más remedio. Pero mantendrán el secretismo lo máximo posible.

      1. La NASA pone la pasta para el desarrollo y es el contratista principal. Aún gracias, que les dejan mantener el rollo de privados para que puedan vender el servicio a terceros, perfectamente podrían decir que es un desarrollo «privado» para la NASA y que la NASA se queda la exclusividad del usufructo. Así que privadas privadas no són.

        Simplemente digo que la NASA se debería guardar el derecho de publicar información de divulgación y parámetros básicos para que sus contribuyentes sepan en que se gastan los dineros de sus impuestos y nosotros espaciotrastornados que no pagamos esos impuestos, podamos comer palomitas mientras miramos el desarrollo desde la bancada. Pero que le vamos a hacer así es la vida, a especular sobre el reflejo en la pantalla de una foto en Twitter que se ha sacado uno de la NASA en el simulador de la Moonship.

  5. Espaldarazo de la NASA a BO. El diseño de Blue Moon tiene sentido y no me parece mal tener dos opciones, para que haya competencia y un plan b por si Moonship falla.
    Ahora, varios temas:
    1. La arquitectura Blue Moon requiere de varios lanzamientos del New Glenn. Cuantos? Dificil decirlo, pero al menos uno para el lander, otro para el carguero de propelentes y como minimo 2 o 3 (posiblemente mas) para recargar de combustible el carguero…
    2. Del carguero de propelentes no sabemos nada, ni siquiera hay power points.
    3. Muy arriesgado el tema del boil off del hidrogeno liquido. Veremos. Coincido con pochi en su pesimismo en este punto.
    4. Requiere recarga de combustible en gravedad cero, un tema por el que su competencia directa ha sido muy criticado…

    En fin, me parece un diseño con muchos puntos en comun con la Moonship. No sé, yo pensaba que BO trataría de hacer algo más sencillo que Space X, pero parece que si quieres hacer misiones de larga duración y bases en la Luna, es el único camino…

    1. También están Boeing y Lockheed, que se supone que no sólo ponen carga en órbita sino incluso naves potencialmente tripuladas, en órbita lunar.

        1. En un tiempo equivalente, a Europa se le atraganta el Ariane6, y ULA no acaba de lanzar el Vulcan.
          El new Glenn es un cohete mucho más interesante y potente diseñado para ser reutilizado. Con una cofia de 7m, reusabilidad a lo F9 y margen para sacarse una segunda etapa reutilizable.
          Es cierto que a Blue le falta cierta experiencia. Pero también hay que decir que para hacer un lander lunar están mejor que Dynetics.
          – Saben lo que es poner a gente de verdad en una nave, lanzarlos en un cohete al límite del espacio y traerlos de vuelta con vida. Manteniendo presión y un soporte vital básico.
          – Saben lo que es lanzar un cohete de hidrógeno a 100km y aterrizarlo de una pieza.
          – Tienen experiencia operacional en utilizar un sistema de aborto.
          – Fabrican un motor de ciclo cerrado de Metano que compite con el RD-180.
          – Tienen unas instalaciones de la hóstia y están trabajando en rampas de lanzamiento al máximo nivel.
          – Están muy avanzados en el desarrollo del 4º/5º mayor cohete en la história de su país.

          Los vídeos de Dynetics (aunque la propuesta en general me gusta mucho) tampoco acaban de brillar por su modernidaz https://www.youtube.com/watch?v=XV5cDy7WGM0

          1. Boeing últimamente tiene gran experiencia con el Starliner.
            Creo que le va a trasladar al lander con la misma eficacia.

          2. Bueno, a diferencia de Blue, que no ha hecho prácticamente nada relevante, la Starliner ya se acopló con la ISS. Con todos los problemas que tú quieras, pero es una nave que ha volado, se ha acoplado y ha regresado.
            Boeing se merece todas las críticas que uno quiera, pero tampoco es que sean unos novatos que acaben de salir de la nada.
            Y Lockheed tampoco. Lockheed aterriza cosas en Marte y tiene naves potencialmente tripuladas que han ido a la Luna y han regresado.
            Quiero decir, el equipo merece un poco de confianza. No es sólo BO. Aún así, la arquitectura es una locura.

          3. Yaa, yo es que esto de too many cooks in the kitchen, se me hace un poco complicado.

            Obvio que Boeing y Lockheed le dan un buen soporte a todo el tema, y capaces son, pero por otro lado también son de estas empresas de las que te quieres alejar todo lo posible para ciertos desarrollos.
            Starliner, Orion y SLS, por muy capaces que sean desde mi punto de vista son unos proyectos desastrosos que se han ventilado 15 años de presupuesto y programa tripulado de la NASA sin poner un astronauta en órbita. A su lado, el programa F9,FH y Dragon 1 y 2 son el súmum de la eficiencia para los bolsillos del contribuyente.
            Lo mismo se puede decir del New Glenn, un desarrollo que no ha costado nada (o muy poco al contribuyente) y trae aire fresco a un sector que con dinero público no es capaz de ofrecer nada más innovativo que el Vulcan (Atlas 1.2)

          4. Lo que ha dicho Jimmy es todo lo contrario, amigo Erick.
            Que con dinero público ULA sólo ha ofrecido el Vulcan, sin innovación alguna; en cambio BO, de momento, con más dinero propio que público, sí que está haciendo un novedoso New Glenn.

          5. Exacto. A mi el New Glenn me encanta.
            – Gran diámetro y cofia
            – Desarrollo grande pero contenido (se acerca a un clase SaturnoV pero sin pasarse)
            – Metano y diseño para reutilización estilo F9. De hecho es un F9 bien hecho
            – Posible sistema full reutilzable. Ahi donde al F9 no le da para una segunda etapa reutilizable, el NG mantiene márgen para poder hacer un sistema full reutilzable con suficiente capacidad comercial: proyecto Jarvis
            – Han sabido costear el coste de dearrollo de los motores y democratizarlo con otras empresas

            Espero que lo lancen en uno o como mucho dos años.

          1. Pese a que yo fui muy critico con el OLM tras el primer lanzamiento, pasado un tiempo y visto en perspectiva no me esta pareciendo tan grave el asunto.

            Practicamente todos los problemas y daños ocasionados fueron debidos a que la capa de hormigon no aguanto, fue perforada por los tremendos gases de los raptors, y una vez perforada se hizo cuña y la revento lanzando grandes trozos que impactaron contra todo lo que podian impactar. Fue muy grave.

            Pero si lo miramos objetivamente, el cohete despego, la torre no sufrio practicamente daños y como he comentado el problema fue el hormigon que revento.

            Si consiguen con el nuevo sistema de placas de acero refrigeradas por agua y atenuacion por aspersion de las ondas de coche funcione, tal vez el OLM minimalista no sea tan malo. El acero no se va a romper en pedazos que salgan disparados, como mucho se fundira si la refrigeracion no es suficiente.

            En definitiva, tengo curiosidad por ver si esa modificacion funciona, seria algo realmente novedoso, y muy economico respecto a los metodos tradicionales.

            Ademas es un sistema que si funciona va a ser copiado muy rapidamente, ya que si soporta el empuje del SH, todos los lanzadores menos pesados deberian poder usarlo con mayor margen todavia.

            Podemos estar ante el final de las costosas rampas tradicionales, o quizas no, ya lo veremos.

            Desde luego es innovacion y se sale de la linea marcada, lo cual es de agradecer, si no se toman riesgos tampoco se avanza.

          2. Dos comentarios:
            – Si funciona, tú lo has dicho
            – Costosas rampas tradicionales: bueno, tampoco creo que sea tan tan costoso hacer una buena excavación como la que están haciendo los chinos en Wenchag. Eso es un movimiento de tierras que tampoco es como para llevarse las manos a la cabeza. El problema es que no puedes hacer eso en Boca Chica porque estamos en un entorno natural y encima es poco menos que un pantano. Lo mismo pasó en Florida y la NASA hizo las rampas esas del copón. Eso entiendo que puede ser más caro (aportar tierra para la rampa) sobre todo si tiene que ser más grande porque el SH es más poderoso. Pero realmente creo que Musk es un rata tacaño y que además parece estar obsesionado con hacer todo de forma diferente, por norma.

          3. Si siempre haces las mismas cosas, siempre obtendrás los mismos resultados Pochi.

            Respecto a las rampas tradicionales, son mas costosas y tardan años en hacerse, lo cual es parte importante del coste. No solo es mover tierra, hay mucho, pero mucho hormigón y forjado, y las torres no salen baratas, recordaras lo que salió la del SLS, que no se nos olvide.

            También es cierto que a priori son mucho mejores rampas, y sobre todo, han demostrado su funcionalidad.

            Lo que tu llamas tacañería, yo lo veo como optimización.

            Prácticamente no hemos avanzado nada en decadas debido a los altísimos costes de poner un Kg en orbita, en un sector donde un simple tornillo, debido a sus carísimas aleaciones y multitud de pruebas y certificaciones salía a doblón, solo el tornillo, suma todo lo que lleva un lanzador…

            Si alguien demuestra que se puede hacer lo mismo, con varios ordenes de magnitud por debajo del coste que había hasta ahora, no es un tacaño, es un optimizador brutal, y esta abriendo la puerta a colocar mas cargas en orbita. El Falcon se ha comido el mercado, por que es bonito y recupera etapas? no, porque es mas económico y fiable, no hay mas.

            Si ademas, para bajar dichos costes, se esta saliendo del camino trazado e innovando, no solo esta corriendo riesgos que el resto no quiere correr, sino que esta avanzando en el progreso y abriendo caminos que nadie había visto o no había querido ver.

            Puede salir bien, puede salir mal. Pero sin duda es valiente y diferente, mis respetos solo por ello.

          4. Yo creo que tienes que descomponer el concepto de «rampa» en sus subcomponentes.
            – La torre tienes que hacerla igualmente.
            – Todas las conexiones con el cohete tienes que hacerlo igualmente
            – SpaceX han optado por hacer un taburete (que por las proporciones no os dais cuenta que está a mayor altura del suelo que el motor del SLS, por lo que dicen, no estoy seguro)
            – Al final tienes que meter un sistema de supresión por agua.

            – La única diferencia es que se han inventado el sistema de palillos chinos para coger el cohete y la segunda etapa y montarlo en la plataforma de lanzamiento, un desarrollo impresionante, la verdad. Con eso se han evitado el tener que construir un terraplén de acceso del cohete hasta la plataforma, que supone un movimiento de tierras importante (tipo rampas de Florida) en una zona donde el impacto ambiental te impide o ralentiza varios años el poder acometerlo. Además, tienen que elevarse porque el terreno impide el excavar y además, nuevamente, el impacto ambiental te ralentiza los permisos para hacer algo así.

            – No todo el mundo tiene ese problema. Los sitios de lanzamiento que están en mejores terrenos o más lejos de la costa se pueden permitir excavar el agujero y poner el cohete a nivel del suelo sin tener que elevarlo. Y ese proceso es muy rápido y mucho más barato de lo que se piensa. Al final SpaceX está condicionado por las condiciones del terreno en Boca chica, que puede no ser así en otras partes del mundo y por tanto otras plataformas de lanzamiento consideren mucho más sencillo excavar y olvidarse. Los chinos están haciendo en un pispas un buen agujero para la rampa nueva de lanzamiento en Wenchang. Los rusos excavaron la del Angará sin tanto dramatismo. La trinchera no lo veo tan relevante, sinceramente. Y lo demás es más o menos similar. La NASA venía de un concepto de torre móvil y a veces es peor el aprovechar ideas anteriores que empezar de cero, sí. Sin embargo, SpaceX todavía tiene que demostrar que el sistema de separación de las etapas, que a su vez procede del sistema de montaje en la rampa, le funciona.

          5. Está bien la innovación, Saturn. Pero creo que en este caso a la fuerza ahorcan, a SpaceX no le quedaba más remedio que innovar o bien tirarse varios años de permisos para hacer unas rampas como las que tienen en Florida. Si es que le daban el permiso.
            La cuestión, si se hubieran tomado las cosas con más calma, ¿habrían optado por los mismos desarrollos innovadores o habrían hecho algo más tradicional?

    1. Al menos, ya ha habido una demostracion fisica y funcional por parte de la starship (si, de momento ahora deben lograr una plataforma de despegue reutilizable (?) )… del Newglande, haste donde se, solo hay bonitos renders y algunas maquetas…

        1. Tampoco ninguneemos el mayor lanzamiento de cohete de la história. Es un prototipo que hay que pulir, pero apunta maneras. De la misma forma, el New Glenn apunta buenas maneras para ser un cohete competitivo, el más serio competidor a la hegemonía F9/FH: algo tremendamente estratégico en estos momentos. Además de meterse a jugar en las ligas de los mayores cuando se habla de volúmen.

          1. NO es ninguneo Jimmy, es la verdad, apenas volo a potencia destacable..y cada segundo algo explotaba o dejaba de funcionar…

          2. Volvieron a probar los motores en vuelo (algo que Blue no ha hecho y esperemos no haya sorpresas cuando lanze el Vulcan). Probaron la primera etapa, la carga de combustible, encendido del cohete, guiado… se sacó un montón de información. Fue un test del que ya se avisió que era para probar cosas y del que para nada estaba garantizado el éxito.
            Aprendieron ciertas cosas, y a la que puedan van a volver a volar con ciertas lecciones aprendidas. Se les fue un poquito de las manos con el FTS y rampa pero ambos problemas son fácilmente solucionables y no hubo ningún drama digno de mención. Vamos, no hay heridos ni se ha contaminado nada de manera descomunal. Se pueden reprochar algunas cosillas pero tampoco hace falta montar un drama.
            Si el Vulcan o el New Glenn explotan en la rampa o poco después de lanzar, espero que les dejen volver a lanzar en un tiempo razonable sin demasiadas pegas.

      1. De todas formas, si el cohete de SpaceX funciona y el de BO no, el lander lunar lo podrá lanzar el cohete Starship, si hace falta pagando la modificación necesaria la NASA.
        Es decir, el lander de BO puede ser lanzado por los dos cohetes. El de SpaceX, no.

          1. Más calva se quedaría la NASA si sus módulos lunares no se pueden lanzar porque no tienen cohetes operativos capaces de ello.

  6. Hablemos de dinero. La NASA, según Daniel en esta entrada, va a gastarse:
    – 3000 millones de dólares en Artemisa III más 1150 millones de dólares en SpaceX (por su Human Landing System). Entiendo que si sólo hubiera un único HLS de SpaceX: el mismo que haría el test lunar para Artemisa II sin tripulación, se rellenará de combustible y se reusará para el vuelo tripulado de Artemisa III. Pero si hubieran dos módulos desechables HSL de SpaceX (dos módulos diferentes), el que se podría acoplar a la nave Orión sólo sería el de Artemisa III.
    – Pero para Artemisa IV, (según la imagen del presupuesto del presidente para el año fiscal 2024), el HLS tripulado de SpaceX aparece ahora con el membrete «sostenible». Esto indica que el HLS de SpaceX ya no se acopla en órbita a la nave Orión, sino que va desde la estación orbital lunar Gateway hasta la superficie lunar y de vuelta a la Gateway y etc. Este otro módulo de SpaceX es muy probable que cuente un nuevo contrato y con un presupuesto extendido que Daniel no nos ha explicado. Sí que nos ha mencionado el SLD (Sustaining Lunar Development) pero se ha referido sólo a la cantidad que se lleva Blue Origin:
    – 3400 millones de dólares se gastará la NASA en una segunda empresa (Blue Origin) que proporciona otro módulo lunar para el programa Artemisa dentro del SLD (Sustaining Lunar Development). Según la imagen del presupuesto del presidente para el año fiscal 2024, durante Artemisa IV (una vez ya exista la Gateway), no sólo iría tripulación hasta la superficie lunar con un HLS de SpaceX sostenible sino que también iría un módulo HLS de Blue Origin de prueba sin tripulación hasta la superficie lunar y de vuelta a la Gateway.
    – Ya en Artemisa V sería cuando la tripulación podría ir desde la Gateway al módulo de descenso y a la superficie lunar, para luego volver a la Gateway. Así habrían dos módulos reusables que podrían ir entre la superficie lunar y la Gateway. Supongo que las cápsulas Orión irán de la Tierra a la Gateway y viceversa, durante todo el programa Artemisa.
    De un documento de la NASA de agosto del 2021, yo me guardé una tabla con los presupuestos entre los años fiscales 2021 y 2025. Para estos años:
    – el dinero destinado por la nasa para contratar el conjunto de los sistemas HLS era de 7000 millones de dólares.
    – el dinero destinado por la nasa para contratar los módulos de la Gateway era de 3730 millones de dólares.

    Tras entender la arquitectura de la Nasa para Artemisa y de mencionar algunas partidas presupuestarias, ahora vuelvo a referirme al asunto de: ¿cuándo se verá qué?.
    En mi humilde opinión de experto comentarista en el blog de Daniel, yo veo claro que es mucho más factible que el módulo de Blue Origin, entre en servicio antes que el HLS de SpaceX.
    Una carrera espacial a nivel nacional, (dentro de los USA), decidirá quién es capaz de hacer volar antes sus respectivos HLS (o bien el módulo Blue Moon con el cohete New Glenn, o bien el HLS de SpaceX mediante el sistema Starship).
    La cantidad de innovaciones de SpaceX es tan enorme, que es difícil el sistema Starship esté listo para el 2030. Mucho más factible parece ser que Blue Origin consiga lanzar su módulo lunar para el 2030.
    Pero, además, es que existe una verdadera carrera espacial entre USA y China por llegar antes a la Luna. China va con lo básico y era necesario que la NASA pusiera en marcha un «plan B».

    1. Pues si la cantidad de innovaciones necesarias para la Moonship es enorme espera a enterarte bien a fondo de la arquitectura de BO para esta misión, con repostaje orbital de hidrógeno y oxígeno y almacenamiento de larga duración en órbita, todo ello empleando un cohete que todavía no ha volado…

      Esto a la NASA en teoría le cuesta mucho, pero como las empresas tienen que cumplir con hitos para que reciban el dinero, en realidad la NASA va a perder el dinero sin usarlo…
      En teoría, la NASA tendría que pagar un total de 3.000 millones si consiguen alunizar la misión demo y la misión tripulada, a tiempo de la misión Artemisa III (si no, no verán un pavo, más allá de los hitos parciales que consigan). Y luego les pagarán esos 1.150 millones adicionales a SpaceX, igualmente si consiguen que para Artemisa IV haya un alunizaje con la Moonship y regresen vivos.
      No se sabe cuáles son los hitos en los que se desglosan esos montantes. Por ejemplo, si SpaceX supera la revisión tal del diseño y la NASA les da el ok, pues reciben pasta. Si superan otra revisión cual, más pasta. Si logran el alunizaje no tripulado, imagino que otro pastón. Si la Moonship llega a la órbita lunar y tal, más pasta. Si regresan con vida, otro pastón, etc.
      No hito, no money.

      1. Pochi, te equivocas. En Artemisa III y IV, si SpaceX no consigue crear una Moonship (un Human Landing System preparado para posarse en la superficie lunar), no es que SpaceX no llegue a tiempo; es que esas misiones no se pueden ni lanzar.
        Los dos aterrizadores tienen que hacer refuelling en órbita y eso es algo que ninguna de las dos empresas domina.
        Una de las diferencias más obvias, a favor de Blue Moon frente al Moonship, son las patas de ambos vehículos.
        Las toberas de ambos vehículos son diferentes: las de la Moonship parecen ser más pequeñas y estar a 2/3 de altura, mientras que las de la Blue Moon parecen estar abajo (aquí me confundo con la primera imagen de la entrada que muestra cuatro toberas amarillas y la última que muestra una especie de única tobera negra central).
        No le falta razón a Jimmy: SpaceX domina más el sistema de soporte vital (y la gestión de temperatura, navegación, acoplamientos, comunicaciones) que Blue Origins.
        Sobre el meollo financiero, yo me decanto porque mejor lo tiene Blue Origins: se vé que «papá Amazon» paga y creo que hay reservados US$ 5000 millones para el desarrollo de la Blue Moon. Por el contrario, SpaceX continuamente acude a inversores externos y tiende a confiar demasiado en su valoración potencial. Es decir, que cada año que pase sin un éxito de la Moonship, es un año más cerca de la debacle de SpaceX; mientras que la Blue Moon dispone de un colchón financiero que le evita esa presión.

      2. Creo que este párrafo necesita ser repetido:

        «Pues si la cantidad de innovaciones necesarias para la Moonship es enorme espera a enterarte bien a fondo de la arquitectura de BO para esta misión, con repostaje orbital de hidrógeno y oxígeno y almacenamiento de larga duración en órbita, todo ello empleando un cohete que todavía no ha volado…»

        Es exactamente lo mismo que pienso yo.

        1. Mi amado amigo amago, pues yo subrrayo parte de otro párrafo que alguien ha escrito en este hilo: «yo veo claro que es mucho más factible que el módulo de Blue Origin, entre en servicio antes que el HLS de SpaceX».

          Es exactamente lo mismo que pienso yo.

          1. Ya sólo me faltaba el tener que responder al tonto de la Kangoo y digo bien eso de «tonto» porque: si le hubiera calificado como «mono», ¡¡la que se habría liado!!.
            Ayer acabé de ver en la tele un milagro en un partido de la Euroliga de baloncesto, e iba cambiando de canales, pero todos los medios se ponían a hablar de que unos aficionados, en un estadio de fútbol, le habían llamado «mono» a un jugador.
            El entrenador da una rueda de prensa quejándose del asunto y dice que ha sido todo un estadio el que le llamó «mono» a su jugador, los periodistas no afines le corrigen y le piden que se retracte, ya que lo que en realidad le decía todo el estadio era «tonto».
            Y no solo eso, sino que Lula DaSilva, el presidente de Brasil (que fue condenado por corrupción y que ahora ha vuelto como presidente), da una rueda de prensa y se refiere a este asunto.

            Yo, honestamente, no sé hasta dónde llegará la humanidad. Pero a mí me parece que todos en conjunto somos bastante tontos (o monos). Tal vez lleguemos a un grado de sofisticación global donde no nos quede otra que involucionar hasta acabar siendo sólo unos homos (sin el sapiens sapiens, que os veo venir y ya creíais que yo me refería a que todos acabaríamos siendo homo[sexuales], es decir, unos maricas como el mono de la Kangoo).

    2. Exacto, la propuesta de Blue no es tan sencilla. Estamos hablando de múltiples lanzamientos de un cohete que todavía no ha volado… espera esto me suena. Repostaje en el espacio… uhh parece que va a haber un depot, pero en lugar de ser de simple metano, ahora es de complejo Hidrógeno…
      Además hay que meter un sistema de soporte vital… SpaceX tiene experiencia operacional con la Dragon, además de gestión de temperatura, navegación, acoplamientos, comunicaciones… un montón de experiencia operacional aplicable y 18 meses de ventaja en el contrato.

      Veremos, va a ser una interesante carrera. Y las carreras en general van bien porque mantienen el foco en lo importante.

  7. BOOOOOOOOOOOOOOM, primer gran contrato de Blue Origin, pero no será el último, tienen el DRACO con Darpa, para naves nucleares, misiones milatares con el New Glenn, y la Nasa esperando para contratar el New Glenn para misiones de Sondas…

    Nada mal…

    1. erick me parece muy bien tu entusiamos pero hasta que bo no ponga un gramo en orbita son cuentos de la lechera

      que si que bo puede ser muy grande y todo lo que tu quiera pero al dia de hoy bo tiene la misma credivilidad que los powerpoints de rusia, osea nada de nada, por ahora.

  8. El New Glenn debutará el año que viene, y los BE-4 no han debutado por culpa de la centaur V del Vulcan, cosa agena a Blue Origin….

    La realidad se impone, tiempo al tiempo….

    1. Hombre echarle la culpa de todos los retrasos a la Centaur es estirar un poco el chicle. También se puede especular perfectamete que el problema econtrado podrían haber aparecido tiempo atrás si el programa no se hubiera visto frenado por los motores.
      – A tener en cuenta que he puesto a Blue en muy buen lugar en mi comentario anterior.

      1. El problema de la segunda etapa es totalmente independiente de los motores de BO.
        Si ULA se ha dado cuenta ahora del problema es consecuencia exclusivamente de ellos y de los retrasos propios del desarrollo independiente de la nueva etapa Centaur. Esto podría haberse testado y solucionado hace dos años, por ejemplo. Así que el problema es que la Centaur V tampoco iba como la seda, por lo que parece.

        1. En cualquier caso, si les ha retrasao ha sido poca cosa. Que están en integración vertical del cohete listos para lanzar en breve.

          1. No estoy seguro, dicen que el problema está en la Centaur V. A lo mejor la que han fabricado para el lanzamiento no les vale.
            https://spacenews.com/ula-preparing-for-vulcan-centaur-static-fire/
            Los ingenieros han aislado una pequeña región en ese domo de donde creen que provino la fuga, así como la probable fuente de ignición. “Estoy bastante seguro de que encontraremos la fuga y, una vez que la encontremos, sabremos si debemos tomar medidas correctivas o no en el vehículo de vuelo”, dijo.
            Si ULA no necesita modificar el Centaur, eso permitiría que el lanzamiento del Cert-1 se lleve a cabo a principios del verano, dijo. “Si lo hacemos, podría tomar más tiempo, pero no espero que termine el año”.

            Vale, dice que incluso si hay que reparar la Centaur de vuelo sí que seguirían lanzando este año. Pero ya sabes que luego pasan los meses y algo por aquí algo por allá y se retrasa al 2024 en un plis plas.

  9. Lanzó mi previsión aquí, el Blue Moon, será el primer lander de la NASA en alunizar en la Luna en las misiones 3-5 de Artemis…sino al tiempo…

      1. mejor tu prevision pochimax,

        los chinos pisan la luna esta descada la nasa no y puede que spacex si de forma independiente pero al final de la decada.

        1. ¿cómo va a pisar la Luna SpaceX sin la ayuda de la NASA?
          O sea, me estás diciendo que SpX va a fracasar en un contrato en el que la NASA le ha puesto más de 4.000 millones encima de la mesa pero que luego por su cuenta sí van a lograrlo.
          Claro.

  10. Aerojet tampoco a puesto nada en órbita y es historia pura de la astronáutica de USA…Blue ya entrego los BE-4 a ULA…ahora les toca a ellos, lanzar…

    En 2024 se van a caer muchas caretas, y veremos que Blue no está jugando en sus instalaciones…

    1. Hombre… Aerojet (supongo que Rocketdyne, te refieres) como tal no puso nada en órbita… tipo nave fabricada por ellos. Pero un cojón de sus motores sí estuvieron en órbita, enviaron cacharros «mu» grandes y aún andan unos pocos [motores] por ahí…

  11. Linda conjunción, el Tío Cachas hizo una pataleta, se juntó con los muchachos del lobby industri-militar (lease: Lockheed Martin) y van a parir este hijo lisiado llamado Blue Moon. En las ecografía del nonato ya se ve lo lisiado porque vamos a ver como las hacen para manejar hidrógeno hiper frío durante tantas horas, sin que el petardo no vuele por alguna filtración.

    Ahh y además de callado, logra financiación para su falo que nunca ha volado, el New Glen. Ese que un cretino que yo me sé, decía que estaba a la vuelta de la esquina, pues no lo veremos volar hasta finales de está década y con suerte y viento a favor.

  12. “Al utilizar propulsión criogénica, Blue Origin quiere aprovechar en el futuro las reservas de hielo del polo sur lunar para fabricar in situ el hidrógeno y oxígeno líquidos del Blue Moon.”

    Eso esta bien, y aunque la Moon Blue es un poco mas “convencional” que la StarShip
    si tiene retos tecnológicos de gran magnitud,
    uno de ellos es que el Hidrógeno liquido debe mantenerse a temperatura muy baja y no permitir que este hierva.

      1. El almacenamiento del hidrógeno es un problemón en tierra con todas las instalaciones del mundo disponibles. En el espacio es algo inexplorado totalmente. Puede que sea el combustible del futuro, puede que no, a día de hoy la ciencia no tiene datos suficientes como para saberlo…

    1. Sí, pero en el polo sur de la Luna está bastante frescote, con lo qué con un poco más de refrigeración sospecho que lo podrán controlar.
      Pero calculo que para esa etapa de convertir hielo lunar en combustible, ya deberán tener operando un reactorsito nuclear proveyendo suficiente energía.
      ¿Podría tener una variente híbrida? Algunos lander a metano y otros a hidrógeno?
      Digo, hasta que tengan el tema del hidrógeno bien afilado.
      Tan a tras mano que la NASA tenga dos artefactos que no compartan el mismo combustible no me parece lo más razonable. Parecería deseable que combustibles y sistemas de reaprocionamiento fueran compatibles. Un tanker de SpaceX pueda abastecer un vehículo de Blue y viceversa.
      Ya les toco tener que improvisar para adaptar filtros de CO2 en la Apolo 13.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 mayo, 2023
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA