Los 29 motores Raptor del Super Heavy B4 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 3 agosto, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX • Starship ✎ 357

Elon Musk está decidido a lanzar el primer prototipo del sistema Starship cuanto antes. A cualquier precio. El ritmo de trabajo en Boca Chica (Texas), ya frenético de por sí, se ha disparado hasta límites increíbles. El magnate y CEO de SpaceX ha requerido a todos los empleados de la empresa que no estén ocupados en proyectos esenciales que se dirijan a Starbase para hacer que el Booster 4 y la Starship 20 levanten el vuelo antes de que termine el verano, una verdadera «llamada a las armas». El domingo 1 de agosto SpaceX finalizó el ensamblaje del Booster 4 en la High Bay y el lunes por la mañana ya tenía los 29 Raptor instalados. Sí, has leído bien. ¡29 Raptors! La instalación de tantos motores en tan poco tiempo en un cohete tan enorme es todo un hito se mire por donde se mire, sobre todo porque 27 de ellos se colocaron en el plazo de doce horas. El objetivo de SpaceX es comprobar cómo de rápido se pueden instalar un número tan elevado de motores en el menor tiempo posible. Eso sí, hay cierta polémica por el nivel de integración de los motores con el Super Heavy, es decir, hasta qué punto se han conectado a todas las tuberías, cableado y demás sistemas que necesitan para funcionar. Sea como sea, por fin hemos podido contemplar un Super Heavy con 29 Raptor (sí, las versiones posteriores llevarán 32 unidades —o 33, o…—, pero, mientras ese momento llega, sigue siendo una cifra brutal).

Contempla la bestia: el B4 con 29 motores Raptor. ¡29 motores! (SpaceX).

Ahora todo está listo para que el prototipo Super Heavy B4 sea trasladado a la zona de lanzamiento para ser sometido a las pruebas de presurización e ignición. ¿Cuántos Raptor se usarán en las pruebas de encendido? No lo sabemos, pero hay que recordar que, hasta el momento, en Boca Chica solo se han llevado a cabo encendidos con un máximo de tres motores. El primer encendido de un Super Heavy se produjo el pasado 19 de julio, cuando el B3 encendió sus tres motores Raptor brevemente. No obstante, no olvidemos que el B3 es solo un ejemplar de pruebas, mientras que el B4 está destinado a protagonizar el primer intento de alcanzar la órbita por parte del sistema Starship. Con 69 metros de longitud, 9 metros de diámetro y 29 Raptors, el B4 es el cohete más potente jamás construido. Sus 29 motores generarán un empuje de unas 5400 toneladas al lanzamiento, superando al Saturno V e incluso al N1, que, con 30 motores NK15 en su primera etapa, es el cohete que más se parece al Super Heavy en cuanto a número de motores se refiere (aunque el NK15 de Kuznetsov era menos potente que el Raptor). Y esto con los actuales Raptor, de 185 toneladas de empuje por unidad, porque no olvidemos que los Raptor 2.0 deben alcanzar las 230 toneladas. Evidentemente, el B4 todavía es un prototipo y aún tiene que despegar, pero eso no quita que, aunque al sistema Starship todavía le queda un laaaaargo recorrido para viajar a Marte, dentro de poco sí que podría ser el sistema de lanzamiento más potente de la historia.

Otra vista de los 29 motores Raptor (Elon Musk).
Elon Musk y su hijo de nombre impronunciable junto al B4 mientras se instala un Raptor (Elon Musk).
El B4 visto en la Hugh Bay con las rejillas fijas (SpaceX).
El N1 sigue ganando en número de motores por uno, pero no en empuje.

Antes de instalar los 29 motores, los técnicos de SpaceX también colocaron las cuatro rejillas de control aerodinámico del B4 y las pintaron de negro (estas son de acero y no de titanio como las del Falcon 9). Contra todo pronóstico, las rejillas volarán desplegadas durante el lanzamiento, ya que carecen de un sistema hidráulico para plegarlas (según los tuits de Elon, es posible que el Super Heavy termine por tener un sistema de control muy diferente, ¿sin rejillas?). Mientras, los preparativos con la Starship 20 siguen adelante y el personal de SpaceX ha cubierto con losetas térmicas el cono frontal con las superficies aerodinámicas. Los trabajos en la zona de lanzamiento orbital y en la gigantesca torre de servicio continúan y, al fin, hemos contemplado la instalación de la plataforma de la rampa orbital. La torre, por su parte, está casi terminada, aunque queda pendiente la instalación del sistema de brazos destinados a colocar la Starship sobre el Super Heavy y a recuperarlo en vuelo tras una misión (aunque no en el primer vuelo orbital).

La plataforma de lanzamiento orbital ya está lista después de varios meses (Elon Musk).
Instalando losetas térmicas en el cono de la S20. Ahora ya parece una nave espacial «de verdad» (Nasaspaceflight).
Las líneas de combustible primarias del fondo del tanque de oxígeno del Booster 4 para alimentar a los 29 Raptors (Elon Musk).

Es curioso cómo ha cambiado el paradigma de lo que debe ser un cohete espacial. Al N1 siempre se le criticó por su excesivo e «incorrecto» número de motores en la primera etapa. Medio siglo más tarde, con el Super Heavy esta debilidad se ha transformado en virtud. En cualquier caso, esta semana las pruebas con el B4 nos mantendrán entretenidos y, de paso, podremos saber cómo de lejos en el tiempo está el primer vuelo orbital del sistema Starship. SpaceX ha puesto todo lo que tiene en este intento orbital. Ahora veremos si a la FAA también le parece bien todo este despliegue.

Progreso de los elementos del sistema Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).
Estado de las instalaciones de prueba y lanzamiento de Starbase, con el Super Heavy B3 (RGV Aerial Photography/ https://twitter.com/RGVaerialphotos).



357 Comentarios

  1. Me parece genial lo que esta logrando la empresa pero no se si sera muy buena copiar la filosofía de diseño de la urss en cohetes sea bueno porque eso de amontonar motores en la primera etapa sea seguro además me parece que hubiera sido mejor el desarrollo del merlín 2 o un moto criogenico🤔

      1. Ejem…coff…coff

        – El paper de los Falcon XX es de 2010, no de 2013/4.
        – El ITS llevaba 3 Raptors SL y 6 RVac, no 7.
        – El ITS tenía un diámetro de 12 metros, no 15.
        – El O2 no se congela a -260°C, sino a -218°.
        – 5000 grados Fahrenheit en la reentrada, no 5000 grados centígrados.
        – El material del TPS no es Pica-X, creo.

        …etc.
        ¿Es una campaña desinformativa? 🤭

        1. …ejem.
          El punto de congelación del O2 es de 222,65 grados centígrados, si no me equivoco.
          Pero vamos, redondeando, tu cifra es mas correcta, que duda cabe.

          1. …ejem…
            De la Wikipedia:

            «Liquid oxygen has a density of 1,141 g/L (1.141 g/ml), slightly denser than liquid water, and is cryogenic with a freezing point of 54.36 K (−218.79 °C; −361.82 °F) and a boiling point of −182.96 °C (−297.33 °F; 90.19 K) at 1 bar (15 psi)»

          2. Respondo a la corrección de la corrección, con una enmienda, justo a continuación de mi corrección de tu corrección, sr. Martínez: no sé con cual dato voy a quedarme.
            «La densidad del dioxígeno líquido es de 1,141 g/cm³ (1141 kg/m³) y es criogénico. Su punto de congelación es 50,9 K (-222,65 °C); el punto de ebullición es 90,122 K (-182,96 °C) a 101 325 kPa (760 mm Hg).»
            Oxígeno líquido – Wikipedia, la enciclopedia libre.

            En todo caso, no vamos a discutir por eso: ya se sabe que con el oxígeno líquido pasa como con el litro de gasóleo, ahora el litro es mas pequeño.
            Saludos!

  2. Hola, espectacular space x y sus avances, y sobre los permisos yo me pregunto porque space x no eligió otra zona mas alejada de poblaciones, es que no hay zonas mas desérticas en USA donde hacer tus ensayos, no se a mi la zona de boca chica no me parece la mejor para estos cohetes tan grandes.

    Gracias Daniel por informarnos a todos con detalle.

    saludos Jorge m.g.

    1. Porque se aleja de los recursos. Es decir, personal capacitado, proveedores varios, alarga los costos y tiempos de los servicios externos que necesita.

  3. Recordando al viejo Verne, en su «De la Tierra a la Luna», luego del lanzamiento del proyectil con el cañon Columbiad:

    «No bien se elevó la incandescente luz, la llama dilatada iluminó Florida entera, y hubo un momento de incalculable brevedad en que el día sustituyó a la noche en una considerable extensión de territorio. El inmenso penacho de fuego se percibió desde 100 millas en el mar, lo mismo en el golfo que en el Atlántico, y más de un capitán anotó en su diario de a bordo la aparición de aquel gigantesco meteoro.
    La detonación del columbiad fue acompañada de un verdadero terremoto. Florida sintió la sacudida hasta el fondo de sus entrañas. Los gases de la pólvora, dilatados por el calor, rechazaron con incomparable violencia las capas atmosféricas, y aquel huracán artificial, cien veces más rápido que el huracán de las tormentas, cruzó el aire como una tromba.
    Ni un solo espectador quedó en pie. Hombres, mujeres, niños, todos fueron derribados como espigas sacudidas por el viento de la tempestad; hubo un tumulto formidable; muchas personas al caer se hirieron gravemente; y J. T. Maston, que imprudentemente se colocó demasiado cerca de la pieza, fue arrojado a 20 toesas y pasó como una bala por encima de la cabeza de sus conciudadanos. Trescientas mil personas quedaron momentáneamente sordas y como heridas de estupor.
    La corriente atmosférica, después de haber derribado barracas, hundido chozas, desarraigado árboles en un radio de 20 millas, arrojado los trenes de los raíles, hasta Tampa, cayó sobre esta ciudad como un alud, y destruyó un centenar de edificios, entre otros la iglesia de Santa María y el nuevo palacio de la bolsa, que se agrietó en toda su longitud. Algunos buques del puerto, chocando unos contra otros, se fueron a pique y diez embarcaciones, ancladas en la rada, se estrellaron en la costa, después de haber roto sus cadenas como si fuesen hebras de algodón.
    Pero el círculo de las devastaciones se extendió más lejos aún, y más allá de los límites de los Estados Unidos. El efecto de la repercusión, ayudada por los vientos del Oeste, se dejó sentir en el Atlántico a más de 300 millas de las playas americanas. Una tempestad ficticia, una tempestad inesperada, que no había podido prever el almirante Fitz Roy, uso en dispersión su escuadra; y muchos buques, envueltos en espantosos torbellinos que no les dieron tiempo de cargar ni rizar una sola vela, zozobraron en un instante, entre ellos el Child-Herald, de Liverpool, lamentable catástrofe que fue objeto de las más vivas
    reclamaciones de la prensa de la Gran Bretaña.
    En fin, y para decirlo todo, si bien el hecho no tiene más garantía que la afirmación de algunos indígenas, media hora después de la partida del proyectil, algunos habitantes de Gorea y de Sierra Leona pretendieron haber percibido una conmoción sorda, última vibración de las ondas sonoras que, después de haber atravesado el Atlántico, iba a morir en las costas africanas.
    Pero volvamos a Florida. Pasado el primer instante del tumulto, los heridos, los sordos, todos los que componían la multitud, salieron de su asombro y lanzaron gritos frenéticos, vitoreando a Ardan, a Barbicane y a Nicholl. Millones de hombres, armados de telescopios y anteojos de largo alcance, interrogaban el espacio, olvidando las contusiones para no pensar más que en el proyectil. Pero lo buscaban en vano. No se le podía ya distinguir, y era preciso resignarse a aguardar a que llegaran los telegramas de Long’s Peak.»

    1. Con el youtuber favorito de Elon, Everyday Astronaut, no se como se llama. En lo grafico es el mas minucioso y prolijo de todos los que conozco.

      1. Ahora está un poco más delgado, ha perdido varios kilos. Debe divorciarse, hacer ejercicio, nada de pan, ni de grasas saturadas (salvo excepciones). Nada de ropa negra para disimular los perfiles michelin. Se lo vengo diciendo desde hace tiempo en twiter. A ver si lee algo q no sean el astronaut y demás .
        Tienes q durarnos Elon. Dieta hipocalórica mediterránea y ejercicio físico. Y vuelve a soltería.
        No tienes q repoblar el planeta tu solo.

        1. «No tienes q repoblar el planeta tu solo»
          Me hace gracia. Yo hace tiempo que voy pensando lo mismo.
          Yo le envío por twitter que duerma más.

    2. Es el primer video de una serie de 3. Interesante, aunque Elon anda disperso dandole vueltas a la cabeza a mil, pero Tima consigue muchos datos de primera mano, merece la pena si sabes inglés.

      Habla de los 5 conceptos que han de tenerse en cuenta y el orden de los mismos por importancia, eliminar especificaciones tontas, eliminacion de partes y procesos, simplificar u optimizar, acelerar y finalmente automatizar.

      Datos interesantes:
      – B4 pesa entre 160 y 200 t (las 200 t son un limite superior incluyendo propelentes residuales al aterrizar) con mucho espacio para optimización de peso. Por ejemplo las baterias no estan optimizadas para potencia, y podrían pesar el 10% de lo que pesan ahora.
      – Las rejillas seguramente puedan reducirse casi a la mitad, son una primera versión que hace el papel.
      – Las rejillas no plegables no fueron idea suya, pero es un ejemplo de lo que quiere, simplificacion. Las simulaciones muestran que no es problema llevarlas desplegadas. Es mejor que cargar con el sistema de plegado.
      – El SH no lleva RCS ni de introgeno ni de methalox. Se limita a usar los gases de los tanques principales, a unos 6 bar, para maniobrar el SH en el vacio. Los Draco de la dragon estan solo a unos 8 bar, por ejemplo. Es posible que incorporen eso a la SS también.
      – El Raptor 2 de 230t esta a un mes aproximadamente de llegar a pruebas. 300 bar.
      – Para el HLS, dependiendo de si la NASA lo acepta, harán pruebas para ver como es el crater que dejaría un Raptor en la Luna. Y si se pueden ahorrar los impulsores de arriba lo harán.

      Y seguro que me dejo cosas, pero deseando ver el 2 y el 3.

      1. Preocupado me dejó la entrevista. Está muy bien que quieran intentar ideas rompedoras. Lo malo es que seguro alguna no conseguirán implementarla, veremos lo que implica eso (supongo que otras bastantes sí lo conseguirán pero seguro algunas no)

        Temas a fijarse (aparte de la locura de atrapar el booster en la rampa) lo que comentas de las rejillas y lo de los motores superiores de la Moonship (que a mí me pareció una idea brillante, en fin). Visto el cráter que ha dejado en Marte una birria de lander como Zhurong me ha sorprendido el comentario de Musk. (Birria comparado con SS)

        Mi impresión es que están «intentando» cosas… sigo pensando que está todo en un importante grado de inmadurez de diseño, me sorprende que con estos mimbres se hayan tirado a la piscina con la Moonship, creo seguro que los chinos llegarán antes a la Luna.

        1. Y tu llegarás antes a la desacreditación.., con las patadas al castellano y tu disimulo. Anti Elon/Prochino, por mucho q disimules con el Rover.

          1. Para fobos:
            Haznos un favor, deja de trollear.
            Deja de hacer patentes tus fobias a las primeras de cambio.
            Y por favor, cuida el castellano: tú si que le das patadas al idioma.
            Saludos.

      2. El tema de la Moonship, me parece una buena herramienta para aterrizar en objetos poco masivos. Podríamos ver una Moonship aterrizar en un asteroide, cometa? El hecho de no influir en la superficie me parece interesante. El peso extra, quizás pueda estar justificado en estos casos.

    3. SpX ha sublimado la operación de separación de etapas y el giro de 180° del booster, eliminando sistemas y dejando que Sir Isaac Newton haga el trabajo:

      «SpaceX ha decidido eliminar el sistema de empujadores para la separación de Starship y, en cambio, dependerá de la conservación del momento angular para separar las etapas. Justo antes del corte del motor principal (MECO), SuperHeavy usará el empuje vectorizado de sus motores para que el vehículo comience a girar. Los pestillos entre Starship y SuperHeavy se soltarán, haciendo que los vehículos floten separándose; todo el proceso es similar a cómo SpaceX despliega los satélites Starlink. Esto tiene dos propósitos, ya que separa las etapas al iniciar el giro [de 180°] del booster, que debe realizar para el encendido de retroceso [boost back]. Además de esto, SpaceX ha decidido eliminar los propulsores de gas caliente dedicados de SuperHeavy. Para reemplazarlo, SpaceX usará el ‘ullage gas’ de los tanques para el control de actitud al tener cuatro ventilaciones espaciadas a 90°. Al ventilar los tanques a través de estos respiraderos, podrán controlar la actitud del booster durante el giro. Esto tiene la ventaja de utilizar el ullage gas, que debería ventilarse de cualquier manera, para realizar un trabajo útil en el vehículo.»

      «Best parte is no part»
      – Se ha eliminado el tren de aterrizaje y se ha pasado el hardware necesario a la torre de integración/captura.
      – Se han eliminado mecanismos de los grid-fins, reduciendo masa y posibles puntos de fallo.
      – Se ha eliminado el sistema de empujadores para la separación de etapas.
      – Se ha eliminado el sistema de propulsores de gas frío (N2) o caliente (methalox gaseoso).

      *****

      Es posible que algunos de los motores del B4 sean desmontados y sustituidos por otros antes del lanzamiento. De momento, la prioridad es probar el apilamiento en el stand de lanzamiento.

        1. Está muy bien pero nada de esto es definitivo. El propio Musk lo reconoce en la entrevista:
          “let’s add this part or process step in case we need it.”
          Es lo que vine a decir más arriba. Van a intentar un montón de cosas interesantes. Algunas las conseguirán, pero no todas.

          1. No lo has entendido, Elon lo que dice es lo contrario, habla de evitar exactamente ese tipo de decisiones de añadir algo por si acaso.

          2. Exacto.
            Y también dice que un error típico de ingeniería es dedicar tiempo a optimizar un sistema que, de entrada, no debería existir.

          3. A ver… lo he entendido perfectamente. Estoy resaltando la segunda parte de la frase «in case we need it».
            Eso significa dos cosas:
            1. Que a veces se estrellan. La idea no les funciona y tienen que volver a implementar la solución tradicional con lo que eso suponga con respecto al peso, complejidad y coste de la nave.
            2. Que hay cosas que todavía no están puestas, porque de momento no las necesitan (para la actual funcionalidad de los prototipos)

            No siempre les sale las cosas bien a SpaceX ni las ideas locas de Musk resultan ser mejores que las que pretendían cambiar. Martínez generalmente comunica los avances de la Starship como si todas las cosas que estuvieran intentando ya estuvieran resueltas o fuesen soluciones que con un 100% de seguridad vayan a salir bien. No es así.
            También es erróneo pensar que si los prototipos actuales no han implementado algo X o Y no es porque no se vaya a implementar en la versión final sino porque, para los objetivos del momento, no son necesarios.
            Yo me quedé muy preocupado por la entrevista (desde luego, puedo estar equivocado) pero la sensación que tuve es que si se produce una confluencia de x % de ideas locas fracasadas el sistema no funcionará.
            No me extraña que Musk tenga tanta prisa, tiene una barbaridad de soluciones de ingeniería que comprobar experimentalmente. Puede que todo esto se alargue. También puede que les salga todo bien y a la primera, pero esto es el espacio, no lo creo.

      1. El ritmo de los últimos días es infernal.
        – GAO
        – plataforma de lanzamiento
        – Torre (Mechazilla)
        – SN 4
        – Tuberías de distribución
        – Stack
        – Aletas montadas y pintadas
        – 29 raptors montados en un dia
        – Traslado a la rampa
        – Montando en la rampa ahora mismo
        – Starship con piel de dragón. Ver el Twitter de Jack Beyer https://twitter.com/thejackbeyer?s=09
        – Entrevista con Everyday Astronaut

        Están con el acelerador a un ritmo brutal

        A la vez faltan por concretar cosas básicas como el diseño de la puerta de la cofia, los motores de actitud, el aterrizaje lunar… Diseño iteratvo en nuestras narices.

  4. Recuerdo ahora… que hace unos cuantos años atrás en este mismo blog, Daniel publicaba impresionantes fotos del montaje de la bestia de las bestias: el Saturn V …. también, en otro momento, las del N1, las del cohete Energía…
    Mirando todas esos fotos no podía dejar de pensar: «que gran período histórico… lo triste es… que a no ser que ocurra un milagro, no veré nada semejante a esto en vida… tal vez mis nietos…»

    ¡¡¡ Me equivocaba !!! …. que alegría me ha dado equivocarme !!!!

    Porque sólo ver el ritmo meteórico de SpaceX para hacer de todo, y desde luego, la posibilidad muy real de en muy poco ver volar a un monstruo que incluso en teoría sobrepasa al invicto Saturn V desde luego que será algo super, mega, ultra – épico, pasará a la historia… gracias Elon Musk !!!

    Volará? me atrevo a decir que sí… controlar muchos motores tal vez fue un problema en los años 70, con motores con capacidades limitadas y sistemas de control primitivos… SpaceX desde luego, va en terreno bastante conocido para ellos y jugando con la ventaja de tener motores más avanzados y la tecnología digital actual, que por otra parte está más que demostrado que la dominan al máximo…

    1. No nos tendríamos que preocupar tanto por los motores, ya lo han hecho con 27, lo podrían hacer con 60 tranquilamente.

      El único problema que le veo yo, es que son motores relativamente nuevos y no es descartable que pueda fallar uno o más de uno y los problemas que les podrían acarrear estos fallos.

          1. «Lo de los 27 motores es trampa» … No lo creo… me atrevo incluso a pensar que es peor el tema de los 3 boosters unidos que un todo sólido de 27 o más motores que debe comportarse mejor (menor vibración, más solidez estructural, etc, etc)
            Recuerdo que uno de los problemas con el FH fue que el booster central debió ser «rediseñado» pues debía soportar mayores tensiones… así que tampoco son 3 simples Falcon 9 juntos… es más complejo que eso. Para agregar que el software de control lo deben haber rediseñado por completo y debe haber sido mucho mas complicado hacerlo ya que tienen que controlar 3 módulos de 9 motores cada uno en lugar de un todo de 27, 29, etc… siempre podrán usar una configuración mucho mas equilibrada.
            Yo sospecho que si hay algo bien afinado y probado en todo esto es el software, estoy seguro que lo que tienen creado es una arquitectura flexible y escalable a gusto, capaz de controlar lo que se les ocurra…

      1. El principal problema es que haya un problema no previsto y el cohete explote en la rampa cargado de propelente hasta los topes. Si consigue salir de la zona de lanzamiento la cosa cambia.

  5. Y mientras Musk pone a punto su cohete, el lanzamiento de la StarLiner se vuelve a posponer y ya van dos veces.
    Además el cohete lo tienen que volver a llevar al hangar con lo que el retraso va para rato..

      1. Pues ese mismo día (3 de agosto) los de Boeing dijeron haber descartado el software como la causa del «problema»…

        https://twitter.com/BoeingSpace/status/1422716652727250945
        …We’ve ruled out software as a cause for the unexpected position indications…

        Claro que ya les va quedando poca credibilidad tirando a ninguna. Porque mira que han tenido tiempo para hacer las cosas bien. Pandemia o no, han tenido 1 año y 3/4 para poner a punto la misión Orbital Flight Test-2…

        danielmarin.naukas.com/2020/02/09/al-filo-del-desastre-la-primera-mision-de-la-nave-starliner-de-boeing/

        Y lo del módulo Nauka les dio aún más tiempo. Y ni que estuvieran reinventando la rueda, porque a excepción de los airbags la StarLiner es una cápsula más clásica imposible.

        1. Cuando empiecen con la fase final del SLS seguro que también encuentran problemas de algún tipo… por eso pienso que el lanzamiento del cohete se terminará retrasando al 2022.

  6. Los que están a sueldo, real o ideológico, de los chinos o de los neosoviéticos ( y demás gente de mal vivir)van a tener que pedir aumento de sueldo para desacreditar a Elon ..

  7. Esto es lo máximo, la máxima expresión del pensamiento out-of-the-box de SpX y la demostración de que una delgada línea separa la genialidad de la locura:

    Mechazilla cazando un cohete al vuelo con sus extremidades superiores. Abrazándolo como si luego fuera a inclinar la cabeza y devorarlo.

    https://twitter.com/ErcXspace/status/1422591623427461120?s=20

    Para recalcar la genial absurdidad del tema, Elon dice que copiaron la idea de Karate Kid (cuando cazan moscas con los palillos de comer).

    SpX ha conseguido convertir la realidad en una película de serie B:
    – enormes cohetes de aterrizaje vertical como en las películas de los 50.
    – monstruos gigantes devoradores de hombres como en las películas japonesas de los 70.
    – sistema de captura que homenajea una película de los 80.

    Será algo digno de verse, algo único que nadie esperaba ver en el mundo real. Uno de los motivos por los que me gusta SpX es que nadie más podía haber pensado seriamente en llevar a cabo esta maravillosa locura.
    No se constriñen a lo existente, innovan continuamente y no tienen miedo de equivocarse o de que se rían de ellos (como los barcos con redes cazacofias).

    Yo cubriría las paredes de la torre con un símil de piel de dinosaurio y añadiría una cola y extremidades inferiores. Y espinas en la columna vertebral hasta la cola.
    Pondría unas orejas puntiagudas sobre la cabeza, pintaría dientes en los laterales anteriores de la cabeza y pondría dos grandes luces rojas como ojos diabólicos del Mal.

    …Pero no creo que a la FAA le gustase el impacto visual.

    Sea como sea, ver a un sosías de Godzilla capturando al vuelo un cohete de 70 metros será épico.

    1. «Yo cubriría las paredes de la torre con un símil de piel de dinosaurio y añadiría una cola y extremidades inferiores. Y espinas en la columna vertebral hasta la cola.»
      jajaj quedaría muy bueno, porque no se lo propones? en una de esas….

      1. Seguro que ya lo han pensado. A frikis no les gana nadie.
        El problema es la FAA, que quiere una torre ecológicamente pintada, de manera que no desentone con el paisaje.

        No creo que un dinosaurio metálico de 150 metros y mirada infernal les parezca muy ecológico.

  8. Blue Origin toca fondo. Jeff sigue comportándose como un niño-rata:

    https://twitter.com/BCCarCounters/status/1422917348466565121?s=19

    Los comentarios, impagables:

    «I love how Blue Origin are passive aggressively pointing out many of the benefits in investing in Starship 🤣»

    «Look at all these groundbreaking things they’re planning to do! Isn’t it horrendous! You absolutely mustn’t pay them to do all this cutting edge research.»

    «Invest in our outdated systems so we don’t have to improve technology»

    «Could Blue have made the SpaceX Artemis HLS possibly sound any cooler if they’d tried? «New technologies! Giant rockets! Unnecessarily huge capabilities!»

    It’s like they’re accidentally using reverse-psychology to stan for SpaceX.»

    1. Hostia p**a, te tienes que reir.

      Por cierto, se les ha olvidado el detalle de que sus 3 cohetes van al fondo del océano y el de SpaceX se marca 10 vuelos el solo, gastando solo el combustible. Pero eh, detalles.

      Ah bueno, y el detallito de no haber hecho un vuelo orbital desde Bocachica no se si le va muy a favor a Blue Origin, que no ha hecho un vuelo orbital desde ningún sitio, ni se le espera.

  9. Esperemos que el dia que vuele la Starliner(si lo logra y ademas llegue hasta la estacion ) no choque contra el modulo Nauka y acaben ambos en el Oceano.

  10. La tecnologia que van a utilizar para separar en orbita la Starship del SH esta basada en el Falcon 9 cuando suelta su 2da etapa? O tienen que inventar de 0 una tecnologia nueva?

    1. Lo ha explicado Martinez en otro comentario. No hay mecanismo de separacion. Antes de MECO el booster induce un giro con los motores y entonces se libera la SS, y la diferencia en momento angular los separa, como los Starlink. Best part is no part.

      1. Es otra cosilla que nos apuntamos para ver si finalmente lo consiguen hacer así o no.
        Puede que no funcione, puede que al final sea ineficiente, que se tarde demasiado tiempo en la separación, para no dañar al SuperHeavy con el encendido de los motores de Starship y que eso incremente el consumo y la carga de combustible hasta que no les quede más remedio que desechar la idea y volver a la original.
        O puede que sí, que lo consigan. Pero ¿por qué siempre habláis como si estuviera hecho, como si no hubiera ningún margen para el fracaso de cada idea que se propone?

    1. Demasiado buenoooo

      Me hiciste reír mucho…

      Pero primero tiene que levantar vuelo sin explotar a lo N1…

      Kuznetsov debe estar muerto de risa en su tumba 🤣🤣🤣

      1. Yo no sé la brasa que dais todos con el N1 cuando esté cohete no se parece absolutamente en nada al N1, simplemente por el aspecto visual de «tener muchos motores».

        1) El N1 era desechable, este no
        2) El N1 llevaba 4 tipos de motores diferentes, este solo 1
        3) El N1 no podía probar sus motores en la rampa, este si.
        4) El N1 era de aleaciones ligeras y duraluminio, este es de acero
        5) Es que ni la forma, uno era cónico y el otro no, uno separaba las etapas en caliente con cargas pirotécnicas y otro no

        En fin, al final sólo se parece en que si los miras por debajo tienen muchos motores, vaya novedad.

        Y lo que es más impresionantes, el N1 lleva muchos motores porque era lo que había (Si hubiesen tenido un F1, se lo hubiesen puesto, que no era tontos) mientras este lleva muchos motores porque es así como quiere ser (Para que todos los motores del cohete sean iguales, como en la familia Falcon)

        Obviamente, con los sistemas de control informático modernos y con la posibilidad de probarlos en la rampa antes, pues gran parte de los problemas que tenía el N1 te los quitas de encima, aunque eso no quiere decir que no pueda fallar, pero bueno, también puede fallar con un solo motor gigante, que también tiene su complejidad.

        1. El solo hecho de contar con muchos motores que hacen el trabajo de uno solo, más la posibilidad de probarlos antes del despegue permite la posibilidad de un cohete con un rango de fiabilidad nunca vista… por ejemplo, nunca una primera etapa del Falcon 9 ha dado problemas en vuelo. (si detectaran algo en las pruebas siempre pueden cambiar el motor que muestre defectos) por supuesto, siempre un motor podrá fallar luego de haber sido probado exitosamente, pero sin dudas que la posibilidad es mucho mas reducida comparada a la lotería que significa encender un motor nuevo desechable, que puede funcionar bien, o no. El N1, con sus 30 motores desechables y sin probar era jugársela 30 veces más … además los NK15 no parecen haber sido motores muy fiables precisamente…. les gustaba explotar.

          1. Claro se me olvidaba lo «confiables» que son los raptors y que es igual los casi treinta motores del SH a que si están distribuidos en tres bloque de falcon heavy…

            🤣🤣🤣

          2. Julito esta nervioso desde que el Nauka demostro el verdadero estado de la industria espacial rusa, por eso las risitas nerviosas en cada comentario.

            Sigo echando de menos tu icono anterior, era absolutamente perfecto para ti.

  11. Voy a soltar un discurso pontificador:

    Hoy: El «Big Dumb Booster»

    El concepto Big Dumb Booster consiste en diseñar un cohete lo más radicalmente sencillo posible, para reducir los costes de desarrollo y construcción.

    Lo que define a un booster como Big Dumb Booster es el motor. Un BDB sólo lleva un motor por etapa y tiene que ser lo más sencillo posible, y eso significa un motor alimentado a presión, sin turbobombas. Esa elección de diseño condiciona todo lo demás.

    Un motor alimentado a presión necesita unos depósitos con paredes gruesas, precisamente para contener esa presión.
    Las paredes son tan gruesas que puede construirse, por ejemplo, con técnicas navales, como un submarino. De ahí el Sea Dragon, el ejemplo clásico de Big Dumb Booster.

    Obviamente los depósitos son muy pesados y el ISP de un motor alimentado a presión es muy bajo. Eso significa que para poner en órbita una carga determinada hay que gastar una masa de propelente muy superior a un cohete alimentado por turbobombas, y eso supone depósitos aún más grandes.

    El gigantesco Sea Dragon, con un diámetro de 23 metros, 150 metros de altura y 18.000 toneladas de masa, tiene la misma capacidad de carga a LEO (550 toneladas) que el ITS de 2016 con un diámetro de sólo 12m, 122m de alto y 10.500 toneladas de masa.
    Y eso que el Sea Dragon usa hidrógeno, mucho más ligero, en la etapa superior.

    Aparte del motor, todos los sistemas de un Big Dumb Booster siguen el mismo principio de sencillez extrema.

    Otros ejemplos de Big Dumb Booster:
    – Beal BA-2
    – Leviathan. Descargaros los 3 PDFs de esta entrada, valen la pena:

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=45253.msg1819819#msg1819819

    – ¿Es el SuperHeavy un Big Dumb Booster?

    Es Big y es Booster, pero no es Dumb.

    El SuperHeavy cuenta con un motor muy sofisticado (con 2 turbobombas) y tanques con paredes delgadas optimizados para una masa mínima (los tanques de un motor alimentado por turbobombas necesitan soportar mucha menos presión que los de un motor alimentado a presión).

    Además, no lleva un único motor, sino 33. Eso es opuesto al concepto BDB.

    Curiosamente, SpX ha desarrollado un sistema de fabricación para el SSH basado en materiales y métodos baratos, como si se tratara de un Big Dumb Booster, pero el sistema de SpX produce estructuras de calidad aeroespacial con la mínima masa. Sólo se parece al BDB en el bajo coste.

    El SuperHeavy es un Big Smart Booster.
    Es tan listo que es capaz de regresar al pad de lanzamiento por sí mismo, como un buen caballo de batalla.

    1. Pregunta para Martínez:

      Si agarramos una torre de destilación de petróleo y le ponemos 27 raptors sería un BDB???

      🤣🤣🤣

  12. Si observan la parte donde estan los motores de un Falcon 9, se puede apreciar que toda la parte de los motores a excepción de las toberas estan cubiertas por un material protector, el cual debe de proteger a los motores en la reentrada. Puede ser o me equivoco?. Esa proteccion no la veo aun en los Raptors, se la añadiran? O pueden soportar la reentrada asi como estan ahora? Por cierto q material es parece como una lona gruesa

    1. Que actualmente no hayan añadido algo a un prototipo no quiere decir que esa parte sea innecesaria y que los de SpaceX son más inteligentes que nadie porque ya no hace falta ponerla…
      Lo que quiere decir es que, cuando llegue el momento de que sea necesario, lo harán. En este caso la protección de toda la zona de motores de la que estás hablando.
      No tengáis duda alguna, ¿por qué dudáis?

          1. «…veo cosas y situaciones que me parecen muy evidentes y el resto de la gente no lo ve…»

            «No tengáis duda alguna, ¿por qué dudáis?»

            Igual que en «La Invasión de los Ultracuerpos»:

            Pochimax es el único que sabe que estamos siendo invadidos por unos entes que sustituyen a la gente por réplicas alienígenas, pero nadie le cree.

  13. Musk dijo que estaba estudiando los desarrollos de Rusia en motores de cohetes para crear el suyo.
    Elon Musk dijo que aprecia mucho la industria de cohetes rusa y está estudiando muchos diseños de motores de cohetes inventados en Rusia para crear sus propias plantas de energía, informa TASS.

    «Ha habido muchos diseños de motores excelentes, paso mucho tiempo estudiando el diseño de motores rusos. La industria de los cohetes rusos es increíble, han creado, no sé, cientos de diseños diferentes», dijo en una entrevista publicada el martes para el portal de Internet Everyday Astronaut .

    Al mismo tiempo, Musk señaló que el desarrollo del diseño no es el proceso que lleva más tiempo: en su opinión, es más difícil establecer la producción y reducir los costos, en particular para el motor Raptor creado por SpaceX. «Estoy tratando de corregir el sesgo de que el desarrollo es la parte más difícil, no es así . Lo realmente muy difícil es cómo hacemos el Raptor, que cuesta menos de $ 1,000 por tonelada de empuje», resumió …

    1. Y ahora Daniel se demuestra el hambre q tienen tus seguidores (donde incluyo a los críticos) del atrevimiento y la aventura, estamos hartos de tecnología decimonónica. 300 comentarios ..!, y subiendo .
      Bien por Elon, abajo el pensamiento funionarial..!!💪🏻💪🏻💪🏻

Deja un comentario