¿Desde cuántas estrellas se puede detectar la Tierra por el método del tránsito?

Por Daniel Marín, el 2 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronomía • Estrellas ✎ 106

El método del tránsito es la principal técnica para detectar planetas extrasolares. Este método requiere que el planeta pase —transite— por delante de su estrella visto desde la Tierra. Los exoplanetas descubiertos por este método pueden ser estudiados además con el objetivo de buscar la existencia de una posible atmósfera y, dependiendo de parámetros tales como la distancia y el tamaño del telescopio, se podría incluso proceder a la búsqueda de biomarcadores. Del mismo modo, podemos plantearnos la cuestión opuesta. ¿Desde qué estrellas unos hipotéticos alienígenas podrían ver un tránsito de la Tierra y, por tanto, proceder a buscar vida analizando los biomarcadores de nuestra atmósfera? La cuestión parece sencilla de responder: la Tierra transitará para todas las estrellas situadas en la proyección celeste de la eclíptica. Esta idea ya tiene unos años y, de hecho, en 2016 los astrónomos René Heller y Ralph Pudritz definieron la Zona de Tránsito de la Tierra como una zona alrededor de la eclíptica con un ancho de 1,06º.

Estrellas de la Zona de Tránsito de la Tierra (John Munson/Cornell University).

Pero para estudiar una atmósfera planetaria en profundidad no vale cualquier tránsito, solo aquellos que duren lo suficiente. Por eso Heller y Pudritz también introdujeron el término de Zona de Tránsito de la Tierra restringida, que es aquella en la que nuestro planeta transitaría por delante del Sol durante un mínimo de diez horas. En este caso, el ancho de la zona es de tan solo 0,262º por encima y por debajo de la eclíptica. Bien, fantástico. En principio ahora solo tenemos que ver qué estrellas hay en ese volumen y ya está. Sin embargo, esto último no es nada sencillo debido a la enorme incertidumbre que suele existir a la hora de calcular la distancia —y por tanto, posición verdadera— de la gran mayoría de estrellas cercanas. Heller y Pudritz solo pudieron identificar claramente 82 estrellas situadas a menos de 3260 años luz —mil pársecs— de distancia, de las cuales 22 estarían a menos de 326 años luz. Afortunadamente, la incertidumbre a la hora de calcular la posición de las estrellas vecinas ha disminuido significativamente gracias a la misión europea Gaia, por lo que ya podemos pasar de hacer estimaciones a determinar estrellas en concreto. Y esto es justo lo que han hecho los astrónomos Lisa Kaltenegger y Joshua Pepper. Usando los catálogos DR2 de Gaia y el TIC (TESS Input Catalog) de la misión TESS, Kaltenegger y Pepper han calculado que hay 1004 estrellas de la secuencia principal a menos de 326 años años luz de distancia (100 pársecs) para las que la Tierra transita delante del Sol.

La zona del cielo en el que la Tierra se ve como un planeta que transita (Axel Quetz (MPIA) / Axel Mellinger, Central Michigan University).
La zona del cielo en el que la Tierra se ve como un planeta que transita (Axel Quetz (MPIA) / Axel Mellinger, Central Michigan University).

De estas estrellas, el 77 % son enanas rojas, mientras que solo el 6 % son de tipo G, como el Sol. Las estrellas de tipo K, más frías que el Sol, alcanzan el 12 %, mientras que las de tipo F, un poco más calientes, el 4 %. La estrella más cercana desde la que se puede ver a la Tierra pasar frente al Sol está a 28 años luz y es Ross 64, una enana roja. La estrella de tipo solar más próxima es HD 65430, a unos 77 años luz de distancia, mientras que la tipo K más cercana es HD 28343, a 37 años luz. Naturalmente, no sabemos si estas estrellas tienen planetas y, menos aún, si poseen astrónomos que estén espiando nuestros tránsitos… con la salvedad de dos casos: las estrellas K2-155 y K2-240, a 194 y 165 años luz, respectivamente. El primer sistema tiene tres exoplanetas, mientras que el segundo posee dos, aunque ninguno de ellos situados en la zona habitable. Por supuesto, en los próximos años se descubrirán nuevos exoplanetas en esta zona casi con total seguridad.

Diagrama H-R de temperatura y luminosidad de las estrellas que nos pueden ver transitar (Kaltenegger et al.). 

Sea como sea, los posibles observadores alienígenas que existan entre estas 1004 estrellas serían capaces, si cuentan con nuestro nivel de desarrollo tecnológico, de detectar biomarcadores tales como agua, dióxido de carbono, oxígeno, ozono y metano en la atmósfera terrestre. Si concluyen que es muy probable que nuestro planeta, además de habitable, esté habitado, el siguiente paso podría ser apuntar sus radiotelescopios para buscar señales artificiales de radio, pero en ese caso recordemos que solo aquellas estrellas situadas a menos de cien años luz aproximadamente podrían captar nuestras señales de radio debido a la extrema juventud de nuestra civilización tecnológica. En cualquier caso, si nosotros descubrimos en el futuro un planeta habitable con biomarcadores podríamos hacer lo mismo. O quizás, si somos seguidores de la teoría del ‘bosque oscuro’ para explicar la paradoja de Fermi, podemos optar por enmascarar nuestro tránsito para que no sepan que estamos aquí.

Características de las estrellas que pueden ver transitar a la Tierra a menos de 326 años luz de distancia (Kaltenegger et al.). 

De todas formas, conviene recordar que la lista de estrellas de esta Zona de Tránsito de la Tierra no es en modo alguno fija y está en constante cambio porque las estrellas cercanas se mueven continuamente con respecto al Sol. Por ejemplo, la denominada estrella de Teegarden, una enana roja con al menos dos planetas a su alrededor, entrará en esta zona en 2044 y permanecerá en ella durante más de 450 años (vamos, que si queremos ocultarnos de los teegardenianos todavía estamos a tiempo). Del mismo modo, otras estrellas saldrán de la zona y no podrán ver nunca más tránsitos de la Tierra. Además, no olvidemos que los datos de Gaia todavía no son definitivos y en los próximos años irán saliendo catálogos más refinados (el DR3 aparecerá en 2022), por lo que algunas de estas 1004 estrellas saldrán de esta lista y entrarán otras nuevas.

Referencias:



106 Comentarios

    1. Nah, segun Ridley Scott y su alien:covenant en el año 2104 viajaremos a otro planeta de una estrella parecida al sol xD. Quedan unos 84 años.
      Bromas al margen una entrada muy interesante.

  1. «‘bosque oscuro’ para explicar la paradoja de Fermi, podemos optar por enmascarar nuestro tránsito para que no sepan que estamos aquí»

    Absolutamente!! Una civilización muy avanzada y con delirios imperiales podría utilizar el punto focal de su sol primero para estudiar la Tierra en detalle y luego para focalizar toda la energía de su estrella de la muerte:
    https://danielmarin.naukas.com/2020/04/10/usando-el-sol-como-lente-gravitatoria-para-ver-la-superficie-de-planetas-extrasolares/
    Quemar la atmósfera se la Tierra en una especie de guerra preventiva interestelar. Quizás el ataque comenzó durante la caída del imperio romano hace unos mil años atrás y un día de estos Booooom!!! 😊

    1. Podemos enmascarar el tránsito pero no veo cómo enmascarar nuestras velocidades radiales o la astrometría o simplemente la imagen directa por coronografía.

    2. En cuanto a la teoría del bosque oscuro, que por lo que leo aquí se basa en estos postulados:
      https://ecoosfera.com/la-teoria-del-bosque-oscuro-hay-vida-en-otros-planetas/
      -Toda forma de vida desea seguir viva.
      -No hay forma de saber si otras formas de vida pueden o querrán destruirte teniendo la oportunidad.
      -Como no hay certezas, la opción más segura para cualquier especie es aniquilar otras formas de vida antes de que hagan lo mismo con ellas.

      Estoy en desacuerdo con el último de ellos. Aniquilar otras formas de vida, sean cuales sean, parece una muy mala idea. Lo normal es que el más avanzado quiera «ponerse por encima», pero sin necesidad de aniquilar completamente a los otros. Tiene más que perder que ganar, con la aniquilación total.

      1. Totalmente de acuerdo. La violencia desmedida (aniquilar) viene de un pánico cerval, fruto de la ignorancia y/o la impotencia. Una civilización superior no va a tener esos sentimientos.

        Yo me imagino las relaciones con civilizaciones muy distantes tecnológicamente pensando en nuestro planeta: entre nuestras sociedades capitalistas/socialistas con sociedades prehistóricas; o si me las quiero imaginar muy distantes, entre sociedades capitalistas/socialistas y animales (hormigas, leones, gatitos…).

        Para una civilización avanzada hasta el extremo, un humano paseando por una acera no es distinto de una abeja en su panel, algo que está «al lado» y solo tienes que dar un pequeño paseo para observar con curiosidad. Sería impensable temer sus ataques, más allá de una pequeña inflamación. Podríamos ser objeto turístico, algún crío maleducado jugaría a ver qué pasa si nos aplasta, muchos querrían probar a qué sabemos o adoptarnos como mascotas… 😀 bueno, yo tiendo a creer que reconocerían que si tenemos capacidad de salir del planeta somos civilización avanzada y nos tratarían como a las reservas que nosotros creamos con sociedades prehistóricas. Esperemos que sea así.

        1. Exacto, el tema de las reservas puede ser un ejemplo. Posiblemente piensen en acorralarnos en un entorno más o menos limitado, pero que nos permita cierta expansión. Y donde haya superposición posiblemente ellos manejen el cotarro o incluso sí aniquilen a nuestras avanzadillas.

          1. …bajo ese supuesto, Peter F. Hamilton escribió «La estrella de Pandora».
            Si no lo has leído, te lo recomiendo (como cualquier otro título del mismo escritor).
            Saludos.

      2. imaginemos que estamos en un sistema estelar sonde el planeta arte fuera un planeta gemelo de la Tierra en cuanto a habitabilidad y vida, y se hubieran desarrollado civilizaciones en cada uno de los planetas
        ¿al final una civilización de uno de los planetas no aniquilaría a la otra civilización?
        miremos que ha pasado en nuestra historia cuando una civilización choca con otra.

      3. Hace tiempo que el hombre ha conseguido hasta cierto punto reprimir esos instintos/pensamientos básicos hacia razonamientos más complejos. Estamos considerando a seres evolucionados como si tuvieran la lógica de un protozoo.
        Existe el altruismo, existe el sacrificio por los demás, por el conjunto. Existe la justicia. No todo es miedo a que la policía nos encarcele, también existen principios de lo que consideramos que es correcto. Yo no mataré, no porque esté escrito en un mandamiento de Dios o en las leyes, sino porque deseo evitar dolor a todo ser.
        Con nuestra tecnología estamos a punto de conquistar un planeta muerto y una luna desierta. Qué podría hacer con los planetas una inteligencia con una tecnología más desarrollada? Ni como amenaza, ni como recurso mereceríamos la pena.

    3. tenemos buenas “hondas” para podernos defender ante un ataque alienigena,
      si pudieron defender el planeta estos del “día de la independencia” porque nosotros no.

  2. Muy interesante. De todos modos ha habido en el pasado otras estrellas que pudieron estar en esa zona y hoy no, así que puede que nos hayan cazado en el pasado.

    1. Probablemente lo hicieron, pero…. yo no me preocuparía. Debido a sus propias constelaciones starlink perdieron la capacidad de hacer astronomía de calidad y como se volvieron idiotizados conectados todo el día a internet ya ni se preocupan de nada más. juas juas.

  3. Hasta qué distancia podría llegar una emisión de un satélite de televisión? No sigue la fórmula de que la energía se disipa con el cuadrado de la distancia?

    1. También depende de la sensibilidad del observador. Por otro lado ayer vimos que en el espectro radio y TV somos una fiesta de radio-basura. Probablemente nos verían en esas longitudes de onda…

          1. Aquí se comenta:

            https://www.quora.com/How-far-do-radio-signals-travel-into-space-before-they-degrade-to-a-degree-beyond-being-possible-to-be-detected

            Esta explicación puede ser un enfoque correcto:

            «Now, let’s ask “what’s the smallest signal we can detect against the noise?” In general, you’re going to be working against the cosmic background radiation, which varies with frequency – but a good approximation is to assume it is at 3 degrees Kelvin and uniform in all directions: Boltzmans constant is 1.38E-23, so multiplying that out we get about 4E-23 W/Hz/m^2 or -224 dBW/Hz/m^2.

            So, at a million km, the radio station is 53 dB stronger than the background noise.

            So let’s move farther away – it goes as inverse square, so if we move out by a factor of 1000, to a billion (1E9) km from earth, the radio station is now at -231 dBW/Hz/m^2, which is below our noise by about 7 dB. This would make it very difficult to detect.

            Now, if you wanted to make a signal that can be detected easily, you’d make a very narrow band transmission – Above, I assumed the radio station was essentially random noise with 10kHz BW. If we transmit just a narrow carrier (<1 Hz wide), then we pick up another 40 dB. So at a billion km, we’re now at -191 dBW/m^2, compared with -224 dBW/m^2. If we go out to the Kuiper belt, where things like Pluto are, that’s at 6E9 km, and our signal is another 15 dB weaker (-206 dBW), but still detectable. Out at 200 AU (3E10 km), we’re starting to get close – the signal is -220 dBW, and the noise is -224.

            But, if you go out to Proxima Centauri, 4.4 light years, or 4.16E13 km (that’s about 41,600 billion km), the signal has faded to way below the noise floor."

            Aunque en otra respuesta, pone que depende de lo grande que la tengas … la antena.

    2. Nuestras emisiones de TV (terrestre y satélite) no creo que lleguen muy lejos en condiciones. Pero las señales que se envían a sondas que hay en o fuera de nuestro sistema planetario sí que tienen que llegar bien lejos. Aunque esas señales casi seguro no están apuntando a esos 0.262º, por lo que su potencia tampoco será la máxima que podría llegar a los planetas por los que transitemos.
      ¿Hay estudios de este tipo en los que se haga una estimación de la distancia a la que nuestras señales electromanéticas aún son legibles y el tamaño de las antenas que harían falta?

      1. No sé si es necesario que lleguen en condiciones, simplemente con que haya un «ruido» en ciertas longitudes de onda por encima de lo «natural» ya es un indicio de civilización tecnológica.
        Por otro lado hay emisiones que son potentes, como los radares militares y, curiosamente, las emisiones de radar planetario para el estudio de asteroides. Por otro lado, no deberíamos comparar nuestras sensibilidades de detección actuales con las que puedan tener «ellos».
        https://www.astrobio.net/alien-life/seti-on-the-ska/

        ¿Qué esperanza tenemos entonces de detectar la versión de ET de los reality shows y las telenovelas de mal gusto?
        Depende de a quién le preguntemos. “Para la fase uno del SKA, podemos detectar un radar de aeropuerto entre 50 y 60 años luz”, dice van Haarlam.
        «Los radares militares en forma de sistemas de alerta temprana de misiles balísticos durante la Guerra Fría fueron los más brillantes», dice a la revista Astrobiology . «Demostramos que son detectables con un telescopio tipo SKA a una distancia de cientos de años luz, aunque la transmisión de radio y televisión es mucho más débil y se puede ver a distancias más cortas».
        Es indiscutible que nuestro radar sobre el horizonte se ha filtrado poderosamente al espacio. Sin embargo, esos radares de alerta temprana son en la mayoría de los casos, como el Muro de Berlín, una reliquia de un tiempo pasado, que se utilizó solo durante unas pocas décadas antes de volverse obsoleto. Hoy en día, han sido reemplazados en su mayoría por radares de banda ancha que saltan a través de frecuencias, lo que los hace imposibles de rastrear para los extraterrestres.
        Aunque Forgan acepta que el radar todavía se dirigirá al espacio para sondear asteroides cercanos a la Tierra potencialmente peligrosos, este uso del radar es aleatorio y no se repite. calcularon que una transmisión deliberadamente emitida al espacio por la antena de radio Evpatoria de 70 metros en Crimea , mucho más poderoso que nuestra fuga de radio y televisión, solo sería detectable como un mensaje coherente por un receptor del tamaño de SKA a 19 años luz, y como un estallido de energía en bruto que no contiene información a 648 años luz.

        En general, estoy en desacuerdo con lo optimista del artículo (o pesimista, según se mire). La astronomía de cualquier civilización avanzada que se precie tendrá siempre como objetivo final el estudio permanente de todo el firmamento y en todas las longitudes de onda. Cualquier capacidad astronómica que no logre ese objetivo estará «incompleta» y tenderá a completarse. Así que, para una civilización con esa capacidad o en vías de acercarse a ese objetivo definitivo no importará que algo no sea repetitivo puesto que sacará conclusiones incluso de un único evento.

        1. Geacias por la información.
          No había caído en todas las aplicaciones que tiene la emisión de ondas al espacio y desconocía la potencia con la que se emiten algunas de ellas.

        2. Pero los radares sobre el horizonte, no son los que aprovechan rebotes en la ionosfera? Esos no escapan al espacio o si lo hacen no es la intención, no?

          1. Todo depende de la longitud de onda que uses.
            No entiendo mucho de radares militares. Pero los radar planetarios para ver asteroides son emisiones muy potentes (y escapan de la Tierra, claro)

  4. Siempre sera mas barato construir mundos O’Neill que viajar a la estrella vecina.

    Los recursos en el universo son inmensos, sobre todo ayudados por inteligencias artificiales. ¿Para que ir a atacar a otros? Los ejemplos que conocemos estan todos inscriptos en la Era de la Escasez.

    Para cuando una cultura pueda viajar a otra estrella sera una sociedad rica.

    Por eso el unico motivo para los viajes interestelares sera conocer.

    Pocas veces una especie capaz mudarse debera mudarse por anomalias de su estrella. Los procesos estelares insumen tiempos demasiado extensos, antes le ocurrira otras desgracias naturales.

    1. Sin embargo, angustia un poco pensar que otra civilización conozca de nuestra existencia y discuta sobre nosotros y en cambio nosotros estemos en esta fase de sombras e ignorancia.

    2. «….Naturalmente, no sabemos si estas estrellas tienen planetas y, menos aún, si poseen astrónomos que estén espiando nuestros tránsitos… con la salvedad de 2 casos…»
      Ja ja, me has dado un susto Daniel. Hasta que lo he leído no sabía en qué iba a consistir exactamente la «salvedad».

      1. Sin embargo, tenemos que partir de la premisa de que todas las estrellas tienen planetas. Por supuesto, no todos esos planetas serán aptos para civilizaciones, pero que una estrella no contenga ningún planeta que se precie debe considerarse como una rareza fruto de algún tipo de accidente excepcional.

    3. ¿y si los seres humanos terrestres fueron “sembrados” en este planeta por extraterrestres?
      es decir hay civilizaciones avanzadas y nos colocaron aquí con un laboratorio a escala planetaria.

  5. Si no me equivoco, la sonda más veloz que hemos lanzado es Helios 2 que alcanzó los 248.228 km/h.
    Un año luz son aproximadamente 9,5 billones de kilómetros. A la velocidad de Helios 2, el tiempo que emplearíamos en completarlo sería 4.351 años.
    Supongamos que una civilización que mira al espacio y que es curiosa y quiere investigar y no se ha destruído a sí misma, y tiene tecnología y fondos para ello, consigue mandar una sonda al 20% de la velocidad de la luz (sería un hito increíble para cualquier civilización, no solo conseguir la velocidad sino conseguir tener contacto con la sonda). Si la estrella está a 40 años luz, necesitarían 100 años para que la sonda llegase a nuestras inmediaciones, y 40 años más para recibir la información emitida por la sonda.
    Me temo que las visitas entre vecinos está muy restringidas. Tanto para ellos como para nosotros, porque al igual que nosotros esas civilizaciones están sometidas a la entropía y no creo que sean capaces de resistir viajes centenarios o milenarios.
    Por H o por B, cada vez me convenzo de que estamos solos.

    1. Fe de erratas
      sonda al 20% de la velocidad de la luz (sería un hito increíble para cualquier civilización, no solo conseguir la velocidad sino conseguir tener contacto con la sonda). Si la estrella está a 40 años luz, necesitarían 200 años para que la sonda llegase a nuestras inmediaciones, y 40 años más para recibir la información emitida por la sonda.

    2. Bueno, ya estamos empezando, a pesar de que no tenemos una base permanente ni en nuestro satélite natural, a pensar en cómo alcanzar el 20% de la velocidad de la luz para llegar a Alfa Centauri en 20 años. Si una sociedad tan primitiva (espacialmente hablando) como la nuestra, ya puede imaginar formas tecnológicas viables, imagínate una avanzada.

      Es posible que no lo lleguemos a ver quienes aquí escribimos (tengo la esperanza de poder verlo), pero desde luego que veremos esos mundos con nuestros telescopios y… ¿quién sabe?

  6. Espero que nos encuentren. Si, por lo que conocemos, el método de tránsito es que les da más probabilidades, mientras más estrellas con planetas habitables encontremos en nuestro plano orbital, mejor.

    Deberíamos intentar comunicarnos con ellos. Pienso que no tenemos nada que temer de quien tenga la capacidad de venir. Teniendo esa capacidad no envidiarán nuestros recursos. Además, si tienen la misma limitación que nosotros, la de la velocidad de la luz, no creo que tengan ganas de venir.

    Igual que en las especies se evita el incesto, la vida terrestre, incluida la civilización humana, necesita comunicarse con otras de formas de vida, para corregir nuestros defectos hereditarios y para aprender nuevas formas de sobrevivir y adaptarnos al medio. Y no me refiero solo al medio de nuestro planeta.

    1. En realidad, cualquier civilización avanzada que se precie debería ser capaz de detectarnos directamente (por ejemplo mediante coronografía). Como ha dicho JulioSpx, con ese método te da igual si estás en nuestro plano o por arriba o por abajo.
      Simplemente, si puedes detectar un planeta como la Tierra por el método del tránsito, eso sucederá antes de que se consiga mediante la imagen directa, debido a que es técnicamente más sencillo. Además, el tránsito permite obtener información adicional muy precisa, como el tamaño del planeta.
      Digamos que, al igual que nuestros astrónomos prestan actualmente mucha más atención a los planetas que vemos en tránsito, porque nos dan más información, los que nos vean transitar nos prestarán más atención y nos podrán estudiar mejor. Sin embargo, a la larga y con la mejora de sus capacidades de detección, esto se vuelve irrelevante.
      Por otro lado, una civilización que se haya extendido bastante por la galaxia ocupará más volumen y tendrá posibilidades de vernos transitar desde sus planetas-colonias, aunque no sucede desde nuestro planeta origen. Me puedo imaginar una expedición alienígena hasta el planeta PO12345CHI-b, para instalar un telescopio allí y vernos transitar jejejejejee.

      1. De acuerdo, podrán detectarnos de muchas formas. Pero si tuviera que elegir ahora a donde dirigir una transmisión potente y carísima hacia uno de muchos planetas, escogería uno que estuviera en nuestro plano orbital, a falta de un criterio mejor para que lo reciba alguien que esté atento.

  7. Hola. Creo que es mi primer post, aunque desde hace años que leo diariamente el foro no escribo porque no es mi campo de conocimiento.
    Primero, agradecer a Daniel en particular las estupendas entradas que publica, y al foro en general, el civismo en el que se desarrolla y los interesantes comentarios que se publican.

    Tampoco es mi campo de conocimiento, pero quería comentar sobre el tema de la entrada: quizás no sería una buena idea (para nuestra seguridad) considerar la vida extraterrestre desde un punto de vista antropocéntrico ni pecar de «wishful thinking».
    Si existen aliens, no tienen porque ser descendientes de la versión alien de unos primates curiosos y juguetones, (y que en realidad son más agresivos de lo que creíamos, para nuestra propia sorpresa, Jane Goodall). No lo demos por supuesto.
    Y por contra, quizás si podemos dar por supuesto que si una especie se ha alzado con el control de un planeta y ha sido capaz de salir de él, en algún momento de su evolución no ha sido una «hermanita de la caridad».

    La teoría del «bosque oscuro» da algo de miedo, cierto, pero quizás ser precavido no está de más.

    1. Lo del «Bosque Oscuro» es una gilipollada sin pies ni cabeza.

      Cualquier civilización capaz de realizar vuelos interestelares estaría tan por delante de nosotros que no supondriamos amenaza alguna. Y por lo mismo, estaría explotando a tope los recursos de su propio sistema solar o de otro vecino sin necesidad de plantearse batallitas interestelares.

      Si no hemos encontrado todavía a nadie lo mas probable es que sea por una de estas razones: 1) no hemos buscado lo suficiente, 2) no usamos la tecnología adecuada ya que nos llevan mucha ventaja, 3) somos la civilización más avanzada en un radio de este sector del brazo de la galaxia.

      Mi favorita es la 3).

        1. Sí. Es bonito fantasear con una Fraternidad Cósmica donde todos se abrazan entonando «We are the Universe, we are the children»…

          Lástima que en la realidad real la Vida™ es cooperativa sólo a veces, y sólo por razones egoístas. En general la Evolución™ es una despiadada guerra perpetua entre especies y contra la propia naturaleza que no te desea ningún mal pero te matará a la menor oportunidad.

          Así las cosas, cuesta imaginar que una civilización alienígena simplemente haya perdido el más elemental instinto de supervivencia sin el cual jamás habría llegado a la cúspide de la pirámide trófica. Vamos, que ni los pandoranos de James Cameron viven del aire, y eso que su «ecosistema Gaia» es de cuento de hadas.

          Al margen de que no tenemos ni p**a idea de cómo razonaría un intelecto alienígena, su civilización sería la cúspide de un proceso evolutivo más o menos análogo al nuestro. Si tales criaturas están libres de temor, desconfianza, espíritu competitivo… cabe preguntarse cómo infiernos es que esos santurrones filántropos existen en primer lugar y/o cómo diantres es que todavía siguen vivos.

          Por muy todopoderosa y soberbia que sea una civilización alienígena, haríamos bien en suponer que dichos seres tienen la inteligencia suficiente para prever que no necesariamente van a seguir siendo los amos del vecindario por toda la eternidad… ¿Capisci, Don Corleone? El Consejo de Consiglieri aconseja una aconsejable poda preventiva… nothing personal, just business 😉

          1. No, no… al estilo Día de la Incontinencia no… eso no tiene pies ni cabeza, Don Corleone. La marca registrada de una Inteligencia Superior™ es la sutileza y la economía del vector… algo más al estilo Klaatu barada nikto… o una pandemia vírica… oh, wait

          2. No sé si has visto porqué están poniendo ese tema según el artículo sobre ls novela. El caso es que puede que alguien mucho más avanzado no quisiera competidores y cuando tuviéramos un nivel lo suficientemente avanzado, hora de practicar el Pim pam pum interestelar. Las rocas son baratas después de todo, y hasta sirven de combustible.

            En lo demás, de acuerdo. Y en el reino animal hay ejemplos en abundancia, aunque cabe suponer que existieran comportamientos cómo compasión, etc. ya que la evolución los seleccionó por ser ventajosos para especies sociales cómo la nuestra. Otro tema es la empatía con seres muy distintos a nuestra especie.

          3. El instinto de supervivencia no es un buen consejero. Es el que hace que no quieras entrar en el quirófano donde te salvarán la vida, que hundas el bote en el que podrían rescatarte cuando te estás ahogando, etc. Una civilización tan avanzada por fuerza dará más importancia al conocimiento científico, y por tanto a las matemáticas, incluyendo la lógica.

            ¿Por qué no iban a poder ver en nosotros unos colaboradores? Y además, la guerra solamente tiene sentido en un contexto de incertidumbre respecto a las necesidades básicas, y el desarrollo social y científico la hace cada vez más innecesaria (y peligrosa). Nosotros, por ejemplo, ya no hacemos guerras mundiales, y no por falta de beligerancia ni de instinto, sino porque entendemos lo que significa el «invierno nuclear» o la bomba del día del juicio final. Todo fenómeno social, las guerras inclusive, tienen su fin.

          4. No se trata de Fraternidad cósmica. Lo que sugieres, no está asociado a la inteligencia, sino a la brutalidad. Es ilógico. A no ser que consideres a Trump o a Hitler como seres superdotados.

          5. «Una civilización tan avanzada por fuerza dará más importancia al conocimiento científico, y por tanto a las matemáticas, incluyendo la lógica.»

            ¿En cuántos ejemplos está basada esa «estadística»? Déjame contar… uno solo, nosotros. Y ni siquiera somos un buen ejemplo, más bien somos una perfecta muestra de lógica e irracionalidad conviviendo a los puñetazos dentro del mismo cráneo con patas.

            «¿Por qué no iban a poder ver en nosotros unos colaboradores?»

            Como poder, podrían. El asunto es que quieran. Porque perfectamente podrían ser unos totalmente lógicos hijos de mala madre, o porque perfectamente podrían tener la absoluta y fanática convicción religiosa de que las demás razas inteligentes son meros autómatas de carne sin alma que sólo merecen la esclavitud y/o el exterminio, o porque etc, etc, etc…

            Y ya si nos dejamos de antropomorfismos, el asunto es que para ellos nosotros podríamos ser TAN alienígenas que quizá no puedan ver en nosotros unos colaboradores, por la simple razón de que quizá ni siquiera nos reconocen como criaturas inteligentes, o porque nuestra tasa de reproducción supone para ellos el mismo peligro de una plaga infecciosa, o porque les provocamos una repulsión visceral análoga a la que nos impulsa a aplastar una inofensiva araña ni bien la vemos, o porque etc, etc, etc…

            No sabemos nada de NADA acerca de lo que puede haber ahí afuera. Y no obstante, henos aquí proyectando nuestros mejores deseos para nosotros mismos… imaginando intelectos alienígenas que son lo que nosotros queremos ser cuando seamos una raza adulta. Típico.

            Yo no podría estar más de acuerdo con ese deseo, lástima que a la realidad real no podría importarle menos lo que nosotros deseamos.

            Mi punto es… que ahí afuera NO necesariamente vamos a encontrar sólo buenos samaritanos constructores de monolitos sembradores de inteligencia. También perfectamente podríamos encontrar horrores sin nombre.

            Eso es lo bueno y lo malo de no saber nada de NADA… que absolutamente cualquier cosa puede pasar. ¿Capisci? 😉

            P.D.: Por cierto, ¿guerra? ¿Qué guerra? Me da la leve impresión de que no están leyendo mis enlaces 🙂 A ver qué tal este…
            https://danielmarin.naukas.com/2020/01/11/clearspace-1-una-mision-europea-para-eliminar-la-basura-espacial/#comment-483385

          6. «¿En cuántos ejemplos está basada esa «estadística»?»

            No se trata de una cuestión estadística, Pelau, sino de constatar que para que sean capaces de realizar viajes interestelares, necesitan tener más desarrollada la ciencia. Cuanto más desarrollada está la ciencia, más impacto económico y social tiene, y por ello deduzco que la Razón tendrá un mayor peso a la hora de tomar sus decisiones. De ahí que tampoco me parezca plausible que tengan convicciones fanáticas religiosas. Cuanto más avanzada es una sociedad, menos recurre a la superstición, porque tiene algo mucho mejor.

            Respecto a que puedan reconocernos o no como criaturas inteligentes, el hecho de que seamos capaces de enviar sondas a otros planetas, de que también tengamos capacidades espaciales (aunque a un nivel primitivísimo), no deja lugar a dudas, independientemente de lo alienígenas que sean.

            «No sabemos nada de NADA acerca de lo que puede haber ahí afuera. Y no obstante, henos aquí proyectando nuestros mejores deseos para nosotros mismos… imaginando intelectos alienígenas que son lo que nosotros queremos ser cuando seamos una raza adulta. Típico.»
            La proyección no es sobre nuestros deseos, sino solamente sobre el progreso científico. Como ahora podemos llegar a los planetas del sistema solar, nos imaginamos llegando a otros sistemas solares. Y a especies no terrestres que pudieran hacer lo mismo, e incluso mil veces mejor.

            «P.D.: Por cierto, ¿guerra? ¿Qué guerra? Me da la leve impresión de que no están leyendo mis enlaces 🙂 A ver qué tal este…»
            Lo de guerra viene porque un exterminio implica necesariamente una guerra. En tu último enlace hablas de un holocausto nuclear, eso es un acto de guerra. Cosas muchísimo menores se pueden consideran un acto de guerra, como atacar un puesto fronterizo.

          7. Pelau. El único y mayor enemigo de la vida, es la entropía y el tiempo. El universo actualmente se cree que tiene un final. No creo que sobre nadie para buscar una solución que lo evite.

          8. Sin ese único y mayor enemigo no existiríamos 😉 Las condiciones iniciales del universo no eran aptas para la vida. Pasado un tiempo, el grado de entropía alcanzado nos hizo posibles. Todo evoluciona. Todo es transitorio. Amanece, que no es poco. Pero no hay Yin sin Yang 🙂

          9. YAG, la última vez que me fijé, las iglesias más variopintas estaban proliferando como hongos, los predicadores habían copado la radio y la TV, y en internet había bots lectores de tarot. A lo mejor en estos últimos 5 minutos la cosa cambió, toco madera 🙂

            Dejando eso de lado… porque ni Cthulhu sabrá qué incomprensibles misticismos podría haber dando vueltas en las cabezas alienígenas, caso de que tengan… que tengan cabezas, quiero decir… pasemos a cosas más serias.

            Si los humanos no tenemos la absoluta y fanática convicción religiosa de que las demás especies inteligentes del planeta son meros autómatas de carne… pues se le parece mucho, porque así es exactamente como las tratamos.

            No necesariamente es una convicción «religiosa» en el sentido «supersticioso» del término, depende de a quién le preguntes… pero en todo caso tiene la misma fuerza dogmática. Y está basada en el hecho objetivo de que somos la especie intelectualmente dominante del planeta.

            Nosotros reconocemos que los animales son inteligentes, en este planeta hay no pocas especies animales con habilidades arquitectónicas y/o que usan herramientas y/o con «lenguajes» bastante más complejos que «guau-guau».

            Nosotros reconocemos que los animales son inteligentes… y sin embargo hacemos con ellos lo que se nos canta, por la simple razón de que somos MÁS inteligentes.

            No somos lo que se dice un buen ejemplo de que inteligencia superior forzosamente va de la mano con ética superior. ¡Pero qué podemos dejar para el resto del reino animal si ni siquiera somos éticos con nosotros mismos!

            En base a ese único ejemplo conocido, o sea nosotros… ¿qué misteriosa extrapolación te hace pensar que nosotros recibiríamos un mejor trato por parte de una raza completamente alienígena y MÁS inteligente?

            Completamente alienígena = no humana y ni siquiera de este planeta, sin la más mínima afinidad biológica con nosotros, una mente alienígena forjada en un ambiente alienígena. Que tenga ciencia y tecnología significa simplemente que vive en este universo, que esa raza está sometida a las mismas leyes matemáticas y físicas que nosotros, nada más. Cualquier extrapolación antropomorfa de lo que podría ser su cultura y mentalidad es más un deseo que una especulación.

            Más inteligente = abrumadoramente más inteligente. Por ejemplo, diez millones de años es un parpadeo cósmico, pero con ese parpadeo de ventaja en términos de evolución intelectual… no hay color.

            Para esos completos alienígenas «el hecho de que seamos capaces de enviar sondas a otros planetas» podría ser equivalente a «un hormiguero que sabe usar herramientas nucleares», o sea, bichos entrometidos y potencialmente molestos cuya picadura es quizá un pelín demasiado urticante. Recemos para que no nos consideren bichos peligrosos o visceralmente repulsivos, porque…

            ¿Estás seguro que leíste TODO el comentario de mi último enlace? El párrafo final NO describe una guerra, ni de casualidad.

            Lo del holocausto nuclear fue simplemente la introducción de Skynet… un ejemplo imaginario de inteligencia no muy alienígena desde el momento que la creamos nosotros… y no obstante suficientemente alienígena para ilustrar que intelecto, consciencia, lógica, dominio de la ciencia… no necesariamente implica ética alguna, Skynet carece de ética.

            Como mínimo da para pensar que una inteligencia diferente a la nuestra es probable que tenga una ética diferente a la nuestra. Que una inteligencia alienígena coma y respire no necesariamente significa que seremos capaces de entender las motivaciones últimas de sus actos, perfectamente podrían ser del todo incomprensibles para nosotros.

            No tan incomprensible es el caso de Keanu «Klaatu» Reeves que enlacé más arriba. Su civilización valora más a toda la vida de la Tierra que a nosotros, justamente porque estamos matando a la Tierra. Y su decisión ética tampoco puede describirse como una guerra, ni de casualidad.

            No es que yo crea que dos intelectos mutuamente incomprensibles tienen que ser hostiles. Si insisto con esa agorera posibilidad es simplemente para resaltar que tampoco tienen que ser cooperativos. Ahí afuera puede haber de todo, y más extraño de lo que somos capaces de imaginar.

          10. Estoy de acuerdo con Pelau. No podemos dar por sentado el «Universo Kumbayá».

            Quizás en otro planeta se están celebrando elecciones en este momento y, depende del partido que gane, aniquilarán la Tierra o no.
            Quizás un candidato ha calificado al planeta Tierra de «agujero de mierda».

          11. Tras haberme tragado -contra mi voluntad- varios capítulos de culebrones turcos (tristemente de moda) no veo posibilidad de entendimiento con una sociedad alienígena (es decir, más alienígena incluso que la turca).

          12. Gracias a la intervención de Martínez el Facha me di cuenta que había dejado mi respuesta extraviada. Hago copia-pega a continuación. Por cierto, ¿qué clase de alienígena te ha obligado a ver los culebrones turcos que, aseguras, no querías ver? Ha tenido que ser una coacción de otro planeta, supongo. 😀

            Pelau, los humanos sabemos que los animales no son autómatas de carne. De hecho, desde hace ya muchos milenios, además de usar primero la caza y luego la ganadería, recurrimos al mascotismo, a exposiciones y concursos… tenemos la suficiente inteligencia para saber reconocer que tienen cosas buenas, aunque sean inferiores a nosotros.

            Últimamente, esto es muy reciente, no solamente sabemos tratar bien a aquellos animales que nos han caído en gracia, sino que incluso empezamos a permitirles vivir a animales rivales. A crear espacios naturales protegidos para que sigan existiendo especies con las que jamás querremos tener trato, como lobos, osos, leones, etc. Nuestros instintos nos gritan matarlos, porque son peligrosos y los muertos no hacen daño; pero nuestra inteligencia ha entendido que es una pérdida de biodiversidad y un daño para el Planeta, para nuestra casa; y, por tanto, para nosotros. Es verosímil pensar que una sociedad alienígena mucho más inteligente también se preocupe por la biodiversidad, y hasta lo haga mucho más en serio de lo que nosotros lo hacemos (estamos empezando con eso y se nota, hay más sombras que luces a señalar por el momento).

            Por eso, no tenemos por qué temer si somos hormigas para esas civilizaciones tan avanzadas, o incluso si hasta somos lobos u orugas urticantes extremadamente peludas, babosas y flatulentas.

            «¿Estás seguro que leíste TODO el comentario de mi último enlace? El párrafo final NO describe una guerra, ni de casualidad.» Totalmente seguro. Que no haya ninguna baja en el otro bando quiere decir que es una guerra penosa, pero evidentemente si percibimos a algo como una amenaza inminente le haremos frente con todo lo que seamos capaces de hacer, de la misma forma que si capturas a un pájaro para anillarlo y hacerle seguimiento científico, el pájaro inicialmente quiere picotearte, y a quien lo hace le parece entrañable en lugar de peligroso. Esas cosas pasan. Sugiero ver desde el minuto 3:30 para hacerse a una idea de cómo me imagino un contacto superior y cómo verían nuestra agresividad. No es muy peliculero, pero…

            Yo he visto entera la peli donde aparece Keanu Reeves simplemente por la curiosidad morbosa de ver cómo metían la pata argumentalmente. Evidentemente, estaba en profundo desacuerdo: ¡que fuesemos a exterminar la vida en la Tierra y que por eso nos aniquilasen, acusación indignante! Para la Humanidad, y para esa civilización que no usa cárceles en sus métodos represivos, sino directamente el ajusticiamiento. ¿Avanzados? La pena de muerte es algo primitivo… Y no, esa acusación no está hecha con inteligencia, aunque la pongan en boca de una civilización que hace ISRU a escala planetaria en cuestión de horas cuando nosotros no podemos hacerle ni sombra a eso en nuestro propio planeta. Y claro, al final la Humanidad se salva porque ven instinto maternal y se conmueven… no le veo ni pies ni cabeza. ¿Llevan un montón de tiempo observándonos y han sido capaces de evaluar nuestra estructura y funcionamiento social, y se dan cuenta por primera vez que somos una especie que cría y educa a sus retoños?

            Yo entiendo que no sean necesariamente cooperativos. Si hay mucha distancia social, no hay cómo cooperar. Pero harán «reservas naturales», zoológicos, compraventa de mascotas… cosas constructivas, que para algo son inteligentes. La idea de exterminio es solamente, insisto, fruto del miedo, y no veo por qué siendo tan avanzados hayan de tenernos miedo.

    2. Cierto. De hecho, todas las especies sociales tienen expansiones violentas, y a veces acompañadas de exterminio, como las hormigas o las abejas. Nuestra Historia es el mejor ejemplo, siempre que una sociedad tecnológicamente avanzada se ha topado con una más primitiva, ha sido la menos avanzada la que fue asimilada o exterminada. Con estos antecedentes, no pinta bien, así que mejor no llamar la atención.

      1. Eso es mentira. Tenemos decenas de sociedades prehistóricas a las que no hemos exterminado, ni tenemos planes para asimilarlas o exterminarlas. Y conste que a mí me parecería estupendo asimilarme a una sociedad tecnológicamente avanzada.

        Cierto que algunos fascistas hicieron planes de exterminio para algunas razas (y de esclavitud de otras), pero se les pararon los pies bien rápido y no representan a la Humanidad.

        1. Bueno, el caso de los indígenas de Tasmania, los tainos en el Caribe o los indios de Norteamérica es un buen ejemplo. Exceptuando a los indios norteamericanos, recluidos en reservas como animales en un zoo, y reducidos a una minoría discriminada en su propio país, tanto tasmanos como tainos fueron cazados hasta el exterminio.

          1. No es tan así… nunca abejas o hormigas ponen en peligro la especie.
            Muy por el contrario, cuando hay escases las colonias mas fuertes atacan a las colonias mas débiles y los individuos de la colmena atacada se terminan retirando con los atacantes y refuerzan la colonia mas fuerte.
            En definitiva se asegura la supervivencia de la especie concentrando recursos.
            Eso por lo menos sucede con las abejas… me arriesgaría a suponer con las hormigas tendrá algún parecido… En todo caso son de los bichos que mas duraron en la Tierra así que sus estrategias deben ser buenas.

            Saludos!

          2. En esos ejemplos no hay exterminio. Y hablamos de sociedades que, con toda su sofisticación dentro del reino animal, son bien primitivas. Los humanos al fin hemos comprendido que en vez de esclavizar podemos hacer reservas naturales…

          3. Los humanos sabemos que los animales no son autómatas de carne. De hecho, desde hace ya muchos milenios, además de usar primero la caza y luego la ganadería, recurrimos al mascotismo, a exposiciones y concursos… tenemos la suficiente inteligencia para saber reconocer que tienen cosas buenas, aunque sean inferiores a nosotros.

            Últimamente, esto es muy reciente, no solamente sabemos tratar bien a aquellos animales que nos han caído en gracia, sino que incluso empezamos a permitirles vivir a animales rivales. A crear espacios naturales protegidos para que sigan existiendo especies con las que jamás querremos tener trato, como lobos, osos, leones, etc. Nuestros instintos nos gritan matarlos, porque son peligrosos y los muertos no hacen daño; pero nuestra inteligencia ha entendido que es una pérdida de biodiversidad y un daño para el Planeta, para nuestra casa; y, por tanto, para nosotros. Es verosímil pensar que una sociedad alienígena mucho más inteligente también se preocupe por la biodiversidad, y hasta lo haga mucho más en serio de lo que nosotros lo hacemos (estamos empezando con eso y se nota, hay más sombras que luces a señalar por el momento).

            Por eso, no tenemos por qué temer si somos hormigas para esas civilizaciones tan avanzadas, o incluso si hasta somos lobos u orugas urticantes extremadamente peludas, babosas y flatulentas.

            «¿Estás seguro que leíste TODO el comentario de mi último enlace? El párrafo final NO describe una guerra, ni de casualidad.» Totalmente seguro. Que no haya ninguna baja en el otro bando quiere decir que es una guerra penosa, pero evidentemente si percibimos a algo como una amenaza inminente le haremos frente con todo lo que seamos capaces de hacer, de la misma forma que si capturas a un pájaro para anillarlo y hacerle seguimiento científico, el pájaro inicialmente quiere picotearte, y a quien lo hace le parece entrañable en lugar de peligroso. Esas cosas pasan. Sugiero ver desde el minuto 3:30 para hacerse a una idea de cómo me imagino un contacto superior y cómo verían nuestra agresividad. No es muy peliculero, pero…

            Yo he visto entera la peli donde aparece Keanu Reeves simplemente por la curiosidad morbosa de ver cómo metían la pata argumentalmente. Evidentemente, estaba en profundo desacuerdo: ¡que fuesemos a exterminar la vida en la Tierra y que por eso nos aniquilasen, acusación indignante! Para la Humanidad, y para esa civilización que no usa cárceles en sus métodos represivos, sino directamente el ajusticiamiento. ¿Avanzados? La pena de muerte es algo primitivo… Y no, esa acusación no está hecha con inteligencia, aunque la pongan en boca de una civilización que hace ISRU a escala planetaria en cuestión de horas cuando nosotros no podemos hacerle ni sombra a eso en nuestro propio planeta. Y claro, al final la Humanidad se salva porque ven instinto maternal y se conmueven… no le veo ni pies ni cabeza. ¿Llevan un montón de tiempo observándonos y han sido capaces de evaluar nuestra estructura y funcionamiento social, y se dan cuenta por primera vez que somos una especie que cría y educa a sus retoños?

            Yo entiendo que no sean necesariamente cooperativos. Si hay mucha distancia social, no hay cómo cooperar. Pero harán «reservas naturales», zoológicos, compraventa de mascotas… cosas constructivas, que para algo son inteligentes. La idea de exterminio es solamente, insisto, fruto del miedo, y no veo por qué siendo tan avanzados hayan de tenernos miedo.

  8. Una civilización avanzada tendrá sitemas hipercomplejos que sean capaces de leer el tránsito de planetas sobre otros objetos como estrellas/galaxias que no sean su propio sol.

        1. Ah, es verdad, estoy empanado!!.
          Bueno, eso es lo que se conoce como método de las microlentes gravitatorias, más bien. Al ser el objeto que tapona muy lejano con respecto a la fuente, en lugar de un tránsito sería un fenómeno de ese tipo.

  9. Mientras no capten las señales de los canales digitales de la TV española, podremos dormir tranquilos.

    Pero el día que decodifiquen Tele5, Antena3 y Cuatro (por ejemplo), estaremos realmente jodidos.

  10. En la película Oblivion los extraterrestres son una enorme sonda con inteligencia artificial. No hay hombrecitos verdes. La civilización que construyó la sonda tenía conocimientos absolutos de ingeniería genética y la sonda se dedica a clonar humanos. No solo los clona biológicamente, clona incluso su personalidad estudiando sus transmisiones de radio y televisión. La sonda no necesita contactar con su planeta de origen para recibir instrucciones. La propia sonda es suficientemente inteligente y autónoma para saber como conquistar la Tierra.

    1. Pero en Oblivion aquella IA quería todos los recursos de la Tierra ¿por qué el agua de la Tierra y no la de Europa? ¿Por qué tanta agua? ¿No le basta con una poca? ¿Realmente esa IA no tenía otra opción para asegurar su supervivencia que destruir la Tierra y la vida en ella?
      Me parece un escenario poco realista.

          1. Si esa IA se topa con Chuck Norris, se le van todas las bobadas a los 2 segundos del primer contacto.

            El problema es, justamente, que lo más probable es que su programador sea Chuck Norris. Ahí estamos jodidos, y por «estamos» me refiero a todo el Universo.

  11. Por mi parte soy optimista: creo que debe haber varias civilizaciones mas avanzadas que la nuestra en un radio de 100 años luz, que ya nos han detectado.
    Simplemente nos ignoran porque aun estamos en la «etapa idiota». Todavia tenemos luchas tribales (paises contra paises). Carecemos de un gobierno mundial. Eso lo dice todo.
    Y sobre todo, no hemos aprendido a explotar los recursos que nos rodean. Eso es lo mas caracteristico de nuestra situacion.

    Pero ojo.

    Estamos a un paso de lograr la primer inteligencia artificial verdadera. Eso cambiara todo. Habra un progreso tecnologico exponencial.

    Si las programan mal, es decir, «partidisticamente» (directiva nro 1: favorecer Mi Empresa, o favorecer Mi Pais, o el capitalismo liberal, o favorecer el socialismo, o las sociedades islamicas o las sociedades cristianas o la secta X, etc), podriamos perecer en algun muy sofisticado conflicto.

    Si tal idiotez no ocurre, los recursos disponibles creceran aceleradamente para todos. Materiales, energia, alimentos, herramientas, conocimiento, etc. La sociedad humana se pacificara.

    En cualquiera de esos dos casos, las hipoteticas culturas avanzadas cercanas diran: «Un momento. Parece que tenemos nuevos vecinos. Vamos a llevarles el reglamento de la vecindad.»

    Es decir, si estan cerca, sabremos de ellos apenas tengamos las primeras inteligencias artificiales reales. Si no aparecen es porque esas culturas estan mas lejos de 100 años luz.

    1. No creo que estemos cerca de la primera IA, verdadera. Es más, creo que estamos lejos de conocer cómo funciona el cerebro humano. Y muy lejos de conseguir emularlo, por desgracia.

    2. Los expertos tienen opiniones encontradas sobre el momento en que se logre una verdadera IA, mas o menos como con la fusion.

      Mas arriba dije que los recursos en el universo son inmensos, mas aun si pudieramos contar con inteligencias artificiales ¿para que ir a atacar a otros?. Ahora estoy dandole pie a la posibilidad de una cruzada de idiotas, si se consigue la inteligencia artificial verdadera antes de que podamos madurar como especie. Se imaginan una especie de Trump o Khomeini, con el auxilio de las IA (y consiguiendo con ellas la fusion e incluso unificar la fisica), empujando las masas hacia las estrellas para imponer «la palabra de X»?
      En un universo tan grande en tiempo y espacio hay posibilidad para todo.

      1. Quizás una IA, después de exterminar a la humanidad (porque amenazaba su existencia), emprenda una cruzada contra todas las formas de vida biológicas del universo.

  12. Una civilización alienígena no necesita sintonizar el discurso de Hitler en los juegos olímpicos para detectarnos. Si una civilización alienígena avanzada hubiera conseguido observar nuestro planeta en la época jurásica se habría dado cuenta del potencial de nuestro planeta: planeta rocoso rico en agua en la zona habitable con atmósfera de oxígeno y nitrógeno y con vida compleja no inteligente. Hacen una estimación y se dan cuenta de que en unos cuantos millones de años es muy probable la aparición de una civilización tecnológica. Habrían tenido tiempo de sobra para venir. Hasta podrían haber intervenido en la evolución biológica de nuestro planeta.

    1. Bueno también se podría especular que lo que les paso a los Dinos hace 65 millones en el de años (en el cretaceo) fue un acto beligerante de aliens evitando el desarrollo de una civilización de dinos inteligentes. 😊

  13. Si pensamos en una civilización cuya esperanza de vida ronde los 10000 – 100000 años terrestres, su perspectiva respecto a la vida que se debe preservar obserar, seria diferente, como hacer (nuestros) experimentos con la mosca de la fruta, u otros insectos.

  14. me da la nariz de que tenemos una vision muy antromorfica de los posibles SERES que puedan habitar el universo . y digo seres ( como se dice en filosofia ) porque su atencion hacia nosotros y si son verdaderamente mucho mas avanzados seria un concepto mas filosofico , es decir la ciencia del ser , de todo ser por sus ultimas causas y principios a la luz de la razon , no creo que su motivacion ( si es que la tuvieran en nosotros ) fuera como dicen en las peliculas viajar un monton de años luz para meternos una sonda por el ojete . Por otra parte , no sabemos como podrian ser fisicamente , ¿podrian moverse multidimensionalmente ? , ¿tendrian un tamaño similar al nuestro para poder reconocerlos visualmente o acaso serian seres de unas dimensiones descomunales o muy diminutos ? , ¿serian con respecto a nosotros etica y moralmente parecidos a nosotros’ , ¿como se desarrollaria el espacio-tiempo para ellos con respecto a nosotros ? , no lo se , no sabemos una mierda y da miedo encontrarse algo mas chungo que nosotros por el espacio , quizas sean ellos los que nos eviten o no . Apoyo la teoria del bosque oscuro , cada mochuelo a su olivo .

    1. Cualquier ser viviente, inteligente o no, es una maquina, y tiene necesidades, que consisten en lo que necesita para mantener su integridad: energia, materiales, herramientas, espacio vital (como diria Hitler), ciertas condiciones fisicas para vivir con confort. Pues eso es lo que determina las conductas: lo-que-se-necesita, que en terminos generales debe ser muy similar a lo que nosotros necesitamos.

      La Etica, con mayusculas. Jaja, la dignificacion de las necesidades, mejor: una solucion de compromiso entre la necesidades de distintos grupos de poder, e investidas de sacralidad, ademas de un cuidadoso desmentido de que sea tan poca cosa. Es decir, tendran una «etica» muy parecida a la nuestra.

      Finalmente, la regularidad de las leyes de la fisica me hace pensar que la vida evolucionara muy similarmente en todos lados y casi identicamente en los mismos escenarios. Nos encontraremos con animalitos vertebrados bipedos de simetria bilateral como nosotros, con dos ojos arriba de la nariz, arriba de la boca.

      Hoy estoy en vena filosofica.

      1. Hay éticas y éticas, pero es precisamente la Ética lo que garantiza la dignificación de las necesidades. Nuestra especie es social, necesitamos de la fuerza de la comunidad para prosperar. Personalmente, entiendo la necesaria ética como cualquier otra cuestión social, en términos «económicos», y quisiera traer una reflexión de Darwin al respecto:
        Debo observar de entrada que no intento afirmar que un animal rigurosamente –admitiendo que sus facultades intelectuales llegaran a ser tan activas y tan altamente desarrolladas como las del hombre–, puede adquirir el mismo sentido moral de éste. Del mismo modo que diversos animales poseen un cierto sentido de la belleza, y que admiran objetos muy diferentes, también podrían tener el sentido del bien y del mal, y ser llevados por este sentido a adoptar comportamientos muy diferentes. Si por ejemplo, para tomar un caso extremo, los hombres se reprodujeran en condicio-nes idénticas a las de las abejas, no cabe duda que nuestras hembras solteras, del mismo modo que las abejas obreras, considerarían un sagrado deber matar a sus hermanos, y que las madres tratarían de destruir a sus hijas fecundas sin que nadie soñara en intervenir. De todos modos, me parece que en el caso que imagi-namos la abeja, o cualquier animal sociable, adquiriría cierto sen-timiento del bien y del mal, es decir, una conciencia. Cada indivi-duo, en efecto, tendría el sentido íntimo de poseer ciertos instin-tos más fuertes o más persistentes y otros que lo son menos; en consecuencia, tendría que luchar interiormente para decidirse a seguir tal o cual impulso; experimentaría un sentimiento de satisfacción, de pena o incluso de remordimiento a medida que empezara a comparar su conducta actual con las impresiones pasadas que se presentarían continuamente a su espíritu, En este caso, un consejero interior indicaría al animal que había hecho mejor en seguir un impulso en vez de otro. El animal comprende-ría que debió haber seguido tal dirección y no tal otra, que una era buena y la otra mala.

  15. Siento discrepar amigo julio , en mi pobre opinion las leyes de la fisica no son un axioma . Lo que hoy reconocemos valido en unos parametros en que nos movemos ,mañana pueden cambiar , lease lo que paso con la teoria de la relatividad o la fisica cuantica , pueden ser conceptos validos para este universo pero no para otros , ( multiversos ) . Suponiendo que existan y que haya seres tan tremendamente avanzados que puedan saltar de unos a otros , ¿crees que su motivacion para hacerlo sean sus necesidades ? , no lo creo . No se reduce el multiverso y sus seres a meras cucarachas que nacen , crecen , se reproducen , mueren y desaparecen . AL igual que existen un numero de galaxias ,sistemas , planetas , en la cosmologia puede haber un numero de universos y de seres que incluso desdeñen su propia existencia( el espacio-tiempo no signifique nada ) en pro del conocimiento por ejemplo . Nosotros nos hacemos esas preguntas que aun no tiene respuestas pero las hormigas , las bacterias o los virus no se las hacen porque deben cubrir sus necesidades .

Deja un comentario