La guerra de los cohetes estadounidenses: Falcon 9 contra OmegA, New Glenn y Vulcan

Por Daniel Marín, el 10 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 183

En los próximos años el panorama de lanzadores estadounidense va a sufrir una revolución con la introducción de tres nuevos lanzadores pesados: el Vulcan de ULA (United Launch Alliance), el New Glenn de Blue Origin y el OmegA de Northrop Grumman (además del SLS de la NASA, claro) . Estos tres se suman a los ya conocidos Falcon 9 y Falcon Heavy de SpaceX, por lo que la pregunta obvia es: ¿existe una demanda que permita la existencia de todos al mismo tiempo? El Falcon 9 ha logrado hacerse en tiempo récord con la mayor parte del mercado de satélites comerciales, hasta hace poco en manos de otras empresas de fuera de EE UU. Pero existe otro mercado todavía más jugoso: los contratos gubernamentales de las distintas agencias federales de Estados Unidos. Y, dentro de esta categoría, los lanzamientos del Pentágono destacan por su generosidad. Precisamente, los militares estadounidenses tenían pendiente repartir 653 millones de dólares en contratos de lanzamiento entre las cuatro empresas arriba mencionadas. El pasado 7 de agosto el Pentágono comunicó que los ganadores son ULA y SpaceX. En concreto, entre 2022 y 2027 ULA recibirá 337 millones de dólares y SpaceX 316 millones. Eso sí, SpaceX se ha hecho con el 40 % de las misiones aproximadamente, mientras que ULA con el 60 % restante. La decisión era esperada, por un lado, porque el Falcon 9 es por ahora el único de los cuatro lanzadores con experiencia de vuelo y, segundo, porque ULA ha sido hasta la fecha el principal proveedor de servicios de lanzamiento del Pentágono, a pesar de que en esta ocasión el cohete ofertado era el Vulcan, que todavía no ha volado.

Los cuatro lanzadores de EEUU para la próxima década (USAF).

Los contratos forman parte de la Fase 2 del NSSL (National Security Space Launch Phase 2) y suponen malas noticias para el New Glenn de Blue Origin, pero, especialmente, para el OmegA de Northrop Grumman, que se queda sin el principal cliente para sacar adelante el proyecto. Recordemos que hace dos años el Pentágono repartió dos mil millones de dólares entre Blue Origin, ULA y Northrop Grumman para ayudarles a desarrollar sus respectivos lanzadores. En aquella ocasión fue SpaceX la que se quedó fuera del reparto de la Fase 1 de los contratos NSSL en medio de una gran polémica. Según los contratos de la primera fase, entre 2018 y 2024 Blue Origin debía recibir 500 millones de dólares y Northrop Grumman 792 millones, además de otros 967 millones para ULA. Pero el Pentágono dejó claro entonces que aquellas empresas que no superasen la segunda fase no recibirían más dinero, por lo que ahora los militares deben aclarar cómo van a terminar estos contratos con las empresas Blue Origin y Northrop Grumman.

El cohete OmegA de Northrop Grumman es el principal perjudicado (Northrop Grumman).

El OmegA, diseñado originalmente por Orbital ATK antes de que esta empresa fuera absorbida por Northrop Grumman, presenta un diseño con unas primeras etapas de combustible sólido basado en el Ares I del programa Constelación de la pasada década. OmegA debe ser lanzado desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy, la misma que usará el cohete SLS de la NASA. Sin estos contratos militares, el OmegA lo tiene muy complicado para salir adelante. Por su parte, ULA mantiene a su cliente principal, el Pentágono, pese a que, por ley, no podía seguir ofertando el Atlas V para lanzamientos militares más allá de 2022. La razón es, obviamente, que el Atlas V usa el motor RD-180 ruso de kerolox fabricado por la empresa NPO Energomash. Tras las sanciones impuestas por EE UU a Rusia a raíz del conflicto en Ucrania, la eliminación de esta dependencia ha sido una prioridad para el Pentágono. Aunque Rusia hizo en un principio un amago de usar esta posición de monopolio a su favor, lo cierto es que la desaparición del Atlas V supone un fuerte varapalo para NPO Energomash, pues este lanzador era el único que usaba el RD-180. Solo el futuro lanzador pesado Yenisey tiene previsto usar este motor, si es que alguna vez llega a ver la luz.

Cohete Vulcan Centaur (ULA).
Motor BE-4 de methalox de Blue Origin (ULA).
Características de los nuevos lanzadores.

Por otro lado, el nuevo Vulcan Centaur de ULA usará en su primera etapa el motor de metano y oxígeno líquido BE-4 de Blue Origin, que también se empleará en el New Glenn, así que no todo son malas noticias para la empresa de Jeff Bezos. En cualquier caso, Bezos tiene el capital suficiente para sacar adelante el New Glenn con o sin ayuda del Pentágono, a diferencia de Northrop Grumman. El New Glenn, que posee una primera etapa reutilizable, despegará desde la rampa SLC-36 de Cabo Cañaveral, mientras que el Vulcan Centaur lo hará desde la rampa SLC-41, actualmente usada por el Atlas V. Bezos espera usar el New Glenn para lanzar la megaconstelación de satélites Kuiper de Amazon y hacerse con un pedazo del pastel de lanzamientos comerciales mundiales (el que le deje SpaceX). Los tres nuevos lanzadores esperan debutar en 2021, aunque probablemente no todos lo conseguirán.

El New Glenn de Blue Origin (Blue Origin).
Partes del New Glenn (Blue Origin).

SpaceX deberá construir ahora una torre de servicio móvil en la rampa 39A para permitir la integración vertical de cargas, además de introducir una nueva cofia de mayor tamaño, dos requisitos necesarios para acceder a estos contratos y que habían sido uno de los motivos por los que la empresa de Elon Musk se quedó fuera de la primera fase de los contratos NSSL. De paso, estos elementos permitirán que SpaceX tenga acceso a nuevos contratos comerciales y gubernamentales. Después de esta segunda fase de contratos militares podemos decir que SpaceX está un paso más cerca de ser parte del selecto club de las empresas gigantes del sector aeroespacial de EE UU.

La torre de servicio móvil de la rampa 39A para integración de cargas verticales (SpaceX).


183 Comentarios

  1. Con la cofia ampliada seguro que puede lanzarse de una tacada el hábitat inflable de SNC junto con el Shooting Star.
    https://twitter.com/SierraNevCorp/status/1292934942759018496
    Al final ¿Bigelow murió como empresa? Me resulta increíble. ¿Le va a dejar Mr. Bigelow todo el campo libre a los de Ozmen, en cuanto a inflable?
    Por otro lado, no sé si la nueva cofia alargada animaría a los de Axiom a lanzar módulos más largos que los 9 metros previstos actualmente (y que ya serían más largos de lo habitual en la ISS)
    (Erick, se te echa de menos, snif, snif)

    1. Gracias amigo Pochimax, pero creo que ya poco puedo aportar dado el nivel de los comentarios, y no me siento cómodo ante la deriva que esto está cogiendo…

      Saludos a mi amigo Pelau también, y a buenos oradores como Martinez el Facha…

      Os dejo durante un tiempo, espero que haya más respeto entre todos…

      Volveré cuando el azul se levante sobre el alba…o cuando Daniel escriba algunos de esos magníficos post científicos que nos tiene acostumbrados…

      1. Y eso es lo que pasa cuando se dejan llegar trolls, la gente decente y que sabe se cansa de aguantar gilipolleces.

        Registro de usuarios obligatorio y posibilidad de ignorar usuarios, por favor.

      2. Me sumo a la invitación a que sigas participando Erick.
        Lamento que hayas tenido desavenencias. No recuerdo haberlas leído. Sólo recuerdo críticas por parte de El Facha a tu defensa de Blue Origin.Y veo que no te lo has tomado mal.
        Espero que cambies de opinión y continúes poniendo tu (iba a decir granito de arena) roca.
        Un cordial saludo y buen verano

      3. Gracias, Erick, no te vayas muy lejos.

        Pienso lo mismo respecto al foro. Por mi parte, intentaré ir a lo mío sin entrar en polémicas.

  2. Ah los viejos tiempos del blog de hace 10 años donde cada entrada no tenía mas de 30 comentarios… Ahora es un batiburrillo de agresiones e insultos donde es imposible sacar algo bueno

  3. Boca Chica, SN5

    Ahora, están trasladando a SN5 al área de ensamble.
    ¿será para darle mantenimiento y volverlo a utilizar o desguace para recuperar componentes?
    Muchas tareas se las efectuaban en el área de lanzamiento (motorización, etc.).
    Veremos…

  4. Una banderilla más para el SS/SH, estimo que la tapa del ataúd está a más de la mitad de clavos. Para quien quiera tirar de hemeroteca, esto era previsible desde principios de año, como apunté ya en abril.

    Me explico, para quien no lo vea o quiera ver:

    – La introducción de la nueva cofia no es algo inmediato. Además, va aparejada a la mastodóntica torre de servicio: una infraestructura importantísima tanto en relevancia como en coste, equivalente a la RSS del transbordador si no más compleja. Está prevista para 2024/25 *hoy día*, y ya sabemos cómo va lo de los retrasos en industria aerospacial y más en el mundo aspiracional del diseñador jefe de SpaceX – aunque que conste que este plazo estoy dispuesto a creérmelo, grosso modo.

    – Junto con dichas inversiones a medio-largo plazo, a 4-5 años (eso el inicio del ROI; en otras palabras, no es algo amortizable en dos días, ni en dos años), está la importancia estratégica de constituir el *único* sitio de lanzamiento (histórico para más inri, y con unas infraestructuras de tierra entre depósitos, líneas «cross-country», búnqueres y torres fijas… para quitar el hipo) de la totalidad de las misiones tripuladas americanas -si bien es cierto que para entonces cabe esperar una cierta redundancia por parte de la Starliner- & una de las infraestructuras más críticas para el complejo militar estadounidense. Telita marinera.

    – Los dos puntos anteriores implican los fundadísimos argumentos que tendrá el gobierno americano, a través de dos de sus brazos más potentes (ejército, concretamente USAF/USSF/NRO y, hasta cierto punto en este caso, NASA), para exigir los experimentos con gaseosa. Es decir, que tener una rampa de lanzamiento **experimental** para un vehículo con potencial explosivo alucinante (tanto en potencialidad como en magnitud), más aún si se considera en su versión orbital (ergo, útil), a pocos metros de dicha infraestructura, y aún diría más, en un lateral -desde donde la rampa 39A no está diseñada para contener metralla o las fuerzas en juego- será no ya desaconsejable, sino tabú. Esto, a más tardar, en unos 3 años – justo cuando cabría esperar un grado de madurez suficiente en el proyecto Starship para utilizar tal sitio de pruebas, si no sucumbe antes.

    – Al margen de incompatibilidades físicas y temporales, financieramente tiene poco sentido construir una infraestructura *específica* para el sistema Falcon (tanto la cofia por razones obvias como la torre) si se espera su obsolescencia para entonces, o para poco después… o para antes, si nos atenemos a la propaganda. Claro está, tal condición va por descontado si el ITS actual cumple los requisitos sine qua non de su existencia; a saber: ser más barato que cualquier alternativa, tener más capacidad que cualquier alternativa, y ser totalmente reutilizable, sin medias tintas en ninguno de tales aspectos. Aparte, si nos atenemos al márketing, ser tripulado por decenas o cientos de personas.

    – Por no señalar que la «tontería» de construir dicha torre y agrandar un poco una cofia ya madurísima y con historial de modificaciones sustanciales (desde otras versiones del Falcon 9 al Block 5, los equipos de reutilización…) se estima que costará *más* que el dinero apalabrado por la NASA para un «Starship» lunar, por el que tantos fanbois consideraban faît-accompli tal proyecto. Pero claro, en los mundos mágicos de Elonland tal disonancia cognitiva no es obstáculo para proclamar operatividad de SS/SH, con su infraestructura asociada no sólo de lanzamiento y transporte sino de producción, en menos tiempo. Y encima tocará mascletá furibunda de la camarilla de la iglesia muskiana cuando se objete la más mínima duda al respecto.

    – Ahora la pelota, claramente, será pateada hacia delante por enésima vez y habrá grandilocuentes anuncios de Starships marinas, espaciopuertos galácticos en Boca Chica, Boring Silos con Starships listas para la colonización cual ICBMs… pero la disonancia seguirá ahí.

    Relacionado con lo anterior pero no con 39A: la grandiosa prueba del «SN5» cuyos antecesores mártires ya estaban «más que listos» para hacer vuelos de nosecuántos km de altura con nosecuántas piruetas y ejercicios avanzadísimos si no fuera por la mala suerte, y a un paso de los primeros lanzamientos orbitales, se evidenció (directamente «from the horse’s mouth», sin ambages) que tuvo un pelín de problemas: reparaciones extensivas tras el salto de mínimos, cambio de Raptor seguramente por los daños de la fuga en vuelo, «SN6» tomando el relevo ya si eso… y que igual al final no cabe esperar pruebas sustancialmente diferentes en lo que queda de año. Ah, e indicaciones bastante creíbles, por parte de fans, de que el propio motor con 8 años de desarrollo a sus espaldas aún necesita bastante trabajo y no ha llegado a encendidos de duración similar a una misión real *para una sola unidad*. Vaya panorama.

    1. A mí siempre me chocó que fuesen a construir la plataforma de lanzamiento de Starship así de pegada a la rampa 39A y que la NASA no pusiera pegas al respecto, la verdad.
      Aunque me sorprendió de la explosión en Boca Chica y la brutal de Beirut que la onda expansiva parece que viaja más en vertical que en horizontal… pero, claro, está TAN cerca… llama la atención.
      Lo cierto es que la nueva plataforma parece no muestra avances, no sé si es por el covid o por las razones que apuntas o simplemente están con muchos proyectos.

      1. Las últimas informaciones de primavera indicaban planes para continuar la construcción de la estructura que comenzaron con prisas y quedó congelada (ya hace más de medio año) al lado de 39A a partir de principios de verano… y luego se habló de un día para otro de un parón indefinido, sin causas aparentes, especialmente ahora que en Boca Chica no hubo ningún problema visible. El coronavirus no supuso un problema para el negacionista antes, no creo que ahora que otras cosas están funcionando en EEUU (a pesar de los resultados de hacer tal cosa en una pandemia) vayan a frenar algo importante por ello. No descarto que sigan con más fases de la construcción más adelante, sobre todo de cara a la galería o «porsiaca» como el terrenico de Cocoa que pasó a mejor vida, pero parece bastante seguro que a 2-3 años vista desde ahí no se lanzará nada experimental.

    2. «Una banderilla más para el SS/SH, estimo que la tapa del ataúd está a más de la mitad de clavos.»

      ¿P-Pero QUÉ? 😂 ¿Y deduces eso del contrato de la USAF?
      Por Dios, David, estás completamente fuera de órbita. Confundes tus deseos con la realidad.

      – La cofia y la torre de servicio (mucho más sencilla que la RSS del Shuttle, al contrario de lo que dices) son requisitos de la USAF que se necesitan únicamente para sus misiones (la cofia quizá pueda aprovecharse para otras misiones) y los pagará la USAF, tarde o temprano. ¿Qué problema hay?

      – Hace meses que se inició la construcción de la rampa del SSH en el pad LC-39A, después de pasar el estudio de impacto ecológico y obtener los permisos de construcción. Creo que si la USAF o alguien tuviera algo que objetar, ya lo habría hecho en el término legal para presentar quejas antes de empezar el proyecto.
      Además, la rampa «experimental» está en Boca Chica. Los militares y la NASA podrán comprobar el buen funcionamiento del SSH antes de lanzarlo desde Florida.
      «…los fundadísimos argumentos que tendrá el gobierno americano…»
      Vuelves a confundir tus deseos con la realidad.

      «– Al margen de incompatibilidades físicas y temporales, financieramente tiene poco sentido, construir una infraestructura *específica* para el sistema Falcon (tanto la cofia por razones obvias como la torre) si se espera su obsolescencia…»

      ¡Pero si hay un cliente que paga por ello! ¿Cómo no va a tener sentido «financieramente» si el cliente asume el gasto? Y encima, gracias a estas infraestructuras, SpX podrá aumentar sus beneficios. ¿Por qué crees que todos querían este contrato?

      Y esto se ha dicho mil veces: aunque Starship deje, de facto, a todos los cohetes obsoletos, incluidos los Falcon, eso no significa que los contratos firmados para los Falcon vayan a dejar de cumplirse. Habrán Falcons (aunque Starship sea más barato) mientras los clientes quieran y paguen por ellos.

      Me llama la atención que cites «indicaciones bastante creíbles, por parte de fans» cuando refuerzan el punto que quieres demostrar y, en cambio, ignores a los miles y miles y miles de fans que opinan lo contrario que tú. Es la naturaleza humana.

      No habrá ataud para el SSH, David. Si crees eso, es que no conoces a Elon ni a SpaceX (aunque eso resulta evidente).

      1. Ignorando tus ataques personales que ya están viejos, y pasando por alto tu credibilidad bajo cero después de prácticamente todos tus respuestas a mis comentarios erradas, tendenciosas o directamente risibles:

        – ¿Por qué opinas que la RSS es menos compleja que esta MST? Era bastante más pequeña, con unas puertas para la carga también menores, no necesitaba hospedar todo el vehículo sino sólo la bahía de carga, sólo se desplazaba un extremo pivotante, no toda la estructura, estaba unida a la torre fija para estabilizarla… A falta de detalles, no veo manera de que la MST propuesta vaya a ser más sencilla. En cualquier caso, si llegara a ser más sencilla, más fuerza para el argumento de los costes vs lo necesario para el ITS completo. En cuanto al problema de que pague la USAF por ella y la nueva cofia, no hay ninguno, no sé de dónde lo sacas tú… el problema es la disonancia entre lo que cuestan (y lo que tardan en hacerse) esas «trivialidades» y lo que se espera del Starship, a corto plazo además.

        – En cuanto a la rampa de 39A, ante los delirantes argumentos que esgrimes obviando todos y cada uno de los míos, me emplazo a volver por aquí en un año y ver adónde llegó. Por ahora estas miradas atrás con la hemeroteca te han ido dejando en muy mal lugar, como nota.

        – Que financieramente tenga sentido o no es independiente de quién lo pague. ¿Crees razonable que la USAF meta cientos de millones para una infraestructura de tierra que costará 5 años levantar para que esté obsoleta antes de su finalización, o incluso poco después? Todos sabemos que los militares han hecho pufos más locos aún, pero al menos no planearon que lo fuesen a priori.

        Por último, cito a fans para señalar el mejor de los casos (al contrario de la mayoría de rábidos acólitos de la iglesia muskiana, que sólo van a las fuentes más parciales con su visión del mundo, sistemáticamente y sin admitir tal sesgo), y los cito cuando dan datos únicos e interesantes; no opiniones sin más. Tal cosa la hago también para no-fans, si te paras a comprobarlo, como haría cualquier investigador (o periodista) medianamente serio. Y lo que dice esa fan es que, a pesar de su proclividad a interpretar lo que ve de la manera más favorable posible a SpaceX, no ha habido encendidos del Raptor de duración completa – lo cual evidencia desde otro ángulo, otra vez más, que lo de Boca Chica no es más que fundamentalmente márketing exhibicionista con tintes de obsesión mesiánica, un mínimo de R&D básica, y siendo optimistas un ramal de pruebas genéricas para el Raptor y su software asociado.

        En cuanto al ataúd, y mis conocimientos de ese señor carcomido por su propio ego que tan bien conoces tú personalmente, tiempo al tiempo. Por ahora no he tenido que arrepentirme ni de una sola coma de lo escrito, al contrario que tus exabruptos desnortados. Mientras, aunque sea temprano, ya sabes: whiskito y a dormir.

        1. No sé, David… a mí aquello de los Shuttle me parece que era hasta extravagante.
          En cambio el edificio este de SpaceX no veo que vaya a ser más que del estilo del VIF de ULA, por poner un ejemplo. Lo de los transbordadores incluía una sala limpia ahí en todo lo alto, o a cambio un ascensor para subir la carga ya empaquetada. Más complejo imposible, y encima rotando y todo.
          Yo entiendo que aquí se verticaliza el cohete y luego viene un transporte con la carga ya metida en la cofia, en vertical y se ensambla todo ahí arriba.
          Siendo SpaceX no creo que le cueste demasiado. Desde luego, estará alejado de las facturas a las que estábamos acostumbrados por parte de los Sospechosos Habituales.

          1. La mayor o menor complejidad sí que es cierto que puede venir a fin de cuentas de la existencia o no de una sala limpia, como indicas. Hasta donde he visto la información disponible no indica si contará con ella o no, pero no es descabellado pensar que sí, a no ser que no haya ningún requisito particular de cuándo llevar a cabo el encapsulamiento en la cofia, en cuyo caso preferirán llevarlo ya sellado y listo como ULA como dices. De todas maneras, una torre totalmente móvil (no pivotante) sobre 12 pares de ruedas (vs 2 pares), que necesita de bases de apoyo en ambas posiciones (inexistentes en la RSS) y un raíl en plataforma bastante largo en su lado derecho (como la RSS), tres puertas para abarcar a todo el cohete, con casi el doble de altura que la RSS… incluso teniendo «sólo» una grúa dentro creo que podría competir en complejidad.

            En cualquier caso, si realmente fuera una estructura sencilla reforzaría el argumento de la disonancia entre el coste/plazos de este proyecto y lo que se pretende hacer creer para Starship.

      2. Bueno, Martínez, una cosa es el impacto ambiental de la nueva rampa, donde poco podría decir la USAF, y otra que a los militares les haga poca gracia ahora ver eso junto a «su» nueva torre de integración vertical.

        1. Quiero decir que hace tiempo que están avisados. Si tuvieran algún problema ya nos habríamos enterado de inicio, no esperarán a que SpX esté construyendo la rampa para quejarse.

          El proyecto se presentó públicamente y hubo un plazo legal para presentar alegaciones.
          No se puede pretender que la USAF no sabía desde el principio lo que significaba Starship y su rampa. Si no dijeron nada entonces, ¿por qué iban a hacerlo ahora?

    3. Aunque fuera cierto lo que dices, la reutilización ya está en el ADN de las empresas aeronáuticas. China, Europa y EEUU están invirtiendo en ello.

      1. Sin duda, soy un gran fan de la reutilización, entre otras cosas porque me parece un derroche de recursos enorme y, si se quiere ver avanzar el sector espacial, no es de recibo estar tirando cada vez más restos bastante tóxicos y abundantes por ahí. Espero que todos los que están en ese negocio reduzcan cada vez más su huella contaminante cuanto antes, y no como objetivo secundario (o quinquenario, para algunos).

        Otra cosa es que esos carteles anunciadores de Boca Chica sean el camino a seguir.

    4. A mi también me sorprendió que pusieran la rampa del SH tan cerca de la 39A por tener el tinglado de la nave tripulada y obviamente unas instalaciones de lujo. Al estar alquilado, no se cuanto puede protestar el gobierno. Estoy al 50% entre tu tesis de que se va a congelar y las de Martinez sobre que si no va a ser posible, no lo hubieran empezado.

      Respecto a la integración vertical, ¿Es posible que se instale en la rampa 40 de CCAF? Lo digo porque el KSC es civil y cabo cañaberal es militar. No me lo he mirado en detalle, pero si no hace falta el FH, probablemente tiene más sentido montar el tinglado en una base militar fuera de ojos curiosos.

      En cualquier caso la rampa del SH es un tema secundario, la que están montando con hormigón en Boca Chica o una plataforma en el mar es lo que se va a utilizar para empezar, que es la parte que me interesa. Para tener un SH en Florida todavía queda mucho.
      https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1292468432433303552?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1292468432433303552%7Ctwgr%5E&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D51332.820

      Sobre la SS y SH nada nuevo, cada prototipo luce mejor que el anterior, avanzan a buen ritmo y me dejan ser espectador a primera fila de un desarrollo muy intersante. Han entrado nuevos robots para soldadura y sigo pensando que no hay nada fundamentalmente incorrecto en el diseño que persiguen. Cuando consigan poner cargas en órbita y luego recuperar el cohete, pues nos ponemos a discutir de la parte tripulada. Por ahora como sistema de carga o tripulado una vez en órbita (coordinado con una Dragon 2) pues el desarrollo me interesa mucho. Aun costando cada lanzamiento 100millones ya sería un avance espectacular de una capacidad que hoy no tenemos y el SLS no va a suplir.

      El raptor funcionó como tocaba, la llamarada fue limpia y el fuego menor. Fui muy crítico con lo poco que le faltó al Starhopper para que acabara en «kboom», aquél Raptor si funcionó muy mal, este hop fue bastante limpio. Los tests se hacen para pulir este tipo de problemas, no espero que todo funcione perfecto a la primera. Después de ver los 2 hops, no dudo que van a domar a la bestia.

      Sobre los clavos en el ataud… este año han puesto astronautas en órbita, lanzan sin parar, están poniendo a punto Starlink y One Web ha quebrado, las instalaciones de Boca Chica empiezan a ser bastante dignas, acaban de volar un prototipo de Starship, el Raptor como mínimo aguanta vuelos cortos, han conseguido el contrato de la Dragon XL, ahora el de los militares, la NASA le da soporte oficial al Starship (dejan de ignorar el programa y si cumple lo pueden ayudar a financiar…), Tom Cruise quiere rodar una peli viajando en una Dragon… estan levantando otro millardo a una evaluación de 44 billones. Todo esto mientras Tesla ha pasado de estar en la bolsa a menos de 200USD a 1600USD por acción (veremos si no peta). Mucho se tienen que torcer las cosas para que una vez capeado el temporal del COVID se queden sin dinero (SpaceX o Musk).

      1. Sólo notar, por enésima vez, que lo de Boca Chica no es SpaceX. No tengo dudas de que SpaceX perdurará y prosperará, en ocasiones a pesar de su fundador. El programa Starship, al menos como ha estado concebido los últimos dos años – ése es el que no me creo.

        Por cierto, la NASA no da soporte oficial al Starship; ha pedido un estudio para tener algo más sólido que twits de fantasía y carteles anunciadores, que no cubre ni los costes del personal de Boca Chica durante un año, figurémonos los desarrollos necesarios para hacerlo real de aquí a 4 años, incluso en versión «light».

        1. Bueno independientemente de nuestras discrepancias sobre Starship.
          Mi comentario íba sobretodo sobre sobre la parte de Florida del artículo. Montar la integración vertical en la rampa 40 de CCAFS en lugar de la 39A de KSC, ¿Podría tener sentido? No tengo mucha información y los renders son de la 39A, pero en esta antigua discusión hay un gráfico en la rampa 40.
          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35559.0
          Tiene pinta de ser una opción más sensata, se deja la parte tripulada en la rampa de la NASA y se monta la integración vertical para el ejército en una base militar. Se distribuyen los riesgos y las objeciones sobre la rampa de la Starship en la rampa 39 se deja básicamente para la NASA y los militares a lo suyo.

        2. «Sólo notar, por enésima vez, que lo de Boca Chica no es SpaceX.»

          Todo lo contrario: lo que estamos viendo en Boca Chica es SpX en estado puro. Innovación y disrupción marcas de la casa.
          El clásico discurso de los Principios Básicos de Elon aplicado a todo el proceso de diseño, prototipado y producción.

          Elon va a lo suyo pasando de lo que opinen las vacas sagradas, los expertos que no comulgan con sus proyectos y los vaticinadores de catástrofes.

          Eso es el auténtico SpX: «Pushing the envelope»

      1. «el primer lanzamiento de SpaceX bajo el nuevo contrato le costará al gobierno $ 316 millones. Esa misión está clasificada, pero podemos suponer que utiliza el cohete más grande y caro de SpaceX, el Falcon Heavy, que costó solo 130 millones de dólares cuando la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lo compró por última vez hace dos años.»

        …Hay algo que no me cuadra???

        1. Yo lo de los militares no lo entiendo, parece que tengan presupuesto infinito. Supongo que irá con unos requerimientos brutales, FH, nueva cofia desechable, integración vertical y igual el cohete también. Y luego supongo que un montón de recursos en pruebas y certificación. Pero tienes razón, es una burrada.

          Por eso mismo se están pensando si liarse a discutir el reparto de contratos. Vale que ULA tienen el AtlasV como backup, las instalaciones ya están listas y están muy acostumbrados a acomodar los requisitos del ejército. Pero el cohete con el que compiten todavía no ha volado (aunque buena parte de las mejoras se han id probando en el Atlas V), usa metano y unos nuevos motores de una empresa muy competente pero que todavía no ha puesto una carga en órbita. Podrían haber hecho un reparto al 50% y quedar bien con todo el mundo.

          En este caso específico, estoy seguro que la personalidad de Musk juega en contra. Es terreno de Gwyne.

  5. Yo insisto en que estás empresa no tienen futuro pus sus cohetes no son reutilizables se han dormido en los laureles pensando que spacex iba a fracasar pero como ahora no paso tiran de recortar precios de lanzamiento o capar sus cohetes como intentaron los rusos con el protón solo algo realmente rebulucionario como el skialon podría evitar el eminente monopolio de de spacex

  6. Boca Chica,

    Ja, ja, ja!!
    Unpar de horitas sin mirar, y ahora hay otro tubo de insecticida sin lastre en el área de lanzamiento!
    ¿Sera SN6 o SN5 al que sacaron la boina?

    1. mhhh…
      ¿Entonces a SN5 le sacarán el motor SN27, le pondrá un poco de Fastix o algún sellador por aquí y allí en las juntas y volverá al ruedo en SN6?

      1. No estoy seguro de lo que harán con el motor. Tras el salto me he desconectado un poco, para que el tiempo se pase más rápido hasta el próximo salto.

  7. Ojalá pudiera aportar algo al debate. La gente tiene muchos conocimientos.
    Lo único que deseo es que encuentren un negocio rentable que desarrolle la economía. Que no dependa del estado el desarrollo de la economía espacial.

    1. Policarpo, de momento la “economía espacial privada” no existe. Existirá en el futuro, pero ahora no. Digamos que hoy por hoy existe una “protoeconomía orbital” (siendo muy generosos) centrada en el negocio de las telecomunicaciones con satélites en GEO para servicios de televisión, algo de telefonía e internet por satélite y servicios a barcos y aviones, pero vamos, nada comparable a los servicios terrestres de telefonía, internet y televisión por “streaming”, 4G y 5G. De hecho, las grandes inversiones no se están dando en el espacio, sino en infraestructura terrestre: ahí tienes al dueño de Zara/Inditex, el muchimillonario gallego Amancio Ortega, invirtiendo pasta en cables submarinos, no en satélites. Y ese tío de tonto no tiene un pelo.

      Otro pequeño sector de la “protoeconomía orbital privada” es el de la teledetección y la explotación de imágenes en visible u otras frecuencias desde satélites en LEO, pero tampoco es el negocio del siglo.

      Del turismo espacial mejor ni hablamos: todo Powerpoints y alguna excursión en Soyuz a la ISS de un puñado de millonarios caprichosos dispuestos a pagar 50 u 80 millones de euros por la experiencia. Nada indica que esto vaya a cambiar en serio en los próximos años, fuera de que en lugar de ir en Soyuz vayan en Dragón.

      En realidad, el resto depende en mayor o menos medida de los presupuestos estatales: satélites gubernamentales de comunicaciones, satélites-espía, satélites de vigilancia electrónica de telecomunicaciones, sistemas GPS, Glonass, Galileo y similares y luego los programas científicos de las agencias espaciales, ya para órbita terrestre, ya para misiones interplanetarias. Y ya está, no hay más. De hecho, ni siquiera el mercado de lanzadores es realmente “privado”, ya que buena parte de ellos pertenecen a agencias públicas y los que son de empresas privadas han recibido generosas aportaciones de fondos públicos. Soy de los que opinan que toda esta “primavera” de lanzadores “privados” no es mas que una burbuja tecnológica, pues no hay tarta para tanto comensal.

      Lo de tener una completa y saludable “economía espacial” es algo que queda para el futuro, un futuro a muy largo plazo que con completa seguridad no veremos ni tú ni yo. Ni siquiera nuestros hijos. En todo caso, nuestros nietos o tataranietos irán viendo cómo se desarrolla. Cuando la explotación de los recursos de la Tierra, de las materias primas para la industria, se vuelva demasiado cara, cuándo salga mas rentable enviar una nave factoría robótica a la Luna o a un asteroide que mandarla a 3.000 metros de profundidad en el océano para recoger nódulos o hacer un agujero en la corteza de 100 km de profundidad para extraer hierro o titanio, cuando no queden reservas de tierras raras en el planeta, entonces sí, entonces las grandes corporaciones, aliadas al poder político, pondrán de verdad sus ojos en el espacio y el dinero para naves reutilizables, motores nucleares, robots y hábitats, empezará a fluir. Pero entonces la economía espacial tendrá el mismo “glamour” que tiene actualmente un petrolero o una plataforma petrolífera en el Mar del Norte o una siderurgia.

  8. Una pequeña puesta al día del proyecto Starship.

    – SpX se concentra en el desarrollo de Starship, como anunció Elon hace poco:

    Gwynne Shotwell/@SpaceX: «We are going to be putting enhancements into the Starship prototypes that you will see hopping.»

    Recordemos que no sólo en Boca Chica se trabaja en el SSH. También en Hawthorne están dedicándose a ello después de finalizar la Dragon.

    – La Highbay para montar el SuperHeavy avanza a todo ritmo.

    – El Raptor está alcanzando las 300 atm de presión (récord):

    «Reaching chamber pressure of 300 atmospheres»

    – En febrero de 2019, después del debut del primer Raptor, Elon dijo que le preocupaba que el T/W y el T/Cost no alcanzaran los niveles deseados:

    «SpaceX Merlin architecture is simpler than staged combustion (eg SSME or RD), but it has world record for thrust/weight & thrust/cost engine. Raptor has better Isp, but I’m worried it may fall short on those two critical metrics.»

    Pero en octubre quedó clara la vertiginosa evolución del motor, que finalmente tendrá una relación Thrust/Weight y Thrust/Cost parecida o superior al Merlin (que tiene el récord mundial en ambos casos):

    «Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0. Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie 170. Target is 1.5 ton engine with >260 t-F. Max Isp version should achieve ~380 sec, but T/W probably <120 due to big nozzle. These are just guesses for now."

    Y en agosto de 2020 anuncia que el T/W del Raptor puede llegar al nivel del Merlin 1D SL (180) superando las previsiones anteriores:

    «I think we can get (Veloci)Raptor T/W on par with Merlin. Latter also started out with about half its current T/W.»

    Son datos que invitan al optimismo acerca del desarrollo del Raptor.

    Otra métrica en la que el Raptor tendrá unos valores de récord es la Densidad de Empuje (Thrust Density). Puede empaquetar más potencia en un diámetro dado que ningún otro motor, y con menos peso (esto último debido a su elevado T/W):

    Thrust per nozzle area:

    1,884kN/m² Raptor-FT (250 ton)
    1,507kN/m² Raptor
    1,394kN/m² Shuttle SRB
    1,358kN/m² Merlin 1DFT+
    1,164kN/m² RD-191
    959kN/m² BE-4
    673kN/m² RS-68A
    647kN/m² F-1
    487kN/m² RD-107
    411kN/m² RS-25 SSME

    Lista completa y post original:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47506.msg2118421#msg2118421

    – SpX se concentra en mejoras que faciliten la producción en masa del Raptor. Esto resulta tranquilizador: si el motor tuviera problemas de base, no se estarían concentrando en la producción en serie:

    «Hundreds of improvements in manufacturability primarily (this is by far the hardest problem), mass down, thrust up, Isp up. Current improvement list continues past SN50. As the saying goes, it’s 1% inspiration & 99% perspiration…»

    – El tren de aterrizaje es una muestra de la evolución constante del proyecto:
    La primera versión es puramente funcional. La V1.1 un poco mejor, servirá para ir tirando. La V2.0, más sofisticada, se necesitará cuando sea necesario aterrizar en otros astros.

    «V1.1 legs will be ~60% longer. V2.0 legs will be much wider & taller — like Falcon, but capable of landing on unimproved surfaces & auto-leveling.»

    – Siguen experimentando con la fijación de las losetas del TPS al cuerpo de la Starship:

    «Same hex tiles, slightly different mounting method. Need bigger sections of tiles to see how they hold up with cryo shrinkage, pressure expansion & body bending.»

    Y con las aleaciones:

    «We’re rapidly changing alloy constituents & forming methods, so traditional names like 304L will become more of an approximation»

    – El plan para las próximas semanas:

    «We’ll do several short hops to smooth out launch process, then go high altitude with body flaps»
    «We need to make flights simple & easy — many per day.»

    Sólo añadir que los beneficios del contrato de la USAF facilitarán la financiación de Starship. SpX está en el mejor momento de su historia.

    1. Tsch, se han mezclado dos tweets:

      «Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0. Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie 170. Target is 1.5 ton engine with >260 t-F. Max Isp version should achieve ~380 sec, but T/W probably <120 due to big nozzle. These are just guesses for now."

      1. ¿Otra vez? Los pondré por separado.

        «Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0. Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie <$1000/ton"

      2. «Max thrust version of Raptor should achieve true T/W > 170. Target is 1.5 ton engine with >260 t-F. Max Isp version should achieve ~380 sec, but T/W probably <120 due to big nozzle. These are just guesses for now."

    2. Gracias por sintetizar toda la información de los últimos días.

      Es curioso como han llevado el SN5 para reacondicionarlo, mientras el SN6 tomaba el relevo hacia la pista de lanzamiento. Por el camino 3 hormigoneras (implicadas pad de super-heavy) le seguían en caravana.

      Elon (el mesías) dijo que llegarían a realizar varios lanzamientos AL DÍA!!!

      El SN8 será el primero «completo», que hará uso de los conos (que ya se estaban acumunando) y de unas aletas nuevas que llegaron la semana pasada. Así se parecerá menos a una cafetera/insecticida. Además le han atornillado cientos de losetas ablativas que forman una X gigante (atornilladas o clavadas, no se). Algunas de las losetas del SN5 no se sujetaron bien, para eso se realizan los test.

      ¿Ya han alcanzado la fabricación del Raptor SN50? Interesante.

      Se está acelerando el desarrollo el SS y eso son muchos clavos para la tapa del ataúd… jaja.

      1. Dijo que necesitaban lanzar varias veces al día.
        Es una aspiración más, de momento difícil o, mejor dicho, imposible de conseguir con estos hoppers.

        1. Básicamente pretenden automatizar al máximo los procesos de lanzamiento para reducir el tiempo de puesta a punto del pad y del cohete, no sólo antes del lanzamiento, sino también después, durante el proceso de reacondicionamiento para volver a estar en posición de lanzar.

          Es un proceso que implica sucesivas actualizaciones de los sistemas del pad y del SSH a lo largo del tiempo, a medida que se identifican los problemas y se resuelven.

          Creo que llevará meses e incluso años conseguir el nivel de automatización y eficacia que Elon desea para los lanzamientos de la Starship. Pero mientras, iremos viendo mejoras sucesivas (iterativas) en los sistemas relacionados.

          Ya sabemos como es Elon cuando habla de sus proyectos: se trata de casos ideales, suponiendo que todo salga bien. En la práctica, si consiguen llegar a lanzar en 24 horas ya sería un gran avance.

      2. No han alcanzado el SN50, Ana. Calculo que van por el SN36.
        Tienen una lista de mejoras y modificaciones previstas que llegan más allá del SN50.

    3. Me saco el sombrero ante las capacidades del Raptor. Tengo muy pocas dudas de que lo puedan conseguir, y es impresionante.

      Y por cierto, Pochimax, al final uno de los desafíos que tienen con las losetas efectivamente son las deformaciones del material… parece que no te vas a llamar Paulomax. 😀

  9. https://spacenews.com/tory-bruno-on-ulas-big-win-we-knew-we-were-going-to-be-competitive/

    La adquisición de la Fase 2 permite a los proveedores ofrecer un vehículo de respaldo en caso de que el cohete principal no esté listo a tiempo.

    “Ofrecimos Atlas 5 como vehículo alternativo”, dijo Bruno. «Sabemos que algunas de las misiones que se otorgarán en la Fase 2 son misiones que Atlas ha volado antes».

    Los precios de Vulcan serán más bajos que los de Atlas, dijo Bruno. El precio reducido es el resultado de una «transformación corporativa que emprendimos cuando me incorporé en 2014», dijo.

    Para reducir los gastos generales, ULA eliminó las instalaciones, eliminó personal, reorganizó su cadena de suministro, retiró los vehículos Delta 2 y Delta 4 Medium y redujo el número de configuraciones Atlas 5, dijo Bruno. “Nuestros precios son más bajos que cuando llevábamos toda esa infraestructura”.

    Y también:

    Tory Bruno, presidente y director ejecutivo de United Launch Alliance, recibió una llamada telefónica el viernes pasado del ejecutivo senior de adquisiciones de la Fuerza Aérea Will Roper.

    «Roper me dijo que ULA era el mejor valor en general, y el segundo lugar era SpaceX, por lo que esos eran los dos premios»

    1. Tory es uno de los grandes del panorama espacial, serio pero a la vez abierto con el público. Se marca sus cachondeos, responde por Twitter y está poniendo a ULA en un buen lugar. A ver si consigue sacar adelante la ACES y soñando, que consigan la reutilización de los motores con paracaídas.
      Espero que los motores de Blue lleguen a tiempo para lanzar el año que viene.

  10. 4:57 de la mañana en Buenos Aires, 2:57 en Boca Chica. Me levanto al baño. Le hecho una mirada y en el pad de lanzamiento siguen meta y pon sin parar.

  11. Os dejo un OFF TOPIC sobre la posibilidad de que Ceres todavía tenga actividad geológica y sobre su carácter de mundo mas o menos oceánico:

    https://www.xataka.com/espacio/ceres-planeta-enano-activo-consideran-mundo-oceanico-actividad-geologica

    Quizás, como ocurría en THE EXPANSE, Ceres sea la llave no solo del cinturón de asteroides sino del Sistema Solar exterior, una “agualinera” planetaria (lo que, obviamente, haría innecesario llevar agua desde Saturno a ese planeta enano, como se presuponía en la novela).

    1. Pero aún hay más:
      – Tess el 4 de julio completó su misión principal.
      – India : Primera empresa privada india prueba satisfactoriamente su motor de cohete impreso en 3D
      https://m-economictimes-com.cdn.ampproject.org/v/s/m.economictimes.com/small-biz/startups/newsbuzz/skyroot-indias-first-private-company-to-test-upper-stage-rocket-engine/amp_articleshow/77496420.cms?usqp=mq331AQFKAGwASA%3D&amp_js_v=0.1#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fm.economictimes.com%2Fsmall-biz%2Fstartups%2Fnewsbuzz%2Fskyroot-indias-first-private-company-to-test-upper-stage-rocket-engine%2Farticleshow%2F77496420.cms
      – Rusia patenta una idea sobre como ir a la luna sin cohetes superpesados.
      https://www.moondaily.com/reports/Russian_Cosmonauts_Could_Be_Going_to_the_Moon_Without_a_Super_Heavy_Launch_Vehicle_999.html
      To land cosmonauts on the Moon and bring them back home, the patented system requires one Soyuz-2.1a rocket and three upgraded Angara A5V rockets, and works as follows:

      + An Angara A5V is sent to the Moon with a fuel module onboard.

      + Cosmonauts are transported to the International Space Station or other space station aboard a Soyuz-2.1a rocket inside a Soyuz MS spacecraft.

      + From there, cosmonauts transfer to a reusable spacecraft capable of lunar takeoff and landing. A second Angara A5V delivers an upper stage and tanker vessel. The upper stage is used to send the manned spacecraft/tanker combo to the Moon.

      + Upon making it to lunar orbit, the reusable lander detaches, makes its way to the landing zone of the refueling module delivered earlier, fuels up for takeoff back into lunar orbit, and before departure, docks with the orbiting tanker and fuels up for the flight back to Earth.

      + Next, the tanker ship is deorbited and falls to the Moon, while the reusable lander complex begins its journey home.

      + On the way, it docks with the third Angara A5V for mid-flight refueling. Finally, it docks with the space station orbiting Earth, where crew are transferred back to the Soyuz-MS spacecraft and sent back to the planet. In the patent description, Energia concludes that this method has «significantly lower costs for the development, production and testing» compared to prospective alternatives.

      1. Poli:

        «– Rusia patenta una idea sobre como ir a la luna sin cohetes superpesados.»

        Este es el «famoso» ascensor lunar que comento Rogozin, en la entrada de Daniel sobre Neptuno hable sobre ello:

        Sobre la nueva patente de RKK Energia para colocar personas en la luna de forma NO directa (sin el uso de grandes cohetes súper-pesados como el SLS o el Yenesei) queda en evidencia la limitación de los motores de cohetes químicos, los cuales requieren de grandes cantidades de combustible, en ese sentido este nuevo plan consiste en DIVIDIR la cantidad total de combustible en tres «puntos» de recargas (mediante tres módulos especiales) para poder lanzar una serie de bloques por separados usando cohetes más ligeros, concretamente el Angara-5V de 37 ton de capacidad en LEO, además dicho plan hace uso de la EEI como punto de recogida de la tripulación mediante el uso de un Soyuz-2.1, así como también de base operaciones de la nave de descenso y ascenso lunar reutilizable conocido como el «ascensor» lunar:

        https://patents.s3.yandex.net/RU2725007C1_20200629.pdf

        En la figura 3 vemos la secuencia de lanzamientos:

        Primer A5V: se lanza un módulo de aterrizaje lunar que servirá de primera estación de recarga de combustible, mediante un Angara-5V y una etapa superior KVTB.

        Segundo A5V: se lanza otra KVTB con un segundo módulo de recarga (esta vez es orbital-lunar), pero antes de iniciar su recorrido hacia la órbita lunar, primero se acopla con el ascensor para que gracias a la KVTB colocar todo el tren (es decir el bloque compuesto por el módulo de recarga orbital-lunar + el ascensor) en orbital lunar. Una vez en órbita lunar el ascensor se desacopla y aterriza justo donde aterrizo el módulo de recarga lunar que dejo el primer Angara en la superficie lunar y así recargar de combustible para el posterior ascenso a la órbita lunar, este sería el primer punto de recarga…

        Luego el ascensor se acoplaría con el módulo de recarga en órbita lunar (ver figura 4) y efectuaría el segundo punto de recarga, esta vez para iniciar la reinserción orbital terrestre en una órbita elíptica alta (HEO) de segunda velocidad cósmica V2…

        Por lo tanto hace falta “frenar” la V2 (ver figura 5) hasta reducir el apogeo de la HEO al punto de que coincida con el perigeo en una órbita LEO para acoplarse a la EEI y poder transferir la tripulación… para esta maniobra se usa un tercer módulo de recarga lanzado por el tercer A5V y consistiría en el tercer punto de recarga de combustible…
        Finalmente el tercer módulo de recarga además de frenar al ascensor sirve también para dejarlo lleno de combustible de manera que esté listo para la próxima misión…

        En la figura 1 podemos ver la propuesta que implica la pérdida del ascensor lunar (tanto del módulo de descenso como el de ascenso, lo cual implica que el ascensor NO sería reutilizable), así como también el uso de una Soyuz lunar para el retorno a tierra…

        En la figura 2 vemos una propuesta que implica la recuperación de la etapa de ascenso del ascensor pero que implicaría aero-frenado hasta rebotar en la atmosfera terrestre y estabilizarse en una órbita LEO para finalmente acoplarse con la EEI (particularmente esta propuesta me da mucho escalofrío…), así que me quedo con la versión reutilizable del ascensor…

        A mi pensar esta es una salida de cara a la primera misión de artemisa para colocar un hombre en la luna, es decir una opción que tienen los rusos para colocar bandera antes de artemisa, ya que el A5V debutara en 2025 y es probable que la misión de 2024 de artemisa se atrase…, de cualquier manera supone una opción antes de la llegada de la Oryol lunar y el Yenesei para el 2028 y la base lunar para 2030/35…

        Ya que estamos hablando de base lunar para 2035, una de las principales interesadas seria el gigante Rosatom, ya que permitiría desarrollar tecnologías “prohibidas” en la tierra como las que emanen radiactividad, un ejemplo seria la creación de un polígono de pruebas lunar para sustituir a Semipalatinsk (Kazajastan) y realizar las pruebas de banco de los motores RD-0410 y poder reanudar su desarrollo hasta la validación de los parámetros y certificación…

        Una vez validados podrían producirse en serie para una nueva familia de remolcadores nucleares para el espacio “no tan” profundo, es decir una especio de expresos desde la EEI para la luna o marte…y digo desde la estación espacial porque de ninguna manera operarían desde la superficie terrestre sino desde la luna, marte o la EEI por el tema de la radiactividad, es decir serían enviados a LEO en la cofia de un LV común y una vez en el espacio se activarían los sistemas de propulsión nuclear…

        1. No entiendo como pueden patentar ese procedimiento. Es como si yo patentara un camino mas largo pero menos peligroso que conozco para ir al supermercado.

          1. JulioSpx:

            La idea de esa patente es simple: prescindir de cohetes super-pesados como el SLS o Yenesei con capacidad de apróx. 120 ton LEO para colocar unas 20 ton en la Luna…

            En ves de eso, dividen ese «paquete de apróx. 120 ton» en tres de 37.5 ton cada uno y así poder alcanzar la misma meta pero a menor costo y antes de tiempo…

            También se trataría de una solución interina hasta la llegada de la Oryol…

  12. Mhhh… una duda. En Boca Chica, ¿continuarán camioniando entre las áreas de ensamblado y lanzamiento cuando también transporten el SSH o en algún momento harán un tendido ferroviario?

    1. Imagino que teniendo ya el método y los medios, les saldrá más barato seguir así qué montar vías y demás. Recordemos que es astronáutica low-cost…
      Por otro lado respecto a lo de realizar varios hola diarios, no lo veo tan extraño sabiendo el propósito final. Sí SS ha de aterrizar en Marte y despegar sin tener una factoría de reacondicionamiento, tendrán que probar a aterrizar un hopper y volverlo a hacer despegar sin reacondicionamiento…

      1. Si, si, pero mi pregunta es sobre todo por la primera etapa que sería mucho más pesada. Aunque las puertas de la bahia que está en construcción deberían estar alineada hacia el área de lanzamiento (para no andar con trayectorias con curvas) y no me parece que estén así. Más bien a 90º.

    2. Ceo que en algun momento haran un tendido ferroviario o algo similar, es decir, una via de transporte exclusiva y nivelada para grandes cargas. Creo que son 3 km. O tres millas?

  13. Pequeñas novedades del ultimo Dream Chaser, la proxima nave de carga de la NASA.
    Lo han bautizado con el nombre de una virtud, en linea con el estilo de la NASA: Tenacity.

    «Es un SUV del espacio, un ‘Space Utility Vehicle’ » dijo el vocero de Sierra Nevada Corporation.
    «Su suave retorno [por su aterrizaje aerodinamico] protege mejor el cargamento cientifico» dijo el vocero, Kimberly Schwandt, una rubia parecida a la lugarteniente de Musk, Shotwell.

    Y agrego que SNC solo deberia cambiar el 20% de la nave para hacerla tripulada, algo que «no seria tan dificil».

    Por si misma puede cargar 900 kg pero con un modulo adicional puede cargar 4500 kg mas.

    «Nuestro sueño es tener una flota de aviones espaciales.» dijo Schwandt.

    https://www.space.com/dream-chaser-space-plane-tenacity-tour.html?fbclid=IwAR3Ov9G35Db9rtEc0r_plU0JQkLwA04Fze4XZSCFrCpuFV01yWly6-GHBms.

      1. Los propietarios son gente que no se desanima asi nomas. Es que han invertido tanto que estan mas alla del punto de no retorno. Me gustaria saber que tan caro es el mantenimiento del recubrimiento anti termico del Tenacity. Habra que esperar a que haga reentradas.

    1. Es una lastima que rechazan la oferta de SpaceX y que lo lancen con un Vulcan.
      Seria un vehículo casi totalmente reutilizable sí lo lanzaran a lomos de un F9 booster.

          1. No sé la razón, la verdad. De todas formas el Shooting Star no creo que tenga nada de aerodinámico, así que…

          2. El problema, Julio, es que como el contrato es de cargas, la nave Dream Chaser no da para mucho. Así que SNC tuvo que añadirle en la parte trasera el módulo Shooting Star, que es donde va la mayor parte de la carga.
            Así que, como verás en la foto, se lanzan dos cosas a la vez. No estoy seguro de si es ese el motivo por el que hayan decidido meter todo dentro de la cofia.
            Compara la imagen de lo de la cofia de mi post anterior con esta, donde se ven los dos módulos de la nave.
            https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/38ZzcVBKEqaMvqh4s3GfYA-1200-80.jpg

  14. Off topic starshipero.
    Pregunta a los fans. Cuando empiecen las pruebas del SH… ¿Le pondrán un cono frontal o se probará de comienzo con prototipos de SS «completos»?
    Entiendo que necesitará protección aerodinámica para soportar la presión dinámica del arreón de los treinta y pico caballos del apocalipsis.
    Algo tendrán que ponerle arriba ¿no?

    1. Si te vale la respuesta de alguien que no es fan, 😉

      En efecto, necesita protección aerodinámica. En las primeras pruebas, y como en el conjunto SH + SS lo que soporta la presión aerodinámica es el cono que no le están poniendo en los minisaltos a los prototipos de SS, lo que harán será ponerle un lastre y un cono simplificado (ni aletas ni losetas). La primera etapa no llega tan alto, así que no necesita más.

      Solamente cuando estén seguros de que el prototipo de SH es lo suficientemente fiable, le montarán un prototipo de SS para probar la integración de la primera etapa con la segunda etapa/nave.

    2. Creo que no necesita cofia. Sólo debe efectuar algunos saltos menores a poca velocidad, con pocos motores y luego encendidos estáticos con los 31 motores.

      Supongo que los saltos se realizarían con los 7 motores centrales, porque tienen regulación de empuje (throttling) y vectorización de empuje (TVC). Los 24 motores de las dos coronas exteriores son fijos y no pueden regular el empuje.

      Por eso creo que efectuarán algunos saltos cortos con pocos motores y luego varios encendidos estáticos con 19 y 31 motores. No hace falta una cofia.

      Después le pondrán una Starship encima y lo lanzarán. Esa será la prueba de fuego.

      Nunca he visto que alguien pruebe una primera etapa poniéndole una cofia y disparándola hacia órbita. Lo que hizo SpX con la primera etapa del primer F9 fue un encendido estático de duración completa; después se prueba un lanzamiento con el cohete completo.
      Pues supongo que harán lo mismo con el SSH.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 agosto, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial