¿Puede la NASA pisar la Luna en 2024?

Hace apenas un mes el vicepresidente de EEUU Mike Pence anunció un plan para poner un ser humano en la Luna en 2028. Este plan —que, por otro lado, no era más que un desarrollo del proyecto actual de la estación lunar Gateway— pasó sin pena ni gloria, mediáticamente hablando. Pero, como bien sabe cualquier político, si algo no sale bien a la primera, siempre se puede intentar otra vez. Dicho y hecho. Pence volvió ayer a la carga y anunció una vez más la intención de la administración Trump de poner un astronauta en la superficie de la Luna, pero ahora en 2024. O sea, cuatro años antes de lo previsto. Esta vez la reacción del público ha sido la esperada y los medios se han vuelto locos. Está claro que cuatro años son la diferencia entre que nadie te haga caso y copar todos los titulares. En cualquier caso, ¿se trata de una propuesta seria?

La administración Trump quiere poner un astronauta en la Luna en 2024 (NASA).

Seamos claros: de entrada, no. A día de de hoy EEUU no tiene ninguna posibilidad de poner un ser humano en la superficie lunar en cinco años. Las razones son varias. La primera es el enorme y vergonzoso retraso del programa SLS/Orión, los dos elementos en los que la NASA basa su programa lunar. Después de casi una década de desarrollo y doce mil millones de dólares gastados, el cohete gigante SLS no ha parado de sufrir retrasos y sobrecostos. La primera misión no tripulada (EM-1), oficialmente planeada para el año que viene, probablemente se posponga a 2021, mientras que la primera misión tripulada, la EM-2, volará con cuatro astronautas alrededor de la Luna no antes de 2023. El estado del programa es tan lamentable que la propia administración Trump propuso hace dos semanas la cancelación de la variante Block 1B del SLS y reducir el número de misiones del lanzador.

Fases del programa de exploración lunar de la NASA para alcanzar la superficie en 2028 (NASA).
La nave Orión alrededor de la Luna (NASA).

En un giro no esperado de los acontecimientos, Pence llegó a sugerir que se podría lanzar la nave Orión usando cohetes comerciales en vez del SLS. Es decir, vino a decir que el SLS era un trozo de chatarra redundante demasiado caro. Resumiendo, si no se cancela, el SLS no mandará una Orión tripulada alrededor de la Luna antes de 2023. Y, sin embargo, ahora Pence quiere hacernos creer que la NASA puede poner un astronauta sobre la Luna en 2024. Es importante subrayar que hablamos de la superficie de la Luna, no de misiones a su órbita. Si fuera así, evidentemente el SLS sería capaz de cumplir el objetivo de Pence, más que nada porque eso es lo que lleva intentando hacer la NASA desde hace más de una década. Y, hablando de superficie, aquí nos topamos con el segundo problema: ¿cómo se supone que van a alunizar? Porque actualmente la NASA no tiene disponible ningún módulo lunar. El plan presentado por Pence para alcanzar la superficie lunar en 2028 pasaba por construir primero la estación orbital Gateway y luego emplear un módulo lunar reutilizable. ¿Tenemos que creernos que en cinco años la NASA tendrá listo un módulo lunar? No es imposible, claro, pero este requisito choca con el tercer escollo al que se enfrenta el plan de Trump-Pence, que no es otro que los presupuestos. Está claro que poner un astronauta en la Luna dentro de cinco años requerirá un esfuerzo económico que no se refleja en los presupuestos de la NASA previstos para los próximos años. Además, no nos olvidemos de que el SLS, incluso en su versión Block 1B, es incapaz de lanzar al mismo tiempo una nave Orión tripulada y un módulo lunar en plan Apolo.

SLS Block 1 (NASA).

Un comodín que se ha usado estas últimas semanas es el empleo de otros lanzadores comerciales para sacar adelante este plan. Estados Unidos ya cuenta con el Falcon Heavy de SpaceX y, dentro de poco, con el New Glenn de Blue Origin. Y en el horizonte se atisba la mesiánica Starship de Elon Musk. El Falcon heavy y el New Glenn son lanzadores pesados de nueva generación que, aunque no son tan potentes como el SLS, nada impide que sirvan para realizar una misión alrededor de la Luna con la Orión usando varios lanzamientos en vez de uno, aunque habría que modificar la Orión (por ejemplo, sería necesario dotarla de un sistema de acoplamiento). De hecho, la NASA ya contaba con los lanzadores comerciales para ayudar en el montaje y mantenimiento de la estación lunar Gateway. Lamentablemente, los lanzadores comerciales no son la panacea. El uso de estos vectores no nos puede hacer olvidar el hecho que seguimos necesitando un módulo lunar, por el momento inexistente, y que la nave Orión acumula también una buena cantidad de retrasos y sobrecostes.

Diseño actual de la estación lunar Gateway (ESA).
Esquema del plan anterior para realizar una misión tripulada en 2028 usando la estación Gateway (NASA).

Por último, el principal problema del plan de Pence es precisamente la ausencia de un plan. A diferencia de lo que vimos hace un mes, en esta ocasión el vicepresidente no dio detalles técnicos de cómo pretende hacer realidad su objetivo. El administrador de la NASA Jim Bridenstine ha comentado sobre este nuevo plan que la agencia pretende acelerar el desarrollo del SLS con el fin de que pueda despegar en 2020 según lo previsto y que la versión Block 1B con la etapa superior EUS podría estar lista para la misión EM-3, justo la misión que podría realizar una misión a la superficie lunar como muy pronto (nadie en su sano juicio cree que se podría lograr en la EM-2). De este modo, la NASA contaría con una capacidad de carga extra que se podría aprovechar para la misión de alunizaje (aunque, como ya hemos dicho, el Block 1B no es capaz de lanzar al mismo tiempo la Orión y un módulo lunar). Huelga decir que estas declaraciones de Bridenstine, además de contradecir directamente las propuestas de Pence de hace unas semanas, no son precisamente prolijas en detalles.

Propuesta de módulo lunar reutilizable de Lockheed Martin (Lockheed Martin).
Propuesta de módulo lunar de Boeing (Boeing).

Como vemos, existe una posibilidad muy remota de cumplir este plan lunar de Trump y Pence. Para ello la NASA debe acelerar a cualquier precio la construcción del SLS y la nave Orión, desarrollar casi desde cero un nuevo módulo lunar y lanzar con éxito dos misiones del SLS/Orión antes de 2024, una de ellas con astronautas alrededor de la Luna. Y además debe apoyar al sector privado (SpaceX, ULA y Blue Origin) para que ayuden en la tarea. Y todo en menos de cinco años. O, por el contrario, y antes de que alguien mencione las palabras «Starship» y «Musk» en la misma frase, la NASA también podría elegir subvencionar agresivamente al sector privado. Pero, claro, todo esto cuesta mucho dinero, dinero que no hemos visto por ningún lado en la propuesta de presupuesto para la NASA de los próximos años. Y, sin dinero, no hay Luna que valga.



160 Comentarios

  1. Respecto al Jodido SLS ¿De casualidad alguien ha visto por lo menos algún un tornillo de ese elefante blanco? porque al contrario de spacex es que en parte gracias a la megalomania de Musk tenemos información de que algo se está haciendo con su juguete starship-BFR… Si llevan tantos años jodiendo la NASA con su porqueria de cohete al menos podrian mostrar por qué tanta demora

      1. Pero no deja de ser una muy buena pregunta. Porque lo único «real» que yo he visto en relación al bicho es el Crawler-Transporter 2 que supuestamente es o será la base de la ML (Mobile Launcher, o sea, la plataforma de servicio móvil del bicho).

        Del bicho en sí mismo no he visto nada más que renders CGI. En amenas palabras, el bicho es como Pie Grande: se infiere su existencia sólo por las huellas y pilas de excremento (come que da miedo) que se le atribuyen.

    1. Pues ya hace un puñado de años vi como probaban los cohetes aceleradores. En Youtuve estara, pero advierto que los aceleradores no son mas que una revision de los que ya tenia el transbordador.

      1. ¡Por fin! Fotos, no renders, FOTOS… no de los RS-25s que sobraron del Shuttle… no de los SRBs que derivan del Shuttle… sino FOTOS de elementos de la Core Stage.

        Muchas gracias, Martínez.

  2. Ja, si que hay un modo de conseguirlo, si la NASA contrata la misión a Spacex con el Starship+Superheavy y todo sale según los planes del tío Elon (misión de turista circunlunar 2023, misión de carga a Marte 2024) entonces me creería esa fecha para que varios astronautas de la NASA volvieran a pisar la Luna en 2024. Sería el único modo, no habría que desarrollar módulo lunar ni adaptar la Orión a los lanzadores comerciales y ya puestos ni aumentar los presupuestos de la NASA, mientras tanto en esos 5 años la NASA podría terminar esos trajes espaciales que lleva desarrollando una década, que para gloria de la NASA son imprescindibles para el paseo Lunar! aunque visto lo visto serían capaces de retrasar la misión por no conseguir tenerlos listos a tiempo

  3. Si a alguien le interesa buscar el Comercial Lunar Payload Services (CLPS) y Daniel tiene una buena entrada sobre ellos en este blog ( 3- Diciembre.2018), puede reirse (o llorar) leyendo sus ambiciones de vender humo asegurando que van a enviar aterrizadores lunares robóticos este año ( ¡¡¡¡¡) . Parece que hay poca valentía en la Nasa para decirle a los políticos que están alucinando, o simplemente son ignorantes, y prefieren poner la mano para coger las migajas.

    1. Vale, ahora que he mirado por ahí con un poco más de detenimiento, veo que el realmente potente (caso de llegar a existir) es el Block 2… No obstante, sorprende que el 1B siga sin ser capaz, con su tamaño y potencia, de levantar una Orión+Módulo lunar a lo Apollo…

  4. A mí lo que me asombra de verdad (aparte de la chorrada general) es lo de: «…el SLS, incluso en su versión Block 1B, es INCAPAZ DE LANZAR AL MISMO TIEMPO una nave Orión tripulada y un módulo lunar en plan Apolo…». ¿WTF? ¿No se suponía (con permiso de la aún hipotética Starship) que el SLS iba a ser el cohete gigante más potente? ¿Tanto meneo, tanto gasto y tanta parafernalia… Y ESTÁ POR DEBAJO DEL SATURNO V?

    La madre que lo parió…

  5. Muy gráfico Daniel «sin dinero no hay Luna que valga». El vil metal.
    Pero como venís diciendo, se gasta en otras muchas cosas quizás cuestionables. Si fuera para acabar contra el hambre en el mundo o el cáncer…podríamos esperar. Pero la vida es corta y sólo tenemos una oportunidad de tocar las estrellas. No queremos esperar. No podemos…
    Desde luego a este paso no veo al primer hombre pisando Marte…primer hombre no chino me refiero 😂

  6. Buenas. A ver, creo que todo este asunto deriva de una mala traducción de las palabras del vicepresidente Pence. Según los medios, habría dicho:

    «Permítanme aclarar que la primera mujer y el próximo hombre en la Luna serán astronautas estadounidenses lanzados por cohetes estadounidenses desde suelo estadounidense.»

    Cuando en realidad, lo que dijo fue:

    «»Permítanme aclarar que la primera mujer y el próximo hombre en la Luna serán astronautas chinos lanzados por cohetes chinos desde suelo chino.»

    Y es que, ya puestos, hasta podemos aventurar una fecha para la primera misión tripulada china a la superficie de la Luna: el 1 de octubre de 2029, 80º aniversario de la fundación de la República Popular China.

    Claro que a lo mejor, cuando los chinos salgan del módulo lunar diciendo «Un pequeño paso para un chino, un gran paso para el Partido», se darán de bruces con un concesionario de Tesla que no solo les venderá un todoterreno lunar eléctrico sino que les incluirá en la oferta, y de regalo, dos o tres pasajes para volver a la Tierra en una nave Starship… 🙂

    1. Y lo más gracioso de la «broma» es que, tal como luce el panorama hoy, ese es el escenario futurible menos powerpoint de los que están sobre la mesa.

      Y otra aclaración importante: «todoterreno lunar eléctrico» con Autopilot (Lanzallamusk © opcional).

  7. Es deprimente ver que la máxima aspiración, además propagandística, de la mayor potencia espacial sea repetir lo que ya hizo hace 50 años: que un humano ponga la banderita americana en la Luna, y con medios y procedimientos casi idénticos. Y es aún más triste que lo anuncien cuando cualquiera puede ver que es un sueño imposible por muchos años. ¿A quien quieren engañar?

    1. La diferencia está en el precio del viaje. Ahora es mucho más barato que antes. Y si añadimos reutilización de la etapa superior : más.

      A pesar de que es más barato, últimamente no cunde el dinero en la Nasa.

      Estoy deprimido con el panorama. Bueno, ya tienes un motivo para desear el BFR y no conformarte con el Falcon Heavy.

      1. La solución con naves grandes que alunicen y despeguen de la Luna no me convence. Es mucha masa que lanzar desde la superficie terrestre para un viaje tan corto.
        Creo que sería más práctico y duradero, y quizá hasta más barato, construir primero habitáculos amplios en la superficie lunar, mediante robótica, y luego acceder a ellos con módulos lunares pequeños. Ya sería ideal tener además una estación en la órbita terrestre desde la que partir con una pequeña nave reutilizable.

    2. Para nada es lo mismo, se está hablando de ir para quedarse, de crear un asentamiento humano en la Luna, eso son palabras mayores, y no tiene nada que ver con las misiones Apollo que pasaron horas en la Luna…

      Otra cosa es que se haga en 2024, o 2028…pero se hará…

      1. La verdad es que no sé exactamente qué piensan hacer. No sé si Gateway será lanzado antes de llegar a la luna o no. No recuerdo planes de establecer una base en la superficie lunar a corto plazo.

    3. Si ,es extraño que sea tan dificil replicar algo que ya se hizo hace 50 años. Es como si cada avion que se fabricase fuese diseñado desde cero. No me extrañaría que la NASA funcione muchas veces como opinan los conspiranoicos, como una gran lavadora de dinero.

  8. Si mal no recuerdo , creo que el LM-2 está en el Museo del Espacio de Washington. Sólo tienen que bajarlo del estante, reacondicionarlo y ya tienen un módulo lunar, además probado….jajajajaja. Me rio por no llorar de como está el panorama.

    1. ¡Qué bien pensado! Tenemos aterrizador y además probado, ¡esto ya no es un PowerPoint! Ya puestos .. queda incluso algún piloto de módulo lunar con experiencia…

  9. «sin dinero ya no hay rock and roll»

    “Pagant, Sant Pere canta” (Pagando, San Pedro canta).

    Con dinero se puede hacer todo. La dificultad marca la cantidad.

    La disponibilidad de más dinero para el programa espacial de USA la decidirá…China.

  10. «»Make no mistake about it — we’re in a space race today, just as we were in the 1960s, and the stakes are even higher,» Pence said during the fifth meeting of the National Space Council (NSC) at the U.S. Space & Rocket Center in Huntsville, Alabama.

    Creo que esta es, o puede ser, una de las claves, si la administracion Trump plantea que hay una carrera por la Luna, es significativo que hablase del Polo Sur como zona de alunizaje, seria mucho mas facil que aumentase el presupuesto, y lo pueden sacar de donde quiera, o que aumentase la presion para que el SLS se termine ya, etc.

    Incluso si hay retrasos es la primera vez que una administracion USA se compromete con una fecha cercana para un objetivo cercano, y supone clarisimamente que es la Luna el objetivo, no Marte, que ha desaparecido de los objetivos de la Nasa.

  11. Una pregunta para los que saben:
    Técnicamente hablando, ¿tiene capacidad una crew dragon de alunizar usando los draco? Lo digo porque una misión podría llevar un pequeño habitáculo que quedara en la superficie de la luna con los necesario para la estancia y otra misión llevaría los astronautas en la dragon. La dragon llevaría su módulo de servicio etc.
    Vale que son dos o tres días de viaje ahí metidos, pero vamos, en peores plazas han toreado alpinistas y, por ejemplo, exploradores polares.

    Saludos.

    1. «Una pregunta para los que saben»

      Sólo Elon sabe.
      Los demás, tenemos sus tweets:

      Según Musk, la Dragon 2 puede aterrizar en cualquier luna o planeta que tenga una superficie sólida o líquida:

      «Pretty much any moon or planet that has a solid or liquid surface.» (tweet: 19 marzo 2019)

      La Dragon 2 no lleva módulo de servicio. Lleva un maletero, pero debe desprenderse de él para aterrizar.

      De todas formas, antes de probarlo con personas sugeriría que manden a Ripley.

      Si la Dragon 2 fuese repostada en la Luna (después de aterrizar propulsivamente con los SuperDracos), ¿podría despegar y llegar a órbita lunar? ¿O volver a la Tierra?
      Ni idea.

        1. Depende de su masa. Con la masa extra quizá a la D2 le faltaría Delta-V para el aterrizaje.

          Aunque claro, puestos a inventar, podemos añadir propelente extra en el nuevo módulo de servicio (además de un tren de aterrizaje).

          1. Espera, ¿y lo de regresar a la Tierra? Creo que es un detalle importante a la hora de enviar seres humanos a la luna, ser capaz de devolverlos a la Tierra.

  12. Un dia sería interesante una entrada explicando el dinero gastado en proyectos tripulados cancelados desde que se decidió retirar el transbordador. X-33-Venture Star / CxP / SLS-Orion. Debe de ser una cifra desorbitada.

    1. A ojo de buen cubero diría que en proyectos cancelados desde principios de los 90 (Bush padre y su nueva visión) debe rondar los 30 mil millones, y eso si no me quedo corto…

      HL-20 que la tenían casi lista, y por cancelarla se han quedado 8 años sin nave tripulada…etc…

      1. El caso del HL-20 es especialmente rocambolesco.

        Primero los rusos cancelan el BOR-4 (programa Spiral) para copiar (Burán) el Shuttle americano. Más tarde los americanos reconocen que el Shuttle es un fracaso y deciden copiar (HL-20) el BOR-4 ruso.

        Luego, cuando el 90% del trabajo ya estaba hecho, la NASA imita a los rusos y cancela el programa HL-20 / HL-42 a favor de un programa «tecnológicamente más revolucionario» (X-33).

        Y luego, otra vez, cuando el X-33 estaba casi listo para entrar en fase de pruebas, la NASA lo cancela por ser «demasiado revolucionario para su época».

        Más tarde Sierra Nevada copia (Dream Chaser) el HL-20 y la NASA acepta sólo la versión cargo del Dream Chaser, con lo cual la NASA nuevamente decide quedarse sin una nave tripulada como alternativa al Shuttle.

        Cualquiera diría que los americanos han buscado con vehemencia, se han empeñado en ello con ahínco, y se lo han ganado a pulso, el privilegio a volar en las Soyuz rusas.

        1. Por supuesto, a raíz de los accidentes del shuttle, las administraciones norteamericanas han estado evitando que sus astronautas vuelen en naves propias.
          Yo lo de la Dragon 2 todavía no me lo creo.

  13. El SLS está obsoleto. Además de caro es un dinosaurio de otra época. Hace tiempo que la Humanidad sabe ensamblar en el espacio, luego es mejor desarrollar cohetes ligeros y medianos antes que cohetes pesados. Te gastas una millonada en desarrollar un cohete extrapesado que sólo sirve para lanzar cargas a la Luna y Marte. Con un cohete mediano haces lo mismo y además lo puedes rentabilizar lanzando satélites de aplicaciones.
    Yo creo que si EEUU y la NASA se lo proponen sí pueden ir a La Luna en pocos años porque tienen la tecnología. La Dragon 2 puede llevar tripulaciones a órbita terrestre y el Falcon Heavy puede lanzar el módulo propulsivo de transferencia a órbita lunar y el módulo de alunizaje.

    1. Hay factores limitantes inherentes a los lanzadores medianos o pesados, que no tienen los SuperPesados, por ejemplo en cuanto al volumen de las cargas, (las cofias dan lo que dan, y no es lo mismo una cofia de 4/5 metros, que otra de 8/9 metros).

      Por otra parte el problema no es gastar dinero miles de millones desarrollando cohetes SuperPesados. El problema es el coste de cada lanzamiento de ese cohete SuperPesado. Ahí es donde está la miga.

      Si una agencia, o una empresa se gasta 5.000/10.000 ó 20.000 millones desarrollando un cohete SuperPesado, pero luego cada lanzamiento cuesta 150/200/250 millones pues sí que pueden salir las cuentas perfectamente y merecer mucho la pena.

      Y ahí es donde entra la idea de StarShip+SuperHeavy (SS+SH), un lanzador SuperPesado, y una nave, ambos 100% reutilizables, y que realmente serán en teoría reutilizables, y no retornable/reciclable, como el Transbordador Espacial, que costaba un ojo de la cara, volver a ponerlo en la Rampa de Lanzamiento, tras cada misión. Y si poner el semejante bicho (SS+SH, tanto el cohete como la nave), en la rampa, cuesta entre 150 y 300 millones, pues podemos empezar a hacer cosas realmente serias en cuanto a construcción en el espacio, de forma viable.

      Pero al margen de lo que propone SpaceX, lo que es un “sindios”, es gastar 10.000/20.000 millones para desarrollar un cohete SuperPesado, y que luego cada lanzamiento de dicho cohete cueste 1000 millones o más, y encima no haya un plan claro, preciso y realista, de qué hacer luego con dicho cohete, porque falta visión/ambición, y/o presupuesto, para hacer algo interesante/importante con semejante bicho. Y sí estoy hablando del SLS.

      Y es que la realidad, es que es más importante gastar dinero desarrollando y haciendo dicho cohete, para mantener abiertas los centros, las fábricas y los contratistas que llevan haciendo la misma tuerca desde hace 50 años, en ciertos estados; así como pagar los donativos a las campañas de esos representantes por las empresas tradicionales, que tener realmente un planteamiento de exploración espacial tripulada mínimamente serio y coherente a medio y largo plazo.

      Y así no se puede.

      Resumiendo: Lanzadores SúperPesados sí, incluso aunque cueste un Pulmón y un Riñón desarrolarlos, pero si luego lanzarlos cada vez, no cuesta un ojo de la cara.

      O empezamos a subir carga en serio, y abaratamos y mucho, lo que cuesta ponerla allí arriba, o no vamos a ninguna parte.

      Salu2

  14. Y es que ya solo el desarrollo – partiendo de cero – de un módulo lunar en cinco años suena a fantasía. Y hablamos de crear un módulo con mayores capacidades (número de tripulantes, dias de permanencia en superficie lunar…) que el del proyecto Apollo (que tardó nueve años en desarrollarse).
    Y creer que la ESA va a tener listo un módulo de servicio basado en el ATV en menos de cinco años tambien tiene tela…

  15. Será una excusa perfecta para poner más dinero al SLS sin que la gente proteste. De lo contrario podría ser desarrollado más tarde que el BFR/Starship y el ridículo sería total : millones de $ gastados en un cohete que cuesta más por lanzarlo que 10 vuelos de la competencia.

  16. Con dos lanzamientos de FH y un lanzamiento de F9 es perfectamente factible aterrizar en la luna y regresar. En estos 5 años habría que desarrollar «tan sólo» la etapa superior (que puede ser una adaptación de alguna de las ya existentes) y el módulo de alunizaje que seguramente sería algo más avanzado que el LEM. Creo que no es algo tan difícil a día de hoy.

    En mi humilde opinión es algo que puede conseguirse por menos de 5000 millones, que repartidos en 5 años es algo perfectamente al alcance de la NASA sin grandes aspavientos…

    Saludos.

    1. El actual presidente de la NASA, tanto tras el discurso del VicePresidente, como en una conversación con representantes del Congreso ayer (creo), ha dicho que para esta apuesta el SLS es fundamental y por ahora irrenunciable. Quizá usen algún cohete comercial para poner algo en Órbita, pero Orión+SLS es irrenunciable.

      Y en 5 años y con 5000 millones,ninguna de las tres empresas grandes y tradicionales (Boeing, Lockheed-Martin y NorthropGrumman), desarrolla un Módulo de Alunizaje. Viendo que la Orión lleva 6/7 años al menos, y 4.600 millones gastados al menos, y lo que queda hasta que esté operativa. Y si el gobierno va a adjudicar a alguien la construcción de un módulo de alunizaje, es a una de esas tres empresas sin duda alguna.

      Pero mucho antes de eso, para empezar a considerar el anuncio mínimamente en serio, el Congreso de EEUU, tiene que apostar y aprobar, los incrementos de presupuestos necesarios para todo esto, y dudo y mucho, muchísimo, que lo hagan.

      En 5 años lo siento pero ni de broma. Ya en 2028 era y es muy difícil, como para pretender que lo hagan 4 años antes. Y menos cuando parece que sigue en pie, seguir con la ISS hasta 2024 al menos, y construir la Estación GetAway de aquí a entonces prácticamente. Vamos que no lo veo, pero ni yo, ni nadie, a menos que el Congreso apruebe soltar de forma extraordinaria otros 10.000/15.000 millones extra durante los próximos 4 años. Y aún entonces no creo que llegara a tiempo, y menos sin renunciar al SLS, que ya han dejado claro que no es ni de lejos una opción.

      Salu2

  17. Con suerte vamos a estar viendo astronautas en orbita lunar para esa fecha, cosa que tampoco es menor.

    EM1 – Block 1A – sin tripulacion – 2021
    EM2 – Block 1A – astronautas a la ISS – 2022
    EM3 – Block 1B – orbita lunar – 2024

  18. Trump no va a poner un duro para esto ni siquiera si gana en 2020. Es de cara a la galería. El SLS volará, pero dudo que lance humanos hasta más tarde de 2024. Y el único aterrizador lunar en desarrollo en todo el mundo se construye al aire libre en Texas. Lo ensamblan un puñado de soldadores que hacen torres de agua habitualmente. Y son los únicos que tienen alguna posibilidad de pisar la luna en la década de los 20.

    1. Del visionario director de 900 y Rocket of Steel

      La confrontación épica por la supremacía futura ya está entre nosotros :

      X-Plumbers vs Long Marchers

      Only in IMAX / Dolby Moon-Surround (where available)

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 marzo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA