La avalancha de los pequeños cohetes privados chinos

Desde hace años varias empresas privadas chinas están desarrollando pequeños lanzadores propios para acceder al espacio. Muchos críticos pensaban que la mayoría se trataba de simples «proyectos powerpoint» y, sin embargo, recientemente hemos visto dos lanzamientos suborbitales de cohetes chinos en menos de dos días. Está claro que algo se mueve en el sector. Estas dos misiones se suman a otras dos que se han llevado a cabo este año. El 4 de abril la empresa iSpace lanzó un cohete Hyperbola-1S (SQX-1S) desde la isla de Hainán en una misión suborbital de prueba. Aunque no está claro que la misión fuese un éxito, el vehículo alcanzó un apogeo de 108 kilómetros y, por tanto, superó la subjetiva barrera del espacio. Apenas un mes después, el 16 de mayo, la empresa OneSpace, una de las más prometedoras del sector, lanzó el pequeño cohete OS-X1, también conocido como «Estrella de Chongqing Liangjiang» (重庆两江之星; el nombre hace referencia a una región china). El pequeño lanzador de combustible sólido de una etapa apenas alcanzó un apogeo de 40 kilómetros y una distancia horizontal de 273 kilómetros en los 265 segundos que duró su misión, pero fue un primer paso.

Lanzamiento del Hyperbola-1Z (SQX-1Z) desde Jiuquan el 5 de septiembre de 2018 (Xinhua).

El 5 de septiembre a las 05:00 UTC iSpace volvió a lanzar otro vector SQX-1. Esta vez fue el pequeño cohete Shuang Quxian-1Z (SQX-1Z o 双曲线1Z), también conocido fuera de China como Hyperbola-1Z. El Hyperbola-1 es un lanzador de combustible sólido de una sola etapa muy similar al OS-X1 de 8,4 metros de longitud y 4,6 toneladas, y en esta ocasión despegó desde el centro espacial de Jiuquan. En teoría el SQX-1Z es capaz de alcanzar un apogeo de 175 kilómetros y una velocidad de 1,6 km/s en vuelos de 450 segundos de duración. Pese a su trayectoria suborbital, este lanzamiento transportaba tres «satélites» chinos de pequeño tamaño (TFJR-1, EREBUS-1 y CDGX-1), aunque sería mejor llamarlos «subsatélites» o «satélites balísticos». El nuevo SQX-1Z empleó rejillas de estabilización hipersónicas en la base, mientras que el SQX-1S usaba aletas tradicionales. Este vector parece estar basado en el pequeño misil DF-11 (según otras fuentes sería el DF-15), así que es evidente que estamos ante una transferencia de tecnología militar al sector privado. Algo que, por otro lado, no es exclusivo de China: no olvidemos que, por ejemplo, los cohetes Minotaur o Taurus de Orbital ATK (ahora Northrop Grumman Innovation Systems) están basados en misiles balísticos intercontinentales.

El Hyperbola-1Z en la rampa (Xinhua).
Hyperbola-1S.

El 7 de septiembre a las 4:10 UTC, apenas dos días después del lanzamiento del Hyperbola-1Z, OneSpace lanzó por segunda vez su pequeño cohete OS-X1 desde Jiuquan. El pequeñín alcanzó un apogeo de solo 35 kilómetros, así que este no fue un vuelo espacial propiamente dicho. Pese a todo recorrió 169 kilómetros en unos 200 segundos de vuelo y una velocidad máxima de Mach 5. A bordo iba una carga útil que no ha sido hecha pública. El OS-X1 tiene una altura de 10,2 metros, un diámetro de 0,85 metros y una masa de 8,1 toneladas. Debido a su similitud externa con el Hyperbola-1, todo apunta a que su diseño también está basado en el misil DF-11 o el DF-15.

El OS-X1 de OneSpace, también conocido como Estrella de Chongqing Liangjiang, que es lo que aparece escrito en el fuselaje (Xinhua).

Precisamente este lanzamiento fue captado en vídeo —sí, en vídeo— por uno de los pequeños satélites de la serie Jilin 1 situado en una órbita 540 kilómetros de altura. La secuencia es simplemente espectacular:

El lanzamiento del OS-X1 visto desde la órbita por el Jilin 1.

OneSpace quiere usar el OS-X1 como banco de pruebas para su vector orbital, el OS-M1, un cohete comercial de cuatro etapas y 19 metros de longitud capaz unos 200 kg en órbita baja (o 75 kg en una órbita heliosíncrona). A su vez, el OS-M1 deberá ser la base de una nueva familia de lanzadores. iSpace también está investigando un lanzador orbital que usaría el Hyperbola-1 como segundo etapa. Pero OneSpace e iSpace no son las únicas empresas chinas que quieren alcanzar el espacio. Linkspace está desarrollando el New Line 1 (新干线一号 o Xin Gan Xian 1), un lanzador dotado con una primera etapa recuperable a lo Falcon 9. El New Line 1 tendrá dos etapas, 33 toneladas al lanzamiento y unas dimensiones de 20,1 x 1,8 metros. Será capaz de situar entre 150 y 200 kg en órbita baja. Su primer lanzamiento está previsto para 2020. Tampoco debemos olvidarnos de Expace y Landspace (sí, es evidente que las empresas espaciales chinas tienen un serio problema de creatividad con sus nombres). Expace es realmente una subsidiaria de la empresa estatal CASIC y se encarga de comercializar una versión del lanzador de combustible sólido Kuaizhou 1A (KZ-1A o快舟一号甲), basado en el misil de alcance medio DF-21, así que técnicamente no es una empresa privada independiente.

asa
Lanzadores de OneSpace, OS-M1, OS-M2 y OS-M4 (chinaspaceflight.com).
sas
Lanzador New Line 1 de la empresa LinkSpace, similar al Falcon 9 de SpaceX (chinaspaceflight.com).

Por su parte, Landspace tiene todas las papeletas para convertirse en la primera empresa privada china en alcanzar la órbita —recordemos que Expace «no cuenta»— gracias a su vector Zhuque 1. El Zhuque 1 (ZQ-1 o 朱雀一号) es un cohete de combustible sólido de tres etapas de 19 metros de largo y 1,35 metros de diámetro capaz de enviar entre 200 y 300 kg a una órbita baja lanzado desde Jiuquan. De acuerdo con Landspace, el primer intento orbital podría tener lugar el próximo octubre. El Zhuque 1 parece estar basado en el misil de alcance medio DF-26. No obstante, la empresa está desarrollando el Zhuque 2, un cohete civil de dos etapas de combustible líquido a base de metano y oxígeno líquido (methalox) que podrá situar 4 toneladas en órbita baja a partir de 2020.

El Zhuque 1 de Landspace (Xinhua).

Con esta avalancha de empresas China pretende dominar el incipiente mercado de minilanzadores, pero tiene ante sí un formidable enemigo: las regulaciones ITAR que prohiben de facto el lanzamiento de satélites estadounidenses —o con tecnología de EEUU— a bordo de cohetes chinos. Y, teniendo en cuenta que el principal objetivo de estos vectores es lanzar y reponer las numerosas constelaciones de cientos y miles de satélites que se planean lanzar en las próximas décadas, van a tener muy difícil conseguir una cuota de mercado adecuado sin tener acceso al mercado occidental.

56 comentarios

Participa Suscríbete

Txemary Txemary

“Expace”… le han llamado Expace a la empresa. Mira que yo suelo ser defensor de que en occidente tenemos muchos prejuicios con los Chinos, pero coño, ¿”Expace”? joder, que le pongan un nombre en Chino, o algo. Espero que sean más originales con sus soluciones de ingeniería que buscando nombres…

ufe666 ufe666

Si no pueden lanzar satélites estadounidenses que le copien la idea a Elon Musk pongan ellos en órbita su propio enjambre se repetidores para telefonía. En cualquier caso algo harán.
En cuanto al vídeo desde la órbita va a resultar que es cierto que hay satélites capaces de ver la letra pequeña de mi hipoteca mejor que yo.

Jorge Rodriguez lobo Jorge Rodriguez lobo

Se vislumbra el abaratamiento de los costes de acceso al espacio obviamente. Solo espero que tal iniciativa privada impulse aceleradamente el deseo de exploración espacial a la vez que se van ocupando lugares permanentes fuera de nuestro hogar. Jajajaja! Que manía de los chinos, Mucha gracia me causó el comentario del perfume, pienso en ello cada vez que uso mi crema dental Corgafe o recuerdo mi Polistation…

Rafa 2 Rafa 2

Desde el punto de vista de un simple mortal con dificultades económicas, y viendo las cifras del paro en España, y que algunos países están atravesando una depresión económica en estos momentos. No termino de ver que las telecomunicaciones sean capaces de sufragar la economía del espacio en órbita baja. Son como hilos inconexos entre necesidades, prioridades y nuevos servicios del mercado. Ojalá me equivoque. Nunca he tenido vista para los negocios. Diría que la minería de metales raros (o escasos en tierra) en el espacio debería ser lo más importante ahora mismo, si no fuera, porque considerara que antes de abrir y desgastar nuevos recursos, creo que se debería gestionar mejor el reciclaje. Creo que el reciclaje debería plantearse como que los fabricantes, fueran responsables de descomponer los productos una vez en desuso. O bien que hubiera des-fábricas subsidiarias en los países destino. Y luego está el turismo … que es otra posible economía. Sin ser cenizo, luego está el problema de que los vuelos espaciales generan un incremento de la temperatura de la atmósfera. ¿Alguien se ha planteado cómo puede afectar un incremento exponencial de los cohetes espaciales como el que parece va a surgir? A mi me da igual, porque no tengo hijos al que dejarles un mundo peor que el que recibí y puedo pensar que ya espabilarán ellos, los hijos de los demás. Pero mucha gente se preocupa por sus familias y pueden considerar hacia donde deriva todo esto de una manera global. Miles de satélites en el espacio, que se han de ir reponiendo cada década o dos décadas. Cierto es que cada vez se hacen cohetes más grandes y eficientes capaces de elevar decenas de satélites de una sola vez. No estoy diciendo que algo vaya a ocurrir por el incremento de uso del espacio. Me pregunto si hay números hechos y si es posible. El desarrollo de las renovables, vehículos eléctricos y una mejor gestión de la energía y reciclaje, seguro que mejorarán las previsiones de calentamiento global, contaminación y escasez de recursos. Me siento como los que anunciaban que se podían crear agujeros negros con el acelerador de partículas, cuando en la atmósfera se producen colisiones mucho más energéticas sin que ocurra. Intento evitar esa imagen, pero la curiosidad me puede.
Bueno y decir que me alegra que exista una transferencia de conocimientos militares a fines civiles en el tema de los cohetes.
También me alegro de que existan empresas ‘privadas’. Si es que lo de privado es real, ya que todas las empresas chinas, si no me equivoco, el 51% del propietario siempre es el estado. Mola que alguna de ellas contemple el desarrollo del reuso de la primera etapa de cara al futuro. Quizás dentro de 10 años, tendremos un Falcon 9 chino. Depende de si realmente existen necesidades de tener tanto satélite allí arriba

exforocochero exforocochero

¿Aumento de temperatura terrestre? Venga ya. No será por el calor generado durante el ascenso. Lo dirás por el efecto invernadero de los gases generados tras la combustión. A mí no me convencen las predicciones de los calentólogos. La mayor parte del CO2 terrestre se genera en procesos geológicos. Yo no me preocuparía. Me preocupan más los impredecibles fenómenos transitorios del Sol.

fisivi fisivi

Los efectos del aumento de CO2 son, no sólo predecibles, sino que están sucediendo y son muy preocupantes, como demuestran todos los científicos sinceros, que no son “calentólogos”. Como esos efectos los hemos producido nosotros, hay cierta esperanza de que también los corrijamos, así que tiene sentido preocuparse y ocuparse del CO2.
En cambio, los fenómenos transitorios e impredecibles del Sol están fuera de nuestra capacidad de control, así que ¿para qué te preocupas por ellos?

exforocochero exforocochero

Los modelos de predicción de calentamiento global han fallado desde los años ochenta. Las predicciones de la futura fluidodinámica y transferencia de calor atmosférica de los “sinceros” calentólogos las cojo entre pinzas. La atmósfera terrestre es un sistema dinámico muy complejo del que ya resulta costoso realizar predicciones a corto plazo, ¿tengo que hacer un acto de fe con las predicciones a largo plazo? NO. Cuando los modelos coincidan con las medidas hablamos, mientras es calentología, no ciencia.

Ciudadano X Ciudadano X

No vamos a cambiar el tema del hilo con ese offtopic, pero que a dia de hoy se haya consensuado lo que tu llamas “calentología”, deberia hacer pensar a los físicos de sofa. A no ser que tengas un paper tirando todo el trabajo de climatológica de la última década para llevarte el Nóbel calentito, claro.

Y ya que los modelos fallan supuestamente como escopetas, echa un ojo a los resultados del OCO por ejemplo, que son modernos y poco dejan a la interpretación.

rafa 2 rafa 2

Mejor. En el fondo no me preocupa porque no me afectaría. O muy poco para las décadas que me quedan.

Ciudadano X Ciudadano X

P.D.: Me lo dejaba en el tintero xD

El aporte de la industria espacial es irrelevante en ese sentido. Hay cosas más mundanas mucho más preocupantes en ese sentido.

Aton Aton

El hecho de que en pocas decadas se hayan vertido a la atmosfera el carbono que se tardo decenas de millones de años en fijar indica que la tendencia es ir a un clima similar al que existia en esos tiempos.

Alejandro Pastrana García Alejandro Pastrana García

Deberías cambiar tu apodo y quitar lo de ex. Tu comentario es totalmente forocochero. El calentamiento global antropogénico es una evidencia absolutamente demostrada y contrastada, y la toma de medidas para tratar de revertirlo debería ser una prioridad absoluta para la humanidad. Pero no te preoucupes, entre cientos de artículos demostrando esto, siempre habrá un iluminado (probablemente financiado por ultraliberales relacionados con la industria de los combustibles fósiles) que te dirá que es mentira, que es cosa de los volcanes y de los ciclos naturales. Agárrate a ese clavo ardiendo para estar tranquilo, es lo que dicen en muchos medios mientras el planeta se cuece.

Saludos

Jordi G. Jordi G.

Un 3% de climatólogos.

La inmensa mayoría de negacionistas del cambio climático no son climatólogos. De hecho, la mayoría son economistas. Me pregunto por qué…

Jordi G. Jordi G.

Eso es factualmente falso.
Sólo las emisiones industriales de CO2 de Turquía superan las emisiones de todos los volcanes de la Tierra, terrestres y marinos.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....011EO240001

El tipo de calentamiento que observamos es -sin ninguna duda- provocado por efecto invernadero. Si la mayor parte de gases de efecto invenadero son de orígen humano, creo que la conclusión es sencilla.

https://skepticalscience.com/its-not...dvanced.htm

Fernando Generale Fernando Generale

Simplemente fantástico pero sigo sin ver el negocio de los micro satélite sindo que lo más lucrativo esta en GEO y si le sumamos el ridículo vetó al lanzamiento de satélites occidentales no le veo el negocio ?

TACuster TACuster

No tán ridículo el veto, los chinos se roban todo un satélite enterito (y de los caros de comunicaciones) en sus caras.
Como para no vetarlos.

Saludos.

Erick Erick

Sin duda es impresionante esta entrada de nuevo competidores para el mercado de nuevos satélites por parte de China…y si menuda falta de creatividad por los nombres… iSpace (que se llama igual que una compañía de minería espacial Japonesa), OneSpace, sin duda sería una competencia formidable al Vega, por ejemplo aunque afortunadamente para ArianeGroup, esta el ITAR…que no es insalvable…por ejemplo Satellogic (la compañía Argentina de mini satélites de observación) ya ha lanzado alguno en cohetes chinos…

Y si son compañías que tienen grandes planes…pero personalmente no me quedo muy impresionado con su tecnología de cohetes sólidos…aunque sus precios si pueden ser bestiales…

Ahora con LinkSpace y su mini Falcon 9, ya si me parece una cosa a vigilar…aunque mi preferido Chino es LandSpace con su ZQ-2, me parece impresionante si logran desarrollar un cohete de metano capaz de poner 4 toneladas en LEO para 2020…

Un pequeño vídeo sobre este bicho:

https://youtu.be/0F9xn5tljYY

Y parece que el archienemigo Chino, no se quiere quedar atrás tampoco…India con su SSLV, que esta desarrollando y quizás pronto “privatizando” puede ser una dura competencia también…

Y en compañía privada y con metano, me parece también impresionante Bellatrix Aerospace, con su Chetak…y que encima no tienen las restricciones del ITAR…

//www.bellatrixaerospace.com/index.html

Vamos podremos ver una guerra bestial de mini lanzadores por dominar el mercado…y nosotros a disfrutar del espectáculo 😉

Erick Erick

PD: Estaría bien tener una tabla comparativa por precio/kg a LEO por parte de estos pequeños lanzadores, para tener una idea más clara por donde anda cada uno…

Desde luego PLD Space se enfrenta a una competencia bestial en los próximos años…ojalá logren sacar cuanto antes la familia Arion…

Fidel Fidel

Viendo esta competencia en esto y muchas cosas más, casi que me alegraría algo de más proteccionismo económico por parte de la UE.

Hilario Gómez Hilario Gómez

La competencia es buena, pero no creo que PDL Space se vea afectada por estas iniciativas chinas. El mercado de microsatélites es muy grande y no veo a empresas y universidades españolas y europeas lanzando microcargas desde China. Además de los problemas que podrían tener con las restricciones tecnológicas de material procedente de EEUU o de la propia Europa (tecnología de doble uso, origen militar de muchas de estas empresas y tal), los costes de desplazamiento y las trayectorias orbitales pueden ser disuasorias.
El mercado chino es inmenso (véanse los fabricantes de móviles) y con las necesidades de las empresas e instituciones chinas o de sus vecinos asiáticos estas empresas de pequeños lanzadores tienen más que suficiente.

fisivi fisivi

Me da la impresión de que la falta de cooperación en el uso del espacio hace que se repitan los mismos esfuerzos una y otra vez por las distintas potencias, volviendo a desarrollar cohetes, estaciones espaciales, sondas y rovers en cada nación, a medida que se alcanza la capacidad de los que ya lo hicieron antes.
A la larga, pienso que la cooperación será inevitable, porque nadie, ni siquiera las mayores potencias, puede apropiarse del espacio exterior, así que su exploración es un objetivo común de la humanidad. En vez de repetir desarrollos, si hubiera cooperación, se repartirían tareas y todos saldríamos ganando.

Yavecus Yavecus

La cooperación espacial abierta no puede ser, por dos razones estratégicas,
1).-Razones Militares: El transferir o compartir tecnologia, puede ser contraproducente ya que repercutiria en mejorar los misiles balisticos intercontinentales de tus enemigos.
2).-Razones Comerciales: IDEM, porque les quitaría mercado y por lo tanto hegemonía mundial.

exforocochero exforocochero

Te daría la razón en el caso de la colaboración entre agencias espaciales. Pero el sector privado en una economía global de libre es otro cantar. La redudancia creará competencia entre empresas de todo el planeta y se desarrollará un tejido industrial de alto valor añadido. Los diseños mejorarán en cada iteración. Bienvenido al capitalismo espacial.

Rafa 2 Rafa 2

Piensa en las acusaciones que recaen sobre China en cuanto a que copian tecnología extranjera. Pues al menos, tienes ese problema. La ciencia puede que se comparta, pero la técnica parece que no. Por lo tanto la única manera es empezar de 0 en cada país en el acceso al espacio. Yo estoy de acuerdo contigo, que molaría más que el mundo fuese un centro de conocimientos compartidos. Pero supongo que detrás de todo ello, hay patentes, dinero privado usado en I+D en algunos casos y sin estar muy puesto en la situación actual, parece que no hay remedio.
EEUU y Europa van a cooperar. EEUU e India van a cooperar (Tienen el ‘enemigo’ común de China). China y Rusia cooperarán. Europa y China no sé cómo está el asunto: No sé si EEUU impide que Europa coopere con China. Y Europa con Rusia, si que hay cooperación parece (al menos uno pone el lanzador y el otro la carga). Es la impresión que me ha dado.

fisivi fisivi

A corto plazo, la situación es como dices. Parece que las tres o cuatro grandes potencias siguen un juego parecido al de la novela 1984, de grandes potencias en guerra perpetua con turnos de alianzas, en el que el enemigo común aparente de turno ahora es China. Pero a la larga, con tanta facilidad para comunicar los conocimientos y las técnicas, todos tendrán la capacidad técnica de acceder al espacio. Otra cosa es que los que tienen el poder militar lo permitan, por motivos de seguridad.

De momento, muchas de esas empresas espaciales privadas parecen estar en la época del Sputnik, hace 60 años.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Las empresas aeroespaciales privadas Chinas (ExPace, LandSpace, LinkSpace, OneSpace, iSpace y las que vendrán), en buena parte apoyadas por su agencia espacial estatal, serán las que dominarán los servicios aeroespaciales a partir del 2035 ó 2040 (salvo colapso social previo).
Quiero dejar un mensaje importante en este blog en relación con EL CAPITAL. Así, en mayúsculas: como se merece. Ninguna tecnología aeroespacial se puede desarrollar sin este asunto. El capital es bueno; olvidaros de lo que os digan los comunistas o podemitas (que in puta idea tienen). China ya no es el “paraíso comunista” de Mao, (donde la gente se moría de hambre), sino que ahora es nido de buitres capitalistas (donde los ciudadanos viven enganchados al último smartphone). El capital es el que permite crear empleos de calidad; pero para ello debemos tener educación universitaria no sólo de calidad, sino puntera (nada de apostar aquí por la igualdad educativa; sino por el esfuerzo) . Europa está compitiendo en desventaja frente a China. Empresas, como la española PLD Space, son un oasis en el desierto de la industria espacial privada (salvo que yo esté mal informado y me citéis muchas otras más). Mientras que China, creciendo su PIB al 6 ó 7%, va a tener reservas de capital suficiente como para “alimentar” a más de una docena de pequeñas empresas privadas que influirán decisivamente en el mercado espacial global.

carles6beijing carles6beijing

Que no pierdas ninguna oportunidad para venir a ensuciar un blog sobre ciencia y astronautica con tu rollos politicos y tus adjetivos despreciativos me parece de un catetismo muy severo, por muy fisico que seas.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Carles, hay que dedicar tiempo a conservar las enemistades y no lo puedo hacer con palabras bonitas. Considero un honor que estrenes tus comentarios en este blog conmigo. Ya veremos de qué pie cojeas tú, aunque intuyo que te tendré que apuntar como nazionalista catalán.

Txemary Txemary

Porque claro, todo aquel que no escriba su nombre en la lengua del imperio es un nazi. Siento darte tu ración de atención, que es lo que buscas, pero es que de verdad, cómo sobras…

rafa 2 rafa 2

Creo que Antonio a pesar de haber mostrado preferencias políticas entran dentro de lo aceptable. Yo he votado a Podemos y aunque no fuera a votarles ahora no me siento ofendido. Creo que ha sido respetuoso y quien más quien menos suelta algo político de refilón. Por favor, tolerancia y no convirtamos esto en personal.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Nada de tolerancia “Rafa 2”. ¿Por qué he de tolerar a los nazionalistas catalanes, o a los comunistas/podemitas?. Unos me quieren quitar mis derechos (dándoselos a la terreta, es decir, a ellos mismos) y los otros me quieren quitar mi dinero (dicen que por el bienestar social, pero todos sabemos que es para pagar SU bienestar social: casoplones, prebendas, sueldazos, etc.).

carles6beijing carles6beijing

Yo a lo que me refiero es a no convertir Eureka en Meneame, forocoches o el Marca. Para discutir de politica hay mil sitios, para aprender sobre ciencia y astronautica por desgracia no tantos. Y aunque obviamente la politica lo impregna todo, tambien el espacio, hay formas y formas.

Es casi un tema de buen gusto no traer opiniones politicas a este a blog y tratar de ser objetivo. De todas formas admito que todo esto es solo una opinion personal.

Anon1 Anon1

Le hubieras visto en época mundialista, llevando al blog sus desvaríos futbolísticos en un alarde de cuñadeo máximo.

fisivi fisivi

Dices: “EL CAPITAL. Así, en mayúsculas: como se merece. Ninguna tecnología aeroespacial se puede desarrollar sin este asunto”

Supongo que te refieres al CAPITAL HUMANO, porque el primer satélite, el Sputnik, lo puso en órbita la URSS, no el capitalismo.
La empresa privada, también en lo espacial, tan sólo aplica el conocimiento científico, y este no es un producto privado, ni una propiedad privada, sino que es patrimonio de la humanidad.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

fisivisivisi, por supuesto que me refería al capital monetario; y lo sabes. Los fondos que se agencian inmuebles, bien podrían arriesgar su capital invirtiendo en empresas privadas espaciales. Esto es lo que yo creo que pasará en China, pero no sé si en Europa: aquí vamos en sentido contrario ya que se quiere imponer una tasa a las transacciones financieras (que es un dinero que los ahorradores han obtenido honradamente y por el que ya han pagado sus correspondientes tasas).
Dices: “La empresa privada, también en lo espacial, tan sólo aplica el conocimiento científico, … que es patrimonio de la humanidad”. Pues no estás tú equivocado ni na; pero, vamos, un error de parvulario. A ver, la industria espacial funciona, como todas las industrias, mediante patentes. Los conceptos, las ideas, (por ejemplo, la reutilización de boosters haciendo que caigan suavemente con retrocohetes), sí puede adoptarlas cada empresa (pero cada una de ellas desarrollando sus propias patentes). A ver, la M con la A: MA. EL CAPITAL Y LAS PATENTES SON BUENOS. El comunismo y los podemitas son maaaalos.
Fisivisi, lamento comunicarte que la URSS ha muerto: falleció por falta de CAPITAL y, entre otras cosas, por tensiones nacionalistas (ya habrá otra entrada que me dé pie a criticar a los NAZIonalistas catalanes et al.).
PD: ¡llamado a YAG y SB!; ¿os habéis dado cuenta que he criticado el PARAÍSO COMUNISTA de Mao?.

JorgeS JorgeS

Recordemos que la política no es ciencia, por lo que no tiene ningún método científico para determinar cuál es la buena, por eso nos gusta la ciencia, porque busca la verdad, o al menos la mejor aproximación posible con los datos disponibles. La ciencia cambia y evoluciona, no cree en verdades absolutas. La política no busca la verdad, solo busca ganar elecciones para obstentar el poder, y esto resumiendo y tratando de ser “elegante”.

Y si, el dinero es muy importante en este negocio y en el desarrollo de tecnologías aeroespaciales, creo que eso lo sabemos todos, pero no creo que sea solo cosa de dinero, un país puede tener mucho e invertirlo en otras cosas, y curiosamente, se suele invertir en aquellos temas que la mayoría de las personas que componen ese país desean.
Es decir, si la inversión de un país en espacio es poca, es porque sus ciudadanos así lo quieren, se le suele echar la culpa a los políticos, pero en mi opinión es un error, ya que estos solo van a ir a remolque de lo que la sociedad les demande, sino lo hicieran, durarían poco en la política.

Por eso blogs como este que divulgan y apasionan son tan importantes.

Cuando la mayoría de personas mire al cielo y no sea solo para ver si va a llover, el resto vendrá solo.

un saludo

Combatiendo al Demiurgo Combatiendo al Demiurgo

Realmente la Ciencia básica la hacen “mecenas”, instituciones sin ánimo de lucro como el Estado o distintas fundaciones. Pero como dijo Marx, la burguesía -el Capital más bien, porque hoy ya la diferencia entre burgués y obrero es muy difusa- es capaz de desatar todas las fuerzas productivas y crear en una generación toda la riqueza que no pudieron crear las anteriores, es capaz de coger la Ciencia y exprimirla al máximo, es capaz de buscar nuevos materiales tras agotar los anteriores para seguir alimentando las alocadas calderas de la producción, y es capaz de llegar a cualquier meta que ofrezca cierto margen de beneficio.

La hora de la Ciencia en el Espacio ha acabado. Seguirá y mucho, pero entre bastidores. A partir de cierto coste por kg en LEO, el Mercado entrará en tromba en el espacio, y entonces cogerá a la Ciencia y la exprimirá como nunca para abaratar asintóticamente el acceso y poder desarrollar todos los negocios posibles allí arriba. Y del mismo modo que el capitalismo miniaturizó la electrónica y permitió la existencia del Smartphone, las placas solares a precios de risa o el Arduino, el capitalismo abaratará el espacio y permitirá, con poco presupuesto y con múltiples alternativas tecnológicas desarrolladas en el mercado, hacer Ciencia en los Cielos como nunca antes.

Es a través del Mercado y no de las agencias espaciales que tendremos las estrellas en la palma de la mano. De la descarnada competencia entre empresas, saldrán herramientas que servirán para propósitos más allá del lucro.

rafa 2 rafa 2

La llaman ciencias políticas a la carrera. No sé si darle aire de acercamiento a la verdad. Pero estoy de acuerdo en las diferentes cosas que dices.

Ojalá la tendencia sea que cada generación seamos mejores personas, ante todo. Sigamos en la tierra, hayamos llegado a Marte o más lejos.

Andrónico Andrónico

Hay algo de lo que dice Antonio que es verdad. Aquí recuerdo a mediados de los años sesenta cuando la URSS parecía imbatible vino a Madrid uno de los jefazos de la NASA. Ante el asombro de los presentes dijo que ellos llegarían primero a la Luna y por una razón: tenían el dinero suficiente y los soviéticos no.
Las formas de Antonio no son las mejores en un foro como este donde debemos evitar comentarios políticos, al menos peyorativos, pero el fondo dice algo tremendo y que tiene razón: China está acumulando pasta y conocimiento a unos niveles de crecimiento nunca vistos eso tendrá efectos. Y el post de hoy de Daniel lo evidencia.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Andrónico, te respondo que: ¡enhorabuena! por, a pesar de tanto tipo disperso, llegar a captar el fondo del asunto.
Las consecuencias a esa acumulación de dinero y conocimientos lo expliqué: los chinos “dominarán los servicios aeroespaciales a partir del 2035 ó 2040 (salvo colapso social previo)”. El post de hoy no es nada con lo que vendrá; y yo creo que esto es peligroso, porque, ¿quién quiere que los servicios aeroespaciales estén en manos de empresas sometidas a una autocracia oligarca?.

Rengel_ABAE Rengel_ABAE

Seria interesante un articulo sobre nanosatelites, y el sobre todo los cubesats, porque cada vez aumentan los lanzamientos de estos, como referencia en 2008 se lanzaron 10 cubesat, mientras que para 2017 fueron 237 cubesats, y en lo que va de este año 2018 se ha lanzado 327. Ademas del desarrollo de lanzadores dedicados para ellos.

Pig de Mont Pig de Mont

Las empresas chinas no están publicitadas como SpaceX, pero ahí están. China hace tiempo que tiene una “economía socialista de mercado” y bajo esa etiqueta hay un sector privado fuerte y a tener en cuenta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *