Desde que Elon Musk declaró hace años que planeaba desarrollar un cohete y una nave espacial para viajar a Marte la red se ha llenado de rumores sobre el próximo proyecto del dueño de SpaceX. Miles de aficionados se han dedicado a analizar cada palabra, cada conferencia y cada gesto del carismático magnate en busca de una clave que nos permitiese saber qué es lo que tiene en mente Musk. Como es lógico, el resultado es que la red se ha llenado de rumores, muchos de ellos contradictorios, sobre los planes de SpaceX. Musk no ha desvelado todavía cuáles son sus planes para viajar al planeta rojo, pero en las últimas semanas se han filtrado varios datos que permiten hacernos una idea de por dónde van los tiros.
Desde hace más de un año sabemos que SpaceX está desarrollando un motor de alto empuje denominado Raptor y una nave marciana gigante apodada informalmente como MCT (Mars Colonial Transport) capaz de llevar a Marte una numerosa tripulación (algunos rumores apuntan a varias decenas o incluso a cien personas). Para lanzar este monstruo Musk quiere crear un cohete gigante que ha sido apodado como BFR. El acrónimo -muy poco políticamente correcto, pero muy descriptivo- viene de Big Fucking Rocket.
Los detalles sobre el BFR eran todo especulaciones hasta hace unos días, pero unas filtraciones del foro L2 de NASAspaceflight.com con información de primera mano procedente de SpaceX sobre las características del cohete han desatado la locura en los medios. Según estos nuevos datos, el BFR tendría un diámetro de 15 metros (!) y una longitud de 120 metros. La nave marciana se conoce ahora con el original nombre de BFS (Big Fucking Spacecraft) y su longitud es de 60 metros (!!). No está claro si la longitud del cohete incluye la nave marciana o no -se supone que no-, por lo que la altura del complejo en la rampa estaría comprendida entre 120 y 180 metros (el Saturno V del Apolo medía unos 110 metros de alto, pero tenía un diámetro máximo de ‘solo’ 10 metros).
La carga útil del BFR será de nada más y nada menos que de 236 toneladas, aunque, una vez más, los expertos no tienen claro si esta es la capacidad en órbita baja (LEO) del lanzador o la masa de la nave BFS una vez en la superficie de Marte (!!!). Si esto último es cierto, estamos hablando de una capacidad en órbita baja superior a las 300 toneladas y, por lo tanto, muy por encima del Saturno V, el cohete con mayor carga útil jamás construido, con una capacidad máxima de unas 130 toneladas en LEO. En la primera etapa llevará probablemente varias decenas -quizás hasta 27 o 30- motores Raptor o similares. Hasta ahora se había especulado con que el BFR pudiera tener una arquitectura similar al Falcon Heavy, con tres bloques en la primera etapa, pero parece que finalmente SpaceX se ha decantado por el diseño monobloque para la primera etapa.
Por su parte la enorme BFS llevará el combustible -metano y oxígeno líquido- para ir y volver del planeta rojo, incluyendo víveres para decenas de tripulantes y sistemas ISRU para fabricar el combustible a partir de las materias primas de Marte mediante la energía de un reactor nuclear. El diseño de la BFS no se conoce aún, pero dado su tamaño probablemente use su forma cilíndrica como cuerpo sustentador para descender en Marte y empleará retropropulsión supersónica para aterrizar, un esquema ya sugerido en el pasado por la NASA.
De entre todas las dudas que le asaltan a uno al conocer estos números tan brutales, me quedo con dos. Primero, ¿desde dónde despegaría este monstruo? A primera vista podríamos apostar por la rampa LC-39A del Centro Espacial Kennedy y de hecho SpaceX ha anunciado que modificará la rampa para permitir lanzadores con una masa al lanzamiento que sea más del doble de la del Saturno V. No obstante, si el BFR es tan grande como sugieren las expectativas más optimistas, la rampa 39A no sería suficiente, por lo que se ha hablado de lanzarlo desde el océano, sobre todo teniendo en cuenta la experiencia que ya tiene SpaceX en operar con sistemas en alta mar. Si finalmente despega desde el mar, el BFR terminaría siendo muy parecido al mítico proyecto Sea Dragon, un lanzador descomunal de 163 metros de largo y 23 metros de diámetro propuesto en los años 60 para situar unas 500 toneladas en órbita baja.
La otra duda tiene que ver, naturalmente, con la financiación del proyecto. Puede que Musk sea millonario, pero es evidente que no posee la fortuna necesaria para sacar adelante este coloso en solitario. En resumen, ¿quién pagará la fiesta marciana de SpaceX?
PD: un servidor es miembro del foro L2, así que, de acuerdo con las normas del mismo, no puedo divulgar información de primera mano sobre lo que se publique en el mismo (algo que otros usuarios no han tenido escrúpulos en hacer). Espero que sepan perdonarme si no doy más detalles sobre el asunto.
Si un videojuego como el star citizen puede conseguir mas de 100 millones de dólares por crowdfunding, no veo imposible que un proyecto como este pudiera conseguir mucho más, por ejemplo implicando a empresas que no tienen nada que ver con la aeronatica, ¿cuanto dinero podria poner por ejemplo canon para poder decir que sus cámaras son las primeras en pisar marte? ¿y Ford ? ¿y cocacola? no olvidemos que si algún dia el ser humano pisa marte, se grabará todo, se retransmitirá a todo el mundo, los ingresos por publicidad pueden ser bestiales, porque cualquier empresa querría estar en ese momento historico.
No existen niños rata suficientes para pagar esto. Con 100 millones no pagas ni la reforma de la rampa.
Lo que estoy seguro que veremos hecho realidad sí o sí es el motor Raptor que están desarrollando para este monstruo. Parece altamente probable el ver en un futuro a medio plazo una versión 2.0 del Falcon 9 alimentada por uno solo de estos motores de MetanoLOx, con más carga útil que el inminente Falcon 1.2.
Semejante monstruo lo presentan los rusos, y directamente nos partimos la caja por considerarlo justamente como lo que es, es decir, una chorrada de la era del power point.
Si un millonetis pudiese siquiera soñar con hacer algo así, entonces China directamente construiría un ascensor espacial.
De momento China lo unico que ha puesto es un monopatin en la luna mientras la nasa lleva decadas visitando lo mas lejano del sistema solar,no perdamos la perspectiva de quien es quien en la exploracion espacial(por la menos a dia de hoy)
Tampoco te entusiasmes. China puede enviar astronautas, y EEUU no. EEUU no sale ganando en todo, y también importa la tendencia.
Creo que a Musk se le ha ido la pinza esta vez. El Falcon 9 tiene clientes, tanto públicos como privados. La Dragon tiene un cliente público y posiblemente tenga en un futuro clientes privados. El Falcon 9 Heavy tendrá clientes, tanto públicos como privados. El BFR tendrá… Ups, a menos que se le ocurra una forma de tener clientes, el BFR sólo tendrá un montón de fans.
Yo me imagino a la usaf contratando el bicharraco para este tipo de juguetitos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_cin%C3%A9tico
Lo primero de todo dar las gracias a Daniel por su GRAN trabajo de divulgación.
Pese a soñar siempre con la exploración espacial, hasta hace 6 meses que encontré este blog no sabia lo que era LEO ni un espectrómetro por poner un ejemplo.
Cuelgo esta pregunta aqui porque no sé muy bien donde me pueden responder, y para animar a Daniel a informarnos sobre proyectos pasados y futuros sobre el tema.
Voy entendiendo poco a poco que uno de los grandes problemas consiste en tener la potencia necesaria para escapar de la gravedad terrestre como primera barrera. Asi pues, que dificultades hay para realizar el montaje de naves directamente en el espacio??
Igual alguno se da un cabezazo….. pero estoy aprendiendo.
No creo que el problema sea ni técnico (¡tantas cosas eran imposibles hace 20, 30, 40 años! La ingeniería se supera a sí misma una y otra vez) ni económico: ¿cuántos barcos, aviones, tanques, etc., dice usted que participaron en el desembarco de Normandía? Y ¿cuánto costaban? O, ¿quién pensaba hace 20 años (¡¡¡20!!!) que habría una red planetaria de telefonía móvil a razón de decenas de miles de estaciones repetidoras y que la gente pagaría por hablar por teléfono por la calle? Millones de personas en EEUU fabricaron armamento durante la SGM, por ejemplo (poco sueldo o ninguno, necesidad… Ya lo sé, pero tampoco hacer un cohetaco es tan caro como hacer decenas de miles de B-17, y se hicieron)
Precisamente la dificultad está en conseguir que un gran número de personas esté dispuesta a pagar por el bien en cuestión, por ofrecer su tiempo, o su dinero (que es casi lo mismo: su tiempo de trabajo materializado en pasta). Pero, si se consigue que muchos nos gastemos 150 euros al mes en tabaco (yo mismo) que arruina la salud, te mata y te deja impotente, lo que falta no es dinero: ¡son publicistas! Si consiguen que la gente se gaste 100, 200, 500 euros en fútbol al año (yo, no), lo que falta no es dinero, sino motivación.
Hay mucha gente en el mundo, y con 50 euros por cada habitante de occidente, tendríamos de sobra. ¿no nos hemos gastado los españoles 50.000 millones en un tren (y subiendo)? Y somos solo 45 millones. Con 50 euros por habitante de occidente, pueden pagar un buen cohete.
Así que lo que os hace falta, amigos científicos, técnicos, amigo Elan, no es un Einstein, sino un Nobel del marketing. Uno como el de la peli Titanic (ejjj :-p), que ingresó 2.200 millones.
Perdone, pero el ejemplo del principio de la segunda guerra mundial — tengo la teoria que nunca ha terminado del todo, pesimista que soy — no es acertado.
Hay algo mas que conspiranoyas que demuestran que la entrada en al guerra fue premeditada, en una epoca en que el pueblo yanqui tenia aun muy fresco el recuerdo de la sangría de la primera guerra.
Violando sus propias leyes, aun hay muchos documentos clasificados, pero los que estan disponibles apunta a que se sabia que los japonese se acercaban, que se decubrio la flota un par de dias antes, y que se permitio el ataque para tener una buena escusa sentimental para relanzar la industria yanqui y recuperarse de la aun reciente depresion.
Tenga usted en cuenta que el principal motor economico yanqui en el siglo XX ha sido el consorcio economico indutrial militar.
¿No se cree usted al manipulacion de este tipo? ¿Le suena el 11s y el 11m, por ejemplo?
Por desgracia es muy facil manipular a los pueblos. Y cuanot mas infantiles e ignorantes son, mas.
Si, claro, todo es cuestion de voluntad, ¿financiacion colectiva? Si, claro, pero…, ¿financiar a quien?, ¿un presidente africano que te propone compartir su fortuna?
Ahi tiene usted esa iniciativa española para poner satelite en orbita con globos.
Puede ser una tonteria o una genialidad, pero…, ¿se atreve usted a darles 50 euros?
El problema no es de voluntad, es que estamos curados de espanto y no nos creemos nada. No sin mucha razon.
Estas noticias (al menos a mi) me levantan el ánimo. Son como el anuncio de wonmansecrets o casi, raro que soy.
Sobre las críticas de powerponismo, un hecho Elon Musk es de los que lo dice y pone a la gente que tiene a ello ¿que agencia aeroespacial o empresa hace eso?. Ejemplo: el tunel para probar las cápsulas a >500km/h.
El cohete en si es una exageración, pero y si sí.
Musk gusta de sorprender 🙂
¿Y ENCIMA la primer etapa del BFR tiene patitas para regresar a tierra, como todavía no hizo el Falcon 9? ¿Se imaginan ver bajar del Cielo semejante torpedo?
Yendo un poco más en serio… Si la cosa es ir a Marte, que Musk compre Adastra Rocket y haga operativo el VASIMR.
AHI SI creo en un BFR que mande una Nave Marciana en un único tiro.
Saludos
El VASIMR nació muerto. No tiene ningún sentido habiendo motores iónicos de similar o mejor rendimiento y mucho más ligeros.
Musk siempre ha hablado de ir a marte mediante propulsores químicos.
Ad astra cree que puede igualar o mejorar ese rendimiento con la tecnología concreta
Y en eso está.. Ya se ver
y que el aparatejo tiene tecnología escalable. Una vez arregladas las dificultades -en unos años, y creen, tal vez demasiado que en un par de años lo arreglen- creen (lo cual no es muy esperanzador) que se podría escalar a un motor de 200 MW
pero continúa habiendo el problema de la fuente de energía…
Además ¿no podría haber algo parecido a los BNTRs?
Comenté una vez por naukas y no se me volvió a pasar por la cabeza que dado que se consiguió fusión nuclear con un aparatejo no mayor que un microondas automantenida pero que no daba ni para encender una bombilla después de gastar mucha energía para iniciarla (con electrodos de tantalato de litio y también de otro material que convierten electricidad en calor y a a inversa y alcanzando grandes temperaturas en un amaño muy reducido en un recipiente lleno de agua pesada que la primera vez función 8 horas seguidas pero podría mantenerse perfectamente pero no daba para nada de nada excepto para producir neutrones)
Que bueno que aunque fuera descorazonador y parezca que solo sirva para producir neutrones esa cosa y no para producir energía. Puesto que sí sirve para producir neutrones energéticos y no hay con que reflejarlos a la reacción pues. PUes que se podría usar de corazón de un contenedor.
UN contenedor alrededor suyo que tenga material radiactivo de desecho con insuficiente actividad para tener ninguna reacción de fisión por sí mismo
Los neutrones podrían servir para forzar esa fisión al material que roedeara el fusor (no eficiente para generar energía por sí mismo -y de estos si se pueden hacer-) central, dado que el material por sí mismo no genere suficientes desintegraciones por volumen. Y luego pasar electrodos de ese material piezoeléctrico , o termopares, y/o un fluido a través del mismo. O todo a la vez. para generar energía
Vamos NTR o BNTRs
con o sin Vasirms (de supuestos megawatios de capacidad) y mientras la fusión para hacer energía no la alcancemos y menos para naves espaciales o colonias espaciales por el tamaño y mientras no tengamos He3 o medios para hacerla con Boro11 etc en una nave espacial y tamaño pequeño
En una colonia espacial incluso un sistema como este me parecería razonable y dejar el He3 que se pillara de la Luna o donde fuera para futuras naves espaciales (al poder hacer electricidad directamente con su reacción sin deuterio a partir de la energía de los protones emitidos) o para arrancar reacciones de fusión en donde hiciera falta
Y con este sistema se podrían consumir residuos y bajarles la radiactividad
¿no?
Porque con propergoles también son grandes masas para mantener en el tiempo
También he defendido el hacer una nave grande en órbita y si hacen falta unos pocos lanzamientos de un cohete grande pues vale. Pero luego que sea reutilizada y abastecida por cohetes pequeños. porque sino con el tiempo el programa espacial que sea se volverá insostenible y después de ir a Marte o a donde sea unas cuentas veces volveremos a dejarlo en suspensión bastante tiempo todo como lo de la Luna. Aunque se pudiera hacer un conjunto de viajes a Marte durante una década como pregona Zubrin. NO lo veo sostenible a largo plazo para una colonización espacial por la humanidad por ser demasiada carga los cohetes enormes para cada misión en una gran lata de sardinas
¡Por «san» Koriolev, por «san» von Braun, por «san» Sagan y por «san» Mark Watteny (= the marthian) que se haga este cohete y se vaya a Marte!
Los gobiernos no pueden (mas bien no quieren) gastarse el dineral de los contribuyentes en esto; pero los USA ya han están por aprobar (o se ha aprobado ya?) una ley que permite la explotación comercial de los recursos espaciales. Musk piensa: «Yo pago la factura a Marte, hasta pongo el cohete y la nave….y me quedo con unos miles de millares de acres de terrenito para el futuro…quien sabe. Y de paso soy el tipo mas famoso del mundo mundial (y las acciones der SpaceX, Tesla, Paypal ,y Solaris, subiendo que te sube=, negocio redondo)
Y digo yo: Si musk se autofinanciara el viaje a marte y pisara él mismo suelo marciano como el primer humano que lo hace… ¿Tendría derecho a reclamar para sí mismo el lugar aplicando el derecho marítimo?
Esto sería algo que pasaría a la historia ;-D
Es que, con las nuevas innovaciones en matera de construcción de cohetes (impresoras 3d, mayor uso de materiales compuestos en más piezas de cohetes, etc), la llegada de cohetes realmente gigantes como el BFR es inminente, creo yo. Ojalá viva para ver una suerte de Sea Dragon 2.0 y hecho realidad, un cohete así es muy necesario para viajar a través de todo el Sistema Solar, al menos en materia de viajes tripulados
yo sincera mente pienso que si eta versión yanki del N1 sale adelante el SLS no tendrá sentido de existencia pero me párese que es solo un powerpoin.
El falcon heavy mismo ya dejara sin sentido el SLS….
Si se demuestra q los falcon heavy acaban aterrizando como en su video y q son capaces de cargar 50t o mas, el sls solo se usaran en contadisimas ocasiones.
Para cuando ese cohete de SpaceX esté listo el SLS ya llevará en servicio 10 años. Además no sirven para lo mismo. El SLS es un sistema multi-propósito capaz de alcanzar asteroides y planetas para realizar misiones científicas. El cohete de SpaceX es para colonizar Marte.
No falla: entrada sobre algo especulativo de SpaceX y dos pàginas de comentarios. xD
No entiendo como los comentarios aparece, desaparece, vuelve a aparecer, vuelve a desaparecer…
NO se si es un bug raro que por extrañeza no se ve, o que he dicho alguna impertienencia o algo improcedente y a saber. Pero creo que esto último no. Redacto fatal y largo y pesado, pero bue
Quería aprovechar el problema de la energía para esos viajes para comentar una idea que comenté en otra noticia, que no se si tiene sentido y que consiste en usar los sistemas de fusión nuclear de escritorio que existen y que no sirven para producir energía neta sino que para gastar gran cantidad de energía en un fogonazo o poca cosa e inservible pero sí que producen abundancia de caudal de neutrones. De usar esos neutrones para fisionar de forma controlada material radiactivo con baja actividad para poder servir de combustible o bien para sacarle más partido con mayor seguridad a material que si pudiera servir de combustible, ya sea para generar energía con el calor, para acelerar algún gas propulsor, para acelerar algo que sirva para producir energía o todo a la vez
El comentario, más largo y que colgaba a ratos sí y a ratos del de 16 diciembre, 2015 de Enrique MorenoEnrique Moreno que afirma que el Vasirm ha nacido muerto era este:
Ad astra cree que puede igualar o mejorar ese rendimiento con la tecnología concreta
Y en eso está.. Ya se ver
y que el aparatejo tiene tecnología escalable. Una vez arregladas las dificultades -en unos años, y creen, tal vez demasiado que en un par de años lo arreglen- creen (lo cual no es muy esperanzador) que se podría escalar a un motor de 200 MW
pero continúa habiendo el problema de la fuente de energía?
Además ¿no podría haber algo parecido a los BNTRs?
Comenté una vez por naukas y no se me volvió a pasar por la cabeza que dado que se consiguió fusión nuclear con un aparatejo no mayor que un microondas automantenida pero que no daba ni para encender una bombilla después de gastar mucha energía para iniciarla (con electrodos de tantalato de litio y también de otro material que convierten electricidad en calor y a a inversa y alcanzando grandes temperaturas en un amaño muy reducido en un recipiente lleno de agua pesada que la primera vez función 8 horas seguidas pero podría mantenerse perfectamente pero no daba para nada de nada excepto para producir neutrones)
Que bueno que aunque fuera descorazonador y parezca que solo sirva para producir neutrones esa cosa y no para producir energía. Puesto que sí sirve para producir neutrones energéticos y no hay con que reflejarlos a la reacción pues. PUes que se podría usar de corazón de un contenedor.
UN contenedor alrededor suyo que tenga material radiactivo de desecho con insuficiente actividad para tener ninguna reacción de fisión por sí mismo
Los neutrones podrían servir para forzar esa fisión al material que rodeara el fusor (no eficiente para generar energía por sí mismo -y de estos si se pueden hacer-) central, dado que el material por sí mismo no genere suficientes desintegraciones por volumen. Y luego pasar electrodos de ese material piezoeléctrico , o termopares, y/o un fluido a través del mismo. O todo a la vez. para generar energía
Vamos NTR o BNTRs
con o sin Vasirms (de supuestos megawatios de capacidad) y mientras la fusión para hacer energía no la alcancemos y menos para naves espaciales o colonias espaciales por el tamaño y mientras no tengamos He3 o medios para hacerla con Boro11 etc en una nave espacial y tamaño pequeño
En una colonia espacial incluso un sistema como este me parecería razonable y dejar el He3 que se pillara de la Luna o donde fuera para futuras naves espaciales (al poder hacer electricidad directamente con su reacción sin deuterio a partir de la energía de los protones emitidos) o para arrancar reacciones de fusión en donde hiciera falta
Y con este sistema se podrían consumir residuos y bajarles la radiactividad
¿no?
Porque con propergoles también son grandes masas para mantener en el tiempo
También he defendido el hacer una nave grande en órbita y si hacen falta unos pocos lanzamientos de un cohete grande pues vale. Pero luego que sea reutilizada y abastecida por cohetes pequeños. porque sino con el tiempo el programa espacial que sea se volverá insostenible y después de ir a Marte o a donde sea unas cuentas veces volveremos a dejarlo en suspensión bastante tiempo todo como lo de la Luna. Aunque se pudiera hacer un conjunto de viajes a Marte durante una década como pregona Zubrin. NO lo veo sostenible a largo plazo para una colonización espacial por la humanidad por ser demasiada carga los cohetes enormes para cada misión en una gran lata de sardinas
El problema de raíz es el tratado de no proliferación de tecnología nuclear en el espacio, yla falta de Unión internacional de salvar esto vía colaboración internacional.
Saludos
Puede que tengas razón. Pero bien que se usan RTGs de isotopo de plutonio
¿por qué no material aún de más baja actividad y algo que sea una buena fuente de neutrones aunque no de energía util por sí misma para fisionar de forma controlada el material para producir energía util?
Venía yo viendo ya estos rumores por ahí, y sin ser de L2… estamos seguros de que 236 son toneladas? Porque si son miles de pounds, unidad muy común entre los yankis… Se quedarían en unas 107 toneladas, mucho más razonables. Y si añadimos la «tecnología de reutilización» de SpaceX, básicamente guarda chofa para bajar después, perfectamente podrían necesitar el doble o el triple del empuje de un Saturn V y un diámetro de 15m (los cohetes no se suelen hacer más gordos por limitaciones de construcción, no porque no sean más eficientes siendo gordos).
Aparte, también se masculla en los bajos fondos interneteros que la BFS usará varios reabastecimientos en órbita antes de ir a marte y ISRU cuando esté allí para coger el combustible de vuelta… Visto así, 100 toneladas métricas en órbita parece suficiente para hacer el trabajo, no? 50 toneladas de carga, cincuenta de nave espacial, y otras cuatrocientas o así que traen repetidos vuelos del ultra-cohete reutilizable. ¿Claro que porqué no darte un 100% de margen por si las moscas? xD
Dado el ultra-cohete reutilizable ni siquiera parece tan caro utilizarlo… si no miras los costes de desarrollo, claro. Que tienen que ser del orden de millardos, mínimo. Por mucha magia que haga SpaceX para desarrollarlo, van a tener que construir MUCHA infraestructura. Solo un encendido de prueba de este trasto ya debe de costar una millonada de preparar…
Y si, yo también he estado leyendo sobre mega-cohetes propuesto como los gigantescos proyectos reutilizables para poner cientos de toneladas en órbita de los ochenta y los SPS… como mínimo hay que decir que Musk inspira…
…Y también hay que conceder que Musk copia lo mejorcito de los proyectos propuestos en los años dorados de la carrera espacial. 😉
Primero id a la luna (que todavía no habeis ido ninguno), y después ya veremos…
O siendo que eres «Bronson», primero llevad turistas a vuelo suborbitales y después ya veremos juas juas juas
¿De verdad cree Bronson que nadie ha ido a la Luna? Ay Dios! Cuanto daño hace Internet!
Hablando de llegar a Marte, Daniél mójate y dino, ¿Quien crees que será el primero en lograr la hazaña de colocar el pie en el planeta?, los chinos parece que se lo están tomando muy en serio ¿Que opinas?
Voto por una coalición: Rusia+EEUU+China+Japón+ESA 🙂
Voto por una coalición: Rusia+EEUU+China+Japón+ESA 🙂
http://www.relevant.ninja/la-nasa-volvera-a-utilizar-la-lanzadera-espacial El Shuttle volverá a entrar en servicio
XD
¡ 28 de diciembre ! Días de inocentadas, no cuela.
Una pregunta, ¿técnicamente es posible hacer aterrizar una bestia cómo está? Tal cual cómo lo hacen con el F9.
¡Imaginen que lo pudieran aterrizar! Todo un espectáculo sería