El aterrizaje de la sonda Philae ha generado una expectación mediática sin precedentes para una misión de la agencia europea del espacio (ESA). Lamentablemente, muchos medios han interpretado el cese de operaciones de Philae como un fracaso y una muestra de la incompetencia del programa espacial europeo. Como botón de muestra de esta línea de razonamiento -por llamarla de algún modo- tenemos esta columna del El Mundo llamada La parábola de Leónov (¿Merece la pena la inversión en la misión Rosetta?), escrita por Pedro Simón.
Primero les recomiendo que la lean y, luego, cuando ya estén lo suficientemente indignados, vuelvan a esta entrada. Muchos pensarán que no vale la pena dar publicidad a semejantes desvaríos, pero el problema es que la columna ha aparecido en un diario de tirada nacional y, en cualquier caso, es representativa de lo que piensa mucha gente en estos momentos. Cierto es que El Mundo ha publicado una opinión a favor en otra columna titulada Polvo de cometa para conocernos, por Pablo Jáuregui, pero caemos aquí en la falacia de la equidistancia por la cual un lector ajeno a estos temas podría pensar que ambas opiniones tienen la misma validez. Y no la tienen, porque en este caso Simón no tiene razón. Ninguna.
Pero por si alguien no lo tiene claro, vamos a explicarlo. Philae era y es una pequeña parte de la misión Rosetta, una sonda que lleva desde agosto alrededor del cometa Churyumov-Gerasimenko y que seguirá funcionando muchos meses más (la misión primaria terminará en diciembre de 2015). Confundir la misión de Philae con la de Rosetta es un error gravísimo que he visto repetido estos días en más de un medio de comunicación, algo sorprendente si tenemos en cuenta que una simple visita a la Wikipedia puede sacar de dudas al más despistado.
Philae ha costado unos 220 millones de euros, mientras que el conjunto de la misión Rosetta ha salido por 1400 millones de euros, es decir, el 16% del coste total. Rosetta es una misión muy cara para los estándares de la ESA, pero aun así es barata si la comparamos con otras sondas espaciales como el robot marciano Curiosity (2500 millones de dólares) o Cassini-Huygens (4400 millones de dólares). Y si solamente tenemos en cuenta el presupuesto de Philae estamos ante una sonda muy barata. Por poner un par de ejemplos, las misiones de la NASA Mars Pathfinder y Phoenix, consideradas como sondas de muy bajo coste, salieron por 370 y 400 millones de dólares respectivamente. La sonda japonesa Hayabusa, una misión de bajo presupuesto que se posó en el asteroide Itokawa, costó 250 millones de dólares. Y sí, hay sondas más baratas -como la misión india MOM Mangalyaan (75 millones de dólares)-, pero, o carecen de la complejidad de los instrumentos científicos de Philae o sus objetivos no pasan por posarse en la superficie de un mundo (que siempre es más complejo que situarse en órbita).
O sea, es prácticamente imposible hacer una sonda más barata que Philae con su nivel de instrumentación científica. Y es que Philae no es una ‘simple lavadora’ cuyo objetivo es posarse en el cometa para plantar una bandera, no señor. Philae es un auténtico laboratorio en miniatura (98 kg) con diez instrumentos altamente sofisticados que van desde cámaras hasta espectrómetros de masas, pasando por sensores de temperatura para el subsuelo o cromatógrafos. Ni la Hayabusa ni la Mars Pathfinder disponían de semejante panoplia de instrumentos científicos.
La misión de Philae era tremendamente arriesgada, no solo por ser la primera vez que se intentaba una hazaña de este tipo -¡aterrizar en un cometa, ni más ni menos!-, sino porque la sonda carecía de sistema de propulsión para orientarla y frenarla. La ESA tuvo que diseñar a Philae sin conocer previamente las características del cometa que iba a visitar. Es más, ¡fue diseñada sin saber siquiera qué cometa iba a visitar (el objetivo inicial era el cometa Wirtanen)! Las posibilidades de fracaso eran muy elevadas -quizás hasta del 50%- y, aunque ciertamente la misión podría haber durado mucho más, también hubiera podido desaparecer sin dejar rastro. Es lo que tiene explorar otros mundos por primera vez. Hay ciertos riesgos y debemos asumirlos. Rosetta es una misión única con un objetivo tan fascinante como ambicioso: orbitar un cometa por primera vez (para lo que ha necesitado viajar por el espacio diez años y llevar a cabo cuatro asistencias gravitatorias) y estudiar el incremento de actividad del núcleo durante más de un año a medida que se acerca al Sol.
Lo grave de algunas críticas contra la misión Rosetta que han aparecido en ciertos medios es que revelan lo peor de un periodismo no ya ignorante, sino claramente acientífico, para el cual la ciencia y la tecnología son herramientas malignas que hemos de limitar y controlar. Bajo este punto de vista, cualquier dinero estará mejor invertido en otra cosa que no sea la exploración del espacio. Este tipo de pensamiento no solo es suicida, sino que hace de nosotros seres más pequeños, ruines y oscuros.
Philae era la guinda del pastel de la misión Rosetta, una misión que incluso sin la participación de Philae ya se puede considerar un gran éxito (todavía no un éxito total, pero sí un éxito rotundo). La inversión en la exploración del espacio no solamente es útil, es necesaria. Desde un punto de vista material, el dinero destinado al espacio a través de la ESA se invierte en empresas y organizaciones europeas que crean trabajo y nuevas tecnologías, tecnologías que aumentan la competitividad de la iniciativa privada y que pueden ser aplicadas en múltiples ámbitos de la ‘vida diaria’.
Pero más allá del vil metal, tenemos que tener en cuenta que no vivimos en una burbuja aislada de la realidad, sino en un planeta frágil que forma parte del sistema solar. Explorar nuevos mundos demuestra lo mejor de lo que somos capaces como especie, pero también nos ayuda a entender un universo que a veces es hostil y que en cualquier momento puede volverse en contra nuestra. Philae y Rosetta son los emisarios de la humanidad ahí fuera, auténticos pioneros que se adentran en lo desconocido. Y los hemos construido en Europa. Es algo de lo que deberíamos estar orgullosos.
PD: gracias a Cristian por hacerme llegar este artículo en los comentarios de la anterior entrada.
Como dicen en otro bloguero que acabo de leer defendiendo la investigación espacial:
Yo también quiero ser explorador espacial!!
Pero la verdad,los detractores de ésta misión,la misión Rosetta en general,no sólo del módulo,lo que argumentan es que no entienden el por qué se manda una misión tan cara ,tan lejos,con tantos factores que pueden hacerla fracasar,por tan sólo unos cuantos datos científicos ,unas pocas fotografías y dejar a la Rosetta orbitando a un objeto espacial que no se sabe qué interés puede tener,cuando ya puestos, se podía haber hecho alguna que otra misión que nos aportará más en el conocimiento de nuestro sistema solar.
Visto el argumento de los detractores,cuando me pongo a leer la defensa que hace Daniel Marín en su artículo,me pasa como siempre,se pierde ,se va por las ramas y algo que debe ser sencillo de defender,como casi cualquier misión espacial,lo tira por tierra con sus pobres argumentaciones,ya que sólo habla de las dificultades,de que no es tanto gasto comparado con tal o con cuál,pero prácticamente nada dice de la misión, de sus objetivos,de lo que puede aportar a la ciencia.
Mal artículo de nuevo señor Marín,se lo sigue poniendo fácil a los detractores de la ciencia.
Pero no pasa nada,menos mal que posee usted una gran cantidad de fieles seguidores,que le dan palmaditas en las espalda,le colman de elogios y le posicionan muy bien en sitios como Menéame,haga lo que haga y escriba lo que escriba.
Perdone, es usted un troll? No creo que haya contribuido a CREAR detractores para la ciencia. En todo caso lo contrario. Creo que no me equivoco al decir que Eureka es uno de los mejores blogs de astronomía e ingeniería espacial que hay en españa. Es adorable ver como alguien intenta infravalorar la labor de un divulgador de ciencia.
Saludos!
Querido troll: si quiere saber qué ha aportado Rosetta a la ciencia hasta el momento le invito a leer el resto de bitácoras sobre la misión que he publicado en Eureka, aunque, si tanto de le disgusta mi blog, mejor le invito a que se vaya y no vuelva nunca más por aquí. Un abrazo.
Contestas a mi comentario como escribes los artículos,sin argumentar y con la prepotencia de o lo que digo yo o nada.Es a lo que me refería,esto parece reliciencia,todo lo que sea decir algo en contra del «señor» ,o cualquier tipo de crítica a lo que se escribe es defendido a base de ,es un troll!!!, O como la religión diría, un infiel,no hay que argumentar,simplemente es un troll,un infiel y por eso no tiene razón,a la Inquisición con él!!!!
Como dice Terry Pratchet, la gente que utiliza más de un signo de exclamación tiene un serio problema mental. ¿te das cuenta de que en tu comentario NO HAY NINGÚN ARGUMENTO? ninguno… Si dijeses cuál es esa misión que podría enriquecernos más, todavía, pero no lo hacer porque a) no sabes, b)… no, no se me ocurre ninguna b). Simplemente no tienes ni idea pero te apetece malmeter.
Cabezadecanoa, o eres una mente «perjudicada» o ,lisa y llanamente, es envidia. Este blog informa, forma y entretiene sobre una temática que nos interesa, además de una forma minuciosa, hay rigor, datos, bibliografía…Y gratis, tú… No sé a que viene tu comentario trolleiro, usa tu cabeza de canoa de otro modo, aquí no pintas nada.
«[…] orbitando a un objeto espacial que no se sabe qué interés puede tener,cuando ya puestos, se podía haber hecho alguna que otra misión que nos aportará más en el conocimiento de nuestro sistema solar.»
Como la composición y comportamiento de un cometa. Oh, wait…
Cabezadecanoa, me parece que enseguida te han clichado, no eres más que un troll que se dedica a hundir el trabajo que hacen otros por que eres incapaz de llegar a la suela de los zapatos de una persona que es un excelente divulgador de la ciencia.
Participo en muchos foros y también en varios blogs, tanto de astronomía y astronautica como de ciencia en general, de historia, de cine, de música, de literatura…de los montones de cosas que me interesan y por tanto he tenido la oportunidad de contactar con algunas personas como tu que solo quieren desprestigiar a otra persona por envidia.
Y no digo «saludos» como hago en mis otras intervenciones pues creo que no mereces que escriba esa palabra.
Saludos.
Sergi.
Totalmente de acuerdo contigo y un artículo completo como siempre, pero, hubiera sido bastante representativo si en las gráficas de los costes hubieras añadido el año de la misión.
Saludos.
Hombre, los costes están ajustados a la inflación, así que el año no es tan importante en este caso.
No van por ahí mis tiros, lo digo porque quedaría reflejado desde cuándo se están haciendo esas misiones y en qué fases de nuestra historia reciente se han hecho, pero que vamos, no es más que una sugerencia.
El año pasado los hogares (no las empresas) españoles gastaron 1.000 millones de euros en teléfonos móviles y más de 3.000 millones en teléfono e internet, Teniendo en cuenta la cantidad de comunicaciones inútiles o abiertamente estúpidas que hacemos todos los días, me parece que el dinero invertido en exploración espacial, o ciencia y cultura en general, no debería ponerse en cuestión.
Además. la exploración espacial sirve para desarrollar las tecnologías necesarias para poder mandarle a mi churri (no a Chury) fotos de gatitos supermonos.
Estúpidas o no, no puedes imponer a la gente en qué se debe gastar su dinero.
No he hablado de imponer nada; me limito a realizar un contraste para poner de manifiesto la proporcionalidad del gasto en las misiones espaciales (o la ciencia en general) comparado con otros, y manifiesto mi opinión sobre la necesidad de unos y la banalidad de otros. Es un argumento como otro cualquiera.
Claro, que si fuera un político sí podría imponer a la gente en qué gastar el dinero. Que yo sepa, nunca me han preguntado si quería gastarlo en aviones de combate, trenes de alta velocidad u otros gastos onerosos. Y el dinero de los impuestos también era mío antes de pagarlos.
https://naukas.com/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/
Por no hablar que el estado con nuestros impuestos gastó 600 millones en profesores de religión…
No hablaré de que para mi la religión es una estafa y los criminales deben estar en la cárcel y no campando a sus anchas y en muchos casos violando niños.
Pero esos 600 millones sí me parecen MUY MUY MAL GASTADOS.
A mi el articulo de El Mundo me recuerda mucho al anuncio ese que salian grandes o pequeños avances de la sociedad y uno que iba de listillo decia «!!!No lo veo¡¡¡»
Para los que no tienen tienen claro cuales eran los objetivos de Philae al posarse en 67P, en The Conversation han publicado un artículo cortito muy interesante (por cierto, reproducido por Scientific American).
Este es el enlace: https://theconversation.com/explainer-what-philae-did-in-its-60-hours-on-comet-67p-34289
Los 3 objetivos que se mencionan no son los únicos, pero sólo por ellos ya hubiera merecido la pena la misión.
Un pequeño resumen para el que no se le de bien el inglés:
1) Buscar pistas sobre si es cierto o no que los cometas tuvieron algo que ver con el origen de la vida sobre la tierra.
2) Intentar determinar si los cometas fueron creados de la misma materia y al mismo tiempo que el resto de cuerpos en el sistema solar, o si son anteriores y compuestos de materia extrasolar.
3) Suponiendo que los cometas sean oriundos de nuestro sistema solar, ver de averiguar donde se crearon.
¿Consiguió Philae llevar a cabo todos los experimentos que se pretendía en busca de respuestas a estas preguntas?
Pues parece que en buena parte sí, aunque tendremos que esperar un poco para saber los resultados.
Pues parece que el cometa Churyumov-Gerasimenko no es la «bola de nieve sucia» que se suponía que eran los cometas, sino que está compuesto de roca. Creo que una de las funciones de los tornillos de las patas de Philae que tenían que hincarse en la superficie era detectar vibraciones del interior del cometa debidas a fracturas a medida que se acerque al Sol y por tanto supuestamente se vaya descongelando.
Aquí se explica la función del instrumento SESAME, que obviamente ya no está activo:
http://www.dlr.de/pf/en/desktopdefault.aspx/tabid-1371/1868_read-10525/
Me rió para no llorar pero es típico la mallo ria de los ciudadanos de pie no son
capases de valorar o comprender la ciencia básica todo debido a esta lógica
de que todo descubrimiento científico tiene que tener un uso practico que es
retro alimentada por los medios de comunicas ion vinculados a grupos ultra religiosos
que propagan el neo oscurantismo
Recuerdo el articulo en el que criticabas a la ESA por no sacar fotografias chulas para emocionar a la gente aunque no tuvieran ningun valor cientifico, por que cometia un fallo enorme tratando con el gran publico. No se podria decir que ahora ha cometido el mismo error? Sabiendo como es la gente, que la ciencia le importa un pijo y solo le interesan los grandes titulares, no hubiera sido mas normal, sabiendo de la dificultad del proceso y que el unico hecho que iba a valorar la gente era que la nave enviase unas fotos bonitas mas haya del retorno cientifico, haber ido con un perfil mas bajo? No se, hacer mas hincapie en que esta es una parte pequena de la mision, no montar ese rijostio padre con el aterrizaje o decir que el aterrizaje ha sido un exito ya que el sistema principal de energia a funcionado y el secundario ha sido innecesario, yo que se, vender la moto un poco.
Para mi Philae ha sido todo un exito y cualquier informe de la ESA en el que diga que «lamentablemente» (o simil) han fallado tal o tal o ha aterrizado en sombra en lugar de decir que «afortunadamente» ha aterrizado (un exito gigante) y ha realizado sus experimentos, se esta tirando piedras en su tejado. Ha querido tirar de epica y me parece que le ha salido mal, la philae estaba preparada para realizar su mision principal con su bateria y es lo que ha hecho, sin contratiempos y siguiendo el procedimiento previsto. Si hubiesen aterrizado en la playa y hubiera fallado la bateria y hubiera tenido que hacer los experimentos tirando de sol, si que se hubieran podido tirar mas el rollo, pero en este caso no veo la necesidad.
Pero en fin, que no veo mucho sentido a criticar a la gente por que si, la gente es como es, si alguien intenta hablar con un perro, no lo consigue y dice que el perro es tonto, me parece que el tonto es el. Al tratar con la sociedad tienes que usar cierto tipo de lenguaje y saber que quieres comunicar, sino sabes manejarlo, el tonto eres tu, no la sociedad.
En el periódico Mediterráneo, este martes día 18 de noviembre, en la sección de opinión del lector, un lector escribía: «¡Vaya fiasco multimillonario el de la misión Rosetta! Eso sí, un montón de científicos viviendo del cuento durante los 10 años que ha tardado en llegar y estamparse en el pedrusco ese. Increíble»
Dile a ese lector que lea esto:
http://elprofedefisica.naukas.com/2014/11/18/la-parabola-de-colon/
Quizá sería conveniente poner un poco en relación el artículo de opinión (desinformada) de Pedro Simón con el, por otro lado, buen seguimiento que la misión Rosetta y el descenso de Philae ha tenido en la sección de ciencia de «El Mundo». Y no lo digo porque servidor colabore en el digital, sino porque considero que realmente apostaron tanto en el digital como en el papel por acoger la noticia de manera más informada que prejuiciosa. Y como ha sucedido en otras ocasiones, colocando la sección de ciencia y las noticias sobre el aterrizaje en la zona más destacada, y con una amplia respuesta por parte del público. No creo que la caracterización que da Daniel Marín de la posición de «El Mundo» como «equidistancia» sea correcta. El trabajo de Teresa Guerrero, Eva Mosquera y Pablo Jáuregui días antes y después del miércoles 12 de noviembre muestran que sí se estaba haciendo buen periodismo científico.
La penosa opinión de periodistas y opinadores habituales no debe ocultar algo que, como comentaba el mencionado Pablo Jáuregui en su bitácora ayer (La ciencia, ‘trending topic’: «Rosetta no sólo se ha convertido en un trending topic mundial, sino que las múltiples peripecias de su extraordinaria aventura (los rebotes de su aterrizaje, sus sobrecogedoras ‘postales’ desde el cometa o el agónico apagón de sus baterías solares) han triunfado en el ‘top 10’ de noticias más leídas en las principales webs informativas de todo el planeta (incluyendo, por supuesto, a ELMUNDO.es).»
Convendría acaso marcar las luces también, entre otras cosas porque eso hacen más notables las sombras.
Don Javier, hace ud. muy bien en defender a los buenos informadores de El Mundo, ello es de Justicia, pero permítanos a nosotros que critiquemos a los malos, ¿o le parece a ud buena información científica la frase «Las naves salen de la Tierra cuando sus cohetes propulsores les comunican una aceleración superior a 10 m/s2, lo cual es relativamente fácil de alcanzar, como vemos por la proliferación de cohetes casi todos los días lanzados por europeos, americanos, chinos, indios, ….»?
Es de Antonio Ruiz de Elvira, colaborador habitual de El Mundo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/11/16/por-que-puede-aterrizar-un-robot-en-un.html
Un extracto del artículo «La parábola de Leonov»:
«[…]al cosmos, donde no hay ley de gravedad ni de transparencia.»
Ignorando lo de la ley de la transparencia (?), ¿Como puede alguien ignorar que en el cosmos no existe la ley de la gravedad? ¿Como puede alguien hablar de órbitas alrededor de cometas y al mismo tiempo decir que no existe la gravedad en ellos? ¿COMO PUEDE ALGUIEN PENSAR QUE LA TIERRA NO ES PARTE DEL COSMOS?
Lo único que no crea un campo gravitatorio es la densidad de su ignorancia. Ojalá algun día la densidad de dicha ignorancia sea tal que se forme un agujero negro y no pueda escapar dicha ignorancia al exterior.
Dejad en paz a los periodistas españoles, ¿es que no os dais cuenta que no tienen remedio?.
¿Nadie ha escuchado nunca la expresión «eres mas tonto que un periodista» … o en su defecto «tienes menos memoria que un periodista español»?