El conflicto entre EEUU y Rusia llega al espacio

Por Daniel Marín, el 13 mayo, 2014. Categoría(s): Astronáutica • NASA • Rusia • Sondasespaciales ✎ 69

En esta nueva Guerra Fría 2.0 que estamos viviendo como resultado del conflicto en Ucrania, la escalada de sanciones y amenazas entre Rusia y Estados Unidos tiene al espacio como uno de los teatros de operaciones principales. Recordemos que a mediados de abril el gobierno norteamericano aprobó varias sanciones contra Rusia, incluyendo la prohibición a la NASA de colaborar con este país en cualquier proyecto que no fuese la estación espacial internacional (ISS). A la hora de la verdad, este paquete de sanciones espaciales resultó ser bastante descafeinado, pero evidentemente no sentó nada bien en Moscú.

33
Cuidadito con Rogozin, que está cabreado (RIA Novosti).

Más recientemente asistimos a otro enfrentamiento por los motores de origen ruso RD-180 usados en los cohetes norteamericanos Atlas V. En esta ocasión, el origen del conflicto tuvo lugar paradójicamente en el duelo entre las empresas ULA -fabricante de los Atlas V- y SpaceX. Esta última demandó al gobierno federal por no haberla tenido en cuenta en el último contrato de lanzamientos militares del Pentágono y, aprovechando que el Potomac pasa por Washington, pidió a la justicia norteamericana que prohibiese la importación de motores RD-180, alegando supuestos lazos entre el viceprimer ministro ruso Dmitri Rogozin y la empresa fabricante de estos motores, NPO Energomash. La mención a Rogozin no es casual, ya que éste forma parte de la lista de políticos rusos afectados directamente por las sanciones estadounidenses. Aunque en un principio los tribunales le dieron parcialmente la razón a SpaceX, hace unos días un juez federal volvió a permitir la importación de RD-180.

Y así estaban las cosas hasta que hoy el mismo Dmitri Rogozin ha decidido abrir la caja de Pandora con unas declaraciones bastante contundentes. De entrada, Rogozin afirma que desde el próximo 1 de junio se suspenderán las operaciones de las estaciones de tierra del sistema GPS norteamericano. Estas estaciones, repartidas por todo el mundo, sirven para aumentar la fiabilidad y precisión del sistema de posicionamiento global. Hace unos meses los Estados Unidos se negaron a permitir que Rusia instalase estaciones similares para su sistema GLONASS en territorio norteamericano -un hecho que pasó bastante desapercibido en la prensa occidental, todo sea dicho de paso-, así que hay que interpretar las declaraciones de Rogozin como un intento de forzar la situación en este aspecto. De hecho, Rogozin ha afirmado que si los EEUU cambian de opinión con respecto a las estaciones GLONASS antes del 31 de mayo, las estaciones GPS podrán seguir funcionando con normalidad.

Pero Rogozin no se ha quedado ahí. También ha afirmado que Rusia podría suspender el envío de motores NK-33 y RD-180 a los EEUU, esta vez por iniciativa propia y sin tribunal norteamericano alguno de por medio (Elon Musk debe estar frotándose las manos). Y, no contento con esto, también ha dejado caer que Rusia podría retirarse de la ISS en 2020, dejando en la estacada a los EEUU, que contemplan la ampliación de operaciones hasta 2024 como mínimo. Recordemos que la NASA depende de Rusia no sólo para el envío de astronautas hasta la ISS -hace unos días Rogozin también tuvo la ocurrencia de decir que los astronautas estadounidenses deberían viajar a la estación usando una cama elástica-, sino para mantener la órbita de la estación de forma regular.

Ahora bien, ¿son las declaraciones de Rogozin creíbles? Dejando a un lado el asunto del GPS/GLONASS, que pinta bastante mal, lo demás son palabras mayores y no debemos olvidar que Rogozin tiene cierta fama -merecida- de “troll” (vamos, que le gusta provocar). 2020 queda muy lejos en el futuro y de aquí a entonces pueden pasar muchas cosas, por lo que yo no me preocuparía en exceso en lo que respecta a la ISS. Rusia también depende de la NASA económica y energéticamente hablando -los paneles solares del segmento norteamericano de la estación alimentan al segmento ruso- de cara a mantener operativa la estación espacial y es muy poco probable que para 2020 Rusia tenga lista la estación espacial OPSEK, así que, sin un lugar al que mandar a los cosmonautas de Roscosmos, esta decisión sería más bien un tiro en el pie del programa espacial tripulado ruso que otra cosa. Como ya hemos dicho por aquí en anteriores ocasiones, mucho tienen que torcerse las cosas entre los dos países para que se rompa la colaboración en la ISS.

IM20130410alas196
Uno de los dos módulos NEM que Rusia quiere mandar a la ISS antes de 2020 y que formarían el núcleo de la estación OPSEK (RKK Energía).

En cuanto a la prohibición de exportar motores NK-33 y RD-180, la medida afectaría económicamente a las empresas fabricantes, pero teniendo en cuenta que se trata de compañías con participación estatal, el programa espacial ruso se puede permitir el lujo de perder estos ingresos sin despeinarse. Por otro lado, esta decisión sería un duro golpe a las empresas norteamericanas ULA y Orbital, algo que, lejos de suponer un cataclismo para el programa espacial de EEUU, impulsaría el ascenso de SpaceX y la producción nativa de un motor norteamericano potente de queroseno y oxígeno líquido. Eso sí, a corto plazo la medida pondría en un brete al Pentágono, que emplea el Atlas V para muchos lanzamientos de satélites militares, así que no debemos cometer el error de infravalorar el poder coercitivo de esta amenaza.

Resulta llamativo constatar que en esta escalada de declaraciones y contradeclaraciones el espacio se haya convertido en un rehén de la situación política actual, una prueba de la importancia que tiene este sector en las relaciones entre las dos potencias.



69 Comentarios

  1. Hola a todos.
    Gracias, Dani, por esta noticia tan importante que tendrá efectos importantes a corto/medio plazo.
    Tu dices la Guerra Fría 2.0 y aqui comenzará, como hace poco en otro reciente post sobre este tema, un nuevo debate 2.0 ó 3.0, el que sea… ante todo libertad de expresión para poder expresarnos.
    No entendiendo nada de este tema, lo único que me gustaría decir es que el entendimiento volverá porque, a mi modo de ver, están condenados a entenderse y tendrán que salvar los obstáculos actuales… y tampoco creo que los chinos ganen tanto con este tema, creo que perdemos todos.
    Por favor, si van a poner post en ruso, que me parece bien… que alguien ponga alguno en inglés o en Klingon,… para compensar los idiomas… dicho en broma y para tomarnos las cosas con calma.
    Un saludo para todos y que el espacio seguirá en silencio por mucho que gritemos. Ea!!
    Polux

  2. Opino que en los 2 años de reserva que tiene ULA de RD-180s, si quiere el pentágono un motor en 2 años se pondrá lo que sea para que en ese tiempo haya lo que haya que haber para mandar sus juguetes a órbita. No sería la primera vez que se aumenta las prestaciones de un motor para la NRO, así que no veo por que no pueden hacer un motor de Kerolox minimamente potente para la ocasión. Aunque les va a costar una pasta gansa.

    1. Je, je, no lo creo. Fabricar un solo motor toma tiempo (un RD-180 se construye en año y medio), así que diseñar uno desde cero y construirlo en dos años…, sólo que encuentren la lámpara de Aladino.

          1. Bua! el lío legal que supondría una demanda de ese tipo, sobre todo si se incluye alguna modificación nimia en cuanto a diseño o materiales, sería de órdago, años y años de pleitos que les servirían para dar tiempo a un desarrollo propio, al final tendrían que pagar (o igual no…) pero no les saldría caro.

            Mucho más caro les saldría replicarlo en estados unidos, ese creo que es el factor clave.

          2. Teniendo en cuenta el respeto que hay en Rusia por los acuerdos y las fronteras internacionales (entiéndase Crimea, Georgia, etc.) y la laxitud por los derechos intelectuales de obras extranjeras, no creo que les importe que les copien el motor a coste cero.

        1. Hace años que Aerojet Rocketdyne tiene los planos, toda la documentación y EL DERECHO de fabricar el NK-33-1 (primer motor Kerolox de ciclo cerrado desarrollado en los 60’s) bajo el nombre AJ26-58 y no pudieron montar una linea de producción; así que no creo que tenga la capacidad de replicar el RD-180 (derivado del RD-170 motor Kerolox de ciclo cerrado mas avanzado y potente del mundo), sencillamente no dominan esta tecnología.
          Una cosa es tener los planos y otra muy diferente construirlo, desarrollar los materiales, armar la cadena de producción, etc; sino pregúntale a los de Lockheed-Martin que tardaron 18 meses para “desarrollar” la misma resina Avcoat que se uso en el escudo tèrmico del Apolo.

          Salu2

    2. “Probablemente” puedan derivar suficientes lanzamientos al Delta-IV, estirar la reserva de RD-180’s algún año más, aumentar la producción de CBC’s para el Delta e igual sólo perder la cuota de mercado que de todos modos van a perder por comparativa de precio frente a SpaceX (tal y como parece que soplan los vientos políticos, igual hasta se les acaba lo de chupar del SLS un día de éstos).

      Todo esto teniendo en cuenta que la probabilidad de que en dos años Rusia no esté dispuesta a vender los motores en cuestión es más bien minúscula en mi opinión. Pero como publicidad y leña para que use Musk, la verdad es que éste no es el mes de ULA. Esperemos que el lanzamiento del próximo GPS vaya bien… Imagínate que, por ejemplo, la Centaur da problemas como ya ha amenazado hacer un par de ocasiones!

      1. Como se entere el mundo de que EEUU esta violando los acuerdos internacionales de propiedad intelectual de tecnologia espacial abriendo la veda a que quien quiera viole los suyos, va a tener programa espacial hasta Andorra… copiando a los rusos, seguramente.

      1. Si lo diseñaron y construyeron en menos de 10 años hace 50 años veo del todo improbable que ahora mismo tardasen mas de ese tiempo, por pura logica.

        1. No, no. Hace 50 años concentraban más de la mitad de producción industrial del planeta, hoy han deslocalizado todo a China y sitios de salarios baratos, de hecho es muy difícil encontrar algo que sea 100% americano (si es que existe tal cosa), por no decir que la mayoría de las cosas son 100%… chinas. Sí, me temo que hoy tardarían mucho más, tendrían que volver a montar plantas que ya no existen, sería una inversión muchísimo más cuantiosa que entonces, y es que tampoco está el horno hoy para los bollos que estaba hace 50 años.

          Se llama decadencia.

          1. Que te refieres a esos Chinos que no son capaces de Fabricar un portaaviones decente y que para operar con ellos se los tienen que comprar a Rusia de segunda mano unidades que por cierto no les llegan a la suela de los zapatos a cualquier unidad de la Us navy, Eso es solo un ejemplo que demuestra la decadencia tecnologica e industrial de los EEUU.

          2. Para nada, estoy hablando de que EEUU tenía unas capacidades y ya no las tiene. Y tiene muy jodido volverlas a tener, porque ya no dependen en exclusiva de él, sino de muchos más. Yo no me reiría de China, el aparato que estás usando está fabricado íntegramente allí. EEUU tampoco podría fabricarlo íntegramente, y todo esto no me lo saco de la manga, la comisaría europea del ramo ya ha dicho públicamente que si Europa no quiere depender en el futuro de China, le conviene ir moviéndose ahora y recoger frutos, con suerte, en 10-15 años. Mucho tiempo, ¿verdad? Sobre todo para calibrar dónde estarán los que tienen ahora ventaja,

      2. Cuando el estomago hace de cerebro … ¿O es que el J2X no existe o los acidos estomacales no son buenos pensando?

        En mitos de hoy, no se puede fabricar un F1 porque se han perdido los planos o no saben hacerlo … ¿Pero es que T5 ha logrado su labor o es que de fonde no hay no se pude sacar?

  3. Hay que mirar el lado positivo de las cosas. La carrera espacial que nos llevó a la Luna se originó en la guerra fría, una nueva escalada de tensión entre las potencias puede llevarlas a las dos a dar un nuevo impulso a sus industrias espaciales locales para demostrar su poderío.

    De todo esto, está claro que SpaceX puede ser la compañía más favorecida. No dependen de nadie y han demostrado de sobra su capacidad para crear sus propios sistemas de lanzamiento sin ayuda externa. Si los USA quieren volcarse en el desarrollo completamente local, ellos ya tienen gran parte del camino hecho.

  4. Aunque Rusia esté en posición de hegemonía en la ISS, no puede quedarse sin socios de golpe y porrazo. Esto puede ser una crisis momentánea, pero a la vista de los acontecimientos, no se sabe cuanto puede durar y si se puede agravar.

    En cualquier caso, le coge a Estados Unidos realmente en dique seco. Más que la ISS, quizá el tema de los motores rusos acabará teniendo más repercusión (aunque habrá que ver si realmente se prohíben las exportaciones). Si en un momento dado el Pentágono no tiene lanzadores, no dudo de que movilizará esfuerzos y presupuesto.

    Al final, tal vez el programa espacial de los EEUU salga del marasmo en el q a palos, por pura necesidad.

    1. En un caso extremo en el que separen la parte rusa y norteamericana de la ISS, me veo a la ISS cambiando de orbita a base de Dragon modficadas…

      1. Mecanismo de atraque APAS, sistema de guía de acoplamiento automático, motores más potentes… eso ya no sería una Dragon, y no creo que SpaceX pudiera completar esa tarea a tiempo. Mejor acelerar el programa de la Orión, o poner de nuevo en marcha la cadena de producción del ATV.

  5. Por suerte, la carrera espacial se ha convertido hoy en día en una de esas cosas que une a los países en vez de separarlos. Ambos países dependen demasiado del otro .

  6. Yo me temo que esto es de largo alcance. Lo que se está haciendo es sondear, los rusos son todos muy buenos jugadores de ajedrez. Los americanos… en EEUU se bebe mucho más que en Rusia (y eso que el sambenito se lo colgaron los unos a los otros), y ahora se meten por la tocha de todo (Bush es alcohólico reconocido, lo peor es que Cheney también lo es).

    El tema de Ucrania ni tiene nada que ver con Ucrania, ni lo ha tenido nunca. De lo que se trata es de torpedear las crecientes relaciones Rusia-UE (mayormente, los 4 países más importantes, sin minusvalorar España), que acabarán desembocando en una alianza más amplia, que le conviene a ambos (y muchísimo), en detrimento de EEUU y de China. EEUU lo único que hace es poner palos en las ruedas y atar en corto a sus lameculos.

    El tema de Ucrania a medio plazo (o a corto, si los otánicos la siguen cagando así de copiosamente) está ganado para Rusia. Además, la situación es tan volátil que en cualquier momento cambios drásticos pueden suceder sin el menor aviso. Ya no es el tema de Ucrania el que preocupa en el Kremlin, eso ya lo tienen bien agarrado (han jugado sus bazas muy bien), ahora a lo que están es a ver quiénes, en la UE, son lameculos otánicos irrecuperables y quienes acabarán dándose cuenta de por dónde deberían las cosas en beneficio de todos (*todos, todos*). Y mucho me temo que a los EEUU los dan ya por irrecuperables.

    Así que no es para nada descartable que en 2020 Rusia, con o sin la ESA, mande a tomar viento a la NASA. Eso suponiendo que la NASA exista en 2020, que es mucho suponer. Si no me equivoco, creo que Rand Paul ya ha dejado caer que la NASA está de más, y que la investigación espacial que la haga la iniciativa privada o SPM. Está claro que con esa clase política en los EEUU no se puede ir muy lejos. Al Untergang, más o menos.

    1. Rand Paul no es nadie y no llegará a ser nadie (más de lo que es), lo creo firmemente, aunque como también es un deseo personal, tampoco puedo fiarme mucho de mi mismo. La debacle pública de cerrar la NASA en EEUU, sería enorme, nadie (salvo algún iluminado convencido en su segundo mandato) se atrevería.

      Rusia no puede dejar la ISS para 2020. Rogozin se ha pasado con el farol, para el 2020, bueno, podría, pero para entonces no haría tanto daño a EEUU…

      1. Pero es que las circunstancias van a ser “un poco” distintas en 2020. O antes. Lo de Rand Paul, ya lo veremos. Es como Gallardón Sr. y Jr., el hijo, infinitamente peor. Y en cualquier caso, esa gente siempre estará ahí dando la matraca y creando un condicionante. Es más fácil hacer concesiones a la demagogia cerrando o virtualmente cerrando (que viene a ser lo mismo, si el presupuesto que le das es ridículo) la NASA que desmontando la OTAN.

        Cuando la crisis empiece *de verdad*, la caída abrupta de los estándares de vida en EEUU va a ser espectacular. Algo así como Grecia 3.0, y no estoy de coña, y si rebuscas un poco entre gente del establishment, es decir, nada de iluminati ni de gente fuera del mainstream, verás que están todos acojonados, porque además EEUU no tiene capacidad para moverse en un escenario donde el USD se han vuelto papelitos como el difunto dólar de Zimbabwe. En semejante escenario, un disparate como el cierre de la NASA puede muy bien ser aplaudido por la suficiente gente si es lo suficientemente ruidosa. A mí particularmente me preocupa que el DoD ya no usa la NASA como cobertura para sus disparates, las están haciendo abiertamente por su cuenta. Y eso no es buena señal.

        Quién sabe, a lo mejor la venden, la agencia entera con todos sus empleados e instalaciones. NASA Inc. Con un poco de suerte la compran los chinos. En cualquier caso, un troll tiene que tener una qualité. Cuando uno dice que va a ir a espacios aéreos cerrados montado en un bombardero estratégico les está recordando a los “afectados” los juguetes que disponen a la hora de hacer escaladas. No es que haga falta, pero a veces a la peña se le va la pinza y pierde la noción espacial. Cuando uno dice que en 2020 la USA-ISS se busque la vida, a lo mejor quiere decir algo más. Yo más bien pienso esto último. Porque además en Casa Putin, ahí nadie da puntada sin hilo. No son ni muchísimo menos la casa de putas en que ha degenerado Occidente.

        1. Bueno, no caigamos en la mitificación por contraposición, los rusos si que dan puntadas sin hilo, son muy dados a hacer brindis al sol y en temas espciales más. Lo que no son es, abiertamente contradictorios, como ha ocurrido en muchas ocuasiones con los bandazos en política espacial de EEUU.

          1. No pretendo semejante cosa. Lo único que quiero decir es que tanto en EEUU como en Rusia (como en casi todas partes) donde manda patrón no abre la boca marinero, y ni en un lado ni en otro nadie mete la pata por su cuenta sin ser automáticamente fusilado (en sentido literario). Por tanto, cuando alguien abre la boca, es porque o sabe que puede (y espera ganar algo con ello) o porque se le dice que haga así, todo esto es de cajón. El resto lo puntualizas tú, en EEUU suenan como una orquesta que cada uno toca lo que le da la gana (va por camarillas), y en Rusia todo lo más desafinan de vez en cuando. En cualquier caso la diferencia me parece abismal. Como sea, este buen hombre desde luego no abre la boca y suelta estos rebuznos sin que tenga la completa seguridad de que no van a traer consecuencias para su bienestar personal. Igual que la Nuland, por ejemplo.

            La NASA ya ha dicho que quiere continuar con la colaboración (faltaría más). Si por la NASA fuera, serían amigos hasta del Kim de los cojones. En cierto modo ya han arrancado de la NASA una desautorización, algo que era previsible. Mezclar peras con plátanos es algo que sólo pasa en determinadas cabezas (con los nefastos resultados que están a la vista).

      2. Respondiendo a:La debacle pública de cerrar la NASA en EEUU…

        Cierto, ningún presidente yanki quiere pasar a la história por ser el que cerró la NASA. Eso sí tienen que ponerse las pilas en el programa tripulado o acabará calando la história de que las privadas gestionan mejor.

  7. Sera que los diseñadores de la iss, previeron que pleitos de este tipo podrian suceder y decidieron hacer tan dependientes los segmentos uno del otro para mantaner el programa tripulado de cada pais en funcionamiento?
    o solo fue mera casualidad que ambos segmentos sean asi?

    1. Es una historia muy larga. Había módulos que iban para la MIR 2 y se aprovecharon, luego hubo módulos que se rediseñaron porque no quisieron usar los Zenit para lanzarlos.

      No se si Daniel ha ya tratado ese tema, pero la historia de la ISS da para varias entradas empezando por las bofetadas entre Khrunichev y Energia.

  8. Si EEUU quiere, puede disponer tan pronto como quiera de todo aquello que Rusia se niegue a proporcionarles (tanto motores como cualquier otra cosa).

    Es una mera cuestión de dinero y voluntad poltítica.

    Dicho lo cual, creo que muchos en Washington estarán brindando por el fin de la ISS, al considerarla un cacharro inútil que se traga demasiado dinero. El programa espacial no levanta pasiones entre los legisladores americanos.

    1. No todo depende del dinero en esta vida. Hay más factores.
      Investigar y desarrollar una nueva tecnología lleva su tiempo independientemente del presupuesto del que dispongas. Obviamente la pasta ayuda a acelerar el proceso. Pero sustituir los RD-180 por un motor propio no es cosa “de dos patadas”.

      1. ¿Como que no? Tienen los Delta IV y los Falcon 9 a su completa disposición.

        Y si les parecen pocos pueden invertir en un cohete totalmente nuevo para la próxima década…

  9. Al parecer el tema de las estaciones GPS en Rusia no afectaría en realidad a la precisión del sistema de posicionamiento, sino a mediciones de geodesia y la deformación de las placas tectónicas que se hacen usando esas estaciones pasivas:
    http://space.io9.com/us-russia-tension-threatens-gps-system-1575859240

    Dejar sin seguimiento toda esa región durante un tiempo supondrá un duro golpe a estos estudios de seguimiento para estudiar cómo funciona nuestra litosfera, pero temo que al no afectar a la precisión del GPS se vuelva algo insuficiente de cara a solucionar este conflicto pronto :-/

    1. Creo que sí que afecta, aunque desde luego no de forma crítica en absoluto, sobre todo a la precisión del posicionamiento en la propia Rusia y vecindades (algo en que GLONASS, por la propia geometría de las órbitas de los satélites, es ya mejor de por sí). En realidad, el espacio aéreo ruso es importantísimo, no tienes más que coger una bola del mundo y ver las geodésicas entre Europa y Lejano Oriente, por ejemplo, por tanto que el GPS ofrezca una precisión mucho peor que el GLONASS no es ningún tema de coña. En Rusia se han aprendido muy bien la cartilla capitalista, el hecho de que los cacharritos móviles traigan incorporado el GLONASS junto al GPS se debe a una ley putiniana que prohíbe la importación de esos dispositivos si no vienen (obviamente) con GLONASS. Esto es lo que es, un conflicto comercial en toda regla, clásico, de manual, y EEUU (como en todo) está jugando muy mal sus cartas porque están acostumbrados a hacerlo todo a hostias.

      1. Hombre sera Rusia o la Urss no esta acostumbrado a hacer todo a ostias tambien,desde montar con el Fhurer la segunda guerra mundial con el ataque a Polonia a la Agresion a Georgia ultimamente y respecto a Usa y Rusia recuerda que la economia Americana es 7 veces la Rusa y que ademas no depende de la exportacion de materias naturales como es el gas para su mantenimiento y desarrollo,No confundamos nuestras simpatias o fobias con la realidad del mundo.

        1. No, no. Los imperios, hablando en términos genéricos, ganan su posición inicialmente de forma económica (supremacía mercantil), después para afianzarse es cuando desarrollan un poderío militar, y ese mismo poderío es el que los lleva a la tumba. EEUU se encuentra terminal, ha perdido todas las bazas no hostiales y por eso anda con todo a hostias, porque ya no tiene más argumentos que poner encima de la mesa. De hecho, es el único argumento que tienen, su poderío militar (que está al filo del colapso), y por eso lo usan a punta pala. En los tiempos de la guerra fría los dos jugadores eran muchísimo más comedidos, la guerra de Vietnam ni siquiera se puede comparar, en el desastre que ha supuesto, a la cagada monumental de Iraq o sin ir más lejos lo que acaban de hacer en Libia. Además, la pérdida de prestigio y de peso internacional me parece que no la calibras en toda su perspectiva.

          El peso de las exportaciones de materias primas en la economía rusa (incluyendo hidrocarburos, minerales, etc.) ha bajado de casi el 50% con el borracho a menos del 14% actualmente (por debajo de Noruega, por ejemplo), en cuanto al PIB de los EEUU si le restas el efecto que produce el uso del patrón USD como patrón monetario de facto… hay gente que calcula que ya ni está entre los cinco primeros, lo cual encaja muy bien con la situación en la que están. Es muy difícil calcular un PIB, sobre todo la parte financiera, la de las burbujas, para entendernos.

          Lo que te puedo garantizar y tú mismo puedes comprobar, es que la capacidad industrial de Rusia (que aún sigue muy obsoleta en bastantes campos) ya ha sobrepasado a la americana, y no precisamente por méritos propios, que los hay.

          Yo no me guío por filias y fobias. No creo que ver a gente hundir el negocio con actitudes contraproducentes para todos aunque sean cortoplacistas y beneficiosas para una minoría minérrima sea tener filias y fobias. Los rusos van a lo suyo, que es lo que se espera. No tengo muy claro de adónde quieren ir otros, ni si saben realmente por dónde andan. Como los nazis, ya que los mentas.

          1. ¿La capacidad industrial de Rusia ha sobrepasado a la EEUU?

            Solo te falta poner que España los sobrepasa a ambos… XD

            La nostalgia os puede a muchos, pero por mucho que os pese, la URSS ya no existe, y Rusia en términos económicos es muy inferior a EEUU (al menos hoy).

          2. Sí, España en alguna cosa concreta sobrepasa a ambos juntos. Muy concreta. No tiene nada de asombroso. En alguna empresa puntera en España, si es que este desgobierno la deja sobrevivir, se están haciendo cosas interesantes. Incluso muchas son públicas.

            No es para nada nostalgia, además por mi edad sería imposible que la tuviera. Es simplemente razonar dejando en un cajón los prejuicios. Precisamente, Rusia es un país capitalista, que está aplicando las lógicas de la acumulación de capital y dado su carácter peculiar fruto de su historia, todavía el sistema funciona (es joven, no envejecido), permitiendo retornos de capital de esos que ponen los dientes largos, por eso todo el mundo quiere hacer negocios allí, o te pensarás que los chanchullos con Italia, Alemania, Francia etc. es porque Putin les cae simpático, las mismas razones por las que deslocalizan la producción de forma suicida en sus países. Como los rusos por esas mismas razones tienen una memoria histórica más reciente -precisamente, todos los que gobiernan nacieron y vivieron en el sistema soviético- no hacen cosas que en Occidente todo el mundo hace por las mismas razones pero de contrarios fundamentos.

            Son lógicas bastante aplastantes. Como el hecho de que, salvo el asunto de Chechenia (que fue cosa del borracho), Rusia no se ha visto involucrada en pegarle fuego a ningún país, cosa que EEUU es país que toca país que reduce a cenizas, si es que sigue existiendo. No creo que esto sea nostalgia tampoco.

        2. EEUU no depende de la exportación de petróleo y gas, pero sí de la importación. Es muy gracioso como muchos pintan a Rusia, la quinta o sexta economía más grande del mundo en paridad de poder adquisitivo, como un país bananero al que se puede aplicar sanciones y no sufrir nada a cambio. Aunque el gas y petróleo que EEUU compra de Rusia es muy poco, si Rusia cierra sus exportaciones los precios disparan, Europa se paraliza (literalmente), y eso va a afectar muchísimo a la economía de EEUU. Si Rusia deja de vender titanio, las líneas de producción de Boeing y Airbus se detienen. Si Rusia decide deshacerse de sus cientos de miles de millones de dólares en reservas, el valor de la moneda estadounidense se desploma. Es verdad que todas esas medidas también dañarían profundamente a Rusia, pero si la situación llega a extremos, lo pueden hacer. Rusia también tiene bombas atómicas económicas, EEUU y Europa lo saben.

          1. Si Rusia hace eso que dices, quedaría completamente arruinada.

            Rusia tiene mucha más dependencia de su gas y su petróleo que ningún país del mundo.

            Europa sin gas ruso podría sobrevivir (con dificultades). Rusia estaría en quiebra si en río de dinero que les llega desde Alemania…

          2. Sin dudas. Por eso dice que es una bomba atómica económica. Mi argumento es: si alguien piensa que se puede dañar la economía rusa sin sufrir represalias, se equivoca mal.

      1. No me refiero a eso, sino que fue el que se aprovecho de la situación para denunciar el acuerdo entre la Fuerza Aérea y la ULA. Bajo ningún concepto digo que le interese el conflicto de Ucrania, pero ha visto la oportunidad de salir beneficiado.

        Ha aplicado casi al dedillo la máxima de “Cuando haya sangre en las calles, compra propiedades”

    1. Ah! la larga mano de Musk. Ahora que Bill Gates ya está mayor hay que ir buscando a otro coco, eh?

      Pues nada, nada Musk puede ser un buen sustituto para los conspiranoicos.

      Saludos.

  10. Esto ya parece una pelea matrimonial. Como tú haces esto pues ea yo lo otro, blablabla. Total que me temo que alguien quiere mandar al otro a dormir al sofá. ¿No hay algo de infantil en todo esto?

    Sinceramente, la era Obama no va a pasar a la Historia precisamente por haber tenido una diplomacia ejemplar y ojo que no soy antiamericano. Es un país que admiro y respeto en muchos sentidos pero con la experiencia que deberían tener tratando con Rusia ¿Cómo han podido provocar semejante estropicio?

  11. La verdad es que es impresionante la cantidad de entusiastas que tiene Rusia por aquí.

    Si el gobierno americano dijese lo que ha dicho Rogozin, no tendría por aquí ni una sola opinión favorable.

    Lo que me hace más gracia me hace es lo que dice Rogozin acerca de que no les interesa más esto de las estaciones espaciales y que ellos van a por la colonización lunar. Como si Rusia tuviese recursos para tal iniciativa…

    1. No vi ninguna simpatía por las declaraciones de Rogozin (“no debemos olvidar que Rogozin tiene cierta fama -merecida- de “troll” (vamos, que le gusta provocar) ni de la actitud rusa de “réplica” a las sanciones. Sí leí sobre la propuesta rusa (“ahora en serio”, nos dijeron), de colonización lunar en el 2030, y estoy plenamente de acuerdo contigo en que Rusia no tiene ni tendrá los recursos para eso.

    2. Es muy difícil (eufemismo por virtualmente imposible) que el gobierno (federal) americano se posicione respecto a ciertos asuntos, pero en lo que a mí respecta, si la NASA hiciese una política decidida y le plantase cara a los que se la quieren cargar, porque a fin de cuentas son una organización con miles de empleados, al menos yo la aplaudiría con las mismas fuerzas con las que aplaudo a otros. Lamentablemente, esto es muy poco probable. Es un mal muy extendido en Occidente.

  12. Felicidades Daniel. Ésta es una mejor entrada que la de “Una decisión irresponsable”.
    Realmente los mindundis como nosotros no sabemos cómo va a evolucionar la geopolítica mundial. Tan sólo podemos aspirar a conocer datos objetivos (por ejemplo, a saber cómo, en la ISS, Rusia depende de los USA y viceversa).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 13 mayo, 2014
Categoría(s): Astronáutica • NASA • Rusia • Sondasespaciales