Una de las teorías conspiranoicas más absurdas y cansinas es la que nos dice que el hombre nunca llegó a la Luna. No importa que esta teoría no tenga ni pies ni cabeza o que no exista ninguna prueba que la sustente (entendiendo por prueba cualquier cosa que no tenga un nivel intelectual de parvulario, claro). Lamentablemente, parece que cada año más y más gente cree en estas tonterías.
Pero dicen que una imagen vale más que mil palabras, así que las ovejas descarriadas siempre pueden volver al redil de la ciencia y la cordura viendo las imágenes que la sonda lunar LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) ha tomado de los seis lugares de alunizaje del Apolo (aquí, aquí, aquí o aquí, por ejemplo). Por cierto, la LRO también ha logrado fotografiar otras sondas lunares no tripuladas, como los Lunojod soviéticos o el Surveyor norteamericano.
El pasado 10 de agosto, la LRO disminuyó la altura de su órbita desde los 50 kilómetros habituales hasta alcanzar un mínimo de 20 kilómetros (la Luna no tiene atmósfera y por tanto, el único límite de altura orbital es la propia superficie lunar), lo que ha permitido aumentar la resolución de la cámara LROC hasta un máximo de 40-50 centímetros por píxel, frente a los habituales 75 cm/píxel. La cámara LROC está formada a su vez por tres cámaras, dos de pequeño angular (NAC) y una de gran angular (WAC). Aunque el objetivo principal de este cambio orbital es obtener mejores imágenes desde un punto de vista científico, evidentemente, el poder fotografiar los lugares de aterrizaje del Apolo es una tentación irresistible.
Una tentación a la que ha sucumbido el equipo de la sonda, que hoy mismo ha publicado seis nuevas fotos de las zonas de alunizaje de las misiones Apolo 12, Apolo 14 y Apolo 17 tomadas entre el 14 y el 19 de agosto. Disfrutemos de ellas y busquemos las banderas correspondientes como juego adicional:
El lugar de alunizaje del LM Challenger del Apolo 17. Se aprecian claramente las huellas del rover y de los astronautas, además del ALSEP. Las PLSS son las mochilas de soporte vital de los astronautas y LRV es el rover (LRO/NASA).
Detalle del ALSEP del Apolo 17 (LRO/NASA).
El rover del Apolo 17 visto por la LRO (LRO/NASA).
Vídeo de las imágenes:
Una vez realizadas las fotografías, la sonda volvió a elevar su altura hasta los 50 km para minimizar los efectos perturbadores de los MASCONS lunares. Hay que recordar que el objeto más grande que vemos en todas las imágenes es la etapa de descenso del módulo lunar (LM). O lo que es lo mismo, algo así:
Por comparación, veamos algunas imágenes de estos mismos lugares tomadas por los astronautas del Apolo:
La «roca del geófono» en el lugar de alunizaje del Apolo 17 (NASA).
Recordemos que la etapa superior del LM regresaba a la órbita lunar con los dos astronautas para acoplarse con el módulo de mando (CSM), donde se encontraba el tercer miembro de la tripulación, de ahí que no aparezca en las fotos.
¿Servirán estas imágenes para desterrar el mito de la conspiración lunar? No lo creo. La estupidez humana es infatigable y casi indestructible. Pero sí que servirán para que muchos podamos maravillarnos observando las huellas que dejaron hace décadas doce seres humanos mientras caminaban por otro mundo. Y eso ya es más que suficiente.
Actualización 7-9: para todos aquellos «escépticos» que duden de la veracidad de las misiones Apolo, les recomiendo la página Clavius, un sitio donde desmontan una a una (hay que tener paciencia) todas las supuestas «teorías» en las que se basan los conspiranoicos.
Pues yo no veo que aportes ninguna prueba. Pero no me sorprende. La conspiranoia es una cuestión de fe.
Pero alma de cántaro, ¿de verdad crees que la NASA/CIA/Chiquito organizan la mayor conspiración de la historia y va y no tienen en cuenta un detalle como el de las cruces? Ah, claro, que se me olvidaba, que solo los iluminados como tú, conocedores de LA VERDAD (léase con tono siniestro), son capaces de darse cuenta de este detalle. Los cientos de miles de ingenieros y científicos que trabajaron en el Apolo o han estudiado sus datos son idiotas, por supuesto.
Por curiosidad malsana, ¿también crees que la ISS es una maqueta?¿Te crees que las sondas automáticas han aterrizado en Marte o bien piensas que es otro fraude?
@Jona creeme una cosa, si hay un complot no lo veras en una foto. Solo lo descubriras cuando algun otro pais vuelva a pisar la luna antes que los estados unidos, punto. El cohete de apolo estaba bien diseñado y era muy parecido al sovietico que planeban usar.
Yo lo único que veo son una fotos donde me muestra una mancha que supuestamente es una parte de una nave que aterrizo en la luna, y para nada es una foto clara ni de alta definición. No pidan de los conspiradores cosas que uds no pueden mostrar.
@Guillermo: ¿Cuál es el nivel de resolución que deberían tener para convencerte?
…si mostrasen una foto de una pisada de scott a tamaño real, con una resolucion de un zillon de megapixeles, habria alguien q con la regla del googlearth la mediria y clamaria asombrado q tal huella pertenece a un pie talla 41 cuando Scott calzaba un 42! jajajajajajajaj
Guillermo: «Yo lo único que veo son una fotos donde me muestra una mancha…»
Buena eleccion de palabras, pues eso es lo que «Tu» ves ahi, no es necesariamente lo que otros con diferentes conocimientos puedan llegar a ver, menos que menos aquellos que sepan de antemano que estan buscando, ni que hablar de aquellos que fueron entrenados y estan acostumbrados a ver imagenes satelitales, que normalmente tienen peor resolucion que estas, para mostrar cosas bastante mas peligrosas que unas viejas naves espaciales.
Si en un par de anios mandan un Robonaut a uno de los sitios y sacan fotos a metros de distancia y videos de alta definicion, se dira que son falsas.
Si astronautas vuelven en algun momento futuro a la Luna y visitan y muestran los sitios, se dira que fueron colocados posteriormente a los alunizajes para salvar cara.
Si….
Bueh, se entiende.
Muchas veces los seguidores de la conspiración oyen algún rumor o alguna frase, o ven algún documental y ya se lo creen todo a rajatabla.
Hubo un tiempo en que yo no me lo creía de ninguna forma ya que en mi entorno imperaba esa forma de pensar. Pero tras leer mis primeros artículos del señor Marín, consultar entradas de la Wikipedia y leer en bastantes blogs llegué a la conclusión de que sí era factible y luego entendí que era todo cierto.
Lo que sucede es que muchos que lo niegan muchas veces no han «estudiado al enemigo» lo suficiente para darse cuenta. De hecho cuando sabes bastante sobre la historia de la exploración espacial americana, desde Von Braun y el Vanguard hasta el alunizaje te parece mucho más lógico el aceptar la realidad.
Incluso he llegado a convencer a la gente de mi entorno con argumentos razonables.
Cuando llegó el Apolo 11 todos los pormenores ya estaban probados y fué el siguiente paso lógico.
Con los primeros satélites se pudo estudiar cómo funcionaban las órbitas y la forma de colocar objetos. Del programa Mercury aprendieron a montar una cápsula capaz de alcanzar la órbita y regresar. En el Gemini aprendieron los acoplamientos con otros objetos en el espacio y el paseo espacial. Con las sondas lunares aprendieron a mandar un objeto a la órbita lunar y luego a posarlo suavemente en su superficie.
Y en el Apolo, primero probaron los lanzadores, luego la cápsula en órbita terrestre, la trayectoria para ir a la Luna y luego regresar, entonces probaron el módulo lunar en órbita terrestre y los acoplamientos con él y en la última misión preparatoria (Apolo 10) hicieron un sobrevuelo con el módulo en solitario para luego reenganchar y volver.
Entonces se deduce que en el momento de lanzar el Apolo 11 sólo se añadía posar el módulo y hacer unos paseos por la superficie.
Claro que si lo hubiesen intentado a pelo hubiese sido un fracaso. Pero se hicieron todas las pruebas pertinentes para garantizar la fiabilidad de los tres vehículos implicados (el cohete, la cápsula y el módulo). Una vez garantizada la fiabilidad fueron probando los diferentes objetivos de la misión de forma incremental.
Al final el cohete Saturno V era una versión gigante comparable en tecnología y diseño a cualquier cohete normal. La cápsula Apolo era una cápsula tripulada normal con un módulo de servicio con combustible para el regreso y un escudo térmico reforzado. El módulo era como cualquier sonda lunar pero en un tamaño suficiente como para meter el combustible de vuelta y un compartimento habitable encima.
Tampoco veo que haya nada que no se hubiese probado. Al final era hacer lo mismo que habían hecho las sondas pero de un tamaño suficiente como para añadir compartimentos habitables y combustible para el viaje de vuelta.
Daniel que lastima que esa sonda no haya bajado hasta 500 metros de altura aunque se estrellase contra las montanas nada mas para callarle la boca a todos esos excepticos que incluso han gastado su vida tratando de demostrar que es falso el viaje a la luna, con tantos detalles que muestran esas fotos es casi imposible no darse cuenta de la verdad, pero acuerdate lo que dice la biblia que no hay peor ciego que el que no quiera ver. Gracias por este trabajo; manana van a mandar otra sonda hacia la luna hace falta que aporte mas datos, espero que estes al tanto.
@Daneil. No estoy hablando de moderar la ciencia.
De hecho, me da mucha rabia que cuando hay dos posturas opuestas, siempre hay alguien que dice algo así como: «alla paz. Demos ambas posturas como buenas, o pongamos las dos al mismo nivel».
Tampoco mi comentario iba por ti. Lo único que quería decir es que si queremos razonar con alguien, es mas difícil si de entrada le llamamos conspiranoico, pues se podría sentir insultado. Por eso quería hacer la distinción entre conspiranoico, y victima de conspiranoico. Con razones de peso y buenas maneras, se puede rescatar al segundo grupo.
Aunque reconozco que alguna vez me han dado ganas de hacer lo mismo que el amigo Buzz…
http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU&feature=player_embedded
Esteban
@Jose Pomares: aunque las fotos tuviesen una resolución de 1 mm no se lo creerían. Es una cuestión de fe, no de ciencia ni de hechos, desgraciadamente.
@Esteban: totalmente de acuerdo con tu comentario.
Saludos.
No es una cuestión de fe. Se trata de confianza en los depositarios de las pruebas. La ciencia y la NASA se han demostrado como corruptas y manipuladas por estamentos de poder y no en una sino en muchas ocasiones.
La ciencia puede llegar a ser otra vez más objetiva con las evidencias si fuera más independiente. Si todo el mundo pudiera tener la oportunidad de experimentar si hubiera open science y no solo experimentos dirigidos por gobiernos demostrados corruptos y creadores o falsas banderas ofuscación y desinformación pues todo sería diferente.
Sin embargo, no podéis negar que la ciencia hoy en día no sigue el método científico de forma independiente y los brazos del dinero, y los sesgos se han metido en él para crear opiniones que ayuden a quien paga las facturas.
La ciencia tiene que mejorar, recuperar su credibilidad con independencia, sin globalismos o centrales científicas sino volver a ser más distribuida y que cada uno pudiera comprobar con los datos de forma abierta. La centralización y globalismo en la ciencia que venden como eficiencia y rigor es en realidad una puerta trasera a la corrupción y a los sesgos.
Una ciencia abierta y libre puede tener la dificultad que muchos globalistas explotan del mal uso de los datos pero ese es un riesgo preferible a la mentira feliz e incorrecta que es desconocida por estar dentro de la ortodoxia. De la ortodoxia es dificil salir y corregir pero de la estupidez distribuida es fácil salir con educación y rigor en el método científico.
Es posible que las pruebas o sean ediciones de fotos o simplemente prueben que Apolo fue a la Luna, sin embargo, eso no implica que fueran en el 69 y que el video que nos presentaran fuera real y que no fuera pura propaganda contra rusa.
Hace poco los rusos ya dijeron que sabían desde el 70 que el aterrizaje de la Luna fue un fake en el 69. Los chinos hace poco llegaron a la luna y dijeron que no encontraron pruebas del apolo.
Yo creo que si llegamos a la luna y pusimos espejos y cogimos muestras pero con robots de telemetría controlados desde la tierra. Los cinturones de Van halen hacen dificil para los hombres hacer esto. Otra posibilidad es que si llegaramos pero después y con una tecnología que por supuesto no es nada de lo que nos han mostrado.
La bandera como tal no se ve, ¿no?. Lo que parece distinguirse es la sombra de la misma…
No, la bandera no se ve. De hecho se cree que ha desaparecido por acción de la luz UV solar. Lo que se ve es el mástil y la zona de alrededor.
Saludos.
«aunque las fotos tuviesen una resolución de 1 mm no se lo creerían»
De hecho, yo creo que una de las cosas que dirían es que por qué no se han tomado estas imágenes antes, lo cual alimentaría la conspiración. Y de hecho, la razón de que las fotografías mostradas en este post tengan tan «baja» calidad y no se hayan obtenido imágenes de los lugares de alunizaje antes de LRO es porque precisamente son muy difíciles de obtener. Llama la atención que digan que no se pudo llegar a la Luna en esa época pero que ahora se quejen de que las imágenes tienen una resolución tan baja.
Saludos…
yo no veo nada, no se pero hay unas manchas, unos agujeros pero nada mas, esto prueba mas las teorias conspiratorias…
pd. es broma todo lo escrito en lineas anteriores
saludos desde ecuador
No suelo creer las fotos nipelículas que montan los norte-americanos. Su primera industria nacional es la fabricación de sueños cinematográficos.
A pesar de todo es esas fotos no se ve casi nada, si no se conservaron las banderas, no entiendo que conservaran las huellas humanas.
Lo que nadie me puede explicar es porqué si fueron a la luna no han vuelto encuarenta años, y rconocen que no tienen tecnología para volver enlos proximos cuarenta. Demasiado turbio, y demasiadas pobres demostraciones. Les va bien el cine, pero la carrera espacial…?
1.- Vale, su industria cinematografica es la primera en efectos especiales, pero hasta los niños de parvulario saben distinguir entre imagenes reales del espacio e imagenes del tipo 2001, Starwars, Startrek, etc.
2.- Las banderas como tal estan ahi, pero sin una atmosfera que frene los rayos ultravioleta, a estas alturas estaran completamente desteñidas, al igual que la foto familiar que dejo Charles Duke, del apolo 16 en la superficie. Esa misma falta de atmosfera es la que SI ha resguardado las huellas de las pisadas e incluso las de rodadura de los rovers en las zonas exploradas.
3.- ¿Porque no han vuelto en todos estos años? Facil, Era una carrera para ver quien llegaba primero, pero era una carrera carisima que se llevaba una gran parte del presupuesto de una nacion . En 2004, el congreso estadounidense estimo que el coste del programa apollo, que consiguio poner a 6 astronautas en la superficie lunar fue de 20,400 millones de dólares de la epoca, que se corresponderian a 114,500 millones de dólares en 2004. Eso quiere decir, que en viar hoy una mision exactamente igual que la de 1969, podria costar unos 19.000 millones de dolares. Practicamente el presupuesto que tiene la NASA para todo el 2017. Dicho esto, ¿De verdad te preguntas aun porque no se ha vuelto a la luna?
Anonimo: durante el día la superficie lunar está a 100°C y da el sol durante 336 horas seguidas (el día lunar dura 28 días). Si tienes una bandera 14 días seguidos al mes en un horno a 100 grados durante 40 años, seguro que queda bien frita.
En cuánto a las huellas ¿Cómo van a moverse las huellas si no hay viento ni lluvia? Como no vaya alguien a remover el polvo o caiga algo del cielo…
Te voy a explicar porqué han ido pero no vuelven: eso cuesta 150.000 millones de dólares, ellos no quieren pagarlo, y por eso no lo hacen. Y eso de que la tecnología no está disponible no se de donde sale, ya que lo está desde los años 60.
Si tienes cualquier duda te contestaremos lo mejor que podamos, pero te agradecería que antes de intentar hablar del programa Apolo te informes adecuadamente.
Aquí tienes los artículos de Daniel relacionados con el Apolo, es un buen comienzo:
http://danielmarin.blogspot.com/search/label/Apolo
A diferencia de la URSS, los americanos hacian los lanzamientos (no militares ) públicos con cientos de miles de ciudadanos en Florida viendolos,.. todo el mundo vió como estallaba el Challenger o se desintegraba el Columbia. Las estaciones de seguimiento estaban repartidas por todo el mundo y los datos los recibian cientos de técnicos ( yo conocia a uno de Fresnedillas ). ¿Cúal es el truco si lo hubiese?. ¿un vuelo a la Luna totalmente automático y sin astronautas ? técnicamente era mas dificultoso (la URSS acostumbraba a estrellar alguno de sus sus Luna ).
No hay estrellas en las fotos porque ESTAN HECHAS DURANTE EL DIA (tienen luz solar y cielo negro por falta de atmósfera). La bandera no ondea ( vaya viento que deberia hacer para estar desplegada!!!) oscila por ser rígida..
Como muchos solo saben la poca Física que escuchaban (cuando no hablaban en clase) de la ESO… así nos cunde
Para aquellos que solo ven puntos y rayas en las fotos les dirë que son de resolución similar a las que se realizaban en los años sesenta para descubrir bases militares,aeródromos,poligonos de pruebas,… obtenidas por los satélites espias KH americanos ( corona, gambit,…)y los Cosmos rusos (Zenit, Yantar,..).Existe una profesion de FOTOINTERPRETACION aerea ¿lo sabiais ?
La sonda lunar India, antes de estrellarse envió imágenes de resolución alta y en ellas se veia la zona de alunizaje del APOLO-15.
No es lo mismo mentir en Ciencia y Tecnologia que en politica o economia.
Edgar solo ve manchas!!! le aconsejo que vea el concurso EUREKA 89… Salyut-7/cosmos 1686 desde la Tierra con un telescopio para «tracking» de objetos orbitales, y tambien es un misterio sin resolver !!!
Coño Si ahy dos cosas siertas en este mundo es que el universo es infinito y que la estupiedes humana notiene limites.y no estoy tanseguro de lo primero.
Impresionantes imágenes, un recordatorio de que allí estuvimos.
Costará menos volver a la Luna que hacer que los conspiranoicos se convenzan de su error.