Los planes lunares de Bigelow

Bigelow Aerospace es, junto a SpaceX o Virgin Galactic, una de las compañías aeroespaciales del momento. Tanto, que hasta merece un reportaje de los profetas del capitalismo mundial (The Economist). Esta empresa se ha hecho famosa por proponer estaciones espaciales turísticas/comerciales basadas en módulos inflables (Genesis 1 y 2), una idea que resulta mucho más sencilla sobre el papel que en la práctica.

Pero si alguien creía que Bigelow se iba a conformar con la órbita baja, estaban equivocados, porque el departamento de marketing de la compañía piensa a lo grande. Lo último: una base lunar con capacidad para 18 personas, por supuesto, usando módulos hinchables. No es la primera vez que una empresa privada habla de bases en la Luna (¿se acuerdan de los hoteles lunares japoneses?), pues al fin y al cabo, las presentaciones Power Point son prácticamente gratis, pero sí me ha llamado la atención la arquitectura elegida para este “proyecto”. Efectivamente, Bigelow apuesta por montar la base lunar en un punto de Lagrange (L1) junto con una instalación espacial -también basada en módulos hinchables- para supervisar el montaje. La idea, usando puntos de Lagrange y depósitos de combustible orbitales lanzados por cohetes de tamaño medio, nos recuerda mucho a los planes de ULA, pero con más ambición. Una vez montada, la base formada por tres módulos BA 330 alunizaría automáticamente (!!??) y poco después llegarían las tripulaciones desde la estación de Lagrange (¿en qué naves?).

La base se montaría en un punto de Lagrange o en órbita lunar baja… (Bigelow/Space.com)

…y voilà!, alunizaría lista para ser usada (Bigelow/space.com).

Se trata de un proyecto con nulas posibilidades de hacerse realidad sin ayuda estatal o de otras compañías, pero el que muchos lo tomen en serio revela el auténtico estado de trance místico en el que los medios se encuentran cuando hablamos de comercialización del espacio.

19 comentarios

Participa Suscríbete

Tedesco Tedesco

La idea de los modulos inflables ya ha sido llevada a la práctica con exito. El problema como siempre es la financiación, cosa que gracias al nuevo enfoque de Obama podria estar en camino de resolverse.
Un saludo

Ps. me refiero a estaciones inflables en orbita baja terrestre, no en la luna.

Zanstel Zanstel

Más le vale apuntar más bajo si no quiere un rotundo fracaso.
Montar un hotel en órbita (que “solo” son unos cuantos módulos ensamblados) y lograr vuelos regulares ya sería un éxito total.
Y si, apuntando más lejos, lograra una estación/hotel espacial, con gravedad simulada, pues ya se ganaría un sitio en la historia.
Esto… para una presentación está bien, pero si no pueden un hotel en LEO, ¿como iban a lograr un éxito en la luna?
Además, incluso creo que las vistas son más bonitas en LEO. 😉

Tojeiro Tojeiro

Esta claro que antes de crearse un hotel en la Luna está la posibilidad de establecer una ISS 2.0 en uno de los puntos de Lagrange, principalmente en L1.

Anonymous Anonymous

Es un módulo inchable pero no por eso no tiene una buena capa de protección (Que de hecho dicen que es más resistente que el metal) y si no pueden poner unos tubos de refrigeración por ahí los podrán poner por una especie de núcleo que tienen los módulos. Seguramente esté todo bien pensado, ya se ha lanzado un módulo de estos que sigue en órbita y llevaba unos cuantos animales…

http://www.bigelowaerospace.com/genesis_II/

DarkSapiens DarkSapiens

Creo que ese “¿en qué naves?” es la clave de todo el asunto. Se necesitan varias naves con una buena versatilidad para que se pueda montar una buena infraestructura en el espacio, la verdad…

Me ha venido a la cabeza aquella frase en la que se decía que la ISS serviría de puerto espacial para ir a Marte y otros destinos, cuando aún se estaba empezando a construir. Ah… si esto fuera verdad. Una serie de naves espacio-espacio, para viajes entre unas estructuras y otras, no estaría nada mal. Muchos proyectos serían posibles. Pero claro, sin estas estructuras construidas, no se vería el motivo para este tipo de naves, y sin las naves sería difícil montar estas estructuras… en fin.

Saludos.

Anonymous Anonymous

Tal vez se concretaria antes las estaciones Bigelow en la Luna que la nave Orion 😛

“¿en qué naves?”
Bigelow esta trabajando con boeing en una cápsula tripulada, que si mal no recuerdo sería lanzada por los Atlas. Ademas, esto sólo es un concepto que intenta mostrar de que forma puede ayudar la industria privada en el plan de Obama, no creo que se planteé seriamente un hotel Lunar.
Como siempre es bueno ver que haya nuevas ideas, me resulta curioso que algunas personas piensen que se lograra avanzar repitiendo siempre las mismas recetas.

Saludos!!!

Daniel Marín Daniel Marín

Me parece maravilloso que haya nuevas ideas y me parece fantástico que Bigelow (o quien sea) proponga nuevos conceptos y proyectos. Pero una cosa es una propuesta y otra un proyecto serio y con fundamento. No critico a Bigelow, sino a aquellos que se toman estas propuestas como si fueran proyectos maduros y con un objetivo definido.

Saludos!

Anonymous Anonymous

Vivimos una epoca en el que desde el punto de vista espacial una empresa privada puede hacer lo que la nasa no ha podido o no le han dejado hacer (naves espaciales, cohetes, bases lunares o si se ponene bases en ganimedes), ya veran en estados unidos y sobre todo los actuales gobernantes que esa es una ilusion que pagaran muy caro y que retrasara a la nasa durante decadas.

Que colaboren con la nasa, no me parece mala idea, ahora que dejar la iniciativa a las empresas o superempresas privadas tipo space x, etc me parece una locura. Es mi humilde opinion y veo que coincido con los firmantes de la famosa carta de los ex astronautas dirigidas al mayor inempto en decadas que es el actual presidente.

saludos jorge.

Pedro Pedro

Bueno, al menos estos han fabricado algo y hasta lo han lanzado al espacio.

@Daniel Marín: A mí aún me pone de los nervios pensar en el bombo que se le dio a “Galactic Suite”: una empresa sin dinero, sin empleados, sin instalaciones, sin experiencia y donde hasta las presentaciones estaban mal hechas…

El problema de Bigelow Aerospace, como otros han señalado, es que no hay -de momento- naves capaces de llevar los turistas a órbita.

Saludos

Anonymous Anonymous

@Anónimo (anterior)
Pues me parece mas inepto plantear un programa espacial épico, y luego querer realizarlo con dos pesos con cincuenta (hago referencia al cowboy y sus delirios, por si no quedo claro).

Si hoy Obama finalmente presenta un cohete pesado, creo que podria tratarse del plan perfecto (o lo mas cercano que se puede llegar a eso).

@Pedro
Justamente eso es lo que quiere subsanar Obama con una nave privada. Ves como todo encaja.
Sobre Galactic Suite, me resula curioso que aún prometan el hotel espacial en 2012, y no muestran algun progreso o algo.

Saludos!!!

Anonymous Anonymous

Planes de Obama según su discurso:

-2010-2015 innovacion e investigación
-2015 empezar a construir un cohete pesado
-sobre 2025 plan para ir a un asteroide,
-mediados de los 30 a Marte..

No vuelve a la Luna y la Orion será una de las naves empleadas.

A ver si estamos vivos para verlo…
Un saludo

Anonymous Anonymous

Dispulpen, pero si el autor de este blog es escéptico sobre el alacance de las empresas espaciales en el espacio, entonces ¿para qué son los programas COTS y Crew Development de la NASA?
Para ir a la ISS,por dios la ISS es una MIR glorificada, y también sera dado de baja cuando la NASA se canse de ella. Lo que quieren las empresas espaciales comerciales son sus propias estaciones espaciales comerciales, de algun modo existiran en el futuro.
A parte, ir a Marte y al asteriode, suena un poco más a pretexto que a argumento, no creo que la NASA pueda por si sola ir al planeta rojo, ni al cinturo de asteriodes, sin una nave grande estilo ISS para ir esos lugares, y sin no pudo construir la estación espacial FREEDOM (antecedente directo de la ISS),como llegara por si sola, necesitara incluir a Europa, Rusia y Japon. Si no menciona eso en sus argumentos, entonces: solo les esta contando cuentos chinos.

Anonymous Anonymous

disculpeme si los vuelvo a molestar, pero acabo de leer el discurso de Obama, me resulto alucinate y demagógico. Totalmente irreal, tan irreal como el propio constelación. No creo, que un programa espacial tenga posibilidad de mantenerse en etapa de proyecto por 20 años o más, con la finalidad de ir a Marte. Las etapas cíclicas económicas no lo permitiria, y la paciencia del publico norteamericano no es franciscana. Así que, sería el programa de Obama, un segundo programa constelación, o si fuera pelicula:
Programa Cancelación parte II

Cancellation Program 2

TK TK

Pues no estoy de acuerdo contigo, amigo anónimo. He visto el discurso completo, y creo que merece un análisis sereno, antes de vilipendiarlo. A bote pronto, yo diría que es un discurso plausible y desde luego más realista que el de Bush; para empezar, el Sr. Obama deja claro que la NASA tiene que dejar de dar palos de ciego: Necesita un objetivo claro a medio plazo, y no ES volver a la Luna (¿Para que volver a un sitio al que ya hemos estado? dice), sino dar un paso más allá: Un asteroide para 2025, para lo cual deberán desarrollar (y así lo dice) un lanzador pesado y la tecnología necesaria para ir y volver a salvo. Parece que el Sr. Obama opta por la “Flexible Path”, y marca un objetivo: Vamos a los asteroides y luego demos el gran paso a Marte: Desarrollemos tecnologías para mantener viajes tripulados en el espacio el mayor tiempo posible, y traerlos de vuelta a casa. Pues me parece bien. Para echar a volar, lo primero es aprender a gatear (tramite que en el espacio yo diría que ya hemos cumplido), lo segundo es aprender a caminar (algo que entiendo que estamos ya haciendo) para finalmente correr ( en un futuro próximo) y dar el salto… a Marte.

Otras notas que me han llamado la atención del discurso son, por una parte, el incremento del presupuesto de la NASA a 6 Billones de dólares (si no he entendido mal), con lo que imagino que se mantienen todos los programas de exploración previstos, la colaboración con empresas privadas para hacer más accesible la LEO al público, prolongación de la vida útil de la ISS, y centrar el I+D de la NASA en vehículos para el “Espacio Profundo”, incluyendo el esperado “Lanzador Pesado”.

Por otra parte, tampoco estoy de acuerdo con que las “etapas cíclicas económicas” no permitiran el desarrollo del programa, entre otras cosas porque hasta la fecha NO lo han impedido. Es más, este nuevo proyecto se me antoja mucho más “sensato” que el “constellation”, una tontería más del desastroso Bush.

En fin, para terminar, me quedo con la apostilla que hace el Sr. Obama acerca de que la cancelación del programa Shuttle no ha sido algo que haya acordado su administración, sino que se acordó 6 años antes…Ya veremos como queda todo esto, pero por lo pronto me gusta más que el Constellation.

Un saludo!

Anonymous Anonymous

Me parece increible que haya gente que se trage los planes de algunas empresas sobre bases lunares, orbitales, etc, yo no me creo nada de eso por que simplemente no tienen recursos.

Y sobre obama solo puedo decir que es un vendedor de humo y que va a pasar a la historia como el que acabo con los vuelos tripulados de los estados unidos.

jorge.

Anonymous Anonymous

A fecha de hoy la compañia Spacex cuenta con un lanzador pesado, capaz de transportar hasta 53 Tn a una orbita baja, es mas del doble de lo que podían llevar los transbordadores. Con unos pocos lanzamientos sería posible acoplar en un anillo una serie de modulos Bigelow de gran tamaño, dando lugar a la primera estacion toroidal, capaz de generar gravedad para hacer una vida mas o menos normal en su interior. Con varias “rosquillas” de ese tipo y una dotación periodica de provisiones, equipos y motores iónicos actuales, sería posible ir a la Luna para establecer una orbita constante sobre la misma, incluso construyendo una colonia estable varios metros bajo su superficie. (tengase en cuenta la radiación cosmica y la proteccion necesaria para los habitantes de esa colonia).
Contando con los resultados de esas experiencias no descarto la posibilidad de construir una astronave capaz de dar el salto a Marte, perfeccionando todo lo anteriormente hecho en la Luna. Ambos cuerpos celestes tienen minerales aprovechables y bajo el subsuelo es posible encontrar filones de metales muy útiles para posibles ampliaciones a la idea que estoy dando.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *