El presupuesto de la NASA ha sido publicado oficialmente hoy y, junto a él, las nuevas directrices del programa tripulado de la agencia espacial. Aunque quizás es un poco pronto para analizar en detalle la nueva política de la NASA, las implicaciones de cara al futuro de la exploración humana del espacio son tan graves que no he podido resistir la tentación de escribir al respecto.
Como se esperaba -y tras gastar unos diez mil millones de dólares- el Programa Constellation y los planes de volver a la Luna han sido liquidados de forma oficial, junto con los cohetes Ares I y Ares V. Hasta aquí ninguna sorpresa, pese a que los titulares de prensa puedan hacer pensar lo contrario. Aunque se trata de una decisión trascendental para el futuro de la NASA, el Programa Constellation era un muerto viviente desde el verano pasado, cuando la Comisión Augustine recomendó a la Casa Blanca la cancelación de la aventura lunar y del Ares I. Por eso esta parte no ha sorprendido a nadie.
Pero la Comisión también recomendaba otras opciones para la NASA, como desarrollar un lanzador pesado más pequeño que el Ares V -quizás el Ares V Lite o un vehículo de carga derivado del transbordador- así como iniciar un programa de exploración tripulada a diversos objetivos del Sistema Solar, incluyendo misiones a los asteroides cercanos o los puntos de Lagrange.
Pero nada de esto aparece en el presupuesto. Las peores previsiones se han hecho realidad y resulta muy difícil maquillar la gravedad de la situación en la que se encuentra la NASA tras el día de hoy. No sólo el Programa Constellation ha sido cancelado, sino también la nave Orión, algo que absolutamente nadie esperaba. No habrá misiones a los asteroides, ni a la órbita lunar, ni a ningún lado fuera de la órbita baja. Tras la retirada del transbordador este año o el que viene -tampoco se contempla ninguna misión adicional del shuttle- ya nos podemos contentar con ver a los astronautas viajar hasta la ISS. La vida útil de la estación se prolonga, como era de esperar, hasta 2020. Después, ya veremos qué pasa.
Para mitigar esta debacle, la Casa Blanca anuncia que invertirá 600 millones de dólares el próximo año para que la industria privada pueda desarrollar un sistema de transporte espacial tripulado. Por primera vez desde su creación, los Estados Unidos no tendrán un vehículo espacial de su propiedad, sino que dependerán de empresas privadas para acceder al espacio. El cambio de paradigma es tan decisivo como chocante. ¿Qué será de las rampas de lanzamiento 39A y 39B, o del VAB, el edificio donde se integraron los cohetes Saturno y se montan en la actualidad las lanzaderas? Pues si nadie lo remedia, se convertirán en piezas de museo, al igual que los transbordadores. ¿Qué será de la NASA, ya que estamos, convertida ahora en una mera agencia federal reguladora de vuelos espaciales? Durante años, los partidarios de la exploración privada del espacio habían demandado unas medidas de este tipo. Esperemos que no se equivocasen con sus gloriosas predicciones, porque el futuro de la agencia norteamericana en el espacio depende ahora de la tan querida iniciativa privada.
Pero independientemente de las virtudes o defectos de esta iniciativa, para ir más allá de la órbita baja necesitamos un lanzador pesado. Todo lo demás son fantasías de ciencia ficción. El presupuesto sólo promete vagamente inversión en los próximos cinco años para investigación de nuevas formas de propulsión y de desarrollo de cohetes pesados, quizás con colaboración internacional. Pero a nadie se le escapa que esto sólo es una maniobra de distracción que no puede ocultar lo decepcionante de la situación ¿Nueva investigación sobre lanzadores pesados? Entonces, ¿qué es lo que la NASA ha estado haciendo durante los últimos cinco años? El desarrollo de nuevos sistemas de propulsión promete ser algo positivo, por supuesto, pero, ¿de qué servirán sin un lanzador de gran tamaño y sin una nave con capacidad interplanetaria tipo Orión?
El único aspecto positivo, por decir algo, de la nueva política de la NASA serán unas cuantas misiones no tripuladas. Al fin y al cabo, tras el dinero liberado al dejar sin objetivo y trabajo a más de la mitad de la agencia se pueden hacer muchas cosas, como, por ejemplo, volver a producir plutonio para sondas automáticas. A la espera de propuestas concretas, las menciones a una sonda solar o nuevos telescopios espaciales parecen ser prometedoras, aunque no olvidemos que el problema está en el programa tripulado, no en las sondas espaciales, que siempre han sido el punto fuerte de la NASA.
Así que se acabó. Game Over. Fin. Sayonara, baby. No veremos en nuestra vida una misión tripulada de la NASA a Marte o a la superficie lunar, así de simple. Así de duro. Ya decíamos exactamente lo mismo hace unos meses -y en aquella ocasión pensé que había sido demasiado pesimista-, pero sinceramente no me esperaba que la realidad terminase siendo tan drástica y contundente. Pero así suele ser la realidad. Desde el lanzamiento del Sputnik, nunca habíamos asistido al insólito espectáculo de una potencia espacial que decide dejar de serlo por voluntad propia. Hasta hoy. El fin de los vuelos espaciales tripulados estadounidenses más allá de 2020 ya no es una alternativa alarmista y descabellada, sino una opción plenamente creíble.
Una vez más, apelaremos a Rusia, China, Japón, India o la ESA para que el programa espacial tripulado experimente un empuje más allá de la órbita baja. Por supuesto, ya sabemos que la astronáutica tripulada se basa en compromisos políticos y que es posible un vuelco de la situación si la política así lo demanda. Pero no nos engañemos: la NASA era hasta hoy la agencia espacial más importante del mundo y provocaba un efecto tirón en todo el globo. Y ese efecto ha dejado de existir. Aún así, si los chinos o indios quieren ir a la Luna, ya pueden estar tranquilos, porque van a tener un contendiente menos.
En mi niñez pude contemplar una preciosa producción de la NASA llamada The Dream is Alive, en la que se nos mostraban las maravillas de la exploración espacial tripulada de la mano del gran Walter Cronkite. Resultaba difícil no sentirse impresionado ante la aventura de la conquista del espacio. Eran tiempos de euforia para la NASA: el transbordador funcionaba a pleno rendimiento y en poco tiempo tendrían una estación espacial operativa. Un año más tarde, el accidente del Challenger puso fin a la euforia, pero la NASA nunca perdió ese espíritu que aparecía en el documental. Por encima de accidentes, fracasos, cancelaciones y retrasos, el sueño seguía vivo dentro de la agencia. El futuro siempre sería más espectacular y más brillante que el presente. El futuro era de los soñadores. Pero eso era hasta ayer. Hoy, el sueño ha muerto.
R.I.P.
Distintas partidas presupuestarias para los próximos cinco años en distintas áreas:
bufff… nunca me imagine que iban a anunciar semejante desastre, a mi no solo no me parece pesimista el tono de lo que escribio daniel, si no que hasta me parece un poco suave, yo estaba escuchando la conferencia y no podia creer, me parecia tan obvio que lo que estaban diciendo era un desastre y lo querian disfrazar con idioteces como «este plan nos devuelve el sistema solar», en fin nos estaban dando un caramelo a cambio de la torta que nos sacaron.
en fin ganaron los que abogaban por la privatizacion del espacio y clamaban sobre la ineficiencia del estado. genial, supongo que con los privados vamos a alpha centauri en 2020.
a mi siempre todo esto me parecio una pesima idea, el programa cots, todo y ahora esos es lo unico que podemos esperar de estados unidos en materia de vuelos tripulados, ademas de comprar asientos en la soyuz o la ppts, esto es lo unico que me ha parecido una buena noticia, ya que va a ayudar a financiar el programa ruso, asi que espero que la dragon y demas capsulas no lleguen muy rapido, que ademas podria tener el efecto colateral de tocar el orgullo yankee.
aparte tenemos la extension de la iss con algun nuevo modulo quizas, eso tampoco esta mal, pero es muy poco.
lo de las nuevas tecnologias y demas, es solo discursivo, no va a salir nada de ahi, yo me acuerdo de miles de planes de la nasa donde figuraban estos programas, me acuerdo una de la epoca de griffin creo que hablaba del spaceplane para el 2010, 2020 o algo asi.
por lo pronto va a ver que mirar con atencion que impacto tiene esto en el resto de agencias del mundo, yo temo que muchas traten de imitar a la nasa. esperemos que rusia, china, esa, india o japon. hagan algo interesante. es un poco paradojico que todas las naves tripuladas vayan a estar en paises no industrializados, salvo que la esa haga algo con el atv ¿seria posible para japon hacer lo propio con el htv?
es evidente que en toda esta discusion (como en practicamente cualquiera), subyace una cuestion ideologica.
una ultima pregunta ¿cual seria el minimo de capacidad logica de un lanzador para ir a la luna? por que ninguno del resto de los paises o agencias esta en condiciones de desarrollar algo de la capacidad del ares V pero quizas con varios lazanmientos de un cohete de 50t leo (o un poco mas), clar.o que seria logisticamente mucho mas complicado y probablemente impediria una estadia de largo plazo.
a marte no creo que veamos nada, antes de 2050, eso con un poco de suerte y si todavia estamos vivos
Daniel, si NASA equiva EE.UU. yo si te apuesto una botella de vino a que se sale de LEO;)
Gouki
@loop2029 depende de cuanto peso quieran enviar, ahora hay coheste que envian una cosa fuera del sistema solar, (siempre que pese poco), en problema qeu llevar un tio vivo alli fuera, necesita algo que pese mucho, (si lo quieres enviar y traer vivo), yo siempre me lo preguntare, ¿cuantos takionautas han muerto hasta que uno bajo vivo?
claro, no es lo mismo mandar una sonda robotica que a un señor que tiene que respirar comer y demas, sin contar que tiene que despegar desde la luna y volver a la tierra. lo que decia es si sabe mas o menos cual es el minimo y si es logico hacerlo con un vector de 50 o 60 toneladas, que me parece que esta mucho mas cerca de los presupuestos del resto de las agencias importantes.
@loop2029 el ARES V :S
aqui tienes los del Saturno V pero la gravedad sigue siendo la misma
http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V
estaba mirando por curiosidad el Arianne5 y veo que son 21toneladas en LEO mientras que Saturno V son 118Tn, increible, eso si el Arianne5 son 777Tn de peso contra 2.900Tn de peso contra el SaturnoV es decir envia 5 veces el peso de Arianne pesando 4 veces más
Pues yo vaticino con esto algo que va ocurrir, desbandada de ingenieros espaciales de la NASA a empresas privadas subsidiadas con presupuesto público o a otras agencias espaciales.
Realmente creo que la NASA se debería haber concentrado en crear un propulsor pesado y dejar el LEO de pequeños satélites y vuelos tripulados a las iniciativas privadas, es paradójico que en el futuro de la NASA el sueño sea simplemente volver al espacio …
Lógicamente, todos los aficionados a la astronáutica estamos tristes, pero creo que hay que mirar con un poco de perspectiva:
-Desde el final de la guerra fría, la astronáutica había quedado limitada a la LEO igualmente.
-La NASA siempre ha recibido muchas críticas en EEUU por ser demasiado burocrática y un gasto que no todos los ciudadanos ven como necesario. En un país con tanto apego a las iniciativas privadas y tanta aversión al gasto público, esto es importante.
-Constellation no tenía muchas posibilidades, y esto es algo que ya se veía desde que Bush lo anunció.
-Es cierto que las compañías privadas no nos pueden inspirar la misma confianza que una agencia estatal, pero tampoco les menospreciemos. Al final, el futuro del espacio tampoco se podrá hacer con dinero estatal al 100%.
Por otro lado, muchos éramos los que veníamos manteniendo que la única salida es una cooperación internacional, como la ISS ha demostrado. Espero que la situación a la que nos enfrentamos haga ver a los políticos esta necesidad. Ningún país podrá realizar nunca los ambiciosos planes de llegar a la Luna o a Marte. EEUU lo hizo hace 40 años, pero de manera testimonial. Ahora toca ir allá de verdad, y eso sólo lo podemos hacer entre todos.
Yo también opino que si algún día el hombre llega a Marte será gracias a un acuerdo entre varias (si no todas) de las potencias punteras que existan en ese momento. Un buen ejemplo es la ISS, en la que, sin ser un experto, creo que hemos constatado que importantes países como EEUU y Rusia pueden colaborar juntos en la exploración del espacio. Ojala no me equivoque. Un saludo.
Yo creo que obama no va a ser bien considerado en los estados con industrias espaciales como florida, espero que le pase factura en las proximas elecciones.
Respecto al presupuesto de la nasa es aproximadamente el 0.56 % del presupuesto globas de los estados unidos, frente al de defensa que supera el 20 %. Para mi obama deberia haber recortado de defensa y no de la nasa, pero ya vemos que es un cobarde y falso, por que engaño en la carrera presidencial a los estados clave en la exploracion espacial para obtener sus votos, no creo que le apoyen ahora.
No me gustaria estar en la piel de los miles de ingenieros de la nasa y empresas auxiliares que se van a ir al paro. Va a pasar como en al era post-apollo.
saludos jorge.
le podrian sacar un poco al presupuesto militar no es =) joda que lastima que el Energia esta remuerto
el padre de Bush no les metio el mismo chamuyo
¿No querían Obama? Pues toma Obama!!!
No, en serio, no me gusta hacer comentarios con reminiscencias políticas pero creo de verdad que lo que ha pasado con la cancelación es una consecuencia de la mentalidad «socialdemócrata» o más izquierdosa de Obama y su equipo. En general la gente conservadora (como lo era Bush) tiene como más «orgullo», les gusta más resaltar y regodearse con los exitos de su país y tienen más aires de grandeza que sus oponentes ideológicos. Y esta actitud se tiene que notar a la hora de aumentar o disminuir los presupuestos de una agencia «cara al público» y con proyectos de relieve, como es la NASA.
Entonces para cuando pondrá el hombre de nuevo su pisada en la luna y en marte , me parece un acontecimiento que me encantaria vivir y esta noticia me ha desilusonado mucho.
Gracias
Te felicito por el blog es impresionante.
Anónimo: gracias. Pues no se sabe cuándo podremos ver el hombre en la Luna, ahora menos que nunca.
un saludo
¿Porque no hacer una replica del Saturno V, LM y Modulo de Mando por una infima parte de lo que costó entoces y «regresar» para conmemorar el 50 aniversario en el 2019 ?España hizo una replica de las 3 carabelas e hizo el viaje de Colon para el 500 aniversario. Sinceramente si no se puede ir ahora, tampoco se pudo ir en 1969
Pues porque eso significaría resucitar la cadena de montaje del Saturno, el LM y el CSM Apolo, algo imposible y económicamente prohibitivo.
Saludos.
Hola Daniel,
Perdona que discrepe de tu comentario, pero ho creo que sea necesario resucitar una cadena de montaje habida cuenta de que solo se haria para un par de replicas ¿Que te parece hacer una replica sobre plano en China ?China, como sabrás es el pais donde se hacen copias muy buenas de todo tipo de ingenios, desde relojes, coches, etc a un coste mucho menor que en USA.¿Es verdad que han desaparecido o se han destruido los planos originales del Saturno V ?gracias
Hombre, técnicamente es posible, pero no económicamente. Determinadas tecnologías claves (construcción del escudo térmico ablativo, detalles del motor F-1, etc.) del programa Apolo se han perdido y se necesitaría una fortuna para resucitarlas.
Los planos del Saturno V no se han perdido, pero lo que pasa es que estamos hablando de una máquina tremendamente compleja formada por miles de partes y sistemas de distintos fabricantes. Y de algunas de estas partes no está claro que tengamos todos los planos detallados.
Ahora mismo sería más fácil construir un Ares V Lite (que usa tecnologías del shuttle) que un Saturno V.
Saludos.
Todos los retos habidos hasta 1969, como el descubrimiento de America, la llegada al polo norte y polo sur, la conquista del Everest, etc, siempre ha habido alguien que ha repetido la hazaña al poco tiempo EXCEPTO LOS VIAJES APOLLO ENTRE 1969-1972, ningun humano lo ha repetido despues, ESTO VA CONTRA LA HISTORIA Y CONTRA LA LOGICA. Saludos