¿El fin de la época dorada de la NASA?

Por Daniel Marín, el 22 octubre, 2010. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • Marte • NASA • Sistema Solar • sondasesp ✎ 23

Nunca antes habíamos tenido a nuestra disposición tantos datos de misiones espaciales y ello se debe en gran medida a los más de diez telescopios de la NASA que actualmente están en órbita. La NASA se ha convertido en esta última década en el líder indiscutible de la astronomía espacial. Sin embargo, puede que esta situación esté a punto de cambiar. ¿Estamos ante el final de la edad de oro de la NASA?

El gran número de misiones actuales se debe a la combinación de varias decisiones que se tomaron hace más de una década. Como es de sobras conocido, planificar y desarrollar una misión espacial lleva años. La mayoría de misiones actualmente en servicio fueron aprobadas hace más de una década, cuando el entonces administrador de la NASA Daniel Goldin introdujo en la agencia la filosofía faster, better, cheaper. A raíz de esta iniciativa, se cancelaron una serie de misiones altamente costosas para dar cabida a otras más baratas y menos ambiciosas. Fue entonces cuando se desarrolló la clasificación de misiones según su coste siguiendo tres categorías: Discovery (menos de 400 millones de dólares), New Frontiers (400-800 millones) y Flagship (800-5000 millones). Aunque no estuvo exenta de problemas, esta estrategia permitió sacar adelante numerosos proyectos. Pero si echamos un vistazo a la siguiente gráfica, podemos ver que esta «época maravillosa» está a punto de finalizar:


Algunas misiones espaciales astronómicas de la NASA, JAXA y la ESA (fuente).

Antes de nada, para entender este esquema debemos resaltar que los observatorios Integral (rayos gamma), XMM-Newton (rayos X), Herschel (infrarrrojo lejano) y Planck (microondas) son en realidad misiones de la Agencia Espacial Europea (ESA). Tampoco es una lista exhaustiva, pues no aparecen misiones como los telescopios solares STEREO o SDO. Por otro lado, la NASA finalizó hace poco las operaciones científicas de la sonda Wilkinson (WMAP) para el estudio del fondo cósmico de microondas (CMB), una de las misiones más exitosas de todos los tiempos y que nos ha permitido averiguar -entre otras cosas- la proporción de materia y energía oscuras que existen en nuestro Universo. WMAP ha funcionado a la perfección durante nueve años, pero su pérdida no es especialmente grave, puesto que la sonda Planck de la ESA ya ha tomado el relevo en el estudio el CMB. Pero volviendo a la gráfica, es evidente que a partir de 2012-2014 vamos a tener a nuestra disposición un número significativamente menor de misiones espaciales. ¿Qué ha ocurrido?

La respuesta es simple: lo que ha «pasado» es el Programa Constellation y el telescopio espacial James Webb (JWST). Michael Griffin, el anterior administrador de la NASA, se vio obligado a sacrificar numerosas misiones científicas con el fin de sacar adelante el malogrado Programa Constellation. La NASA no tenía -y no tiene- un presupuesto lo suficientemente amplio como para mantener al mismo tiempo el transbordador espacial, la ISS, el Programa Constellation y una pléyade de misiones científicas. Había que hacer recortes para salvar al Constellation y se hicieron. Lamentablemente, al final el sacrificio no ha servido de nada, puesto que la administración Obama lo canceló a principios de año.



El alto coste del JWST ha obligado a cancelar muchas otras misiones astronómicas (NASA).

La única misión que Griffin no se atrevió a tocar fue el JWST, la vaca sagrada de la comunidad astronómica. Y no es que no lo intentara, porque durante unos meses el futuro de esta misión estuvo pendiente de un hilo. El problema es que el JWST ha resultado ser -¡oh, sorpresa!- mucho más caro y complejo de lo esperado. Su coste se estima que ya ha superado los 5000 millones de dólares…y sigue subiendo. Al fin y al cabo, todavía quedan cuatro años para que despegue a bordo de un Ariane V, así que hay tiempo de sobra para que aumente la factura.

La consecuencia inmediata del desvío de fondos hacia el Programa Constellation y el JWST ha sido la «congelación» -eufemismo de cancelación- de numerosas misiones espaciales. Desde mi punto de vista, el sacrificio más doloroso ha sido la misión TPF (Terrestrial Planet Finder). Por si la paralización de TPF fuese poco, la NASA ha anunciado recientemente el fin de SIM Lite. Sin estas dos misiones, la NASA -y la Humanidad con ella- renuncia a estudiar en profundidad los posibles planetas similares a la Tierra que puedan existir cerca del Sistema Solar.

¿Y qué hay del programa de sondas no tripuladas? La NASA seguirá siendo líder en este campo, sin duda, pero todo indica a que el número de sondas se reducirá durante la próxima década. La misión JEO (Jupiter-Europa Orbiter) será la gran apuesta de la agencia estadounidense para la exploración del Sistema Solar. Deberá despegar en 2020, pero mientras consumirá la mayor parte de recursos económicos dedicados a sondas espaciales cuyo destino no sea Marte. Y es que el planeta rojo continuará siendo el gran protagonista de la exploración no tripulada. La NASA mantendrá el programa de exploración marciano, pero con recortes. El año que viene veremos despegar el gigantesco rover Curiosity, la sonda más compleja jamás enviada a la superficie de otro mundo. Gracias a la unificación de los programas marcianos de la NASA y la ESA, en 2016 partirá la sonda europea ExoMars Trace Gas Orbiter (junto con el aterrizador EDM) para estudiar el metano marciano y, si los fondos lo permiten, la agencia estadounidense añadirá un orbitador propio con el fin de transmitir los datos de las futuras sondas de superficie. En caso de ser finalmente aprobados, en 2018 despegarán dos rovers marcianos, el ExoMars de la ESA y el MAX-C de la NASA. Pese a todo, todavía no está claro si serán lanzados conjuntamente o formarán parte de dos misiones distintas. El rover norteamericano podría servir como precursor para una misión de recogida de muestras.


Posible configuración de aterrizaje conjunto de ExoMars y MAX-C (NASA/ESA).

Como vemos, misiones no faltan, pero el plan de la NASA para los próximos diez años es poco ambicioso y un tanto difuso cuando lo comparamos con décadas anteriores. Por supuesto, no debemos olvidarnos de otras sondas como MAVEN, Juno o LADEE, así como de aquellas que aún están pendientes de aprobación.

Dicen que hay que tener cuidado con lo que deseas, porque se puede hacer realidad. Y eso es lo que ha sucedido con el JWST. La comunidad astronómica quería un telescopio gigante en el espacio y lo va a conseguir, a costa de cercenar el futuro de muchas otras misiones espaciales. Lo mismo se puede decir de JEO y su influencia negativa en otras sondas espaciales. ¿Habrán valido la pena los sacrificios?

Lista no exhaustiva de sondas y misiones astronómicas actualmente en servicio:

  • Lunar Reconnaissance Orbiter (NASA, 2009): orbitador lunar.
  • Chang’e 2 (China, 2010): orbitador lunar.
  • IBEX (NASA, 2008): estudio de la heliopausa.
  • Cluster (ESA, 2000): varios satélites para el estudio de la magnetosfera y el viento solar.
  • THEMIS (NASA, 2008): varios satélites para el estudio de la magnetosfera y el viento solar.
  • ACE (NASA, 1997): estudio del viento solar desde L1.
  • MESSENGER (NASA, 2004): sonda a Mercurio.
  • Venus Express (ESA, 2006): orbitador de Venus.
  • Akatsuki (JAXA, 2010): en camino hacia Venus.
  • IKAROS (JAXA, 2010): prototipo de vela solar interplanetaria.
  • Stardust (NASA, 2004): rebautizada NExT, sonda para el estudio de cometas.
  • Deep Impact (NASA, 2005): rebautizada EPOXI, sonda para el estudio de cometas.
  • Rosetta (ESA, 2004): sonda para el estudio de cometas.
  • Mars Odyssey (NASA, 2001): orbitador marciano.
  • Mars Express (ESA, 2003): orbitador marciano.
  • Mars Reconnaissance Orbiter (NASA, 2006): orbitador marciano.
  • MERs (NASA, 2004): los robots Spirit y Opportunity.
  • Dawn (NASA, 2007): estudio de asteroides.
  • Cassini (NASA, 1997): orbitador de Saturno.
  • New Horizons (NASA, 2006): estudio de Plutón y otros TNO.
  • Voyager 1 y 2 (NASA, 1977): actualmente, estudio de la heliopausa.
  • Hubble (NASA, ): telescopio orbital.
  • Spitzer (NASA, 2003): telescopio infrarrojo.
  • Kepler (NASA, ): telescopio en órbita solar para la búsqueda de planetas extrasolares.
  • CoRoT (ESA/CNES, 2006): telescopio para la búsqueda de planetas extrasolares.
  • Herschel (ESA, 2009): telescopio infrarrojo en L2.
  • Planck (ESA, 2009): telescopio de microondas en L2 para el estudio del CMB.
  • WISE (NASA, 2009): telescopio infrarrojo.
  • Akari (JAXA, 2006): telescopio infrarrojo.
  • Swift (NASA, 2004): telescopio de rayos gamma y rayos X.
  • SDO (NASA, 2010): telescopio solar.
  • Hinode (JAXA, 2006): telescopio solar. 
  • SOHO (ESA, 1996): telescopio solar en L1.
  • TRACE (NASA, 1998): telescopio solar.
  • STEREO A y B (NASA, 2006): dos telescopios para el estudio del Sol en órbita solar. 
  • RXTE (NASA, 1995): telescopio de rayos X.
  • RHESSI (NASA, 2002): estudio de los rayos X solares.
  • XMM-Newton (ESA, 1999): telescopio de rayos X.
  • Chandra (NASA, 1999): telescopio de rayos X.
  • Suzaku (JAXA, 2005). telescopio de rayos X.
  • GALEX (NASA, 2003): telescopio UV.
  • INTEGRAL (ESA, 2002): telescopio de rayos gamma.
  • Fermi (NASA, 2008): telescopio de rayos gamma.


23 Comentarios

  1. O sea, que si eres un proyecto de la NASA más te vale superar los 5.000 millones de $ o te cancelarán, siempre y cuando no estes tripulado…

    Luis RJ

  2. Después de ver la ingente cantidad de dinero que ha gastado la NASA en el JWT no parece lo más apropiado que la ESA lo sitúe en el espacio. No quiero llegar a imaginarme fugazmente como suceso mental lo que ocurría si después de una década construyendo el objeto más complejo de la historia, al Ariane V le da por salir respondón en esa misión. El senado estadounidense en un acto sensato debería aprobar el uso de lanzadores propios únicamente en misiones Flagship. Espero que salga bien la jugada.

    Saludos.

  3. Dos cositas. Siempre he oido decir que «los cientificos tienen datos para analizar durante años», eso quiere decir que aunque no hay igual cantidad de sondas y misiones seguiran teniendo trabajo para para un tren, que es de lo que se trata, ¿no? De investigar, deducir y descubrir cosas basadas en los datos obtenidos.

    Por otro lado, lo del CxP: Se supone que lo que iba a su desarrollo ( y lo que irá ahora a su sucesor) era lo que dejaba de ir al shuttle, lo cual no deberia afectar tanto al programa de exploracion automática. ¿No estás exagerando un poco?

    saludos,
    Toni

  4. Una misión cancelada por Const. y que se extraña mucho es la Jupiter Icy Moons Orbiter, no sólo por lo que podría haber revelado sobre Europa sino porque su sistema de propulsión se podría haber usado después en muchas otras sondas… En cuanto a renunciar a descubrir nuevas tierras justo cuando tenemos la tecnología para hacerlo, parece inevitable la comparación con la flota de barcos oceánicos chinos que se quedó en puerto en lugar de salir a descubrir América y el mundo…

  5. Diego, creo que Obama tiene todo el asesoramiento que necesita, lo que yo dudo, leyendo algunos comentarios, es si la gente se ha dado cuenta de la crisis en la que se ha metido el mundo.

    Creo que todavía no somos conscientes de lo que tenemos a la vuelta de la esquina, y os aseguro que la gente a la que se ha rebajado la cobertura social, el sueldo, que espera el desahucio en su casa, y se pasa todos los meses por la cola del paro, no quieren ni oír hablar de gastos en el espacio.

    Es una pena, pero es la cruda realidad que nos depara el futuro, y puedes estar seguro de que Obama es plenamente consciente de ello.

    Saludos, y felicitaciones por el estupendo blog.

  6. En todo caso que le depara a EE.UU, y podríamos agregar algunos países europeos, pero hay cantidad de países que no les depara eso. Ya era hora que la riqueza se distribuya mas equitativamente alrededor del mundo, y no todo para las arcas norteamericanas.

  7. La ESA no pone el JWST en el espacio, sino Arianespace. Por cierto, el Ariane V es lo suficientemente fiable como para que la NASA confíe un lanzamiento tan importante a este cohete.
    Yo no se qué clase de complejo de inferioridad tenemos con nuestra industria aeroespacial.

  8. Sobre este post podría sacar un conclusión: parece que la NASA ha pasado de ser una agencia espacial a una especie de consulting extremadamente caro, que cada cierto tiempo se dedica a estudiar propuestas de misiones y programas, y los cancela al concluir que son demasiado caros o no se pueden realizar en el calendario previsto, y mientras ha gastado billones de dólares (vease Constellation)

  9. Lo que hace falta es crear una Agencia Espacial Mundial, y no andar gastando cada país en pequeños proyectos, este post demuestra que hasta para la agencia espacial más potente del planeta, el coste de la exploración espacial es inmenso, e inasumible.

    Puede parecer utópico pero porque no una unificación de las agencias, Europea, Americana, Japonesa y Rusa?, incluso China también.

    Imaginar que logros se alcanzarían.

  10. @Xavi: tienes razón. Evidentemente, la gravísima situación económica actual es un factor clave en los recortes, pero cierto es que las raíces del problema se remontan a varios años antes de la crisis. Por otro lado, no tiene mucho sentido cancelar misiones en las que ya se han gastado millones y millones de dólares, aunque esto ya es otro tema.

    @Anónimo1: bueno, esperemos que la flota de naves de la NASA no sea equiparable a la flota de Zheng He 😉

    @Diego: a veces no sé si está mal asesorado o esto es precisamente lo que quiere.

    @Toni: no creo que exagere en lo más mínimo. El dinero liberado por el shuttle

    @Miguel: es una pena el derroche de la NASA, sin duda.

    @Tony: secundo tu moción sobre la agencia espacial mundial.

    En cuanto al Ariane V, de 52 lanzamientos ha sufrido 4 fallos, el último en 2002. El Ariane 5 ECA, de 26 lanzamientos, sólo 1 fallo. Es un gran lanzador y no creo que falle con el JWST.

    Saludos.

  11. No llega para todo, asi de simple.

    Si quieres Iss y shuttle no sales de la orbita terrestre,pero puedes enviar misiones . Si quieres ir a la luna te quedas sin la iss,shuttle y tal vez sin alguna sonda o telescopio importante.

    Para ir a las lunas de jupiter o hace misiones flagship y saber lo que hay en otras estrellas tienes que cancelar otra mision igual de interesante. Y hasta ahora a habido suerte y las misiones no han fallado, pero si un lanzador no lo hace bien despues de 10-15 años de construccion ,seria algo catastrofico.

    Las unicas salidas a esto ? Juntar presupuestos mundiales y reducir gastos de defensa.
    Eso evita que un pais lleve toda la responsabilidad de la exploracion del espacio y el monopolio

  12. Parece a estados Unidos hacer ciencia y desarrollo le es menos conveniente que declarar guerras. Hoy es difícil pero en un futuro no muy lejano las distintas agencias espaciales les guste o no van a tener que unirse en muchos proyectos, si no se quedaran en la tierra. De todas formas la NASA va a seguir siendo lidera en casi todas las áreas.

  13. Pues a mí me da pena que todo esto, que es cierto que se recorta por la crísis, pero ¿que es la crísis?
    No es de recursos. Aún no. Es puramente un tinglado financiero. Un cancer económico que detrae recursos de todos lados.
    Cuando precísamente debemos multiplicar nuestras inversiones en investigación y desarrollo, para poder enfrentarnos a una escasez si no accedemos a nuevas fuentes de energía y recursos, para poder entender bien el clima, para poder mantener la confianza de la gente en un futuro mejor.

  14. Lamentablemente Daniel, tienes más razón que un santo en todo lo que dices en el post.

    A los que dudan de la capacidad del Ariane 5, tendrían que ver el despliegue de medios que se realiza en cada lanzamiento. 5 días antes del lanzamiento se ponen en marcha todos los medios operacionales y se realiza un ensayo general de lanzamiento, en el que se movilizan exactamente los mismos medios que el día del lanzamiento. A partir de ese ensayo, no esta permitido tocar casi nada que pueda alterar el resultado de ese ensayo.

    Como cualquier cosa puede fallar, pero es un lanzador lo suficientemente fiable como para lanzar el JSWT.

    @big

  15. Creo que cuando hablamos de la crisis financiera y el enorme presupuesto espacial, deberiamos mirar el enoooorme presupuesto de guerra (perdon de «defensa» jaja), 2 ejemplos: valor de un bombardero B2 Stealth u$s 929 millones; F22 Raptor u$s 300 millones, con lo que vale un F22 se podia costear casi la totalidad de un rover tipo «spirit» a Marte, creo que Carl Sagan comentaba en Cosmos que el presupuesto de la NASA equivale al 7% del presupuesto de «defensa». Imaginen si solamente se duplicara el presupuesto espacial del mundo, el presupuesto militar se veria algo afectado pero se nos abririan las puertas del sistema solar! Martín

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 octubre, 2010
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • ESA • Marte • NASA • Sistema Solar • sondasesp