El Falcon Heavy y los otros cohetes semigigantes

Con una capacidad teórica de 64 toneladas en órbita baja, el Falcon Heavy de SpaceX es el cohete más potente en servicio. Pero, como todos sabemos, no es ni mucho menos el más grande o potente que haya existido. Los desaparecidos lanzadores Saturno V, N1 y Energía superaron ampliamente al vector de SpaceX, al igual que lo harán el futuro SLS de la NASA y el BFR de la propia SpaceX. Lo interesante del caso es el rango de prestaciones en las que se mueve el Falcon Heavy. Hasta el debut del nuevo lanzador de SpaceX los cohetes con más capacidad de carga podían lanzar entre 20 y 30 toneladas a órbita baja. La diferencia entre las 25 toneladas de capacidad de un Ariane 5 o un Larga Marcha CZ-5 y las 120 toneladas de un Saturno V es enorme. ¿Por qué no han existido más cohetes semigigantes en este rango del «desierto de cargas útiles» de los lanzadores espaciales?

El Energía-M en la rampa de lanzamiento en 1991. Hubiera podido lanzar 35 toneladas en LEO.
El Energía-M en la rampa de lanzamiento en 1991. Hubiera podido lanzar 35 toneladas en LEO.

La razón principal es que el Saturno V y el N1 fueron concebidos como lanzadores pesados para poder llevar a cabo una misión tripulada a la Luna (en realidad el N1 nació con el objetivo de situar humanos en Marte), mientras que el Energía debía lanzar los transbordadores del programa Burán y otras cargas útiles muy pesadas. Por contra, los cohetes actuales obedecen la ley de la oferta y la demanda; y el mercado dicta que no es necesario un cohete con una capacidad de más de 20-30 toneladas en órbita baja. Básicamente porque las cargas útiles más pesadas son satélites geoestacionarios de gran tamaño y los grandes satélites militares del Pentágono, ninguna de las cuales es tan pesada. El programa tripulado no es prioritario y debe adaptarse a los requisitos impuestos por el mercado (el SLS, el BFR y otros proyectos de lanzadores gigantes, como el STK ruso o el CZ-9 chino, son excepciones a esta regla).

Por tanto, la falta de proyectos tripulados ambiciosos y el escaso interés que han suscitado los grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios son las principales causas que explican la ausencia de cohetes con una capacidad de carga entre las 30 y las 100 toneladas. De hecho, el Falcon Heavy no aprovechará su máxima capacidad de carga en la mayoría —¿todas?— de sus misiones. Ha sido desarrollado para permitir a SpaceX lanzar los satélites más pesados que existen y, a pesar de ello, poder recuperar los tres bloques de la primera etapa, algo que no puede hacer el Falcon 9. Proyectos de cohetes gigantes han existido muchos (Saturno C-8, Nova, UR-700, UR-900, RLA, Grozá, Vulkan, Nexus/Rombus, Sea Dragon, etc.), pero propuestas de cohetes semigigantes han existido muchas menos.

Una de las versiones del Shuttle-C ().
Una de las versiones del Shuttle-C (aerospaceprojectsreview.com).

Quizás el más famoso de estos lanzadores semigigantes sea el Shuttle-C, la variante no tripulada para transporte de carga del transbordador espacial. El transbordador solo podía situar en órbita baja unas 27 toneladas en órbita baja (LEO), aunque por motivos de seguridad después del accidente del Challenger esta cifra no podía superar las 20-25 toneladas, dependiendo de la misión (la carga útil más pesada lanzada por el shuttle fue el telescopio de rayos X Chandra y su etapa superior, con una masa cercana a las 25 toneladas). A pesar de esta capacidad relativamente baja, el shuttle era un sistema de lanzamiento tremendamente potente con unas prestaciones teóricas que rozaban la capacidad de colocar 100 toneladas en órbita. Lo que pasaba es que la mayor parte de esa capacidad se «malgastaba» en lanzar el propio transbordador.

Otra variante del Shuttle-C (NASA).
Otra variante del Shuttle-C (NASA).

Por este motivo desde el primer vuelo del transbordador en 1981 hubo varios intentos de crear una versión de carga no tripulada y desechable. Eliminando las alas y la cabina del transbordador se podía aumentar la capacidad de carga significativamente. Bajo el nombre de Shuttle-C se esconden muchos proyectos parecidos, pero no idénticos, investigados entre 1984 y 1995. Dependiendo del diseño la capacidad de carga iba desde las 45 hasta las 80 toneladas. En 2004 se volvió a estudiar la posibilidad de crear un lanzador pesado basado en el transbordador con una capacidad de unas 120 toneladas, o sea, en el rango de los cohetes gigantes. Ninguna de estas propuestas vio la luz, principalmente por falta de cargas útiles disponibles. Tampoco salió adelante el SRB-X, un lanzador basado en los SRB del shuttle con capacidad de entre 20 y 30 toneladas, al igual que las versiones pesadas del lanzador Titan de la USAF, como el Barbarian MM (45 toneladas en LEO).

sa
Rara versión del Shuttle-C con la carga situada en la parte superior del tanque externo (NASA).
Barbarian, una versión del Titán con tres aceleradores de combustible sólido.
Barbarian, una versión del Titán con tres aceleradores de combustible sólido.

En Europa el concepto de lanzador semigigante no ha tenido mucho recorrido, aunque en 1991 el CNES francés llevó a cabo un estudio sobre una versión pesada del Ariane 5 denominado ASL (Ariane Super Lourd, «Ariane súper pesado»), con una capacidad de 35 toneladas en órbita baja y una masa de 1.900 toneladas al lanzamiento. Para ello el ASL hubiera tenido cuatro aceleradores de combustible sólido EAP en vez de los dos del Ariane 5. Aunque el Ariane 5 fue diseñado para poder llevar a la nave tripulada Hermes, para el estudio del ASL se usó como referencia la nave CSM Apolo, de 35 toneladas. Además del ASL se analizaron de pasada otras versiones aún más pesadas. La más grande disponía de etapas más voluminosas y cuatro aceleradores SRB del transbordador además de dos EAP del Ariane (!). Este monstruo podría alcanzar las 140 toneladas en órbita baja. El ASL desapareció de la historia casi inmediatamente, algo normal teniendo en cuenta que Europa no tenía necesidad de un lanzador tan grande y, de hecho, tras la cancelación del Hermes muchos consideraban que el Ariane 5 ya era inmenso. En 2005 la ESA llevó a cabo otro estudio de lanzadores pesados que también contempló el uso de un Ariane 5 con cuatro aceleradores y etapas agrandadas para lograr una capacidad de 80 toneladas en LEO.

ass
ASL, el Ariane 5 pesado con cuatro aceleradores EAP de 1991 (CNES).

Pero quizás ha sido en la antigua Unión Soviética y en Rusia donde más lanzadores semigigantes se han propuesto, aunque ninguno ha visto la luz. De entre todos ellos el Energía-M fue el que estuvo más cerca de hacerse realidad. Una vez desaparecida la Unión Soviética era evidente que el vector gigante Energía era excesivamente grande para las necesidades de la nueva Rusia. El Energía-M usaba dos aceleradores con motores RD-170 de kerolox en vez de los cuatro de su hermano mayor y un único motor criogénico RD-0120 frente a los cuatro del Energía normal. En su versión más básica el Energía-M podía situar 35 toneladas en órbita baja, aunque su diseño era fácilmente escalable hasta llegar a las 55 toneladas o más (usando dos o tres motores RD-0120 y una etapa superior más potente). Lamentablemente el Energía-M apareció demasiado pronto, antes de que se pusieran de moda los comsats geoestacionarios pesados. A día de hoy quizás hubiera tenido alguna oportunidad, aunque los costes de mantenimiento de la infraestructura asociada seguramente habrían sido prohibitivos. El fracaso del Energía-M se tradujo en la desaparición de la industria rusa de motores criogénicos potentes. En 1990 se llegó a construir un modelo a tamaño real del Energía-M que fue trasladado a la rampa de lanzamiento del Área 250 de Baikonur. Hoy en día se pudre en un edificio abandonado del cosmódromo.

Energía-M.
Energía (izquierda) y Energía-M.

En realidad el Energía-M fue la versión que llegó más lejos de la nueva familia de lanzadores criogénicos Deytrón propuestos por NPO Energía entre 1989 y 1991. Estos lanzadores tenían una capacidad de carga de entre 30 y 55 toneladas en LEO. Precisamente por esa misma época surgieron propuestas de la oficina KB Yuzhnoe ucraniana para crear versiones pesadas del Zenit —que también servían como bloques propulsores laterales del Energía—, siendo la más popular el 11K37, apodado Trizenit. Como su nombre indica, el Trizenit usaba tres primeras etapas del Zenit unidas como primera y segunda fases con el fin de alcanzar una capacidad en órbita baja de 40 toneladas.

Familia de lanzadores soviéticos Deytrón y el Energía-M (www.buran.ru).
Familia de lanzadores soviéticos Deytrón y el Energía-M (www.buran.ru).
Cohete 11K37 Trizenit (Novosti Kosmonavtiki).
Varias versiones del cohete 11K37 Trizenit (Novosti Kosmonavtiki).

En tiempos más recientes hemos visto una multitud de propuestas de lanzadores pesados procedentes de Rusia con capacidad entre 30 y 100 toneladas. Sería muy cansino enumerarlas todas, pero destacan las versiones pesadas del cohete Angará de la empresa Khrúnichev (recordemos que el Angará A5 es capaz de situar unas 25 toneladas en LEO). La más famosa fue el Angará A7, capaz de lanzar entre 40 y 60 toneladas dependiendo de la versión. La última de las versiones pesadas del Angará, el Angará A5V, fue la que estuvo más cerca de ser desarrollada, aunque sería cancelada en 2016. Esta variante hubiera podido lanzar 38 toneladas en LEO.

Angará A5 y dos versiones del A7 (Khrunichev).
Angará A5 y dos versiones del A7 (Khrunichev).
El cohete lunar Angará A5V, ya cancelado (Roscosmos).
El cohete lunar Angará A5V, ya cancelado (Roscosmos).

Actualmente Rusia quiere elaborar un lanzador pesado denominado STK («complejo superpesado» en ruso) basado en el nuevo cohete Soyuz 5 (Féniks), la versión 100% rusa del Zenit. La variante más pequeña del STK usará tres bloques del Soyuz 5 en la primera etapa y podrá lanzar 50 toneladas en LEO. Este lanzador servirá para efectuar misiones tripuladas a la órbita lunar (o a la estación Gateway) con la nave Federatsia en la segunda mitad de la próxima década.

asas
Versiones del lanzador pesado STK basadas en el Soyuz 5 (RKK Energía).

Dejando a un lado el STK, el único lanzador semigigante en desarrollo aparte del Falcon Heavy es el New Glenn de la empresa Blue Origin. Podrá lanzar 45 toneladas en órbita baja y, al igual que el vector de SpaceX, es un lanzador reutilizable. Evidentemente, el otrora desierto de lanzadores semigigantes ha dejado de ser un páramo solitario. Ahora habrá que ver si logran encontrar misiones que justifiquen su existencia a largo plazo.

as
El Falcon Heay, el New Glenn y el Saturno V (Business Insider).

94 Comentarios

Participa Suscríbete

walkurtwalkurt

Como siempre Daniel, gracias por tu entrada.
releyendo y desde mi nulo conocimiento de estas lides, el New glen es realmente competitivo frente al FH? igual algo se me escapa, pero parece comercialmente mucho mas viable el vector de SapceX

TxemaryTxemary

Si les sale como quieren, ¿en qué basas decir que el FH es comercialmente más viable? El concepto de BO es más simple, una única etapa reutilizable. Vamos… si comercialmente es menos viable, no tendría sentido que SpaceX desarrolle el BFR, con el que pretende jubilar al FH.

RedRed

Las 45 Tn. del New Glenn es en versión Expendable o en versión Reutilizable?

Creo que el New Glenn tiene más potencial que el FH.

Alejandro Pastrana GarcíaAlejandro Pastrana García

Hola. De verdad que no me considero especialmente fanboy de SpaceX, pero me resulta chocante que se estén comparando un lanzador que ya ha debutado y demostrado que funciona (si tienes pasta lo puedes pagar para que te lance lo que quieras) con otro que por ahora solo es un PowerPoint con bastantes posibilidades de hacerse realidad, pero no sabemos a ciencia cierta cuándo.
Estamos comparando realidades con posibilidades.

Mono 2.0Mono 2.0

Los humanos son un virus imparable que dominara todo el universo si se les deja, y lo peor es que estan empezando viajar por el espacio, hay que destruir a todos los humanos antes de sea tarde….
(-;

Jordi G.Jordi G.

Pues ya sabes… “think global, act local”. Puedes empezar por el humano que tengas más cerca.

Sergio CostasSergio Costas

Yo le aclararía que te refieres al humano que ve cuando se mira al espejo, porque sospecho que tu comentario no lo va a pillar 😀

torombolotorombolo

¿Tambien aqui se han colado los “Trolls”?

¡¡¡Que esto es un blog serio, por favor!!!

JulioSpxJulioSpx

No agregaria a la lista al N1, que jamas llego a hacer un vuelo exitoso (4 de 4 fallidos)

MijhailMijhail

Y el Energía sólo lo hizo dos veces. Esperemos a ver que pasa con el FH y con los powerpoints de los demás fabricantes.

mortadelo y filemónmortadelo y filemón

Es distinto. En el caso del N1 falló el cohete. En el caso del Energía lo que falló fue el país entero. La Unión Soviética se fragmentó políticamente y el dinero escaseó obligando a cambiar el modelo económico de uno socializado a uno más liberal. El Energía voló lo suficiente y el N1 no. A efectos de estadística histórica yo sí contaría al Energía pero no al N1.

mortadelo y filemónmortadelo y filemón

A lo sumo contaría al N1 como un híbrido entre el powerpoint y la realidad.

TxemaryTxemary

Me hace mucha gracia que no queráis contar al N1 y no digáis nada de los proyectos Europeos y Estadounidenses ¡que no pasaron del papel!

Que Daniel está hablando de PROYECTOS!! a ver si leemos un poquito…

Martínez el FachaMartínez el Facha

Al menos despegó cuatro veces. Eso lo convierte en mucho más que un power-point.

Fue una realidad fallida, pero fue una realidad.

A mí me gusta el N1. Es como ver despegar el minarete de una iglesia ortodoxa.

Y la primera etapa, con esa base de 16+ metros de ancho es impresionante: si se pone un humano delante parece un fideo.

Además, dejó un legado en forma de documentales sobre el ocultamiento de su existencia y motores NK-33 y derivados.

FobosFobos

Bien dicho, siempre hablando del N1, como si hubiera sido operativo , y no pasó de un cohete explosivo y mortal..

TxemaryTxemary

Que obsesión con “clasificar” o mejor dicho “desclasificar” lo que no os gusta:
“Proyectos de cohetes gigantes han existido muchos (Saturno C-8, Nova, UR-700, UR-900, RLA, Grozá, Vulkan, Nexus/Rombus, Sea Dragon, etc.), pero propuestas de cohetes semigigantes han existido muchos menos.”
Daniel ha escrito un pedazo de artículo sobre proyectos de lanzadores en rangos intermedios de carga, donde analiza este campo. Si no os gusta que sea exhaustivo, pues iros a Gizmodo, yo que se…

DavidDavid

Nadie le quita un ápice de mérito a Daniel por este artículo enciclopédico, pero la gente podrá hablar, ¿no? Personalmente algunos comentarios no me parecen desatinados.

Por una parte tenemos los proyectos, genial, un montón que Daniel nos ha relatado, ultra-interesante.

Luego tenemos el tema de la lista de los cohetes más potentes que existen o han existido, y ahí además del Saturno, el Energía, el N1, el FH y el New Glenn, yo añadiría al shuttle. Soy de la opinión que la propia lanzadera era carga útil, además de las 25 T de carga útil extra, luego era un bicho de cuidado.

Y finalmente tenemos el tema de la lista de los más potentes y exitosos hasta ahora, es decir, ser construido y lanzado alcanzando la órbita y completando su misión. Y ahí solo quedan Saturno, Energía, Shuttle (según mi opinión dada arriba) y FH por ahora. Tres americanos, por cierto. El N1 no lo consiguió nunca y el Glenn aún lo tiene que demostrar, cosa que creo que hará. También lo conseguirán en mi opinión el SLS y el BFR, pero visto lo visto creo que todos tenemos la fe puesta en uno de ellos, y ya sabemos todos cual es.

De cualquier modo, ¡que tiempos tan interesantes nos están tocando vivir!

Gracias Daniel por el artículo.

NoelNoel

Estoy muy de acuerdo contigo. Y también, especialmente, en lo que dices del Shuttle. Pretender que el Shuttle “sólo” lanzaba 25 Tm de carga útil es menospreciar LA ÚNICA NAVE ESPACIAL REAL que ha tenido la Humanidad en su historia (lo siento, pero llamar a una cápsula claustrofóbica y ridícula “nave espacial” me chirría bastante. Son cápsulas espaciales, como lo serían las cápsulas de evacuación de naves espaciales… pero “naves”… siendo un poco puristas, y sin irnos al Enterprise o al Halcón Milenario, esas cápsulas, desde la Gémini hasta la Dragón y la Starliner, pasando por las Apollo y demás familia rusa, china y demás, son apenas canoas de juncos atravesando el océano en busca de islas… mientras el océano esté calmado y el clima tranquilo, vale, tardarás más o menos, pero puedes navegar cientos o miles de millas, precariamente, pero puedes. Ahora, a la que la distancia aumente realmente o a la que el océano se cabree un poco, verás dónde va la canoita… lo mismo con las cápsulas. Claro que puedes llegar a Marte en una, pero menudos paseos te vas a poder pegar dentro de ella, ¿eh?).

Por ello, y hasta la fecha, la única nave digna de tal nombre, por muchos que sean los logros de las cápsulas, es el Shuttle (¿la Burán llegó al espacio? Si es así, también es otra nave digna de tal denominación). Y, por ello, menospreciar el lanzador completo del Shuttle, tomando en cuenta como carga útil sólo lo que la nave llevaba en la bodega, me parece muy poco acertado. Y, con eso en mente, quizá el Shuttle sea el lanzador de carga útil más grande y potente jamás creado (¿cuánto pesaba la nave + la carga en total al despegue?).

Como siempre, grandísimo artículo, Daniel.

TxemaryTxemary

Sí, el Buran llegó al espacio … espera … ¿de verdad has preguntado si el Buran llegó al espacio? joder cómo está el nivel. Y te permites dar lecciones…

Alejandro GabrielAlejandro Gabriel

La capacidad completa Transbordador + Carga era de 100 a 110 toneladas en orbita baja, talvez llegando a 115 – 125 si en lugar de 27 de carga útil llevaran solo 5 – 15 y el tanque de combustible externo que alcanzaba velocidad sub orbital alta, haciéndolo un lanzador equivalente al Saturno V y el Energía

mortadelo y filemónmortadelo y filemón

Gracias Daniel por este artículo. La verdad es que alguna vez me había preguntado donde estaban los cohetes medio-gigantes. Es que es como cuando vas a las rebajas y te encuentras la XL y la XS pero no encuentras la prenda de tu talla porque fue la que se vendió en temporada.

Angel24MarinAngel24Marin

Un cohete semipesado seria útil en el campo del lanzamiento de sondas al espacio profundo sin empleo de fly-by y para módulos grandes de estaciones espaciales. Ambos son campos campos con menos aplicaciones comerciales por lo que esos lanzadores tendrían que haber sido encargados por agencias gubernamentales y se podían solventar por otros caminos así que no me estaña que no se apostara por ellos. Ahora que Júpiter no esta en posición tan favorable tal vez tengan mas salida.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Seguramente el new glenn sea mas competitivo, robusto y seguro que el falcon heavy porque se trata de una sola etapa.
Por eso Elon quiere ya empezar con el BFR porque va a ser mejor que el FH
Si el new glenn y el bfr son reutilizables podran ser rentables incluso para el lanzamiento de pequeñas ccargas. Incluso mas baratos que cohetes pequeños desechables que pongas pequeños satelites.
Por tanto el bajo coste de los cohetes gigantes reutilizables pueden ser amortizados poniendo satelites pequeños teniendo la posibilidad de poner cargas mayores (por ejemplo una sola mision se recogida de muestras de marte)
Hacer pruebas en marte de tecnologias ISRU (aqui todavia hay mucho trabajo)

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Yo he leido que se estan buscando terrenos en los angeles para construir el hangar para la fabricacion del BFR
Alguien sabe algo?
Tengo ganas de ver articulos de daniel hablandonos de la construccion de BFR

miguelmiguel

Ya lo tienen adjuducado, en el puerto de los Angeles, junto al mar. Unas 7ha. Lo que no entiendo es porque alli, lanzan desde Florida y Vanderberg, y Texas. No lo entiendo … seguro que hay algo que no se, porque si es para lanzamientos de orbita polar, mejor mas al norte … a no ser que se para recuperarlos y llevarlos alli y desde alli al norte o Florida. Y para el F9, porque el BFR por carretera no creo que se pueda tranportar.

AlexAlex

Parece que SpaceX va a construir los primeros BFR y prototipos en LA, tienen al lado el cuartel general de Hawthorn y debe resultar fácil desde el punto de vista logístico.

Luego tendrán que enviar las etapas por el canal de Panamá pero eso no es ninguna novedad, el Saturno V ya lo hacía y lo mismo pasará con el SLS.

El objetivo último es construir al lado de la rampa de la lanzamiento. Aunque con el nivel de reusabilidad que quieren alcanzar con el BFR… Me pregunto si con dos primeras etapas por rampa de lanzamiento será más que suficiente.

miguelmiguel

Desde el punto de vista logistico, lo mejor es en el espaciopuerto que estan construyendo que desde hay y Florida es desde donde haran la mayoria de lanzamientos. Y los de orbita polar pues por barco, pero asi es que seran todos por barco. Y centro de recuperacion y reprocesado, pues cerca de Vanderberg.

Otra opcion es que vaya por aire, y de paso los prueban, pero no creo :-).

Pero vamos, que seguro que lo tienen mas que estudiado para minimizar costes.

PizarroPizarro

La fábrica de montaje del BFR está en el puerto para poder mover el BFR por barco ya que no se puede transportar por carreteras. No tiene mayor misterio.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Exacto.

Además, está a 20 millas (o km, no sé) de los cuarteles generales de Hawthorne. A un tiro de piedra.

Supongo que aquí montarán el prototipo. Puede que luego construyan más fábricas de BFR’s junto a las rampas de lanzamiento.

SpX ha firmado un contrato con un gran proveedor de fibra de carbono (Janicki o Toray, no recuerdo) y está avanzando en el diseño del BFR.

Musk ha avanzado las primeros ‘saltos’ del proto-BFS para la primera mitad de 2019!!
Incluso la modosita Shotwell dijo que podrían haber vuelos orbitales en 2020.
¿Habrá dilación temporal? Supongo, pero mucha menos que antes. Van aprendiendo.

Todo esto me lleva a una suposición: el motor Raptor avanza viento en popa; sólo así se explica la confianza de Musk y Shotwell en un pronto debut del BFR.

Además, han cancelado otros proyectos para concentrarse en el BFR. No lo harían si hubieran problemas con el Raptor.

Recordemos que el Raptor supone el 50% (me invento el porcentaje) del proyecto BFR.
Y el BFR supone el 50% (idem) del viaje a Marte.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que Janicki suministra el tooling para las nuevas fábricas y Toray la fibra de carbono (ya colaboró en el tanque experimental de LOx de 12 metros de diámetro de 2016)

Increíble pero cierto: esto se mueve y puede haber BFR antes de lo esperado…

¡Mal momento para que falle la falla de San Andrés!

AlejandroAlejandro

Lo construirán ahí porque está a unos 30 minutos en coche desde Hawthorne, si tienen que llevar ingenieros a que le echen un vistazo o pongan un repuesto etc etc pues viene de perlas. Una vez se construya el primero lo llevarán a Boca Chica en Texas por el Canal de Panamá para las primeras pruebas que dice Elon que van a hacer. Mientras tanto supongo que irán montando todo lo que necesitan en KSC para hacer la rampa de lanzamiento y demás. Les queda aún mucho por delante y aunque sea más lento de poner en operación los cohetes que lancen, hay que recordar que el objetivo último es reutilizar por completo el cohete así que es posible que no necesiten producir muchos y que es posible que no sea mucho engorro el tener que llevarlos hasta Florida desde California. Además una de las cosas que me parecen interesantes es que el sitio que han pillado tendrá 32 metros de altura… es decir que esta gente es posible que usen esto para posibles futuras versiones del BFR/BFS… yo no lo descartaría. Lo mismo pasa con la nueva fábrica de Blue Origin, que no se sabe muy bien cuanto tiene de alto pero más o menos de 25 a 30 metros de alto… o sea que ahí entran cohetes MUY grandes…

miguelmiguel

Si, si eso de la central de desarrollo a 20km lo entiendo, pero ¿no se ahorrarían más costes desde Boca Chica?, que también está junto al mar y a un paso de Florida (bueno lo de paso … con todas las comillas).

RuneRune

El principal coste de todo proyecto aeroespacial, son los sueldos de los ingenieros y demás. En Hawrhorne, la gente vive a un pasito de los ángeles, en el corazón de la zona más progre y tecnológica de EEUU. Dime tú a toda la plantilla que tienen que mudarse al culo del mundo para ir a trabajar…

No, construir donde están los constructores y hay muchas infraestructuras de transporte y tecnología tiene sentido. Igual que lo tiene probar los cohetes en el culo del mundo en Tejas/Boca Chica, donde no molestan cuando revientan.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Porque los ingenieros que han diseñado y construido el F9, Dragón y FH viven y trabajan en LA. Mandar cargas po Panamá no es taaan complicado y siendo reutilizable, el transporte ya no es un factor tan importante.

AlexAlex

Otra cosa que me sorprende del BFR es su precio teórico, dicen que costará saldrá como un Falcon 1 (!!!). Y realmente tiene todo el sentido del mundo, si desarrollas un lanzador que puede ser reutilizado 100 veces sin apenas mantenimiento como si fuera un avión… es game over para todas las demás compañias que no tengan algo similar.

miguelmiguel

De 16-20 dias y si no hay congestion en el Canal. Ese viaje cuesta mas que las cofias que intentan recuperar. Por otra parte, la reutilizacion permite, como dices, que el viaje solo lo tengan que hacer en contadas ocasiones. Eso si.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Danel ha dicho que Jef bessos ya esta construyendo el New Glen
Me encantaria leer un articulo al respecto

JulioSpxJulioSpx

Celemin: estas diciendo que el New Glenn es de una sola etapa a la orbita (SSTO) ? Que yo sepa es de 2 etapas. como el F9 o el FH.

Pedro

Supongo que habrá querido decir que el FH tiene tres cores en la primera etapa mientras que el NG solo uno. A eso hay que unir que el NG también se ofrecerá en versión de 3 etapas mientras que el FH tiene solo una versión, la de 2. De ahí que, a priori, el NG parezca más competitivo que el FH.

En cuanto a experiencia, eso sí, SpaceX le da mil vueltas a Blue Origin.

Saludos

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Gracias Julio
Me habré expresado mal
He querido decir que tiene una primera etapa y no tres como el FH
y por tanto tendra que soportar menos tensiones, mantenimiento mas sencillo, menos coordinacion desde control y ademas pesara menos (menos masa de fuselaje por cantidad de combustible)

Hilario GómezHilario Gómez

Magnífica entrada, como siempre.

Solo una precisión. El Ariane 5 no tiene una capacidad de 25 toneladas, sino de 21 en su versión SE, que es la que lanzó los cargueros ATV a la ISS. Estuvo a punto de desarrollarse una versión mas potente, la ME, que habría entrado en servicio en 2018 y que sí habría podido enviar 25 toneladas a LEO, pero fue cancelada cuando se cambió el diseño del Ariane 6. La tecnología del ME fue incorporada al nuevo Ariane 6-4, que podrá satelizar 20 toneladas a LEO.

Otras propuestas de desarrollo del Ariane 5 fueron la FLS de 1988, que proponía sustituit los aceleradores laterales por otros alados recuperables; la VTVL, con aceleradores recuperables de aterrizaje vertical (como el FH), propuesta en 1995; o la RRL de 1996, con aceleradores de combustible líquido ruso recuperables o la propuesta ucraniana para equiparlo con aceleradores líquidos derivados del Zenit que le habrían permitido poner en LEO cerca de 30 toneladas de carga. Ver al respecto:

http://danielmarin.naukas.com/2012/0...-ucraniano/

Hilario GómezHilario Gómez

Jejejejeee… Como los tenderos con el euro… “redondear parriba”…
XD

U-95U-95

Mejor no recordarlo. Que pena que no se hubiera podido denunciar a los autores del anuncio de los Garcia o al Gobierno por publicidad engañosa -cafe de 100 pesetas a 1 euro, golosinas de 5 pesetas a 5 centimos solo siendo algo mas grandes, meter a presion paises con economias tan distintas como la alemana o la griega -con cuentas falseadas ademas- y lo que trajo eso…-.

Hij… me callo para que no se me banee la IP.

RuneRune

Comparar carga a LEO no pinta la escena tal y como es, inflar un poco la carga de los lanzadores optimizados para GTO (Delta, Arianne) tiene sentido, al fin y al xabo manejan más energía y la limitación a LEO es estructural y de empuje en la etapa superior.

Si no el Saturn V tendría mayor capacidad de carga en su versión INT-21 (la que lanzó el Skylab), que con la etapa S-IVb puesta encima en su versión más potente. Lo cual es cierto (a LEO), pero te lleva a la conclusión errónea de que añadir una etapa quita capacidad.

JulioSpxJulioSpx

INT-21… un homenaje a la interrupcion 21 del D.O.S.? :)

Martínez el FachaMartínez el Facha

” inflar un poco la carga -a LEO- de los lanzadores optimizados para GTO (Delta, Arianne) tiene sentido”

Ejem… No, no tiene sentido.

Si tienes una carga de 25 ton y la quieres en LEO, no puedes hacerlo en un A5, por mucha más energía que maneje.
Tendría que ser un cohete distinto, con diferente etapa superior.

Si lanzas 25 ton a LEO en un lanzador de 21 ton a LEO, conseguirás un vuelo suborbital.

Por mucha energía que le sobre para GTO.

Explícale al cliente que sus 25 ton de satélites están en el fondo del mar porque “inflar la carga a LEO … tiene sentido” y, en realidad, el cohete sólo podía poner 21 en órbita.

RuneRune

Julio, me temo que el Saturn es anterior al PC, por un buen trecho. Así que a no ser que la NASA tenga un profeta… en todo caso al revés.

Y Martínez, en una lectura literal, tienes razón. Pero ignoras mi argumento central: la carga a LEO (qué LEO, por cierto? Cada país y empresa consideran alturas e inclinaciones distintas como sus ‘órbitas de referencia’) no es una buena medida de las prestaciones de un lanzador. Sobre todo, cuando aplicas límites estructurales en algunos cohetes y otros no.

Y cuál es una buena medida, entonces? Pues un puñado de ellas, lado a lado. Empuje al despegue te da una buena idea de que cohete es el más grande. Carga a C3 también es bueno, te da una idea de la energía total que maneja el cohete. Y el folleto de interfaz de carga es crucial para comparar dos cohetes. Pero carga a LEO… ese puede ser uno de los que menos información te dan.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Pienso que realmente todo empieza por la reutilizacion.
Esta abarataria y rutinizaria el acceso al espacio
Bases en la luna para explotacion del helio 3 sitio de observacion astronomica vacaciones hoteles en orbita crear infraestructuras en marte terraformacion del mismo envio de sondas a titan a europa telescopios superpotentes
Todo empieza por la reutilizacion

SuzudoSuzudo

El shuttle era un cohete capaz de poner 100 toneladas en LEO limitado a un máximo de 27 pero dice Daniel que después del accidente del challenger lo redujeron a 20-25
Es decir un cohete capaz de sacar 100 toneladas capado para poner 20 y tirar a la basura el 70% por llevar el peso muerto del orbitador

Y es que esperaban que con la reutilización se arreglaría todo,, y eso abarata pero incrementaron mucho más el gasto con el peso muerto extra.

Teniendo en cuenta que por sacar un poco más de masa se incrementan los requirimientos exponencialmente, pues no es sostenible ni rentable algo así

Además de reutilizable ha de ser ajustado a la carga que se requiera sacar a órbita y al tipo de órbita

Por otra parte esperaba comentarios de Daniel al Larga Marcha CZ-9 y planes chinos

miguelmiguel

Hay un dicho en mi pueblo «burro grande ande o no ande», la necesidad se debe amoldar a la posibilidad. Si tienes un satelite de 25tm y no hay cohete, pues toca cambiar el diseño para uno que se amolde a lo que hay.

Lo que siempre surge, la ISS costo un pico con los cohetes disponibles, cuando el Saturno V, con tres lanzamientos lo hubiese despachado. Y modulos mas grandes y creo mas eficientes.

Con la perdida del Saturno V se perdio no solo subir mas de 100tm, se perdio la ambicion de la conquista del Sistema Solar. Pasamos de hacer obras con camiones a furgonetas. Que era costoso?, pues si, pero tambien el transbordador (eso si este era precioso); la mania de la NASA de inventar la rueda una y otra vez. Y de Rusia, pues igual o peor, no tienen dinero y van a todas, por si suena la flauta. De la ESA mejor no digo nada, porque de poder ser importantes y pasar a la irrelevancia y siendo la primera potencia economica … para que vean lo que es el perder tiempo y dinero.

Y deseando estoy de ver los nuevos cohetes de BO y de SX.

Muchas gracias Daniel.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El cohete del Sputnik sigue mandando astronautas 63 años después, y la Soyuz astronautas. Los Rusos han perdido por el camino pero sabido mantener una buena infraestructura.

miguelmiguel

A eso me refiero, notienen para muchos estipendios … pues centrarse en eso. No estar a lo que salta aunque sea con powerpoints.

Hilario GómezHilario Gómez

OFF TOPIC

¿Os gusta la ciencia ficción de la buena?

Pues entonces, no podéis dejar de ver este magnífico corto de Adam Stern titulado “FTL” (Faster Than Light) que trata sobre el primer vuelo tripulado a velocidad superlumínica que permite llegar al astronauta Kane a Marte en 3 minutos. No os cuento el resto, porque solo son 14 minutos de corto:

youtu.be/JIUIh7dxlnI

vimeo.com/253308808

Disfrutadlo.

Hilario GómezHilario Gómez

Sí, yo también me fijé. Pensé que sería un artefacto del FX, pero fijo que es cosa del guión: el “clonado” y la transferencia no están libres de fallos.

PelauPelau

Lo entiendo como una pista que permite interpretar todo el asunto como una intervención directa de tú ya sabes (no quiero hacer mucho spoiler), de lo contrario más que casualidad sería que el segundo impulso warp tenga como destino lo que tú ya sabes.

Estoy pensando en una situación similar a la de los vulcanos cuando detectan el primer viaje warp humano en Star Trek: First Contact, pero más intrusiva y mezclada con Oblivion, aunque la intención no necesariamente ha de ser “siniestra”, el argumento queda abierto sin dar mayores pistas, puede que la intención sea infiltrar “una sonda” con fines puramente científicos como en la novela The Avatar de Poul Anderson.

Saludos.

TACusterTACuster

OFFTOPIC

Spoiler on (si no lo viste no leas)

La idea del guión es pintoresca, pero tiene un enorme fallo con las telecomunicaciones.
No se puede justificar de ninguna manera plausible las comunicaciones instantáneas entre nava y base de control. Sin pasarse por el forro la premisa de la historia.
Todos sabemos que la luz como cualquier onda, incluso la de radio, usadas como comunicaciones subespaciales, demoran un cosita en llegar a todo el Sistema Solar, dada las distancias. Entonces bajo la premisa de probar algo que vaya más rápido que la luz, las comms intas, no son fáctibles. Aún así lo peor es que si lo rebuscas y te excusas con que pueden tener la tecnología para lograr comms instas, según las leyes actuales de la física que conocemos. si pudieran transportar instantáneamente ondas de radio, también podrían hacerlo con materia y el propio experimento del primer hombre más rápido que la luz, no tendría razón de ser.
Ahí te das cuenta que has perdido 15 minutos de tu vida en algo que no tiene sentido.

Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Cuando la nave llega a Marte suelta un satélite de comunicaciones que parece también basado en tecnología FTL… y que luego se ve chocar con la nave cuando todo se descontrola. Supongo que la “explicación” también podría pasar por el entrelazamiento cuántico o, simplemente, porque tanto la nave como la señal de comuncaciones se mueven en una burbuja warp como la descrita por Alcubierre o vete a saber. Al fin y al cabo, es un corto de ciencia-ficción.

¿Consideras gravísimo perder 15 minutos con este corto? Pues entonces no sé qué te parecerá perder dos horas con “Prometheus”, con “Aniquilación” o con “The Cloverfield Paradox”. A mí me ha parecido una buena historia, sencilla y breve, como los buenos relatos de Murray Leinster, por no ir mas lejos.

PelauPelau

Ya que estamos de cortos…

Así como Animatrix (si no la visteis, ¿qué estáis esperando?) fue un compendio de cortos animados que expandieron el universo Matrix, hay 3 excelentes cortos (uno anime y los otros dos live action) que hacen lo propio con el universo Blade Runner tendiendo un puente de continuidad entre el 2019 de la primera peli y el 2049 de la segunda.

Aquí los 3 cortos, presentados por Denis Villeneuve, reunidos en un único vídeo (con subtítulos en inglés autogenerados del audio, traducibles a español con pobres resultados pero algo es algo)
https://www.youtube.com/watch?v=aMP1YpQSGhQ

Saludos.

miguelmiguel

Offtopic: Aniquilación.
Después del hype generado, alguna crítica (xataka) la ponía como la mejor película de ciencia ficción … pues tranquilamente a verla. Y ni por asomo es la mejor película de ccff, es una normal tirando a buena. Eso si, los paisajes son una pasada que cada vez me ha gustado más.

Mi consejo a quien no haya leído las novelas es que no las lean, vean primera la película y si les gusta lean las novelas. Apenas tiene que ver salvo la temática. Las tres novelas son mejores que la película (y tampoco son algo épico, las dos primeras son buenas y la tercera … pues hay que terminarla) y al menos no estaréis esperando cosas.

Para Pelau sobre la escena de Under the Skin https://youtu.be/pJV546PsXKg?t=156, pues si tus ideas es que le han pegado un copy&paste en toda regla, creo que es así.

PelauPelau

Pobre peli, si seguimos ensañándonos… :)

¿Recuerdas el cocodrilo supervitaminado de Jumanji?
youtube.com/watch?v=ibeJlYiMz9w

¿Y si lo mezclamos con esta escena de Tiburón?
youtu.be/yrEvK-tv5OI?t=104

Oh, y no olvidemos al osobuco parlante:
youtube.com/watch?v=gP92j-uEnps
youtube.com/watch?v=02UY4nfDiGk

Ahora en serio, a mí lo que me indigna es que después de la novela de culto de los hermanos Strugatski (Roadside Picnic, 1971), su adaptación cinematográfica aún más de culto (Stalker, 1979), la exitosa saga de videogames (S.T.A.L.K.E.R.), y una teleserie lamentablemente cancelada…

youtube.com/watch?v=aoGkB5yvDDk

…el tito VanderMeer gana el Nebula 2014 a “mejor novela” (a “mejor novela plagiada” será) y encima se da el tupé de decir que “su inspiración” fue…
https://en.wikipedia.org/wiki/Annihi...#Background

Totalmente creíble. Un escritor de ciencia ficción… no ya fan sino escritor… jamás en su vida escuchó hablar de ese pequeño fenómeno de culto llamado Stalker sobre el que tantos y tanto cortos “fan made” hay en YouTube. ¡Cthulhu nos libre y guarde de algunas cosas que hay que leer!

Saludos.

miguelmiguel

Los mirare. Aniquilacion no es la mejor pelicula de ccff, pero los que diseñaron los paisajes (salvo al inicio) para mi, creo que lo bordaron. No quiero conentar nada psra no destriparls, pero algunos valen como fondo de pantalla. El las novelas la descripcion de los paisajes tambien esta muy bien.

PelauPelau

Los paisajes son maravillosos, como experiencia puramente visual la peli es impecable.

Pero, y pido disculpas por ser tan cargante, todo lo que hace que “La Zona” de Stalker aquí se llame “The Shimmer” sale del cuento The Illuminated Man (1964) de J. G. Ballard.

El paisaje pantanoso (Florida, por más señas), la polícroma refracción de la luz ambiental (la característica más definitoria de la zona, de ahí el nombre “shimmer”), árboles cristalizados y otras deformidades vivientes (caimanes, pájaros, no recuerdo osos o cervatillos, pero, no sé si me explico), el mismísimo concepto de que “todo se está entremezclando a nivel fundamental”…

En fin, al César lo que es del César (que no VanderMeer). Saludos.

Martínez el FachaMartínez el Facha

Creo que en el mundillo artístico no se dice “plagio” sino “homenaje”.

PelauPelau

Influencia, inspiración, “homenaje”… lo normal de toda la vida. La única pequeña gran diferencia está en si el “homenajeante” lo admite públicamente o no.

El público valora la honestidad. Si lo sabrá Quentin Tarantino que ha hecho carrera de ello: “I steal from every single movie ever made”
https://www.cheatsheet.com/entertain...ovies.html/

Saludos.

RuneRune

No la he visto aún, pero suena a crítica honesta. De hecho, me animas a hacer unas palomitas un día que esté aburrido y darle un tiento.

PelauPelau

Pues no es una de esas pelis que se hacen más llevaderas con palomitas, al contrario. Mi consejo es verla sin distracciones, porque es una peli que obliga a pensar (algo muy de agradecer en los tiempos que corren) y a estar atento a los más mínimos detalles (no están ahí por casualidad, son parte del puzzle que el espectador debe armar e interpretar).

Es una peli compleja (narrada mediante saltos entre 3 o 4 líneas temporales yuxtapuestas) y densa (múltiples capas simbólicas cuyas pistas significantes están entretejidas en la psicología bastante bien lograda de los 3 personajes principales).

Actuación, fotografía, efectos visuales, música… toda la producción es de primera. Su único “pecado” es que no aporta absolutamente nada nuevo al género, porque las numerosas fuentes de las que bebe han tratado esos mismos temas de manera mucho más exhaustiva y profunda. Pero no por eso es una mala peli.

De hecho es un más que decente “reboot” de dichas venerables fuentes, algo así como un “resumen” más fácilmente “digerible”, altamente recomendable para los jóvenes fans de la ciencia ficción con hambre de algo más “nutritivo” que sablazos láser.

Paradójicamente, esa es la principal falla que le encuentro. Me da toda la impresión de que la peli intentó abarcar más público, quizás más juvenil, del que sanamente le correspondía.

Por ejemplo, las escenas del caimán y del oso, tal como están, simplemente sobran. Son un fallido intento de “inyectar acción” a una trama cuyo auténtico suspenso transcurre en las antípodas de Alien o Tiburón. Pésima mixtura que la hace caer en la manida fórmula (predecible, aburrida) de esas pelis que funcionan en base a “despachar” un personaje cada 10 minutos o así. Una pena.

Saludos.

Francisco GalueFrancisco Galue

Interesante entrada Daniel. Creo aue se olvido nombrar la propuesta del Shuttle Z. Fue para situar una gigatesca nave espacial en orbita para ir a Marte. Nacio a principio de los 90 cuando Bush padre queria que para el 2019 se hubuera regresado a la Luna y hubieran misiones tripuladas a Marte. Todo esto quedo en promesas.
Creo que estos lanzadores pesados los iran a vender mas bien como asceladores que como para situar toneladas en órbita. Supongo que es el caso del SLS con el Europa Clipper. Semejante capacidad podría servir para ahorrar tiempo de viaje.

YAGYAG

Estupenda entrada, Daniel. Me encantan estas recopilaciones, que no se ven en ninguna parte. Muchas gracias.

U-95U-95

Algunos de esos diseños, sobre todo los rusos, parecen de película de ciencia-ficción. Y el Delta IV Heavy, por cierto, es precioso y debe de ser imponente en persona -con suerte lo veremos en acción en verano-.

TxemaryTxemary

http://danielmarin.naukas.com/2013/0...eamericano/

Hay un buscador en la página, como Daniel ha escrito sobre virtualmente CUALQUIER tema relacionado con el espaciotrastorno en general, solo tienes que escribir C-8 en el buscador y leer la primera entrada que te salga… o si te encuentras muy vago, clicar en la entrada y buscar (ctr+f ó cmd+f) … sin leer mucho.

U-95U-95

Una duda del Saturno-V: ¿se ha perdido el “know-how” de las tecnologias de ese cohete o simplemente un monstruo asi no tiene razon de existir hoy y es mas practico desarrollar un lanzador nuevo (SLS)?

YopYop

Hombre si te ves algun documental del desarrollo del saturn V o del programa apollo, veras que no tiene sentido intentar construir ese cohete hoy en dia, acabarias cambiandolo casi todo por tecnologias mas nuevas, mas seguras o mas baratas, es decir acabarias haciendomun diseño nuevo.
Para empezar, tooooda la parte de control y guiado la puedes descartar. No vas a poner ahora a un equipo de ingenieros a reinventar la rueda para comprender, fabricar y hacer funcionar las computadoras de abordo de aquella epoca, con memorias hechas CON CABLES. Literalmente se inventaron nuevos sistemas de computacion para hacer aquel cohete… Y una de ellas eran millones de cablecitos entrelazados a mano para almacenar kilobytes de memoria. Y eso fue un avance!

A nivel de manufactura de todo lo que es motores, turbobombas y demas, seguramente con los planos no cueste demasiado realizarlos con procesos modernos, pero seguro que todos los detallitos y cositas a tener en cuenta para que funcione correctamente habrá que volver a descubrirlas a base de prueba y error…

Y bueno, si se usaban piezas estandar de la industria de la epoca, buena suerte consiguiendo los mismos repuestos con las mismas especificaciones y calidades.
Probablemente muchos de esos componentes (valvulas, etc) se dejasen de fabricar, o el cambio de procesos constructivos y demas cambios de las empresas que lo fabrican, requeriese volver a certificar que cumplen con las cualidades requeridas… No te puedes fiar que una junta de goma con referencia x es exactamente la misma que se fabricaba en 1968. A lo mejor le han sustituido un componente quimico por otro por ser cancerigeno y el nuevo no le siente bien las condiciones del espacio, por ejemplo.

Vamos, que es un trabajo de narices casi tan grande como diseñar un cohete nuevo.

U-95U-95

Entiendo, gracias. Eso es algo entonces que tenia que haberse realizado decadas atras, cuando todo aun estaba fresco aunque el programa Apolo hubiera acabado -ir actualizandolo y mejorandolo con el tiempo hasta que no diera para mas y usandolo como base para, por ejemplo, modulos de estaciones espaciales, versiones menos potentes (o mas probablemente versiones aun mas potentes para vuelos interplanetarios)-. Debe de ser EL cohete por antonomasia.

Eso dicho, hay una historia de ciencia-ficcion (“Titan”, de Stephen Baxter) donde reacondicionan uno y lo usan para enviar una lanzadera espacial a esa luna de Saturno.

RuneRune

La líneas de montaje, las aleaciones emoleadas, incluso los destronilladores y demás herramientas especializadas para construírlo, hace décadas que no se fabrican. No es que no podamos construir una copia… es que costaría prácticamente lo mismo que construir un nuevo cohete con tecnología moderna.

No tiene más sentido, en otras palabras, que ponernos a entrenar a gente en esculpir piedra y calcular arcos ojivales para construir catedrales como se hacía en la edad media. Y a nadie pierde el sueño porque hoy en día ‘no queda nadie que sepa cómo construir una catedral’. Bueno, yo lo encuentro un poco paradójico, pero todo lo más. 😉

amagoamago

Tantos comentarios sobre que cohetes sobran o faltan… Pensé que vendría algún “hater” antes que yo a indicar que el que “sobra” es el Falcón Heavy que dudo mucho que pueda poner 20 toneladas en órbita sin contar segunda etapa y combustible.

Ahora en serio… Me encanta el post y no creo que sobre ninguno. Y si el Falcon Heavy no está (aún) realmente preparado para cargas pesadas es por falta de necesidad / retorno de la inversión.

eduardoeduardo

“…el mercado dicta que no es necesario un cohete con una capacidad de más…” escribe el muy estimado editor de este sitio en este artículo. Las grandes obras de ingeniera de la historia de la humanidad no fueron, nunca, realizadas porque fuesen un buen negocio. No se uso el criterio de un comerciante de ultramarinoos para realizar los acueductos romanos ni las obras de canalización del Nilo que realizaron los faraones. Obviamente tampoco se lo usó para decidir la construcción del Coliseo romano o las pirámides… ni… la llegada a la luna. El criterio del “mercado” es el mismo que el del dueño de un tienda de ropas baratas y usadas y lo guía el lucro, no la ciencia y ni siquiera el respetable deseo de trascendencia. El “mercado” es un grupo de individuos de cortas miras (bastante bruto, bah) que poseen la capacidad de influir en la gran mayoría de la población porque manejan los medios de comunicación (todos). El problema es que el “mercado” es muy astuto para hacer dinero y completamente imbécil para todo lo demás. Y dentro de lo demás está la ciencia que avanza mucho cuando le conviene a ese grupo de personas y poco cuando no le conviene. No parece recomendable tener un conciencia sumisa a ese grupo de picaros estúpidos (muy parecida a las que los siervos de la gleba tenían con “el señor”) si se quiere que la ciencia avance. La ciencia siempre a avanzado gracias a las personas que no obedecían a los ricos y poderosos de turno ni al “sentido común” imperante en la época.

kk

En vez de hacer cohetes gigantes no es más lógico buscar la miniaturización de los satélites. O incluso se podría intentar enviar un satélite por módulos… se envía primero una parte y después otra. Creo que los cohetes gigantes están pensados sobre todo para enviar naves tripuladas… pero para mí eso es un callejón sin salida… no existe la tecnología, ni hay economía que resista una misión tripulada a Marte.

Martínez el FachaMartínez el Facha

En vez de hacer cohetes gigantes, ¿ no es más lógico buscar la miniaturización de los astronautas?
O incluso se podría intentar enviar un astronauta por módulos… se envía primero una parte y después otra.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>