Detectando el noveno planeta con la sonda Cassini

La sonda Cassini de la NASA está en estos momentos orbitando Saturno. Y sin embargo, es posible que posea la clave para descubrir el hipotético noveno planeta del sistema solar. Aunque parezca lo contrario, Cassini está prácticamente a la misma distancia del noveno planeta que la Tierra. Saturno está a unos 1500 millones de kilómetros (10 UA) del Sol, mientras que el nuevo planeta se cree que podría hallarse a cien mil millones de kilómetros (700 UA). Por lo tanto, la distancia no es el factor que debemos tener en cuenta.

Sonda Cassini (NASA).
Sonda Cassini (NASA).

Lo que hace de la Cassini una misión capaz de averiguar donde se encuentra el noveno planeta es la precisión con la que conocemos la órbita de Saturno. ¿Y qué tiene que ver esto con la Cassini? Pues fácil. Podemos conocer muy bien dónde se encuentra la Cassini gracias a las comunicaciones de radio con la sonda. A su vez esto significa que podemos conocer con mucha precisión las efemérides de la órbita de Saturno desde 2004, que es cuando la nave llegó al gigante anillado.

De acuerdo con los recientes cálculos de Mike Brown y Konstantin Batygin, el noveno planeta sería una supertierra de diez veces la masa de la Tierra situada en una órbita excéntrica (e = 0,6) con un semieje mayor de 700 UA. Su existencia serviría para explicar las órbitas de varios objetos transneptunianos, aunque lamentablemente no se trata de un objetivo fácil de encontrar. Telescopios como el Gémini de Hawái podrían dar con él, pero la zona de búsqueda es demasiado grande.

Pero si el noveno planeta está allá afuera perturbará, aunque levemente, al resto de planetas del sistema solar. Cuanto más alejada del Sol esté la órbita, más sensible será a la presencia de este nuevo mundo. Desgraciadamente no tenemos una sonda alrededor de Urano o Neptuno, así que debemos conformarnos con la Cassini, que no es poco. Usando los datos de esta sonda, se puede descartar que el noveno planeta esté situado en la zona más cercana al Sol, pero —y esto es más sorprendente— tampoco se encontraría en la región más alejada de su órbita. La zona más probable es la comprendida entre los ángulos 108º y 129º con respecto al Sol, como se ve en la imagen inferior.

as
Posible órbita del noveno planeta. Las regiones en rojo es donde se descarta su presencia de acuerdo con los datos de la Cassini. En verde, la región donde es más probable que se halle (A. Fienga).

Este año llegará a Júpiter la sonda Juno de la NASA, que determinará con mayor precisión la órbita del gigante joviano. A pesar de que Júpiter no es tan sensible a la presencia del noveno planeta, los datos de Juno permitirán reducir el margen de error para determinar la zona más probable en la que se encuentra la supertierra. Lamentablemente, Cassini terminará su misión el año que viene al quemarse en la atmósfera de Saturno, así que pronto no dispondremos de más datos precisos de la órbita de Saturno.

Por supuesto, no debemos olvidar que la órbita calculada por Brown y Batygin podría no ser la real (la órbita depende mucho de la masa del noveno planeta, que obviamente desconocemos). Pero si finalmente existe un noveno planeta y este se encuentra en la zona determinada por la Cassini, entonces podremos decir que una sonda situada en Saturno nos ha permitido descubrir de forma inesperada un nuevo mundo en los límites exteriores del sistema solar.

Referencias:



49 Comentarios

      1. Es lo mismo gravitacional que gravitatorio, diga lo que quiera la cafetería que es el RAE. Los dos están formados desde gravitación, que a su vez lo está desde gravedad. Si nos atenemos a los sufijos latinos, -orio/a gravitator (lo que hace gravitar) > gravitatoriu (el adjetivo del nombre gravitator).

        Gravitacional viene de gravitatio (-onis), “gravitación” (el acto de gravitar) + suf. “-alis”, indicando “lo que es propio” (natura > naturalis, anima > animalis, rex > regalis).

        Son perfectamente legítimas ambas, son totalmente neologismos las dos (porque el concepto moderno de gravitación proviene de la época de Newton), y los matices si se quieren deberían ser “gravitatorio” = propio de lo que gravita y “gravitacional” = propio de la gravitación, así que no sé yo si no será más correcta la segunda para referirse a las ondas (es la que usa el inglés, gravitational, latín puro).

      2. Y lo castizo (romance en genérico) es simplemente “de gravedad” (como en inglés: gravity waves). Como decir “ondas de sonido” u “olas de[l] mar”, genitivo puro, pero bueno, queda más fisno y y hakadémiko, huy, perdón, hakademiko, y hetimolójico decir, no veas, “gravitatorio/gravitacional”, “acústicas”, o “marinas”.

        En física se pone λ = v·ν sin tanta verborrea.

          1. El problema de la propuesta de ese artículo (la SEA) es que el castellano es una lengua romance y el sistema de sufijos está alterado respecto al original latino, si de neologismos cientíticos hablamos, el inglés va directamente al latín (hasta para los plurales: de nucleus, nuclei), pero en castellano es todo una pandereta. Un inglés llama a Tiberius Claudius así, que además es exactamente como se llamaba, en castellano decimos Tiberio Claudio, Sejano, Jjjjjustiniano (con kh, ni siquiera Yustiniano), como si fuesen todos de Segovia. Lo que digo, ondas de los cojones.

          2. A mí me suena mejor gravitatorio. Será porque mi idioma materno es el español. Si fuese el inglés me sonaría mejor gravitacional.

          3. Yo lo que veo es que el idioma internacional de hoy, ingles, copia literalmente los nombres del idioma internacional pasado, latin. En euskara también se tiende a mantener el idioma orginal.
            En castellano sin embargo se traduce todo. Yo personalmente prefiero los originales y llamarle, por ejemplo, a Enceladus Encelado me suena raro pero es to que hay.
            El cuanto a las nuevas ondas no hay problema grabitazio uhinak (ondas de la gravedad)

  1. Esta entrada es de las que me fascinan. Para que luego digan que mandar sondas es demasiado caro para el retorno científico de la misión. Si se detecta el planeta en la zona que la Cassini ha ayudado a determinar, sería increíble.

    Saludos.

    1. Pues seria un bonito extra de la misión, casi en su final. Aunque, o mucho me equivoco, o la Cassini es el Top 1, de éxito e información conseguida, de entre todos los cacharros lanzados al espacio. Al menos, de entre todos los que han salido fuera de la órbita terrestre.

  2. Voy a hacer un pronóstico para este año. Antes de que acabe, nos van a anunciar el descubrimiento del noveno planeta. ¿Y por qué digo ésto?. Cuando hace poco nos confirmaron la “posible existencia” de este planeta X, en base a rigurosos cálculos y predicción de su probable órbita, es porque están muy cerca de descubrirlo y no quieren que otros grupos de astrónomos se les adelanten y el señor Brown se quede con cara de estreñido.
    Al tiempo, señores. Si es que cuando el río suena….

  3. Me juego el cuello que el señor Brown esta a toda maquina y utilizando todos los recursos que tiene para intentar cazarlo. Seria la guinda a su carrera despues de descubrir a Eris y asi pasar a los libros de historia…muy emocionado estoy con todo esto. Espero que terminen por descubrirlo…si existe claro,que tampoco estamos seguros de que exista.

  4. Disculpen la Ignorancia, de seguro ya han tratado el tema…. Porqué hay que sacrificar a la Cassini?.
    Esta muy usada y no responderia? No podria quedarse y seguir dando info?.. Gracias 😉

  5. Daniel, ¿tal vez la “anomalía Pioneer” sería un factor interesante en este asunto o ya le dieron una explicación definitiva y concluyente?. Saludos

  6. En el estudio se indica esto al final:

    “Extending the Cassini data up to 2020 will already allow to state for the existence of P9 for…”

    No era en 2017 cuando la Cassini recogerá sus velas? No entiendo esto de “extending the Cassini data up to 2020”

  7. Una pregunta. ¿Sería posible que hubiera un planeta orbitando el sol, justamente en el extremo opuesto a la posición de la Tierra, con su misma masa, misma duración del año, etc.?
    Y de ser así, ¿se habría detectado o podido detectar ya?
    Por aclarar, con telescopio no se vería porque lo taparía el Sol continuamente.
    😉

    1. Aunqué una cosa es que dos planetas compartan órbita y la otra que la materia en el disco de acreción de la estrella se agrupara formando dos planetas idénticos en masa justo en dos puntos opuestos… creo que hay más probabilidad de que te toque la primitiva todos los días del año a que ocurra algo así 🙂

    2. No, no sería estable. Si no hubiera más planetas en el Sistema, sí podría ser estable, pero en nuestro Sistema ambos planetas acabarían aproximándose y eventualmente colisionando. Es exactamente lo que pasó en la formación de la Luna, que el cuerpo que impactó estaba en la misma órbita, sólo que un tercio delante, no en las antípodas. Podría haber un cuerpo o.cuerpos en la.posición que dices (estables), si y sólo si su masa fuese negligible respecto a la terrestre.
      Y no, no hay nada de tamaño importante.

      1. Se habría detectado además tarde o temprano mediante sondas espaciales -por ejemplo el famoso mosaico del Sistema Solar tomado por la Voyager 1-, su efecto en las órbitas de otros cuerpos, etcétera.

        1. Se habría detectado hace muchísimo por la interacción con los planetas próximos, Venus y Marte. Antes del siglo XIX seguramente. Son esas interacciones las que hacen inestable esa posición orbital, con el tiempo es caótica y acaba saliendo de su punto de Lagrange, una vez que sale la colisión está cantada porque los dos cuerpos co-orbitales se atraen mutuamente.

          Cuando se formó el sistema solar con certeza había núcleos de acreción (planetesimales) co-orbitales, situados en posiciones de Lagrange, pero con el tiempo colisionarían creciendo. Precisamente esas posiciones facilitan colisiones relativamente poco virulentas y a baja velocidad, lo que permite que agreguen más masa de la que dispersan en el impacto. La teoría hasta ahora favorita sobre la colisión entre la Tierra y Theia favorecía una colisión de refilón, pero en enero salió un estudio avalando un impacto frontal total,
          http://newsroom.ucla.edu/releases/moon-was-produced-by-a-head-on-collision-between-earth-and-a-forming-planet
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/BigSplashEnglish.svg

          Todo esto está relacionado con la nueva definición de planeta “limpiando el vecindario”, se supone que un planeta para ser considerado como tal ha tenido que absorber todos los planetesimales de su región orbital.

    1. Vaya, viéndolo con detalle veo que es una idea previa, esta no usa ningún láser y tarda más en llegar a Marte.

      En el caso hipotético que esto pudiera hacerse… ok, te plantas en Marte en días a la velocidad de Superman… y como lo haces para frenar? Entiendo que sería algo pensado para otros destino, para llegar en poco tiempo a sitios más lejanos, sitios a donde se tardarían años en llegar.

  8. Muy interesante el artículo, pero esta afirmación no puede estar bien: “Aunque parezca lo contrario, Cassini está prácticamente a la misma distancia del noveno planeta que la Tierra. Saturno está a unos 1500 millones de kilómetros (10 UA) del Sol, mientras que el nuevo planeta se cree que podría hallarse a cien mil millones de kilómetros (700 UA)”. Si Saturno está a 10 UA del Sol, entonces Cassini está a 9UA de la Tierra… y a 690 del noveno planeta. Eso no es “prácticamente la misma distancia”.

    1. Pues como es habitual en el ¿periodismo? hispanistano,

      1.No es un círculo (es una cónica, no es lo mismo). Tan no es lo mismo que seguro que no tiene la más puta idea de cómo trazar una elipse con dos estacas y una cuerda, lo que hacía para los antiguos más fácil las estructuras de planta cónica (cfr. Stonehenge, casas neolíticas) que de planta paralela, aparte de que aprovechan mejor el espacio, las últimas más bien se relacionan con el reparto del trabajo y la producción en serie de materiales procesados (es decir, beneficio económico).

      2.Sí es simétrico (presenta simetría axial en su eje mayor). Sería la polla de Sorolla que una elipse fuese asimétrica. El descojone, vamos.

      3.Lo de alargado vamos a dejarlo correr. Menos mal que no pilló mano del Diccionario de Sinónimos del Caudillo y le llamó oblongo (probablemente se lo pensó, pero seguro que el palabro le sonaba como africano).

      Corolario: este señor se rascó el escroto hasta el prurito en clase de matemáticas de secundaria (geometría, cónicas), por no decir que no se molesta ni en consultar, ni en persona ni en la Güikipeda incluso la de Franco. Pero bueno, la verdad es que están a otra cosa.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 24 febrero, 2016
Categoría(s): ✓ Astronomía • Exoplanetas