Lanzamiento de la nave de carga Dragon SpX-3 (Falcon 9R)

Hoy viernes 18 de abril de 2014 a las 19:25 UTC la empresa SpaceX ha lanzado la nave de carga Dragon CRS-3 (también denominada SpX-3) a la estación espacial internacional (ISS) mediante el primer cohete Falcon 9R. El despegue tuvo lugar desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral de Florida. Es la primera vez que una nave Dragon se lanza con un Falcon 9R, la versión reutilizable del Falcon v1.1. Y también por primera vez se ha intentado recuperar la primera fase del Falcon 9, dotada de un tren de aterrizaje formado por cuatro patas desplegables, una maniobra jamás probada con un lanzador espacial operativo. Tras la separación de la segunda etapa, la primera fase inició una maniobra de frenado usando tres motores. Posteriormente, el motor Merlin central se encendió para garantizar un amerizaje suave a unos cientos de kilómetros al noreste de Cabo Cañaveral. Se trata de un paso decisivo para conseguir un aterrizaje controlado de la primera etapa cerca de la rampa de lanzamiento, un objetivo que SpaceX quiere lograr antes de que finalice este año. Sin embargo, en el momento de escribir estas líneas parece que la primera etapa fue incapaz de amerizar con éxito.

Actualización 19 de abril: SpaceX anuncia que la maniobra de amerizaje ha sido un éxito, aunque la etapa no se ha recuperado.

d00e1d19-c899-437d-9823-e793e3a795c4_640x427
Patas del tren de aterrizaje del Falcon 9 de la Dragon SpX-3 (SpaceX).

Éste ha sido el noveno lanzamiento de un cohete Falcon, el cuarto de un Falcon v1.1 y el primero de la versión 9R. La Dragon SpX-3 lleva 2400 kg de carga a la estación espacial (la mayor cantidad de una nave Dragon hasta la fecha), incluyendo un traje espacial EMU, las piernas del robot Robonaut 2 y cinco CubeSats que serán puestos en órbita de forma independiente. La Dragon SpX-3 será capturada por el comandante de la ISS Koichi Wakata usando el brazo robot Canadarm 2 y será acoplada al puerto nadir del módulo Harmony, donde permanecerá acoplada hasta el próximo mes de mayo.

BkzLSlbCUAAHYSf
Dragon SpX-3 (SpaceX).

El lanzamiento de la Dragon SpX-3 estaba originalmente planeado para el mes pasado, pero un problema relativo a una posible contaminación de la sección no presurizada de la nave obligó a posponerlo. Poco después, un cortocircuito en una de las estaciones de radar de la USAF encargadas de seguir el lanzamiento obligó a retrasarlo una vez más. Después del fallo del ordenador MDM Ext 2 de la viga central de la ISS que tuvo lugar el 11 de abril la NASA estuvo a punto de retrasar el lanzamiento, pero decidió seguir adelante. Sin embargo, el intento de lanzamiento del lunes 14 de abril fue abortado una hora antes del despegue por culpa de una fuga de helio en la primera etapa. La tripulación de la estación deberá sustituir el ordenador defectuoso en una próxima EVA que tendrá lugar una vez se acople la Dragon SpX-3 a la ISS.

Dragon SpX-3

La nave Dragon es una cápsula construida por la empresa SpaceX para misiones de carga a la ISS. Tiene 5,9 metros de largo y 3,66 metros de ancho. Su masa exacta al lanzamiento sigue siendo desconocida. La estimación más popular es de unos 6650 kg, aunque en algunas fuentes se estiman 8000 a 9000 kg. La masa en seco del vehículo parece ser de 4,2 toneladas, siendo la masa máxima de combustible de 1680 kg (en la versión lanzada por el Falcon 9 v1.0). La nave está dividida en una cápsula presurizada de 4,4 metros de altura y 3,66 metros de diámetro, además de contar con un “maletero” de 2,8 x 3,66 metros, con una envergadura de 16,5 metros una vez desplegados los paneles solares. La Dragon puede transportar 6000 kg de carga útil a la ISS repartidos entre la cápsula y el maletero. La cápsula puede traer un máximo de 2500 kg de carga a la Tierra, aproximadamente.

iss034e060060
La nave Dragon SpX-2 en órbita (NASA).

El volumen útil presurizado para la carga alcanza los 10 metros cúbicos, aunque también puede llevar hasta 14 metros cúbicos de carga no presurizada en la sección trasera. A diferencia de otras cápsulas tradicionales como la Soyuz o la Apolo, el sistema de propulsión está situado exclusivamente en la cápsula, así que la sección trasera no presurizada actúa más como un portabultos que como un módulo de servicio. Para el control de actitud y las maniobras orbitales, la cápsula está equipada con 18 propulsores Draco agrupados en cuatro conjuntos que usan tetróxido de nitrógeno y monometilhidrazina (MMH) almacenados en varios tanques con una capacidad total de 1290 kg. Los Draco funcionan con un sistema de presión medianet helio. En las maniobras de reentrada o cambio de órbita los motores pueden generar un empuje de 400 N. Un par de paneles solares localizados en la sección no presurizada generan 5 kW de potencia. La Dragon usa el sistema CUCU para comunicarse directamente con la ISS, mientras que la tripulación puede controlar la nave usando el sistema CCP (Crew Command Panel). Además, la Dragon también puede usar el sistema de comunicaciones TDRSS de satélites de la NASA.

C2 Dragon Chart
Cápsula Dragon (SpaceX).
IM 2012-05-31 a las 15.26.23
Dimensiones de la Dragon (SpaceX).

La cápsula incluye en su parte delantera un sistema de acoplamiento PCBM (Passive Common Berthing Mechanism) para unirse a los módulos del segmento norteamericano de la ISS. El sistema de acoplamiento está protegido durante el lanzamiento por un cono aerodinámico. La cápsula tiene en su base un escudo térmico primario de ablación construido usando el material PICA-X (Phenolic Impregnated Carbon Ablator) dispuesto en losetas, mientras que el resto de la cápsula está protegida por un material de ablación denominado SPAM (SpaceX Proprietary Ablative Material). Además del acceso frontal, la cápsula posee una escotilla lateral para facilitar el acceso en tierra -o de la tripulación en futuras versiones tripuladas-. Una vez en órbita, la Dragon abre otra escotilla que deja al descubierto las antenas y los sensores de navegación, así como el mecanismo de captura del brazo robot de la ISS. La cápsula dispone además de varios paracaídas piloto y tres paracaídas principales de 35,4 metros de diámetro para el aterrizaje. Está diseñada para sobrevivir a un amerizaje en el océano Pacífico incluso en el caso de perder uno de los paracaídas. La velocidad de descenso final es de 5-5,5 m/s.

SpaceXDragon1
Detalle de una cápsula Dragon y su escudo térmico (SpaceX).

Las naves Dragon se montan en la planta de SpaceX de Hawthorne, California, donde también se encuentra el control de la misión de la empresa. El nombre de Dragon fue elegido en honor del personaje de dibujos Puff, el dragón mágico.

La misión SpX-3 es la tercera de las doce misiones a la ISS que SpaceX debe llevar a cabo de acuerdo con el contrato CRS (Commercial Resupply Services) firmado con la NASA en 2008 por un valor de 1600 millones de dólares. Por vez primera la Dragon transportará cuatro cargas útiles en su portabultos.

crs3patch_400403
Emblema de la misión CRS-3 (SpaceX).

Manifiesto de carga de la Dragon CRS-3/SpX-3

Carga al lanzamiento: 2400 kg.

Carga presurizada en la cápsula: 1518 kg (unos 500 kg fueron cargados el día antes del lanzamiento en la rampa)

  • Carga científica: 715 kg.
  • Víveres para la tripulación: 476 kg.
  • Equipamiento vario: 204 kg (incluye las piernas del robot Robonaut 2).
  • Herramientas para actividades extravehiculares: 123 kg (incluye un traje EMU).
  • Equipamiento informático: 0,6 kg.

Carga no presurizada: 571 kg (será retirada por el brazo robot de la estación).

Carga de CubeSats en contenedores P-PODS: 28 kg.

1964959_10154009674310131_1927394966_n
Técnicos introducen la carga útil en la Dragon SpX-3 (SpaceX).

Carga al regreso: 1800 kg.

  • Carga científica: 1563 kg.
  • Carga de la tripulación: 158 kg.
  • Carga varia: 376 kg.
  • Herramientas para actividades extravehiculares: 285 kg.
  • Equipamiento informático: 4 kg.

Los experimentos científicos más importantes que lleva la Dragon SpX-3 son:

  • OPALS (optical Payload for Lasercomm Science): experimento para ensayar nuevas técnicas de transmisión de datos a tierra mediante láser.
  • VEGGIE (Vegetable Production System): experimento para suministrar a la tripulación vegetales comestibles.
  • T-Cell Activation in Space: experimento para estudiar los efectos de la microgravedad en el sistema inmunológico humano.
  • HDEV (High Definition Earth Viewing): iniciativa cuyo fin es situar cuatro cámaras de alta definición en el exterior de la ISS para suministren vídeo en tiempo real.
dragon-crs3-inside-trunk
Maletero de la Dragon SpX-3 con una de las cargas útiles (SpaceX).

Fases del lanzamiento

  • T- 15 horas 30 minutos: se activa la cápsula Dragon.
  • T- 10 horas: se activa el Falcon 9.
  • T- 4 h: comienza la carga de queroseno (RP-1) en el Falcon 9.
  • T- 3 h 20 min: comienza la carga de oxígeno líquido (LOX).
  • T- 3 h 15 min: finaliza la carga de queroseno y oxígeno líquido en el Falcon 9.
  • T- 10 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática del Falcon 9.
  • T- 5 min 30 s: comienza la secuencia automática de la Dragon.
  • T- 2 min 30 s: el director de lanzamiento de SpaceX autoriza el despegue.
  • T- 2 min: el oficial de seguridad de la USAF (RCO) autoriza el lanzamiento.
  • T- 1 min: el ordenador de vuelo se prepara para el despegue y se activa el sistema de supresión de sonido en la rampa mediante agua (sistema Niágara).
  • T- 40 s: se presurizan los tanques de propelentes.
  • T- 3 s: comienza la secuencia de encendido de los 9 motores Merlin del Falcon 9.
  • T- 0 s: despegue.
  • T+ 1 min 25 s: máxima presión dinámica (Max Q) sobre el vehículo.
  • T+ 3 min: apagado de los motores de la primera etapa (MECO).
  • T+ 3 min 5 s: separación de la primera etapa.
  • T+ 3 min 12 s: encendido del motor Merlin de la segunda etapa.
  • T+ 3 min 52 s: eyección del cono aerodinámico frontal de la Dragon.
  • T+ 9 min 11 s: apagado de la segunda etapa (SECO).
  • T+ 9 min 46 s: separación de la Dragon.
  • T+ 10 min: despliegue de los contenedores P-POD con los CubeSats.
  • T+ 11 min 45 s: despliegue de los paneles solares.
  • T+ 2 h 26 min 46 s: apertura de la compuerta de los sensores GNC (Guidance and Navigation Control) para guiar los sistemas de navegación de la nave.

Día 2

Encendido de los motores Draco de la cápsula Dragon para circularizar la órbita.

Día 3

  • Se activan los sistemas CUCU (COTS Ultra-High Frequency Communication Unit) y de comunicaciones por UHF para comunicarse con la ISS.
  • La Dragon enciende los motores y se sitúa a 2,5 km de la estación, donde permanece estacionaria hasta que se decide continuar o no.
  • La Dragon enciende los motores y se sitúa a 1,2 km, donde volverá a permanecer estacionaria hasta recibir la autorización.
  • Otro encendido introduce la Dragon en el elipsoide de aproximación de la ISS. Otra parada de decisión.
  • La Dragon permanece estacionaria a 250 metros mientras los sensores Lídar fijan sus blancos en la ISS para la aproximación final.
  • La Dragon se sitúa en la vertical inferior de la ISS (R-Bar) y comienza a aproximarse a la ISS.
  • La nave se vuelve a parar a 30 metros de distancia mientras se decide si continuar el acoplamiento.
  • La Dragon se sitúa a 10 metros de la estación, donde será capturada por el brazo robot SSRMS de la ISS operado por los astronautas desde el interior.
  • La nave es acoplada al puerto nadir del módulo Harmony de la ISS.

Falcon 9R

El Falcon 9R es una versión modificada del Falcon 9 v1.1 dotada de un tren de aterrizaje en la primera etapa para poder reutilizar la primera fase. El Falcon v1.1 es un lanzador de dos etapas capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 63,3 metros de altura (con la nave Dragon) y 3,7 metros de diámetro. Quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido en sus dos etapas. El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases está hecha de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida) o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). El precio de cada lanzamiento del Falcon 9 es de 56,5 millones de dólares de acuerdo con los datos suministrados por SpaceX.

6qrXRkR
Prueba de encendido de los motores del Falcon 9R con la Dragon SpX-3 (SpaceX).

El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars. La existencia de la versión Falcon 9 v1.1 fue hecha pública el 14 de mayo de 2012 cuando la NASA anunció que había modificado el contrato con SpaceX en vista de la intención de la compañía de introducir un nuevo diseño mejorado del Falcon 9 distinto al presentado en el contrato original. Oficialmente, la denominación de este lanzador no es Falcon 9 v1.1, sino simplemente ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9), aunque en realidad se trata de un vector distinto.

222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).

La primera etapa dispone de nueve motores Merlin 1D de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío. Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y, eventualmente, permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 180 segundos.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

Para recuperar la primera etapa el Falcon 9R dispone de cuatro patas desplegables. Tras la separación de la segunda etapa, tres motores Merlin se encienden para frenar el descenso. En la etapa final del descenso éste está controlado por el motor central del Octaweb. La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío (Merlin 1D Vacuum) con un empuje de 801 kN. Funciona durante 375 segundos. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

f9productionfloor1
Montaje de primeras etapas de Falcon 9 v1.1 (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
IM 2012-05-22 a las 00.36.31
Rampa de lanzamiento SLC-40 para el Falcon 9 en Cabo Cañaveral (SpaceX).
1797471_10153957960670131_1309186980_n
Patas del Falcon 9R (SpaceX).
10011186_10154013361690131_1394657512_n
Otra vista del tren de aterrizaje (SpaceX).
crs-3_dragonf9inhangar
Nave Dragon SpX-3 (SpaceX).
crs-3_dragonmating
Otra vista de la Dragon SpX-3 (SpaceX).
BlL4V42IYAAgZ1J
El cohete en la rampa (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-04-18 a la(s) 22.11.28
Lanzamiento (SpaceX).

Vídeo del traslado a la rampa:


45 Comentarios

Participa Suscríbete

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Que lastima que no hayan mostrado ninguna imagen/video de la reentrada de la primera etapa en NASA o SpaceX TV.

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Según SpaceX
“Orbit insertion and Dragon deploy all good. Falcon reentry burn also good. Waiting for landing data from tracking plane”

GinésGinés

Space acaba de publicar hoy un nuevo vídeo en el que se muestra una prueba de la primera etapa de un Falcon 9R despegando hasta una altura de 250 metros y aterrizando de nuevo en el pad de lanzamiento:

http://youtu.be/0UjWqQPWmsY

andressandress

¿A partir de que número de vuelo con éxito permitirá la FAA de USA aterrizar en tierra, valga la redundancia jeje, a la primera etapa Falcon 9R?

Aprovecho para preguntar a toda la gente que sigue a Daniel y que está metida en el mundillo aeroespacial sobre las palabras Christophe Bonnal, experto senior de la división técnica de la CNES francesa, que se citan en este recentísimo artículo http://www.spacenews.com/article/lau...reusability. Según él, en un estudio ruso-francés se necesita no menos de un 30% más de combustible para regresar a tierra, y tan sólo se ahorra un 10% del precio del lanzador siempre que se superen los 50 vuelos anuales y los motores se reutilicen 10 veces, desechándolos en el décimo lanzamiento. ¿Creéis que de verdad a SpaceX le salen los números o es otra película made in Hollywood de lo molones que son los americanos? Ya sabéis, ese viejo juego que tanto les gusta de socializar perdidas, privatizar beneficios.

GaizkaGaizka

Con esos numeros yo lo que sospecharia es que cuando los franceses hacen cohetes el 90% de su coste no es el cohete en si, sino sobrecostes inutiles.

TxemaryTxemary

Inteeresante artículo…
Respecto a lo primero, no creo que haya problema para las instalaciones de Cabo Cañaberal, cuando consigan uno sobre el mar, les dejarán en tierra. Ahora, ¿desde Vandenberg? ni de coña, demasiada instalación militar como para arriesgarse.

Joaquin Ros RuizJoaquin Ros Ruiz

Como simple aficionado me parece que vivimos en la época del reciclaje y es inasumible que de cohete,lanzador ,vector o como lo queramos llamar hoy en día no se recupere nada y todo vaya al fondo del mar o se convierta en chatarra espacial.Por lo tanto animo a Space-X o cualquiera otra compañía intentar abaratar los costes de los lanzamientos por si el sueño del viajar al espacio para el gran público no se convertirá nunca en realidad.

Carmelo JCarmelo J

Lo del 30% de combustible ya lo decía Elon desde hace tiempo (http://www.popularmechanics.com/scie...ts-15985616). Manteniendo el mismo precio por kilogramo de carga útil, eso signigicaría reducir un 30% el precio de cada lanzamiento. Si en torno al 70% del coste corresponde a la primera etapa, y suponiendo que restaurarla cueste en torno a un 20% del precio, a mi me sale que con 4 lanzamientos ya les ha salido rentable el cambio. Yo creo que a esta gente las cuentas les salen pero que muy bien.
Números aparte, todo un hecho histórico. Estoy deseando saber más sobre cómo ha ido la recuperación de la primera etapa. Las últimas noticias es que habían salido varios barcos a buscarla, pero que el océano estaba bastante agitado.

andressandress

Bueno según el artículo el “reciclado” del cohete se acercaría más al 90% que al 20% que tu estimas, y si encima en el décimo vuelo tienes que achatarrar los motores( y supongo que todo el hardware asociado a ellos) la rentabilidad es mínima, de ahí que Christophe hable de no menos de 50 vuelos anuales para que compense.

Aunque SpaceX se hiciera con todos los vuelos comerciales y los del Gob. USA no llegaría a esos 50 anuales, necesitaría hacerse con todos los lanzamientos del planeta. Y dudo que los gobiernos de Europa, China, India, Japón u otros que están empezando como Brasil dejen caer en manos de los USA el pájaro de su industria aeroespacial.

VipondiuVipondiu

Bueno, todo dependerá del % del coste de “reciclado”, porqué si como dice Carmelo no pasa del 20% los números salen redondos, si se acerca al 90% como el artículo estamos ante otro Shuttle inamortizable.
Por “reciclaje” de una etapa se entiende:
– Recuperación en el mar
– Transporte
– Analisis de los daños
– Sustitución de componentes dañados
El Shuttle, aunque nave entrañable, no tenía ningún sentido económicamente, ya que aparte del cacharro de tropecientos millones dónde van los astronautas y óbviamente tiene que recuperarse siempre, lo único que se recuperaba tras paracaidas, amerizaje y barcos, era la simple carcasa de los SRB, que posteriormente se trasladaban creo que a Utah donde se añadía el resto.
No tiene sentido todo este tinglado para lo que queda una vez se ha consumido el cohete solido (0 partes móbiles, 90 y pico % del coste es combustible)
Pero para un Falcon, con 9 motores, 18 turbobombas, electrónica, equipos de maniobra y cuya carga de combustible no pasa del 0,3% del coste, es evidente que sí, especialmente si el cohete como parece volverá solito a casa y nos ahorramos los 2 primeros pasos del Reciclaje.
Por eso creo que el coste de volver a poner un Falcon en la pista se parece más al 20% de Carmelo que al 90% del artículo, pero todo són suposiciones.

GinésGinés

Respecto al amerizaje, ha sido un éxito . Acaban de hacer historia.
Tweets de Elon Musk:
“data upload from tracking plane shows landing in Atlantic was good! Several boats in route through heavy seas”
“Flight computers continued transmitting for 8 seconds after reaching the water. Stopped when booster went horizontal”

Enrique Moreno

Efectivamente. No consigo encontrar la referencia que indica Daniel en el artículo relativo a “Sin embargo, en el momento de escribir estas líneas parece que la primera etapa fue incapaz de amerizar con éxito.” Si él lo dice seguro que es porque así parecía, pero la verdad es que no me daba esa impresión a mi.

Estuve siguiente el acontecimiento y no se supo (al menos yo no supe) nada (excepto que todo tenia buena pinta) hasta que SpaceX comunicó lo que indicas. Cierto es que la recuperación va a ser difícil con olas de varios metros como parece que hay, pero la telemetría ha indicado que todo ha ido muy bien a pesar de que daban del orden de un 40% de posibilidades de éxito al experimento.

Saludos.

ManuelManuel

Hola.
Pregunta Tonta: ¿Porqué no usa un paracaidas de apoyo a los cohetes?
Creo yo que podria conseguir tres cosas importantes:
-Reducir el consumo de combustible.
-Reducir el desgaste de unos motores que va ha reutilizar.
-Estabilizar el cohete verticalmente.
Gracias.

Enrique Moreno

La idea es que antes de que acabe el año, este cohete sea capaz de aterrizar en una pista. Con un paracaídas necesitas zonas despejadas de muchos kilómetros y luego llevar el cohete a la base. Este sistema abarata muy considerablemente las operaciones.

HeihachiHeihachi

Los paracaídas pesan: o combustible o tela (o ambos) pero frenar la etapa tiene sus costes en peso (sin contar el añadido de las protecciones contra el impacto final y/o contra la acción del agua, patas y trenes de aterrizaje incluidos, dependiendo de la opción de recuperación). La elección depende pues, como siempre, de la lógica ingenieril: ¿en el caso de una primera etapa, con una determinada altura y velocidad final tras la liberación de la segunda etapa, qué conviene?

Con los paracaídas puedes parar la caída de la etapa (a partir de una cierta velocidad y hasta otra velocidad mínima) en donde la densidad del aire te lo permite. Pero a una primera etapa recuperable tienes, primero, que frenarla en altura (para que no caiga en caída libre a una velocidad que te la escacharre por presiones dinámicas o por recalentamiento) y, después, en su trayectoria final. Si quieres evitar añadir protección térmica a la fase y un sistema de paracaídas múltiple (complejo y pesado) lo más fácil es recurrir a un retro-reencendido en altura y otro en la fase final (con la ventaja de poder regular con este último la velocidad de contacto hasta niveles residuales).

No es una elección universal: si se tratara de simples “boosters”, como los SRB del Shuttle o los “casizenit” del Energía, la opción paracaídas es posible y (relativamente) conveniente. Si se trata de una segunda etapa, como la que también quiere recuperar SpaceX (o como la que en definitiva era el orbiter del transbordador) prepárate a añadir protección térmica. Para la primera etapa del Falcon, a lo que parece, las cuentas salen como están probando. El control, las rotaciones y la estabilidad en general la logran con los cohetes principales (y alguno más de cuyo peso nada se dice) además de por la acción aerodinámica de las patas (sic). El desgaste de los motores no será mucho mayor del que de por sí van a tener tras semejante estrés de viaje…

ManuelManuel

Muchas gracias por las respuestas.
Yo he hablado de un paracaidas de apoyo que no tiene que ser grande
y puede desplegarse en la fase que mas convenga.

CristopherCristopher

Un sistema que incluya paracaídas no le permitiría aterrizar con precisión (sumamente importante). Y ni hablemos de solo paracaídas, la fuerza de impacto es mayor y lo más probable es que no logre aterrizar verticalmente.

Miguel Rodríguez

Bueno, aunque haya quedado dañada, parece que se podrá recuperar la primera etapa, es un primer paso para hacer realidad la reutilización. Parece que esta primera fase puede reentrar y desplegar el tren, pero deberá obtener permiso para posarse sobre tierra para que la reutilización permita un ahorro sustancial de costes.

Cómo me gusta SpaceX

GarionGarion

Vaya, quien lo iba a decir.

En los comentarios del video de youtube que ha puesto Gines ponen que se baja de unos 1800$/lb a unos 1200. Si eso fuera correcto la verdad que el ahorro si compensa.

En este caso más que por el ahorro en coste a mi me gusta la idea de la generación de hardware “obsoleto”, me explico:
Spacex seguirá fabricando motores y etapas pero si estos son reutilizables llegará un momento en que hayan pasado un determinado numero de lanzamientos que recomienden su sustitución. Esto puede derivar disponibilidad más barata de hardware de lanzamiento para cargas menos sensibles o un mercado de empresas/paises/instituciones que no pueden acceder normalmente a esta tecnologia.

Otra posible consecuencia es la inversión continua en aumentar la “reusabilidad”, pasar de 2 , 3, 4 ….. n ciclos. U a vez conseguido el objetivo de usar dos veces algo, ¿por que mejorar las posibilidades?

Solo los costos lo dirán, desde el Shuttle todos somos un poco excepticos en ese punto.

Saludos

VIMARAVIMARA

56,5 millones son menos que 60 y encima se lo dan a empresas eeuusanas y no a los rusos…

Es obvio que preferiran eso aunque fuese un poquito más caro.

De todas formas tantos fallos… parece que es el Doctor Bacterio haciendo una nave para la TIA y no una empresa que mueve millones de dólares en presupuesto en 2014.

Hilario GómezHilario Gómez

Si se confirma la recuperación con éxito de la primera etapa del Falcon-R y que el amerizaje se produjo sin problemas, estaremos ante un vuelo histórico. Y más aún si el cohete puede volver a ser empleado.
Si a esto sumamos que el Falcon Heavy sigue adelante y que SpaceX tiene unos 50 vuelos en cartera, Arianespace ya puede empezar a ponerse las pilas.

Grande Elon, con un par ...Grande Elon, con un par ...

Para Arianespace, ponerse las pilas significa que le den otro subsidio.

TxemaryTxemary

No, a volver a ser empleado nunca, la corrosión del agua de mar permitiría como mucho reciclar algún componente, coas que ya se ha hecho, pero no reusar los motores por ejemplo. Lo que no le quita ningún mérito a la misión (si se confirma), sería un objetivo cumplido.

Hilario GómezHilario Gómez

Sí, es evidente que en este caso no se va a reutilizar nada (sobre todo, teniendo en cuenta que no se ha podido recuperar la fase), pero recordemos que estamos ante una mera prueba de concepto: verificar que tras lanzar la carga al espacio, la primera fase puede “retornar” a Tierra por sus propios medios. Si se eligió el amerizaje fue por seguridad.
Supongo que tras un par de lanzamientos más en los que se americe, SpaceX tratará de hacer aterrizar el Falcon-R.
Y mientras tanto, la ESA y Arianespace -y con ellas Europa- viendo desde el burladero como chinos, indios y empresas privadas norteamericanas tienen lo que a nosotros nos falta: ambición.

CristopherCristopher

Ya es un vuelo histórico. La primera etapa amerizó a la perfección. Esta etapa no la pueden reutilizar por el simple hecho de que amerizó, todo se arruinó apenas se puso horizontal. Lo más probable es que no puedan recuperar la etapa pero eso no importa, no era el objetivo de la prueba. La prueba ya demostró que la etapa puede amerizar perfectamente. La pruebas con aterrizajes en tierra recién serían el año que viene. Este año restan muchas pruebas en Texas y Nuevo México con el sucesor del Grasshoper.

pacopaco

pero vamos a ver….porque no le ponen un paracaidas y cuando caiga lo coge en el aire un helicoptero de dos rotores.??

Es que les gusta gastar el dinero o que….

TxemaryTxemary

Porque no se han contruido los paracaidas que puedan frenar semejante peso hasta una velocidad que permita, a un helicóptero de 2 rotores realizar esa maniobra. Si un Chinook puede coger 10 t, imagínate si esas toneladas caen a 100 km/h. Haz números tú mismo…

Por no hablar de que la maniobra, pondría en riesgo la vida de los pilotos…

Sí, debe de ser que les gusta gastar dinero.

DavidDavid

Durante los primeros vuelos del Falcon9 (y del Falcon1) intentaron la solución más obvia: ponerle paracaídas. Sin complicaciones de helicópteros (que como bien dicen Txemari y RSeferino, no sería una maniobra muy segura para los pilotos, aun si fuese “teóricamente” posible, aparte del gasto asociado al despliegue) – simplemente la querían recoger una vez en el mar. Pero comprobaron que, al caer sin control a varios km/s desde más de 100km de altura, una estructura básicamente hueca de Al/Li resultaba despedazada por las fuerzas aerodinámicas. Así fue que no consiguieron recuperar ninguna: Elon lo describió como un “planchazo” o “belly-flop” contra la atmósfera.

El aterrizaje controlado bajo propulsión es mucho más complicado, obviamente, aunque una vez lleguen a dominarlo probablemente amorticen la inversión bastante rápido, por no hablar del avance tecnológico que supone desarrollar los algoritmos y sistemas de control pertinentes. Además, se ahorrarán los gastos asociados con la corrosión de componentes por agua de mar, o daños mecánicos causados por oleaje, por no mencionar que tendrán la etapa en tierra, junto a sus instalaciones: con un par de grúas y un camión de cargas grandes se las podrán arreglar para llevársela al hangar. A poco que se piense, es fácil ver que a nadie le se pone a “gastar el dinero” a lo tonto (en qué, por otra parte??)

GinésGinés

Sobre este avance tecnológico y los algoritmos y sistemas de control asociados para conseguirlo resulta curioso que desde Space X reconozcan abiertamente que no han patentado nada para evitar las filtraciones a la competencia (ellos hacen referencia explícita a los chinos).

pacopaco

Sepan ustedes que un Chinook helicoptero puede coger 10.000 kilos en vuelo, o sea que si se quisiese hacer seria más que viable…

rseferino

¿Tienes referencia que pueda hacerlo? Una cosa es que pueda cargar esa masa (en realidad llega a 12 toneladas su carga útil) y otra cosa recoger esa carga en vuelo, o incluso mientras cae en paracaídas moviéndose a X velocidad . Multiplica masa por velocidad, no solo horizontal sino también vertical. y no creo que la tela de un paracaídas por muy tensa que este se quede estática bajo las ráfagas de los motores de un helicóptero de ese tamaño.

Yester668Yester668

Te llevo leyendo un tiempo y mi sincera enhorabuena por esta web. Me sigues dejando a cuadros con la cantidad de información que pones en cada articulo.

Muchas gracias y sigue así 😉

CristopherCristopher

Daniel, ¿qué pasa con la última etapa del Falcon que pone en órbita a la nave Dragon? ¿Queda orbitando también o hace retropropulsión para caer? Sé que lo hará cuando sea reutilizable pero no estoy seguro si lo hace ahora. Y ¿qué sucede en esta misma situación en los cohetes Soyuz, Arianne, etc?

GinésGinés

Parece que en este Falcon 9 han mejorado los impulsores de nitrógeno para controlar el giro descontrolado que sufrió la primera etapa en el anterior (y fracasado) intento:
“This time, with more powerful thrusters and more nitrogen propellant, we were able to null the roll rates.”

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>