Por fin llegó el día. Hoy hemos sido testigos del lanzamiento del cohete más grande, pesado y potente de la historia. Elon Musk había previamente declarado que cualquier resultado que llevase al cohete lejos de la torre de lanzamiento sería un éxito. Y, efectivamente, la primera misión del sistema Starship consiguió alejarse de la rampa y superar los 30 kilómetros de altitud, pero el resultado final fue un tanto agridulce teniendo en cuenta que el vehículo tuvo que ser destruido mediante el sistema de terminación de vuelo unos cuatro minutos después del despegue tras perder múltiples motores de la primera etapa. El primer cohete Starship, formado por los prototipos Super Heavy B7 (Booster 7) y la Starship S24 (Ship 24) despegó el 20 de abril de 2023 a las 13:33 UTC desde la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount) de la zona de lanzamiento de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión STF (Starship Test Flight). Los 33 Raptor 2 del B7 tardaron unos segundos que se hicieron eternos antes de alcanzar el empuje adecuado (en teoría, el 90% de su potencia máxima, o sea, 207 toneladas de empuje). Al fin, casi cinco segundos después de la ignición, el enorme vehículo de 120 metros de altura y 5000 toneladas comenzó a elevarse muy lentamente
El cohete se movió ostensiblemente de forma lateral y, aunque parte del desplazamiento pudo deberse a una maniobra para evitar chocar con la torre y los brazos de servicio, es muy probable que el comportamiento del vehículo fuese resultado de un empuje asimétrico del Super Heavy. Cuando SpaceX mostró la telemetría del vehículo en su retransmisión del lanzamiento 15 segundos después del despegue ya había tres motores Raptor que habían dejado de funcionar. Dos motores quizá lo hicieron desde el momento de la ignición, pues otra cámara mostró una explosión de uno de los Raptor pocos segundos después del despegue. No sería extraño que la brutal fuerza del escape de los motores dañase varios de los Raptor al encenderse por culpa de las ondas de choque o bloques de hormigón arrancados del suelo. Aunque la rampa OLM sobrevivió de una pieza, los motores del B7 crearon un cráter de dimensiones considerables, demostrando que, a todas luces, el hormigón reforzado empleado para la base es insuficiente para lanzamientos del Starship desde Boca Chica. Trozos enormes de hormigón salieron disparados en todas direcciones, causando daños aún por determinar en los tanques verticales de la tank farm y en la torre, además de en la propia OLM.
Liftoff of Starship! pic.twitter.com/4t8mRP37Gp
— SpaceX (@SpaceX) April 20, 2023
A los 40 segundos de la misión el Super Heavy perdió otro Raptor según la telemetría. Con cuatro Raptor fuera de servicio, seguramente el conjunto ya no hubiera podido alcanzar la trayectoria ‘cuasiorbital’ prevista aunque el resto de motores funcionasen durante más tiempo. 60 segundos tras el despegue ya eran cinco los motores apagados. En ese momento, a casi 9 kilómetros de altitud y unos 900 km/h, el cohete se internó en la zona de máxima presión dinámica (Max Q). Pese a que la telemetría seguía indicando cinco motores apagados, las imágenes mostraban en esos momentos hasta seis Raptor sin funcionar. La telemetría indicó el fallo de un sexto motor a 1 minuto y 41 segundos del despegue, aunque los datos mostraron que volvió a funcionar unos 6 segundos después (probablemente no se recuperó realmente, al menos no a la potencia adecuada). Otras cámaras muestran que llegaron a fallar hasta ocho motores. Es decir, que, como mínimo, el cohete llegó a volar con un 25% menos del empuje previsto (y puede que menos, porque algunos Raptor quizá estaban encendidos, pero no estaban proporcionando el empuje planeado). Curiosamente, la mayoría de los ocho Raptor que fallaron estaban en el anillo externo de motores fijos (¿resultaron dañados por trozos de hormigón al despegue?).
A los dos minutos de misión las vistas desde las cámaras del Super Heavy mostraban lo que parecía ser una de las dos unidades de potencia hidráulica (HPU) del B7 en llamas, indicando una pérdida de control, quizá total, de la capacidad de orientación de los 13 Raptor internos (estas unidades controlan el sistema TVC hidráulico y antes, a los 30 segundos, se pudo ver lo que parecía ser la explosión de una de estas unidades). Justo en esos momentos ya era evidente que el cohete estaba rotando sin control. Parte de esta rotación pudo ser debida a la maniobra de separación de etapas, que requería que el conjunto girase para facilitar la separación, pero por el momento se desconoce si era parte del plan de vuelo. De acuerdo con la telemetría, el cohete alcanzó los 39 kilómetros de altura y superó los 2000 km/h antes de comenzar a descender y disminuir su velocidad. El conjunto dio varias vueltas, durante las cuales, y contra todo pronóstico, la Starship no se separó del Super Heavy a pesar de contar un sistema de unión muy simple formado por tres salientes del B7 que se introducen en la S24 (eso sí, el sistema no es solamente pasivo como se pensaba en un principio, pues incluye ganchos de agarre). A los 3 minutos y 59 segundos, cuando el vehículo estaba a unos 29 kilómetros de altitud, entró en juego el sistema de terminación de vuelo (FTS, Flight Termination System) de forma automática, activando cargas explosivas —localizadas entre los tanques de metano y oxígeno líquido del Super Heavy y la Starship— y desintegrando el conjunto. Para entonces, el cohete ya se había desviado claramente de su trayectoria. En vez de acabar en el océano Pacífico, la S24 terminó pulverizada en el golfo de México al este de Boca Chica.
El primer despegue del sistema Starship ha tenido lugar tres días después del primer intento, el 17 de abril. En esa ocasión el lanzamiento fue abortado 17 minutos antes del despegue por culpa de una válvula del sistema de presurización que se congeló, impidiendo que llegase helio al tanque de combustible del Super Heavy (el sistema Starship usa presurización autógena, pero durante la carga de propelentes en la rampa la presurización mediante helio es necesaria). Como resultado, el intento del 17 de abril terminó en un segundo WDR (Wet Dress Rehearsal) del sistema, tras el primero que tuvo lugar el 23 de enero. Tras la descarga de propelentes, fueron necesarios más de cien camiones para llevar nitrógeno, metano y oxígeno a la ‘granja de tanques’ y volver a llenarla de propelentes. Y es que, aunque el sistema permite recuperar parte de los propelentes, una gran cantidad se pierde por evaporación (la granja de tanques dispone de capacidad, si no hay pérdidas, para 1,25 lanzamientos, aproximadamente). La cuenta atrás para el lanzamiento de hoy día 20 transcurrió sin incidentes a pesar de que las condiciones meteorológicas no eran óptimas, con excepción de un ligero parón de cinco minutos a 40 segundos del despegue para solucionar un problema de presurización de los tanques.
Este ha sido el lanzamiento del cohete más masivo de la historia. Con cinco mil toneladas al despegue, el sistema Starship es casi dos mil toneladas más pesado que el Saturno V y también supera al SLS de la NASA (2600 toneladas). También ha sido el primer vuelo del Super Heavy y, vistos los resultados, quizá habría sido mejor realizar más pruebas separadas de esta primera etapa. El sistema Starship ha superado al cohete lunar soviético N1 como el vector más potente de toda la historia y con más motores principales en la primera etapa (curiosamente, esta misión recuerda al cuarto y último lanzamiento del N1, en noviembre de 1972, cuando el cohete falló poco antes de la separación de la primera etapa). Ahora toca esperar para conocer precisamente la gravedad de los daños sufridos por las instalaciones de tierra, especialmente la rampa de lanzamiento. En función de la extensión de estos desperfectos se podrá determinar cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento, en principio formado por el B9 y la S26 (una Starship sin superficies aerodinámicas ni escudo térmico).
La era Starship ha comenzado. El sistema Starship es un elemento esencial del programa Artemisa de la NASA, por lo que su éxito es condición necesaria para ver un ser humano en la Luna en 2025-2027 gracias a la misión Artemisa III. Una vez operativo, Starship será el lanzador más potente de la historia. Pero, hasta que ese día llegue, todavía queda mucho trabajo por delante.
Conclusiones:
- Fallaron muchos —hasta ocho— motores Raptor 2 del Super Heavy. ¿Se trata de un problema de los Raptor o del B7? Si es el primer caso, son malas noticias. La parte positiva es que el B7 sobrevivió a varias explosiones de motores en vuelo antes de perder totalmente el control del vehículo.
- Sorprendió la robustez estructural del conjunto, que no se dividió a pesar de girar sin control.
- Los daños bestiales sufridos por la base de hormigón de la rampa OLM dejan claro que no basta con reparar la superficie y volver a intentarlo: hay que instalar un foso para el escape de los motores como señalaban los críticos y un sistema de supresión de ondas de choque (al estilo del SLS). Estas obras llevarán varios meses, como mínimo, y quizá haya que rediseñar las futuras rampas de Florida.
- La granja de tanques sobrevivió, pero con importantes desperfectos en los tanques verticales. ¿Habrá que rediseñar esta infraestructura y sustituirlos por tanques horizontales como los de metano? Si es así, hará falta más tiempo todavía.
- Varias losetas de la S24 se desprendieron en vuelo. Teniendo en cuenta la naturaleza experimental de la misión, no es muy llamativo, pero surge la duda de si habría podido sobrevivir a la reentrada.
- Las buenas noticias son que SpaceX ha aprendido mucho en esta misión. Esperemos que en el próximo lanzamiento lleguen más lejos, más rápido y más alto.
Liftoff from Starbase pic.twitter.com/rgpc2XO7Z9
— SpaceX (@SpaceX) April 20, 2023
el empuje estaba desequilibrado ya que los motores que fallaron estaban del mismo lado
eso hace que para compensar el empuje, se deba repartir la presión entre el resto aumentando o disminuyendo y los acelerómetros, giroscopios guían al cohete
cuando se acaba la etapa, el cohete se desnivela, pierde la verticalidad porque ya no hay combustible para compensar el empuje, y tuvieron o de forma autónoma se AUTODESTRUYE, HACIÉNDOLO EXPLOTAR
Es imposible que entre hormigon, son motores cerrados sin admisión y la presión de escape es altísima, al revés, dejarían bien limpia la zona de lanzamiento
Es un fallo muy grave de diseño, tantos cohetes hace que se multiplique por 6 o 7 los circuitos, sistemas, peso muerto y las probabilidades de fallo, como ha ocurrido
Pero lo harán para poder maniobrar y recuperar la etapa cuando termine su ciclo y caiga de nuevo, o lo uno o lo otro, o simplicidad sin recuperar la etapa o complejidad y etapa recuperada que solo han logrado un 15% de veces
También es más barato este diseño que hacer un motor como el del Apollo, el mas potente jamás creado hasta HOY
Lo vi en directo y al ver la imagen ya lo dije: explotaria por perdida de rumbo, amén de que haya lineas llenas de combustible que no esten quemandose
Es decir una gilipollez más del friki de Elon Musk, nuevo Papa de la secta de los teslianos en la tierra y sus abducidos seguidores como el $alvador de la humanidad…
Ese cohete jamás irá a Marte ni ninguno de los que estamos vivos lo veremos, revisad los proyectos Mercury, Géminis y Apolo y como hubo que probar todo paso a paso: sistemas, componentes, fases, trajes, trayectorias, incluso mandar una tripulación solo a sobrevolar la Luna y volver ya que el descenso se haría la primera vez, hubo 10 misiones y a la 11 se alunizó
la Luna está a un segundo luz de distancia y Marte a una hora luz, y 8 meses de ida y 8 de vuelta en el mejor de los casos, solo probar todo eso, son decenas de años, no unos meses
Ni para el 2050
Resumen: diseño sin solución, o hacen uno seguro desechable, o uno inseguro reutilizable, lo destruyeron al perder el rumbo, eso de la «rosca» es para vacilar a los tontos, siempre se sueltan con explosivos pirotécnicos para evitar eso… porque la función secundaria de la explosion es separar las etapas entre si
Ve a SpaceX y les explicas como solucionar los problemas
Jimmy mandaló mejor a la HOGUERA…
https://th.bing.com/th/id/OIP.BkHwSXSHgMLjgzXW6DCSNAHaEo?pid=ImgDet&rs=1
«Es imposible que entre hormigon, son motores cerrados sin admisión y la presión de escape es altísima»
Si, ahora que lo pienso es poco probable una averia por rebote, la presion debe barrer el area debajo.
Tendran que reforzar los motores.
Aunque dijo Daniel Marin que las ondas de presion, rebotando contra el suelo (las ondas, no objetos impulsados por las ondas), podrian dañar los motores.
JulioSPX, aunque la presión del escape sea muy alta, los pedazos de hormigón proyectados pueden salir disparados en cualquier dirección con las terribles turbulencias causadas… incluso «hacia atrás».
Y no olvidemos que hay 6 patas alrededor de la antorcha de impulsión del cohete. Muchos pedazos pueden rebotar ahí y volver hacia el cohete.
Además, para arruinar esos motores con impactos, no hace falta que sean rocas de decenas de kilos. Con trozos del tamaño de un canto rodado o menor, a esa velocidad, basta y sobra para romper las toberas o destrozar las conducciones… incluso los laterales del cohete.
No creo que puedan superar la presion de los motores. En cambio las ondas vuelven si o si.
Pero los rebotes de podrian haber perjudicado los laterales del cohete.
Ya sé que Daniel no hace mucho caso a estas cosas, pero ha superado la barrera de los 70.000 seguidores en twitter. 🙂
@HILARIO, siguiendo con los números… y las analogías… ya superamos holgadamente los 500 comentarios en esta entrada sobre el disruptivo y osado debut de la Starship!
Como dicen los de SpaceX: «¡emoción garantizada!»… no solo durante el lanzamiento, sino en los debates posteriores… donde mejor los describirla como: «¡emociones desatadas!»…
Digo, comparando esta con los comentarios que produce una entrada sobre un lanzamiento tan importante pero conservador y con tecnologías menos innovadoras, como la del SLS…
Parece como la vivencia propia y los comentarios de terceros, que produce salir en una noche de lujuria desenfrenada con una novia joven e impredecible… versus llevar a tomar el té a tu abuela a un lugar seguro y tranquilo…
Obvio, cada cosa tiene lo suyo, y creo que ambos merecen la pena ser experimentados… pero en general el primer caso mencionado, parece levantar muchos mas comentarios (y emociones) a favor y encontra, que el segundo.
🙂
Bah, estoy muy decepcionado. Yo esperaba al menos 700.
No se desanime compañero, que todavía hay tiempo hasta que Daniel lance una nueva entrada…
Que además si es un podcast de RadioSkylab sobre este tema (como han amenazado por allí), los comentarios deberían sumarse!!!
Hay que darle un estimulante a erick y superamos los 1000
Y a tí JulitoSpx, meterte una compresa en la boca, que parece no te puedes sacar mi nombre de ella…
?????
se presta para que le tomen el pelo
Tus deseos son órdenes (un empujoncito más y estamos) 😉
Y cuántas docenas de esos comentarios son del amigo Erick?
Considero que el hecho de que no se haya separado la primera de la segunda etapa, no es porque el sistema de separación no funcione, sino porque llevaba problemas anteriores que impidieron que se produjera. En el momento que se esperaba su separación, los motores seguían funcionando y se supone que debían estar apagados. Y todo a una ristra de problemas sucedidos en los momentos anteriores.
La separación ha de producirse a cierta velocidad, altura y con los motores del booster apagados. No se dio ninguna de las condiciones, la separación NO se intentó, por lo tanto, no pudo fallar. ¿Hubiese fallado? Quizás sí. Quizás no. No se sabe.
Se han filtrado imágenes de la base del booster enfocando hacia arriba (Hacia la SS, la etapa 2), y el cohete estaba muy doblado ya. (Tiene cierto sentido, el SS estaba lleno de propelentes, pesaba mucho, por lo que es centro de masas estaba muy lejos del centro de empuje).
Scott Manley ya he hecho su análisis en YT. Muy recomendable para los recién iniciados como yo, seguro que se queda cortito para los avezados.
Aquí el link de Scott Manley, que menciona Agente Capitalista:
https://youtu.be/w8q24QLXixo
Gracias, soy muy inútil copiando links desde la app de youtube en el móvil.
Podéis llamarme Nacho.
Gracias Nacho ?
De nada, Poli!
Nacho, Nacho Maaan… 😀
Gracias por vuestras respuestas
Excelente video para acompañar la entrada
@poli: se especula que una unidad de potencia hidráulica (HPU) explotó durante el vuelo, probablemente debido al impacto de escombros. Esta unidad puede ser la que se encarga de la capacidad de orientación (thrust vectoring) de los Raptor del anillo interno (Dani se hace eco de esto en su post) o puede ser que controle el movimiento de los ganchos que unen a Starship con Superhavy (también podría ser que una sola unidad controle las dos cosas, aunque a mí esto no me encaja). Si este segundo escenario es correcto, entonces los ganchos no se movieron y no hubo separación.
Los movimientos rotatorios del conjunto a partir aproximadamente del minuto 2 puede que fueran ejecutados por el control de vuelo de Superheavy tratando de rotar sobre su eje longitudinal e iniciar la maniobra de separación, pero sin éxito. Estaría bien saber si habia control de la capacidad de orientación de los Raptor en ese punto.
Estoy pensado que Elon podría emplear el SH para The Boring Company, colocado en horizontal debe de taladrar unas galerias impresionantes en cosa de minutos.
Y tendria bien de data como dicen algunos para seguir desarrollando..
comentario chorra pero que suma ?
Propongo bautizarlo como Caballo Loco
https://i.postimg.cc/sXXF0xPN/Space-X-Starship-Crazy-Horse.png
Impecable transmisión, Daniel. Te seguí en vivo, junto a los otros panelistas. Seguí el lanzamiento, como un fanatico de futbol sigue a su equipo. Gritando, aplaudiendo, agarrandome la cabeza cuando la nave comenzó a volar de forma errática. Mucha adrenalina. Pero impresionado, como comentaste, de la robustez del conjuto. Eso demuestra la solidez del diseño. Esto va a hacer historia, si no la hizo, ya.
Como nota de color: es la primera vez escucho tu voz, y me sorprendió tu tonada. Mas paradecida a la argentina (soy de ese país), que a la española.
Saludos!
Es que Marín es canario! Personalmente, los confundo con los cubanos por el acento.
Hoy pudieron pasar a retirar las cámaras fotográficas que habían dejado en la zona 0 de lanzamiento.
Viendo el estado de las mismas, comienzo discernir las distintas categorías de existen de espacioTratornado.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1649843591160684546?t=HixBglZi-EWbmD43cSE-PQ&s=19
https://twitter.com/SpaceNosey/status/1649850367310458883?t=3YzcAt4vLM6GQVZZTiUm0A&s=19
Mamita querida lo que le costó esta fotito.
Si después la patrona no te la deja exponer en 50×70 en la sala de estar, motivo de separación irreconciliables.
Repito un comentario y link que quedó perdido al principio; aunque como dijo alguien en otro comentario, no parecería «politicamente» correcto difundirlo para alguien como yo que apoya este lanzamiento de la Starship en lugar de usarlo para denostarlo, pero me resulta alucinante verlo:
Así que comparto un link al video versión «larga», del Dodge Caravan (y todo lo que hay alrededor) siendo «bombardeados» por la nube de escombros de la rampa de lanzamiento…
¡Parece esos videos de ensayos nucleares registrando su efecto sobre pueblos de utilería de los años 50!
Qué bueno que no estalló en la rampa… si no, se hubiera parecido mucho mas a aquellas explosiones ?
https://uk.sports.yahoo.com/video/car-gets-hit-debris-during-221442930.html
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1649846072687067136?t=wFRsl3v_nouSZU_8gNx62g&s=19
Se estreno esa pelicula rusa protagonizada por Yulia Peresild (o algo asi) que le gano de mano a Tom Cruise en 2021, que han llamado «Вызов» (Desafio)
Parece que comenzaron a filmar desde la soyuz, no desaprovecharon nada. Y supongo que les dejaron filmar en algun centro de control espacial de rusia.
https://www.youtube.com/watch?v=PKBKmaOFlsg
Wow parece impresionante, y ¡no son efectos especiales, por fin los actores están flotando en verdadera microgravedad!
Además «Yulia Peresild», salió bárbara, incluso ahora que está más grandecita…
Yo la había visto cuando más joven, en el papel de heroína soviética de sangre fría (que le sale muy bién) en la pelicula «La Batalla por Sebastopol», basada en hechos reales (novelados) de la vida de la mas grande francotiradora de la segunda guerra mundial «Liudmila Pavlichenko»… les dejo el link por si acaso:
https://www.facebook.com/watch/?v=313095123618514
Bueno, está claro que el ingenioso sistema de desenrosque necesita añadir una funcionalidad real de escape (sino será una máquina potencialmente mortal que no van a certificar nunca). Por otro lado, me pregunto que van a hacer con el tema de las HPU, no os extrañe que el sistema hidráulico lo acaben cambiando por uno eléctrico más robusto y fácil de proteger.
Ahora, que hubieran problemas en la aeronave era lo esperado, pero lo que me deja perplejo es el tema de pad y todo lo que dejaron alrededor. Un monstruo como este pide a gritos un foso al estilo Saturn o incluso lo que montaron para el N1, así como alejar y bunkerizar el resto de infraestructuras.
Gracias por el artículo Daniel ??
Los nuevos booster lo llevan eléctrico
Cozumel, con respecto a Musk, si hizo la cápsula fue porque se lo pudieron, se lo podio el presidente de ese pais que le dijo que el tenia ideas fuera de lo normal y el creía que podia ayudar con eso, para criticar a Elon Musk nunca faltan ganas pero de que es un genio es un genio y nadie se lo puede quitar.
La plataforma metálica refrigerada por agua será suficiente o seguiremos con los mismos problemas?
Yo me temo que no será suficiente.
Ustedes creen que con los próximos cambios en la rampa de lanzamiento conseguiremos dejar de hablar de la etapa 0 en el próximo vuelo?
Creen que será proporcional a la fuerza generada y evitará la destrucción vista en este vuelo?
Poli, no me repito…
https://twitter.com/Sondas/status/1649076852370157568
@Poli: me pregunto lo mismo. Phil Metzger (experto en fisica de escape de gases y diseño de rampas de lanzamiento) opina que es una buena idea que debería resolver el tema del hormigón, pero piensa que no solucionará los problemas con ondas sonoras que podrían dañar los motores. Para eso se debería instalar un sistema de absorción acústico basado en agua.
Te paso la referencia: https://twitter.com/DrPhiltill/status/1649639372478611456
Ésa es una de las razones por las que los «haters» llevamos diciendo años que lo de Boca Chica es inviable: La infraestructura de tierra tendría que ser varias veces más robusta para una aplicación así. La misma montura tenía toda la pinta de estar diseñada para saltos suborbitales de un SS con 5 motores, y luego remendaron para encajar los tiempos reales con ciertas fantasías muskianas en una de sus visitas «estilo ruso», es decir, despidiendo a cualquiera que le llevara la contraria.
Pero, ay amigo, ahí está el «contra» asociado al «pro» de construirse su propio espaciopuerto privado en medio de «la nada» en un Estado donde el cowboyismo desarrollista y colonizador es bandera, religión y patria. Pues aunque le permitan hacer un poco lo que se le pase por la cabeza, también está el detallito que sólo puede hacerlo en su propiedad. Lo que tienen los texanos es que están obsesionados con la inviolabilidad de su propiedad privada y de la «cosa común», aunque luego la desprecien. Y son integristas con ello como sólo los fanáticos saben serlo.
El terreno acaparable es el que es: para un cohete mucho más pequeño, con menos impacto y con una cadencia de actividades que SÍ sería compatible con su emplazamiento. La extensión de la infraestructura ya se la han tumbado (2ª torre, central de gas, regasificadores, desalinizadores…). Les han permitido de refilón lo que tienen, con una serie de presunciones de buena fe de la compañía que harían enrojecer a cualquier cacique de Marbella de los años 90. Pero ahora ya no queda el beneficio de la duda.
Sin capacidad para dragar/excavar los terrenos, sólo de construir sobre la superficie en los terrenos ya asignados, sin capacidad de extensión significativa, sin opción de desalinizar agua tanto por el impacto directo de la salmuera como por las necesidades energéticas, no subsanables sin una gran planta eléctrica (y sus impactos derivados), no hay posibilidad de montar infraestructura mínimamente adecuada, que tampoco sería viable por la cantidad de vertidos de «aguas industriales» al medio ambiente. Un sistema «de acero refrigerado con agua» son la ÚNICA carta que les queda en la manga, aunque como muchos ya habéis deducido sea inviable y muy probablemente inadecuada.
Respondiendo a Policarpo: tengo la desagradable impresión de que el cronograma de Musk está demasiado desfasado para su gusto (conclusión que extraje de nuestra última conversación, a cuenta de XAI), de modo que salvo impedimento federal (mas que presumible, visto el nuevo acceso a la línea de metro de Boca Chica -creo que sopesan llamarla estación Garganta Profunda-), SpX tenderá a realizar un apaño lo mas resistente posible en el menor plazo de tiempo del que dispongan. Desde luego, dudo mucho que vayan a invertir la salvajada de millones que costó la rampa de Blue, p.e.
Ojalá me equivoque, cosa que suele pasar cuando comparto C. Sativa con el sr. Roble Almizcle, pero temo vientos en contra para SpX.
El problema es que 30 motores son muy difíciles de controlar. Los soviéticos ya se encontraron con este problema. Y la onda de choque con 5 motores permite reforzar estos lo suficiente (más reforzado = más peso) pero 30 motores es muy difícil. No se. Para mi ahí quedan unos cuantos años.de trabajo. Obviamente respecto a los soviéticos la tecnología ha avanzado mucho y ellos tienen dinero y una línea clara. Los soviéticos no tenían estas dos últimas cosas. Pero todo me ha recordado mucho los fracasos del N1 y para mí quedan muchos años de trabajo y 30 motores me parece, comentario de bar con palillo en la boca (los ingenieros de Space X si que sabrán porque lo han hecho), un acercamiento extremadamente complicado.
Si lo hicieron con el Falcon Heavy, ¿porque no habrian de hacerlo con la Starship?. Ademas, una vez corregidos los motores es mucho mas barato proveerselos a la segunda etapa: son los mismos. Por otro lado hay mas redundancia, si fallan algunos la mision puede seguir (dependiendo del momento en que se produzca el fallo).
Me olvidé decir que con las cosas que tiene Space X que no tenía tienen una ventaja, que es que seguramente terminará funcionando. Pero a mi me parece que esto le quedan años eso es 2 o más.
Esto debe ser un nuevo record de comentarios!!! Seas escéptico o fanático de Starship, no hay duda que he levantado pasiones cómo ningún otro proyecto aeroespacial de nuestra generación.
En enero de 2019 voló por primera vez Starhopper… apenas cuatro años y medio después… el sistema Starship voló por primera vez. Los que retachan de Space X y sus métodos, dirán que es un fiasco porque Elon había alardeado que sería en 2021 el primer vuelo.
Yo sólo puedo recomendar una cosa: NO se pierdan en FANATISMOS. Disfruten este vehículo, este progreso técnico que está empujando la barrera tecnológica de exploración astronáutica, como no lo había hecho ningún otro desde el programa Apolo.
Tanto si creen que en 2025 Starship funcionará plenamente, cómo si creen que no será un sistema fiable hasta 2060 (y vaya que hay gente que he leído decir eso en este blog….), observen y aprendamos de esta gran innovación.
¿Mi opinión? Me encanta Starship! y admiro las metodologías de trabajo de Space X. Para el tremendo mastodonte que es Starship 4.5 años es demasiado rápido!!!!!
El Saturno V se desarrolló en 9 años… con tecnología de los 60s, así que el hecho que ahora Space X desarrolle en 4.5-6 años Starship con la tecnología actual, es digno de aplaudir!! inclusive si fue un RUD en su primer vuelo.
El rollo es que, lo que se dijo hace tiempo de Elon y SpaceX, parece que era cierto, aquello de que habían conseguido que pensemos que se retrasan en sus plazos, cuando están desarrollando tecnologías que NO existían previamente, jajajaja.
No recuerdo exactamente la frase, pero era algo como «han conseguido que pensemos que van retrasados, logrando imposibles».
Creo que, en general, todos ansiamos que Starship sea un éxito. Si la cuarta parte de las cosas que promete se cumplen, ya será una revolución.
Tampoco nadie duda de que Starship que, recordémoslo, lleva menos tiempo en desarrollo que el SLS o el Ariane 6, todavía se encuentra en una fase preliminar y tiene un enorme potencial de mejora.
Las dudas/críticas son:
—Chapuza evitable de la rampa de lanzamiento
—Elon Musk es, éticamente hablando, un tanto cuestionable
—Dudas razonables de la viabilidad económica de SpaceX
Saludos
Yo estoy en contra de que los cohetes acaben en punta, que van a terminar pinchando la bóveda celeste y vamos a tener un desastre
Par de videos grabados desde el pueblo de South Padre Island.
La nube de arena
//www.youtube.com/watch?v=5cuTBSZPXKU
Sonido de calidad (remember Cheliabinsk, 2013)
//youtu.be/az4v_9ez0Lk
Saludos.
Lo del «desmontaje rápido no previsto» de la rampa de lanzamiento es un fallo digno de Pepe Gotera y Otilio ? La potencia sin control….
Y luego me llama la atención que la próxima Spaceship (manda cojones llamar nave espacial a una nave espacial, que poca imaginación) que van a lanzarse ya no tiene aletas ni ná.
¿Por qué? ¿No son funcionales?¿las pusieron para que se viera más bonita y diferente de los típicos cohetes cilíndricos pelaos y mondaos?.
.
@Robert O´Hill
«Y luego me llama la atención que la próxima Spaceship (manda cojones llamar nave espacial a una nave espacial, que poca imaginación) que van a lanzarse ya no tiene aletas ni ná»
¿Cual es esa noticia? disculpe usted, pero mi falta de curiosidad ha sido desensamblada inesperadamente.
Lo dice Daniel en la entrada…
«…En función de la extensión de estos desperfectos se podrá determinar cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento, en principio formado por el B9 y la S26 (una Starship sin superficies aerodinámicas ni escudo térmico).»
En cuanto a lo otro, una spaceship (nave espacial) no necesariamente es una starship (nave estelar) 😉
@Robert: Se especula que sea un prototipo de la versión Depot de la Starship para almacenar combustible en LEO, ya que para salir de LEO la Starship necesita ser recargada de combustible. Para misiones fuera de LEO, los planes actuales son lanzar una Starship versión Depot que se quedaría en órbita, luego realizar varios lanzamientos de otra versión denominada Tanker que rellenaría de combustible este Depot mediante acoplamientos en LEO. Finalmente, una vez depot esta lleno, se lanza la versión tripulada que se acopla con el Depot y recibe el combustible necesario para la misión.
Por aclarar mi anterior comentario: la version Depot no necesita escudo térmico ni superficies aerodinámicas porque no esta pensado que tenga que realizar reentrada. Se quedaría en LEO y sería reutilizado tantas veces como sea posible.
Quizá complicado, pero no imposible.
Se puede hacer un deflector partiendo del nivel del suelo, eliminando una de las columnas de la OLM. Tiene altura suficiente, sería la oipción más obvia para no tener que desarmar todo el anillo superior de la misma.
No veo necesario excavar etc etc
¿Habremos cruzado ya la línea Naukàrmán?