Adiós al prototipo Starship Mk1 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 22 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 296

Desgraciadamente, la empresa SpaceX tiene una mala racha con esto de las explosiones. Si el pasado abril explotó la cápsula Crew Dragon DM-1 durante una prueba, ahora el ha tocado el turno a la flamante Starship Mark 1 (Mk1), el primer prototipo de la nave espacial con el que SpaceX quiere revolucionar el acceso al espacio. El 20 de noviembre a las 21:30 UTC, durante una prueba de presurización, la parte superior del vehículo saltó por los aires. Vale, técnicamente no fue una «explosión», y, de hecho, la parte inferior de la nave resultó más o menos intacta. Antes de la prueba SpaceX había desmontado el cono superior de la Mk1 con las superficies aerodinámicas que vimos durante la presentación que Elon Musk dio el pasado septiembre, así que esta parte no se vio afectada.

La parte superior de la Starship Mk1 salta por los aires (https://twitter.com/LabPadre).

Pero pongámonos en situación. La Starship Mk1 es un prototipo de la nave reutilizable Starship de SpaceX, que debe alcanzar el espacio a lomos de la primera etapa Super Heavy. La combinación Starship-Super Heavy, a base de motores Raptor de metano y oxígeno líquidos, será totalmente reutilizable y, además, se convertirá en el mayor lanzador en servicio. Con la Starship SpaceX quiere abaratar el coste de lanzamiento hasta extremos nunca vistos y, al mismo tiempo, mandar misiones tripuladas a la Luna y Marte. Sin embargo, SpaceX se ha visto obligada a desarrollar el sistema Starship por su cuenta sin ayuda del gobierno de Estados Unidos. Por este motivo, ha empleado una serie de técnicas de construcción totalmente novedosas —por lo rudimentarias— en la industria aeroespacial, ya que el camino tradicional hubiera supuesto un coste demasiado alto.

La Starship Mk1 en Boca Chica (observer.com).

El año pasado SpaceX presentó el Starhopper, un banco de pruebas con un único motor Raptor que debía convertirse en el primer prototipo de la Starship. Pero lo que llamó la atención de propios y extraños fueron las técnicas de construcción de este vehículo. En vez de salas blancas y refinadas técnicas de montaje dentro de hangares en los que se manipulaban piezas hechas de exóticas aleaciones, el mundo asistió atónito al ensamblaje de trozos de acero inoxidable prácticamente al aire libre. Tras retirarle el cono superior que le daba un aspecto más próximo al de una nave espacial, el Starhopper fue reconstruido varias veces después de su presentación oficial hasta quedar con una apariencia más próxima a la de un depósito de agua que a la de un vehículo aeroespacial.

Comparativa de tamaños (SpaceX).

El Starhopper realizó dos vuelos en julio y agosto —aunque el primero fue más bien un «saltito»—y, a continuación, Elon Musk anunció que ya no volaría más y que se convertiría en un banco de pruebas fijo del motor Raptor. Pero ya sabemos que si en algo destaca SpaceX es por ir dos pasos por delante de la opinión pública. Antes de retirar el Starhopper, Musk ya había anunciado que el rol de verdaderos prototipos suborbitales lo asumirían dos nuevos vehículos, las Starship Mark 1 y Mark 2, que estaban siendo construidas en esos momentos en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cocoa (Florida), respectivamente. Se trataba de dos vehículos mucho más grandes, de unos cincuenta metros de altura y unas doscientas toneladas en seco, dotados de tres motores Raptor cada uno (la Starship de serie tendrá seis Raptor).

La Starship 4.0 (SpaceX).

Las técnicas de construcción de ambos vehículos eran menos toscas que las del Starhopper, pero seguían siendo muy poco refinadas. Además, las dos naves incorporaban diferentes soluciones de diseño, prueba de que SpaceX estaba aún experimentando con el ensamblaje a partir de piezas de acero inoxidable, un material novedoso en la industria de cohetes (el viejo Atlas no cuenta). Durante la ya tradicional presentación muskiana de cada septiembre sobre el estado del proyecto Starship, la Starship Mk 1 de Boca Chica sirvió como «decorado» espectacular para la inspiradora charla del CEO de SpaceX. En esa presentación Musk anunció que la Mk1 realizaría sus primeros saltos en pocas semanas y que llegaría a los veinte kilómetros de altura. Pero, tras varios retrasos, comenzaron las pruebas de presurización de los tanques —mediante oxígeno líquido y nitrógeno— y se llevó la presión al máximo de la que se encontrará el sistema en pleno vuelo, con el resultado «explosivo» que todos hemos visto.

Los tres motores Raptor (no definitivos) de la Starship Mark 1 (SpaceX).

Muy en su línea, Musk ha anunciado que el accidente no solo no supone ningún problema, sino que es la excusa ideal para priorizar la introducción de la Starship Mk3, que también se construirá en Boca Chica, y que, esta sí, será el verdadero prototipo de la Starship y se encargará de llevar a cabo el salto de veinte kilómetros de altura. En realidad, Musk ha sugerido que ya se había tomado la decisión de pasar directamente a la Mk3 antes del accidente. Por tanto, parece que, después del Starhopper y la Starship Mk1, la Mk3 sí que será el prototipo de verdad que todos esperábamos… o no. La Mk3 usará técnicas más refinadas y, por tanto, tendrá un mejor acabado y será más ligera. Mención aparte merecen los simpáticos fanboys de SpaceX que han recibido el salto involuntario de la parte superior de la Mk1 como una buena noticia, porque, como todos sabemos, lo mejor que le puede pasar a una nave espacial es que reviente durante una prueba.

La Starship Mark 1 (SpaceX).

Mientras, la Mk2 de Cocoa sigue adelante con su construcción. No está claro si SpaceX continuará con sus planes para lanzarla en unos meses desde una nueva instalación situada en el perímetro de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy o, si por el contrario, pedirá al equipo de Florida que se pase a la Mk4. En resumen, la Starship Mk1 ha muerto, ¡larga vida a la Mk3!



296 Comentarios

  1. en 6 meses ya van a estar probando la solucion a el problema que ocurrio ayer.. como paso con la dragon que exploto, que ya solucionaron el problema de la valvula y van a volver a probarla

  2. Esto viene a ser como los crash test de la industria automovilística.
    Supongo que SpaceX habrá recopilado valiosos datos de la prueba.
    Para mi que lo han hecho a posta: han inflado la Mk1 hasta reventarla como si fuera un globo.

    1. Sí, unos datos valiosísimos, por ejemplo cómo construir un depósito de acero inoxidable para que no te reviente cuando lo sometes a la presión nominal máxima de trabajo.. Vamos, lo nunca visto ni calculado. Si les hubieran preguntado a los de Magefesa se habrían evitado el ridículo.

      1. como sabes q fallo el tanque y no una valvula de alivio?.. y todos los calculos de depositos a presion no tienen en cuenta el peso que en un cohete si influye no es un simple tanque y listo..

        1. Realmente, no sé qué me parece más lamentable, si un fallo de diseño o de construcción de los tanques del cohete o que hayan puesto una válvula inapropiada, defectuosa o mal instalada.

          1. no me parece lamentable para nada si tengo en cuenta que el proyecto arranco hace 3 años. y haciendo algo que nadie sabe como hacerlo ni boing ni la nasa ni roscosmos.

          2. Franco, creo que te ciega el fanatismo. Las empresas que has mencionado son responsables del SaturnoV, el Energía, el Transbordador….
            No me hagas mucho caso, pero me da que algo saben de esto

          3. esta bien que te parezca fanatismo, pero es la realidad.. son empresas q viven de el recuerdo… me nombras el saturno 5 que si es el cohete mas increible q se construyo y no se discute.. pero fue hace 50 años que hicieron despues? el transbordador … el fracaso mas grande de la nasa probablemente? todo muy lindo en la teoria pero en la practica era una ruleta rusa carisima y ahora el sls que bueno estan usando partes viejas con presupuestos nasa y no hicieron ni un tanque

  3. Pronostico que SpaceX va a estar con los tests de los mk# durante muchos años más.
    Musk, como diseñador jefe de los Starships, es un auténtico desastre. Intentaré resumir la cantidad de problemas potenciales de la Starship:
    (1) A la espera de saber si lo que ha fallado en el mk1 son los tanques de metano/ oxígeno o si son las válvulas, o si es la carcasa, o a saber.
    (2) Cabeceo y ladeos catastróficos en los lanzamientos (debido al diseño de esa “flecha”).
    (3) Materiales: acero inoxidable + “vidrio” (en vez de losetas térmicas). ¿Capaces de soportar temperaturas y presiones extremas?.
    (4) Aletas (no son alas de aviones para volar, sino estabilizadores); que son contraproducentes en el despegue y sólo sirven para la reentrada: si no revientan.
    (5) Aceleraciones en la reentrada: amago calculó un máximo de -5.2 g; pero creo que no será así ya que la Starship usará las aletas a modo de aerofrenado. De todas formas, a velocidades supersónicas, la Starship podría desintegrarse en un instante nada más que hubiera el más mínimo problema estructural en la reentrada.
    (6) Aterrizaje: esto creo que no dará problemas en la Tierra (si se sobrevive a la reentrada). Pero en la Luna es inviable (a Marte no va a llegar la Starship: NUNCA). Habrá que construir una plataforma plana y compacta para que alunice la Starship. ¿A nadie se le ha ocurrido todavía que la Starship sólo puede alunizar sobre superficies planas y compactas?; ¿si una de las patas de la Starship se hundiera en regolito lunar blandurrio, y quedase como la torre de Pisa, cómo volverían sus tripulantes?.
    Daniel, en la foto esa del “vehicle comparison” aparece la nave millenium falcon (que es una nave inventada en una película). Yo hubiera puesto la foto: en.wikipedia.org/wiki/File:Super_heavy-lift_launch_vehicles.png en cuyo el centro aparece el cohete N1 soviético, que como Daniel explicó (en 2014/10/27/mitos …), siempre fracasó. ¿Podrá la Starship acabar igual que el N1?, ¿siempre fracasando?. Ahí dejo la pregunta para que los fanboys, meditéis sobre el asunto; pero no me contestéis después de las 23:59; que esta noche sí que tenéis que intentar dormir.

      1. Martínez, la verdad es que no sigo mucho a los detractores de la Starship. ¿Hay algún bloguero (o twitero, o instagramero, etc) detractor famoso?. De la gente de aquí, no os leo mucho: a ver, sé que tú, por ejemplo, eres un fanboy de Musk y de SpaceX; Daniel es incapaz de mojarse, amago no confía en SpaceX y poco más; a ver, que tampoco tengo tiempo de mirarlo todo con mucho detalle.
        Lo de intentar dormir lo dije esta mañana especialmente por tí; pero mi comentario ha salido esta tarde por problemillas que hay cuando yo comento. ¿Tú has estado despierto desde las 2am, hasta las 6am; luego a clase; y por la tarde de vuelta al blog desde las 2pm hasta ahora casi las 9pm y lo que seguirás?; ¿no ves que es demasiado?. En serio: esto de SpaceX es sólo una empresa, ¡no hay que ser tan fanático, hombre!.

  4. Es una lástima pero era de esperar por qué no se que tan buenos sean los controles de calidad de spacex en cuanto a soldadura y tema de metalúrgia pero esperemos que el señor musk pueda sacar adelante su sueño además con la pasta que ganarán con starline seguro que tendrán para muchas prototipos más 😉

  5. Que gente que se asusta de cualquier cosa. Cobardes de raza.
    Preparese para seguir escandalizandose. Van a estallar por los aires varios prototipos mas.
    Pero se llegara a buen termino y con pocos retrasos. Por lo menos, antes que ULA y China.

  6. Os lo pasais de P.M. con este tío, unos y otros.

    La cosa va a ser el balance final, si va a pasar como el panadero que regalaba barras de pan pues es un desastre contenido, tampoco nada que el sistema no pueda absorber. El temita es si realmente es un genio, entendámonos, estilo Ruiz Mateos o Madoff. Más que nada porque parece gente peculiar, pintoresca, y no excesivamente dañina, pero en realidad están ahí, entre otras muchas cosas, para cerrarle el paso a otros que sí podrían tener algo que decir. Es un tipo de daño que nunca puede llegar a evaluarse, siquiera.

    El tiempo dirá. Va diciendo.

    1. No veo de que manera Musk le puede “cerrar el paso” a otros. No puede impedir que otros tengan buenas ideas, que inviertan, fabriquen, prueben, demuestren y oferten. En el peor de los casos, se hara daño a si mismo.

      Lockheed y Boeing si que podrian cerrar el paso a otros con su gran poder economico y contactos privilegiados de decadas.

      1. Sí, sí que puede. De hecho, lo hace. A ver si consigo hacerte ver el punto de vista.

        Los grandes pesebres van a estar ahí, se quiera que no se quiere. Simplemente, los recursos que manejan no los puede poner nadie más, esto es un hecho. Sí, el estado podría crear algo desde cero para no depender de ellos, pero es que para empezar el estado también es “ellos” y no va a hacer nada que perjudique a gente y sus estructuras con poder, ni tampoco tiene mucho sentido empezar lo que es con todas las letras una guerra civil (en el sector X, Y o Z). Así que lógicamente lo que tiene que hacer es apretar tuercas, sobre esto vuelvo al final.

        Y laa rendijas que estos monstruos dejan, porque ni con esas no pueden abarcarlo todo, son las que personas innovadoras puedan aprovechar, no nos engañemos, para ponerle unas cataplasmas al tinglado, mejorar ciertas fallas y ser absorbidos (se le llama pelotazo) por los monstruos una vez que se consigue algo tangible. Porque la época de varias empresas igualadas se ha ido para no volver como se han ido los dinosaurios. Por eso hay subvenciones, tirar el dinero a fondo perdido, etc., para precisamente cubrir los huecos que la mafia no cubre. La propia mafia mete dinero para ello (“premios”, “becas”, bla bla bla). Pero si ahora te aparece un vendehumo que se come todas las subvenciones (de coche “ecológico”, es un decir claro está, de ecológico nada y una batería de litio menos, todo lo que hace este tío es para ricos), todos los contratos “irregulares”, y absolutamente todas las cataplasmas del sistema porque él lo vale, entonces sí que no hay sitio para nadie más.

        Y efectivamente no hay sitio para nadie más. Lo estamos viendo delante de nuestros ojos, y Dani da fe de ello muchas veces. Proyectos nonatos, ideas que no llegan, como si las del chorbo este hubieran llegado a alguna parte.

        Y ahora retomo el concepto inicial. Para no enzarzarnos en disputas, creo que podemos aceptar que China y EEUU más o menos están a la par en capacidades, dejemos los detalles. Es decir, son países comparables por tamaño y extensión de sus economías. No lo son Rusia y EEUU, y no lo son Japón y EEUU, ni los países de la UE tomados por separado.

        Pues bien, creo que todos conocemos el programa espacial chino. ¿Cómo es posible que EEUU no pueda replicar esto, y tenga dos empresas desganadas encima con motores rusos, y el tipo este? Es que vamos, creo que la cosa canta por sí misma.

        Si ahora están así, a ver cómo lucen los pelos en 2025.

        1. “Pero si ahora te aparece un vendehumo que se come todas las subvenciones (de coche “ecológico”, es un decir claro está, de ecológico nada y una batería de litio menos, todo lo que hace este tío es para ricos)”

          ¿Subvenciones a Tesla?, como siempre inventándose cosas. Dan subvenciones a los compradores de coches eléctricos de cualquier marca, e incluso ahora a los compradores de Teslas se las han reducido a la mitad, (hablo de USA).

          ¿Coches solo para ricos?, coches desde 40.000$, no se que entenderá por rico.
          Se ve que los taxistas de Holanda y Bélgica lo son, porque hay cantidad con Teslas.
          Y en algún estado les están poniendo un impuesto de 600$ al año a los coches eléctricos para compensar los que no pagan por el combustible.

          “Proyectos nonatos, ideas que no llegan, como si las del chorbo este hubieran llegado a alguna parte.”
          Ha llegado a crear de la nada, una empresa que fabrica los mejores coches eléctricos del mundo en el corazón de la industria petrolera y automovilística de USA.
          Ha creado de la nada, una empresa de lanzamiento espacial que se ha hecho con casi todos los lanzamientos comerciales del mundo, y gran parte de los lanzamientos de carga a la ISS, (que se lo pregunten a Roscosmos si ha hecho algo).

          Pero claro, no solo no ha hecho nada sino que además es el causante de todos los males de USA. Vaya tela…

          1. ¿Pero usted cree que se puede hablar en ese plan? Entre lo que tergiversa y lo que saca de quicio tendría que dedicar más tiempo a desmentir que otra cosa. Mire, sólo le voy a decir dos cosas: una, que todo lo que hace, no sólo los coches, es para ricos. En el mundo hay 8.000 millones de personas, e incluso en los EEUU (330 millones) hay 80 millones de personas en eso que tan finamente se llama “umbral de la pobreza”, es de suponer que para usted gastarse 40.000 pavos en un coche es una nadería, a fin de cuentas Mercedes o BMW hacen cosas mucho más caras (qué quiere que le diga, infinitamente mejores y alucine, menos contaminantes si se mete *todo* en el cálculo), pero el punto aquí es que Mercedes o BMW no se venden como lo que NO son, se venden como lo que SON.

            La otra cosa es que tampoco he dicho que Musk sea causante de los males de EEUU, simplemente he dicho que ocupa un nicho que no estaba concebido para él. No es tanto culpa suya cuanto de que el sistema no sólo se lo consiente, sino que lo alienta. No se va EEUU al carajo porque venga Elon Musk, es exactamente al revés: es porque EEUU se está yendo al carajo que se empoderan personajes como Elon Musk.

            Y ya sabe, subirse en la Columbia el vuelo fatídico o montarse en cafeteras Magefesa Seal of Disapproval, es la mejor forma de predicar con el ejemplo. Yo es que predico lo contrario: no subirse.

            Se lo vuelvo a repetir: ¿no cree usted que EEUU debería tener un plan nacional similar al chino, y no el desastre que tiene montado?

          2. Oh, sí, a él (Trump) desde luego que le molaría. Lo malo del modelo donde la gente nunca sale del puesto es que no se ve constreñida por la prudencia de lo que les podría pasar una vez que pierden mando en plaza, y esto vale para todo, incluyendo una panadería. Pero se puede obtener el mismo resultado con una palangana de amigotes, Hispanistán más o menos se acerca bastante. Hay debates sobre el tema. Por cierto, en EEUU el puesto de juez del equivalente al tribunal constitucional, pues es vitalicio.

            Por otro lado, ¿no era que el sistema de China ya era el mismo que el nuestro? Un poco dictadorzuelo pero el mismo. No se entiende muy bien entonces por qué en China a pesar de todas las zancadillas cada vez menos descaradas la autoridad del gobierno ya la quisieran para sí los campeones de la democracia, que pasan la mayor parte del tiempo intentando evitar que los derriben.

            Pero bueno, qué más da, no. El tinglado lo va a arreglar un aprendiz de brujo, ¿a que sí?

  7. La noticia del fallo de la prueba de presión del Mk.1 está desde hace horas en todos los informativos. Por ejemplo, en la televisión vasca (EiTB) han tratado el asunto y han contado con la colaboración de un especialista de prestigio mundial en estos menesteres:

    youtube.com/watch?v=srJZQ2-Mn2o

    Por otro lado, el astrofísico Miguel Ángel Sabadell también ha participado en un programa en el que explica de forma práctica lo que ha ocurrido con el Mk.1:

    youtube.com/watch?v=0X53eZCXzJQ

    Finalmente, un grupo de jóvenes promesas de la investigación española especializados en química, ingeniería aeronáutica y nuevos materiales, han reproducido de forma controlada la prueba de presión del Mk1 para validar el modelo teórico que han desarrollado para explicar el fallo:

    youtube.com/watch?v=wfXhUAaJI5k

    No me digáis que no es la noticia del día. .) ¡¡qué digo del día!! Del año.

    1. NOTICIA DE ÚLTIMA HORA

      SpaceX anuncia una revisión del diseño del Starship Mk3: “más eficiente, más compacto, mas fiable, mas en la línea del Starhooper”

      Aquí lo tenéis:

      bit.do/fiawr

    2. Es que este es el momento de proponerse como participe de Artemisa, no despues. Si habia alguien mas meritorio que SpaceX… no se presento. En realidad estan todos los mas capaces, SpX, BO, los dino y alguno mas. Por eso no creo que SpX le arruinara las oportunidades a nadie.

    1. 4. Un propulsor materia-antimateria para alcanzar velocidades relativistas.
      5. Unos absorbedores de inercia para evitar que la tripulacion acabe como pure de frambuesa a esas aceleraciones.
      6. Un generador de escudo de fuerza para proteger la nave a esas velocidades.

  8. telefenoticias.com.ar
    “Explotó el cohete Starship que iba a transportar personas a Marte”
    Que mala leche para hacer titulos jaja
    Si, iba a llevar personas a Marte en dos meses, que horror!

    1. Los medios, como siempre, haciendo el ridículo 🙀🙀🙀

      Pero siguen sin superar esto:

      diariocorreo.pe/miscelanea/youtube-error-de-periodistas-sobre-astronautas-encerrados-por-5-anos-se-hizo-viral-video-683217/

  9. Voy a hablar un poco de lo que le ha podido pasar al bicho
    Solo hay un método para que la soldadura del acero inoxidable, cuando tratamos de soldar chapa fina, sea aceptable y es haciéndolo con una máquina de T.I.G. , pero el tig no se puede usar al aire libre porque a la mínima brisa de aire que corra desplaza el gas argon que espulsa para proteger el material en el momento en que está fundido el metal y este queda oxidado con lo que las ya pobres características mecánicas de la soldadura del inox, se van a la mierda.

  10. Pienso que la idea de fabricar los cohetes en acero inoxidable es una buena idea. Resistencia, facilidad de construcción, disponibilidad, precio, métodos de construcción.

    De todas formas si algo se les puede achacar es precisamente en esto último. Ciertamente los están construyendo demasiado artesanalmente. Aunque sean solo prototipos creo que deberían tener mas cuidado con las medidas de lo que construyen.

    El algunos casos se aprecia como los espacios para rellenar con soldadura son excesivos, en otros no les coinciden los diámetros y lo solucionan cortando y soldando nuevamente (mala práctica si va a estar sometido a altas tensiones).

    No obstante, conociendo la determinación de Elon, creo que al final, (con retrasos y modificaciones como no), conseguirá llevar adelante el sistema.

    Aquí dejo un enlace de como pueden construir todo el cilindro exterior con mínimas soldaduras, soldadura robotizada y acabado perfecto (sin arrugas).

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=w-ARF26P2rI

    Y es una empresa Holandesa la que lo hace, y ademas para tanques de combustible universal, La Cerveza.

    Por cierto, como están disfrutando algunos…

    1. Esos depósitos están construidos con chapa de 6 mm. con ese espesor es muy fácil la soldadura y tiene la consistencia más que de sobra para no tener arrugas. Ahora si hacemos un cohete con esa chapa, saldría un peso totalmente desorbitado (nunca mejor dicho) . el problema de Elon es que tiene que hacerlo con chapa muy fina , 1 o 1.5 mm. como máximo. y aún así le sale una barbaridad de peso.

      1. La chapa de la parte cilíndrica y de las cúpulas de los depósitos es de un espesor de 3/16″ o sea unos 4,7mm. (En el Starhopper era de 3/8″ unos 9,8mm).

        Tiene espesor suficiente para que quede bien usando la técnica adecuada. (De hecho los anillos que tienen soldados en Florida tienen mucho mejor aspecto).

        Hice cálculos de masa con este espesor para la parte de los depósitos e incluso el mismo para la parte superior y me daba una masa aproximada de unas 130 toneladas, (lo comenté en otra entrada anterior).

        En la parte superior si que está utilizando un espesor menor, alrededor de unos 2mm. (Tengo que retomar el cálculo).

        Los depósitos que salen en el vídeo, aunque tengan espesor de 6mm, tienen mucho mas diámetro (los hacen hasta de 30 mts de diámetro).

        Y luego creo que hacer Starship de inox pulido es un error, porque con esos tamaños es imposible una superficie perfecta. Además si la mitad va a llevar aislamiento térmico, que mas da que el resto sea mate.

          1. Elon Musk dijo en la presentación que la Starship MK1 pesaría 200 toneladas, y que en las sucesivas iteraciones irían reduciendo la masa a 120 toneladas y mas adelante a 100.

            Lo de las 200 toneladas me parece excesivo, porque en los cálculos que hice con los espesores que he comentado me salían unas 113.

            Te dejo el comentario con el cálculo:

            Por mas vueltas que le doy no me cuadra el peso en seco de 200 toneladas por excesivo, (pero lo dice Elon habrá que creerlo).

            Por las apariencias, analizando las imágenes y vídeos y por comentarios en NSF, se deduce que el espesor del inox usado tanto en el cuerpo como en los casquetes es de 3/16″ ( 4,76mm).

            Para una altura de 50 mts, el cuerpo pelado (exterior con los 3 casquetes), nos da un peso de unas 65 toneladas.

            A esto le podemos sumar:
            10 Tm de los refuerzos longitudinales y circulares de la parte inferior.
            11 Tm de los 6 Raptors + el acoplamiento que pesa 2 TM tubos etc,
            6 Tm de las aletas inferiores (son de aluminio 7075) con actuadores etc,
            4 Tm de las aletas superiores (también de aluminio) con actuadores etc,
            5 Tm de los tanques de cabecera en el cono con las 4 baterías Tesla de 100Kw c/u.
            12 Tm de las 6 patas (todo es especulativo pero esto mas de momento).

            Total 48 Tm a sumar a las 65, un total de 113 Tm.

            ¿Que es lo que va a pesar 87 Tm para llegar a 200, la protección térmica?.
            Se admiten sugerencias.

          2. Me ha fallado la memoria, me salían 113 toneladas.
            El Starship cargado rondará las 1.200 toneladas, luego el 10% son 120 toneladas.

        1. Entiendo que aislamiento térmico tiene que llevarlo por todas las paredes del tanque, para evitar formar hielos exteriores. Los hoppers supongo lo consideraron innecesario. Esto tanto para la SS como para el SH.
          Luego, ademas tienen el escudo térmico, en la mitad de la SS.
          ¿Cómo van a hacer para unir las losetas atravesando, además, el aislamiento térmico? Ni idea.
          O bien, realmente piensan tirarse a la piscina y que la SS no lleve aislamiento térmico. No sé hasta qué punto algo así es siquiera posible.

          1. La mayoría de los cohetes no llevan aislamiento térmico, por eso forman escarcha en el exterior y no pueden estar mucho tiempo cargados antes de despegar.

          2. Pensé que era al revés, que la mayoría, si no todos, lo llevan.
            De hecho, ahora mismo no recuerdo ninguno en servicio que no lleve.

    2. Dejemos que se pongan las botas, los pobres lo están pasando muy mal últimamente.

      Seamos humanitarios y démosles un respiro para que puedan sacar a ventilar durante unos días sus ajadas teorías favoritas, que habían quedado olvidadas y polvorientas en un cajón en el desván.
      A donde, posiblemente, volverán pronto.

  11. A primera vista parece un desastre, pero no es para tanto.
    La voladura de la tapa se debe casi con certeza a la falla de algunos puntos de soldadura a bajas temperaturas, lo cual produce un efecto cascada sobre las demás, y… explota. Ahora saben donde.
    Las uniones y soldaduras, complican la integridad de los tanques. Ahí es donde se va a complicar el diseño.
    La productividad y talento que tiene SpaceX es abrumadora, y Elon Musk un genio de la gestión.
    Notaron como se alisaron las imperfecciones del prototipo cuando lo inflaron? y los aros de hielo en las uniones de los tanques. Maravilloso.
    Saludos

      1. Suelo leer siempre los comentarios, y no comento precisamente por gente como vos. Me desagrada mucho el troleo. Y si no lo entiendes, no me importa.

        1. Jorge, Pochimax, suele ser respetuoso con las opiniones, aportando la suya. No se mete en las calificaciones personales ni cosas por el estilo. Creo que si le das una oportunidad, encontrarás que es agradable intercambiar opiniones con él. Creo que si le lees, con el tiempo cambiarás tu opinión sobre él.

    1. Pienso que Para todos lo que vemos desde afuera es difícil decir que tan mala es la falla (para el proyecto): no sabemos las metas del prototipo; quizás la lograron, quizás no….
      Creo haber visto que antes de la pruebas ya habían decidido abandonar a estos prototipos…
      Comparto tus opiniones (todas)

    1. Una posibilidad es que acabe siendo un material no adecuado para lo que se pretende, y tuviera que volver a materiales y formas de construcción más tradicionales.
      Al fin y al cabo, lo bueno de la reutilización, es que por mucho que cueste, al final no es tanto porque se divide entre los diferentes vuelos.
      Ya se verá.

  12. Volviendo a la teoría conspirativa de Ur700 sobre Tesla y SpaceX…y sobre lo que comentó David B, con muy buen acierto sobre muchas cosas y que quizás en Sx, hay una pelota que se está dando patadas hacia adelante…voy a decir una pequeña impresión que tengo…

    No estoy de acuerdo con Ur700 sobre que Tesla es o haya sido un esquema ponzi…para empezar los esquemas ponzis, nunca entregan nada a los depositantes si acaso migajas para que los incautos sigan pensando que han ganado con la inversión…y sino productos defectuosos que no valen nada…

    Y sobre los pesebres, pues bueno que vamos a decir, mejor no entrar en la ratonera de la madriguera…

    Lo que si estoy de acuerdo con el es sobre “tapar al siguiente Nicola Tesla” pues de momento en dinero no sé…pero la Humanidad como tal, parece haberse estancado sobre el año 1975 más o menos…me refiero a tecnología grande de saltos, no en informática que ha sido explosivo el avance, o en comunicaciones que con el Internet estamos cada vez más cerca de una aldea global…

    Ahora saltos como las misiones Apollo, el avión, la automoción, los trenes, energía nuclear, la bomba atómica, etc…de momento poco o nada…donde lo único que se ha movido la cosa fuertemente es en energía solar y eólica que si es cierto que los costes de producción y eficacia de los mismos ha sido increíble en estas últimas 3 décadas…

    Seguimos esperando las siguientes grandes revoluciones…y parece que los siguientes Einstein, Nicola Tesla o Faraday, Maxwell, etc…, no les están llegando la luz todavía…

    Tesla es hoy unas de las pioneras en los coches eléctricos, y sus coches están muy avanzados, sin dudas…si lo hacen bien en los próximos años, pueden ser la siguiente BMW del segmento eléctrico durante décadas…ahora si es cierto que la cantidad de financiación que se le ha permitido y dado durante años a Tesla, no es normal en los mercados financieros…yo la verdad no recuerdo otro caso así en el sector TECH, compañías con algunos años de perdidas como Twitter pues si…compañías como Facebook, pues que estuvieron años si ganar mucho también y sin saber como hacerlo, o como Amazon, que estuvo hasta que le dio la gana de dar beneficios (eso si subiendo los ingresos récords por año, y sin perdidas) etc…

    Pero lo de Tesla, han sido 15 años seguidos dando perdidas, algunas, la mayoría de las veces bestiales…está claro en mi opinión (y me parece muy bien ojo, para nuestra salud en las ciudades, etc) que como John D. Rockefeller hizo en su momento con Ford y sus coches de combustión, hubo un interés mutuo para sacarlo adelante…aquí gente muy poderosa, ha querido que Tesla no quiebre….y está claro que el cambió al coche eléctrico es lo que viene…

    Y aquí viene la parte donde yo dejé de ver en Elon Musk, un gran visionario, y verlo como otra cosa…un tipo muy listo desde luego pero que tiene muchos claroscuros…

    Elon como bien apunta Hilario tiene muchos proyectos, y que siempre que se mete en uno nuevo “Elon es para revolucionar” (o eso dicen) yo siempre que veo a sus fans, digo bueno si mañana Elon se mete en la fusión nuclear, dirían que logra un reactor en 5 años…y si mañana saca el TeslaCola les va enseñar un par de cosas a esa dos vejestorios de Coca-Cola y Pepsi…

    Con Neuralink, esta en una gran idea, 50 años adelantada a su tiempo, y con Starlink o mejor dicho con Oneweb, podía haber sido una gran idea (y en versión mínima la constelación), si nos les hubiera dado por matarse a hostias por un puñado de usuarios remotos…que ya veremos como acaba la cosa…

    Con Hyperloop, pues otra idea más de la serie “Futurama” con eso se dice todo…menos mal que aquí no le ha dado por ponerse en serio con su dinero…

    The Boring Company, una idea interesante y tal..veremos donde llega…

    Pero donde a mí me quito la ilusión hace años con todo sus fastuosos planes, fue con otra gran idea que tuvo, en otro sector estrella 😉 “SolarCity” y donde me hizo gracia y me lo recordó, lo que comento David B, de la patada hacia adelante con SpaceX:

    https://en.wikipedia.org/wiki/SolarCity

    Pues bien puso a su primo a dirigirla para que todo quedará en casa…y la compañía típica Musk, venía a revolucionar el mercado de paneles solares, para casas y acabar con todo en energía solar…y típica Musk, perdía dinero a espuertas…el problema después de años, de refinanciaciones, y relanzamientos y nuevos planes, es que seguía perdiendo dinero…y claro, aquí parece que no había interés en salvarla por nadie, pues los Chinos se han comido el mercado Mundial de producción de paneles solares baratos y cada vez más productivos…y parece que no había forma de salvar la cosa…

    Hasta aquí la cosa me hubiera parecido normal, si razonablemente la hubiera dejado caer…no siempre se puede acertar, y hay barcos que ya le han entrado demasiada agua…

    Pues ni corto, ni perezoso, Elon se inventa de pronto un opa-fusión de Tesla para SolarCity alegando sinergias y unas cuantas chorradas más…cuando mirabas la carta a los accionistas de Tesla, de lo números del pufo que se estaban comiendo, era para echarse a temblar…y encima con Tesla perdiendo aún miles de millones de $…la cosa ahora esta tragada y digerida dentro de Tesla, pero por lo poco que he podido seguir viendo, sigue siendo una maquina de perder dinero esta división…

    Y ahí fue, cuando puse una linea clara sobre lo que el profeta decía…claro que estas historietas en la prensa no se verán…

    En fin, siento la chapa…

    1. De chapa nada. La has clavado dos veces: en el 75, más o menos (la cosa ya venía de los 60, pero el roto de Vietnam reventó la estructura antes de tiempo) el sistema se ha ido al carajo, tiene una vía de agua bestial, tipo Titanic, y lo único que hacen es patadón para delante, acelerando todavía más el naufragio. La defunción de Bretton Woods es el punto de inflexión. El sistema no tiene retornos y viene haciendo canibalismo más o menos desde esa fecha. Esto también fue una de las razones que se llevó a la URSS por delante, parece ser que los únicos que han entendido en toda la extensión la vía de agua han sido los chinos, que han aprovechado la oportunidad como yo creo que nadie en la historia (al menos en aprovechar la coyuntura). Pero esto es otro asunto.

      No, el futuro no es el coche eléctrico. Es otro patadón hacia delante. La termodinámica no discute. No existió revolución industrial hasta que dilapidamos ingentes cantidades de energía fósil almacenada, un cacharro de 1,5 toneladas y aire acondicionado no va a funcionar con 1,5 J. A no ser que entendamos por coche eléctrico lo que están haciendo a la chita callando en Suecia, que es expandir los tendidos de trole y Scania fabricando troletrailers. Pero esto es el ferrocarril de toda la vida, ¿no? Y esto en Chez Musk lo saben de sobra, pero pasa que es un negocio, no la salvación de una mitología cultural.

      Vuelvo a ser pesado yo: una base sólida es el programa chino. Lo demás son fuegos artificiales. Todo muy vistoso pero después…

      1. El coche eléctrico ha venido para quedarse durante muchísimos años. La tecnología de baterías y ultracondensadores no ha hecho mas que empezar.
        En pocos años tendremos coches eléctricos con autonomías de mas de 1.000 km.

        Ahora los coches de explosión rondan los 800/1000km de autonomía, (con un peso de unos 60 kg de combustible), y eso a pesar de lo fácil que es aumentársela,(basta un depósito un poco mas grande).
        Autonomía ideal para el tiempo de re abastecimiento)
        A los eléctricos les quedan cuatro días para alcanzarla.

        Y lo que se hará para suplir el mayor tiempo de reabastecimiento (recarga) será darles mas autonomía.

        Al tiempo.

        1. Porque usted lo diga. Ya veo todas las grandes palanganas fabricando morralla eléctrica como fieras, lo justito para salvar la cara y chupar de las subvenciones.

          Va usted a ver coches eléctricos igual que está viendo los coches voladores de Blade Runner. Lo que verá a medio plazo es bajar el parque mundial de 1.000 millardos a la mitad, de combustión interna por supuesto, y la economía “un poco diferente” a como la vemos hoy. Esas mitologías de máquinas por todos los sitios, esclavos C3PO y demás chorradas del siglo XIX traspasadas a una tecnología de mitología pura y dura, puede usted esperar sentado. O de pie. Depende de lo quiera tener, si hemorroides, si varices.

          Por eso los chinos, que son gilipollas, se gastan un dineral en tecnología ferrovaria, y en EEUU siguen erre que erre con el cochecito.

          1. Por eso Tesla acaba de montar una fábrica en China y no precisamente de ferrocarriles…

            No me cabe duda de que usted está chateando desde China, claro…

          2. Me parecen muy interesantes sus alusiones históricas, sr. Cohete Universal (le molesta si le llamo así? No creo que una alusión a shimano sea acertada).
            Pero tengo que rebatirle en lo que ha manifestado respecto a los vehículos eléctricos; me parece que no está muy puesto al día.
            Vale que los coches de Tesla son -todavía- para una “minoría” (en muchos países, pero no en todos, véase su propio país de origen y los países escandinavos, entre otros), aunque si quiere su ilustrísima excelencia reverendísima y augusta
            alteza don Elon Musk, en unos pocos años podrá rebajar los precios a los actuales de combustión.
            Por cierto, sabe que en Noruega el tesla 3 es el turismo mas vendido?

            https://forococheselectricos.com/2019/11/el-tesla-model-3-nombrado-coche-del-ano-2020-en-noruega.html

            Vale, Noruega no es uno de los mercados mas grandes del mundo, que digamos, y sí; están muy concienciados con eso de combatir el cambio climático…
            Pero hay que informarse mas en profundidad antes de afirmar eso de que los coches eléctricos son como los coches voladores de blade runner, en cuanto a su profusión.

            Un detallito sobre las baterías eléctricas que están ya casi ahí:

            https://forococheselectricos.com/2019/11/nikola-motor-afirma-haber-desarrollado-unas-baterias-que-permitiran-a-sus-camiones-electricos-superar-los-1-250-kilometros-de-autonomia.html

            Cuando se fusionen Nikola y Tesla, se van a levantar los muertos de sus tumbas, oiga (al menos, uno).
            Estos dos enlaces son solo detalles: la movilidad eléctrica ha venido para quedarse.
            Dígale adiós a los filtros de gasoil (y de gasolina; lo siento si trabaja en una refinería, pero tampoco se crea que van a cerrar; no todas, al menos).

            Saludos.

    2. Solo en USA podría Elon haber creado Tesla. Y desde luego ha tenido que tener mucha gente que ha creído en él y sus ideas para llegar donde ha llegado.

      Y el resultado ahí está. Ya lo ha extendido a China y ahora viene a Europa y por la puerta grande, nada menos que a Alemania.

      1. Y solo en USA podría haber creado SpaceX…eso es seguro…y que sobreviviera…

        Fíjate si USA sigue siendo un imán de talento empresarial-poderío de sus Venture Capital, flexibilidad, etc…

        Que el ultimo genio, de la astronautica rusa, Mikhail Kokorich, podría estar en Rusia apostando por sus ideas…como hizo con Dauria Aerospace…sin embargo la vendió e hizo las maletas para las amplias praderas useñas y por el soleado estado de California…fundando varias compañías muy exitosas, algunas ya vendidas con grandes ganancias…

        ://www.linkedin.com/in/kokorich/

        https://momentus.space/2018/07/08/mikhail-kokorich-momentus-president-and-founder-my-story/

        De momento el mercado de la innovación sigue estando por la meca del verde…

        PD: O lo que hicieron los indómitos Kiwis de Rocket Lab (que para mí siempre será una compañía de Nueva Zelanda) que cuando se pusieron a pensar en serio en hacer negocios, cogieron las maletas…

  13. El jefe y el pelota un día antes de la prueba.

    Jefe: Necesito que eso vuele mañana, cueste lo que cueste. ¿Algún problema?

    El pelota, que es pelota pero no tonto, intuye como puede volar aquello mañana.

    Pelota: No hay problema, jefe. Volará.

    Al día siguiente aquello vuela en pedazos.

    Jefe: Así son las pruebas. Sirven para detectar lo que va mal. Lo importante es que tengamos fe en el proyecto. Porque tu tienes fe ¿no?

    Pelota: ¡Como no!

    Jefe: ¡Adelante pues! ¡Arriba los corazones!

  14. FJVA; en la lista que hiciste preguntabas que podía ser para llegar a las 200tm.
    Te faltó lo más importante: la carga útil “pay load”
    Y si quiere que aterrice y recuperar el bicho hay que contar con el combustible de las maniobras orbitales y del frenado y los encendidos para aterrizar , todo como carga de pago.

    1. De todas formas la Starship por si sola no puede alcanzar la órbita, necesita al Superheavy.

      La masa de la Starship será de unas 120 Tm de masa seca + 100 Tm de carga útil + unas 20 Tm de propelente para aterrizar, total 240 Tm frente a unas 4.700 Tm en el lanzamiento.

      1. En la época del transbordador espacial se llegó a proponer la reutilización del tanque suplementario como hábitat para una enorme estación espacial. Si SpaceX, tiene problemas para la recuperación de Starship, quizás una buena solución sea convertila en hábitat espacial, y retornar a la Tierra en cápsulas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX