Los nuevos trajes lunares de la NASA… que no son nuevos

Por Daniel Marín, el 16 octubre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 112

En una ceremonia que ha causado sensación, el 15 de octubre de 2019 la NASA presentó  los nuevos trajes que usarán los astronautas en las misiones lunares del Programa Artemisa. En concreto, pudimos ver la escafandra para actividades extravehiculares xEMU y el traje de presión intravehicular OCSS. Como era de esperar, los medios se volcaron con la noticia, pero, como también era de esperar, la mayoría no tuvo en cuenta dos pequeños detalles: que los trajes ni son nuevos, ni son exactamente «lunares». Empecemos por el traje para actividades intravehiculares (IVA). El OCSS (Orion Crew Survival System), también conocido como S1041, será usado por los astronautas de la nave Orión durante el lanzamiento, acoplamiento y reentrada. Este traje es en realidad una variante del traje ACES (Advanced Crew Escape Suit) —o S1035— del transbordador espacial, a su vez una mejora del LES (S1032) también usado en el shuttle.

El administrador de la NASA Jim Bridenstine junto a los trajes del Programa Artemisa: el xEMU y el OCSS (NASA TV).

Hace más de una década la NASA comenzó a desarrollar una variante del ACES para la nave Orión en el marco del, por entonces activo, Programa Constelación. Este programa fue cancelado en 2010 por el presidente Obama, pero la nave Orión resucitó poco después. La administración Obama se opuso frontalmente al uso de la nave Orión para misiones a la Luna, así que la NASA propuso la misión ARM (Asteroid Return Mission, luego Asteroid Redirect Mission) con el objetivo de traer un pedazo de asteroide a las cercanías de la Luna. Una nave Orión tenía que viajar entonces hasta la sonda con el asteroide para recoger algunas muestras con el fin de devolverlas a la Tierra. Para esta misión los astronautas hubieran usado un traje MACES (Modified Advanced Crew Escape Suit), que era un traje ACES fuertemente modificado para permitir actividades extravehiculares.

Traje IVA OCSS (NAS).

Recordemos que la nave Orión, al igual que el transbordador espacial o la ISS, emplea una atmósfera de oxígeno y nitrógeno similar a la terrestre. Eso significa que es complicado usar el mismo traje para actividades intravehiculares —o sea, para protección frente a una posible despresurización en el lanzamiento y reentrada— y extravehiculares, ya que estos últimos usan una atmósfera de oxígeno puro a baja presión para facilitar los movimientos. El traje MACES fue cancelado junto con la misión ARM cuando la administración Trump llegó al poder. Pero la nave Orión seguía necesitando un traje intravehicular, así que la NASA retomó el diseño del ACES adaptado a esta nave. Hace dos años el nuevo traje se presentó como OCSS (Orion Crew Survival System).

El traje OCSS (NASA).
Distintas partes del OCSS (NASA).

Al igual que el ACES, el OCSS destaca por su color naranja, elegido para garantizar la visibilidad de los astronautas en el agua en caso de emergencia. Se trata de un traje de presión total que será fabricado a medida de cada astronauta, como en las misiones Apolo. Esta decisión, que contrasta con las tres tallas únicas disponibles en tiempos del shuttle, se debe al bajo número de vuelos —y, por tanto, tripulantes— previstos para el programa Artemisa. Los cascos vendrán en dos tallas y, como novedad, los guantes son compatibles con pantallas táctiles. Como anécdota estética, el traje OCSS incorpora tiras de tela de color azul las cuales forman una ‘V’ sobre el pecho del astronauta, una figura recuerda vagamente al diseño de los trajes rusos Sokol KV2 usados en las naves Soyuz. En definitiva, el OCSS no es estrictamente un traje lunar en tanto en cuanto como mucho solo se usará en las cercanías de la Luna y nunca en su superficie. Y tampoco es nuevo porque la NASA lleva trabajando en él más de una década (al menos más de dos años con la denominación OCSS). Sea como sea, estamos ante la culminación de un largo y costoso proceso para diseñar un traje IVA para la Orión, así que bienvenido sea.

Guante del OCSS compatible con pantallas táctiles (NASA).
Trajes espaciales estadounidenses (NASA).
Trajes espaciales estadounidenses (NASA).

Antes de poner en marcha el Programa Artemisa en 2019, la NASA estudió la posibilidad de usar el OCSS en actividades extravehiculares (EVAs) usando una mochila de soporte vital PLSS. No obstante, una vez que se dio la luz verde a Artemisa ya era evidente que se iban a necesitar dos trajes distintos —uno IVA y otro EVA— para el proyecto. Esto es así porque el traje OCSS puede servir para paseos espaciales en microgravedad, pero para usarlo en la superficie de la Luna se requieren modificaciones de mucho mayor calibre.

Bridenstine con el traje xEMU (NASA/Joel Kowsky).
Características del xEMU (NASA).

Y aquí llegamos a la estrella de la presentación, el traje EVA que usarán los astronautas de la NASA en la superficie de la Luna, el xEMU (Exploration EMU). Como su nombre indica, está basado en el EMU actualmente usado en la ISS y, anteriormente, en el transbordador espacial desde los años 80. Sin embargo, el xEMU presenta un diseño muy diferente al EMU. La principal diferencia es que el xEMU emplea una construcción semirrígida, o sea, un torso rígido y unas extermidades flexibles. El astronauta se introduce además por la parte de atrás del traje, de tal forma que la mochila de soporte vital forma una especie de escotilla. Estas características no son precisamente nuevas, sino que son similares… a las del traje ruso Orlán. Efectivamente, el nuevo traje de la NASA se parece más al Orlán que al EMU.

Entrada en el traje xEMU (NASA).
Entrada en el traje ruso Orlán (Roscosmos).

En principio el xEMU debía operar a alta presión (57 kilopascales o 0,6 atmósferas) con un 34% de oxígeno, un diseño completamente novedoso en la historia de la astronáutica, y que debía servir para facilitar el proceso de descompresión. Sin embargo, la NASA considera ahora que el objetivo de una presión interna de 57 kPa es a largo plazo, por lo que en las primeras misiones, incluida Artemisa 3, se usará una atmósfera tradicional de oxígeno a baja presión (30 kPa). La capacidad de integrar la mochila del traje en la escotilla del módulo lunar o un posible rover —una característica conocida como suitport—, ha sido eliminada del xEMU para simplificar el diseño. Por otro lado, a diferencia del Orlán o el EMU, el xEMU incorpora mayor flexibilidad en la cintura y las piernas para que los astronautas puedan, bueno, andar por la Luna, que es lo que va todo esto. También incluirá protección contra el abrasivo regolito lunar y, al igual que el OCSS, se construirá a medida para cada astronauta (el EMU venía en tres tallas).

Características del xEMU (NASA).
Torso rígido superior del xEMU (NASA).
El xEMU en la configuración para su uso en la Luna (NASA).

El programa xEMU no es nuevo. Surgió hace unos años como un sustituto del EMU a largo plazo para ser usado eventualmente en una misión a Marte como mEMU (Mars EMU), pero el cambio de prioridades de la NASA ha obligado a cambiar el diseño y modificar los tiempos. Además, el xEMU todavía no es exactamente un traje lunar porque por ahora en solo un prototipo y su diseño no ha sido concretado todavía. No será hasta 2023 cuando se espera lanzar un traje prototipo xEMU a la ISS para las primeras pruebas de cara a la misión Artemisa 3 de 2024. De hecho, el pasado 4 de octubre la NASA abrió el plazo para que la industria privada enviase propuestas para finalizar el diseño del xEMU.

La NASA planea usar dos xEMU en la misión Artemisa 3 y, más adelante, construir dos trajes adicionales hasta tener un total de cuatro trajes (NASA).
El xEMU y el OCSS durante la presentación de la NASA (NASA TV).

La otra anécdota tiene que ver con los llamativos colores elegidos para el xEMU en la presentación. Naturalmente, estos colores no son los que se usarán en la superficie lunar, porque el diseño final llevará una capa protectora blanca como el EMU o el A7L del Apolo. Resumiendo, tras la presentación de ayer la NASA no está más cerca de tener un traje lunar para el programa Artemisa, ya que se mostraron conceptos que llevan en desarrollo desde hace varios años. El objetivo de la cúpula de la NASA con esta presentación era mostrar al público —y, especialmente, a los políticos— que la agencia dispone de los elementos para hacer realidad una misión a la superficie de la Luna. Siempre y cuando la financiación esté a la altura, claro.

¿Veremos el xEMU en la Luna? (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/feature/orion-suit-equipped-to-expect-the-unexpected-on-artemis-missions


112 Comentarios

    1. La NASA busca difusión para sus “nuevos” trajes espaciales, pero ha olvidado lo más importante:
      El traje no tiene un casco con potentes reflectores internos que dejen ciego al astronauta… así, mis amigos, no vamos a ningún lado 🙂

  1. La próxima administración cancelará estos trajes y la misión Artemisa, para volver al antiguo plan del asteroide y los trajes anteriores (ironic on).

    Cuanto más use la NASA servicios privados y menos dependa de sus propios recursos menos vaivenes habrá en el programa tripulado y menos posibilidades de cancelación.

    1. No te creas. Cualquier administración simplemente cancelaría el contrato con la empresa privada (con el correspondiente costo de cancelación) y a otra cosa mariposa. Para contratistas vocacionales como SpaceX sería malo, pero contratistas tradicionales, como Boeing, se frotarían las manos…

      1. Pero la administración puede, por ejemplo, cancelar el contrato con Boeing o SpaceX para enviar astronautas a la ISS. Eso no significa que ninguna de las empresas pierda el traje intravehicular que ha desarrollado. Es propiedad suya. Lógicamente si pasa mucho tiempo sin que envíen nadie al espacio supongo que incluso se perderá la capacidad de fabricarlo y tal, pero a más largo plazo.
        A lo que voy es que es el traje de Boeing o de SpaceX y que esas empresas hacen o deshacen con sus trajes lo que les da la gana. Ya no dependes de que alguien en el Congreso te quite tal o cual partida, porque la NASA contrata el paquete completo, incluido el traje.
        A la larga veremos que la NASA se decantará por este tipo de “servicios” también para ir a la Luna. Al tiempo.

        1. Desde luego, el problema está en que las fases iniciales en las que la comercialización del espacio tiene un único cliente, que es la NASA. Pero poco a poco eso irá evolucionando.

    2. Creo que lo del asteroide ya no lo resucita nadie… Podrían cancelar Artemisa y volver al “Puente demasiado lejano ” Marte, y a la peor deciden aumentar la tripulación de la ISS y enviar la Orion… si no se asfixian en su propio CO 2 ….

  2. Resumiendo :

    1) No son nuevos.

    2) Tras la presentación, la NASA no está más cerca de tener un traje lunar para el programa Artemisa.

    3) ¿El llamativo color azul del traje de la CST-100 Starliner sería pues para… garantizar la NO visibilidad de los astronautas en el agua en caso de emergencia? 🙂

    4) Bandera de fondo insuficientemente grande para disimular la “rusofilia” del xEMU… en cuya enorme “mochila” cabe el enano que en verdad está moviendo al traje, ¿a quién pretenden engañar? 😉

    1. Jajaja
      Con respecto a las banderas, espero que sean ignífugas. Cualquier día van a tener un accidente y se les va a quemar el Webb o la Orión o algo de eso que valga billones.

    2. La cosa con la star liner es que aterriza en tierra firme así que ese azul va a cantar bastante de hecho juraría que aterrizan en el desierto de mojave que no hay mucha agua

      1. Hay escenarios de emergencia en que la Starliner ameriza en el océano. En esa situación, precisamente que usen trajes azules parece una soberana gilipollez.

  3. El plan del 2004 (del presidente George W. Bush) era enviar de nuevo gente a la Luna para el 2020. A pesar de las dos presidencias de Obama, entre el 2008 y el 2016, en que este programa se quedó congelado (¿a que ahora parece que Obama no fue tan buen presidente?): Trump está intentando concluirlo con sólo 4 años de retraso y si lo logra será una gran hazaña (por que en realidad son 4 años de adelanto). Esto creo que explica el porqué hay trajes nuevos que son viejos y muchas otras cosas. Además eso de que haya una mujer ‘posando’ con el traje EVA es muy políticamente correcto.
    Yo, personalmente, me alegro porque fui de los pocos en este foro que creía que todo esto podía ocurrir como está ocurriendo. Mi apuesta sigue siendo que el primer europeo que pisará la luna no será: ni un francés, ni un inglés, ni un ruso; será un alemán.

      1. Es lo normal, por eso tiene que aprovechar todas sus posibilidades de crear Hype. Un día los trajes, otro día un módulo de Gateway, que si la barcaza del SLS, una maqueta, inicio de la segunda Orión….
        Y dos posibilidades o más comensales a la sopa de piedras o bien llegar al “too Big to fail”, lo que antes pase

  4. La NASA vuelve a demostrar una vez más que sigue siendo un anquilosado dinosaurio sin posibilidad de redención: la gran novedad es que elaborarán a medida cada traje de astronauta en lugar de estandarizar el menor número de tallas posible. Si cada traje de astronauta ya le sale ahora a precio de oro al contribuyente useño, en el futuro le saldrá a precio de platino-iridio con incrustaciones en diamantes. Esta gente ni aprende ni quiere aprender…

        1. De que estas hablando? no hay ninguna tecnologia especial para transmitir desde el lado oscuro de la Luna. A menos que creas especial el usar un satelite intermediario, que usamos en la Tierra para las comunicaciones internacionalrs hace 60 años. O te referis a la orbita Halo? Esa ya la conoceria hasta Newton. Todas tecnicas viejas, como veras.

        2. reverse side = Parte posterior/reverso.

          sustantivo (plural: reverse sides)
          reverso m (plural: reversos m)

           frecuente:
          – dorso m
          – cara posterior 
          – lado inverso m
          – lado reverso m
          – parte posterior.

           Usos:
          – ¿ Is the reverse side of the moon dark?
          – ¿Es el reverso de la Luna oscura?
          – ¿Es la parte posterior de la Luna oscura?

  5. Interesante articulo sobre los trajes, pero tengo unas dudas sobre ellos y son las siguientes:

    1. El traje naranja tiene dos tomas frontales, para que son aparte para la toma de oxigeno y la otra ??

    2. El traje naranja puede hacer evas en el espacio para reparaciones cortas imagino, o se ha diseñado para evas largas también ??

    3. El traje XEMU, no es demasiado voluminoso para ponérselo dentro del modulo lunar ??

    4. Podrá usarse para efectuar evas desde el modulo orion o no se ha previsto ??

    5. El XEMU que autonomía de eva tiene y el centro de gravedad parece diferente de los trajes del apolo.

    Y una opinión personal, no me gusta ese anillo en la cintura que hace que el moverse sea incomodo, yo prefiero los trajes apollo de las misiones 15-17 tenían una forma de andar mas natural.
    Y se ha previsto diseñar un vehículo no presurizado o no, porque de lo contrario apenas podrán alejarse unos kilómetros de la zona.

    saludos y gracias jorge m.g.

    1. Es raro tener que hacer EVAs desde la Orión. Sería una situación muy excepcional. En el futuro la Gateway contará con una esclusa que le permita hacer EVAs allí, caso de ser necesarias.
      Lo cierto es que estos trajes no se van a llevar en la Orión, sino aprovechando otros envíos.
      No se en qué ha quedado lo de las EVAs de emergencia con el traje naranja. EVAs largas entiendo que no.

    2. Por lo que dice aquí la NASA
      https://www.nasa.gov/feature/orion-suit-equipped-to-expect-the-unexpected-on-artemis-missions
      “Aunque está diseñado principalmente para el lanzamiento y el reingreso, el traje de Orión puede mantener vivos a los astronautas si Orión perdiera presión en la cabina durante el viaje a la Luna, mientras ajusta las órbitas en Gateway o en el camino de regreso a casa. Los astronautas podrían sobrevivir dentro del traje hasta por seis días mientras regresan a la Tierra.”

  6. Más allá de la grandilocuencia de los anuncios, una evolución de los trajes siempre viene bien, se terminen empleando o no (en lo personal, anhelo un pronto regreso a la luna aunque, como la mayoría, veo muy dificil alcanzar la meta en 2024 …).
    Lo que sigue constituyendo un sinsentido es la Gateway: inútil, carísima, sumamente pequeña, y de bajo coeficiente de ocupación. La NASA debería redirigir todo ese esfuerzo a una futura ISS-2 (incluso previendo algún posible empleo industrial o comercial -además de científico- si se abarata notablemente el acceso tripulado a la LEO) pues, de no hacerlo, en menos de una década tendrán (en lugar de ninguna) dos cápsulas para enviar astronautas al espacio … que únicamente servirán para darles unas vueltas a la tierra apretados como sardinas (¿recién allí se darán cuenta de que habrán regresado a los ’60?).
    Creo que nadie está en condiciones, hoy, de instalar una base permanente en la (por ahora yerma) superficie lunar, así que el regreso a la luna debería encaminarse bajo el concepto seguido por las Apollo (estancias de pocos dias, explorando los hielos del polo sur y otros puntos estratégicos para potenciales bases permanentes y relativamente sustentables); seguir planificando el viaje a Marte; y continuar investigando, desarrollando y aprendiendo cómo vivir en el espacio en la ISS-2 …

  7. Los trajes no son pequeños, y como no son plegables, casi ocupan un volumen similar al de su astronauta. Veamos, por lo que veo el xEMU es desmontable, el torso tal cual armadura medieval y el casco, las perneras posiblemente puedan replegarse algo. El IVA lo llevarán puesto, así que pongamos que cada pasajero necesita un volumen doble, entre pitos y flautas. Los diseños de cápsulas previstas son más espaciosos que la claustrofobia Apollo-LM o la Soyuz, pero desde luego no son la sala de espejos de Versalles. En suma, ya vamos ocupando volumen porque vamos sobrados. Como además el traje es personalizado, va y viene con el paisano, que no veo que tengan previsto servicio de guardarropa en la Gateloflipas, a la que dicho sea de paso, tendrán que ponerle unos filtros de aire nivel peli de terror bacteriológico porque el regolito lunar, aparte de pegarse como mierda de Calidad Suprema, tiene una capacidad de silicosis inigualable por el más letal del silicógeno terrestre.

    Yo creo que los chinos se descojonan/desovarian.

    1. Hay una infografía en este post de Daniel donde se ve claramente que en el plan no cuentan con llevar ninguno de estos trajes en la Orión.
      De hecho, la idea es que los dos primeros trajes vuelen hasta la Gateway dentro del módulo HALO.
      Los siguientes, dicen que volarán o en los siguientes módulos (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid) o bien en las naves de suministros a la Gateway (que es más lógico, pienso yo).

      1. Es que en la Bodrion no caben. En la Tragon tampoco. Ni en la Fedeplastia. Estamos hablando más o menos de algo menos de 1 m³, así que en la práctica esto incrementa los costos y la logística de cada desembarco, porque no va a ser esto solo, es que no están ni vendiendo la casa por el tejado. Como total es un show de RRPP da igual, la cosa es a quién intentan vender el qué y si cuela. Show de tontería no es, porque sale el Grand Mufti de la NASA, para payasada de segundo nivel se pone al furriel de turno.

        Después llegarán los chinos con sus ideas, y todo será llanto y crujir de dientes, emitir fatwas echando la culpa al Sursum Corda y marchando una de sanciones a los monos esos porque yo lo valgo (esto ya es un reflejo de Pavlov), que serán replicadas con una patada en el escroto.

        A mí me parece que la política espacial de EEUU va a terminar igual que el resto de sus políticas, y son noticias pésimas para todo el mundo. La gente ve una diferencia entre el actual badulaque y el majadero de Obama, en realidad son el mismo tipo de imbéciles comprados en el mismo lineal de Wal-Mart, este tío no cerró nada ni Obama tuvo la culpa de la desintegración de la Columbia. Si repite el actual mamarracho malo, si sale alguien del cotolengo democráta, todavía peor. La Warren es analfabeta espacial (y científica), Sanders es un vendedor de planta y el Biden quiere ser califa en lugar del califa (Hillary). Si total da lo mismo, como si en vez de estar el marine en la NASA pones a Jim Carrey.

        Por si no me explico: chapuza, caos, aquí te pillo aquí te mato, externalización descontrolada (plazos surrealistas y prespuestos disparados y disparatados), puteo a tus socios, zancadillas a discreción y sobre todo, zafiedad y mala educación. Como si para hacer un urinario público demoras 23 años y lo presupuestas en 500 millones de dólares (así puede dispararse a 50.000), lo externalizas a Opaco de Cojones S.A. que tiene unos CEOs muy simpáticos que están todo el día soltando paridas en twitter y diciendo que van a ser unos váteres molones que hacen de tó.

        Y siguen meando en el orinal ruso, que les da mucha rabia y por el que pagan otro puto disparate, con toda justicia, porque si presupuestas la taza en 50 kilos no pretenderás que el orinalito valga cuatro perras.

        Patológico total. Es de milagro que la NASA siga funcionando, porque otros organismos federales están ya implotados.

          1. ¡Viva el lado oscuro de la Luna! ¡Y el reverso tenebroso del Sol!

            Eso de “ya se cae” me recuerda al monstruo que me cayó encima el otro día, teléfono y niño en el pack. La de atrás (de ella), como era tan chispeante, va y le dice “te vas a caer”, qué original. Lo de Viva China no te preocupes, ya lo dirán a coro otros que ahora comen del pesebre que “ya se cae”. Lo de Madre Rusia, ándate con ojo que Kadírov lee el blog de Dani…

            ¡Viva el Breshit-t-t-t-t! ¡Viva viva, o como escribía el panfletero del Enzina, Biba biba!

          2. Por cierto, OT pero es inevitable. ¿Qué clase de dolencia mental tiene que tener un traductor de doblaje para dark side = reverso tenebroso? (Es que además, Alec Guinness = dark-said, dos sílabas, el ínclito, re-ver-so-te-ne-bro-so, siete, siete, siete).

            Así va el imperio, el grande y el pequeño.

          3. Desde luego aquí se demuestra una de las grandes riquezas del idioma Español. “Reverso tenebroso”, un acierto total del traductor. “Lado oscuro” suena soso de c……

  8. ¡Que esperáis de una nación que perdió la carrera tecnológica hace tiempo.
    Se gastaron el triple del presupuesto en el F 35 ,(comprando tecnología a los rusos), y les salió una castaña de avión. Reconocido por mandos militares americanos. Ni comparar al SU 57
    Obligaron a comprar el sistema de defensa antiaérea “patriot” a varios países entre ellos Arabia Saudita, y el sistema ni se entera de la incursión de unos drones mandados por desarrapados guerrilleros yemeníes
    y se podría seguir ennumerando casos que demuestran que en USA ni hay buenos ingenieros ni dinero para desarrollar tecnología.
    Ahora se agarran a las promesas de un mesías emporrado que les va a llevar a marte en una bote de hojalata.
    Despúes del desastre , en todos los sentidos, de los transbordadores, lo único que sacan son bonitas promesas que no cumplen nunca
    ¡Tienen que estar desesperados!

    1. ¿Ein? ¿Lo cualo? ¿La guerra tecnológica de palos o piedras?

      Buff, mirad, USA, usalandia, los useños, tienen muchos defectos, el país no es perfecto, y desde luego vive una era de transición como todos, pero decir que la guerra tecnológica la ha perdido USA…por dios…

      Te refieres a la computación cuántica liderada por IBM, Intel, Google, etc ¿?

      En robotica, en tecnología de la información, en coches eléctricos ¿? en portaaviones, en que exactamente…

      Las 10 compañías más grandes del mundo en tecnología son americanas, y otras gigantes “chinas” son copias del mismo sistema ofrecido en “Occidente”…no hay que dudar que China es el imperio emergente, pero hasta ahí…

      Ya en el anterior post del HLS, uno decía que Boeing estaba en riesgo de quiebra por el avión Max…Boeing, puede triturar y tirar a la basura toda la linea de aviones MAX, y sigue siendo la compañía número uno en aeronáutica comercial en el mundo…de hecho los márgenes brutos, netos y los retornos de capital (ROE, ROI, etc) han sido históricamente y siguen siendo muy superiores a Airbus…

      Hablar de la entrada de China-Rusia en aviación comercial es hoy en día una quimera, a largo plazo esto cambiará por supuesto, pero tanto Boeing como Airbus, seguirán dominando durante décadas…

      Y así con todo…, para “idiota” nombre del nick, no trato de insultar, y para Ur700, mientras el patrón dólar, siga implementando en el mundo, USA seguirá siendo el dueño del “monopoly”, y seguirá siendo el Imperio de nuestra era…esto es algo tan grande y de tanto calado, que cambiarlo sería simplemente finalizar el dinero FIAT…cosa que nadie quiere hacer, menos los Chinos…

      Hoy y mañana podemos hablar de “Chimerica”… pero si el Imperio USA cae, cae China, Europa y todos detrás…que el mundo después de la caída del URSS fuera dominada geopolíticamente por USA en solitario, es una realidad, que históricamente, no es algo muy común (Imperio Romano, vs Cartago, Partos, etc), por ello un mundo más multipolar con China y otros detrás es más normal, pero el que sigue teniendo la corona es USA…para bien o para mal, desde la Primera Guerra Mundial, el director de orquesta son ellos…y hoy más que nunca, China es la que menos quiere que se resfrié el motor del mundo…lo demás son sueños húmedos de cada uno…

        1. Vivo en EEUU, y si el transporte público quitando las antiguas ciudades comos Boston, Chicago o NY, etc…es pésimo, e incluso en estas, el metro de NY por ejemplo parece del siglo XIX viejo, sucio y casi todo sin escaleras mecanicas o ascensores, nada que ver con el metro de Madrid por ejemplo…

          Ahora, así es aquí, un país con muchos contrastes, y que fue construido sobre estados inmensos, más grandes que muchos países Europeos, por lo tanto desde la era de las carretas y la expansión hacia el Pacifico, todo fue a lo grande, y hoy las ciudades incluso las pequeñas, son muy extensas en tamaño,si quieres moverte es todo con coche, y casi sin transporte público, “c’est la vie”, aquí…

          USA es un país bastante desigual, y desde luego la vida de España o de otros países Europeos, en muchos casos, es mucho mejor, sobre todo para un estilo de vida más tranquilo y social…

          Ahora para hablar del “Gorila del consumo Mundial” hay que visitarlo y vivirlo, la economía aquí es incomparable, una caldera a presión siempre explotando (como dijo Churchill)…no se para, no se duerme… todo es más dinero, más crédito, más gasto…para bien o para mal, mueven el mundo, y esa es la realidad.

          1. Si es un país maravilloso, tiene “pequeñas incomodidades” ; sin seguridad social, se trabaja hasta morir literalmente. Con universitarios en la cárcel por no poder pagar los créditos para costearse la carrera. Es muy tranquila la vida allí……quizás por eso de vez en cuando, para quitarse el aburrimiento, arma alguien un tiroteo en una escuela o un centro comercial .Cincuenta asesinatos por día. Un ferrocarril de pasajeros de principio del siglo XX. La educación a niveles tercermundista, los conocimientos de un universitario en USA equivalen al bachillerato en Europa. En cuento a los aviones, eran los mejores hasta que han tenido que hacerlos menos gastones y más ligeros. se les han empezado a caer, lo que no es muy bueno que digamos para llevar pasajeros. Los automóviles americanos….¿donde están? pues lo mismo, cuando tuvieron que competir ….pues no fueron competitivos y los que quedan tienen tecnología japonesa y europea ( el motor de las harley modernas es de porche). La planta de montaje de Tesla , robots y demás, la hizo una empresa alemana. En fín pequeñas cosas.
            Bueno que me canso de escribir y voy a cenar.

          2. @Idiota

            Haz estado alguna vez en USA, ¿pregunto?

            Me recuerdas a una persona que decía que en USA había 47 millones de personas en la pobreza absoluta, porque ese era el número de personas con foods stamps…

            ¿Seguridad social?

            La inmensa mayoría de compañías americanas, dan seguro privado a sus trabajadores, o te pagan una parte, además de beneficios para el retiro con fondos 401K, que te permite invertir partes de tus ahorros…y con la privada te atienden al momento, no listas de espera de meses aunque puedas tener cáncer, porque la sanidad gratuita está colapsada…y si es mejor la pública, pero en muchos países la están destruyendo a marchas forzadas…

            La inmensa mayoría de universitarios con posibilidades del mundo vienen a USA a terminar su carrera o hacer un máster…donde tienen con diferencia, la mayoría, de las mejores Universidades del Mundo…

            La educación publica, no sé el resto de Europa pero peor que la de España no es…

            Se trabaja hasta donde se quiere o puede, hay trabajos para todos, y no se discrimina a las personas mayores de 45 años, como en otros lugares, donde ya son “un estorbo”…

            Lo de las armas más mito que realidad, la seguridad es bestial en la mayoría de lugares, ahora se permite su posesión, y si puede haber problemas según donde te metas…

            Tesla se dedica a fabricar coches eléctricos no fabricas, para eso hay otras compañías, y mira también Rivian y otras muchas más…la innovación en el sector la tienen ellos…

            Por cierto sobre las Universidades si eres un buen estudiante, las becas son mejores que en ningún otro país del Mundo, y puedes ir a cualquier Universidad que quieras, aun sin tener el dinero…ahora tus calificaciones tienen que valer ese esfuerzo…sobre los demás estudiantes normales, si sales con una deuda alta, que pagas durante décadas en cómodos plazos, te garantizo por ejemplo que un médico en España vive bien, aquí es rico, creo que le da de sobra para pagar los costos de la carrera…

            Y no el sistema no es perfecto y estilo de vida es difícil, y más si vienes de Europa, pero no quitan que sigan moviendo la economía Mundial…

            Blackstone, Blackrock, Fidelity, Pimco, etc que mueven las finanzas Mundiales…además de los mayores fondos de Venture Capital, que siguen dominando donde se innova y como…

          3. Está claro que Estados Unidos tuvo visión de futuro, no porque no pudieran…

            NORTH AMERICAN X-15 7.200 Km/h en 1967 ¿y los demás?

          4. Por si no te gusta en anterior tienes este otro:
            XB-70 VALKYRIE Mach 3 en 1966 (3.250 Km/h), bombardero de 240 toneladas…

  9. Bien, se confirma entonces lo que yo comentaba en la entrada anterior del módulo HLS cuando saltó esta noticia: una operación de marketing para “vender” Artemisa reutilizando conceptos en los que la NASA lleva años trabajando. Pues vale.

    1. En el fondo debes reconocer que lo contrario sería ridículo. Más de 50 años de experiencia en el espacio tienen que dar, por fuerza, para ejecutar soluciones con el conocimiento acumulado

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 octubre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA