Adiós a Stratolaunch, el proyecto para lanzar satélites usando el mayor avión del mundo

Por Daniel Marín, el 25 enero, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 89

En 2011 nació un proyecto espacial especialmente llamativo de la mano del multimillonario Paul Allen, el cofundador de Microsoft. El objetivo era lanzar satélites desde un avión, una idea en absoluto nueva, pero Allen quiso llevar el concepto un paso más allá y propuso usar el mayor avión del mundo para la tarea. Como la parte más compleja de un sistema de lanzamiento aéreo dotado de un cohete de gran tamaño es el método de transporte del lanzador, el avión de Allen tendría una configuración específica de doble fuselaje, lo que permitiría situar un cohete de gran tamaño entre las dos partes del avión. Allen era el último multimillonario de internet que se apuntaba a la moda de convertirse en mecenas espacial después de Elon Musk (SpaceX) y Jeff Bezos (Blue Origin). Pero, a diferencias de estos últimos, los sueños cósmicos de Allen nunca fueron muy ambiciosos.

El avión de Stratolaunch, conocido informalmente como Roc, en 2019 (Stratolaunch).

Allen bautizó su aventura espacial como Stratolaunch. Todo el proyecto giraba alrededor del gran avión, que pronto sería apodado Roc, como el ave mítica de Simbad el Marino. Para construir este enorme aparato, Allen usó el talento de la empresa Scaled Composites de Burt Rutan (SpaceShipOne), que decidió usar dos Boeing 747 unidos por un ala recta de nuevo diseño. Con 554 toneladas, Roc tendría una envergadura de 117 metros, superior a la longitud del Saturno V, pero en realidad su longitud (73 metros) estaría por debajo de la del gigantesco Antonov An-225 (84 metros). El avión estaba muy bien, ¿pero cómo sería el cohete? Stratolaunch entró en negociaciones con SpaceX para emplear una versión del Falcon 9 desarrollada específicamente para el proyecto con capacidad para situar 6,1 toneladas en órbita baja. El lanzador alado, de 37 metros de longitud y 223 toneladas de masa, utilizaría cinco motores Merlin en la primera etapa, de forma similar al proyecto Falcon 5 que nunca vio la luz.

Diseño original de Stratolaunch de 2011 (Stratolaunch).
Stratolaunch con una cápsula Dragon (Stratolaunch).
El cohete de SpaceX con una cápsula Dragon (Stratolaunch).

El acuerdo con SpaceX no cuajó y la empresa Orbital Spaces (luego Orbital ATK y, actualmente, Northrop Grumman) pasó a ser la encargada de diseñar el cohete de Stratolaunch, que propuso el lanzador Pegasus 2, posteriormente denominado Thunderbolt. Thunderbolt emplearía una primera etapa de combustible sólido y una segunda etapa a base de hidrógeno y oxígeno líquidos con motores RL10. Pero Orbital tampoco aguantó mucho y en 2014 se retiró del proyecto. A pesar de las críticas de muchos por la falta de avances concretos, en 2013 Stratolaunch levantó un enorme hangar en el Mojave Air and Space Port para el avión Roc y adquirió el primer 747 para su construcción. Poco después se hizo con el segundo avión, que, al igual que el primero, procedía de la erolínea United Airlines. La empresa también compró doce motores Pratt and Whitney PW4056, seis para usarlos en el avión y otros seis de reserva.

Stratolaunch con el cohete Thunderbolt de Orbital (Northrop Grumman).

En 2016 Stratolaunch llegó a un nuevo acuerdo con Orbital ATK para lanzar tres pequeños cohetes Pegasus en cada misión del Roc. Se decía así adiós al espíritu del proyecto: lanzar un gran cohete desde un avión. Por entonces la tendencia de moda era el lanzamiento de pequeños satélites y Stratolaunch decidió adaptarse al momento. Aunque la empresa ya disponía al fin de un vector, para muchos esta decisión mostró a las claras que el proyecto estaba dando tumbos sin rumbo y sin un modelo de negocio claro. Evidentemente, usar el mayor cohete del mundo para lanzar tres Pegasus era una locura desde el punto de vista económico (el Pegasus es además un lanzador especialmente caro). Finalmente, en 2017 Roc salió del hangar casi completo para realizar las pruebas de rodado por la pista. Pese a todo, la iniciativa de Allen seguía adelante.

Configuración actual de Stratolaunch con tres lanzadores Pegasus (Stratolaunch Systems).
Configuración de Stratolaunch con tres lanzadores Pegasus (Stratolaunch).

Stratolaunch no levantó el vuelo, pero en octubre de 2018 la empresa anunció contra todo pronóstico que desarrollaría no uno, sino tres lanzadores propios. No obstante, en las primeras misiones, planeadas a partir de 2020, se usarían cohetes Pegasus de Orbital. Los lanzadores se denominaron MLV (Medium Launch Vehicle) y MLV Heavy, con capacidad para colocar 3,4 y 6 toneladas en órbita, respectivamente. El MLV Heavy sería una versión con tres MLV actuando como primera etapa. El tercer lanzador sería una nave alada reutilizable que entraría en servicio mucho después. En noviembre de 2018 Sratolaunch llevó a cabo el primer encendido del nuevo motor PGA de hidrógeno y oxígeno líquidos que se usarían en los lanzadores MLV, construido con ayuda de, entre otros, Jeff Thornburg, en su momento uno de los diseñadores de los motores Merlin de SpaceX (en un ejemplo de humildad, el nombre del motor PGA se derivaba de las siglas del fundador de la empresa, Paul G. Allen). Todo hacía pensar que Stratolaunch al final iba en serio.

Familia de lanzadores para Stratolaunch (Stratolaunch).
Uno de los proyectos de avión hipersónico reutilizable de Stratolaunch (Stratolaunch).
El avión Stratolaunch y su hangar en Mojave en 2017 (Stratolaunch).
Motor PGA de Stratolaunch (Stratolaunch).

Pero no pudo ser. Casi en el mismo momento que Stratolaunch anunciaba sus nuevos y ambiciosos planes, Paul Allen fallecía de forma inesperada por culpa de un linfoma. En un principio parecía que la muerte del fundador del proyecto no iba a afectar al mismo y, de hecho, la empresa comenzó en enero de este año las pruebas de rodaje de alta velocidad de Roc en la pista de Mojave. El 9 de enero el enorme avión alcanzó los 220 km/h. Sin embargo, el 18 de enero Stratolaunch anunció que paralizaba el desarrollo del motor PGA y la nueva familia de lanzadores. En el momento de escribir estas líneas, no está claro el futuro de Stratolaunch. El avión Roc está listo para levantar el vuelo, pero que se utilice para lanzar satélites es altamente dudoso. Los nuevos gerentes de la empresa han comunicado que pretenden volver al plan anterior de usar pequeños cohetes Pegasus, pero es poco probable que este plan de negocios fructifique sin la fortuna de Paul Allen detrás como apoyo.

Roc visto desde el espacio (Digital Globe).
Otra vista de Roc (Stratolaunch).

Por si fuera poco, Stratolaunch se enfrenta a la competencia directa de la empresa Virgin Orbit, que lanzará el cohete LauncherOne desde un Boeing 747. LauncherOne puede poner hasta 500 kg en órbita, unas prestaciones ligeramente por encima del Pegasus (370 kg lanzado desde el Roc). Pero, obviamente, LauncherOne usará un avión mucho más pequeño, barato y sencillo de operar que Roc, una aeronave que necesita de instalaciones muy especiales para funcionar (se desconoce hasta qué punto sería capaz de volar desde otros aeropuertos distintos al de su base en Mojave). Pocos dudan de que Roc terminará por volar, pero si tuviera que apostar diría que las opciones de poner un satélite en órbita son prácticamente nulas. De hecho, no sería descabellado que Roc acabe en un museo tras un par de vuelos, como el mítico Spruce Goose. Con un objetivo tan específico, modificar Roc para llevar carga costaría millones de dólares; y no olvidemos que las limitaciones de su ala recta y el tren de aterrizaje hacen de este avión un pésimo transporte de mercancías o pasajeros. En cualquier caso, el avión de Stratolaunch es lo único que queda del proyecto de Allen.

Stratolaunch en la pista en enero de 2019 (Stratolaunch).
El vicepresidente Pence en la cabina de Roc (Stratolaunch).
Otra vista de Roc (Stratolaunch).

El fracaso de Stratolaunch es una lección de la debilidad de los proyectos espaciales promovidos por millonarios. El sueño está vivo… hasta que su fundador fallece y la lógica implacable del mercado se impone por encima de los sueños de alcanzar las estrellas. Musk haría bien en tomar buena nota de la moraleja de Stratolaunch. Más le vale desarrollar la Starship cuanto antes, no vaya a ser que pierda el control de su empresa por cualquier motivo —no necesariamente fatídico— y sus sucesores decidan cancelar sus sueños en favor de un modelo de negocio más pragmático.



89 Comentarios

  1. Lo del tren de aterrizaje lo entiendo, me imagino que ha de ocupar un esoacio consiuderable dentro del fuselaje, pero ¿Qué inconveniente significa el ala recta?

      1. el ala recta (o muy alargada) tiene la ventaja de tener mucha sustentación, especialmente en grandes altitudes
        (el U-2 por ejemplo)…..

        quizás,,,y solo quizás se podría desarrollar un “X-15” (del xxi obvio, para 3 tripulantes y opcion al ISS) o un mini-transbordador hipersonico, que lo cargue muy alto en la atmosfera y desde ahí lo lance.

        daniel una pregunta : ¿donde ESTA EL 747? yo no lo veo….si en las ilustaciones, pero el modelo real no se parece en nada nada.

        “… Evidentemente, usar el mayor cohete del mundo para lanzar tres Pegasus …” creo q sta mal.

  2. Una pena, pero al menos espero verlo volar! Si no, la decepción sí sería completa.
    De momento los que han hecho negocio fueron los de scaled composites.

  3. Al margen del asunto del ala recta (que, supongo, será un inconveniente por la velocidad, ¿no?), ¿no podría usarse esta aeronave para cargas voluminosas, llevándolas dentro de algún tipo de cofia entre los dos aviones?

    El An-225 se puede cargar a la espalda lo que no le cabe en la cavernosa bodega (de hecho, se diseñó para el Burán), así que no hay problema por llevar carga fuera del fuselaje. Y le cabe un buen tamaño ahí en medio. Es decir, si no puede andar con lo de lanzar satélites, ¿no se puede aprovechar para transporte comercial?

    Sería una soberana lástima, si no…

    1. Dudo que sea rentable, primero porque ya existen aviones que pueden llevar cargas muy voluminosas (Beluga, el An-124 y el 225), y no creo que el Roc sea capaz de cargar con mucho más volumen y peso que éstos, además de la muy limitada velocidad y seguramente rango que tendrá. Pero sobre todo, y como indica Daniel en la entrada, de poco sirve un avión de carga si solamente puede operar desde aeropuertos con instalaciones especiales, de los cuales en estos momentos sólo hay uno en el mundo, donde se creó el avión.

      Es una pena 🙁

    2. Sí es una pena, sí. Ya sé que el An-225, el C-5 Galaxy, el An-124, el Beluga y similares pueden transportar grandes pesos y volúmenes. Yo lo que planteaba era aprovechar el enorme volúmen entre fuselajes de esta aeronave, que ninguno de los anteriormente mencionados tiene o puede acarrear (con, quizá, la notable excepción del An-225).

      Pero, como decís, la limitación de velocidad y alcance, y su limitación aeroportuaria, son un hándicap muy grande.

      Una verdadera lástima.

    1. Gracias a los caprichos de esos superricos, tal vez los no tan ricos tengan la oportunidad de viajar al espacio en un futuro no tan lejano, eso sin contar que a día de hoy seguiríamos estancados con lanzamientos de viejos Soyuz y Atlas, sin la emoción ni la esperanza de que con los nuevos diseños de vehículos orbitales comience una revolución en el acceso de la humanidad al espacio.

    2. Cuando daño hace la envidia. Ciega a las personas. Ojalá tuviéramos más ricos que se preocuparan por cambiar el mundo a mejor como hace Elon

        1. Gloria y Aleluya! Grande es el señor! Bendito sea! Bien aventurados los que creen porque de ellos será el Reino de los cielos!

          No me imagino donde estaríamos si Jesucristo Buda Mahoma y demás mesías y mesiánicos que les seguían hubieran hecho tan solo un aporte útil a la humanidad. Si José Luis, prefiero considerar mesías a un ingeniero un físico un científico. Que quieres que te diga! no me va a producir rechazo porque que sea multimillonario, lo de Musk no son caprichos, son sueños compartidos por todos a los que nos gusta lo relacionado con el espacio, si hace algo real que deseamos ver todos nosotros ¿porque no iba a defenderlo? Cargar de esa manera contra él es injusto, desproporcionado y una soberana chorrada. Un capricho de multimillonario es comprarse Yates de 70 metros y pasarse el día fornicando de fiesta en fiesta con prostitutas de alto standing o crearse un parque de atracciones privado gigante en el jardín de su mansión! Lo que hace Musk es otra cosa distinta, es crear cosas que nos benefician a todos y que encima parece que otros en los que si recae esa responsabilidad no están por la labor

    3. Ese super rico caprichoso fue un filantropo. Ademas fue un inversor de riesgo, lo cual es cierta forma de filantropia. Fue una persona valiosa, mas que la mayoria de nosotros, seguramente
      Y muchisimo mas que esos defensores de la humanidad, que a la postre revelan ser simples ladrones organizados: los populistas de varios pelajes que arruinan economias.

  4. No es cierto que las probabilidades de éxito o continuidad de una empresa o proyecto espacial dependan de si el promotor es un millonario o no, sino de las expectativas de rentabilidad económica, valor de sus activos, etc. Si hoy falleciese Elon Musk, mañana mismo tendrías a ULA, Boeing, fondos de inversión e incluso la NASA peleándose por adquirir SpaceX. Miles de empresas pioneras en tecnologías de vanguardia en su momento han sobrevivido a sus creadores: Ford, Boeing, Apple, Sikorsky, etc, etc.
    Por otro lado, muchos proyectos espaciales impulsados por agencias gubernamentales, como por ejemplo programa lunar tripulado de la Unión Soviética, fueron un colosal fracaso a pesar de contar con todos los recursos a su disposición.

    1. Estoy de acuerdo, aunque hay que tener en cuenta que empresas como Apple o Ford ya eran proyectos totalmente consolidados a la muerte de su creador, no había posibilidad de que se consumieran por la muerte de aquél que las inició.
      La cuestión aquí es si efectivamente SpaceX es un proyecto consolidado o aún pende de un hilo; si hay que tirar de ella o si ya avanza por si misma.

    2. Eso es falso, los recursos no estaban a total disposición en la unión soviética, ni para el programa lunar ni para ningún proyecto! aparte de que el presupuesto era reducido estaba repartido en muuuchos otros proyectos y distintas oficinas de diseño que incluso eran rivales entre ellas, más aya de la rivalidad con los americanos en la carrera espacial eso les costó mucho a los soviéticos, la poca cooperación y la intriga entre oficinas de diseño

      1. Que curioso que las distintas oficinas de diseño de una sociedad socialista rivalizaran como en un capitalidmo y que las oficinas equivalentes de la sociedad capitalisra rival trabajaran mancomunadamente, como deberia ser en un socialismo.

  5. Off topic (en parte): Alguien sabe ¿por qué hay tan pocas noticias en la web sobre el lanzamiento de Blue Origen del pasado 23 de enero? En español, se encuentra el mismo texto repetido en los pocos medios que publicaron la noticia. Que el vuelo haya sido exitoso (hasta donde se puede ver) y que se haya superado -y con mucho- la subjetiva frontera del espacio… estando, creo yo, a un par de lanzamientos más ya para llevar turistas suborbitales al espacio, me parece lo suficientemente importante como para “echar la casa por la ventana”, al menos, en cuanto a publicidad web se refiere.

    1. Simple, porque ya no es la primera vez (creo que ya es el 9º vuelo exitoso de tales características). Exactamente lo mismo que cuando se fue a la Luna, la primera y segunda vez, todo genial, después se pierde el interés general, y en este caso, el interés volverá cuando se realice el primer vuelo con personas, para desparecer de nuevo poco después al volverse algo “rutinario”.

    2. Es tipico de Blue Origin, supongo que el dr Malito quiere darle bajo perfil a todo para minimizar los posibles fallos, y tambien para enseñarle a “ese tipo” las virtudes, no solo de dormir bien y delegar, sino tambien de no hacer bambolla =D

  6. Molón el Stratolaunch, pero como proyecto nunca me pareció viable, demasiado complicado para sus modestas pretensiones.

    Daniel, ojo aquí: “En 2016 Stratolaunch llegó a un nuevo acuerdo […] Evidentemente, usar el mayor cohete del mundo para lanzar tres Pegasus era una locura desde el punto de vista económico…”

    Saludos.

  7. Definitivamente un proyecto de un millonario aburrido ojalá alguien compré el avión y lo usé para lanzar cohetes espaciales pero es difícil debido así peculiar diseño ☹️

  8. Es tan bonito… Parece un cisne.

    Creo que el modelo de negocio de Virgin Orbit es mucho más viable y realista. Y eso era antes de la locura de lanzar Pegasus, un cohete que sólo la NASA o la FA contratan y muy de vez en cuando.

    No me entusiasma el lanzamiento aéreo, pero tiene sus ventajas:
    – Te ahorras las infraestructuras de lanzamiento (son caras).
    – Puedes lanzar a múltiples órbitas, inclinaciones, etc.
    – Lanzando desde el océano no hay que preocuparse por sobrevolar zonas pobladas.

    Y sus desventajas. Por ejemplo, está limitado a cohetes pequeños/medianos.

    Una lástima lo del motor PGA. Era otro de estos nuevos motores de alto rendimiento que se están desarrollando en USA.
    Hidrolox, de combustión por etapas rica en fuel (FRSC: Fuel Rich Staged Combustion) como el motor del Shuttle.

    Jeff Thornburg es uno de los padres del Raptor. Quizá Blue Origin tenga interés en un motorista tan competente.

    Respecto al Roc, me dolería que no le encuentren una utilidad. Quizá Virgin Galactic pueda utilizarlo para su futuro SpaceShip3, en vez de construir un nuevo WhiteKnight más grande.
    O que Virgin Orbit lo utilice para lanzar sus cohetes de tres en tres, o un cohete más grande que el LauncherOne (¿LauncherTwo?).

    ¡Salvemos el Roc!

    Bastante gente opina que realizarán un lanzamiento orbital con un Pegasus y luego cerrarán el chiringuito.

    Una lástima lo de Paul Allen, uno de los pioneros del New Space. Financió el SpaceShipOne de Scaled Composites que en 2004 ganó el Ansari X-Price. Requiescat In Pace.

  9. Coincido en que el Roc será otro Spruce Goose, aunque no sé si llegará a realizar su bautismo de vuelo. Es una nave muy específica para un proyecto bastante poco viable si la pretensión era colocar de 3 a 5 Tm (ya hablamos de satélites caros, delicados, y de compleja factura) en LEO, teniendo en cuenta las enormes ventajas del lanzamiento terrestre (aún en su complejidad, es muchísimo más simple que el aéreo), y las (prácticamente desdeñables) “ventajas” energéticas de lanzar a 10 km de altura y Mach ¿0.7? una nave que debe alcanzar el equivalente a Mach 25 (7km/s) y 200+ km de altura.
    Quieren ahorrar un poco en combustible, pero ¡¡¡el combustible es lo más barato de toda la ecuación!!!.
    Musk lo vió muy claro hace años: recuperando el lanzador (o la mayor parte de él), reducís tus costos en varias magnitudes.
    Respecto del Roc propiamente dicho, es tan específico que dudo que le encuentren un empleo que justifique los cientos de horas de vuelo (y salarios e informes técnicos) que requeriría su homologación para otros usos y destinos más allá de volar (¿como experimental?; ¿como prototipo?) dentro del circunscripto espacio aéreo del (desértico) Espacio Puerto donde se fabricó.
    Saludos

    1. Yo no veo relación entre que este bicho vuele y su modelo de negocio.
      Sí está terminado, un vuelo debería costar poco dinero. Otra cosa es que todavía esté a medias y necesite realizar pruebas o modificaciones costosas, entonces quizá no vuele.

    2. Parece que el sistema de reutilización de primeras etapas es el más rentable actualmente.
      Pero me parece buena idea que se investiguen nuevas formas de lanzar cohetes.Quizás en el futuro encontremos utilidad práctica a lo desarrollado. Si no se pierde la tecnología.
      Es una verdadera pena el fallecimiento de Paul Allen.
      Parecía que el tiempo de los mecenas de la ciencia había acabado. Sigue, pero es tan caro, que lo han de convertir en su negocio.

      1. A ver, es que tampoco estamos hablando de una “nueva tecnología”, lanzar cohetes espaciales desde un avión, es algo que está bastante trillado.

  10. Daniel creo que lo mejor del articulo es el consejo dado a Elon Musk ya puede acabar como tu dices tanto diversificarse y multiplicar objetivos,en España hubo un caso parecido hace 50 años y salvando los tamaños,Barreiros era un genio de la automocion pero intento crecrer tanto y en tan poco tiempo que acabo siendo una figura decorativa de la Chrysler hasta que acabo dimitiendo y vendiendo la parte de la empresa que todavia retenia y que ademas fundo y creo a los Americanos.

    1. Algo parecido le pasó también al visionario Preston Tucker, con su compañía de coches, y su Tucker Torpedo, un coche que estaba adelantado 20 años a sus competidores, cosa que no gustó un pelo al sector, y al final lo destruyeron entre legisladores y descrédito…pero su producto sigue hoy maravillando…

      1. Debe ser una de las peliculas favoritas de Elon.
        Aunque Elon no es ningun Tucker. Tesla ya tiene dos o tres megafactorias y una construyendose en China para 500000 autos p/año

  11. Debe servir para algo!! El ala recta igual que un U2 puede hacer que el ROC alcance grandes altitudes a baja velocidad, su enorme tamaño lo hace muy estable en vuelo estratosférico. Ideal como base para un telescopio del tipo SOFIA (Stratospheric Observatory For Infrared Astronomy) Entre los fuselajes y sobre el ala se podría adaptar una barquilla especial para un telescopio reflector de diámetro superior a los 2,5m del SOFIA actual. Excelente también como caza exoplanteas. Un avión dedicado a la astronomia!!

  12. Lo unico que no me gusta del Roc es la ausencia de otra estructura de union de los fuselajes, por ejemplo, en la cola, a modo de deriva horizontal compartida. Ese solo tramo de ala uniendo los fuselajes siempre me resulto contraintuitivo, parece un punto debil, pero supongo que, por el contrario, sera la parte mas fuerte de la nave.
    Y creo que finalmente alguna utilidad se le dara, aun a costa de gastarse algunos millones para remodelarlo un poco. Sospecho que debe ser posible comprar ese avion a precio ventajoso dada la opinion generalizada de que no sirve para nada.

    1. …quizá Richard Branson estaría interesado en su adquisición, tal y como sugiere Martínez el facha.
      Si la fiabilidad del Roc resulta ser buena (por los motores no habrá problema, seguro), quizá le salga a cuenta diseñar un WK3 mas grande.

      1. Si, que lo compre Branson es una posibilidad. A lo mejor le ahorra construir un White Knight.

        Yo imaginaba otra cosa:
        a) Transformar el Roc en un avion de pasajeros de superlujo con dos cuerpos (y 2 o tres niveles x cuerpo)… y un tunel intermedio con ventanas para que la gente vaya y venga =D. Eso si, agregando una deriva trasera horizontal uniendo las colas.

        b)Ampliar una pista del otro lado del mundo (para que tenga donde ir, ja ja). Creo que si le proponen a los Dubaienses construir una pista para el Roc aceptaran gustosisimos, ademas el Roc podria hacer tours de corta duracion para los turistas locales.

        1. Y el túnel de unión que sea un tubo de metacrilato transparente.

          Yo voto por la idea de Zener de que la NASA lo convierta en un telescopio de infrarrojos gigante.

        2. Estimados: todo eso requiere “homologar” la aeronave, algo costosísimo para afrontar respecto de un único ejemplar.
          Y para telescopios espaciales, etc, es mucho más barato comprar un B747 o un A380 de segunda mano … aeronaves bien probadas, de prestaciones reconocidas, y ya homologadas; con servicios y repuestos disponibles a disposición en todo el mundo, y habilitados para operar en todo el planeta …

          1. Como telescopio de infrarrojos no necesita volar por todo el mundo, basta un solo aeropuerto para operarlo.

            Además le podrían montar dos telescopios iguales uno en cada fuselaje trabajando sincronizados.

            Seguro que el DOD tiene otro par de espejos para regalar a la NASA, se recubren para infrarrojos y listo. (Creo que la NASA todavía tiene uno que no ha usado).

  13. Paul Allen, ¿en esta mierda de bi-avión te gastaste el dinero que me gasté en Microsoft?. Menudo genio estás hecho, chaval. Con razón, el Windows-95 me dejaba colgado tantas veces (ni la peor de mis novias se portó tan mal conmigo). Ale, que te vaya bien por toda la eternidad.
    Musk, observa y aprende. Te quedan, ¿cuantos?, ¿unos quince/veinte años de darnos la vara?; porque espero que antes del 2040: o bien te jubilarás, o te jubilarán. Y si la Starship no estuviera a pleno funcionamiento para el 2035 en viajes tripulados a la Luna: que se olvide la peña de viajar a Marte (al menos hasta el 2100).

      1. Mis respetos… cuando Paul todavía podía leerlos:
        danielmarin.naukas.com/2016/06/20/el-mayor-avion-del-mundo-toma-forma-y-lanzara-cohetes-desde-el-aire/#comment-396745

        Al César lo que es del César. Si revisas la historia temprana de Microsoft (Bill Gates – Paul Allen) y Apple (Steve Jobs – Steve Wozniak) el único que “sale limpio” es Wozniak.

        ¿Es broma? No, es Chicago. Windows 95 (MS-DOS 7 + Win32) fue un “parche” de 32 bits para un “shell” de 16 bits (Windows 1.x – 3.x) que corría sobre un “kernel” (MS-DOS) originalmente escrito por Tim Paterson (¡ma qué Gates ni qué Allen!) cuyo propósito inicial fundamental era poder correr software de 8 bits en la flamante IBM-PC de 16 bits (Intel 8086 / 8088).

        ¿Que “el parche del parche del parche” se cuelga? ¿Que el Stratozilla ni siquiera bootea? ¡Es el pequeño precio de la “innovación”! Es broma, sí. Una broma pesada. Multimillonaria.

        Pido disculpas si la salvaje “simplificación” que acabo de perpetrar hiere la sensibilidad de alguien. Cada término entrecomillado es debatible… pero los epitafios han de ser breves. Ahora puede apagar el equipo. R.I.P.

      2. Broma? Yo creo que Antonio no sabe lo que es eso, muy distinto de Pelau. Al César lo que es del César!

        En todo caso estaremos viendo una starship en marte antes de que el fisio Aka Antonio este criando malvas, después de eso espero deje de darnos la vara y se fustige con ella en penitencia por todo lo que ha dicho hasta ahora, y que además le bese bien las nalgas al sagrado Musias hasta bien entrado el 2100 o hasta donde le llegue la vida!

        1. Tiberius, si sigues tan reborde conmigo tendré que contestarte al menos una vez (y eso que sabes que no me gusta).
          No he conocido fan más obcecado que el de Elon Musk. Y mira que Hitler manejaba a las masas brazo en alto, o que los seguidores de Justin Bieber se lanzan a que casi les atropelle su coche por un selfie.
          Para los fans de Musk:
          (1) Vuestro ídolo es un drogata con claros síntomas de delirios paranoides. (según leí, cada día cree levantarse con la responsabilidad de “salvar el mundo”).
          (2) Las decisiones empresariales buscan el beneficio económico (o al menos que tu empresa no quiebre). A Musk no le importó que Tesla no diera beneficios durante muchos trimestres pero, ahora que ya le están comiendo terreno otros cinco fabricantes de coches eléctricos, ¿qué ha hecho?: pues un truco financiero tan rastrero que no tuvieron más remedio que expulsarle de la dirección de Tesla.
          (3) SpaceX: ¿qué sentido tiene pasar del F9 al Starship infrautilizando el Falcon Heavy?. No, no es que se me escape el motivo profundo empresarial; es que es una auténtica locura. ¿Por qué no darle rendimiento al F-H?, pues claramente, porque Musk sabe que le quedan pocos lustros en activo y que su sueño mesiánico de ir a Marte pasa por una versión mejoradísima del Starship; cosa que en su vida logrará. Y la gran cuestión es: los nuevos directores de SpaceX allá por el 2040, ¿serán más pragmáticos o seguirán tan irresponsables como Musk?.

  14. LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PRINCIPALES DEL MUNDO SON DE EEUU, LAVAN EL CEREBRO Y MANIPULAN LA VOLUNTAD DE LA POBLACIÓN CON TÉCNICAS MK-ULTRA. CONSTANTEMENTE FACEBOOK-spotIM o RT ME CENSURAN, HABIENDO OTROS COMENTARIOS MUCHO MÁS OFENSIVOS QUE LOS MÍOS, PERO PARECE QUE LOS MÍOS CALAN HONDO Y PARA HACERME QUEDAR MAL DEJAN MI PROTESTA PERO BORRAN MI COMENTARIO Y PERO COMO SON COBARDES NO DAN LA CARA ¡¡¡ LACRAS !!!.

    1. 1)A ver, un ejemplo de esos tremendos comentarios que te censuran?
      2)Te cuento que RT (Russia Today) esta controlado directamente por el Kremlin (igual que Sputnik y Russia Beyond The Headlines), asi que tienes el honor de ser censurado por el “otro lado” tambien. Te faltaria censura china.
      3)Que son esas tecnicas MK-ULTRA?
      4)Te han hecho quedar tan mal que yo no tenia idea de tu existencia. Eso es suprimir la identidad digital de una persona!!

      1. Lo de las técnicas MK-ULTRA me suena mucho… alguna novela o algo. MMM esto, que tal si dejas de escribir en mayúsculas, so desgraciado, a lo mejor así no te censuran.

        1. MBWAAA-HA-HA-HA ! ! !

          La indispensable ambientación musical
          https://youtu.be/ziyEEuj6qko?t=451

          ¿Qué hay de cierto?
          es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_MK_Ultra

          Me pareció ver un lindo gatito
          en.wikipedia.org/wiki/Scientology

          Lore…
          imdb.com/list/ls027442341/

          …más lore…
          inverse.com/article/18521-stranger-things-inspired-by-mk-ultra-the-manchurian-candidate-x-files

          …y más lore…
          imdb.com/list/ls051556157/

          …hasta que te salga por las orejas
          smoda.elpais.com/celebrities/divas-mk-ultra-la-conspiranoia-senala-a-las-estrellas-del-pop/

          ¡Ya eres nuestro! La resistencia es fútil 😉

    2. Lo que deberías es dejar de hacer Spam. Si vas por ahí haciéndote autocortapega de las chorradas conspirativas que escribes para ponerlas en todas parte normal que acaben en spam y no se vean

  15. Respondiendo a FJVA
    El aerotransportado SOPHIA de la NASA opera al menos desde dos aeropuertos, uno en USA y el otro en Nueva Zelanda, para observaciones en el hemisferio sur (si no, te pierdes esa parte del cielo)
    Que no utilicen otros aeropuertos es más motivo de ahorro de costes, puesto que en ocasiones lo que quieres ver está sucediendo en el lado diurno del planeta y por mucho que te muevas no es lo mismo. Otra cosa es que se renuncie a ese tipo de oportunidades perdidas en pos del ahorro.

    1. Y en cuanto a lo de los telescopios sincronizados (te refieres a hacer interferometría?)… en una plataforma aérea puede haber tantas vibraciones que hagan ese tipo de observaciones imposible de gestionar. Fíjate que los cuatro grandes telescopios del VLT en Chile tienen problemas para hacer interferometría por las vibraciones de su funcionamiento (¿?) y se usan mejor los telescopios auxiliares…

      1. Si tienes razón, la interferometría óptica no creo que fuera posible en el avión. Una opción sería uno para el infrarrojo lejano y otro para en cercano.

  16. Esperemos que Virgin Galactic vea en este avión una forma de alcanzar de verdad el espacio con su Spaceshiptwo, o Spaceshipthree (una supuesta versión orbital), añadiendo a este último una etapa superior derivada del lanzador Tsyklon-4M (con un motor RD-861K) de Yuzhnoye/Yuzhmash o de la etapa sólida Castor-30 del lanzador Antares de Northrop Grumman. Pudiendo rivalizar directamente con el Skylon y el Dream Chaser.

    Con posibilidades, dada su tecnología mixta, de crear un sistema de maniobra y propulsión orbital de larga disponibilidad, parecido al concepto del “Alpha Lifeboat” de 1995 (capaz, en teoría de permanecer 5 años en órbita); el cual Virgin podria vender a otras empresas como Boeing, para su Orión y CTS-100 Starliner (que podrá pasar más tiempo en órbita y tendrá la posibilidad de servir de bote salvavidas de la ISS).

    Y no vería mal el lanzamiento de varios Spaceshiptwo o Spaceshipthree, por vuelo; con una disposición parecida a la de los cohetes Pegaso propuesta (igualando el vuelo de la Vostok-5 y Vostok-6 en 1963, con dos Spaceshipthree paralelas en flota).

      1. Ya, el escudo tipo pluma no está preparado para una reentrada atmosférica “dura”.

        Pero, ahí entraría la pericia de Virgin en elegir alguno de los métodos reutilizables posibles: escudos refrigerados, losetas térmicas o metales especiales como el wolframio.

        Yo particularmente eligiría para esta nave esta última opción (pese a su alto coste), ya que además, el wolframio es un sustituto bastante eficaz del plomo como aislante de la radiación espacial (hasta ahora sólo aplicado al ámbito de los radioisótopos sanitarios).

        1. De todas formas el escudo térmico de componentes conductores ya ha sido desarrollado para la nave Orión, por lo que una transferencia de tecnología e co-evolución con otras firmas sería posible (sistema de propulsión de larga disponibilidad basado en la Spaceshiptwo para la Starliner u Orión, a cambio de los estudios para adaptar el escudo térmico de la Orión a la Spaceshiptwo utilizando wolframio; por ejemplo, lo que soluciona a su vez la cuestión de la adaptación de la Spaceshipthree a mayores órbitas con mayores radiaciones).

          De todas formas una etapa superior de un Tsyklon-4M sólo aumentaría la ascensión de la VSS a la frontera real del espacio (actualmente el White Knight Two está al límite de sus posibilidades de carga, pero el el Statrolaunch abre muchas más posibilidades), dudo que la pusiera en órbita; dado que el Tsyklon-4M en su conjunto sólo alcanza las 5 toneladas de carga útil.

          Otra cosa es que, se tome el motor RD-120 (propulsaba la sengunda etapa del Zenit y quedan componentes en stock) o RD-870 (RD-120K ucranianizado (http://www.russianspaceweb.com/rd870.html)) y la segunda etapa de Zenit (lanzador capaz de poner 14 toneladas en órbita), de las que están a medio completar (http://www.russianspaceweb.com/sea-launch-2018.html) o fabricada ex-profeso en Ucrania; y se le añada una etapa superior del Tsyklon-4M. Cargando todo esto en el Stratolaunch. Entonces, hablaríamos de un vehículo con posibilidades orbitales (https://www.seradata.com/SSI/wp-content/uploads/mt/flightglobalweb/blogs/hyperbola/SS3W445.jpg).

          Dejando la posibilidad de recuperar la segunda etapa del Zenit (de varios usos) mediante el Stratolaunch por la técnica del Skyhook (http://www.vitriol.com/images/diagrams/skyhook.png) desde el aire, y antes de que toque el suelo. Instalando para ello ganchos y cabestrantes en los enganches del ala central del super-avión.
          La etapa superior no se recuperaría en ningún caso, pero seria utilizada tanto por el Spaceshiptwo y Spaceshipthree (junto con la segunda etapa del Zenit) de Virgin Galactic, como por cargas con cofía de Virgin Orbit (junto con la segunda etapa del Zenit); lo que unificaría desarrollos y permitiría una mayor capacidad en la nave orbital (dos por vuelo del Stratolaunch) y suborbital (tres por vuelo del Stratolaunch).

          También la etapa Castor-30, dadas sus capacidades, podría hacer semejante tarea (poner la nave en órbita desde el Stratolaunch), dado su uso en el Antares para poner en órbita la nave Cygnus. Pero, tengo mis dudas de que sea preferible esta colaboración a la de Yuzhnoye/Yuzhmash, después de los sucesos de la colaboración de Stratolaunch con Northrop Grumman y la escasa competitividad que tiene esta empresa actualmente.

          Yuzhnoye/Yuzhmash sospecho que estarían abiertos hasta a vaciar las papeleras del Spaceport America con tal de conservar su trabajo y actividad en el sector espacial. Ya que, de este modo, pueden financiar la segunda etapa del Tsyklon-4M y los motores RD-870 y RD-861K (la primera etapa ya se vende por separado a Northrop Grumman para su cohete Antares); independientemente de los lanzamientos del futuro lanzador ucraniano. Así como, obtener ingresos de los “restos humeantes” del Zenit.

          PD: Ucrania, al romper con Rusia, se quedó sin motores de primera etapa (manteniendo la primera etapa, segunda etapa y motores de segunda etapa en su mayoría), Stratolaunch se ha quedado sin lanzador aéreo; y Virgin Galactic se enfrenta a modelos de turismo espacial más auténticos. Por qué no unir estas deficiencias de todos en un lanzador único ligado a un vehículo orbital y suborbital.

  17. Una lastima que se cancele. Ojala siga vivo para lanzamientos “express” de cargas pequelas y aviones hipersonicos de turismo. Quiza con las prestaciones de este pajaro Virgin Galactic seria capaz de alcanzar el espacio (100km)

  18. El avión espacial que mencionan que tan lejos podría llegar con oxígeno líquido inyectado con combustible,me lo imagino en la estratosfera donde hay poca resistencia sería increíble verlo volar, a sacar trajes estratosféricos. 😉

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 25 enero, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial