¿Es ‘Oumuamua una vela estelar alienígena?

El objeto interestelar ‘Oumuamua sigue dando que hablar. Su descubrimiento  el año pasado demostró que nuestro sistema solar recibe la visita relativamente regular de cuerpos que se formaron hace miles de millones de años alrededor de otras estrellas. ‘Oumuamua se aproximó a nuestro sistema solar desde la constelación de la Lira a unos 26 km/s; no por casualidad, sino que es esa la dirección a la que se dirige el Sol en su movimiento alrededor de la Galaxia y, por lo tanto, es más probable que un objeto errante interestelar se acerque por ahí (para ser precisos, apareció a 6º del ápex solar). ‘Oumuamua pasó por el perihelio a unos 38 millones de kilómetros del Sol sin que nadie lo detectase y fue descubierto cuarenta días más tarde desde el observatorio Haleakala en Hawái el 19 de octubre de 2017. Inicialmente se pensó que era un cometa de nuestro sistema solar, pero pronto se comprobó que su órbita era hiperbólica, es decir, que no era un “hijo del Sol” y que, además, la ausencia de cola y coma apuntaban a que se trataba más bien de un “asteroide”, entendiendo como tal un cuerpo sin alto contenido en volátiles (o sea, hielos).

‘Oumuamua es visitado por una flora de pequeñas nanovelas láser (Maciej Rebisz).

Las observaciones de los telescopios CFHT en Hawái, junto con el Gémini Sur y el VLT en Chile indicaban que se trataba de un cuerpo muy oscuro y rojizo, probablemente con una forma bastante alargada, algo que parecía apoyar la hipótesis del asteroide. Sin embargo, observaciones adicionales más recientes realizadas con el telescopio espacial Hubble y otros instrumentos terrestres han demostrado que “algo” está perturbando la órbita de ‘Oumuamua. ¿La conclusión de algunos medios? ‘Oumuamua es una nave interestelar alienígena. Evidentemente hay un par de saltos lógicos en esta argumentación, así que intentemos aclarar de qué va este asunto.

Si la anómala órbita de ‘Oumuamua ha vuelto a despertar el interés del público es por una combinación de factores. Por un lado, un reciente artículo de un grupo de investigadores liderado por Marco Micheli publicado en Nature Letters confirma que la anomalía es real. ¿Aliens? Para nada. Este tipo de desviaciones de una órbita son normales en muchos cuerpos menores del sistema solar, más concretamente en cometas. Y es que los chorros de gas y polvo que expulsa un núcleo cometario generan cambios apreciables en la órbita de estos cuerpos. Un momento, ¿pero no habíamos quedado que  ‘Oumuamua no era un cometa? Eso creíamos, pero no olvidemos que nadie lo ha visto de cerca. ‘Oumuamua es muy pequeño —podría tener entre 250 metros y un kilómetro de diámetro— y pasó velozmente a mucha distancia de la Tierra para que pudiésemos estudiarlo como es debido. Si el polvo expulsado por ‘Oumuamua estuviese formado por granos de polvo muy pequeños se podría explicar por qué no se detectó ninguna coma durante su paso por el perihelio. De hecho, el famoso cometa Encke emite muy poca cantidad de granos de polvo de pequeño tamaño en el perihelio.

Paso de ‘Oumuamua por el Sol (Wikipedia).
Trayectoria de 'Oumuamua (Meech et al.).
Trayectoria de ‘Oumuamua (Meech et al.).

No es de extrañar que el paper de Micheli et al. concluye que la causa más probable de la pequeña desviación de la órbita de ‘Oumuamua esté causada por la emisión de gases propia de un cometa. Los autores descartan otras posibles causas como el efecto Yarkovsky, una colisión o la acción de campos magnéticos, entre otros. En definitiva, una explicación nada exótica y que en realidad supone un alivio para la mayoría de astrofísicos, ya que un cuerpo cometario encaja mejor con la supuesta naturaleza de un objeto interestelar a la deriva como ‘Oumuamua. Es más probable que un cometa, situado normalmente en la parte exterior de un sistema estelar, sea eyectado fuera de su sistema que un asteroide, que es un tipo de cuerpo localizado preferentemente en la parte interna del sistema. En los últimos meses numerosos investigadores habían ideado mecanismos a cual más extraño para explicar la expulsión de un asteroide de un sistema estelar. Pero si ‘Oumuamua es un cometa todo vuelve a tener sentido.

Una de las posibles formas de 'Oumuamua de acuerdo con los datos del ESO (ESO).
Una de las posibles formas de ‘Oumuamua de acuerdo con los datos del ESO (ESO).

El asunto se habría quedado ahí de no ser por otro paper menos prestigioso publicado por Shmuel Bialy y Abraham Loeb. El artículo estudia si es posible que la desviación de la órbita de ‘Oumuamua sea debida a la presión de radiación de la luz del Sol. Este mecanismo afecta la órbita de algunos asteroides pequeños del sistema solar y fue considerado por el grupo de Micheli, pero lo descartaron porque para explicar la variación en la órbita de ‘Oumuamua este debería tener una densidad entre cien y mil veces inferior a la de los asteroides de tamaños similares. Bialy y Loeb, sin embargo, se apoyan en la falta de observaciones que avalan la teoría cometaria para proponer que ‘Oumuamua podría ser una vela estelar alienígena (es decir, una nave que viaja de estrella en estrella muy lentamente propulsándose mediante la gravedad de las mismas y la presión de radiación de su luz durante el paso por el perihelio aprovechando el efecto Oberth). Así, a palo seco. O no tanto, porque Loeb es un experto en velas estelares y no es la primera vez que intenta explicar un fenómeno astrofísico invocando su presencia. Ya el año pasado sugirió que las ráfagas rápidas de radio (FRB) podrían ser resultado de los haces máser empleados para propulsar velas interestelares alienígenas. No nos debería llamar la atención el que Loeb participe en el proyecto Breakthrough Starshot que quiere enviar una flota de nanovelas láser a Proxima Centauri.

Bialy y Loeb inciden en la ausencia de pruebas de la naturaleza cometaria de ‘Oumuamua: nada de coma, ni cola, ni líneas espectrales correspondientes a gases, ni la rotación esperada en el núcleo de un cometa —sobre todo este punto—, ni nada similar. Por lo tanto, concluyen, ‘Oumuamua no es un cometa, así que el único efecto capaz de explicar la desviación de su órbita es la presión de la luz de Sol. Pero de ser así, como ya apuntaba el equipo de Micheli, su densidad sería muy baja. Perfecto, dicen Bialy y Loeb, porque eso concuerda con la hipótesis de que se trata de una vela estelar alienígena, ya que estas naves tienen por definición una densidad bajísima. No obstante, los dos autores no dicen que esta sea la única explicación a la naturaleza de ‘Oumuamua, solo que es una de ellas.

Huelga decir que la hipótesis de Bialy y Loeb no pasa la prueba de la navaja de Occam, especialmente después de que el grupo de Micheli demostrase que el comportamiento de este cuerpo es compatible con el de un pequeño cometa. ¿Qué es más probable? ¿Que ‘Oumuamua sea un cometa a pesar de que no hayamos podido detectar su coma durante su breve paso por el Sol o que en realidad se trata de una nave interestelar alienígena? Mmmmm, déjame pensar…

as
Duración de una misión a ‘Oumuamua en función de la velocidad y la fecha de lanzamiento (i4is).

Pero no tenemos por qué quedarnos con las dudas. Lo mejor es que mandemos algún tipo de sonda hacia este intruso interestelar (como el Proyecto Lyra). Paradójicamente, uno de los tipos de sonda que podría emplearse para alcanzar a este cuerpo que se aleja a gran velocidad de nosotros es una nanovela láser similar a las propuestas para el proyecto Breakthrough Starshot. Así que, en el improbable y remoto caso de que ‘Oumuamua sea una nave procedente de otra estrella en plan “Rama” , seríamos testigos de cómo nuestras velas láser interceptan una vela estelar alienígena. Un guion digno de Arthur C. Clarke, sin duda. Y, aunque se trate de un “simple” cometa, sería una oportunidad de oro para analizar en detalle un objeto nacido alrededor otra estrella. Pero debemos darnos prisa, porque cada año que pasa será más difícil alcanzarlo.

Referencias:

  • https://www.nature.com/articles/s41586-018-0254-4
  • https://arxiv.org/pdf/1810.11490.pdf
  • https://www.nature.com/articles/s41550-018-0398-z


163 Comentarios

  1. En la linea de “amontonar piedrolos gigantes para hacer pirámides es muy dificil, luego fueron alienígenas ancestrales”.
    Cuando eliges la causa que tiene un porcentaje de probabilidad residual, mas que ciencia estás haciendo “clickbaiting”.
    Ya puestos yo habría titulado: “¿Está ‘Oumuamua tripulado?” que tiene más morbo.

  2. Las causas naturales de esta aceleración de Omuamua me parecen inmensamente más probables que cualquier elucubración sobre un origen artificial extraterrestre. Ya debe ser bastante difícil averiguar las causas naturales usando métodos científicos, como para complicarlo con adivinaciones sobre cómo harían extraterrestres que no conocemos para impulsar un objeto del que no sabemos casi nada.

    Puestos a buscar cosas raras, yo eligiría enviar una sonda al satélite de Saturno Dione, donde la sonda Cassini ha fotografiado líneas rectas y finas que parecen de origen externo. También hay líneas en Tetis. Para mi es como si esos satélites se hubieran cruzado en su camino con objetos finos y alargados de origen natural, difíciles de detectar a no ser que pasen muy cerca de nosotros, como Omuamua, o que dejen huella, como en Dione.

    1. A mí me gustaría que fuese un objeto artificial. Sería un show tremendo y muy entretenido! (mientras espero que el Celta golee al Barca…)

      Pero, sinceramente, y reconozco que no tengo datos que lo avalen, ni lo he visto en ningún lado escrito, es pura especulación, la explicación más probable de la aceleración de Oumuamua para mí es… un error en las medidas (que me perdonen los que lo midieron).

      1. Hace poco circulaba una foto de un iceberg perfectamente cuadrado, y en paralelo a las conspiraciones habituales sacaron estudios interesantes de como zonas heladas puedes quebrantarse en formas extremadamente precisas.

        (Ahora mismo estoy en el movil y me da pereza buscarlo, pero no deberia ser especialmente dificil de encontrar en n googleado rápido)

        (Y que usan la palabra “misterioso” en papers me parece de flipaos, sinceramente xD)

        1. Pues si, no da buena imagen lo de “misterioso”. Quizá podían haber usado “llamativo”, o “pendientes de explicación”.
          Las líneas llegan a los 100 km y son independientes de los accidentes geográficos, así que parece que no deben de ser de origen interno.

      1. ¡¡¡JAJAJAAAAAA!!!
        Basta con ver un solo programa de “Operación Triunfo” o de “Master Chef” para salir propulsado a la velocidad de la luz.
        Y si pones el “SÁLVAME!”, pasas directamente a warp 7.

    1. Al entrar en la orbita del sol se produce una aceleracion como el efecto de una cuerda sosteniendo una piedra y la haces girar alrededor de tu cuerpo al momento de soltarla toma mas velocidad y fuerza

    2. Es fácil. Cuando vas en bici y coges una cuesta abajo aceleras para aprovechar la bajada y luego subes a toda leche. Oumuamua es una bici alienígena.

  3. Como dijisteis hace tiempo en uno de los primeros capitulos de Radio Skylab, no hay que aplicar la navaja de Occam, sino el “Sable laser de Occam”. Osea, que es mas factible aquella explicacion que incluya alienigenas.

  4. Esta entrada me recuerda a una serie de documentales absurdos que justificaban todo según la “teoría de los alienígenas ancestrales”. Que los egipcios habían construido las pirámides: no, que era un diseño de los alienígenas ancestrales. Que se habían extinguido los neandertales, no haberse sublevado contra los alienígenas ancestrales. Las pinturas rupestres de Altamira, eran las naves de los alienígenas ancestrales que tenían forma de bisonte. En fin, cualquier chorrada que se os ocurra: tenía cabida en esa teoría.

    1. · No tendría porqué ser una nave tripulada.
      · También existe la animación suspendida, que a mi modo de ver es una imposibilidad práctica (no sabemos cómo aplicarla a seres humanos de más de unos pocos días de gestación), más que teórica. Cualquier forma de vida basada en reacciones químicas se preservaría “eternamente” a temperaturas criogénicas, el problema es llevarla a ésas temperaturas y traerla después de vuelta sin matarla en el proceso.
      · También podría existir, como sugieres, vida inteligente que no muera por envejecimiento de manera natural. En la naturaleza se da éste fenómeno, en muchos seres unicelulares por ejemplo, pero también en organismos más desarrollados como ciertos tipos de medusas.
      · También podría tratarse de una especie que empezó siendo mortal como la nuestra lo es hoy en día, pero en algún momento su “medicina” avanzó hasta el punto de retrasar el envejecimiento indefinidamente, convirtiéndose así en una especie inmortal de forma artificial. Hay quien piensa que el ser humano llegará a conseguir ésa meta en un futuro, incluso hay quien piensa que no estamos demasiado lejos de conseguirlo.

      Fíjate si hay opciones a la objeción que has planteado.

      PD: Y no, no creo que Oumuamua sea una nave alienígena.

    2. Sí, sería muy raro. Si es una nave interestelar, lo normal sería que viajase a una fracción apreciable de la velocidad de la luz.
      En caso contrario, vaya rollo de viaje.
      (…aunque quizá frenaron sin que nos diéramos cuenta, nos evaluaron, y ahora aceleran hacia la siguiente estrella…)

      1. No se imagina lo que consume una nave para llegar a esa velocidad que indica, una fracción apreciable de c ! ¡ Y otro tanto para frenar ! No nos dan crédito en la gasolinera interestelar!!!

        Pero, ¿para qué tantas prisas? Allá hay un sistema solar con indicadores biológicos en el espectro de la atmósfera del tercer y cuarto planeta situados en la zona habitable de su estrella… pues enviamos un artefacto y cuando llegue, en unos miles de años, así les damos tiempo a desarrollarse, será algo tan raro que enviarán una sonda a interceptarlo y se comunicarán con nosotros al ver la placa que dejamos en la superficie….

        Pues en este caso, resultado negativo: este sistema planetario no ha fructificado… seguramente siguen siendo amebas flotando en un gran océano …

        PD: yo creo que es un pedrolo raro, pero lo de la aceleración intranquiliza. Quiero pensar que es un error en las medidas. Pero hay que enviar la sonda !!!

    3. Lo que se propone es que podría ser un fragmento de vela solar que se ha roto, y/o está fuera de funcionamiento. Eso “explicaría” que se comporte como vela solar, pero su velocidad no sea práctica para un viaje intencionado. Probable? No creo. Pero como ejercicio teórico o experimento mental está más que bien

  5. La navaja de Occam es una regla practica que se cumple la mayoria de las veces. No afirma que la interpretacion de los hechos menos probable no pueda ocurrir sino que señala cual es la interpretacion mas probable (esos ejemplos de numeros de loterias saliendo o malos equipos de futbl ganando no son “interpretaciones”, son hechos).
    De modo que si Juan descubre un hombre desnudo en su placard al volver sorpresivamente a su hogar, la interpretacion de que se trata de un viajero del tiempo que acaba de arribar justamente en esas coordenadas para entrenarlo a el como caudillo en la lucha contra las maquinas del futuro podria ser cierta, pero la navaja de Occam dice que la otra interpretacion, la de que su mujer le esta metiendo los cuernos, involucra menos elementos y por lo tanto, es la mas probable. Pero si, podria ser un viajero del tiempo.

    1. Una advertencia, un “español medio” como yo no ha utilizado ni oído* la palabra “placard” en su vida, aquí se le conoce con el imaginativo nombre de “armario empotrado”.

      *Miento, en realidad si la había escuchado, en una canción de Andrés Calamaro. Pero no tenía ni idea de lo que significaba hasta hace un rato, que la he visto escrita en tu comentario y me ha dado por buscarla.

      1. ¡No! No puede ser que CalamarDo sea tu única referencia. No puede. No debe. ¡Me subleva!

        Y dado que Un misil en mi placard de Soda Stereo ha envejecido no muy bien que digamos, aquí va otra referencia… una que NO induce somnolencia comatosa a los 2 femtosegundos de escucharla:

        https://www.youtube.com/watch?v=nD7NKSuA6Oo
        La tipografía “gótica” se la podrían haber ahorrado, eso sí.

        Y por cierto, hay otra acepción poco conocida: en contexto deportivo, “placard” significa “tablero marcador” (scoreboard).

        🤘 Stay Heavy !

  6. Pues yo no lo veo. La Navaja de Occam lo que indica es que probablemente sea una nave interestelar. Es la explicación más sencilla con los datos que tenemos.

    1. Yo creo que está bastante bien explicado..

      Ahora, si lo aplicamos desde tu punto de vista, nos queda el mundo de iker jimenez. Cualquier cosa que no tengamos info de primera mano … aliens! fantasmas! mutantes! xD

    2. Lo más raro es la aceleración en la trayectoria de salida. Eso es lo que lo enturbia todo.
      Yo creo que la explicación más sencilla es que las medidas son erróneas. Si son buenas, y esta acelerando de verdad… no esta nada claro porqué. La explicación del cometa misterioso no lo veo nada claro.

      En cualquier caso, para una vez, que puede ser singular, que nos llega y detectamos un artefacto interestelar, un asteroide de otra estrella creo que es imperdonable que no lo vayamos a estudiar. Hay que enviar un sonda.

    3. A ver si queda claro de una buena vez:

      1) El paper de Micheli et al. es un alarde de rigor, minuciosidad y precisión: un resultado con 30 sigmas de significancia estadística no es moco de gallináceo.

      2) Se trata de un minúsculo desvío en la trayectoria de ‘Oumuamua debido a una diminuta aceleración que es 3 o 4 órdenes de magnitud más débil (entre 1.000 y 10.000 veces menor) que la aceleración debida a influencias gravitacionales.

      3) Esa diminuta aceleración NO es tangente a la órbita hiperbólica, es decir, NO está apuntando en el sentido de avance de ‘Oumuamua. Se trata de una aceleración radial heliocéntrica, es decir, que apunta del Sol (el centro) hacia afuera, exactamente igual de radial que el flujo solar.

      4) Esa aceleración está disminuyendo a medida que ‘Oumuamua se aleja del Sol… y está disminuyendo proporcionalmente a la disminución del flujo solar.

      Y eso es todo, damas y caballeros. Los demás datos que tenemos de ‘Oumuamua caben en medio bit. Ergo, la explicación más sencilla es no una sino dos medias naves interestelares. Ya quisiera la katana de Genji tener ese filo…

      No en vano la OMS recomienda enfáticamente evitar el uso hogareño de ollas a presión 24th Millenium y de rasuradoras Ockham. No lo intente en casa. ¡No pierda la cabeza!

      1. ok.

        Entonces, ¿de dónde viene lo del cometa raro? Si está disminuyendo proporcionalmente a la disminución del flujo solar se acabó la discusión. Luego, ¿para qué hablar de emisiones de un cometa?

        1. Lo del cometa raro viene de lo siguiente:

          1) La aceleración es diminuta, radial heliocéntrica, y disminuye proporcionalmente a la disminución del flujo solar a medida que ‘Oumuamua se aleja del Sol.

          Eso en principio es compatible tanto con el “efecto vela solar” como con el “efecto cometa”. El problema de la hipótesis “vela solar” es que ‘Oumuamua debería tener una densidad ridículamente baja. De ahí que la hipótesis “cometa raro” es la más probable.

          2) La aceleración es tan diminuta que se requiere un largo período observacional para medir el minúsculo desvío orbital que ocasiona respecto a la “órbita ideal” dictada exclusivamente por influencias gravitacionales.

          Un período observacional de unos 6 o 7 meses entre el descubrimiento de ‘Oumuamua (19/10/2017) y el paper de Micheli et al. (aceptado el 29/5/2018) para que el minúsculo efecto acumulativo fuera perceptible con la precisión necesaria y así poder afirmar con seguridad que HAY una aceleración diminuta.

          Aceleración diminuta que NO es de ahora, estuvo presente todo el tiempo, ha estado actuando desde que ‘Oumuamua fue descubierto.

          3) Es decir, la “rareza” del cometa raro NO es “comenzó a acelerar lejos del Sol” como al parecer han entendido algunos comentaristas. Los tiros vienen por este otro lado:

          nasa.gov/feature/jpl/chasing-oumuamua
          “It doesn’t look like a comet, but it behaves like one”

          es.gizmodo.com/astronomos-descubren-una-capa-organica-que-recubre-el-a-1821390798
          “Astrónomos descubren una capa orgánica que recubre el asteroide interestelar Oumuamua e impide que se funda”

          Saludos.

          1. Sigo sin entender relación disminución proporcional al flujo solar que induce a pensar en efecto “vela solar” y , descartado eso, se acepta “cometa” con emisiones invisibles, que no tiene que ver con la disminución de flujo. No le veo la coherencia.

            En cualquier caso, si han descubierto una capa orgánica que recubre el asteroide y que impide que material fungible cometario no se funda al pasar a 38 millones de kilómetros del Sol… hay que ir corriendo a investigarlo ! Lo que podríamos hacer con un aislante así !

            ¡Que envíen una sonda! Da igual la composición de los hielos de Tritón, ya lo miraremos otro día, pero un cuerpo interestelar tan interesante quizá no volvamos a verlo !

          2. Supongo que no le ves la coherencia porque estás interpretando “emisiones invisibles” = “emisiones inexistentes“.

            Traducción del último párrafo del paper de Micheli et al. (páginas 8 y 9 del PDF, de ahí en adelante las restantes páginas del PDF son referencias y apéndices técnicos) con enlaces a las referencias citadas en dicho párrafo:

            La desgasificación proporciona el modelo físico más plausible de la aceleración no gravitacional observada al postular que ‘Oumuamua se comporta como un cometa en miniatura.

            Esto es consistente con resultados independientes [5] [6] que muestran que el espectro y la falta de actividad observada son consistentes con un cuerpo cometario con un delgado manto aislante, y también con las aceleraciones no gravitacionales observadas de otros cometas del Sistema Solar [ver Figura 3 en el apéndice Extended Data].

            Al establecer el objeto como un cuerpo helado (aunque uno con composición química y propiedades del polvo posiblemente inusuales), este escenario ahora concuerda con las predicciones que sugieren que sólo una pequeña fracción de los objetos interestelares deben ser asteroides [30].

            La observada ausencia de polvo expulsado del objeto por la hipotetizada actividad cometaria puede explicarse por una distribución de tamaño de grano de polvo atípica que carece de granos pequeños, una baja proporción polvo/hielo, o evolución de la superficie sufrida en su largo viaje.

            Sin embargo, estos aspectos importantes de la naturaleza física de ‘Oumuamua no se pueden resolver de manera concluyente con las observaciones existentes. La observación in situ sería esencial para revelar sin ambigüedades la naturaleza, el origen y las propiedades físicas de ‘Oumuamua y otros objetos interestelares que pueden ser descubiertos en el futuro.

            Este trabajo muestra que, si bien Oumuamua parece familiar, existen diferencias que se relacionan con su nacimiento en un sistema solar lejos del nuestro.

            Referencias:

            [5] Fitzsimmons, A., Snodgrass, C., Rozitis, B., et al. Spectroscopy and thermal modeling of the first interstellar object 1I/2017 U1 ‘Oumuamua. Nature Astron. 2, 133-137 (2018). — Enlace a la versión preprint en arXiv:
            arxiv.org/abs/1712.06552

            [6] Jewitt, D., Luu, J., Rajagopal, J., et al. Interstellar Interloper 1I/2017 U1: Observations from the NOT and WIYN Telescopes. ApJ 850, L36 (2017). — Enlace a la versión preprint en arXiv:
            arxiv.org/abs/1711.05687

            [Figura 3] Aceleraciones no gravitacionales de los cometas del Sistema Solar y ‘Oumuamua. Mediciones de las aceleraciones radiales no gravitacionales A_1 para cometas de periodo corto (en rojo) y largo (en azul) de la JPL Small Body Database. La línea negra vertical sólida indica el valor A1 para ‘Oumuamua, que se encuentra dentro del rango observado para los cometas del Sistema Solar, mientras que las líneas negras verticales discontinuas marcan la correspondiente incertidumbre a 1 sigma.

            [30] Meech, K. J., Yang, B., Kleyna, J., et al. Inner solar system material discovered in the Oort cloud. Science Advances 2, e1600038 (2016). — Enlace al PDF en el repositorio del ESO:
            eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1614/eso1614a.pdf

  7. Genial artículo.
    ¿Es posible alcanzar el objeto con lo que disponemos ahora suponiendo incluso que estuviera construido y listo para lanzar, un SLS con una sonda ligera tipo NH, por ejemplo ?

  8. Yo veo más posible que sea un cometa normal en el que la radiación ha polimerizado las sustancias exteriores mientras que el interior ha ido sublimándose

    1. ¿Un cometa en forma de tubo que se propulsase por la sublimación del interior y que alargara la forma del tubo por depositar parte del material sublimado en la boca del tubo?

        1. Parece coherente con que la aceleración sea radial con centro en el Sol, como informa Pelau.
          Una forma hueca, con la rigidez que dan los tubos, con muy poca masa y mucha superficie entendería que se acelerara perceptíblemente con la radiación solar, aunque yo no sabría calcular cuanto.

          ¿Podría ocurrir que un objeto de nuestro sistema con mucha proporción de volátiles los perdiera al acercarse al Sol, sin perder mucha superficie, y que a partir de ahí la presión solar lo acelerara hasta tanta velocidad que pareciera que viene de fuera del sistema?

  9. Si fuera posible, apostaría por una sonda para 2022, o sea 30 años. Puede que parezcan muchos años, y posiblemente la haya palmado para entonces, pero tenemos que hacernos a la idea de que los proyectos cada vez son más ambiciosos, y hay que hacer cosas a veces en pro de las futuras generaciones. Personas que ahora son niños, pero que mañana serán los futuros científicos y políticos. No tendría que ser mucho más compleja que la de los logros del Hayabusa 2. Con fuente eléctrica atómica, en vez de paneles, supongo.

    Tal como apuntan otros foreros, estoy deseando que se finalice el BFR, para que los precios caigan y poder así enviar más sondas al espacio. Una lástima que Space-X no pudiera abarcar el hacer sondas también. Seguro que su tendencia a la verticalidad empresarial y buenas ideas, conseguirían reducir los costes.

  10. Desde mi humilde punto de vista me parece patetico que todo lo que esta a nuestro supuesto corto alcance aun este a años y años de distancia. Creo que se deberia acelerar mucho en tecnologia para precisamente eso, acelerar velocidades de desplazamiento de la manera, coste y tipo que sea. A partir de ahi todo seria mucho mas rapido y facil

  11. Todos conocemos la secuencia OBAFGKM. Si pensamos un poco vemos que hay menos estrellas O que estrellas B, menos B que A, …, y M hay un montón. Extrapolando un poco, ¿no es posible que haya 10 enanas marrones a una distancia menor que Próxima Centauri?, ¿y 100 planetas errantes como Júpiter?, ¿y 1.000 planetas errantes como la Tierra?, ¿y 10.000 asteroides grandes como Ceres no ligados gravitatoriamente al Sol?, ¿ y por qué no 100.000 uomuamuas y 1.000.000 de cometas? De vez en cuando alguno de esos pequeños objetos con órbita galáctica o incluso con trayectoria intergaláctica nos pasará.

  12. Yo creo que la manera más fácil de acabar con éste tema de si es o no un artefacto artificial (y creo que no lo es, que es un pedrolo interestelar), es averiguar HACIA DÓNDE SE DIRIGE. Si su trayectoria de acercamiento no pasa MUY CERCA (como lo ha hecho con el Sol) de ninguna estrella conocida (calculando los movimientos relativos) y no se dirige directamente hacia un encuentro cercano con otra estrella en el futuro, es que NO ES UNA NAVE.

    Cabría la posibilidad de que hubiese sido lanzada (de ser una nave) DIRECTAMENTE hacia nuestro sistema solar… pero claro, ningún contacto (que sepamos), ningún signo de “interés” por este tercer pedrusco azul, una velocidad relativa muy baja, un paso de asistencia gravitatoria solar y… ¿a perderse? Si hubiese sido lanzado algo tan grande intencionadamente con el fin de estudiarnos, habría entrado en órbita solar. Esto no es un Proyecto Starshot de nanovela, como lo del sobrevuelo del Sistema Centauri a velocidad relativista, sino un pedazo de objeto de (posiblemente) hasta 1 km de tamaño, que llega a velocidad muy baja (menor que muchísimos cometas y asteroides de nuestro propio sistema solar… menor incluso que muchas de nuestras sondas) que podría, “fácilmente” haber decelerado o haber maniobrado para entrar en órbita solar.

    O sea, que, si se averigua que viene de ROZAR otra estrella, o que se dirige a un “fryby” con otro astro, entonces habría que considerar seriamente la posibilidad de que sea un artefacto artificial enviado intencionalmente (aunque sea para viajar por la galaxia).

    Si no, es un pedrusco corriente y moliente (dentro de sus peculiaridades) y punto… que es lo que yo creo.

    ¿La misteriosa aceleración? Dependerá de cuál de las dos opciones se consideren, jajajaja

    1. Y 750 millones entrada de BOA, a solo un 4 % de interés…

      Ojito que se empiezan a ver muchas cosas de SpaceX…yo siempre dije que son los mejores evolucionando una tecnología, era un paso lógico crear una mini BFS…

      In Elon we Trust 😉

    2. Creo que el LFS (Little Falcon Ship) sólo será como el BFS en cuanto a aerodinámica y TPS (protección termal).
      No puede aterrizar propulsivamente, y no lleva motores Raptor ni metano.

      Es decir, le añadirán el TPS y las superficies de control aerodinámico del BFS a una segunda etapa de Falcon9, quizá alargada.

      Una forma rápida de probar dos tecnologías cruciales para el BFS.
      Si el LFS tiene que estar a punto en Junio 2019 no puede comportar grandes rediseños.

      Pero son especulaciones. Habrá que esperar más información al respecto.

      1. Efectivamente Elon dice que no aterrizarán propulsivamente que eso ya lo dominan.

        Quieren probar el escudo térmico ligero y las superficies de control a alto Mach.

    3. Pues no es mala idea una Segunda Etapa reutilizable para el Falcon 9. Abarataría una barbaridad la puesta en órbita de satélites de hasta 4 toneladas.

      También es la ocasión ideal para probar los cohetes Raptor en diferentes situaciones.

    4. Otro Off Topic:

      S7, la empresa rusa propietaria de Sea Launch, quiere construir un cohete semi-reutilizable, el Soyuz 7SL, basado en el futuro Soyuz 5.

      “Non-reusable rockets have become uncompetitive and a private company has no chance to survive on the space launch market without reusable vehicles today”

      http://tass.com/science/1029619

      ¿Se hará realidad? Difícil. Pero sería interesante.
      Lenta pero inexorablemente, avanzamos hacia un futuro donde la mayoría de sistemas de lanzamiento serán reutilizables.

      O no.

  13. ¿Por qué tanta fobia a la vida extraterrestre?. ¿Por qué ese antropocentrismo radical?. El día que se encuentre una bacteria en cualquier cuerpo helado del Sistema Solar, más de un ultraortodoxo se va a pegar un tiro.

  14. Occam compró su navaja en una tienda de Albacete.

    Admitimos Oumuámuá como animal espacial (parecido a un perro del espacio).

    Andrés Calamaro será el primer astronauta en su nave Placard I que contacte con un ser extraterrestre (el perro) ,XD ,XD

    Si algún día aparece por nuestro sistema solar, alguna vieja nave alienígena, abandonada, a la deriva, de verdad, estoy seguro que sería tan extraña para nosotros, que ni se nos pasaría por la cabeza lo que en realidad es.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 7 noviembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía