Estado de la misión Europa Lander

Europa es uno de los mundos más interesantes del sistema solar debido a su potencial astrobiológico. Durante la próxima década la misión Europa Clipper de la NASA y, de forma mucho más limitada, la sonda europea JUICE explorarán esta luna de Júpiter. Ambas naves sobrevolarán el satélite en varias ocasiones para recabar información, ¿pero qué hay de su superficie? En una decisión inédita, en 2015 el Congreso de EEUU obligó a la NASA a incluir una pequela sonda de superficie en la misión Europa Clipper. La agencia espacial investigó varias posibilidades, pero al final comprobó que era imposible y decidió crear una misión por separado. Al principio la sonda, denominada simplemente como Europa Lander, debía ser relativamente modesta, pero cuando la NASA presentó en 2017 la propuesta final pudimos contemplar uno de los proyectos de exploración del sistema solar más ambiciosos jamás concebido. Y todo a pesar de que la comunidad científica no había pedido una misión de este tipo.

Sonda Europa Lander, un quebradero de cabeza para la NASA (NASA).

La sonda Europa Clipper, una misión de tipo Flagship, o sea de las más caras, tendrá una masa de unas seis toneladas. La propuesta de 2017 nos mostraba una sonda de cerca de quince toneladas formada por dos vehículos: la sonda propiamente dicha y una etapa portadora que llevaría la sonda hasta Júpiter y serviría para enviar los datos de la misma a la Tierra. Europa Lander debía usar el cohete SLS de la NASA en la versión Block 1B (Europa Clipper también usará el SLS Block 1B, aunque, a diferencia de Europa Lander, podría despegar mediante un lanzador convencional si es necesario). El año pasado la administración Trump decidió cancelar este proyecto que la comunidad científica no quería, pero el paladín de la sonda, el senador texano John Culberson, volvió a salvar el proyecto, que recibió cerca de doscientos de millones de dólares en los presupuestos de la NASA de 2019. Europa Lander no ha sido formalmente aprobada, pero tampoco ha muerto y se halla en el limbo político de las misiones espaciales.

Diseño actual de Europa Clipper (NASA).
Diseño actual de Europa Clipper, que no tiene nada que ver con Europa Lander (NASA).
Elementos de la misión Europa Lander (NASA).
Elementos de la misión Europa Lander: orbitador CRO, etapa de descenso desechable, etapa sky crane y aterrizador. (NASA).

Como resultado, la NASA comenzó el pasado mayo el proceso para solicitar propuestas de instrumentos científicos para la sonda. Al ser una misión de tipo Flagship, es el cuartel general de la NASA el que decide cómo será la sonda y cuál serán sus objetivos e instrumentación, pero la comunidad científica tiene la libertad de proponer distintos experimentos. Europa Lander llevará 33 kg de instrumentos científicos, una carga muy pequeña para una sonda tan grande, pero es lo que tiene hacer aterrizar una nave en el pozo gravitatorio de Júpiter a casi 780 millones de kilómetros del Sol. Por otro lado, la misión ha experimentado una serie de cambios desde el año pasado.

En vez de octubre de 2025, ahora la NASA espera lanzarla en noviembre de 2026. El aterrizaje en Europa tendría lugar en 2033, casi dos años más tarde de lo inicialmente previsto. La etapa de crucero ya no se situará en una órbita circular alrededor de Europa con un periodo de 24 horas, sino en una ótbita elíptica. Como resultado, el aterrizador deberá poder comunicarse con la Tierra directamente si fuera necesario. Además la etapa ya no llevará un blindaje antirradiación de 3 megarads, sino de 2 megarads. Estos cambios permitirán rebajar la masa útil de la misión y, por tanto, su coste. La etapa de descenso, que usará el sistema Sky Crane del rover Curiosity o el rover Mars 2020, tampoco tendrá telemetría en tiempo real, sino que se limitará a enviar una serie limitada de señales para cada suceso importante durante el descenso.

Objetivos científicos de Europa Lander (NASA).
Elementos de Europa Lander (NASA).
Elementos de Europa Lander (NASA).

En cuanto al aterrizador, la capacidad de transmisión de datos se ha rebajado de 4 gigabits por día a 1,5 gigabits debido a la imposición de la capacidad de comunicación directa con nuestro planeta. Del mismo modo el requisito de analizar como mínimo cinco muestras de la superficie recogidas de cinco zonas distintas a tres muestras. Como contrapartida se ha aumentado la capacidad de la batería de 45 kilovatios hora a 50 kWh. La sonda deberá durar un mínimo de veinte días realizando experimentos científicos. Con respecto a estos últimos, la NASA exige ahora que busquen biomarcadores para aumentar el retorno científico, un requisito que hasta el momento era una simple recomendación. Los cambios de tienen como finalidad reducir el coste estimado de la misión, que ya superaba los cuatro mil millones de dólares, a poco más de tres mil millones, que es el presupuesto «normal» de una misión tipo Flagship.

Cambios (en negrita) en la misión Europa Lander y fechas que se barajan para la misión (NASA).

Recientemente, la comunidad científica volvió a dar un tirón de orejas a la NASA por seguir adelante con una misión no prioritaria como es Europa Lander. Habrá que esperar al próximo informe Decadal Survey, que saldrá dentro de unos cinco años, para saber oficialmente si Europa Lander tiene el apoyo de la mayoría de investigadores planetarios o no. En caso contrario, la NASA deberá seguir adelante con esta costosísima misión únicamente por motivos políticos como en los buenos tiempos de la carrera espacial.

55 comentarios

Participa Suscríbete

Jorge M.G. Jorge M.G.

Como que no es una misión importante? Acaso aterrizar en ese lejano lugar donde la posibilidad de vida es importante como para justifocar la misión. La verdad es que si no fuese por ese politoco ese aterrizaje se produciría unos 20 años mínimo más tarde. Yo me alegro que la nasa y el congreso decidan ir por y no esperen a que los científicos decidan que es hora de ir. Esa misión será un antes y un después en lo que respecta a la posibilidad de vida en Europa y dará impulso para otra mision a titan o Encèlado. Me gusta el comentario de la nasa hace las cosas como en la carrera espacial, es decir por huevos.

Saludos jorge m.g.

Angel24Marin Angel24Marin

Es importante. Pero no está en la hoja de ruta (por qué no se conocía lo que se sabe ahora cuando se hizo). En esta todavía faltan cosas importantes por cumplir AKA Urano y Neptuno. Cuando se realice la siguiente, que se quiera investigar Europa y Encéfalo creo que ni cotiza que será prioridad.

Juanan Juanan

Disculpa, pero me he reído con lo de “Encéfalo”… seguro que es el destino más inteligente del Sistema Solar 😂

Pedro Pedro

A mi modo de ver Europa Lander tiene el serio problema de que se tiene que diseñar, construir y lanzar antes de que haya podido analizar a fondo Europa mediante las sondas Europa Clipper y JUICE.

Dicho de otro modo: primero analiza a fondo desde órbita, decide qué quieres analizar, dónde quieres aterrizar y solo entonces diseñas, construyes y lanzas el lander.

Saludos

Herebus Herebus

Entiendo que hay sin duda misiónes más prioritarias dentro del programa, como quizá puedan ser misiones a Neptuno y Urano y sus lunas, que son planetas/sistemas que no visitamos desde hace muchas muchas décadas y cuando lo hicimos fue de pasada.

Pero la misión me parece importante, y sigo diciendo dos cosas:

– 1º Si la misión cuesta 3000/4000 millones, y de esos 3000/4000 millones, 1000 millones o más son para pagar el lanzamiento creo que ya solo semejantes cantidades justifican la apuesta por lanzamientos en lanzadores mucho más baratos que están ya aquí (como el Falcon Heavy) o a la vista en pocos años (New Glenn, Vulcan o BFR) o incluso que semejante dinero en ambas misiones (Europa Clipper y Euopa Lander pagaría el desarrollo de una versión aún más capaza de cohetes ya existentes como sería o Falcón SuperHeavy por ejemplo).

– 2º Al igual que en su día se lanzó el programa de las sondas Pioneer, creo que ya va siendo hora de que desde la NASA se planteen crear uno o dos programas de sondas para varios fines concretos, exploración de los Gigantes Gasesos, y otro estándar para exploración más Landers de lunas en planetas Gasesos y planetas enanos (objetos del cinturón de asteroides y del cinturón de Kuiper) y que tengan un Chasis o Bus Inicial adaptable e igual para todas y un espacio para instrumentos concreto. Es decir encontrar el mínimo común denominador y producir el mayor número de partes importantes de las sondas en pedidos no de una o dos unidades sino de 10/15/20 o más, con el fin de que una producción más importante reduzca costes como sea. Al ser todo más genérico quizá los datos no sean tan precisos y espectaculares que con toda una sonda hecha ex profeso para una misión, pero creo que con los medios actuales y la cantidad y calidad de los datos que aportarían en relación al dinero invertido merecerían y mucho la pena.

Hay muchos sitios que ver en el sistema solar y tenemos que encontrar la manera de verlos todos, mejor y a un ritmo mucho más alto por un precio mucho más bajo.

Resumiendo: que creo que a la NASA, ESA, JAXA, etc, les haría falta sentarse a una mesa y plantearse un nuevo programa se Sondas a lo Pioneer para explorara nuestro sistema solar.

Salu2

Angel24Marin Angel24Marin

El FH es muy malo para salir fuera del campo terrestre. Para el espacio profundo pueden llevar más carga los Delta u otros que usen LH.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Hombre, quizá no es óptimo, pero tanto como “muy malo”…

El interesante link de David aclara un poco las cosas.

Lo más fácil y barato para potenciar la segunda etapa del FH sería aumentar su longitud, para cargar más propelente.

Cualquier cambio de diámetro (como una supuesta 2ª etapa de metano) es impensable: necesitaría un nuevo tooling. Demasiado caro, especialmente para un cohete que no tiene necesidad comercial de dicha segunda etapa.

De todas formas, hay algo a tener en cuenta:
– Falcon Heavy: 150 M$.
– Delta IV Heavy: 450 M$.

Erick Erick

Totalmente de acuerdo hace falta un nuevo programa Pioneer…afortunadamente con el tremendo empuje que tienen tanto India como China en materia de sondas (hay varios lugares donde ponen una idea de sus misiones futuras y son muchas e impresionantes) , creo que hacen que la NASA tenga que seguir pisando el acelerador y continuar su edad de oro en materia de sondas y rovers científicas…que son las que en los últimos años, han relanzado la imagen de la NASA…

Yo quiero un orbitador tanto para Urano como para Neptuno…pero veo realmente increíble aterrizar en Europa…y puede ser una misión precursora para en el futuro aterrizar en otras lunas interesantes, como Encelando, Tritón, Ganimedes, etc…

Hilario Gómez Hilario Gómez

Decir que esta misión no es importante demuestra que a veces los científicos, como los políticos, no son capaces de mirar más allá de la pelusa de su ombligo. Qué bárbaro…

Erick Erick

Para mí junto con un orbitador hacia Urano y Neptuno y sus lunas…y la misión Lisa de la ESA, sería sin lugar a dudas LA misión para la década del 2030…

Los científicos pueden decir lo que quieren pero las misiones Flagships las eligen la cúpula de la NASA…y además estoy seguro que en el fondo todos estarían encantados con ella 😉

Angel24Marin Angel24Marin

¿No es posible hacer asistencia en Venus para aumentar la carga útil?

Tengo que investigar si se podría usar el campo magnético de Júpiter para decelerar una sonda.

Hilario Gómez Hilario Gómez

La asistencia gravitatoria con Júpiter se puede usar tanto para acelerar como para decelerar un vehículo espacial. Es simple mecánica orbital. Y puedes hacerlo varias veces.

Angel24Marin Angel24Marin

Me refiero a que en lugar de la trayectoria que dicen Tierra-Tierra-Jupiter que usen la de Galileo que usó Venus aparte de por la Tierra. T-V-T-J creo que fue

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

“la comunidad científica volvió a dar un tirón de orejas a la NASA por seguir adelante con una misión no prioritaria como es Europa Lander”.
Esta comunidad científica, si se encuentran géiseres en Europa, es la misma que se vanagloriará de haber recomendado visitar Europa. Porque, ¿podrían hallarse biomarcadores en esos géiseres?.
Yo ya lo he repetido tantas veces que me canso. Lo prioritario en exploración planetaria no tripulada es enviar landers a Europa y a Encélado (y tal vez a Titán): todo lo demás secundario (incluida Marte).

Rafa 2 Rafa 2

Opino igual que tú. No me importaría abarcar Europa y Encélado, pero prefiero Urano y el azulado Neptuno. Ya comentaste que no crees que la vida necesite de luz solar y la energía puede venir de otras fuentes. No creo que haya vida, por lo que digo siempre. 2 lugares en el mismo sistema solar, haría que la vida extraterrestre inteligente fuera más común de lo que es. Yo abogo más por las misiones que próximamente tendremos como TESS, WFIRST, JWST o la europea CHEOPS, para encontrar vida. El tema de los exoplanetas, es lo que más me atrae ahora mismo, en misiones espaciales.

La NASA afronta el ir a la luna, y como no hay dinero para poner bases en todas partes, pues, lo de Marte queda en stand-by. Daniel en el artículo pasado indicó que está previsto para el 2037. Pero no lo veo nada claro. Sin dinero por medio, sólo veo power-points. Space-X no creo que pueda cambiar la dirección de la NASA. Previamente lo que podrían decidir será un viaje rodeando Marte, para ir haciendo tiempo, sin un gran apoyo de la Nasa. Pero vamos, lo mejor es contar con retrasos, para evitar desilusiones y sabiendo que en Space-X se autoexigen fechas que no pueden cumplir. 2 años de retraso del BFR mínimo, imagino (desearía que no fuese así). Pero como siempre digo : BFR es el taxi, luego necesitamos desarrollar la estación marciana en sí. Y eso es tarea de la NASA si tuviera presupuesto para ello. Que no lo tiene y allí estará el problema. Si consiguieran comercializar ir a Marte de alguna manera sería más creíble.

No dejan de darse noticias de pasos de cara a la comercialización de la exploración espacial. Si lo logran, será el fin de las vacas flacas en inversión del espacio. Con las empresas privadas, tendrá una velocidad de desarrollo exponencial.

https://spacenews.com/new-nasa-advis...activities/
https://spacenews.com/mars-and-the-m...roposition/

Catalanoic Catalanoic

Te suscribo en parte, coincido que Marte, la Luna y el espacio “cercano” ya debe ser dominio comercial e industrial, que las agencias que tienen sección de exploración debe ser robotica con destinos más lejanos como las lunas de Jupiter, Saturno o incluso Neptuno y Urano para allanar el terreno de misiones tripuladas posteriores, por lo tanto las agencias deben centrarse en eso, en la exoplanetologia, etc y las misiones que comenta Rafa 2 es prueba de ello. Lo que creo tambíen a diferencia de ti es que las bases lunares y marcianas sean las agencias quien se encarguen de eso, pues yo creo que es la industria y el sector comercial donde tiene más sentido aquí, si bien se necesita ayuda o supervisión de las agencias, el sector comercial es quien debe desarrollarlo y implementarlo. Coincido que el sistema BFR de SpaceX es la aproximación más adelantada a tales planes y que otras empresas y no agencias (aparte de las que el estado tiene más poder como la China, India, etc) haran lo mismo o similar para ser competitivas y adaptarse a ese mercado.

RealEstate RealEstate

“2 lugares en el mismo sistema solar, haría que la vida extraterrestre inteligente fuera más común de lo que es”
Madre mía , qué atrevimiento, no estamos ni siquiera en pañales en la exploración del cosmos más cercano (no digamos ya del resto de la galaxia), y ya pretendes inferir cómo de común es la vida extraterrestre. Inteligente o no, que definir inteligencia daría para otro tomo.

Rafa 2 Rafa 2

Ojalá en algún momento del futuro cambie la directiva respecto a evitar enviar bacterias a Marte, Encélado o Titán. Sería estupendo transmitir vida a otros planetas y ver cómo se desarrolla. Aunque temo, que no es algo tan sencillo y la vida allá donde la llevemos no será capaz de desarrollarse, a no ser de estar protegida artificialmente.
Hay que recordar que la vida en la Tierra, no son especies individuales. Existe una dependencia unas de otras, y sin el eslabón correspondiente, se interrumpe el ciclo de la vida y desaparece.

Aton Aton

Se transportara vida a algun planeta cuando se demuestre que no existe ningun tipo de vida en dicho planeta, no antes, afortunadamente.

Catalanoic Catalanoic

falso, ya se transportó vida a otro astro sin demostrar (aun) que no existia vida en dicho astro, la Luna.

Rafa 2 Rafa 2

Supongo que al nunca haber habido agua líquida descarta de entrada la posible existencia.

Cuervo Cuervo

AL FIN! De las mejores misiones que se pueden pedir…
Una consulta no era que no se debían dejar Artefactos humanos en otros planetas?
Me imagino que suceda lo de las ranas de los simpsons.

Por otro lado me encantaría una misión de impacto (penetrante de ser posible) en europa (y encelado) para ver que resulta. 🤔

Angel24Marin Angel24Marin

Un penetrador se está barajando por la ESA como carga de oportunidad* para el Europa Clipper. Frente a una sonda de sobrevuelo a Io.

Les sobran unos 200kg y la NASA les dice que si quieren mandar algo.

FERNANDO GENERALE FERNANDO GENERALE

desgraciadamente esta misión es una escusa para justificar el SLS y si este es cancelado esta sonda se va al garete es triste pero una realdad la NASA debería asociarse con la ESA , la JAXA o quien sea para salir adelante como sea con esta sonda 🙁

Catalanoic Catalanoic

por lo menos no tendran que construir casi 30 cohetes para la excusa de llegar a Marte, pero el SLS es un buen sistema para cargas lejos de LEO, sólo con BFR o similar con posibles cargas pesadas tan lejos a no ser que se conecte con una etapa destinada para eso

U-95 U-95

Estas son las misiones que dejan con la boca abierta, aunque lo mejor sería encontrar una manera de llegar al océano. Dudo que fuera a funcionar el método que usaron en 2010 -de acuerdo que fue por accidente, pero aún así-.

Toroyd Toroyd

¿No era que en Europa también había géiseres que permitirían analizar el océano desde la órbita???
Si es así me temo que el lander no tiene mucho sentido.

Rafa 2 Rafa 2

Yo sigo a favor de dar prioridad a neptuno y urano antes que otros sitios. Sin intentar quitar valor a este proyecto interesante.

Muchas gracias Daniel, por tu cadencia de entradas. Es genial poder aprender cosas interesantes tan a menudo.

Rafa 2 Rafa 2

También antes daría prioridad a conocer el agua disponible en la luna : pureza, localización y cantidad disponible.
Con suficiente agua, se podría crear combustible en el propio lugar. Aunque claro, la luna queda ‘cerca’. Aunque quizás podría utilizarse para combustible hacia otros destinos como Marte. Para ello los cohetes tendrían que estar preparados para recibir propelente en vuelo.
Pero tengo dudas de que haya mucha.
Si te tratara de un bien escaso y limitado como los combustibles fósiles en la tierra, quizás deberíamos reservarla para usos indispensables.

pochimax pochimax

Efectivamente, si la NASA hace este lander olvidaros de orbitadores a los gigantes exteriores al menos hasta 2040

secret secret

En Titan hay metano liquido suficiente para muchas generaciones terrestres si tanto les interesan los recursos de hidrocarburos para combustión de vehículos mecánicos analógicos incompetentes comparado a los vehículos electrónicos que usan energía eléctrica autosustentable.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Mensaje de Planetary Science Decadal Survey:

“TODOS ESTOS MUNDOS SON VUESTROS…
…EXCEPTO EUROPA.
NO INTENTÉIS ATERRIZAR ALLÍ.”

¡Yo voto por el Europa Lander!
Con su horripilante aspecto arácnido. Su rostro triangular, insertado en su cabeza oval, sus ojos, fríos y alienígenas, esa mirada fija de depredador, ese siniestro apéndice venenoso…
Encontrárselo en ese planeta desolado y oscuro es para morirse del susto. Yo pego un bote hasta Ganímedes.

*****

Me preguntó qué mueve al Congreso y al Senador JC a mandar un lander a Europa con tanto énfasis.
¿Interés científico, económico, electoral?

Martínez el Facha Martínez el Facha

¿Buscan el monolito TMA-100?
(Trump Mental Anomaly – 100)

Quizá buscan demasiado lejos. Los 99 anteriores estaban en los mismísimos Estados Unidos.

(Argumento para una película: Una raza alienígena superior e incognoscible empieza a erigir, con gran respeto, un monolito por cada anomalía de Donald Trump, mientras nos ignora al resto, que no entendemos nada. ¿No es espeluznante?)

Erick Erick

Es porque tenemos “pruebas” que allí anda el primo lejano de Calvin jeje…y medio hermano del Pulpo Paul :0

Nadie debe aterrizar allí!! Las naves Terror y Erebus lo intentaron y nadie volvió para contarlo 😉

//youtu.be/OPuYei9cbaw

Claro que el Congreso y el Senado, lo quieren, pues tiene mucho interés como arma biológica para la corporación Umbrella…

Próximamente en sus cines Prometheus 3 Calvin y sus amigos…

Rafa 2 Rafa 2

Y por qué no hacen una refinería en venus como la que harían en la futura marte para crear combustible a partir de CO2 de la atmosfera?
La refinería sería orbital pero a una altura que hubiera atmósfera. Al ser mucho más densa que la terrestre a una altura de 400km como la iss podría ser que hubiese Co2 (tengo que mirarlo ) . Matas 2 pájaros de un tiro : terraformas venus y obtienes combustible para cohetes.

Rafa 2 Rafa 2

Las setas me han sentado fatal …
en fin disculpas. Además de que lo que se podría encontrar a esa altura son cosas más ligeras como iones O+ y H+, o al menos eso dice la wikipedia de la ionosfera. Que es hasta 350km. Pero la presión atmosférica sólo a 100km de altura es de 0.002mbar, en contraste con los 6mbar de Marte a 0km. A 400km debe dar risa. Además de que si hay mucha densidad, la estación se pondría muy caliente por el rozamiento. Tendría que mirar más datos, pero no he dicho nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *