Estado de la misión ExoMars 2020: Roscosmos y la ESA en la superficie de Marte

El 24 de julio de 2020 debe despegar la misión ExoMars 2020 a bordo de un cohete Protón-M desde Baikonur. Esta misión ruso-europea, que debía haber sido lanzada en 2018, debe investigar el pasado de Marte y su habitabilidad usando para ello un taladro que, por primera vez, permitirá explorar el subsuelo de Marte a dos metros de profundidad. Pero para que el rover ExoMars 2020 de 345 kg lleve a cabo sus investigaciones, primero debe aterrizar en el planeta rojo. Y el encargado de poner en la superficie de Marte la gran esperanza blanca europea de la exploración marciana será la plataforma de superficie de Rusia. Para este país ExoMars 2020 supone la vuelta a Marte después de décadas de olvido y los últimos fiascos de las misiones Mars 96 y Fobos-Grunt.

ExoMars 2020 (NPO Lávochkin).

ExoMars 2020 es una sonda compleja de 2.900 kg formada por dos elementos principales, el CM (Carrier Module) y el DM (Descent Module). El CM, de construcción europea, es la etapa de crucero que se encarga de controlar y dirigir la nave en el trayecto hacia Marte. El DM, construida por Rusia y la ESA, es la cápsula de descenso. El DM está formado a su vez por la cápsula con los escudos térmicos (heat shield y backshell), la plataforma científica o de superficie de descenso (SP o PP) y el rover propiamente dicho. La contribución rusa a la cápsula y la plataforma de superficie están a cargo de la empresa NPO Lávochkin.

Elementos de ExoMars 2020 (NPO Lávochkin).
Configuración de lanzamiento y de crucero de ExoMars 2020 (NPO Lávochkin).
Dimensiones de ExoMars 2020 (ESA).
Distintos elementos de ExoMars 2020 (NPO Lávochkin).

El retraso de la misión de 2018 a 2020 se debió en buena parte a la falta de dinero por parte de la ESA para financiar el proyecto, pero a Roscosmos le ha venido muy bien el retraso con el fin de poner a punto los sistemas de la sonda. En 2016 el consejo de ministros de la ESA tuvo que añadir 340 millones de euros al proyecto para que siguiese adelante. En junio del año pasado se congeló el diseño del sistema de propulsión y otros elementos de la sonda de cara a fijar la fecha de lanzamiento. En mayo de este año el programa pasó por la revisión CDR (Critical Design Review) que congeló el diseño de la mayor parte de elementos del vehículo. La cápsula de descenso ha sido construida conjuntamente por Lávochkin y Thales Alenia Space de Italia.

Modelo técnico de la plataforma de superficie de ExoMars 202 (NPO Lávochkin).
Pruebas del sistema de propulsión de la plataforma PP (NPO Lávochkin).
Pruebas del radar de superficie (NPO Lávochkin).

Mientras, el resto de elementos sigue progresando a buen ritmo. En la sede de NPO Lávochkin de Moscú se ha construido un modelo técnico de la plataforma de superficie (o PP, «plataforma de aterrizaje» en ruso) y se ha integrado con la cápsula del DM. También se han realizado las pruebas del crítico radar de superficie que se encargará de gestionar el encendido de los motores de frenado. Recordemos que para aterrizar en Marte es necesario usar algún sistema complementario a los paracaídas, como cohetes y/o airbags, ya que la atmósfera es demasiado tenue. En este sentido, también se han realizado pruebas de encendido de varios de los motores de frenado de la PP y del despliegue de las rampas de descenso para el rover hasta la superficie. La plataforma de superficie también incluye varios instrumentos científicos que están en su fase de pruebas final.

Elementos del DM de ExoMars 2020 (NPO Lávochkin).
Pruebas de la rampa de descenso del rover (NPO Lávochkin).

En cuanto al rover en sí, el corazón de la misión, la ESA ya ha construido el ejemplar de pruebas STM (Structural Thermal Model), el primero de los tres rovers que se ensamblarán como parte del programa y que sufrirá todo tipo de «perrerías» (vibraciones, cambios de temperatura, vacío, etc.). El último, obviamente, será el ejemplar de vuelo que viajará a Marte, mientras que el segundo será una copia idéntica que se quedará en la Tierra para realizar pruebas por si surge algún problema durante las operaciones en el planeta rojo. Por cierto, si crees que el hecho de que el rover no tenga nombre propio puede dar lugar a confusión —la carga científica se llama Pasteur, pero no es el nombre del vehículo—, tranquilo, porque la ESA ha decidido crear un concurso público para bautizarlo como es debido.

Rover ExoMars 2020 (ESA).
Partes del rover ExoMars 2020 (ESA).
Rover ExoMars 2020 (ESA).
Ejemplar STM del rover ExoMars 2020 (ESA).
Otra vista del STM (ESA).

En marzo se probó en Kiruna (Suecia) el despliegue del paracaídas principal, de 35 metros de diámetro y 70 kg, usando un helicóptero. A diferencia de las misiones marcianas de la NASA, ExoMars 2020 se caracteriza por el uso de cuatro paracaídas en vez de uno (de construcción rusa, por cierto). El primero, el paracaídas piloto, se desplegará a velocidades supersónicas (Mach 1,8 – 2,1) y estabilizará la nave de cara a la apertura del paracaídas principal, formado a su vez por dos paracaídas que se abrirán sucesivamente (el segundo, o paracaídas principal, ayudado por el segundo paracaídas piloto). Este sistema permite diseñar paracaídas más eficientes para cada rango de velocidades, a costa, eso sí, de aumentar el peso y la complejidad.

Pruebas del despliegue del paracaídas principal de ExoMars 2020 (ESA).
asas
Secuencia de descenso de ExoMars 2020 (ESA).
Secuencia de despliegue de los paracaídas de ExoMars 2020 (ESA).

ExoMars 2020 aterrizará en Oxia Planum —relativamente cerca de Meridiani Planum, donde aterrizó Opportunity— o Mawrth Vallis, uno de los lugares candidatos para la misión Mars 2020 de la NASA. Los dos sitios destacan por la presencia de minerales relacionados con la presencia de agua líquida en el pasado. La decisión final sobre el lugar de aterrizaje se tomará a finales de este año. Una de las grandes preocupaciones de los encargados del proyecto es el lanzador usado para la misión, el Protón-M/Briz-M ruso. Este cohete lleva acumulada una racha de fallos relativamente elevada que ha ahuyentado a los clientes comerciales, lo que a su vez se traduce en una falta de misiones de aquí a 2020. Y sin suficientes misiones comerciales no se puede garantizar que haya bastantes lanzamientos como para recuperar la confianza en este veterano vector antes del despegue de ExoMars 2020. El Protón forma parte de la contribución rusa al programa ExoMars, una contribución que fue esencial para salvar el programa después de la retirada unilateral de la NASA durante la pasada década. Hace dos años la misión ExoMars 2016 despegó exitosamente rumbo a Marte usando este mismo cohete.

ExoMars 2020 (ESA).
Otra vista de la plataforma PP (NPO Lávochkin).

Tras años de retrasos y sobrecostes, la ESA y Roscosmos se juegan mucho con ExoMars 2020, sobre todo después del éxito agridulce de ExoMars 2016. Esta última misión, con una contribución rusa más modesta, está formada por la sonda TGO (Trace Gas Orbiter), actualmente alrededor de Marte, y la sonda de aterrizaje Schiaparelli, que, como todos sabemos, sufrió un aterrizaje un tanto brusco que dejó un bonito cráter en la superficie marciana. ExoMars 2020 será la oportunidad para que ambas agencias espaciales logren, al fin, situar con éxito una sonda sobre la superficie de Marte.



63 Comentarios

  1. Bueno, eso de que hubieran tres paracaídas me parecía extraño; ya que, a mí me confirmó uno de la ESA que habrían dos. Mirando en internet he visto:
    fr.cdn.v5.futura-sciences.com/buildsv6/images/ mediumoriginal/c/b/5/cb51da2091_122671_exomars-2020-parachute-deployment-sequence-esa-02.jpg
    donde, (si juntas bien la dirección https), te aparecen una figura con ¡cuatro! paracaídas; pero, dos de ellos son pilotos y los otros dos de ellos son los principales (uno supersónico y otro subsónico).
    Por otro lado, estoy con Daniel, espero que el retraso de esta misión les sirva a las agencias espaciales para mejorar todo lo posible la misión ya que un enorme fracaso podría significar el principio del fin.

      1. Muy buena la foto/diagrama puesta ahora por Daniel. A mi entender la complejidad con los paracaídas no aumentará el riesgo de fallo. Pero esa propulsion cut-off landing ha de funcionar pocos metros antes del amartizaje, si le da por ir a su aire … ¡Kourou, tenemos un problema!.
        Por otro lado, si todo va bien yo también me teñiría el pelo de verde, bueno, como estoy totalmente calvo me va a dar todo un poco igual, je, je.

      1. Daniel una pregunta si, el Angara A5 tengo entendido que este año hará un lanzamiento, si el año que viene hace 2-4 lanzamientos exitosos…¿No es posible cambiar el Proton-M por el Angara para está misión?

  2. que pasas si…(como en Apollo 15) encuentran una capa muy dura debajo de la superficie. podría seguir taladrando y asi levantar el rover, o quebrar mecha. ademas las ordenes desde tierra tardarían en llegar al rover.

    1. No tengo ni idea de como estará programado el exomars, pero el bug en programación tiene que ser como un portaviones de grande para permitir que el rover haga algo así, seguramente con algún sensor de presión, al detectar una resistencia superior a los parametros esperados cancele por si mismo la excavación.

  3. Una pregunta no sólo a Daniel sino también a los que saben. ¿ Cuáles son las diferencias entre esta misión y la parcialmente fallida ExoMars 2016? Tengo entendido ( corríjanme si estoy equivocado), que en aquella ocasión el cohete no Protón no falló y que llegó como estaba previsto a la órbita marciana. Incluso tengo entendido que el orbitador TGO alcanzó la órbita prevista. El problema fue el descenso desde la órbita a la superficie, donde el aterrizador Schiaparelli se habría estrellado. Entonces, ¿hay modificaciones relevantes en el diseño del descenso? ¿En aquella ocasión sólo estaba hecho por la Esa mientras que ahora también participaría Roscosmos.
    A quien responda, gracias por adelantado

    1. Cuando escribí “Una pregunta no sólo a Daniel sino también a los que saben…”, quise tipear “Una pregunta no sólo a Daniel sino también a los demás que saben….”

    2. ExoMars 2016 fue un éxito. Salvo por el demostrador de aterrizaje (que para eso estaba). El problema fueron unos sensores que se saturaron, dando una señal errónea. Mientras descendia con el paracaídas interpretó que quetaba bajo el nivel del suelo así que lo soltó, encendio los retrocohetes brevemente y los apagó cuando aún estaba muy por encima. Si no se hubiera estrellado no se hubieran encontrado esos errores en el software.

      1. Tampoco se sabe muy bien que provoco esa saturación tan grande en los sensores…algunos dicen que fue en parte fallo del paracaídas ante una racha de viento imprevista que no pudo estabilizar…y después el fallo del software…

        Quizás por eso ahora cambien y redoblen esfuerzos con los paracaídas…

    3. Hay que tener en cuenta que el Schiaparelli lo construyó la ESA y el módulo de descenso de Exomars 2020 lo construye Rusia. Curiosa esta organización donde el módulo «de prueba» lo hacen unos y el módulo «de verdad» lo hacen otros. En Exomars es la ESA quien tiene la voz cantante y me da a mí que el módulo que están construyendo los rusos parte de un diseño básico que les dio la ESA. Saludos.

      1. Eso mismo iba a comentar yo… o están colaborando a un nivel total (pocas veces visto), o no tiene ningún sentido que el demostrador lo haga una agencia y otra haga el modelo final.

    4. Gracias a todos por sus respuestas. Por lo que entiendo del comentario de Pedro, Schiaparelli fue construido por ESA mientras que el módulo de descenso de Exomars 2020 lo construye Rusia (aunque en conjunto con Thales Alenia, según explica Daniel). No es un cambio menor en la parte que falló de la misión. No me preocupa tanto el tema del Protón, porque si no tuvo fallos en ExoMars 2016 no veo por qué deba tenerlos en Exo Mars 2020. Ojalá la misión sea un éxito y encuente información relevante respecto a biomarcadores.

  4. Me llama la atencion que ante la tasa de fallos del Proton-M los fabricantes no lancen por propia cuenta una serie de prueba con cargas “tontas”, una media docena digamos, para demostrar su fiabilidad actual y bajar la tasa de fallos. Despues de todo al fabricante le cuesta mucho menos que al cliente.

    Debe ser que estan al borde de la inanicion.

    1. Eso es innecesario. Hasta la fecha se lanzaron 102 cohetes Proton-M, de los cuales fracasaron 9, el último en 2015. Desde entonces se han lanzado 13 con éxito y están previstos otros 19 lanzamientos solo hasta mediados del próximo año. Ya se verá si mejora su tasa de éxitos, que ahora es del 91,17%.

  5. Perdonen el comentario pero, si éste artefacto:
    1. Despega.
    2. Realiza el viaje.
    3. Desciende a Marte.
    4. El rover funciona y hasta hace el taladro de 2 m. de profundidad.
    Yo me tiño el pelo de verde. Perdonen mi escepticismo y, ojalá tenga que teñírmelo.
    Saludos.

    1. Bueno la verdad es que el dios de la guerra Marciano, es implacable con sus visitantes electrónicos y se suele cobrar alguna victima para recordar su ferocidad jeje…

      La cosa es que en 2020 se lanzan 3 rovers, uno de la NASA, este de la ESA y otro de CNSA de China….

      Si Europa lo tiene complicado, al menos ya tiene experiencia lanzando cosas a Marte…los Chinos hasta ahora nada, y van a la primera con un rover (exceptuando aquella subsonda dentro de la infortunada Fobos-Grunt)…

      No sabría decir quien tiene las opciones más complicadas de éxito…

      1. No has captado lo capcioso del asunto…

        Tú lo has dicho: el dios de la guerra. El sacrificio mínimo ofrendable a Marte por concesión de un deseo sería tatuarse el logo de DooM en el pecho. Mínimo.

        Pero fíjate: “ojalá tenga que teñírmelo”.
        Típica situación Win-Win…
        a San Punkracio rezando y con el pelo ligando 🙂

      1. “..5. Encuentra vida en el subsuelo
        ¿Qué harás? XD..”
        La verdad, me decepcionó la poquitísima repercusión que tuvo el objeto Oumuamua. No vi una sóla nota en ningún diario de toda la Argentina. Hasta donde sé, tampoco fue ni siquiera noticia menor en diarios de otros países. Previamente hubiera esperado que los “ufólogos”, los “expertos en lo sobrenatural”, los “conspiranoicos”, etc., hubieran hecho lobby para que se destinaran fondos a una misión de reconocimiento para ver si era un objeto astronómico natural o si era uno artificial. Y no vi ni me enteré de absolutamente nada de todo eso.
        Ahora temo que incluso se encuentren aminoácidos o rastros de ellos en el Sistema Solar y no haya ningún tipo de repercusión masiva.

  6. No tengo nada en contra de Rusia y la mala suerte se acaba tarde o temprano -y no hablemos si todo sale bien, será un buen subidón de moral para la ESA y sobre todo Rusia y el principio de más colaboración-, pero casi más que me preocupa que esto no se convierta no ya en otra ExoMars 2016 sino en una Mars’96.

  7. [Russian President Vladimir Putin called on Roscosmos to meet deadlines for the nation’s future Angara, Soyuz-5 and “super-heavy class” rockets while fixing quality-control issues that have dogged Russian spacecraft and launch vehicles in recent years.]
    ja ja
    (portada de spacenews de hoy)

  8. Marco Polo. Sería un nombre más adecuado aún si fuera una colaboración con China y ya se utilizó en una propuesta rechazada de mission ESA/Jaxa a un NEO. Pero para un viajero remoto, le pega.

  9. Llamadme cenizo, pero tengo la convicción interna e irracional de que esta misión va a ser un absoluto fracaso. Lo siento, pero es que estoy absolutamente convencido de ello. Ojalá me equivoque.

    1. Creo que un fracaso aún peor es cuando ni siquiera se intenta. Porque entonces no sería un fallo técnico, sería un fallo como sociedad.
      Seríamos entoneces una sociedad vana y mediocre, un lastre para la especie humana.

    2. Yo le doy un 50% de éxito de aterrizaje sin litofrenado jeje 😉 , otra cosa es que luego si consigue esto, además cumpla con el tiempo de vida mínimo que esa es otra…

      Y a China le doy un 55% de éxito, creo que han puesto más pasta y pruebas en el proyecto y además quizás la experiencia en la Luna les das un plus…aún así, la misión para ellos es de altas apuestas…eso sí a su orbitador le doy un 95% de éxito 😉

      Anda que como China lo consiga a la primera y la ESA fracase otra vez…

  10. Vamos a ver las probabilidades de que este cacharo llegue intacto a marte son escasas
    Ojalá me equivoque pero la ESA debió de asociarse con los chinos por que los rusos an perdido la experiencia de fabricar sondas marianas todo por culpa de los burócrata de cuarta de la Nasa

      1. Fundamental mente y por qué la Nasa dejó en banda ala ESA con el desarrollo de este proyecto y obligando a los europeos a asociarce con la Rusia de putin

        1. No estoy de acuerdo, la nasa no obligó a nadie a hacer nada.
          Europa podría (si tuviese interes) haber desembolsado el dinero faltante ¿O acaso Europa depende de la economía rusa para sobrevivir?
          No leo en ningún lado acerca de los millonaros prestamos de Rusia a Europa.
          Hecharle la culpa a otros de nuestras deficiencias no me parece el camino adecuado.

          1. A ver… Recapitulemos un poco.

            Exomars NO forma parte del programa científico de la ESA. El gasto del programa científico es obligatorio para todos los miembros de la ESA. Como hay países a los que el programa científico se les queda corto (en especial desde que la NASA volvió a lanzar sondas a Marte a tutiplén) se inventaron un nuevo programa que llamaron Aurora y que tenía como objetivo enviar misiones tripuladas a la Luna y a Marte.

            Antes de lograr un objetivo tan ambicioso Aurora debía demostrar ser capaz de algo sencillo como enviar una sonda a Marte. Así nació Exomars. Fecha de lanzamiento prevista: 2009.

            No obstante, como la contribución a Aurora es opcional, el dinero que pusieron los países quedó muy corto. De las 4 sondas previstas (2 demostradores y 2 flagships) solo hubo dinero para Exomars… Y tal vez ni para eso. La ESA tuvo que posponer el lanzamiento hasta verse obligada a pedir ayuda a la NASA.

            La NASA aceptó… Hasta que los políticos estadounidenses decidieron que no era una buena idea ir en una misión donde Europa tiene el liderazgo. ¿Dejó la NASA tirada a la ESA? Sí. ¿Eso le pasa a Europa por tacaña? Sí.

            Sin dinero y sin la ayuda del smigo americano ¿qué opciones le quedaban a Europa? Solo 3 viables: Rusia, Japón y China. Desconozco qué hizo decantarse la balanza a favor de Rusia pero supongo que a Japón la misión le queda grande y redpecto a China e l temor a la transferencia tecnológica pesa mucho. Con Rusia, en cambio, ya hemos colaborado en muchas ocasiones y para ellos es una buena oportunidad de resarcirse.

            Saludos

        2. Hola. Sin ánimo de participar en la discusión, porque creo que ambos llevan parte de razón, simplemente deseo aportar una recomendación:

          Necromancer Crypto-Hieroglyphic Translator PRO (la versión FREE no sirve para este caso por carecer de algoritmo heurístico).

          En la ventana derecha seleccionar Spanish. En la ventana izquierda seleccionar Fernando Generale. Cerrar la ventanita que aparece advirtiendo “the selected source [FERNANDO GENERALE] is an experimental feature”. Comprobar que la opción Heuristic Algorithm está activada.

          Luego simplemente copiar y pegar el texto a traducir. Y tener paciencia, el proceso de traducción puede insumir media hora o más. El resultado es algo como lo siguiente:

          …la ESA debió de asociarse con los chinos, porque los rusos han perdido la experiencia de fabricar sondas marcianas. [PERIOD]

          Todo por culpa de los burócratas de cuarta de la NASA.

          [APPENDIX] [Class: EXPLANATION] [Subclass: REFERENCE] [Type: QUOTE] [Source: EUREKA] El Protón forma parte de la contribución rusa al programa ExoMars, una contribución que fue esencial para salvar el programa después de la retirada unilateral de la NASA durante la pasada década.

          C:\>SaluDOS
          C:\>exit

    1. ¿Sondas marianas?

      ¿La ESA va a mandar una sonda a Lourdes?
      ¿ExoMars desvelará el misterio de Fátima?

      Fernando tiene la frase “todo por culpa de los burócrata de cuarta de la Nasa” copiada en el portapapeles. Cuando acaba de redactar (perpetrar) un comentario, hace un CTRL+V antes de darle al botón de “Responder”.

  11. Y hete aquí , me cuentan, que mientras los demás hacen elucubraciones y proyectos absurdamente complejos, el “sencillo” Falcón 9 se va adueñando del negocio ..

  12. De por si el lanzamiento tiene un alto grado de riesgo, pero eso es infinitamente comparado con la complejidad de aterrizar exitosamente en Marte. Ojala y a los rusos no se les haya olvidado como hacer buenos aterrizadores pues estamos hablando de la historia de la exploración espacial antigua, de al era soviética en la que incluso llegaron a la superficie venusiana, no de la experiencia moderna.
    Le doy un 50%.50% por ciento de probabilidades de éxito a la misión Exomars 20020, por supuesto cruzo los dedos que todo salga bien, no hay mas deseo que el que el querer que esa misión sea un éxito total, lo que pasa es que todavía tengo el recuerdo de la ‘estaparelli’ (Schiaparelli) .

        1. Dicen que ahora ha viajado al futuro y se dedica a destruir armas de destrucción masiva contra la famosa protomoleculas, detener guerras interplanetarias Marciano-Terrestres y abrir puertas estelares a cientos de Galaxias…

          Desde luego el chico tiene una vida ajetreada 😉

          1. May the Protomolecule be (not too close) with you…

            expanse.wikia.com/wiki/Season_4

            syfy.com/syfywire/the-expanse-season-4-will-be-a-blood-soaked-gold-rush-says-showrunner

            ew.com/tv/2018/07/11/the-expanse-season-4-concept-art/

            Lo que habría que besarle a Bezos por salvar la serie… digamos que no desentonaría en un foro de Sense8… dejémoslo ahí 🙂

  13. Mis sensaciones sin malas, la prueba de taladro no fue todo lo que se esperaba, aunque hizoun agujero. Esta es mucho mas ambiciosa y los antecedentes no son los mejores. Eso si, si las cosas se tuercen es facil que los 2m de profundidad se logren y algunos de anchura.

    Deseando estoy en equivocarme.

    Gracias Daniel.

  14. Hablando de la misión China y su rover, en un post anterior de Daniel, decían que habían hecho un concurso para ponerle nombres…¿alguien sabe los nombre elegidos?

    He buscado por la red y no he encontrado nada…

    1. gbtimes.com/china-reveals-shortlist-names-and-logos-2020-mars-mission

      Supuestamente el nombre (el resultado de la votación) iba a ser publicado durante el segundo Día del Espacio, 24 de abril de 2017, o poco después, o después a secas.

      Pero no encuentro nada al respecto, ni en ese mismo sitio…
      gbtimes.com/channel/features/127

      …ni en otros sitios especializados…
      english.spacechina.com
      xinhuanet.com/english/

      …ni googleando a diestra y siniestra. Misterio.

      1. Gracias por los links, siempre es bueno tener paginas en inglés para seguir su actualidad espacial, pues de Chino ando peldio jeje…

        Pues si es raro, no sé si Daniel sabe algo más, pero YA se debería saber el nombre oficial del rover…

  15. El suspense durante el aterrizaje será de campeonato. No me siento muy confiado, la verdad.

    Si los tres rovers lograsen entrar en funcionamiento sería espectacular.

    1. Entre el suspense del despegue y el del aterrizaje, las apuestas de esta misión van a ser interesantes.

      Pero lo que mandaría cojones es que se consiguiese aterrizar correctamente y se perdiesen las comunicaciones o algo semejante… que me lo veo venir.

  16. Estando todavía alucinando con el aterrizaje del Curiosity y teniendo presente la comparativa con el Schiaparelli…. a uno le dan ganas de pedir que el ExoMars y el James Webb se lancen en el mismo cohete para evitarnos un sobresalto…

    Ojalá todo vaya bien y el ExoMars logre posarse exitosamente en Marte… y no le caiga la sonda China encima… Aparquemos el espaciotrastornadopesimismo y hagamos acopio de tinte verde.
    🙂

  17. Me encantan las reentradas atmosféricas, con el KSP me lo paso genial probando cosas. Esperemos que el Protón no nos falle y podamos disfrutar de una buena reentrada en Marte. : )

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 21 julio, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • ESA • Marte • Rusia • Sistema Solar