El pasado 1 de marzo Vladímir Putin presentó en sociedad cinco sistemas militares que han dado mucho que hablar en las últimas semanas. Aunque este blog no es de temática militar, muchos lectores me han preguntado acerca de las posibles aplicaciones de estos sistemas a la exploración espacial. Veamos. La presentación de Putin, muy melodramática y en clave de consumo interno (las elecciones se acercan), tuvo lugar en la reunión anual de la Asamblea Federal. Los sistemas militares en cuestión son el misil RS-28 Sarmat, el misil hipersónico Kinzhal, la cabeza nuclear maniobrable Avangard, un drone submarino de largo alcance y un misil de crucero con propulsión nuclear.
Empecemos por el Sarmat (Сармат). Este misil no es nuevo y desde hace años se sabe que está en desarrollo. Se trata del sustituto del misil intercontinental R-36M2 Voevoda, conocido en Occidente como SS-18 Satán. El Voevoda es el misil ruso más pesado en servicio y fue diseñado en tiempos soviéticos por la oficina de diseño KB Yuzhnoe, en Ucrania. KB Yuzhnoe, la antigua oficina de diseño de Mijaíl Yangel, diseñó el Voevoda bajo la dirección de Vladímir Utkin. Cada año que pasa la flota de Voevoda se hace más antigua y se acerca la fecha de su retiro.
En principio los Voevoda deberían retirarse en 2022, pero el gobierno ruso espera mantenerlos en servicio hasta 2027. En cualquier caso, tienen fecha de caducidad y el conflicto con Ucrania impide que sean sustituidos por una versión mejorada construida en colaboración con KB Yuzhnoe. Por eso el gobierno ruso tomó la polémica decisión de sustituir el Voevoda por una versión totalmente rusa denominada Sarmat. Y digo polémica porque el Voevoda es un misil de combustible líquido, a diferencia de los misiles más modernos Tópol-M, Yars o Bulavá, que emplean combustible sólido. La ventaja del Sarmat es que, gracias a su gran tamaño, podrá llevar múltiples cabezas nucleares y usará los costosos silos del Voevoda, lo que permitirá a Rusia mantener un número de misiles y cabezas nucleares que esté en consonancia con los acuerdos de desarme firmados con EEUU.
En cualquier caso, la idea de disponer un gran número de cabezas nucleares a bordo de unos «pocos» misiles en un mundo donde cada vez es más sencillo realizar un ataque nuclear de muy alta precisión contra blancos terrestres inmóviles, como es el caso de los silos, es, como mínimo, controvertida. Pero no somos quién para juzgar las decisiones militares del gobierno ruso. El caso es que el Sarmat será construido por GRTs Makeyev, la empresa que durante los años soviéticos estuvo a cargo de la construcción de misiles balísticos embarcados en submarinos (SLBM). Los misiles de Makeyev eran todos de combustible líquido, pero Rusia decidió cambiar de tipo de combustible para el nuevo misil Bulavá, usado en los submarinos de la clase Borey. La construcción del Bulavá corre a cargo de la empresa MIT —que también construye los Tópol-M y Yars— así que Makeyev se ha quedado sin trabajo… hasta la aparición del Sarmat.
El Sarmat se montará en Krasnoyarsk y utilizará motores de NPO Energomash en la primera etapa y de KBKhA en la segunda, igual que el Voevoda. Será ligeramente más pesado y podrá llevar un número mayor de cabezas nucleares o bien ojivas mejoradas (el Voevoda puede llevar hasta diez MIRV). La masa al lanzamiento del Sarmat es de unas doscientas toneladas, similar al Voevoda (211 toneladas). En los medios de comunicación se ha comentado que una de las ventajas del nuevo misil es que podrá atacar blancos estadounidenses siguiendo una trayectoria que sobrevuele el polo sur en vez del polo norte, pero en teoría esta capacidad ya la tenía el Voevoda. Todo esto está muy bien —o muy mal, según se mire—, ¿pero cuáles son sus aplicaciones espaciales? La versión anterior del Voevoda, el misil R-36M1, se emplea en la actualidad como lanzador espacial bajo el nombre de Dnepr. El Dnepr, un R-36M1 (R-36M UTTKh) con una tercera etapa añadida para alcanzar la órbita, es el cohete más barato en servicio y puede colocar en órbita baja (LEO) hasta 3,7 toneladas. Lamentablemente, el conflicto ucraniano ha paralizado la explotación comercial del Dnepr. Un Sarmat con una tercera etapa tendría unas características similares al Dnepr, aunque no sería nada barato. Recordemos que el Dnepr es tan económico porque se basa en misiles obsoletos que deben ser destruidos de acuerdo con los tratados de desarme, mientras que el Sarmat será un sistema totalmente nuevo. En cualquier caso el sistema dista mucho de estar operativo. En el vídeo que presentó Putin se pudo ver una prueba de la eyección de una maqueta del misil en el cosmódromo de Plesetsk realizada el pasado diciembre, pero todavía queda mucho para que entre en servicio.
La siguiente arma presentada fue el misil hipersónico Kinzhal (Кинжал, «puñal»). Se trata de una variante del misil de alcance medio Iskander-M de combustible sólido que puede ser lanzado desde aviones MiG-31. No voy a entrar en su potencial militar, pero lo interesante es que este sistema podría servir para alcanzar la órbita si fuese posible añadirle una segunda etapa. Vale la pena recordar que el MiG-31 ya fue empleado a finales de los años 80 como plataforma de lanzamiento de misiles 79M6 Kontakt de dos etapas cuyo objetivo era destruir satélites enemigos situados en órbitas de hasta 1.500 kilómetros de altura. En los años 90 Rusia y Kazajistán propusieron usar los aviones MiG-31D (rebautizados MiG-31I) del proyecto Kontakt para lanzar pequeños cohetes orbitales dentro del marco del proyecto Ishim, pero la idea no salió adelante.
Ishim era un lanzador de cuatro etapas de combustible sólido con capacidad para lanzar 160 kg en órbita baja. El Kinzhal es bastante más pequeño que el Kontakt o el Ishim, así que la capacidad de carga de una versión espacial debería ser menor y tampoco está claro que los MiG-31 convencionales sean capaces de lanzar este futuro cohete. Un hipotético sistema de este tipo serviría como microlanzador para poner en órbita pequeñas cargas útiles, principalmente satélites militares, en caso de conflicto. Otra posibilidad más realista sería el empleo del Kinzhal como sistema antisatélite (ASAT).
Actualización 2019: efectivamente, pocos meses después de redactar este artículo Rusia una versión ASAT del Kinzhal.
También se presentó la cabeza nuclear maniobrable (MARV) Avangard (Авангард). De acuerdo con el ministerio de defensa ruso se trata de un «planeador hipersónico» con capacidad de maniobra para esquivar los sistemas de defensa del enemigo. Ya se sabía que esta ojiva estaba en desarrollo y se ha probado en varias ocasiones mediante el misil intercontinental UR-100NU (SS-19), aunque se entrará en servicio en los misiles más modernos como el Sarmat. Tanto EEUU como China están desarrollando sistemas similares. Las aplicaciones espaciales de esta ojiva maniobrable son más bien pocas, por no decir nulas, puesto que Rusia no tiene actualmente ningún proyecto de vehículo orbital alado (el cohete reutilizable MKRN usaría alas para recuperar las primeras etapas, pero a velocidades subsónicas). No obstante, en los años 90 se propuso el estrambótico proyecto Priziv que pretendía usar ojivas nucleares maniobrables para enviar material de emergencia y rescate a zonas remotas. Es la única aplicación «espacial» que se me ocurre para un sistema de este tipo.
Por motivos obvios, el nuevo drone submarino de propulsión nuclear tampoco tiene muchas aplicaciones más allá de la atmósfera. Este sistema, conocido hasta ahora con el código Status-6 (Kanyon para el Pentágono), ha sido concebido como un arma de represalia en caso de un ataque nuclear preventivo contra Rusia. El vehículo sería desplegado desde un submarino nodriza y viajaría a gran profundidad hasta su blanco, que serían ciudades o bases militares enemigas situadas en la costa. De esta forma sería inmune a cualquier sistema de defensa antimisiles presente o futuro. Emplearía un reactor nuclear para generar electricidad y transportaría una cabeza nuclear de alta potencia. Los reactores nucleares de uso en submarinos son muy diferentes a los que se emplean en órbita, pero en el caso del proyecto Status-6, al igual que en el espacio, se requiere un reactor nuclear extremadamente compacto para la planta de propulsión. ¿Podría estar relacionado este reactor submarino con el proyecto de reactor nuclear espacial de un megavatio que Rusia lleva desarrollando desde hace una década? Poco probable, pero no se puede descartar.
Otras teorías más descabelladas sugieren que la energía del Status-6 podría provenir de un generador de radioisótopos (RTG) en vez de un reactor. Los RTGs no tienen tanta potencia como un reactor (el MMRTG de Curiosity genera 2 kilovatios de potencia eléctrica), así que habría que llevar varios generadores de este tipo, suponiendo que sea posible. Se desconoce el estado de la producción y reservas rusas de plutonio 238, el isótopo más usado en RTGs y que solo puede usarse en estos sistemas, así que nadie sabe si Rusia dispone de suficiente Pu-238 para alimentar una flota de drones nucleares mortales. Otra solución más exótica es que el drone emplee RTGs que usen un isótopo distinto, como por ejemplo el polonio 210 (empleado en los dos Lunojod que visitaron la Luna en los años 70). El polonio 210 permite un diseño más compacto de los RTGs gracias a una potencia térmica específica de 141 W/g, aunque a cambio la vida útil es muy inferior a los modelos de plutonio, del orden de 125 días solamente. Es de imaginar que la limitación temporal de los RTG de polonio no es un problema para el Status-6. Incluso se ha llegado a especular que este sistema podría emplear las míticas baterías nucleares a base de isómeros del hafnio, aunque huelga decir que se trata de una posibilidad bastante remota.
La misma clase de especulaciones ha surgido con respecto al sistema que más ha sorprendido a todo el mundo, que no es otro que el misil de crucero de propulsión nuclear. No se han filtrado muchos datos de esta arma, así que no sabemos en qué consiste exactamente la «propulsión nuclear». Una posibilidad es que se emplee un reactor nuclear para generar energía eléctrica capaz de mover una hélice, pero las imágenes publicadas nos muestran un misil de crucero de aspecto «normal» parecido al Kh-101. La otra posibilidad es que el reactor se emplee para calentar el aire y este sea usado como propelente, una solución tecnológica que no es nueva. Los Estados Unidos ya intentaron en los años 60 desarrollar un misil de crucero supersónico con propulsión nuclear, el Proyecto Pluto, pero el programa fue cancelado. El problema con este sistema de propulsión es que el reactor estaría expuesto al exterior y expulsaría ingentes cantidades de material radiactivo al medioambiente.
El gobierno ruso ha declarado que las pruebas de este sistema se han realizado con un «simulador eléctrico», o sea, sin un reactor nuclear activo. En todo caso, si este misil se llega a usar en un conflicto la última preocupación que tendríamos sería la contaminación procedente de su motor. Al igual que en el caso del Status-6 cabe la posibilidad de que en vez de un reactor se emplee un RTG, aunque no está claro si un misil sería capaz de volar con la potencia de un generador de radioisótopos. A no ser, claro, que sea un RTG «exótico» como los antes mencionados. ¿Se podría aplicar un sistema de este tipo en motores de propulsión nuclear térmica para vehículos espaciales? Quizás, aunque en todo caso solo se debería usar una vez en órbita y no en lanzadores espaciales debido a los problemas de contaminación comentados más arriba. Además, una cosa es calentar el aire circundante con un reactor nuclear y otra muy distinta sustancias como hidrógeno líquido o metano líquido, ambos propelentes propuestos para motores nucleares térmicos. Como curiosidad, la idea de usar un RTG en un motor nuclear térmico tampoco es nueva y recientemente la hemos podido ver en algunas propuestas del NIAC de la NASA.
En definitiva, las «nuevas» armas rusas tienen muy pocas aplicaciones espaciales, con la salvedad del misil de propulsión nuclear, aunque habrá que esperar a conocer más detalles del mismo para evaluar su potencial impacto en la industria espacial. Mientras, puedes proponer algún nombre para algunas de las nuevas armas.
Y ya que estoy y me he calentado, unos datos gratis, a la espera de que Aedib y otros voceros de RT y SN digan que es propaganda neoliberal:
El índice de desarrollo humano (IDH) es un indicador del desarrollo humano por país, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). El IDH mide el avance conseguido por un país en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: disfrutar de una vida larga y saludable, acceso a educación y nivel de vida digno.
Datos de 2017: Alemania, puesto nº 4; Francia, nº 21; España, puesto nº 25; Italia, nº 27; RUSIA, nº 49. A la altura de Montenegro y Rumanía.
Pero claro, seguro que es propaganda capitalista y es culpa todo del embargo.
Homicidios intencionales por 100.000 habitantes. España; 0,3; Rusia: 8,2
Alcoholismo: Rusia es el segundo país del mundo después de Hungría (17,6% y 17,4%) a bastante distancia del 3º (Eslovenia, 11,6%).
Innovación a nivel global: Suiza la primera, España la nº 28; RUSIA NI APARECE entre los 30 primeros.
Sanidad, según la OMS: Francia 1ª; España 7ª; RUSIA, nº 130.
¿Sigo??
No deja de sorprender el reflejo pavloviano (por no decir hiperventilación) de especímenes como Hilario Gomez, quién ante la menor divergencia respecto de sus preconceptos comienzan con denuncias sobre “foreros profesionales de RT” y teorías conspirativas de ese tenor. Tal tipo de reacción condicionada no hace más que demostrar el poder de adoctrinamiento de los medios masivos de propaganda. Solo falta que digan que unos pocos mensajes en estos foros forman parte de conspiraciones de la KGB para “degradar la confianza en la democracia y en las instituciones de occidente” o frases de ese tipo.
¿Como se explica una secuencia de cinco mensajes (en aproximadamente una hora) provenientes de tal espécimen si no es como una reacción orwelliana ante un estímulo disonante con respecto del discurso único con el que ha sido bombardeado?
Tal vez el estudio de la secuencia estímulo-respuesta de para una tesis doctoral acerca de los efectos de la propaganda y de su capacidad de condicionamiento de las masas. No deja de ser paradójico que el IngSoc de George Orwell se haya convertido en la una realidad de los estados alineados bajo la OTAN. Oceanía existe.
No hace falta ningun adoctrinamiento para responder asi. Basta con ver el perfil psicologico de un tipo como putin, fanfarron, narcisista, tan en sintonia con Hitler, Mussolini, Kaddafi, el loquito norcoreano, chavez, etc. Trump se ajusta a la misma descripcion pero por suerte esta «marcado» por sus connacionales e incluso de su propio partido.
Siguen incrementándose los niveles de disonancia cognitiva. Si hay personalidades que pueden considerarse opuestas justamente son las de Trump y Putin. Por otra incluirlos en un bizarro conjunto junto a Chavez y al «loquito norcoreano» (sic) y asociarlos a Hitler y a Mussolini es otro reflejo condicionado, que probablemente también se deba a intoxicación propagandística.
Cuesta encontrar patrones comunes en los personajes incluidos en tal conjunto.
Bla, bla, bla…
Disonancia cognitiva. Se remedia si dejas de intoxicarte con propaganda ideológica. Solo debes pasar por una crisis de abstinencia de duración variable.
Bla, bla, bla…
DESMIENTE los datos que he dado sobre Rusia… si puedes.
Esto es lo de siempre y muy propio del facherío militante. Viene en nuestra ayuda el sabio y fecundo refranero castellano: «Cree el ladrón que todos son de su condición».
Va mi comentario por JulioSpx o Gómez II (que tanto monta), no por las atinadas repuestas de Aedib
Vaya, SB, sigo esperando que tú o tu nuevo amigo Aedib DESMINTAIS los datos que he dado mas arriba sobre la verdadera situación de Rusia en el mundo.
Y Aedib, deja en paz a Pavlov que lleva muerto muchos años. Actualízate, hombre.
De alguien que miente sobre los mensajes de los demás, como Hilario Gómez, es de esperar cualquier cosa.
No me digas que sigues molesto por cuando te puse en evidencia, Antonio, cuando dijiste que la ISS no estaba protegida por el campo magnético de la Tierra… Qué susceptible eres, chico.
Mira no se de psicología ni de casos orwelianos pero el régimen ruso ha prohibido a los testigos de Jehová por (¡valgame Dios!) » extremistas» y les ha aplicado la ley antiterrorista. Esta religión cuya seña de identidad es el pacifismo hasta las ultimas consecuencias ( recuerdo que en la España franquista, y en otros países, algunos de sus miembros llegaron a estar varios años en la cárcel por ser objetores de conciencia y no aprender a matar a otras personas), que respetan a los gobernantes aunque sean corruptos y que en ningún país se han levantado ni en armas ni en revoluciones violentas, solo porque a Putin no les gusta y necesita tener a la Iglesia Ortodoxa contenta y de su lado. En el régimen comunista también fueron perseguidos, pero se suponía que la URSS era una dictara…pues no se que pensar que es lo de ahora.
Y esto no es ningun condicionante de los medios pro occidentales, es la realidad tal cual, una vergüenza para la clase política rusa y sus jueces.
No todo es tan bonito es los testigos de Jehová, créeme. Hay mucho más que ese pacifismo del que hablas.
¿Lo sabes de primera mano, o estas conclusiones las has sacado de webs de alguna gente que se ha salido de sus filas por no mantener las altas normas morales que practican? ¿Te crees todo lo que se publica en internet, o tienes la capacidad de raciocinio e intelecto para separar la paja del trigo?
¿Son o no son pacíficos los testigos? ¿En algún lugar se han levantado en armas contra el poder? ¿Crees sinceramente que se les puede equiparar junto a terroristas, que estos últimos; si matan y asesinan? Porque eso es precisamente lo que ha pasado en la «democrática» y «avanzada» Rusia. Personas que solo quieren adorar a Dios como ellas piensan han sido acusados de «extremistas» y tratados como enemigos del estado (Igualito que en tiempos de la URSS, por cierto); otra cosa es que no comulgues con su forma de adoración, pero tratarlos como «extremistas» me parece que es pasarse no 3 pueblos, sino 20.
Extremistas no, pero algunas de sus ideas tienen tela. Lo dice alguien al que le intentaron convertir y que luego se molestó en indagar y ver que hay detrás de ellos, y que prefiero reservar para otro sitio por no ser este el más adecuado.
Hombre, hay muchos casos documentados de testigos de jehová que han dejado morir a sus hijos por no dejar que les hicieran una transfusión de sangre.
Eso yo lo llamo asesinato cometido por un fanático religioso. Cualquier creencia que anteponga los designios de un ente inventado al bienestar humano para mí es terrorismo.
El fanático es aquella persona que sin reflexión ninguna actua y piensa que tiene razón.
Los testigos buscan una medicina de calidad que respete sus creencias. Y para muestra de que existen alternativas y no son unos fanáticos, te pongo aquí tres enlaces para que compruebes por ti mismo los beneficios de medicina sin el uso de sangre.
http://www.lavanguardia.com/vida/20180313/441499632256/cirugia-sin-sangre-una-alternativa-no-solo-para-los-testigos-de-jehova.HTML
http://www.teknon.es/es/medicina-cirugia-sangre
http://noticiasdelaciencia.com/not/4382/-estan-sobrevalorados-los-beneficios-de-las-transfusiones-de-sangre-/
Ahora saca tu mismo conclusiones, aunque te resumo que la medicina sin sangre es la medicina del futuro. Saludos
Será lo del futuro, pero por ahora no y siguen siendo muertes que podían haberse evitado.
U-95: ¿Has leído los enlaces que he puesto? ¿O simplemente estas dando tu opinión?
Como puedes leer, uno de los enlaces es de la clínica Teknon de Barcelona; pionera en medicina sin sangre. Lo escrito en esa pag. no es mi opinión o la opinión de personas sin formación especifica. Allí hablan médicos, cirujanos, anestesistas, profesionales médicos que ha visto el reto y ha tenido el coraje de dar un salto adelante en la medicina. Y la medicina sin sangre YA se usa y ES efectiva. SALVA vidas y se ahorra las complicaciones de las transfusiones.
Si no lo has hecho, haz el favor de leer lo que he puesto e infórmate adecuadamente. Gracias
Carlos, cuéntale a los niños muertos que ahora hay una medicina hecha a medida de sus creencias que les podría haber salvado la vida.
Por cierto, la medicina sin sangre se desarrolla por sus aplicaciones terapeúticas, no para adaptar un tratamiento a la ridícula interpretación que hace un grupo de fanáticos de un libro de ficción escrito por un pastor nómada de la actual palestina.
Para acabar y sin entrar además a valorar sus creencias o su negacionismo de la teoría de la evolución aunque en eso no estén solos y no sean los peores, que tienen lo suyo sobre todo cuando uno sabe cómo surgieron y sus numerosas profecías fallidas del Segundo Advenimiento (a lo mejor habría que recordarles ese versículo de Mateo donde Jesús dice que solo Dios sabe cuándo él volverá, o el castigo que según la Biblia les espera a los falsos profetas), notar que ellos tras permitir transplantes después durante unos años los prohibieron por considerarlo canibalismo (=más muertes innecesarias).
La mejor arma antimisiles seran los laseres de mas de 100 kw.
https://breakingdefense.com/2017/08/army-50-kw-laser-stryker-by-2021-100-kw-fmtv-truck-by-2022/
Las armas láser si que son una quimera.
Lo eran en la época de Reagan y lo siguen siendo hoy.
La dispersión atmosférica, el hecho de tener que apuntar (y mantenerlos apuntados durante un tiempo suficiente como para producir daño) a objetos que se mueven muy rápido, que pueden variar su trayectoria arbitratriamente, que giran sobre sí mismos, que llevan capas de ablación y pueden lanzar chaff y humos para aumentar la dispersión del haz,…
Una lectura interesante sobre este tema:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/11/las-armas-laser-no-acaban-de-brillar.html
Esas que nombras son dificultades de los 80.
El sueño de Reagan, ja ja!
Yo estoy aquí por la ciencia y la tecnología… pero, por favor, continúen… me lo estoy pasando BOMBA.
Hablar de Putin en el foro es como enseñar un capote rojo a un toro. (Vaya, rima y todo).
Putin es a los especímenes adoctrinados como Hilario Gómez, lo que el capote rojo es a los toros. Leen su nombre y comienzan a sentir espasmos incontrolables de furia.
Son manifestaciones de los terribles efectos que la propaganda pueden causar en una persona.
Yo tambien siento espasmos incontrolables cuando veo a putin o leo sus discursos. Son espasmos de risa.
Propaganda hay en los dos lados.
La pregunta es: si no somos estadounidenses ni rusos, ¿porqué nos peleamos en su nombre?
¡Como si a ellos les importáramos!
Excelente punto.
xD
Pues por si estáis interesados, algo más arriba le he dado a SB la oportuna réplica a su afirmación (sin datos) de que la ayuda a la URSS por los aliados en la II GM fue «insignificante» en el esfuerzo de guerra ruso que llevó a su victoria sobre los «perros» nazis.
Perros, que por cierto, luego nutrieron por miles los cuerpos de seguridad y de defensa de la muy comunista República Democrática Alemana (RDA). En la República Federal Alemana (RFA) también se «aprovecharon» las «capacidades» de muchos de ellos en todos los ámbitos, así que podríamos decir que los «perros» fueron domesticados por unos y por otros.
Y ya puestos, espero que no tengan la desfachatez de negar que fue el trabajo de cientos de científicos y técnicos alemanes lo que le permitió a la URSS adelantar a EEUU en materia, por ejemplo, de cohetería,. Y si hablamos de aeronáutica, conviene recordar que el magnífico Mig-15 soviético que tantos problemas ocasionara a los norteamericanos en los cielos de Corea no era sino una copia del proyecto alemán del final de la guerra Focke-Wulf Ta 183. copia a su vez propulsada por una copia del motor a reacción británico Rolls-Royce Nene. Y del «parecido» entre el famosísimo y eficiente fusil de asalto AK-47 con el G-44 Sturmgewehr alemán, mejor ni hablamos.
Lo del MiG-15 y el AK-47 son unos mitos viejos de la Guerra Fría que ya llevan años desmontados.
Claro, hombre… desmontados por Russia Today ¿verdad?
Sí, ya sé que en los sitios de propaganda rusa que frecuentáis están obsesionados con negar la evidencia.
Pero basta con mirarlos. El Mig-15 y el Focke-Wulf Ta 183 son casi idénticos. Hay montones de fotos en la red. Al fin y al cabo, los rusos se llevaron planos al final de la II GM.
Y no sé por qué se va a negar la «inspiración» del AK-47 en el fusil alemán… Al fin y al cabo el Galil israelí está inspirado en el AK-47 y los israelíes no se cortan un pelo en reconocerlo. Evidentemente no es una copia del fusil alemán, pero sí está claramente «inspirado».
Para los que quieran algo de información seria sobre el origen del AK-47, les dejo este enlace y extraigo un párrafo y así se evitan tener que leer sesudos libros sobre diseño de armas:
uriosarmas.blogspot.com.es/2014/03/ak-46-toda-leyenda-tiene-un-comienzo.html
«(…) Por si fuera poco, durante una entrevista concedida al periódico ruso Life.ru en 2009, el camarada Kalashnikov reconoció haber recibido alguna ‘ayudita’ de Hugo Schmeisser durante el proceso de diseño del AK-47, recordemos que el Sr. Schmeisser fue uno de los principales artífices del fusil de asalto StG44 alemán y que, una vez terminada la 2GM, recibió ‘una propuesta que no pudo rechazar’ por parte de las autoridades soviéticas para que colaborara en el desarrollo de nuevas armas. Es posible que el AK-47 le deba al StG44 su cajón de mecanismos fabricado con acero estampado (algo que en Rusia no era común en ese momento) y la morfología de su cargador curvo (…)
Perdón, el link está mal:
curiosarmas.blogspot.com.es/2014/03/ak-46-toda-leyenda-tiene-un-comienzo.html
Vamos, que lo único que le debe el StG-44 es el cargador curvo y el acero estampado. Todo el mecanismo interno, que es realmente lo importante, se parecen tanto como un huevo a una castaña. Enhorabuena por refutarte tú mismo. El AK tiene más en común con el M1 Garand que con el StG-44.
Lo mismo con el MiG-15 y el Ta-183. Son diseños independientes con estructuras internas completamente diferentes. La historia del desarrollo del MiG se puede leer en detalle en el libro de Yefim Gordon. El Ta-183 no pinta nada.
En cuanto a los dados que das más arriba, vamos a analizar unos cuantos.
Carros de combate importados: ww2-weapons. com /lend-lease-tanks-and-aircrafts
De los aceptados para combatir: ligeros 4.585, medios: 5.558 y pesados: 253
Carros de combate fabricados: ru. wiki pedia. org/ wiki /Производство_бронетехники_в_СССР_во_время_Второй_мировой_войны
De los aceptados para combatir: ligeros 14.904, medios: 54.985 y pesados: 8.467
Proporción de todos los carros usados: 11,7% (ligeros: 23,5%; medianos 9,2% y pesados 2,9%). Los importantes, ligeros y pesados, solo son el 8,4% del total. Y la mayoría de ellos llega a partir de 1944. Por ningún sitio el 20%.
Suministro de los aviones de fabricación soviética: rkka. es/ Estadisticas/ VVS_stat/04/04_01. htm
Suministro de aviones de importación a VVS: rkka. es/Estadisticas/ VVS_stat/04/04_02. htm
Solo el 11,4% de los aviones usados eran importados. Solo el 13,2% de los aviones de combate usados eran importados. Solo el 18,9% de los aviones de caza usados eran importados. Solo el 6,2% de los bombarderos usados eran importados.
El 47,2% llega a partir de 1944. Por ningún sitio el 30%.
Vehículos logísticos del Ejército Rojo: 1jma. dk/ articles/ 1jmaarticlelendlease. htm
Total domésticos: 2.136.400; total importados: 525.500; total incautados: 115.300.
Solo el 19% de los vehículos era importado. El 95% llega a partir de 1944. El 41,5% llega a partir de 1945 (!!). Por ningún sitio el 60%.
Y así con todo.
Anon1, sabes tan bien como yo que los porcentajes y cifras de la ayuda aliada a la URSS varían según los autores ya que siguen metodologías distintas. Pero varían sobre todo según la nacionalidad de la fuente. Los rusos tienden a subestimarla (y durante la guerra directamente la negaban).
Según mis fuentes (historiadores militares con acceso a los archivos en los que constan los manifiestos de carga) la URSS produjo algo mas de 800.000 camiones militares durante la IIGM. Pero recibió 500.000 vehículos de los que 77.000 eran automóviles. Haz tú mismo los cálculos.
Pero vamos, que fuera el 60%, el 30% o el 40% da lo mismo: la ayuda occidental a la URSS fue DETERMINANTE, sobre todo hasta 1942. Negarlo o minusvalorarlo como hace el fanático de SB es absurdo.
En cuanto a lo de AK-47, está claro que no te has leído el artículo que te he pasado y te has quedado en el párrafo que he reproducido.
Pero bueno, es cosa tuya.
Solamente he comparado los porcentajes de carros, aviones y vehículos. Los porcentajes que has puesto tú te los has inventado directamente.
Una cosa son los camiones que producen, la otra los que ya disponen y que se siguen usando y que deben contabilizarse. Como las locomotoras, por ejemplo, que llegaron en 1944 porque no eran urgentes y el transporte ferroviario no se derrumbó en toda la guerra.
La ayuda (que no fue tal porque todo se pagaba de una forma o otra, incluso mandando materiales estratégicos a USA para poder hacer aleaciones de calidad) no fue ni del 60, ni del 30 ni del 40% como has puesto aquí. La ayuda no fue determinante en 1942 porque solamente se mandó el 14 % de todo el Lend-Lease. Hasta el 01/01/43 solamente el 5,4% de los vehículos era importado, se mandó el 4,2% del total. Hasta el 01/01/43 solamente el 7,5% de los aviones era importado, se mandó el 18,3% del total. Hasta el 01/01/43 solamente el 11,6% de los tanques era importado (de esos, el 23,6% eran medios o pesados), se mandó el 37,2% del total.
En cuanto los del AK-47 está claro que información sacada de un blog de internet sin fuentes, vale más bien poco. Para tu comprensión sobre el arma, aquí sí tienes un buen artículo sobre el AK y todos sus mecanismos internos perfectamente detallados: thefirearmblog. com /blog/2015/05/05/rifle-paternity-test-pinning-down-the-m1-garands-influence-on-the-ak
Del M1 Garand, bebe mucho. Del StG44, bebe muy poquito.
A modo de resumen, aquí una buena infografía: i.imgur.com/MDyXPH8 .png
Anon1, es muy presuntuoso por tu parte decir que me «invento los porcentajes» porque no te gustan los datos.
Entonces estás diciendo que se los han inventado los historiadores y especialistas de los que he tomado los datos (por ejemplo «Operación Barbarroja», de Álvaro Lozano, o «Soviet Lend-Lease Tanks of World War II», de Steven J. Zaloga, buen resumen que aporta la debida bibliografía, y por citar otro «Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II «, del historiador Albert Loren Weeks, uno de los principales estudiosos de la II GM).
En cuanto a los camiones y automóviles, tengo por ahí un PDF de un autor que habla de una producción total soviética de 800.000 unidades entre 1939 y 1945, cifra que desconozco si es correcta no, pero en otras fuentes se dan otras cifras. Por ejemplo, en uno de los libros arriba mencionados:
«Far more critical to the Soviet war effort was the supply of tactical vehicles, primarily from the United States. During the war, Russia produced only 343,624 cars and lorries due to the heavy commitment of major automobile factories like GAZ to armoured vehicle production. The USA alone provided the Russians with 501,660 tactical wheeled and tracked vehicles, including 77,972 jeeps, 151,053 1-1/2-ton trucks, and 200,622 2-1/2-ton trucks.»
En cuanto a los blindados de diverso tipo, las cifras de unidades enviadas desde 1941 llegan a 21.491, de las que se perdieron 1.981 y se entregaron 19.510.
Por ejemplo, ya he citado que se entregaron a la URSS casi 2.000 locomotoras, pero es que con ellas llegaron 11.000 vagones. Y no digamos nada de las 5.000 estaciones de radar.
Y no hablemos de la comida: a la URSS se le entregaron alimentos en cantidades astronómicas (me remito a lo dicho en otros comentarios), hasta tal punto que se ha calculado que toda esa comida habría permitido asegurar una ingesta diaria de 250 gr de alimento a un ejército de 12 millones de hombres (es un cálculo bruto pero ilustrativo). 1942 fue uno de los años que más entregas de comida vieron, ya que el avance alemán de 1941 dejó a los rusos sin su principal reserva alimenticia.
¿Materias primas? A la URSS llegaron 1.200.000 toneladas de acero, 1.700.000 de aluminio, 103.000 de caucho, 50.000 de cuero e importantes cantidades de materiales no ferrosos (estaño, níquel, plomo, zinc), además de 2.600.000 toneladas de combustible, cosas sin los que no era posible mantener una economía de guerra.
Guste o no a los rusófilos, la ayuda occidental a la URSS fue enorme. En tiempos de la URSS se «maquillaron» las cifras para minusvalorarla, pero tras la caída del régimen se abrieron los archivos y hay historiadores rusos (Sokolov) que reconocen sin problemas que el préstamo y arriendo («»Land-Lease») representó entre 15 % y 25 % (en algunos casos, hasta 50 %) de los productos militares que los propios soviéticos producían.
Según Weeks en el libro arriba citado, «préstamo y arriendo» ascendió a una cifra de entre 42.000 y más de 50 mil millones de dólares de los que 1/3 fueron a la URSS, es decir, el equivalente a 652.000 millones de dólares actuales. La URSS, por otro lado, recibió hacia 1945 el equivalente actual de 163.000 millones de dólares.
Pare terminar con este tema, ningún historiador SERIO (incluidos rusos) niega actualmente que el «préstamo y arriendo» fuese un «salvavidas» que permitió a la URSS «ganar tiempo» entre 1942 y 1944. Pueden discutirse porcentajes y sostener que el total de aviones entregados entre 1941 y 1945 supusiese un 20% o casi un 30% según los análisis de cada autor, pero la verdad, la auténtica verdad, es que la II GM la ganó la capacidad industrial de los EEUU, que en 1945 suponía más del 60% de la producción industrial mundial, mientras que el Reino Unido las pérdidas sufridas por la guerra representaban el 25% de la riqueza nacional. En 1946 la producción industrial no alcanzaba el nivel de antes de la guerra y en Francia, en 1944, la producción industrial descendió hasta 38%, y la de la agricultura hasta el 60% con respecto al nivel alcanzado antes de la guerra.
Espero que no niegues lo evidente ni enmiendes la plana a historiadores rigurosos.
En cuanto al Mig-15 y al Focke-Wulf Ta 183, tienes opiniones para todos los gustos, desde autores como David Myhra, que tienen clara la «inspiración» del caza soviético en el proyecto nazi («Focke-Wulf Ta 183. X Planes of the Third Reich», 1999) a otros que no ven la relación (Yefim Gordon, «Mikoyan-Gurevich MiG-15: The Soviet Union’s Long-Lived Korean War Fighter»). Yo creo que la «inspiración» es evidente, pero no solo en el caso del Mig-15, sino también en otros modelos, como el Saab-29 sueco. Y eso porque tanto rusos como suecos (por citar dos casos) se hicieron con documentación alemana al final de la guerra; en el caso de los suecos, los ingenieros de Saab la recibieron vía Suiza.
En cuanto al AK-47 y al StG44, el enlace que puse era para que la gente pudiera consultar con facilidad una de tantas páginas sobre esta polémica. de nuevo tienes opiniones para todos los gustos, desde los que niegan incluso que se parezcan (hay de todo en este mundo) hasta los que hablan de «inspiración» o de «influencia». Pero el caso es que los alemanes venían estudiando el uso de munición de tipo medio y del arma individual automática necesaria para dispararla desde el fin de la I GM. Evidentemente, NO es una copia (yo no he dicho eso), pero del mismo modo que los alemanes «tomaron nota» del T-34 soviético para desarrollar el Panther (similares en concepto) los soviéticos se «inspiraron», se «vieron influidos» o «tomaron nota» del concepto del StG 44 para el desarrollo de sus nuevos fusiles de asalto (basta con ver una foto de uno al lado del otro para tener clara la «influencia»). Y evidentemente, en el desarrollo del AK-47 también tomaron ideas de otras armas a las que tenían acceso (el Remington Model 8 o the M1 Garand). El mismo Kalashnikov dijo que había estudiado modelos capturados como el MKB-42 y el MP-43.
Resumiendo: mismo concepto, diferente ejecución. Lo mismo que ocurre con el AK-47 y el Galil.
¿Le quita eso mérito al AK-17? Por supuesto que no.
Un saludo
Claro que te inventas los porcentajes. No has puesto los números para comprobar que esos son los porcentajes. Usa esas fuentes para obtener los números y luego haces los porcentajes. Esos números redondos 20, 30 o 40 son inventados.
En cuanto a los camiones ya he dicho que hay que tener en cuenta los camiones que ya había en la URSS y no solamente los fabricados durante la guerra. Porque no empezaron con 0 camiones el 22 de junio de 1941.
Dentro de los blindados hay que separar los útiles, de los de segunda línea/entrenamiento como los Tetrarch y Universal Carrier varios. De los útiles, en mayor medida, los carros medios y pesados, llegaron relativamente pocos. Salvo el Sherman, que era muy bueno y les gustaba mucho.
Ídem con las locomotoras y vagones. Llegaron en 1944. El sistema ferroviario nunca se derrumbó porque ya había suficientes y no era urgente comprar más.
De la misma forma que Alemania podía comprar y robar materias primas y materiales a toda Europa, la URSS podía hacer lo que le convenía con sus aliados. Gracias a este acuerdo comercial (USA no regalaba nada, no era una limosna) los EEUU se beneficiaron de 300.000 toneladas de cromo, 32.000 toneladas de manganeso, 1.070 toneladas de petréleo entre otras cosas. ¿Qué habría hecho Alemania sin el petróleo rumano? ¿O los camiones franceses? ¿O el acero sueco? Pues lo mismo.
Gusto o no a los rusofóbos, la URSS también pudo negociar con sus aliados como quisiera sin tener que expoliarlos. Tuvieron que convencer que iban aguantar durante los primeros meses porque los EEUU no querían regalar nada a un estado que al final no podía pagar. Y si los EEUU se negaban a entregar cualquier producto que la URSS pedía, se negaban y punto. Fue un simple acuerdo comercial, nada de limosna.
Los porcentajes de los aviones están entre el 11 y el 13%, no te vayas por las ramas con 20s o 30s porcientos que no existen. Además que casi la mitad llega a partir de 1944, cuando no hay tanta urgencia.
En cuanto al MiG-15 y el Ta-183, queda claro que cuando David Myrha escribió sus libros, no había leído los libros especializados del MiG-15 que aparecieron poco a poco después porque si lo hubiera hecho, vería que son dos aviones completamente diferentes y con estructuras completamente diferentes. Como bien comenta un usuario de Amazon sobre el autor:
«Where do I start? First off, Myhra is terrible writer, whose prose is pedestrian and clumsy. The photos in the book are mainly of models – nicely built, but still models. On the good side, Myhra has access to many original drawings, and these are interesting.
What is most disturbing is Myhra’s complete lack of research skills in anything other than his primary subject, and his utter disregard for any facts that contradict his pet theories.
Myhra repeats the now discredited theory that the Soviet MiG-15 was a «reworking» of the Ta 183, rather than an original design, as has become clear since the relevant Soviet information has become available since the fall of the Berlin Wall. For the accurate story, try Bill Gunston’s authoritive book in MiG Aircraft in the Putman series.
Even more of a stretch is Myhra’s assertation that the English Electric Lightning was a reworking of a design that Ta 183 designer Hans Multhropp did for the RAE in 1947. Myhra is obviously unfamiliar with his subject; he claims the Lightning first flew in 1947, when it actually, as the P.1, flew in 1954. The two aircraft have virtually nothing in common; the Multhropp design had absolutely nothing to do with the Lightning. I should know; my father was on the Lightning design team, and I asked him!
Myhra shows a blatant disregard for facts in this book. Look at the pictures if you like, but ignore the text.»
Este Myrha no solamente se inventa cosas del MiG-15, con el Lightning británico también se monta sus películas y es incapaz ni siquiera de poner las fechas bien. Tremendo autor. Me recuerda aquel artículo en el periódico español «El Mundo», creo recordar, donde decían que el Falcon 9 era nazi porque estaba basado en el Saturn V.
¿No he puesto los números?
Lo que tú digas…
XD
No has puesto los números de los aviones/tanques/camiones domésticos con los que poder hacer los porcentajes respecto a los importados. Te los has inventado. De la misma forma que Myrha se inventó lo del Ta-183 para poder vender sus cuentos en forma de libro serio.
Enhorabuena Anon1 por esa rigurosidad que pone a cada uno en su sitio y ayuda a coger perspectiva sobre el especimen con el que estamos discutiendo y sus mañas a la hora de manipular e inventar datos. Da hasta pena!
Un saludo.
Por supuesto, Anon1, por supuesto… Todo inventado. Total, ¿Para qué te vas a molestar en hacer las cuentas sobre los datos aportados? Todo inventado y punto, no sea que se nos rompa «nuestra» realidad.
En fin, si esta es la idea que tienes de debatir, de argumentar y de analizar la bibliografía y datos que te ofrecen los demás («todo inventado») creo que no merece la pena seguir perdiendo en tiempo.
Un saludo
Pobrecito SB… Necesita amigos…
Ejemplo de mentira:
A la URSS se le suministró domésticamente 114.719 aviones de combate (59.602 cazas y 55.117 bombarderos/ataque). La URSS recibió de importación 13.857 cazas y 3.633 bombarderos/ataque, un total de 17.490.
Número de aviones de combate totales usados: 132.209 (114.719+17.490). Eso es un 86,8% domésticos y un 13,2% importados de los total usados.
Porcentaje dado por Hilario sin demostrar: 30%. Recordemos exactamente su frase: «el 30% de los aviones usados por la URSS»
Ergo, Hilario miente. Se inventa el porcentaje.
El Sarmat también podría tener capacidad de bombardeos orbitales fracionales … así que el SALT II a tomar por … y eso que se supone que se acabó la guerra fría, para ir a mear y no echar gota …
Daniel, ¿por qué permites que tu blog se llene de spam y se insulte a la gente y, en general, a la inteligencia? Lo digo obviamente por los comentarios de ese tal Hilario. Cansa, de verdad. Si quiere notoriedad, que se compre un amigo o que lo haga en otro sitio. A nadie le importa su ignorancia y problemas de autoestima.
¿Dónde ves tú insultos de un lado u otro?
La causa del incremento de tensión es política, como siempre. Por eso pienso que la política no es racional xD. Pero te contesto por Daniel: él ya ha explicado muchas veces que no es el padre de ningún bloguero y que la acción de moderar comentarios es una tarea ardua e ingrata y, sobretodo, excesiva para una sola persona, razón por la que no modera los comentarios salvo cuando existen amenazas y casos de gravedad similar.
Dicho esto, no estoy de acuerdo con que «el tal Hilario» se dedique a «insultar» (o al menos no en mayor medida que su contraparte) y tampoco me cansan los discursos «disonantes» (no para mí, en su mayoría) siempre y cuando estos vengan acompanados de fuentes, motivo por el que considero que Hilario (errado o no) hace justamente lo contrario que le atribuyes, es decir, respeta la inteligencia de los demás y no al revés. Cualquiera es bienvenido al foro, el pensamiento único es un poco meh xD.
Al final, estas entradas las hace Dani como en la peli de La Purga. Sacamos un poco la bilis y a seguir viviendo!! Ah! y para spameo ya tenemos a secretos, pero no te he dicho nada!
«El tal Hilario» tiene una carrera universitaria y ha escrito varios libros que se venden muy bien, así que no necesita ninguna «notoriedad» en este foro, amigo «Seriedad».
Ahora, si a dar réplicas documentadas y poner en evidencia la ignorancia de personajes como «Eduardo» lo consideras «insultar», pues entonces…
Pero mira, «Seriedad», ya que eres tan listo y yo tan ignorante, lo tienes fácil: desmiente los datos que he dado en esta entrada. Con fuentes, claro.
Estamos esperando.
Hay que ser pedante para venir aquí a presumir de carrera universitaria, como si los demás no hubiéramos terminado la ESO. Increíble…
Los libros de este señor de ciencia ficción?? Pues me viene a la cabeza el bueno de Gila: «Bueeenaass, están los marcianos?? Que se pongan…»
Caramba, SB… Te veo muy interesado en mi obra. ¿Quieres que te regale unos ejemplares para que los leas entre manifestación anticapitalista y manifestación anticapitalista? Te aviso que necesitarás un Kindle pero también que en «Los senderos ocultos de los dioses» te llevarás el tremendo alegrón de ver a la URSS convertida en la única superpotencia mundial… Y si te interesa la historia militar romano-bizantina pues oye, por un «compatriota» gallego lo que haga falta… También te lo regalo.
Por cierto, en la universidad aprendes a ser crítico con la ideología y a manejar una metodología científica (todo lo científica que puedan ser las ciencias sociales, pero eso es una cuestión epistemológica que escapa a tu entendimiento y no te voy a marear) y claro, aprendes a diferenciar información de propaganda.
En cuanto a lo de que no sabes poner links (sí, es dificilísimo seleccionar, copiar y pegar), es la excusa mas pueril que he leído en mucho tiempo para tratar de excusar la propia ignorancia. Pero bueno, sigo esperando que desmientas los datos que te he dado.
Un saludo, chavalote. Y dile a tu amigo que salude al perro de Pavlov de mi parte.
Auto-promoción sobre «libros que se venden muy bien», por tercera o cuarta vez en en un lapso aproximado de dos años y en un foro sobre astronáutica y exploración espacial.
La publicidad del propio chiringuito sumada a los reflejos pavlovianos.
Es que da la puta casualidad de que de mis libros tres son de ciencia ficción, otro de astronáutica y otro mas de astronomía.
Pero vamos, puedes deslumbrarnos con tu sapiencia y, como «Seriedad» o SB, ponerte a desmentir mis fuentes (ONU, UE y demás.)
Venga, no te cortes e inténtalo. Y deja de hablar de Pavlov, que creo que no entendiste nada de lo que dejó escrito…
Que si, que si. Que se te ve muy suelto tirando de Google y Wikipedia, Gómez…
Te voy a confesar algo para que puedas darme golpes bajos, mejor aún que cuando intentas fastidiarme (mientras me río de ti) poniendo mi nombre completo. Y es: no sé poner enlaces en este foro vía tfno que es mi medio para venir aquí. Si, es lamentable pero cierto…
La predecible respuesta condicionada frente al estímulo condicionante 🙂
Pfff…. Madre mía.
Típica respuesta pedante del que se esconde tras la cháchara pseudo científica de la psicología para tapar su falta de argumentos y datos serios.
Anda, prueba otra vez…
Aedib recien va por Pavlov.
PETROLEO!!!!!!!!!!!!!!
Juguetes de críos comparado con lo que hay en la ciencia-ficción. A ver cuando presentan un Mig-31 cómo el de la película de Eastwood, esperando que algunas de esas tecnologías tuvieran aplicación para el espacio.
Supongo que te refieres a «Firefox», película de 1982 que en su momento fue la leche en efectos.
Prefiero los cazas «Fury» de «Babylon 5» y los cruceros de combate terrestres con secciones giratorias de la misma serie.
Sí. No sé gran cosa, por otro lado, de B5 aunque conozca esas naves -clase «Omega», me parece-. El X-Wing de toda la vida sigue siendo EL caza espacial, aunque chirríe por temas de física.
Mi subjetivo Top 3 de las mejores teleseries de ciencia ficción de todos los tiempos considerando lo que cada una significó en su momento:
1) la Star Trek original
2) Babylon 5
3) Cosmos 1999 (Space: 1999)
Hace mucho tiempo (más de 20 años), en una galaxia cercana, muy cercana… ver en la pantalla chica escenas como estas…
https://www.youtube.com/watch?v=jSa6Zl8fcyo
…era LA LECHE más lechosa de la Vía Láctea y sus alrededores. Incluso hoy en día es difícil encontrar batallas espaciales con esas proporciones épicas y tan bien coreografiadas, no ya en TV sino en cine.
Todo hay que decirlo, las escenas «live action» de Babylon 5 son bastante toscas y/o ingenuas. La actuación y los decorados estaban a la par del presupuesto, que no era gran cosa.
Pero la CGI era absolutamente descollante. Y el trasfondo o «arco» de la historia es de una riqueza, complejidad y magnitud extraordinarias.
El principal problema que tuvo esta serie en casi todo el mundo de habla hispana fue que en su momento las televisoras la emitieron con desastrosa irregularidad, horarios tan cambiantes que era casi imposible seguirla, episodios tan fuera de orden que no se entendía nada…
El grueso del público no llegó a ver más allá de las primeras 2 temporadas emitidas caóticamente, que además son por lejos las más flojas. De ahí la opinión desfavorable que mucha gente tiene acerca de esta serie, pues no tuvo oportunidad de apreciar como es debido la historia y la evolución de sus muchos personajes.
Hasta donde sé, la serie doblada al español no se ha editado en DVD, y tampoco está en el catálogo de Netflix (no sé en otros servicios de streaming). Por lo tanto, no diré dónde, pero por torrent se puede descargar la serie completa (5 temporadas).
La temporada 4 es «la crème de la crème», en particular los episodios 04 al 06 (alianza galáctica de razas jóvenes y algunas antiguas versus Shadows y Vorlons) y 19 al 21 (la Tierra liberada del régimen del presidente Clark).
También hay varias películas (en contexto anime diríamos OVAs) de las cuales sólo recomiendo In the beginning (pasable), Thirdspace (buena) y A call to arms (buena).
Saludos.
Si, de cuando la emitian en TV solo recuerdo escenas inconexas o ni eso. A «Espacio Profundo 9» le paso algo parecido tambien.
Lo que conozco de B5 es referencias en sitios como TVTropes -los Vorlon, por ejemplo-, y mucho atras de un juego de mesa amateur de combate espacial con naves adaptadas de diversos universos de c-f, sobre todo Star Trek y Wars pero tambien precisamente B5 -Centauri, Narn, Vree, las Sombras, etc.-
¿Nadie se acuerda de Erase Una Vez el Espacio?. La animacion ha quedado muy desfasada, pero los diseños -sobre todo las naves de Casiopea- estaban muy bien.
Ahí te has pasado, Hilario, llamar «Fury» al glorioso STARfury es una falta de respeto imperdonable 🙂
Los fans de Star Wars dirán que el Starfury es un «X-Wing rechoncho», pero en todo caso el «círculo inspiracional» se cerró en The Last Jedi cuando Poe imita la clásica maniobra de los Starfury: derrape 180 + lluvia láser
https://youtu.be/zeAYLyAG300?t=118
El X-Wing mola, por supuesto. Otro molón es el Viper de Battlestar Galactica. Y el MiG-31 de Firefox era la leche, pasaron años antes de que otra película imitara tan bien los efectos del cono de mach sobre el agua o la nieve.
Saludos.
Tienes toda la razón, Pelau… Eran los «Starfury», no «Fury» a secas. La memoria me ha traicionado XD.
Espero que Netflix o Amazon recuperen esta estupenda serie de los 90, como han hecho con otras. Le tengo mucho cariño a la República Centauri y a los Vorlons.
En mi lista particular de series «space opera» tengo la siguiente clasificación (por orden de entusiasmo):
1) Battlestar Galactica (la nueva de 2003).
2) Star Trek Discovery
3) Star Trek la Nueva Generación
4) Babylon 5
5) The Expanse (en una primera visualización no me convenció nada, pero tras volver a ver la primera temporada y sobre todo la segunda, me he enganchado y leído las dos primeras novelas).
6) Stargate Universe.
Hay otras más («Star Trek Enterprise» me resulta entretenida, pero «Star Trek Voyager» me pareció una infantilada total y «Star Trek DS9» me aburrió).
«Espacio 1999» la recuerdo con cariño de cuando era un crío pero… no hay por donde cogerla. Y los efectos buenos para la época pero repetitivos a más no poder.
Sí, hoy en día es infumable. Espacio 1999 fue MUY de su época, llevó a la pantalla chica esa rara mezcla de rigor técnico y misticismo psicodélico estilo Silent Running o 2001.
A su manera flipante (algo así como Lost in Space con mucho LSD) exploró buena parte del bestiario de la ciencia ficción. Pero para apreciarla hoy se requiere una mentalidad retrospectiva total: unas lámparas de lava bien dispuestas, sentarse en posición buda bajo la pirámide, alcanzar plena sintonía mantra… 🙂
«Pero no somos quién para juzgar las decisiones militares del gobierno ruso. » Especialmente considerando que están en su perfecto derecho de destinar ingentes cantidades de recursos en vez de en necesidades sociales en sistemas que en el mejor de los casos no se utilizarán , porque de lo contrario supondrían la muerte y destrucción de quien sabe de cuantas personas y bienes materiales y naturales .
Información, vídeos de los lanzamientos (10 de marzo) y área de cobertura del sistema Kinzhal:
http://charly015.blogspot.com.ar/2018/03/sistema-hipersonico-kinzhal.html
Rusindus, el paladín de Putin por aquí?
Humo, muchísimo humo.
Cuando una potencia deja de serlo le lleva a hacer cosas (que por otro lado) sirven para intentar recuperar el terreno perdido. Le pasó a España, le está pasando al Reino Unido, ahora a Rusia y puede que le pase a EEUU.
Realmente que Daniel nos ha dado un recreo
No me digas que no lo hemos pasado en grande montando una trifulca… Sobre todo en días tan trágicos como los vividos con el caso del pobre Gabriel.
Hola a todo el mundo, a la pregunta que hacían :
«¿porqué nos peleamos en su nombre?»
os comparto mi reflexión, enlazada con el tema de la entrada, las armas rusas:
Tambien soy de los que no son rusos. Y desde luego de la especie superior estadounidense no tengo la grandisima fortuna de ser.
Dado que la especie superior estadounidense ha demostrado y bien demostrado que va a por la supremacia total sobre la «especie inferior»… -europeos en particular- … ¿no deberia ser normal que sintamos algo más de simpatía por quienes intentan ponerles freno? Y lo del freno, ¿tan importante es que sea a base de armas verdaderamente existentes, o mas bien de fantasia como parece ser el caso, si al fin y al cabo hacen su trabajo, que es disuadir?
Dicho esto, por favor, compartan sus impresiones, desde el respeto claro, tengo la curiosidad de conocer la confrontacion de sus opiniones a las mias.
Si tan «descarrilado» voy, al unico que le permito pegarme una colleja es a Stephen Hawking, ahora que puede.
Voy a responderme yo mismo:
Nos peleamos en su nombre porque, nos guste o no (más bien no) sus decisiones, acuerdos y desacuerdos nos afectan directamente.
Respecto a la película de buenos y malos, olvídalo: en todas partes se cuecen habas.
Tanto en USA como en Rusia hay una inmensa mayoría de buena gente.
Es deseo natural del hombre demostrar que la tiene más larga que el de la cueva de al lado