Las nuevas armas rusas y sus posibles aplicaciones espaciales

El pasado 1 de marzo Vladímir Putin presentó en sociedad cinco sistemas militares que han dado mucho que hablar en las últimas semanas. Aunque este blog no es de temática militar, muchos lectores me han preguntado acerca de las posibles aplicaciones de estos sistemas a la exploración espacial. Veamos. La presentación de Putin, muy melodramática y en clave de consumo interno (las elecciones se acercan), tuvo lugar en la reunión anual de la Asamblea Federal. Los sistemas militares en cuestión son el misil RS-28 Sarmat, el misil hipersónico Kinzhal, la cabeza nuclear maniobrable Avangard, un drone submarino de largo alcance y un misil de crucero con propulsión nuclear.

Nuevo misil Kinzhal lanzado desde un MiG-31 (MOR).
Nuevo misil Kinzhal lanzado desde un MiG-31 (MOR).

Empecemos por el Sarmat (Сармат). Este misil no es nuevo y desde hace años se sabe que está en desarrollo. Se trata del sustituto del misil intercontinental R-36M2 Voevoda, conocido en Occidente como SS-18 Satán. El Voevoda es el misil ruso más pesado en servicio y fue diseñado en tiempos soviéticos por la oficina de diseño KB Yuzhnoe, en Ucrania. KB Yuzhnoe, la antigua oficina de diseño de Mijaíl Yangel, diseñó el Voevoda bajo la dirección de Vladímir Utkin. Cada año que pasa la flota de Voevoda se hace más antigua y se acerca la fecha de su retiro.

Prueba de expulsión del misil Sarmat (MOR).
Prueba de expulsión del silo del misil Sarmat en Plesetsk (MOR).

En principio los Voevoda deberían retirarse en 2022, pero el gobierno ruso espera mantenerlos en servicio hasta 2027. En cualquier caso, tienen fecha de caducidad y el conflicto con Ucrania impide que sean sustituidos por una versión mejorada construida en colaboración con KB Yuzhnoe. Por eso el gobierno ruso tomó la polémica decisión de sustituir el Voevoda por una versión totalmente rusa denominada Sarmat. Y digo polémica porque el Voevoda es un misil de combustible líquido, a diferencia de los misiles más modernos Tópol-M, Yars o Bulavá, que emplean combustible sólido. La ventaja del Sarmat es que, gracias a su gran tamaño, podrá llevar múltiples cabezas nucleares y usará los costosos silos del Voevoda, lo que permitirá a Rusia mantener un número de misiles y cabezas nucleares que esté en consonancia con los acuerdos de desarme firmados con EEUU.

Misil Voevoda (A. Shlyadinsky)
Misil intercontinental R-36M2 Voevoda (A. Shlyadinsky)

En cualquier caso, la idea de disponer un gran número de cabezas nucleares a bordo de unos «pocos» misiles en un mundo donde cada vez es más sencillo realizar un ataque nuclear de muy alta precisión contra blancos terrestres inmóviles, como es el caso de los silos, es, como mínimo, controvertida. Pero no somos quién para juzgar las decisiones militares del gobierno ruso. El caso es que el Sarmat será construido por GRTs Makeyev, la empresa que durante los años soviéticos estuvo a cargo de la construcción de misiles balísticos embarcados en submarinos (SLBM). Los misiles de Makeyev eran todos de combustible líquido, pero Rusia decidió cambiar de tipo de combustible para el nuevo misil Bulavá, usado en los submarinos de la clase Borey. La construcción del Bulavá corre a cargo de la empresa MIT —que también construye los Tópol-M y Yars— así que Makeyev se ha quedado sin trabajo… hasta la aparición del Sarmat.

El Sarmat se montará en Krasnoyarsk y utilizará motores de NPO Energomash en la primera etapa y de KBKhA en la segunda, igual que el Voevoda. Será ligeramente más pesado y podrá llevar un número mayor de cabezas nucleares o bien ojivas mejoradas (el Voevoda puede llevar hasta diez MIRV). La masa al lanzamiento del Sarmat es de unas doscientas toneladas, similar al Voevoda (211 toneladas). En los medios de comunicación se ha comentado que una de las ventajas del nuevo misil es que podrá atacar blancos estadounidenses siguiendo una trayectoria que sobrevuele el polo sur en vez del polo norte, pero en teoría esta capacidad ya la tenía el Voevoda. Todo esto está muy bien —o muy mal, según se mire—, ¿pero cuáles son sus aplicaciones espaciales? La versión anterior del Voevoda, el misil R-36M1, se emplea en la actualidad como lanzador espacial bajo el nombre de Dnepr. El Dnepr, un R-36M1 (R-36M UTTKh) con una tercera etapa añadida para alcanzar la órbita, es el cohete más barato en servicio y puede colocar en órbita baja (LEO) hasta 3,7 toneladas. Lamentablemente, el conflicto ucraniano ha paralizado la explotación comercial del Dnepr. Un Sarmat con una tercera etapa tendría unas características similares al Dnepr, aunque no sería nada barato. Recordemos que el Dnepr es tan económico porque se basa en misiles obsoletos que deben ser destruidos de acuerdo con los tratados de desarme, mientras que el Sarmat será un sistema totalmente nuevo. En cualquier caso el sistema dista mucho de estar operativo. En el vídeo que presentó Putin se pudo ver una prueba de la eyección de una maqueta del misil en el cosmódromo de Plesetsk realizada el pasado diciembre, pero todavía queda mucho para que entre en servicio.

La siguiente arma presentada fue el misil hipersónico Kinzhal (Кинжал, «puñal»). Se trata de una variante del misil de alcance medio Iskander-M de combustible sólido que puede ser lanzado desde aviones MiG-31. No voy a entrar en su potencial militar, pero lo interesante es que este sistema podría servir para alcanzar la órbita si fuese posible añadirle una segunda etapa. Vale la pena recordar que el MiG-31 ya fue empleado a finales de los años 80 como plataforma de lanzamiento de misiles 79M6 Kontakt de dos etapas cuyo objetivo era destruir satélites enemigos situados en órbitas de hasta 1.500 kilómetros de altura. En los años 90 Rusia y Kazajistán propusieron usar los aviones MiG-31D (rebautizados MiG-31I) del proyecto Kontakt para lanzar pequeños cohetes orbitales dentro del marco del proyecto Ishim, pero la idea no salió adelante.

Sistema Kinzhal (MOR).
Sistema Kinzhal (MOR).
Misil Iskander-M (Wikipedia).
Misil Iskander-M (Wikipedia).

Ishim era un lanzador de cuatro etapas de combustible sólido con capacidad para lanzar 160 kg en órbita baja. El Kinzhal es bastante más pequeño que el Kontakt o el Ishim, así que la capacidad de carga de una versión espacial debería ser menor y tampoco está claro que los MiG-31 convencionales sean capaces de lanzar este futuro cohete. Un hipotético sistema de este tipo serviría como microlanzador para poner en órbita pequeñas cargas útiles, principalmente satélites militares, en caso de conflicto. Otra posibilidad más realista sería el empleo del Kinzhal como sistema antisatélite (ASAT).

Actualización 2019: efectivamente, pocos meses después de redactar este artículo Rusia una versión ASAT del Kinzhal.

Misil soviético antisatélite Kontakt.
Misil soviético antisatélite Kontakt.
sas
Sistema de lanzamiento orbital Ishim basado en el MiG-31 de los años 90.

Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).
Ojiva nuclear maniobrable Avangard (MOR).

También se presentó la cabeza nuclear maniobrable (MARV) Avangard (Авангард). De acuerdo con el ministerio de defensa ruso se trata de un «planeador hipersónico» con capacidad de maniobra para esquivar los sistemas de defensa del enemigo. Ya se sabía que esta ojiva estaba en desarrollo y se ha probado en varias ocasiones mediante el misil intercontinental UR-100NU (SS-19), aunque se entrará en servicio en los misiles más modernos como el Sarmat. Tanto EEUU como China están desarrollando sistemas similares. Las aplicaciones espaciales de esta ojiva maniobrable son más bien pocas, por no decir nulas, puesto que Rusia no tiene actualmente ningún proyecto de vehículo orbital alado (el cohete reutilizable MKRN usaría alas para recuperar las primeras etapas, pero a velocidades subsónicas). No obstante, en los años 90 se propuso el estrambótico proyecto Priziv que pretendía usar ojivas nucleares maniobrables para enviar material de emergencia y rescate a zonas remotas. Es la única aplicación «espacial» que se me ocurre para un sistema de este tipo.

Por motivos obvios, el nuevo drone submarino de propulsión nuclear tampoco tiene muchas aplicaciones más allá de la atmósfera. Este sistema, conocido hasta ahora con el código Status-6 (Kanyon para el Pentágono), ha sido concebido como un arma de represalia en caso de un ataque nuclear preventivo contra Rusia. El vehículo sería desplegado desde un submarino nodriza y viajaría a gran profundidad hasta su blanco, que serían ciudades o bases militares enemigas situadas en la costa. De esta forma sería inmune a cualquier sistema de defensa antimisiles presente o futuro. Emplearía un reactor nuclear para generar electricidad y transportaría una cabeza nuclear de alta potencia. Los reactores nucleares de uso en submarinos son muy diferentes a los que se emplean en órbita, pero en el caso del proyecto Status-6, al igual que en el espacio, se requiere un reactor nuclear extremadamente compacto para la planta de propulsión. ¿Podría estar relacionado este reactor submarino con el proyecto de reactor nuclear espacial de un megavatio que Rusia lleva desarrollando desde hace una década? Poco probable, pero no se puede descartar.

Otras teorías más descabelladas sugieren que la energía del Status-6 podría provenir de un generador de radioisótopos (RTG) en vez de un reactor. Los RTGs no tienen tanta potencia como un reactor (el MMRTG de Curiosity genera 2 kilovatios de potencia eléctrica), así que habría que llevar varios generadores de este tipo, suponiendo que sea posible. Se desconoce el estado de la producción y reservas rusas de plutonio 238, el isótopo más usado en RTGs y que solo puede usarse en estos sistemas, así que nadie sabe si Rusia dispone de suficiente Pu-238 para alimentar una flota de drones nucleares mortales. Otra solución más exótica es que el drone emplee RTGs que usen un isótopo distinto, como por ejemplo el polonio 210 (empleado en los dos Lunojod que visitaron la Luna en los años 70). El polonio 210 permite un diseño más compacto de los RTGs gracias a una potencia térmica específica de 141 W/g, aunque a cambio la vida útil es muy inferior a los modelos de plutonio, del orden de 125 días solamente. Es de imaginar que la limitación temporal de los RTG de polonio no es un problema para el Status-6. Incluso se ha llegado a especular que este sistema podría emplear las míticas baterías nucleares a base de isómeros del hafnio, aunque huelga decir que se trata de una posibilidad bastante remota.

La misma clase de especulaciones ha surgido con respecto al sistema que más ha sorprendido a todo el mundo, que no es otro que el misil de crucero de propulsión nuclear. No se han filtrado muchos datos de esta arma, así que no sabemos en qué consiste exactamente la «propulsión nuclear». Una posibilidad es que se emplee un reactor nuclear para generar energía eléctrica capaz de mover una hélice, pero las imágenes publicadas nos muestran un misil de crucero de aspecto «normal» parecido al Kh-101. La otra posibilidad es que el reactor se emplee para calentar el aire y este sea usado como propelente, una solución tecnológica que no es nueva. Los Estados Unidos ya intentaron en los años 60 desarrollar un misil de crucero supersónico con propulsión nuclear, el Proyecto Pluto, pero el programa fue cancelado. El problema con este sistema de propulsión es que el reactor estaría expuesto al exterior y expulsaría ingentes cantidades de material radiactivo al medioambiente.

Imagen del misil crucero de propulsión nuclear (MOR).
Imagen del misil crucero de propulsión nuclear (MOR).

El gobierno ruso ha declarado que las pruebas de este sistema se han realizado con un «simulador eléctrico», o sea, sin un reactor nuclear activo. En todo caso, si este misil se llega a usar en un conflicto la última preocupación que tendríamos sería la contaminación procedente de su motor. Al igual que en el caso del Status-6 cabe la posibilidad de que en vez de un reactor se emplee un RTG, aunque no está claro si un misil sería capaz de volar con la potencia de un generador de radioisótopos. A no ser, claro, que sea un RTG «exótico» como los antes mencionados. ¿Se podría aplicar un sistema de este tipo en motores de propulsión nuclear térmica para vehículos espaciales? Quizás, aunque en todo caso solo se debería usar una vez en órbita y no en lanzadores espaciales debido a los problemas de contaminación comentados más arriba. Además, una cosa es calentar el aire circundante con un reactor nuclear y otra muy distinta sustancias como hidrógeno líquido o metano líquido, ambos propelentes propuestos para motores nucleares térmicos. Como curiosidad, la idea de usar un RTG en un motor nuclear térmico tampoco es nueva y recientemente la hemos podido ver en algunas propuestas del NIAC de la NASA.

En definitiva, las «nuevas» armas rusas tienen muy pocas aplicaciones espaciales, con la salvedad del misil de propulsión nuclear, aunque habrá que esperar a conocer más detalles del mismo para evaluar su potencial impacto en la industria espacial. Mientras, puedes proponer algún nombre para algunas de las nuevas armas.



221 Comentarios

  1. Nombra el misil X101 y el tomahawk diciendo que a ambos se les puede poner el sistema de potencia nuclear… Los dos misiles tienen toma de aire inferior hacia un motor con combustión del combustible almacenado en tanques .. ummm

  2. Por que los paises «pobres», o en crisis, o sin mucho dinero siempre desperdician abundantes recursos en armas que probablemente jamas usen, a estas armas en particular no les veo muchas aplicaciones practicas, aunque lo del hafnio nunca lo habia oido antes…

    1. Los países verdaderamente «pobres» no suelen hacerlo tanto, por norma general, aunque en mayor o menor medida todo el mundo lo hace. No diria que Rusia sea un país «pobre» de todos modos.

    2. Un país «pobre» como Rusia vende muchísimas armas a sus países amigos, su participación en Siria la ha empleado para usarlo de campo de pruebas de nuevas armas, bombas y municiones que vender después, no me extrañaría que visitaran a los responsables de los cuerpos militares de esos países con los vídeos de las carnicerías que han realizado.

      1. Tienes razón, por eso Somalia (con un gobierno nominal desde 1991), Afganistán (fragamentada tribalmente desde 1992), Irak (fragmentada en un estado cuasi-independiente kurdo y dos partes enfrentadas entre sí desde 2003) y Libia (dividida en dos gobiernos enfrentados desde 2011-2014) están mejor que bajo la influencia soviética/rusa.

        Nosotros los occidentales sólo matamos a 7.976 en Somalia, 150.000 (sólo hasta 2014) en Afganistán, 9.400 en Libia y 37.269 en Irak.

        Frente a las 4.536 rusas en Siria (donde el gobierno de Al assad, único legítimo en ausencia de uno rebelde que pueda hacerle frente y para lo cual los distintos grupos opositores han dispuesto de 7 años ya; que hasta la Segunda República Española daba más idea de reconocimiento y capacidad de liderazgo en plena guerra civil española siendo un gobierno nominal; y no será por falta de reconocimiento internacional a lo Kosovo).

        Parafraseando a las S.S. el lema de las intervenciones occidentales debería ser:

        «La muerte os hará libres».

        Me abstenido de los conflictos previos a 1991 por engobarse en la guerra fría y de los que la Rusia actual dificilmente es heredera y que podríanengordar en damasía las bajas occidentales al no haber ningún cambio político ni real, en algunos casos, entre aquellos autores y los actuales dada la longevidad de algunos generales de la OTAN y líderes políticos. También he excluido fronterizos o regionales por no enturbiar los datos.

        1. Gracias por toda la información pero era innecesaria, no era una crítica a Rusia o defensa de los países occidentales, sino exponer un hecho objetivo, que Rusia hace mucho negocio con las armas, no las fábricas para «consumo propio»

    3. Porque a la clase dirigente de un país no les interesa tanto el bienestar de sus ciudadanos, como que venga una potencia extangera y les eche de la silla (generalmente, para ponerse ellos)

    1. Es una posibilidad, tanto para la exploración de Europa como de Encélado. Además de tener también aplicaciones para una misión a los mares de Titán.

    2. En Encélado sí, pero en la práctica no. Me explico: la capa de hielo de Encélado es de varios quilómetros (¿100? hablo de memoria). Que es bastante más del agujero más profundo que hemos podido hacer en la Tierra. Si no podemos hacerlo aquí, entiendo que allí será más diíicil aún. Así que aunque el submarino sirva para navegar por el mar de Encélado no tenemos manera de hacerlo llegar hasta allí. Y habría que tener en cuenta la presión también, que no se como debe ser allí.
      En Titán, quizás sí, pero también habría que ver que implicaciones tiene navegar por metano en vez de por agua, y sobretodo, hacerlo a temperaturas no muy lejanas al 0º

      1. Sería cuestión de perforar hielo, no roca. Tanto en Encélado como en Europa hay zonas de la corteza mucho más delgadas que la media. También hay géiseres, y de poder aprovechar sus chimeneas la necesidad de perforar sería mínima o quizás ninguna en absoluto.

        La presión del agua no sería un problema, son lunas de baja gravedad. La temperatura tampoco, la existencia de agua en estado líquido lo dice todo, por algo son lunas candidatas a poseer vida tal y como la conocemos (claro que Titán es otro cantar).

        Algunos conceptos flipantes:

        Exploration of Under-Ice Regions with Ocean Profiling Agents (EUROPA)
        https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2012_phase_I_fellows_mccue.html

        Topos de hielo para explorar los océanos de Encélado y Europa
        https://danielmarin.naukas.com/2014/05/07/topos-de-hielo-para-explorar-los-oceanos-alienigenas-de-encelado-y-europa/

        Un submarino para el Kraken Mare de Titán
        https://danielmarin.naukas.com/2015/02/14/un-submarino-para-el-kraken-mare-de-titan/
        https://www.nasa.gov/content/titan-submarine-exploring-the-depths-of-kraken

        Un calamar robótico para estudiar Europa
        https://danielmarin.naukas.com/2015/05/14/mas-propuestas-del-niac-para-estudiar-el-sistema-solar/
        https://www.nasa.gov/feature/soft-robotic-rover-with-electrodynamic-power-scavenging

        Saludos.

  3. No es un misil crucero a hélice… no debería dejar un rastro de aire radioactivo si pretende ser furtivo… lo han probado con un «simulador eléctrico»… ¡Mmmm!

    Asumiendo que no es un bluff, y como especular es gratis, ¿no será una versión «nuclear-powered» de este concepto?:
    https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/hohman_atmospheric_breathing.html

    Que a su vez es parecido a este otro, pero sólo en el principio propulsor y con aire como propelente:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_Dynamics

    ¿Quién da más? El caballero al fondo junto a la rubia despampanante, adelante, lo escuchamos, por favor hable fuerte y claro…

    1. Aun así el primer motor jet eléctrico y funcional de mundo no es poca cosa por el momento, de cara a la fabricación de una nueva generación de motores de aviación proyectados para los próximos años por Siemens o General Electric entre otros.

      Además, ya ahora por su tamaño, ya se lo puedes poner a un Sukhoi 100-75/95/95LR en cuestión de meses y mejorar bastante su rendimiento en crucero; superando e igualando a sus competidores B737, A310 y ERJ-170.

  4. Puro humo, Rusia se está empobrecido por tratar de ser lo que ya no podra ser nunca.una super potencia y Putin lo save bien sólo lanzara esta bravuconadas por avivar el sentimiento nostalgico y nacionalista de cierta parte de el pueblo ruso .
    Esto no saldrá bien esperemos que Rusia no se derrumbe por qué el siguiente autócrata podría ser peor que Putin 🙁

    1. Lo siento, me duele la vista:
      Puro humo, Rusia se está empobrecido por tratar de ser lo que ya no podrá ser nunca, una súper potencia, y Putin lo sabe bien, sólo lanza estas bravuconadas para avivar el sentimiento nostálgico y nacionalista de cierta parte del pueblo ruso .
      Esto no saldrá bie, esperemos que Rusia no se derrumbe porque el siguiente autócrata podría ser peor que Putin 🙁

      1. Gracias por la ayudas pero si mi ortografía te molesta que diré yo de las trolls pro rusos trastornados que no pueden soportar que su querída madre patria se cae a pedazos saludos de parte de el anafabetos funcional 😛

    2. El «autócrata» fue elegido consideradas transparentes por la O.N.U. La monarquía es un sistema autócrata y España es una monarquia. Aquello de que no gobierna es cierto solo en la medida solo porque no lo hace a diario. Pero cuando las papas queman y es necesario los reyes, tanto los de Inglaterra como el de España, si lo hacen. Y siempre gobiernan a favor de las poderosa y multimillonarias élites privilegiadas. De las cuales forman parte y son cabeza. Que los sostenedores de monarquías (aunque más no sea por omisión) traten a Putin de autócrata es una muestra de hipocresía? O solo será una demostración de absurda falta de conciencia de si mismo?

      1. «La monarquía es un sisitema autocrata»

        Las tonterías que hay que leer salidas de trols izquierdistas que demuestran no saber de qué hablan.

        Según tu retorcida mente, Suecia, Noruega, Japón, Dinamarca, Holanda,Reino Unido, España, Bélgica… Son autocracias y Corea del Norte, Venezuela, Cuba o El Congo son democracias plenas, ¿no?

        En fin…

        1. Ni que decir tiene que Canadá o Australia son también «autocracias».

          Mira Eduardo, si uno quiere que le tomen en serio en la vida, lo primero que tiene que hacer es no decir estupideces.

          Y lo segundo, estudiar historia y ciencias políticas.

      2. No andas, Eduardo, muy desencaminado en lo que comentas sobre la monarquía. Especialmente sangrante el caso del Estado español que se ha dotado de una monarquía instaurada, no restaurada.

        Sólo los fachas de siempre (de los que tenemos aquí mismo algún buen ejemplo) dan por bueno este sistema antipático, antiestético y nada democrático, o como alguén diría «demócrata a la turca». En la práctica valientes sólo contra ancianos, mujeres y niños (como hemos visto recientemente), pero totalmente impotentes y huidizos ante potencias extranjeras de verdadero fuste como Inglaterra que, pese a quien pese y produzca urticaria a quien se la produzca (a Gómez sin ir más lejos), sigue siendo la única y auténtica propietaria de Gibraltar. Sirva como muestra para general conocimiento y cumplimiento…

        1. Hombre, si ya está aquí Santiago Balea, el «revolucionario-ecologista-independentista» que llama facha al que todo el que no esté de acuerdo con sus delirios…

          Mira, SB, la monarquía no solo fue aprobada por la inmensa mayoría de los ciudadanos en el referéndum constitucional de 1978 sino que ahora mismo el 76% de los ciudadanos está satisfecho con Felipe VI (busca la encuesta, no te lo voy a dar todo hecho) y mas del 60% rechaza la República. Pero nada, tú sigue soltando odio contra todo el que no sea como tú, un revolucionario de pacotilla.

          1. Si Gómez, tú sigue con ese estilo de niño repelente, caprichoso y pepijo intentando hacer daño haciendo público mi nombre, una actitud que te hace justicia de tu catadura. Me la suda, pero esto ya lo sabes. Lo bueno es que me sirve para destacar tu miseria argumental.

            Acabas de llamar trols izquierdosos a quien no comulga con tu ideología de Cadena COPE y te extrañas que te tilde de facha, no sé de qué te extrañas, eres tú el que empieza faltando a los demás.

            Pero no desviemos el tema, Gómez. Repetir el argumentario del Partido Podrido o su franquicia Ciudadanos no cambia el hecho de que vuestra monarquía es instaurada, no restaurada. E instaurada por un dictador fascista, esa es la única realidad.

            Tu actitud demuestra que el dictador murió en la cama, si, pero no murieron con él todos los franquistas que había (y sigue habiendo).

          2. Sólo una precisión, a modo de dato de mierda, referente a lo de la votación de la Constitución de 1.978. Siempre se dice lo mismo, y no es cierto (al menos, siendo puntillosos). «La Constitución la votó la INMENSA MAYORÍA DE LOS ESPAÑOLES». Eso es falso. La Constitución la votó la inmensa mayoría de los españoles QUE TENÍAN DERECHO A VOTO (es decir, los mayores de 18 años). En su momento eso es válido.

            Pero todos los que éramos niños entonces, ni pudimos decidir nada en aquel momento (lógico), ni nos dan la oportunidad de decidir ahora… lo cual es injusto. No abogo ni por Monarquía ni por República, ni por nada de eso. Abogo porque ME DEJEN decidir si esa Constitución me representa, pues fue votada por mis padres y mis abuelos… pero puede que sus necesidades y valores no cuadren con lo considerado necesario ahora… o con lo que será considerado necesario cuando nuestros hijos sean mayores de edad.

            Como leí en una cita, (lamentablemente no recuerdo de quién), las Constituciones tienen que ser votadas en cada generación (para ratificarlas como están, o para cambiarlas en parte o en la totalidad), porque los intereses de una generación no tienen porqué ser los de las otras generaciones (los tiempos y las situaciones geopolíticas y sociales cambian). También decía la cita que los muertos no pueden decidir la vida y el destino de los vivos (excepto en temas clave, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y pesos pesados por el estilo).

            Era sólo una precisión.

          3. Una pregunta, respecto a la observación que hizo Noel. ¿Qué porcentaje de la población española tiene actualmente más de 58 años? O sea, que pudieron participar del plebiscito de 1978. Otro tema es el derecho a cambiar de opinión luego de 40 años

          1. Las argumentaciones de los defensores del sistema capitalista, en cualquier lugar del mundo, son muy capciosas e ilógicas.
            Por ejemplo es típico que den por sabido y base de sus fundamentos aquello que precisamente se quiere poner en discusión. Como hace don Hilario (sinónimo de cómico) insultando para que quede claro que solo en una «retorcida mente» puede pensarse que «Suecia…Reino Unido, España son autócratas y que …(otras)… Cuba y Venezuela son democráticas. Si eso es precisamente lo que digo.
            En Suecia y demás monarquias el rey funciona (y esto es admitido) como una garantía del sistema. La pregunta es qué garantiza del sistema y la respuesta es el propio sistema. Es decir están para prevenir que el pueblo no cometa el «desatino» de utilizar la democracia en toda su potencialidad. Por ejemplo para eliminar los monopolios bancarios. Y si Cuba y Venzuela son paises democraticos. Venezuela con un sistema común a la mayoria de los paises pero con la diferencia que hay eleccciones con mayor asiduidad que en el resto. Y según la O.N.U. y la Fundación Jimi Carter las 13 elecciones de los últimos 12 años ha sido transparentes. Cuba tiene un sistema indirecto de elecciones y se elegin delegados que as su vez eligen a los presidentes y ministros. Conocí este sistema personalmente en aquel país y parece funcionar muy bien. A los cubanos los satisface elegir como delegados a personas que conoce (personalmente) y a los que puede increpar en la calle si no hacen lo que les gusta. Soy muy consciente de que esto está contra el sentido común impuesto por los medios de comunicación y por eso lo digo. En el siglo XIII lo sensato propio del sentido común era pensar que la tierra era plana. Y aunque ahora parezca ridículo tenía un par de argumentos interesantes para creerlo. Tan interesantes como los tuyos Hilario que colocas en la misma bolsa al Congo y Cuba.

  5. » Los RTGs no tienen tanta potencia como un reactor (el MMRTG de Curiosity genera 2 kilovatios de potencia eléctrica), así que habría que llevar varios generadores de este tipo, suponiendo que sea posible»
    Como siempre, impecable entrada, pero yo creo que aquí hay una errata. El MMRTG de Curiosity genera 2 kw de potencia TÉRMICA. De potencia eléctrica genera del orden de 110 w.

    Saludetes.

    1. Sep, tiene que ser un error. Pero bueno, considerar un RTG para hacer volar un misil de crucero (en la tierra) es en sí mismo un error bastante gordo, esté hecha de lo que esté hecha. Quiodicir, la densidad de energía (mas bien potencia, pero se me entiende), es irrisoria. Igual un dirigible enorme, muy lento, pero no un misil de crucero.

      Incluso un reactor de ciclo abierto lo tiene complicado para conseguir relaciones empuje/peso decentes, sin que el misil sea de un tamaño absurdo (y el reactor de una potencia muy poco económica/ecológica). Para muestra, los reactores del proyecto Pluto (misil nuclear con un ramjet nuclear) siguen a día de hoy teniendo relaciones potencia/peso sólo igualadas por los del proyecto NERVA/ROVER (los motores cohetes nucleares). Ambas tecnologías fueron desarrolladas, y abandonadas, hace décadas. Y no lloro la muerte de Pluto.

      1. Los países son soberanos para entrar en el acuerdo de defensa que crean más adecuado para sus intereses.
        No tienen que pedir permiso a nadie.

        Que todos los vecinos de Rusia le tengan pánico y prefieran ponerse al otro lado, incluso dependiendo energéticamente de Rusia, igual es por algo.
        Cuando todos tus vecinos te tienen pánico, igual es que quien tiene un problema eres tú y no todos los vecinos.

        1. La única que ya no está operativa a dia de hoy creo que es la de Kazajistán, desde hace unos años. El resto son vigentes, y me faltan algunas XD

          A ver, en occidente tendemos a ver el roce con Rusia desde nuestro punto de vista. Desde la guerra de Kosovo Rusia se ha visto ninguneada a nivel internacional, la OTAN se ha esparcido hasta donde prometió no ir, han salido de los tratados de manera unilateral, han estado jugando a liarla con sus aliados naturales.. y al Kremlin eso no le ha molado nada.

          Y al fin de al cabo, como todo, hay muchos intereses que eso sea así (tinfoil hat on)

  6. Sin duda los conocimientos de Daniel sobre el espacio son impresionantes; pero en cuanto a los arsenales nucleares hay que realizar una serie de aclaraciones:
    “La presentación de Putin, muy melodramática y en clave de consumo interno (las elecciones se acercan), tuvo lugar en la reunión anual de la Asamblea Federal.”
    En realidad la fracción de tiempo dedicado a las nuevas armas fue aproximadamente del 30% de lo que duró su conferencia. El resto lo dedicó a citar estadísticas sobre las enormes mejoras en los indicadores de desarrollo de Rusia (baja de la mortalidad infantil del 20 por mil en 1999 al 8 por mil, alargamiento de la expectativa de vida de 60 años en 1999 a 73 años en la actualidad, etc.) y sobre la establizazación económica (crecimiento del PBI desde 2017, superávit fiscal desde 2018, etc). De melodramático, poco.

    “En cualquier caso, la idea de disponer un gran número de cabezas nucleares a bordo de unos “pocos” misiles en un mundo donde cada vez es más sencillo realizar un ataque nuclear de muy alta precisión contra blancos terrestres inmóviles, como es el caso de los silos, es, como mínimo, controvertida.”
    Correcto: Hoy en día los silos son blancos vulnerables. Sin embargo los ICBM emplazados en ellos forman parte del componente estratégico en estado “high readiness” y están conectados a la red de alerta temprana recientemente modernizada. Dada la muy probable postura “launch on warning” de las fuerzas estratégicas rusas (como consecuencia de la conducta reiteradamente agresiva de la OTAN), un ataque de alta precisión destruiría silos vacíos, porque ante la detección del ataque, se ordena el lanzamiento de los ICBM antes del momento del impacto.

    1. “En los medios de comunicación se ha comentado que una de las ventajas del nuevo misil es que podrá atacar blancos estadounidenses siguiendo una trayectoria que sobrevuele el polo sur en vez del polo norte, pero en teoría esta capacidad ya la tenía el Voevoda.”

      Incorrecto. Esa capacidad estaba disponible en los SS-9 predecesores de los SS-18, pero por los acuerdos Salt-II debió ser eliminada de los SS-18; porque se consideraba a las ojivas con capacidad FOBS como armas nucleares emplazadas en el espacio. Dado que el régimen estadounidense decidió renegar del acuerdo ABM de 1972, los rusos re-introducen en el Sarmat la capacidad FOBS que fuera eliminado de sus predecesores en virtud de los acuerdos de desarme.

      “No voy a entrar en su potencial militar, pero lo interesante es que este sistema podría servir para alcanzar la órbita si fuese posible añadirle una segunda etapa. Vale la pena recordar que el MiG-31 ya fue empleado a finales de los años 80 como plataforma de lanzamiento de misiles 79M6 Kontakt de dos etapas cuyo objetivo era destruir satélites enemigos situados en órbitas de hasta 1.500 kilómetros de altura.”

      El objetivo principal de los misiles aero-balísticos Kinzhal es disponer de armas balísticas de más de 500 km de alcance, saltando la prohibición impuesta por el tratado de misiles intermedios INF sobre misiles balísticos de entre 500 y 5500 km de alcance. Básicamente se lanza desde un Mig-31 un misil Iskander-M con mayor carga de combustible sólido y con una condición inicial de 20 km de altitud y mach 2.4 de velocidad para la supresión de áreas de amenaza localizadas en los países satélite de la OTAN en Europa central y oriental (ej. Aviano, Ramstein, nuevas bases de la OTAN en Polonia y Rumania) y formaciones navales potencialmente agresivas en el Mediterráneo oriental. Nunca se ha pensado en darle capacidad ASAT

      1. Cuando digo que el Voevoda puede atacar por el polo sur me refiero a su alcance teórico (con carga reducida, claro). Es de todos sabido que los Voevoda en servicio no incorporan esta característica.

        «Nunca se ha pensado en darle capacidad ASAT»

        ¿Apostarías tu vida a esta afirmación? 😉

        1. No lo puedo afirmar con un 100% de verosimilitud, pero sin con mas del 90% de verosimilitud y por lo tanto, si: apostaría. Existen dos programas ASAT rusos:
          Naryad, basado en un SS-19 con una etapa «Fregat» (en realidad Fregat es una adaptación para uso civil del mencionado interceptor) encargada de conducir al vehículo de interceptación en su su curso.
          Nudol, basado en el interceptor de largo alcance del S-500, que podría ser lanzado desde un MiG-31, y que ya ha realizado varias pruebas en los últimos años.
          https://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/21/russia-tests-anti-satellite-weapon-pl-19-nudol/

          Kinzhal es simplemente un Iskander-M con mayor carga de combustible sólido, que tiene control de trayectoria solo en la fase terminal.
          Un misil ASAT necesita ser controlado a lo largo de toda su trayectoria. Es por ello que se usan misiles del sistema S-500 para tal tipo de misiones.

          1. Efectivamente, pero Naryad es probablemente una adaptación de la etapa Briz (de Khrúnichev), no de la etapa Fregat (de Lávochkin). Sobre satélites interceptores soviéticos y rusos he escrito esta entrada:
            https://danielmarin.naukas.com/2015/11/17/a-la-caza-de-los-satelites-enemigos-la-historia-de-los-interceptores-espaciales-sovieticos/
            Kinzhal no se puede aplicar directamente a un sistema ASAT, como tampoco puede poner satélites en órbita. Me refería a un Kinzhal modificado con dos o más etapas.

          2. Daniel, ese sistema de dos etapas estaría basado en el interceptor de largo alcance 77N6-N1 del S-500.
            Respecto de sistema Naryad, reconozco mi error.

    2. “En definitiva, las “nuevas” armas rusas tienen muy pocas aplicaciones espaciales, con la salvedad del misil de propulsión nuclear, aunque habrá que esperar a conocer más detalles del mismo para evaluar su potencial impacto en la industria espacial.”

      El misil crucero de propulsión nuclear no tiene aplicaciones espaciales dado que vuela en la atmosfera impulsado por aire calentado mediante un reactor nuclear compacto. Es interesante que en noviembre de 2017se hayan detectado emisiones radioactivas procedentes de Rusia, las cuales probablemente estén correlacionales con las pruebas de dicho artefacto.
      http://www.thedrive.com/the-war-zone/18948/u-s-has-been-secretly-watching-russias-nuclear-powered-cruise-missiles-crash-and-burn
      Dada su naturaleza contaminante, es probable que su única aplicación sea la de ataque nuclear desde vectores “inesperados” sobre blancos estratégicos de los regímenes de la OTAN, solo en caso de intercambio nuclear.
      Finalmente considerar a estos anuncios como “puro humo” es una cuestión personal. Putin no parece ser una persona propensa a hacer amenazas huecas. Probablemente solo haya decidido dejar en claro a los afiebrados burócratas de la OTAN que sueñan pero también planifican un “primera ataque de decapitación” o con “una victoria nuclear sobre Rusia” que, en caso de agresión militar sobre Rusia, Occidente será destruido y que sus principales zonas económicas serán convertidas en inhabitables por siglos (dado que el dispositivo del drone submarino Status-6 estaría “salado” con Cobalto-60 con el fin de convertirlo en un explosivo nuclear sucio).

      1. No creo que nadie sueñe con una «victoria nuclear sobre Rusia». No sé de dónde habrás sacado eso. Y si alguien lanza armas nucleares en plan masivo, dará lo mismo dónde caigan, unos morirán primero y el resto de habitantes del mundo, al cabo de dias, semanas, meses o años, incluidos por supuesto los habitantes del pais que lanzó el ataque.

          1. El exceso de confianza, tal vez originado en el hecho de que muchos integrantes de la burocracia militar estadounidense se terminaron creyendo su propia propaganda combinado con una conducta revanchista que hace que se nieguen a aceptar la pérdida de su condición de superpotencia única, que detentaran en los 90s los lleva a hacer afirmaciones peligrosas de este tipo:

            «A surprise U.S. attack has a good chance of destroying every Russian bomber base submarine, and ICBM.»

            El peligro para la paz mundial no proviene de Rusia. Proviene del comportamiento irracional de los EE.UU. y de sus países satélites.

          2. «El peligro para la paz mundial no proviene de Rusia. Proviene del comportamiento irracional de los EE.UU. y de sus países satélites.»

            Pues menos mal que se comportan de manera irracional. Si lo hicieran de manera racional no sé ya hasta donde llegarían mas allá de ser la primera potencia mundial y haber ganado la guerra fría.

            Que yo sepa, el único país que ha tenido países satélites ha sido la antigua URSS. El resto de países eran democracias libres para entrar o salir de la OTAN a conveniencia. Lo que es cierto es que muchos países occidentales COMPARTIMOS un conjunto de ideales políticos entre nosotros (democracia, separación de poderes, imperio de la ley…). Lo demás es demagogia…

          3. La URSS tuvo países satélites de la misma forma en la que EE.UU. tiene a países satélites en la actualidad. No se comprende la respuesta emocional sobre una observación de la realidad.
            Por otra parte, el ideal democrático de los regímenes occidentales es selectivo (en función de los intereses propios), pues no lo reconocen por ejemplo, en el referendum democrático de Crimea.

          4. No se cuando se escribió ese documento. Me da igual, una cosa es que lo piensen unos cuantos «estrategas» y otra que alguien en su sano juicio con capacidad decisoria lo fuera a hacer. ¿Por qué iba nadie a cometer una locura así, sabiendo como acabaría? Ni siquiera el que manda ahora. Por una simple razón: su forma de vida es demasiado buena. Es más , cuando en los 80 todo el mundo estaba en vilo, yo estaba tranquilisimo. Por un lado en occidente se vivia muy bien y por el otro, los del politburó y el partido vivian mejor aún. Y era lo que importaba.
            Hoy en dia, ni siquiera el norcoreano represanta peligro. Es un extravagante, pero vive de fábula. Y el resto no importa. La gente que vive bien no pone en peligro su vida. Se queda todo en palabrería.
            Sólo hay un peligro más o menos serio, del que menos se habla: Pakistan. Y es un peligro regional.

          5. Enrique Moreno: tu comentario respecto «…a las democracias libres para entrar o salir…» no se aplica a América Latina. Durante el siglo XX, Estados Unidos invadió 7 veces a Panamá, 4 a Nicaragua, también a Haití, a Grenada y a República Dominicana, sólo por citar algunos. El «gran demócrata Franklin Delano Roosvelt, refiriéndose al dictador nicaragüense Anastasio Somoza, producto de su invasión en la década del 30′ del siglo pasado y el asesinato de Sandino, dijo: es un Hijo de Puta, pero es nuestro Hijo de Puta». Por otra parte, durante todo el siglo XX funcionó la Escuela de las Américas, donde se adoctrinaba a los militares de los países latinoamericanos y los convertían en guardianes de los intereses de EEUU. Es muy difícil encontrar un dictador de América Latina del siglo pasado que no haya estudiado ahí. En el caso de Chile, no bien Allende ganó las elecciones, Nixon y su Secretario de Estado Kissinger empezaron a planificar su derrocamiento. Ni siquiera esperaron que asumiera. Esto no lo digo yo. Está en documentos que ahora han sido desclasificados. Aunque ya era sabido por todos los interesados en la política de Amèrica Latina que no estaban fanatizados. Por otra parte, Kissinger fue el estratega del Plan Cóndor, que consistía en la coordinaciòn represiva de las dictaduras del Cono Sur. Y lo mencionado anteriormente, apenas son algunos ejemplos

      2. Hasta saber las características de la planta de propulsión nuclear del misil no podemos descartar sus posibles aplicaciones en un sistema espacial. En cuanto a las emisiones «misteriosas» de isótopos radiactivos existen muchas dudas de que estén relacionadas con estas pruebas. El gobierno ruso ha declarado que han probado el misil sin un reactor nuclear activo, lo cual es lógico porque si no el lugar de caída del misil se convertiría en un páramo radiactivo que haría que Chernóbil pareciese un paraíso.

      3. Hola Aedib.

        La emisión de Rutenio-106 (radiactivo) parece estar relacionada con un envío de este isótopo que estaba destinado a Italia. Hace pensar esto la cantidad emitida, que en Mayak estaba preparando el susodicho envío y que Mayak está precisamente en la zona más probable de emisión.

        http://www.sciencemag.org/news/2018/02/mishandling-spent-nuclear-fuel-russia-may-have-caused-radioactivity-spread-across

        Now, scientists at the French Institute of Radioprotection and Nuclear Security (IRSN) in Paris say the isotope may have been released from the Mayak nuclear facility near Ozyorsk in southern Russia. IRSN argues that the leak could have taken place when Mayak technicians botched the fabrication of a highly radioactive component for a physics experiment at the Gran Sasso National Laboratory in L’Aquila, Italy.

        Saludos

  7. Dado el alcance que dicen que tiene el misil nuclear, yo creo que lleva un verdadero cohete nuclear térmico con un reactor nuclear, nada de RTGs.

  8. La pregunta acá es si un país con el pib de Italia está en condiciones económicas de seguir con una carrera armamentista a la par de China y estados unidos, si miran el blog de Daniel Rusia se ha ido quedando de manera lenta y paulatina en materia espacial. Que sera de la economía ruda cuando en 40 años el petróleo dejé de reinar????

    1. La comparación del PBI ruso con el de Italia es un mantra propagandístico de los regímenes de Occidente que es cierto solo si se mide el PBI en términos nominales. Si se lo mide en términos reales, el tamaño de la economía rusa es casi igual al de Alemania y un 40% superior al de Italia
      https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)
      Por otra parte los desarrollos anunciados se han llevado a cabo con un presupuesto de defensa del orden del 3% del PBI ruso. Para el año 2018 el presupuesto de defensa es del 2.75% y en condiciones de equilibrio o leve superávit fiscal. Putin ha sabido ser extremadamente prudente con los gastos del estado y no parece ser que vaya a abandonar esa política en un contexto de agresión política y económica de Occidente.
      Quienes muestran déficit fiscales recurrentes son los regímenes de la OTAN y en el case de los EEUU un desorbitado presupuesto de defensa del 4.5% en condiciones de un déficit fiscal crónico y creciente.

      1. Bien dicho! Siempre he considerado esa comparación con el PIB Italia fraudulenta por omitir factores críticos. Además de que tiene que ser un absurdo.

      2. Buenas observaciones Aedib!

        Cabría recordar que los innombrables que gobernaron Alemania en la Segunda Guerra Mundial también menospreciaban las capacidades de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que con puño de hierro y una determinación encomiable consiguieron expulsar a aquellas ratas de su territorio patrio.

        1. Claro, ellos solos, sin contar con los miles y miles de toneladas de material, alimentos, carros, cazas, camiones, locomotoras, fábricas enteras que les llegaron desde EEUU y Reino Unido, ¿verdad?

          Y por supuesto, las matanzas, purgas y hambrunas cometidas por Stalin son todo mentira, propaganda. Y las órdenes dadas a los comisarios políticos del Ejército Rojo para que disparasen sobre sus soldados si retrocedían o dudaban, también, todo mentira.

          1. Una ayuda ínfima en comparación con el esfuerzo de guerra de la URSS que se las vio contra el ejército más poderoso del momento y que ocupó toda Europa. La férrea determinación Soviética les derrotó totalmente en Stalingrado y Kursk, gloriosas victorias que minaron las capacidades de tus amigos y que cambiaron el curso de la guerra, sin ellas el resultado de la confrontación habría sido otro.

            No hay escena que más me emocioné que ver a los cerdos capitulando con sus elegantes uniformes hechos harapos entre los insultos y escupitajos del pueblo soviético, verdadero artífice de la victoria sobre la lacra nazi. Que te quede claro y a ver si ves menos películas de Hollywood sobre el » día D»…

          2. «Una ayuda ínfima en comparación con el esfuerzo de guerra de la URSS…»

            Huy, sí, ínfima del todo: total, EEUU, Reino Unido y Canadá «solo» enviaron 17 millones de toneladas de material a la URSS (contra 22 millones enviados a Occidente).

            Algunas cifras:

            -19.510 blindados, de los que algo más de 10.000 eran carros de combate (el 20% del total de los carros rusos);
            -17.821 aviones de combate (el 30% de los aviones usados por la URSS);
            -500.000 camiones y otros vehículos (de los que unos 77.000 eran automóviles y de ellos 43.000 jeeps), lo que supone más del 60% de los camiones empleados por la URSS en la guerra, incluidos los que sirvieron de plataforma a los Katiuska;
            -26.000 motos de Harley Davidson;
            -1.970 locomotoras;
            -15 millones de pares de botas y 2,5 millones de cinturones;
            -35.000 estaciones de radio, 5.900 receptores de radio y 380.135 teléfonos de campaña;
            -325.000 toneladas de explosivos;
            -5.000 armas anticarro;
            -340.000 toneladas de cobre;
            -260.000 toneladas de aluminio;
            -una fábrica ENTERA de neumáticos;
            -2.600.000 toneladas de gasolina y diesel;
            -9.000.000 de toneladas de comida;
            Etc.

            Se ha calculado que con solo el material que entró a través de Persia (Irán) era suficiente para equipar a 60 divisiones.

            Vamos, una ayuda «insignificante», ¿eh SB?

          3. Katiusha, diminutivo de Katia, no Katiuska.

            La ‘h’ que utilizan parece una ‘k’, pero es una ‘h’.

        2. Napoleón dijo que Rusia tenia tres grandes generales:
          1) la distancia, 2) la nieve y 3) el barro.
          Estos tres ayudaron a ganar a corso y al austriaco. Es el país mas grande en extensión y aunque la tecnología de la II GM era avanzadas Hitler subestimo esa nación y cometió los mismos errores que Napoleón y perdió.

          1. Gómez, definitivamente te comen el coco las pelis de Hollywood sobre los héroes»día D», soldado Ryan y demás… Venir aquí a soltarnos todos esos datos, pillados de Google a vuelapluma, sobre la «ayuda» occidental a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como si eso hubiera marcado la proeza de derrotar a tus amigos y aliados (por cierto, vuestra División Azul acabó saliendo también por patas) es faltar a la verdad, y lo sabes. Fue una «ayudita» más testimonial que otra cosa. Todo un ejército entero (el Sexto) de Von Paulus se acabó rindiendo, a la par que el Glorioso Ejército Rojo empezó a recuperar terreno patrio mientras tus amigos se batían en retirada. No había coaliciones, ni ejércitos de varios países sobre el terreno. Estaba el Ejército Rojo solo con su puño de hierro que os golpeó una y otra vez en gestas como la mayor batalla de tanques de la historia (Kursk) en la que tus queridos amigos fueron masacrados y ya no se recuperarían más. Si todo ese potencial alemán hubiera permanecido intacto, ten por seguro que ni «día D», ni Normandía, ni Ría de Corme y Laxe, los aliados occidentales hubieran fracasado en su intento de reconquistar Europa. Pero tú, que puedes ser repelente y con una ideología apestosa, no eres tonto y ya sabes todo esto, tengo por cierto que discutes por pura pataleta y por enredar.

          2. ¿¿»pelis de Hollywood»??
            ¿¿Google??
            ¡¡¡JAJAJAAAAAA!!!
            Son datos sacados de LIBROS DE HISTORIA, tontín… De esos que se estudian en las universidades.
            En fin, no das para más.
            Que te vaya bien en tu revolución permanente.

      1. Gilipolleces las armas imbatibles de Putin que datan de la era soviética, cuanto les cuesta el mantenimiento del arsenal atómico? Podrán mantenerlo a largo plazo teniendo en cuenta que hoy Rusia vive de la exportación de petróleo? También está el tema del declive demográfico ruso el cual es vertiginoso.

        1. El declive demográfico ruso es inferior al declive demográfico de las «naciones» de la Unión Europea. De hecho Rusia fue una de las pocas naciones de Europa que pudo mostrar un balance demográfico positivo entre el 2010 y la actualidad.

          http://www.unz.com/akarlin/russian-demographics-in-2018/

          De hecho, Rusia logró salir del club de las «naciones en agonía» que integran Italia y España entre otros reconocidos miembros.

  9. Lo del misil de crucero propulsado por un motor nuclear no tiene ningún sentido militar, es carísimo y fácilmente detectable.

    Como experimento puede tener sentido, pero operativamente, ninguno. Y menos en el escenario de un intercambio nuclear masivo. No aportaría ventaja alguna.

    Es, simplemente, propaganda. Como mucha de la que llega del otro lado o de China.

  10. Dejando claro que ningún país del mundo mundial es perfecto y que en todos se cometen atropellos a los derechos humanos; y que ningún país jamás dará felicidad completa a sus habitantes, que la pobreza y el abuso existirán mientras el hombre domine al hombre para perjuicio suyo; paso a considerar lo siguiente.
    La Rusia actual no es un dechado de libertad y respeto a las minorías. Putin lleva el gobierno como si fuese un nuevo zar y quiere vender o vende humo. En Los USA al menos la prensa puede y saca los trapos sucios de los gobernantes (caso Watergay, caso Monica Lesbiski, etc), se respeta el derecho a profesar la fe religiosa que uno tenga o quiera y si se es espabilado puede salir adelante.

    REPITO: ningún (pero ninguno, ninguno) país es perfecto, pero puestos a elegir hay mejores y peores. Y Rusia quiere ser lo que fue pero no puede; y ahora juega a intimidar y a morder como un cachorrillo (pero lo peligroso de Rusia con respecto a un cachorro, es que si tiene dientes: sus armas nucleares, que aunque obsoletas están ahí)

    1. No tengas tanta fe en la prensa, la guerra de Vietnam comenzó con la noticia de un incidente inventado por el gobierno y la prensa norteamericana.

        1. Me refería a la invasion norteamericana a partir del «incidente de Tonkin» un hecho que nunca existió y que fue inventado por la prensa y el gobierno para justificar la invasión.
          En 1945 Japon invade vietnam y obviamente se retira despues de la rendición. Despues de la guerra Francia intenta recuperar su anterior influencia en la zona y los vietnamitas los echaron en 1954 despues de 9 años de guerra, momento en que se crearon los vietnam del norte y sur.
          Las invasiones occidentales en la zona comenzaron en el siglo XVII

          1. Estoooo…. La presencia francesa en Indochina data del reino de Napoleón II. Entre 1858 y 1863 invadió lo que hoy es Vietnam con ayuda de tropas españolas de Filipinas.

      1. Por lo menos se le puede elegir, luego elegir a otro, criticar abiertamente en la prensa, y sobre todo se le puede echar mediante un impeachment. ( Y no digo que sea un buen presidente y buena persona, es un cafre, un cenutrio, una babosa, etc). Mientras, en otro sitio, se dedican a poner todo tipo de trabas a los opositores, incluso impidiendoles presentarse, encarcelandoles y a liquidar periodistas críticos.
        Yo lo que no entiendo es como todos los que tanto critican las maldades de occidente, no lían el petate y se van a vivir a Arabia, Corea del N., Venezuela, Pakistan, Rusia, China o cualquier otra pais que disfruta de esas estupendas libertades. De verdad que no lo entiendo, pudiendo ser feliz allí, se mortifican viviendo en occidente al que tanto odian.

  11. Un cohete con propulsión nuclear (sobre todo si en un futuro se logra pasar de la fisión a la fusión) modificaría cualquier planificación de exploración en el sistema solar. Pero, ¡¿meter la propulsión por fisión nuclear en un misil de crucero?!: ¿y si el misil explota accidentalmente décimas de segundo tras ser lanzado?.
    Yo por el armamento con ojivas nucleares no me preocupo: es evidente que nunca se llegarán a lanzar esas ojivas (la URSS tuvo muchas ojivas y sólo les sirvieron para: empobrecer a los soviéticos y acabar pudriéndose). Ahora toca ver qué «juguetitos» estarán preparando los USA y China en respuesta.

      1. No necesariamente. Tiene sentido en el hipotético escenario conocido bajo el nombre código «Vodka Kaboom».

        Ahora googleadlo. El vídeo está en inglés, pero igual veréis su «no casual» relación con las comparaciones hechas aquí entre Italia y Rusia (o más bien la antigua U.S.S.R.).

        Y por cierto, el nombre código «Tom Hooker» es el del auténtico motor del proyecto conocido previamente como «Den Harrow». Otro misterio resuelto.

        Saludos.

        1. Qué ida de bola. Jajaja. Polyushka Polye! Ahora sí tiene sentido, sin vodka kaboom se entiende porqué disenar un misil que va dando eses en lugar de trazar una línea recta.

    1. Supongo que el generador nuclear de ese misil es para tenerlo meses dando vuelta en espera de una orden del Kremlin o bien de la ausencia de una señal continua (que indicaria que sus amos ya no existen y que debe comenzar la etapa de «venganza»

      1. Si tienes meses dando vueltas por ahí un misil de propulsión nuclear, la huella radiactiva del misil podrías seguirla hasta con un radioreceptor comercial.

        Sería derribado «ipso facto».

        1. Hola Hilario.
          No necesariamente. Si el reactor está bien aislado del aire circundante (basta que las barras de combustible no toquen el aire) no debería haber contaminación.
          Otra cosa es que el proyecto en sí me parece de culminación dudosa.
          Saludos

      2. Pero tener un reactor funcionando al aire de forma prolongada es un absurdo táctico y económico, pq lo vuelan por el aire fácilmente en caso de que alguien decida atacar a Rusia, por lo que su efectividad será nula. Además, ningún país permitirá que haya un reactor nuclear sin apantallar cerca de su territorio llegándole la radiación de forma constante, por leve que sea, ni los países máster aliados.

  12. Daniel, conozco poco y nada la idiosincrasia del pueblos ruso, ¿pero realmente un discurso conteniendo tanto despilfarro de gastos militares es atractivo al electorado?
    En lo particular un candidato que proponga tanto gasto militar figuraría en el fondo de mi lista.
    Yo pensaba que tanto amor por las armas y mas aún por las de destrución masiva eran resultado de la degradación de las culturas airas y anglosajonas (vivo en el hemisferio occidental, es lo que conozco) , pero parece que me equivoqué.

          1. Diferencia de opiniones, yo considero que invertir dinero en desarrollar armas es despilfarralo. No importa quien lo haga.

  13. No dejan de llamarme la atención estos «foreros» extraños, como AEDIB, que aparecen de pronto en los foros cuando se habla de Rusia para cantar sus alabanzas (olvidándose de factores como el tremendo problema social del alcoholismo, la corrupción, los problemas sanitarios, el abandono de las regiones y localidades del interior, de todo lo que no sea el escaparate de Moscú o San Petersburgo, de la obsolescencia de buena parte de su industria, de su absoluta dependencia de la exportación de materias primas, por citar solo algunas cosillas) y que desaparecen acto seguido para reaparecer en otra entrada con otro nombre y diciendo la misma propaganda.

    Está claro que RT y Sputnik News tienen unos magníficos foreros.

    1. Lo de la demografía rusa me ha hecho bastante gracia, la verdad: cogemos los datos de un año y listo: crisis superada…

      Pero luego te vas a las DECLARACIONES OFICIALES del Gobierno ruso y te encuentras con esto:

      «Rusia va a sufrir “en los próximos cinco o seis años una de las situaciones más difíciles del mundo”, aseguró ayer el ministro de Desarrollo Económico, Maxim Oreshkin: “Vamos a perder unas 800.000 personas en edad de trabajar al año debido a la estructura demográfica”.
      Según datos de la Agencia Estatal de Estadística (Rosstat), entre enero y julio del 2017 el número de fallecimientos superó al de nacimientos en un 11,8 %, mientras que un año antes sólo fue un 1,3 % mayor.»

      Publicado en septiembre de 2017 en LA VANGUARDIA. Pero seguro que solo es propaganda de los «satélites» de EEUU…

      1. Pues sí: Y de pronto aparece alguien con la contrarréplica informativa, tachán! Pero no termino de entender porqué revelar sin reparos su agenda política y cito: «El declive demográfico ruso es inferior al declive demográfico de las “naciones” de la Unión Europea». Jajaja, a eso se le llama lenvantar las cartas. Si quieres que tu opinión sea valorada no es más útil seguir el juego de la supuesta equidad?

        Una cosa está clara: cuestionar si determinados proyectos son viables es una de las actividades más recurrentes del blog y sus «habituales» y se atiza casi por igual a entes públicos y privados de cualquier nacionalidad, si consideras esta nota difamatoria es porque a) no conoces el blog; b) te importa poco qué es el blog, has venido a dar la contrainformación xD.

    2. Bueno, lo mismo haces tú cuando alguien pone a tu querido Estado español en su sitio como la potencia de tercera división que es completamente subordinada a los intereses económicos de las verdaderamente grandes. Tiras, entonces, de argumentario del ABC, La Razón, El País, COPE, SER y afines y sólo muy de tarde en tarde te lo recordamos….

        1. Nada, Santiago, los datos que valen son los de Rusia Today, Sputnik News y Vilaweb ¿verdad? Los de la UE, la ONU o ka OCDE no te valen por que son propaganda capitalista, ¿verdad? Y ni que decir tiene que toda la prensa occidenta, de EL PAÍS al NYT, es pura manipulación antiproletaria…

          Espero que ALGÚN DÍA des datos contrastados, porcentajes, cifras de fuentes reconocidas… Ya sé que es un esfuerzo al que tu mente adoctrinada y llena de odio ideológico no parece muy dispuesto, pero no perdemos la esperanza.

          Mientras tanto, tal vez debieras actualizar el pasaporte y así poder salir de este país que tanto aborreces. Seguro que en Venezuela o Corea del Norte te encontrarás mas feliz. Ánimo.

          1. Y tú, Gómez, en el estado que se ve impotente para recuperar Gibraltar y eres súbdito de una monarquía instaurada que no restaurada, qué maravilla de sitio…!!

          2. No sé qué tendrá que ver Gibraltar en todo ésto… No estamos en el siglo XVIII.
            Pero bueno, tú a lo tuyo y sigue delirando.

          3. No te hagas el despistado, Gómez, que desde el siglo XVIII estáis intentando recuperarlo y nada.

            Si estuviera defendido por ancianos, mujeres y niños (como pasó recientemente donde tú y yo sabemos) quizá ya estaría conquistado para vuestra soberanía, pero como es propiedad de Inglaterra y tienen un ejército y una armada de verdad, ahí, ni en trescientos ni en tres mil años la vais a recuperar.

      1. Otras me acabo de enterar que El País y la SER son de derechas….entonces los otros medios que has citado que son, ¿la extrema derecha pro franquista?
        Lo que se ha de leer

        1. El Diario El País y el propio Grupo Prisa ha ido modificando su línea editorial en los últimos años de forma más que evidente.
          Si es usted lector del periódico sin duda se habrá dado cuenta del tipo de editoriales que escriben.
          ¿Son de derechas? Bueno. Eso es opinable. Yo más bien diría que son la voz de su amo.

    3. Son tropas pagas, incluso trabajan en la misma habitacion. Tambien tienen varios nicks cada uno. Despues estan los viejos prorrusos del foro que todos conocemos, esos opinan de motu propio.

  14. Me parece llamativo que Rusia siga creando armas todavía más dificiles de interceptar. Sinceramente, interceptar un misil balístico es muy dificil. Habría que ver si estados unidos podrían ser capaces de interceptar los mísiles norcoreanos. Un Topol-M lo consideraría casi imposible, como mucho un par de ojivas. Entonces, cul es el motivo de seguir gastando en una característica que no va a cambiar demasiado el efecto de la disuasión nuclear?

        1. He tenido que buscar en google quien es Varys. Es que yo no he visto juego de tronos. No creo que sean la misma persona, pero se parecen mucho. Supongo que algo sabra si habla de ello, de todas formas.

          1. Claro, solo estaba de broma. El vídeo es muy interesante, gracias! Aprovecho para recomendarte la serie (por supuesto, no seré el primero). Si te gusta la sección de comentarios de hoy, te gustará la serie: va sobre antagonistas, que en el fondo no lo son tanto, tratando de someterse los unos a los otros mediante la fuerza, la información y la magia xD.

    1. Es la gran ventaja de los ICBM y los SLBM (misiles lanzados desde submarinos) dotados de cabezas múltiples de reentrada (MIRV). NO HAY QUIEN LOS PARE porque además llevan señuelos.

      Por eso EEUU, Rusia, Reino Unido, Francia y China basan su disuasión nuclear en esos sistemas.

      En resumen: Putin ha hecho un buen mitin publicitario, pero solo ha enseñado algunos prototipos. Ahora bien, una cosa es un prototipo y otra la fábrica información en serie. Un país como Rusia, dependiente de la venta de materias primas y que no pinta nada fuera de eso en el comercio mundial «civil», cuya industria no militar está obsoleta, sin dinero para asegurar una sanidad en condiciones a sus ciudadanos ni para un programa espacial serio… ¿Puede permitirse gastar buena parte de su presupuesto en defensa a costa de otras necesidades?

      Decía Aedib, el embajador de RT en el foro que, en poder de compra, el PIB de Rusia es similar al de Alemania. Cierto. Pero es que Alemania NO tiene armas nucleares ni un ejército de mas de un millón de hombres. Por no tener, no tiene ni una defensa en condiciones (hoy por hoy, España tiene mas buques, cazas y carros operativos que Alemania). Pero en Alemania se vive mejor que en Rusia, su peso económico, industrial y comercial es muy superior y su desarrollo tecnológico mucho mas importante.

      Pero claro, mientras haya gente que siga viendo en la Rusia de Putin un remedo de la URSS dispuesta a apoyar al proletariado oprimido del mundo frente al malvado capitalismo occidental (olvidando cómo se creó el moderno capitalismo ruso) cualquier debate es imposible.

      1. No sé por qué el corrector del móvil ha cambiado «fabricación en serie» por «fabrica información en serie».

        Algún día, en el futuro lejano, podremos editar los comentarios en este blog…

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 11 marzo, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Rusia